Návrh občanského zákoníku - aktuální informace

13.5.2011 22:25 | Přečteno: 1935× | Politika | poslední úprava: 24.6.2011 00:01

Je to už více než čtvrt roku, co jsem sepsal a odeslal připomínky k návrhu nového Občanského zákoníku. Nyní jsou tu informace o aktuálním vývoji.

Nebudu se vracet k podrobnostem mých připomínek, každý si to může přečíst. Zaměřím se ale na to, co následovalo. Po odeslání se dlouho nic nedělo, až jsem jednoho krásného dne narazil na aktualizaci webu věnovaného novému ObčZ. Byla tam zveřejněna verze, která byla označena jako ta, která po zapracování připomínek putuje do Legislativní rady vlády.

Po porovnání nové verze s tou původní jsem se docela zhrozil, protože nejenže jsem nezaznamenal zapracování připomínek, ale dokonce jsem si všiml jedné změny, která šla opačným směrem (týká se práva autora na „přiměřenou dodatečnou odměnu“ – v upravené verzi se objevilo, že se autor tohoto práva nemůže vzdát).

Tehdy jsem se nejprve ujistil, že mé připomínky skutečně došly. Pak jsem jednak kontaktoval Mikuláše Ferjenčíka, místopředsedu České pirátské strany – to proto, že je to záležitost pro ČPS zajímavá a současně by mohla disponovat lidmi, kteří by byli schopni lépe analyzovat, do jaké míry jsou mé obavy oprávněné. Také jsem se obrátil dopisem na prof. Vladimíra Smejkala, člena Legislativní rady vlády a současně soudního znalce zaměřujícího se do značné míry na oblast autorských práv.

S Mikulášem jsme se zatím dohodli na případném publikování v Pirátských novinách. Co se týká prof. Smejkala, bohužel mi dosud neodpověděl a mám poměrně značné podezření, že dopis nedošel včas – návrh byl totiž posuzován na výjezdním zasedání Legislativní rady vlády, které začínalo pouhé dva dny po jeho odeslání.

Dnes ale došlo opět k posunu. Přišla mi zpráva z ministerstva spravedlnosti:

---

Vážený pane Jelínku,

dne 21. dubna 2011 jste se obrátil na Ministerstvo spravedlnosti s dotazem, zda byly doručeny Vaše připomínky k návrhu nového občanského zákoníku. Evidujeme Váš dopis ze dne 24. ledna 2011 zaslaný na emailovou adresu obcanskyzakonik@justice.cz. Vaše připomínky byly projednány v rámci rekodifikační komise. Zejména problematika licenčních smluv byla široce prodiskutována jak v rámci rekodifikační komise, tak v rámci mezirezortního připomínkového řízení. V rámci rekodifikační komise je pověřen zpracováním licenčních smluv uznávaný odborník prof. Ivo Telec, který se rovněž podílel na přípravě autorského zákona.

Do textu nového občanského zákoníku byla nově zařazena úprava veřejných licencí (tzv. creative commons), která umožňuje uzavírat licenční smlouvu s předem neurčitým počtem osob. Tuto licenční smlouvu je možné uzavřít bez předchozího vyrozumění navrhovatele (viz § 2347 nového občanského zákoníku).

Z Vašich připomínek byla zapracována připomínka č. 1, kdy se v textu nového občanského zákoníku výslovně uvádí, že spolek vzniká dnem zápisu do veřejného rejstříku. Návrh nového občanského zákoníku v poslední verzi naleznete na stránkách http://obcanskyzakonik.justice.cz/cz/navrh-zakona.html.

Děkujeme Vám za Váš zájem o nový občanský zákoník i za zaslané připomínky, které přispěly k diskuzi při zdokonalování textu občanského zákoníku v rámci jednání rekodifikační komise i vypořádacích porad s rezorty.

---

Co z toho lze vyvodit a k tomu doplnit:

1. Připomínka č. 1 byla technická a týkala se formulace ohledně zápisu spolku. Ve skutečnosti nebyla zapracována, text však byl změněn proto, že spolek podle upraveného návrhu vzniká až zápisem do rejstříku, nikoli schválením stanov. Čili informace z MSp je chybná.
2. Co se týká úpravy „veřejných licencí“, opravdu v návrhu přibyl paragraf (aktuálně § 2347), který reaguje na jednu z mých připomínek - konkrétně hned tu první u oblasti licencí - a umožňuje, aby takové licence byly vůbec reálně použitelné, platné a účinné. Paragraf byl přidám již při zapracovávání připomínek, jeho přidání jsem si však bohužel nevšiml, takže chyba na mé straně.
3. Zbývající připomínky vyslyšeny nebyly, takže mé obavy trvají. Zejména se to týká již zmíněného práva na „přiměřenou dodatečnou odměnu“.

Čili když to shrnu: je to lepší než nic (viz bod 2), ale ke spokojenosti mám zatraceně daleko. Nejde o to, že bych těžce nesl nezapracování svých připomínek (i když obecně těžko snáším, když je nějaká moje práce zbytečná) - obávám se o osud sféry svobodného softwaru a obecně všech oblastí používání svobodných licencí. Tím spíš, že se nový zákoník připravuje s výhledem do daleké budoucnosti a je škoda, pokud v něm je něco, co může právě během té dlouhou budoucnosti přinášet problémy.        

Komentáře

[pc2005]

Uf to je v OZ přes dva tisíce paragrafů? To se pak nedá dodržovat, to si nikdo nezapamatuje .

[Jablíčko]

Paragraph hell

[Luk]

Četl jsem včera komentář od exministryně Daniely Kovářové a v mnohém má pravdu. Hlavně v tom, že není připravena novelizace těch stovek dalších zákonů, které v tuto chvíli počítají s aktuální podobou ObčZ (sice bude dost času, než nový zákoník vstoupí v účinnost - ale zkušenosti jsou takové, že se sněmovna bude věnovat jiné zábavě, třeba hlasování o nedůvěře vládě nebo všelijakým bagatelním poslaneckým návrhům, takže to stejně nebude stíhat). Také pochybuji o účelnosti měnit zažitou právní terminologii tam, kde to nic nepřinese (proč například říkat nově "závod" místo "podnik"?).

[pc2005]

Asi by to chtělo ty zákony zpracovávat ve formě nějaký databáze logických výroků.

proč například říkat nově "závod" místo "podnik"?

Protože se dneska často v daném objektu nic nového nepodniká, ale závodí se jak předehnat konkurenci?

[Luk]

Protože se dneska často v daném objektu nic nového nepodniká, ale závodí se jak předehnat konkurenci?

Ten nový zákoník ve skutečnosti nezavádí moc úplně nových pojmů, nýbrž zhusta vytahuje termíny používané zhruba do 2. světové války. Tehdy se "závod" říkalo běžně, podobně jako třeba "právní jednání" (místo dnešního "právní úkon"). Ale problém je, že jednak se ty termíny nepoužívají ve zbytku legislativy (-> bude se muset upravit hromada jiných zákonů), a také se bude muset každý naučit, co nově používat.

Jako příklad si stačí vzít nový insolvenční zákon, který udělal něco podobného, ale ve velmi malém rozsahu. Existuje už řadu let a nová terminologie stále působím mnohým lidem (i právníkům!) potíže.

[deda.jabko]

používané zhruba do 2. světové války. Tehdy se "závod" říkalo běžně

nevim v jakem kontextu termin "zavod" pouziva novy OZ, ale tento termin se dneska pouziva naprosto bezne pro oznaceni casti podniku.... rada velkych podniku je rozdelana na jednotlive zavody, ktere jsou vicemene autonomni, maji sveho reditele, svuj management, oddelene uctovani, ale (casto) neexistuji jako pravnicka osoba.

[Luk]

nevim v jakem kontextu termin "zavod" pouziva novy OZ

Používá ho místo dnešního termínu "podnik" - tedy jako soubor hmotných, nehmotných a osobních složek podnikání. Používá se to například v souvislosti "prodejem podniku", kdy někdo prodává svou firmu (myšleno fungující firmu jako takovou, ne provozující právnickou osobu) jako celek, tedy majetek, závazky, obchodní vztahy i zaměstnance.

tento termin se dneska pouziva naprosto bezne pro oznaceni casti podniku.... rada velkych podniku je rozdelana na jednotlive zavody, ktere jsou vicemene autonomni, maji sveho reditele, svuj management, oddelene uctovani, ale (casto) neexistuji jako pravnicka osoba

Ano, a v tom právě vidím problém. V současnosti se používá právní termín je "odštěpný závod" (je i v novém ObčZ), kdy jeho vedoucí (ředitel) má oprávnění k veškerému jednání za tento odštěpný závod. Dnešní "závod" (bez přívlastku) by se označoval nejspíš jako "část podniku" (v novém ObčZ "pobočka", ale má význam trochu posunutý), například při "prodeji části podniku". Nově ale bude "závod" vždy dnešní "podnik" jako celek.

Důvodová zpráva k návrhu uvádí toto:

Nahrazení pojmu „podnik“ pojmem „závod“ má několik důvodů. Hlavní důvod přestavuje stále silnější tlak acquis na používání pojmu „podnik“ především k označení osoby, popřípadě i v užším slova smyslu jako soutěžitele; právo Evropské unie však také často používá slovo „podnik“ k vymezení prostoru. Toto vícevýznamové pojímání proniká i do platného práva a různé právní předpisy, zejména z oblasti práva veřejného, chápou podnik různě a nikoli jen v předmětovém slova smyslu, tj. jako objekt práv a povinností. Podpůrně lze poukázat na přesné německé právnické pojmosloví, které také odlišuje mezi podnikem a závodem. Návrh tedy nelpí na dosavadním pojmu a i se zřetelem na potřeby vyplývající z komunitárního práva jej uvolňuje k jinému využití.

[pc2005]

Aha takže kompatibilita s EU.

[Dalibor Smolík]

Nevím, kompatibilita je tady asi sporná věc, protože je to čistě záležitost překladu a českého názvosloví.

[tomboytom-deviant]

četl jsem nějakej výcuc na ihned.cz a dá se říci, je to přesně to, co jsem čekal. Socialistickej pamflet. Absence svobody a neúcta k základním lidským právům. Nikam se bohužel tímto upgradem nepohnem, je to zase plácání v český socialistický sračce. :(

[deda.jabko]

a kolik pripominek jsi poslal ty? kolikrat jsi oslovil sveho poslance/senatora se svymi vecnymi pripominkami?

[otakar]

Socialistickej pamflet..... plácání v český socialistický sračce. :(

Předkládaný pravicovou vládou ? Nemáš v tom nějaký chaos ? Nebo je to jen nutkání plivnout jedovatou slinu a hlavně být in ?

[Luk]

Ta vláda není zase až tak moc pravicová. Kdyby byla pravicová, tak nebude vymýšlet, jak tu a tam zvýšit daně.

[otakar]

Daně nebo desátky

[Luk]

To je jedno, jak se to nazve - jestli daň, pojištění, příspěvek na povodně, koncesionářský poplatek nebo odměna kolektivnímu správci. Dokonce i tisk peněz je svého druhu daň, protože si stát bere hodnotu, kterou peníze ztrácejí.

[otakar]

Jedno je kolečko u trakaře. S černobílým viděním světa to stejně nepochopíš. Howgh.

[Luk]

Když hovno nazvu jinak, nepřestane smrdět.