Byl vydán AlmaLinux OS 10 s kódovým názvem Purple Lion. Podrobnosti v poznámkách k vydání. Na rozdíl od Red Hat Enterprise Linuxu 10 nadále podporuje x86-64-v2.
Byl vydán Mozilla Firefox 139.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 139 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Byly publikovány výsledky průzkumu mezi uživateli Blenderu uskutečněného v říjnu 2024. Zúčastnilo se více než 7000 uživatelů. Téměř 93 % z nich například používá uživatelské rozhraní v angličtině.
Lukáš Růžička v článku RamaLama aneb vyháníme lamy na vlastní louku na MojeFedora.cz představuje open source nástroj RamaLama umožňující spouštět jazykové modely v izolovaných OCI kontejnerech, a to bezpečně, bez potřeby mít root přístup k počítači, s podporou GPU či CPU a bez zbytečných obtížností kolem.
Byl vydán Sublime Text 4 Build 4200. Sublime Text (Wikipedie) je proprietární multiplatformní editor textových souborů a zdrojových kódů. Ke stažení a k vyzkoušení je zdarma. Pro další používání je nutná licence v ceně 99 dolarů. Spolu se Sublime Merge je cena 168 dolarů.
Multiplatformní open source voxelový herní engine Luanti byl vydán ve verzi 5.12.0. Podrobný přehled novinek v changelogu. Původně se jedná o Minecraftem inspirovaný Minetest v říjnu loňského roku přejmenovaný na Luanti.
Armbian, tj. linuxová distribuce založená na Debianu a Ubuntu optimalizovaná pro jednodeskové počítače na platformě ARM a RISC-V, ke stažení ale také pro Intel a AMD, byl vydán ve verzi 25.5. Přehled novinek v Changelogu.
Po 25 letech s číslem 329 končí linuxový časopis Linux Format (Wikipedie, reddit, 𝕏).
Immich z balíčků open source aplikací FUTO je alternativa k výchozím aplikacím od Googlu a Applu pro správu fotografií a videí. Umožňuje vlastní hosting serveru Immich. Zdrojové kódy jsou k dispozici na GitHubu pod licencí AGPL-3.0.
Po 9 týdnech vývoje od vydání Linuxu 6.14 oznámil Linus Torvalds vydání Linuxu 6.15. Přehled novinek a vylepšení na LWN.net: první a druhá polovina začleňovacího okna a Linux Kernel Newbies.
Tak už je to tady. Uplynulo dalších dvacet a ne že by začali vystrkovat růžky - vystrkují rohy!
Jsem schopen nalézt pochopení pro nadšené komunisty padesátých let. I pro ty co se stali členy KSČ závěru let šedesátých, než jim "soudruzi" zaťali tipec.
Nikdy jsem neházel lidi do jednoho pytle, jen proto, že uvěřili v komunismus. Jenže věřit v komunismus a setrvávat přitom ve společnosti fízlů, udavačů a vychcánků, je silně nebezpečná věc.
Mnoho z těchto lidí si myslelo, že jejich poctivý přístup změní stranu k lepšímu. Jak tragický omyl. Tam kde mají příležitost držet otěže lidé, co se neštítí sebemenší podlosti, se stávají vějičkou pro další členy, kterým lze lámat charaktery.
Proč o tom ale píšu. Už nějaký čas se přetřásá jestli Kundera prásknul Dvořáčka nebo ne. Podle mě jo. Nezajímá mě proč to udělal. Pro mě je podstatné jak se k tomu postavil. Kdyby řekl: "Je to možné, nepamatuji se." Tak ho lidsky pochopím. Jenže to co se začíná dít smrdí. A fest.
Začalo to zpochybňováním nalezeného záznamu. Pak se začali za Kunderu stavět lidé, co ví naprosto kulové o tom jak sviňsky se u nás dokázali za vlády KSČ lidé chovat. A vrcholí to tím, že šéf Ústavu pro studium totalitních režimů pan Pavel Žáček ve snaze zachránit svou kůži a teplý flíček začíná házet Adama Hradilka, který ten záznam našel, přes palubu.
Přesně v tom tkvěla zločinnost minulého režimu. Že dělal ze slabochů svoje pohůnky, co se pak stávali onou "pěstí dělnické třídy", která drtila všechny co mu stáli v cestě.
Teď je přesně ta chvíle, kdy se ukazuje, že listopadový převrat byl především v zájmu těch nejrůznějších tajemníčků, členů výborů a podobných funkcionářů, kterým začalo být pod vládou jedné strany poněkud těsno na to, aby mohli uplatnit svůj podnikatelský rozhled.
Tiskni
Sdílej:
Jedna věc je tvrzení a druhá věc je potvrzení. Jestliže se v mojí kapse najde cizí šrajtofle, tak ještě nemusí být dokladem, že jsem zloděj. Nicméně je pak na mě, abych se pokusil vysvětlit, jak se do ní dostala.Jenže co kdyby někdo napsal na kus papíru, že jste měl před deseti lety v kapse cizí šrajtofli, a našel se jen ten papír. To je totiž to, co se stalo teď. BTW z toho dokumentu evidentně vyplývá pouze to, že Kundera měl oznámit přenocování člověka na koleji, zatímco ona studentka doplnila informace o tom, že to měl být emigrant atd. Za prvé byste měl při svých úvahách kriticky rozebrat dokument, a až potom se rozohňovat nad následky. Vy jste vzal prostě jako fakt to, co kdosi vyvozuje na základě nejednoznačného papíru, a máte jasno. Samozřejmě politicky.
Fáze 2: Pošlou vám fax: Pane Kapica, nevzpomínáte si náhodou, jak to bylo před deseti lety? Neodpovíte. Nevíte, co mělo být a proč byste měl na takovou všeobecnou otázku odpovídat. Fáze 3: Na nástěnce na vašem pracovišti se objeví palcový titulek s vaší karikaturou: KAPICOVA ZLODĚJNA s textem, kde bude vylíčeno, že se konečně ví, kdo tu šrajtofli tenkrát ukrad, a že vy zarputile mlčíte a nechcete k tomu podat vysvětlení. Fáze 4: Začne se diskutovat, jakej jste vlastně zloděj, a že jste už jako malej krad žvejkačky... a že proto nechodíte s ostatníma na vožíračky, protože je vám stydno, doteďka jste byl jen divnej pták, ale teď už víme proč! Vaše námitka, že jste nic takového neudělal, se potká jen se smíchem: Přece je to fyzicky možné, tak co zapíráte?! Je na to potvrzení!!! Fáze 5: Vaši známí nebo i vaši nadřízení se za vás postaví: Aleš by přece nekrad, vůbec mi to k němu nesedí, a ten papír nevypadá moc důvěryhodně... Fáze 6: Kapic Aleša napíše blog o tom, jak ještě větší zloději brání malého zloděje a jak je mu z toho nanic.Jedna věc je tvrzení a druhá věc je potvrzení. Jestliže se v mojí kapse najde cizí šrajtofle, tak ještě nemusí být dokladem, že jsem zloděj. Nicméně je pak na mě, abych se pokusil vysvětlit, jak se do ní dostala.Jenže co kdyby někdo napsal na kus papíru, že jste měl před deseti lety v kapse cizí šrajtofli, a našel se jen ten papír. To je totiž to, co se stalo teď.
K fázi 6 by nikdy nedošlo. Protože Aleš Kapica by rovnou přiznal, že se na to nepamatuje a podstoupil by veřejnou konfrontaci s fakty. Rozhodně by ale nečekal, že se bude někdo prsit za jeho poctivost.Kundera si ale pamatuje, že nikoho takového ani neznal. Za prvé je dost podivné, že by na oznámení o uložení kufru známého jakési studentky vystartoval na koleje esenbák (snad to bylo podivné i tehdy). Teprve tam se dozví, že jde o zběha z vojny a emigranta, nota bene od Militké, a že jde o hledaného a rozhodne se na něj počkat. Sled zaznamenaných událostí alespoň podivný je. Daleko logičtější by bylo, kdyby kdosi na SNB rovnou oznámil, že se na koleji chystá přespat jakýsi podezřelý zběh či emigrant, nejdřív bez jména. To by ovšem musel ten někdo vědět - a ani z toho papíru nijak nevyplývá, že Kundera vůbec něco věděl o zběhu a emigrantovi - to je taky to, co říká dnes, že nevěděl nic o Dvořáčkovi ani o nějakém emigrantovi. Z výslechu Militké si esenbák zjistí, o koho jde, a podle toho cancu oznamuje či potvrzuje Militká i skutečnost, že jde o zběha a emigranta. Takže vy i kdybyste bezpečně věděl (anebo se celou svou bytostí domníval), že jste žádnou šrajtofli nikdy nesebral a nestrčil do kapsy, tak byste raději tvrdil, že to je možné, ale že se na to nepamatujete? Tím o sobě totiž říkáte, že si takové jednání připouštíte. Takže jinými slovy připouštíte, že jste mohl ukradnout, ale ať vám to nejdřív dokážou. To je ovšem úplně jiná pozice než neprávem obviněného. To je postoj vychytralého zlodějíčka, který hraje na zproštění viny pro nedostatek důkazů. Myslím, že Kundera má tolik inteligence, aby se do této role dobrovolně nepasoval.
Kundera si ale pamatuje, že nikoho takového ani neznal.Tak tohle je dost odvážné tvrzení. Mám docela dobrou paměť, přesto si už některé osoby ze své minulosti vybavit nedokážu.
Za prvé je dost podivné, že by na oznámení o uložení kufru známého jakési studentky vystartoval na koleje esenbák (snad to bylo podivné i tehdy).Tak k tomu se objevilo toto vysvětlení: Svědectví kriminalisty prý zpochybnilo Kunderovo údajné udání: [...] V době, kdy Milan Kundera údajně udal komunistické policii Dvořáčka, hledala kriminální policie na pražské koleji Letná podezřelého muže. Studenti kriminalistům prý tehdy často hlásili pohyb podezřelých osob na koleji, stejným způsobem mohli nahlásit i Dvořáčka, píše list. Pašek sám prý přijímal telefonické hovory studentů, kteří na základě pokynů kriminalistů oznamovali i nečekané návštěvy příbuzných. [...] Pašek proto soudí, že si kriminalista mohl již dříve zapsat Kunderovy osobní údaje jako "předáka koleje", tedy osoby, s kterou budou v případě potřeby nadále jednat. A že tedy může mít pravdu Kundera, když popírá, že kohokoli udal, a tvrdí: "jak se tam dostalo moje jméno je jediná záhada, kterou vysvětlit neumím." V uvedení jména předáka koleje na záznam nelze podle Paškovy zkušenosti "spatřovat pochybení, naopak lepší jedna persona grata než tucet neurčitých přítomných, které ona stejně zastupuje, zvláště v době vyhotovení záznamu, kdy byla celá věc již stejně vyřízená". Podle něj tak Kundera vůbec nemusel přijít osobně na policejní úřadovnu a Dvořáčka udat. Mohl to udělat kdokoli jiný. [...]
10.11.2008 12:08
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Otázka znežívání - to je téma co by vydalo na samostatný blogpost, tak to nebudu dále rozebírat.
Určitě by to bylo zajímavé. Ale obávám se, že by to dopadlo bouřlivou diskusí plné emocí a prázdné obsahem. Jak to často bývá.
10.11.2008 11:34
Nicky726 | skóre: 56
| blog: Nicky726
.. kdo nešel volit vůbec, je plně zodpovědný za situaci.V tomto bodě se zásadně rozcházíme. Je to stejná demagogie, která vynesla vzhůru Občanské Fórum (OF) při prvních polistopadových volbách v r. 1990. To pak zválcovalo všechny menší strany a jeho zástupci si rozdělili moc. Většina voličů když šla k volbám vůbec netušila komu dát svůj hlas. Věděli jen, že komunistům ne. V OF tak viděli jakýsi protipól Národní fronty.
Když už jsem to ti nakousl.. Tak při volbách r. 1990 jsem byl zrovna ve Šluknově, nemohl jsem tudíž volit tak jak jsem chtěl (Hnutí za samosprávnou demokracii - Společnost pro Moravu a Slezsko tam nemělo vůbec nikoho na kandidátce). Volil jsem tedy podle programu. Do ČNR jsem chtěl zvolit stranu, která si dávala za cíl podporu místní politiky a do federálu jsem chtěl podpořit nějakou stranu, která měla v programu zájmy jak slovenské tak české. Které strany to byly si už nepamatuji. Ovšem.. Velmi silně mě rozladila 5% hranice. Ta pochopitelně nahrála především OF, protože spousta nově založených stran nedostala vůbec šanci.
Navíc rozdělení ČSFR o necelé dva roky později, je v mých očích čin, ke kterému tehdejší vláda vůbec neměla mandát. Do čela státu tento krok totiž vynesl bývalou ČNR (Sněmovnu národů), která z hlediska státní politiky byla při volbách 1990 zcela na okraji zájmu.
Nízká volební účast není podle mě způsobená nezájmem, spíše skutečností, že potencionální volič nenachází v předloženém politickém spektru žádnou alternativu. Takový volič se k volbám vypraví teprve tehdy, když se i jemu již zdá situace neudržitelná.
Zcela konkrétně, u nás vedla k nebývalé vysoké volební účasti v r.2004 a pokoření ČSSD. Nebylo to tím, že by voliči chtěli politiku ODS, jako spíš že nadále nechtěli politiku ČSSD. ODS pod Topolánkovým vedením si to však vyložila jako svůj triumf a hleděla toho řádně využít, takže při posledních volbách do krajů dostala stejný políček.
Topolánek než by odstoupil a dal prostor úřednické vládě (kterou by jmenoval prezident), tak nakonec svým arogantním přístupem umete cestu do vlády pro KSČM.
Topolánek než by odstoupil a dal prostor úřednické vládě (kterou by jmenoval prezident), tak nakonec svým arogantním přístupem umete cestu do vlády pro KSČM.... a dal tak arogantnímu vlastenci z Hradu do rukou absolutní moc nad vládou při předsednictví EU. Děkuju nechci.
A když se to němci dověděli(respektive jim to někdo anonymem napsal/ já ne...) tak místo toho aby ho vyhodily, tak se začali shánět po tom kdo ten anonym napsal. )) Takže jestli chcete být dneska úspěšný tak prostě musíte být pořádný svině, lízt německýmu generalstvu doprdele a bude vám dobře. ) já prostě asi nevidím v dnešní době rozdíl mezi demokracií a reálným socialismem protože navrcholu jsou pořád ty samý svině co byli před převratem akorát tedka si řikaj manageri. )
)
10.11.2008 20:25
Nikola Ciprich | skóre: 23
| blog: NiX_blog
| Palkovice
Navíc vám uniklo, že za mým přesvědčením o tom že Kundera prášil není onen záznam, ale to jakým způsobem se k tomu Kundera postavil. Kdyby řekl: "Nevím, ale je možné že bych to nahlásil, kdo mohl vědět jestli to náhodou není provokatér?!" Tak bych to vzal, ale takhle?KUNDEROVO PŘIZNÁNÍ! Aktivní komunista z 50. let a pozdější emigrant M. Kundera připouští, že je možné, že Dvořáčka udal, ale že se na to už nepamatuje. Doslova řekl: "Nevím, ale je možné že bych to nahlásil, kdo mohl vědět jestli to náhodou není provokatér?!" Další zprávy ze života světoznámého udavače přineseme v příštím vydání!!! Tam, kde se pracuje s dokumenty tak, jak předvedli novináři Respektu, zcela jistě by s takovou větičkou zacházeli takto. Jen skutečný blb by ještě přisunoval munici k vlastní popravě.
A vy si opravdu myslíte, že někdo má čas a zájem připravovat pro budoucí kompromitaci nějaké "zaručeně pravé" materiály?Hm, nejste to nakonec vy, kdo "ví naprosto kulové o tom jak sviňsky se u nás dokázali za vlády KSČ lidé chovat?" Stačí když udavač řekne, hele, mě tam nepiš, napiš tam předáka koleje, to je Kundera, datum narození vím, občanku nevím, tak to tam nepiš, dyť to nikoho nebude zajímat... Podepsaná výpověď pokud vím nikde, u soudu se špiónem a rozvratníkem se to vůbec nerozebírá. Typicky se text cituje tak, aby vypadalo, že udání provedl Kundera, totiž vynechávají se kromě jiného tato tučná slova: "[Podle prohlášení Militké] Dvořáček měl údajně sběhnout z vojny..." To je sama o sobě manipulace par excellence, a tak to měl Respekt ve skandalizujícím článku.
Nevím zda jste se vůbec někdy v archívech pohyboval. Já jo. Je tam spousta zajímavých věcí, které se však stávají "výbušnými" teprve tehdy když si je dáte do kontextu.Tak byste měl vědět i to, že papír snese všechno. Zvlášť když u něj veškerý kontext postrádáte, jako je to přesně v tomto případě. Troufám si tvrdit, že naprostá většina dokumentů skutečnost nějak buď bezděčně nebo spíš programově zkresluje. Úkolem historické kritiky je pak zjistit, do jaké míry. Řídit se heslem "Co je psáno, to je dáno" si skutečně poctivý historik nedovolí. To se hodí jen agitátorům.
Fascinujici, takze pred skoro 60 lety nekdo mel potrebu se do policejniho svazku schovat za neprosto nevyznamneho znameho? A pritom delal z pohledu statni moci zasluznou cinnost. Kde je logika?1. Donašeči donášeli z různých motivů. 2. Donašeči nikdy nemají rádi, když se o tom ví. 3. Ani ti, kterým donášejí, nemají zájem na tom, aby se vědělo, kdo jim donáší. 4. Nejde o žádný policejní svazek ani o protokol, jde o "záznam" obvoďáka psaný post factum, který se neopírá o žádnou podepsanou výpověď ani o údaje o dokladu, kterým se onen údajný "Kundera" prokázal, ale který potřebuje jen vysvětlit, jak došlo k zatčení Dvořáčka. 5. Kundera byl tehdy prý předákem koleje, takže je jednodušší schovat se za funkcionáře, který má něco takového de facto v popisu práce. Tak tady je logika. Teď ještě kde se skrývá ta vaše?
11.11.2008 06:14
herne the hunter | skóre: 10
| tor lara
Začalo to zpochybňováním nalezeného záznamu.To je snad spravne, ne? Nebo pri obvinovani lidi z cinu spachanych za minuleho rezimu se mame vzdat kritickeho mysleni? Je zajimave, ze nekteri lide povazuji byti prislusnikem STB ci VB za nemoralni, ale presto bezmezne duveruji dokumentum, ktere tito prislusnici vyprodukovali. Omyly v urednich dokumentech jsou bezna vec a je otazka, kolik lidi napriklad bylo nespravedlive obvinenych ze spoluprace s STB jenom kvuli tomu, ze nejaky agent si chtel splhnout pred svym nadrizenym a vykazoval neexistujici konfidenty. Historici by meli byt silne kriticti k hostorickym dokumentum stejne, jako jako jsou ostatni vedci kriticti k vysledkum svych experimentu ci pozorovanim prirody. Ze se ozvali historici z AV svedci o tom, ze bezni historikove takovy kriticky pristup v historii povazuji za standardni.
Pak se začali za Kunderu stavět lidé, co ví naprosto kulové o tom jak sviňsky se u nás dokázali za vlády KSČ lidé chovat.Nejde ani tak o minuly rezim, spis jde o to, na zaklade jak chatrne evidence je ted mozne verejne obvinit nekoho z nemoralniho jednani. Proti takovemu obvinovani se muze postavit kazdy, kdo se seznami s dostupnou evidenci.
A vrcholí to tím, že šéf Ústavu pro studium totalitních režimů pan Pavel Žáček ve snaze zachránit svou kůži a teplý flíček začíná házet Adama Hradilka, který ten záznam našel, přes palubu.Onen ustav se prezentuje jako vedecka instituce a mel by tedy dodrzovat urcite standardy v prezentovani vedeckych vysledku verejnosti. Pokud dany vedecky vysledek ani neprosel vedeckou oponenturou (napr. publikaci v peer-reviewed casopisech) a uz je vydavan verejnosti za zjevnou pravdu, tak to je nezodpovedny pristup, at uz se to tyka fyziky, biologie nebo historie.
Je zajimave, ze nekteri lide povazuji byti prislusnikem STB ci VB za nemoralni, ale presto bezmezne duveruji dokumentum, ktere tito prislusnici vyprodukovali.
Morálnost práce nesouvisí s kvalitou. Příslušníci StB, Gestapa nebo SS dělali nemorální věci pro zločinný režim. Přesto nepochybuji, že šlo - až na výjimky - o velmi schopné lidi, kteří odvedli svou práci ve vysoké kvalitě a efektivitě.
Omyly v urednich dokumentech jsou bezna vec a je otazka, kolik lidi napriklad bylo nespravedlive obvinenych ze spoluprace s STB jenom kvuli tomu, ze nejaky agent si chtel splhnout pred svym nadrizenym a vykazoval neexistujici konfidenty.
Podle lidí, kteří se činností StB zabývají, k takovým věcem nedocházelo. StB byla profesionální organizace s účinnými kontrolními mechanismy. Navíc Kunderu v 50. letech nikdo neznal, takže nemělo smysl na něj něco vyrábět.
Morálnost práce nesouvisí s kvalitou. Příslušníci StB, Gestapa nebo SS dělali nemorální věci pro zločinný režim. Přesto nepochybuji, že šlo - až na výjimky - o velmi schopné lidi, kteří odvedli svou práci ve vysoké kvalitě a efektivitě.Jenže nalezený dokument není dokument StB, není to ani žádný protokol o výpovědi. Je to "Záznam" obvoďáka o akci, která probíhala "dnešního dne" od 16 hodin do 20 hodin. (Záznam byl patrně psán kolem půlnoci?) Není tam podpis jediného svědka, nejsou prezentovány další doklady.Od koho pocházejí ty informace? Byl snad (proč tam není hodnost?) onen Rosický přítomný u všech těchto akcí? Sám o sobě je to prostě cár papíru, o kterém nemůžete vědět, jestli si právě to jméno (bez čísla OP - čím se ten oznamovatel vůbec prokázal?) neupravil, aby kryl skutečného donašeče.
Navíc Kunderu v 50. letech nikdo neznal, takže nemělo smysl na něj něco vyrábět.Vy toho o Kunderovi moc nevíte, že jo? Např. že ho právě v roce 1950 vyloučili z KSČ?
K tomu OP - nepamatuji si ty doby, nastesti. Ovsem OP tehdy byl velice cerstvou veci. Jste si jist, ze uz v roce 1950 jej meli v rukou vsichni obcane?Vzhledem k tomu, že kennkartu zavedli už Němci za protektorátu... OP se vydával nejméně od roku 1948. Důležité je, že onen záznam prostě není protokol výpovědi.
12.11.2008 09:54
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Nechapu, proc je v prispevku zminena KSC. Nezlobte se, ale nebylo by mozne, ze za vsim zlem vidite prave jen byvalou KSC. Nebylo by na miste stanovit, jak dlouho budou jeste komuniste odpovedni za vsechno spatne na teto zemekouli a pak ale ani o minutu dele?Je třeba jít příkladem: stanovte tento termín pro Václava Klause.
Nezlobte se, ale nebylo by mozne, ze za vsim zlem vidite prave jen byvalou KSC.+1, s tím souhlasim.
12.11.2008 09:56
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz