Dárek k novému roku

3.1.2009 15:03 | Přečteno: 1820× | Jen tak

Nové pravomoci policistů

Policisté mají nově nárok na on-line informace o tom, kde hledaný člověk platí kartou nebo kde se nachází jeho telefon. Vyplývá to z paragrafů zákona o policii, které zůstaly veřejností a médii bez povšimnutí. Zákon je už schválený a dává policii právo na „dálkový a nepřetržitý přístup“ k údajům o kartách, ale i k databázím telefonních operátorů a zdravotních pojišťoven. Ty mají hlásit, kde hledaný člověk využil zdravotní péči. Rozšiřuje se tak nekontrolovaně počet osob, které mohou přístup k osobním údajům občanů zneužívat.

       

Komentáře

[MiCHi]

mohl bys jakej zakon a jakej paragraf toto obsahuje? diky

[Miloslav Ponkrác]

Zákon č. 273/2008, §66, zejména pozornosti doporučuji (ale nejen ten) odstavec 3.

[Luk]

On je to vůbec "povedený" zákon. Například se rozšířila škála donucovacích prostředků a v odůvodnění dokonce bylo něco ve smyslu "stejně jsme to používali, tak to teď jen legalizujeme". To je hodně varovné.

[Luk]

Je to § 66 zákona 273/2008 Sb.:

(2) Policie může v rozsahu potřebném pro plnění konkrétního úkolu žádat od správce evidence nebo zpracovatele poskytnutí informací z databáze účastníků veřejně dostupné telefonní služby, evidence občanských průkazů, evidence cestovních dokladů, evidence diplomatických a služebních pasů, informačního systému evidence obyvatel, evidence motorových vozidel, registru rodných čísel, evidence údajů o mýtném, katastru nemovitostí a registru řidičů způsobem umožňujícím dálkový a nepřetržitý přístup; v případě evidence občanských průkazů a evidence cestovních dokladů lze informace poskytnout způsobem umožňujícím pouze nepřetržitý přístup; v případě databáze účastníků veřejně dostupné telefonní služby se informace poskytne ve formě a v rozsahu stanoveném jiným právním předpisem.

(3) Policie může v případech stanovených zákonem a v rozsahu potřebném pro plnění konkrétního úkolu žádat od právnické nebo fyzické osoby zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací poskytnutí provozních a lokalizačních údajů způsobem umožňujícím dálkový a nepřetržitý přístup, nestanoví-li jiný právní předpis jinak. Tyto osoby jsou povinny žádosti vyhovět bez zbytečného odkladu, ve formě a v rozsahu stanoveném jiným právním předpisem.

Dále § 71:

Útvar policie, jehož úkolem je boj s terorismem, může za účelem předcházení a odhalování konkrétních hrozeb v oblasti terorismu v nezbytném rozsahu žádat od
a) právnické nebo fyzické osoby zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací poskytnutí provozních a lokalizačních údajů způsobem umožňujícím dálkový a nepřetržitý přístup, nestanoví-li jiný právní předpis jinak; informace se poskytne ve formě a v rozsahu stanoveném jiným právním předpisem,
b) banky předávání dat o době a místě použití elektronického platebního prostředku způsobem umožňujícím dálkový a nepřetržitý přístup,
c) zdravotní pojišťovny nebo zdravotnického zařízení poskytnutí informací o době a místě poskytnutí zdravotní péče.

Tedy kromě nemocnic a pojišťoven je to skutečně tak, i když ohledně provozních a lokalizačních údajů si teď nejsem jistý, zda zákon o elektronických komunikacích "nestanoví jinak". U bank a například provozovatele mýtného je to ale nesporné.

Už vidím, jak bude někdo jak Andor Šándor vysvětlovat, jak je to pro naše dobro.

[Miloslav Ponkrác]

Myslím, že se použije univerzální osvědčená věta: „Kdo nic špatného nedělá, nemá co skrývat.“. A já dodávám, že poctivý člověk nechává i root bez hesla, protože se mu nemůže nic stát.

[Luk]

Novější verze osvědčené věty: „Já vedu rozhovory a ať si je každý odposlouchává, jak chce. Když si je člověk jistý, že nic nespáchal, může mu to být jedno.“ (František Bublan)

Uvedená věta byla oceněna Cenou Velkého bratra, podobně jako:

• „Jestliže nedělám nic špatného, proč bych se měl nějakého odposlechu bát?“ (Miloš Titz)
• „Ochrana základních hodnot naší společnosti v dnešním neklidném světě si bohužel vyžádá rozšiřování oprávnění státu mající charakter výjimky z ústavou garantovaných práv. ... Proto se přimlouvám za to, abychom téma oficiálních odposlechů nedémonizovali a uvědomili si i jejich nezbytnost v dnešním neklidném světě“ (Stanislav Gross)
• „Ale také naopak, skryté kamery a dobře umístěná čidla jsou pro mnohé firmy nenahraditelné. Mohou přinést důkazy o trestné činnosti a také od ní odstrašit. Co se stane, když firma nahrává pevné telefonické linky, kamerami a mikrofony monitoruje recepci, kanceláře, jednací sály a firemní auta sleduje pomocí satelitu?“ (Rudolf Marek)

[Jendа]

Proto se přimlouvám za to, abychom téma oficiálních odposlechů nedémonizovali a uvědomili si i jejich nezbytnost v dnešním neklidném světě

Teda že to řekl zrovna Standa se svými směnkami, to mě udivuje...

[Luk]

Mně se od Standy líbilo nejvíc tohle:

„Že z mrtvol bude ODS dělat politiku, to je hanebnost! To je hanebnost!“

Když jsem to slyšel, napadla mě jediná možná reakce:

„Hanebnost? Hanebnost, toť rajská hudba pro můj sluch!“ (Hogo Fogo, Limonádový Joe)

[Grunt]

Útvar policie, jehož úkolem je boj s terorismem, může za účelem předcházení a odhalování konkrétních hrozeb v oblasti terorismu v nezbytném rozsahu žádat od
a) právnické nebo fyzické osoby zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací poskytnutí provozních a lokalizačních údajů způsobem umožňujícím dálkový a nepřetržitý přístup, nestanoví-li jiný právní předpis jinak; informace se poskytne ve formě a v rozsahu stanoveném jiným právním předpisem,
b) banky předávání dat o době a místě použití elektronického platebního prostředku způsobem umožňujícím dálkový a nepřetržitý přístup,
c) zdravotní pojišťovny nebo zdravotnického zařízení poskytnutí informací o době a místě poskytnutí zdravotní péče.

LOL, co mi to jen připomíná?

[Mrkva]

Netusim.

[Leoš Literák]

A jak bys doporucoval resit ten rozpor mezi pravem na soukromi a potrebou znat tyto udaje pri vysetrovani zlocinu ci hledani pohresovanych osob? Obecne si myslim, ze policie ma mit pravo tyto udaje zkoumat, je ale nutne zajistit, aby si je ziskavala jen v pripade potreby. K tomu by rozhodne pomohlo, kdyby kazdy pristup byl auditovan a musel byt jasne spojen s konkretni kauzou.

Takze pokud nekdo vysetruje vrazdu, ok, at si stahne vse o kazdem podezrelem v danem casovem obdobi, ale nesmi pritom zkoumat, kde se za uplynuly rok pohybovala jeho manzelka. A nebude-li schopen jasne zduvodnit spojeni pozadavku s reportovanou kauzou, je to zneuziti pravomoci verejneho cinitele a pujde pred soud. K tomu auditu by mel mit pristup nejaky provereny 'ombudsman', ktery by prave hledal podobna zneuziti databazi k soukromym ucelum. A totez by melo platit pro odposlechy.

[Käyttäjä 11133]

Takže já mám věřit nějakému pověřenému uředníčkovi, žer mu bude záležet na mém soukromí? Tak to ti Leoši pěkně děkuji...

hledani pohresovanych osob?

Promiň mi, ale tohle považuju za naprostou blbost. Pokud se pohřešovaná osoba neukáže doma/neohlásí se a přitom stále používá svou platební kartu, a/nebo paušální mobilní telefon, tak do toho policajtům nic není, protože je ta osoba očividně v pořádku a k tomu, že se schovává má nejspíše nějaký důvod... A po tom důvodu už nám i policajtům je velké prd.

[Grunt]

Pokud se pohřešovaná osoba neukáže doma/neohlásí se a přitom stále používá svou platební kartu, a/nebo paušální mobilní telefon, tak do toho policajtům nic není, protože je ta osoba očividně v pořádku

A nebo leží okradená o kreditku a mobil někde ve škarpě.

a k tomu, že se schovává má nejspíše nějaký důvod...

Ty dva zápisky proti sobě vypadají docela zajímavě.To se musí nechat.

A po tom důvodu už nám i policajtům je velké prd.

Pohřešovanou osobu někdo musí nahlásit. A pokud je někdo pohřešovaný, tak je pohřešovaný do té doby než se najde

[Käyttäjä 11133]

Pohřešovanou osobu někdo musí nahlásit. A pokud je někdo pohřešovaný, tak je pohřešovaný do té doby než se najde

Ale co je policajtům do toho, že svou matku/otce/kohokoli nechci do konce života vidět, co jim to dává za právo sledovat mé bankovní transakce a mobilní telefon.

A nebo leží okradená o kreditku a mobil někde ve škarpě.

Tak jí už ani jedno sledování nepomůže.

[Grunt]

Ale co je policajtům do toho, že svou matku/otce/kohokoli nechci do konce života vidět

Tak když chceš zmizet, tak máš aspoň dát vědět že mizíš ať se po tobě nevyhlašuje pátrání. Nevím kdo koho může prohlásit za pohřešovaného, ale IHMO pokud je ti méně jak 18 let a nemáš nějakého jiného opatrovníky než otce/matku, tak prostě smůla. Máš si nechat přehlásit opatrovnictví(jde to vůbec?).

co jim to dává za právo sledovat mé bankovní transakce a mobilní telefon.

Zákony České Republiky?

Tak jí už ani jedno sledování nepomůže.

Dobře, tak speciální úprava pro Stopku: Leží okrádaná ve škarpě, jde té osobě o život a každá minuta dobrá.

[belisarivs]

Ale co je policajtům do toho, že svou matku/otce/kohokoli nechci do konce života vidět

Tak když chceš zmizet, tak máš aspoň dát vědět že mizíš ať se po tobě nevyhlašuje pátrání. Nevím kdo koho může prohlásit za pohřešovaného, ale IHMO pokud je ti méně jak 18 let a nemáš nějakého jiného opatrovníky než otce/matku, tak prostě smůla. Máš si nechat přehlásit opatrovnictví(jde to vůbec?).

Ano, tenhle argument beru.

co jim to dává za právo sledovat mé bankovní transakce a mobilní telefon.

Zákony České Republiky?

Coz v debate o moralni zakonnosti takovych zakonu jiste ma nejakou vahu.

Tak jí už ani jedno sledování nepomůže.

Dobře, tak speciální úprava pro Stopku: Leží okrádaná ve škarpě, jde té osobě o život a každá minuta dobrá.

Takze predpokladas, ze ji budou ukradat dost douho na to, aby byla alespon nejaka sance z posledniho pouziti kreditky a ze skutecnosti, ze se nachazi v okruhu nekolika kilaku od vysilace provest akci na jeji zachranu. Coz je blbost.

[Luk]

Takze predpokladas, ze ji budou ukradat dost douho na to, aby byla alespon nejaka sance z posledniho pouziti kreditky a ze skutecnosti, ze se nachazi v okruhu nekolika kilaku od vysilace provest akci na jeji zachranu.

Především nemá smysl o tom debatovat, protože k informacím o použití karty "normální" policie mít přístup nebude. Bude ho mít jen protiteroristický útvar (viz § 71).

[Grunt]

Coz v debate o moralni zakonnosti takovych zakonu jiste ma nejakou vahu.

Jo morální zákonnosti? Tak to toho můžu vytáhnou víc. Vím kam se mě snažíte docpat, ale o tom já prostě diskutovat nebudu.

Takze predpokladas, ze ji budou ukradat dost douho na to, aby byla alespon nejaka sance z posledniho pouziti kreditky a ze skutecnosti, ze se nachazi v okruhu nekolika kilaku od vysilace provest akci na jeji zachranu. Coz je blbost.

Dobře. Uznávám, že prostě nemám na to vymyslet modelovou situaci ve které by si někdo nemohl rýpnout.

[tsLnox]

Pokud se moje - řekněme - přítelkyně ztratí, tak ji budu chtít najít.  A určitě mi bude líp, když budu vědět, že ji někdo zabil (o jeho chycení a potrestání nemluvě) než když budu sedět doma ve strachu, co s ní je. Když se to vezme kol a kolem, tak smrt není to nejhorší co se může stát.

[Hobit]

a jakou mam k tomu povinnost, dat vedet ze mizim, zakonnou asi ne, jen moralni. at uz vuci tem, kterym mizim nebo aby policie zbytecne neplytvala prostredky na me hledani.

pominme, ze jsem nezletily, dementni senior, podezrely z trestneho cinu nebo financne zadluzeny, ci jinak vazany (treba trvale bydliste stejne s nekym jinym pri zmizeni pro dotycneho znamena urcite problemy, nemusi hned)

no a vysledek by byl vyrazeni z pohresovanych. policie by skartovala ziskana data. a max by informovala o tom vyrazeni, pricemz hledany je zivy, nic vic.

proste dokad mam platnou obcanku, platim si zdravotni a dane z primu, tak by melo byt statu putna co delam.

horsi, kdyz skutecne zmizi drive zmizelej clovek. to uz by se pak tezko resili veci, jako prohlaseni za mrtveho apod., pro ty ostatni, vuci ketrym mam zavazky. pominme, ze muj vrah, za mne fiktivne bude platit zdravotni a dane. ;o)

takze muze vubec ceskej clovek v ceske kotline zmizet? a kdo muze nahlasit pohresovani? a za jakych podminek musi/nesmi hlasiteli policie rict, kde jsem?

[Leoš Literák]

1. ten urednicek by mel jediny ukol. Pokud by jej plnil blbe, dostal by padaka. Mrkni na Motejla, jak se snazi.
2. pohresovany automaticky neznamena, ze o sobe nechce nechat vedet. Treba male dite nebo senior se muze ztratit a signal z mobilu muze pomoci jej najit drive, nez se mu neco stane.
3. A pod tento pojem jsem dale zamyslel i hledane osoby, uznavam, jsem mezi ajtaky, musim se vyjadrovat 100% presne. A tam je mi uplne fuk, zda se chce schovavat ci ne

[Käyttäjä 11133]

ten urednicek by mel jediny ukol. Pokud by jej plnil blbe, dostal by padaka. Mrkni na Motejla, jak se snazi.

No ať má klidně jediný úkol, to pořád neznamená, že jsem ochotný mu svěřit ochranu mého soukromí.

A pod tento pojem jsem dale zamyslel i hledane osoby, uznavam, jsem mezi ajtaky, musim se vyjadrovat 100% presne. A tam je mi uplne fuk, zda se chce schovavat ci ne

No já když vidím co všechno se ve světě a v Evropě staví mimo zákon, tak mi to ani moc jedno není...

[Luk]

A jak bys doporucoval resit ten rozpor mezi pravem na soukromi a potrebou znat tyto udaje pri vysetrovani zlocinu ci hledani pohresovanych osob? Obecne si myslim, ze policie ma mit pravo tyto udaje zkoumat, je ale nutne zajistit, aby si je ziskavala jen v pripade potreby.

Jenže tohle lze uplatnit úplně na cokoliv. Záleží jen na tom, kam se nastaví ta hranice, do které může policie něco takového dělat bez souhlasu soudu. Všimni si, že na toto všechno není tento souhlas potřeba. Další na řadě mohou být odposlechy (zatím jen se soudním souhlasem) nebo třeba domovní prohlídky (dtto). Ta hranice se totiž stále posouvá, a to k větším pravomocem policie, resp. menšímu soukromí lidí.

K tomu by rozhodne pomohlo, kdyby kazdy pristup byl auditovan a musel byt jasne spojen s konkretni kauzou.

Auditováno to je podle § 66, odst. 4, to se ale netýká přístupu podle § 71, tedy protiteroristického útvaru. Tam ani není vymezeno, že to musí být pro konkrétní úkol, jen to musí být "v nezbytném rozsahu", čili v zásadě neomezeně.

[Robo]

doteraz tieto informacie k dispozicii neboli a policia normalne pracovala; ide o to, ze takymito zakonmi si obmedzujeme slobodu na ukor "bezpecnosti" a davame prilis velku moc tym, ktori maju tieto informacie k dispozicii a mozu ich zneuzit. Napokon budeme zit v policajnom state a ani si to nevsimneme.

Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety. --Benjamin Franklin

I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than those attending too small a degree of it. --Thomas Jefferson

[Shadow]

No počkat, ale nevyžaduje tohle náhodou, aby byl člověk nejprve hledanou osobou, než může policie něco takového požadovat? A zase na stranu druhou, pokud je někdo nezvěstný, nebo se třeba jedná o podezřelého trestného činu, pak mi alespoň na první pohled nepřijde až tak proti srsti, že v takových případech by policie měla mít k těmto informacím přístup.

[Miloslav Ponkrác]

To je §66 odstavec 5, o čem mluvíte. Ale těch odstavců je tam krapítek víc.

[Mrkva]

IANAL nevyžaduje.

[Grunt]

To je IHMO chyba. Kde můžu vyřvávat(a nebo alespoň kam mám poslat připomínku)?

[vencour]

Minimálně Ombudsmanovi?

[Grunt]

A zase na stranu druhou, pokud je někdo nezvěstný, nebo se třeba jedná o podezřelého trestného činu, pak mi alespoň na první pohled nepřijde až tak proti srsti, že v takových případech by policie měla mít k těmto informacím přístup.

Nikdy bych snad ani nevěřil, že to řeknu, ale:

+1

[Käyttäjä 11133]

Hmm to potěší, asi je opravdu čas na nějaký offshore účet...

[Jendа]

Nerozumím právničtině, ale není od nového roku také nějaká "modernizace" domovních prohlídek?

[Salamek]

ano je , policajti vám mohou vlyst do baráku bez jakéhokoliv povolení

[YYY]

Coze? To je nejaka blbost...

[Jendа]

http://iprima.cz/index.php/plain_site/content/view/full/73675/(name)/date - Prima, 2.1.2008, mělo by to být někde kolem 10.-12. minuty (v originále to začínalo 19:07).

[Jendа]

2.1.2009 žiju ještě v minulém roce

[YYY]

Budu se muset podivat primo do textu zakona. Mam z toho husi kuzi. Jinak diky za link.

[VRtulnikk]

Neni to blbost, je to v podstate tak :)

[Salamek]

taky jsem tomu nevěřil , teď už toužím po dvou amerických zákonech : 1)Právo vlastnit zbraň (vím že to je dodatek ještě z doby indiánů ale co už) 2)Právo zastřelit kohokoliv kdo mi vleze na pozemek bez povolení

[Luk]

Především jde o to, že lze nově vstupovat do živnostenských provozoven, a to kdykoliv (i mimo provozní dobu) a kamkoliv (tj. už ne jen do míst vyhrazených pro zákazníky). Důsledek: kdo má jako provozovnu přihlášen byt, může mu policie vlézt kdykoliv až do obýváku.

Ohledně jiného vstupu do bytu byl též rozšířen okruh případů, kdy tam má policie přístup. Domovní prohlídka jako taková není zákonem o policii upravena - je v trestním řádu (§ 82 a další) a tam se AFAIK nic nezměnilo.

[Luk]

1)Právo vlastnit zbraň (vím že to je dodatek ještě z doby indiánů ale co už)

Pokud vím, tak to právo už hodně dlouho tak docela právem není. Některým osobám je i v USA držení zbraně odepřeno (například duševně nemocným). U nás je to podobné - naštěstí neprošel návrh (tuším že Pavla Rychetského), aby na zbrojní průkaz nebyl nárok a muselo se před policejním orgánem jeho pořízení zdůvodňovat (dodávám: nejlépe se zdůvodňuje tučnou obálkou).

[Käyttäjä 11133]

Zajímavý to chlapík... Wikiepdia

[Luk]

Rychetský je má vskutku zajímavé postoje. Na jednu stranu byl ostře proti "drogové" novele trestního zákona, která zavedla trestnost držení drog pro vlastní potřebu. Na druhou stranu chtěl ale zavést již zmíněnou nenárokovost zbrojního průkazu a dokonce argumentoval tím, že když to nezavedeme, nemůžeme vstoupit do EU.