Volby dopadly skvěle

5.6.2006 18:58 | Přečteno: 2380× | zbytek vesmíru | poslední úprava: 5.6.2006 21:18

Za svůj život jsem absolvoval čtvery parlamentní volby. Ty letošní jsou pro mne přelomové. Je to poprvé, co jsem i přes diskrimační volební systém získal své politické zastoupení v parlamentu.

Nečekám, že těch 6 poslanců, které letos mnou volení Zelení získali, něco významného změní. Jako nejlogičtější mi připadá velká koalice, bez účasti SZ. Nicméně pro mne jsou symbolem, že od dnešního dne již nejsem druhořadý občan.

Postupně jsem podporoval dvě politické strany. Jejich volební výsledky se pohybovaly od 1.4% do 2.8%. Při nediskriminujícím systému by tedy měly získat ve dvousetčlenném parlamentu od 2 do 6 poslanců. Nestalo se.

Z tohoto pohledu mne děsí neustálé naznačování dalších změn volebního systému s posilováním většinových prvků. Ani letošní dělení mandátů nebylo spravedlivé. Když pominu nerovnoměrné rozdělení mandátů z pohledu obdržených hlasů, pořád ještě jsou diskriminováni minimálně voliči SNK-ED (nárok na 4 mandáty), Nez.demokratů (1 mandát) a Nezávislých (1 mandát). Nepochybuji o tom, že nebýt strachu z propadnutí hlasu, dosáhly by tyto strany daleko lepších výsledků a nejen ony.

Námitkou proti vstupu těchto stran je rozštěpení politické scény a těžší vytváření povolebních koalic. Naopak většinový systém by měl zajistit jednoduché sestavení vlády. Ale proč by právě to měla být výhoda?

Strana s 30-35% podporou by ve většinovém systému nepotřebovala koaličního partnera a vládla by sama. Nicméně zároveň toto znamená, že stát by byl řízen podle přání pouhé třetiny voličů. Naopak daleko větší skupina by se opět ocitla bez politického zastoupení a bez jakékoliv možnosti cokoliv ovlivnit. Takový systém se pro mne až tolik neodlišuje od systému jedné strany, se kterým má tato země bohaté zkušenosti. Asi proto, že nikdy žádný mnou preferovaný politický proud nezískal tak velkou podporu.

Vícečlenné vládní koalice dávají šanci něco změnit i výrazně slabším koaličním partnerům. Co na tom, že v rámci té aktuální mají větší vliv než odpovídá jejich síle? Jejich velký partner má možnost zvolit si jiné spojence a tyto odstavit na vedlejší kolej. Uvolnění 5% hranice pro vstup do parlamentu by naopak zvýšilo počet možných seskupení majících většinu.

Pravdou zůstává, že parlamentní strany současnou diskriminační hranici podporují především z důvodu zachování moci ve svých rukou. Na příkladu Strany Zelených je vidět, že pouhá zmínka o šanci dostat se do parlamentu znásobila jejich preference. Do té doby o ní mnoho voličů vůbec neuvažovalo, vybírali tzv. na jistotu. Pouhé zrušení této hranice by na politické scéně způsobilo nemalé změny.

Zajímavé je, že s nápady na většinový systém přichází pravidelně ODS. Velmi by mne zajímal přepočet výsledků na mandáty podle pravidel platných před poslední úpravou provedenou právě díky této straně. Možná by se ukázalo, že ODS prohandlovala šance na pravicovou koalici výměnou za více mandátů pro sebe. Ostatně nevím, kde se v nich bere ta jistota, že by dokázali porazit společnou kandidátku ČSSD a KSČM (ať již sjednocenou nebo s veřejnou vzájemnou podporou).

Před volbama byly voliči již tradičně strašeni vzrůstajícím vlivem komunistů na vládu. Za sebe mohu říci, že ač je pro mne program KSČM nepřijatelný, nic o ořezávání mého práva na parlamentní zastoupení v něm není, narozdíl od programu demokratické ODS. Pokud bych tedy přistoupil na hru na menší zlo, musel bych nutně volit proti ODS. Spiše bych ale zůstal doma.

Většinový systém máme již ve volbách do senátu. Já osobně nemám-li v druhém kole vyhovujícího kandidáta, toto kolo vynechám. I statistiky volební účasti naznačují, že hry na menší zlo je ochotno se účastnit mnohem méně lidí než skutečného výběru. Pokud bych byl navíc frustrován z nemožnosti získat politické zastoupení, dříve nebo později bych klesl do snahy systém poškodit, například volbou radikálního kandidáta.

A největší paradox: stačilo by snížit počet mandátů o jeden a nadpoloviční většina by se vždy našla. Tento nápad se objevuje v každé diskuzi na internetu, jen páni politici jaksi mají raději změny těžšího kalibru.

       

Komentáře

[Michal Vyskočil]

Snížit počet poslanců o jednoho je naprosto neprůchozí návrh. Jo takhle zvýšit jejich počet o jednoho, to by mohlo být jednodušší. Co se týká posilování většinových prvků - je to nesmysl. K čemu potom máme Senát, do něhož se volí většinově? Ale rozhodně bych nesváděl vinu na ODS, podle mě za to nesou odpovědnost ODS s ČSSD (resp pájové Klaus a Zeman), které za oposmlouvy 1 blahé paměti dostali chuť vyštípat menší strany z parlamentu.

[Spike]

Určitě bude podstatně jednodušší zvyšovat ten počet, protože svého koryta by se nikdo nevzdal, ale takhle vytvořit nové...

K čemu máme Senát? No, myslel jsem, že je to jako horní komora Parlamentu ČR, ne instituce k tomu, aby si pár lidí mohlo většinově odvolit. ;)

[Michal Vyskočil]

Z jakého důvodu budeme mít obě komory parlamentu volené stejným, většinovým systémem? Smyslem Senátu je být určitou pojistkou demokracie a s tím souvisí i fakt, že volby do něj probíhají jinak, než do poslanecké sněmovny.

[xkesh]

Smyslem Senátu je být určitou pojistkou demokracie a s tím souvisí i fakt, že volby do něj probíhají jinak, než do poslanecké sněmovny.

Smyslem senátu bude teď podle představ Občanské "demokratické" strany pomocí klubu ODS propašovat do zákonů pasáže, které by sněmovnou neprošly a které pak ale sněmovna už nemůže většinově zavrhnout (za předpokladu, že se této hurvínkoviny budou účastnit koaliční partneři).

[Michal Vyskočil]

Časy se mění, a my se měníme s nimi. Ten, kdo to řekl, nebyl úplně blbý

[Michal Vyskočil]

Tak to jsem se sekl. Sem by se hodilo spíše - "Účel světí prostředky"

[xxxxxxxx]

to by to kreslo ale mela podle prepoctu levice. takze by se spis melo jedno pridat .

[Heron]

Mě vadí jiná věc:

ODS: 35.38% === 81 poslanců
ZS :  6.29% ===  6 poslanců

tj 0.437% na jednoho poslance ODS a 1.048% na jednoho poslance ZS. Tedy jednoho poslance ZS zvolilo dvakrát více lidí než poslance ZS ODS.

I když jsem volič ODS, tak tohle mi hodně vadí. Stejně jako 5% hranice.

[Smazáno]

taky se ODS a ČSSD v době oposmlouvy dohodly na změně pravidel změnou počtu volebních okrsků při zachování počtu mandátů. Suum cuique.

Nejhorší je, že to odnesem my, daňoví soumaři...

[Smazáno]

mmch, hodnotil jsem nulou, bo jde o politiku.

[Dag]

Ten systém je podivný. Přepočet i 5% hranice. Vytáčí mi to. Ve spojení s tím že poslanec, pro kterého hlasovala výrazná menšina voličů, čtyři roky huláká, že lid mu dal mandát...

[Smazáno]

Nuže, berme to jako další, kdysi funknční chyt, který naši spolulezci vyleštili magnesiem do kvality náhrobku. A do stejné úrovně použitelnosti.

A ještě hulákají, že to slezli poctivě ;)

[Dag]

To jste mě zaskočil, pane Vac. Nebo to jsi mi zaskočil Vaci, neboť jediným skokem jsme se přenesli z debaty o politice na webu Linuxovém, do debaty magnezioidní!

A ještě jste to a) pane Vážený pro mne nedostižný Guru, spíše nežli kolego (pro Linux), b) týýý volééé Vacíí (pro lezné prostředí) shrnul v jeden věru výstižný obraz.

Sklaním se v obdivu!

[Smazáno]

dej pokoj...

To jsi se skláněl, už když sem byl Kilgore Trout. Nepotřebuju apologety. A neboj, to co potřebuju, to mi nedáš, takže jsi v bezpečí :)

[Dag]

Já vím.

Jako apologeta jsem asi nepoužitelnej. Ironie mne vždy zradí...

[Smazáno]

В тишине и покое жизнь наша пройдёт, и суть её не в словах брошенных рядом заключается :)

Jsi mi sympatický. Nechme to být.

[mrzout]

Ten limit je doprovazen jeste delenim na volebni obvody.

Na Liberecku SZ ziskala uplne nejvice procent, ale zadny mandat.

Jde o to, ze se rozdelovalo pouhych 8 mandatu, a tak samozrejme ani 10% vysledek nic neznamena.

Je otazkou, jak velky smysl takove deleni ma. Pochopil-li jsem spravne, tak volic SZ v Liberci svym hlasem podporil mistniho politika z jine strany. Protoze kdyby nesel, mel by Liberec mandatu mene.

Ale take to znamena, ze volic SNK-ED v Praze odevzdal cca 40% sveho hlasu ODS, 20% CSSD, 10% SZ atd. (presne prazske vysledky jsem linej dohledavat :))

[trekker.dk]

Jako nejlogičtější mi připadá velká koalice

Tak to nemyslíš moc logicky.

A většinový systém má jednu zásadní výhodu: strana vedoucí jednobarevnou vládu se nemůže vymluvit na špatné koaliční partnery, kteří jí znemožnili prosadit svůj volební program.

[mrzout]

Ja tvoji vyhodu nezpochybnuju, jen mam proti jednu drobnou nevyhodu: totiz ze v takovem systemu nebudu mit zadne zastoupeni v parlamentu.

[JiK]

proc? chces ve vetsinovem volebnim systemu volit pro tak spatneho kandidata, ze sam tusis, ze nebude mit sanci zvitezit?

[mrzout]

Ne. Ale pohled do historie rika, ze obvykle povazuju za kvalitni neco uplne odlisneho, nez vetsina kolem mne. Viz. spot a vysledky mnou dosud volenych stran.

[Dag]

Zrovna v těchto koutech sítě razit názor, že to co si zvolí menšina je špatné. Ve většinovém systému nemá menšinový systém šanci. Ve všech systémových smyslech slova systém.

[Ivanhoej]

preco nejdete tieto politicke zvasty pisat na zive??? Uz je tu toho na abc az az.

[mrzout]

vcem mas problem? Z nadpisu si nepochopil ze je rec o politice? Zmatl te perex? Je spot zarazenej ve spatne rubrice?

Nebo mas pocit ze na svym blogu si nemohu psat co chci?

[xkesh]

preco nejdete tieto politicke zvasty pisat na zive??? Uz je tu toho na abc az az.

1) Nelez do blogů s politickými tématy (slušný autor to dá najevo jak názvem, tak perexem)

2) Nelez do blogů autorů, kteří píšou "politické žvásty", popřípadě si je rovnou zablokuj a neuvidíš je

3) Nelez do blogů vůbec

4) A když už ti to nedá a lézt musíš, neplivej kolem sebe žluč :P

Proč si myslíš, že je někdo zvědavý na tvoje výkřiky (přesně stylu zive.cz mimochodem). Stačí se podívat na čtenost politických blogů a zjistíš, že zájem čtenářů je (nakonec i diskutovat). Kdyby tu nebylo publikum, neměly by tyto zápisy čtenost srovnatelnou s odbornými články a neporovnatelně vyšší než řada odborných, ale příliš specializovaných zápisů do blogu (které mimochodem stejně patří do odborné, nikoliv osobní části portálu).

[Luk]

Stačí se podívat na čtenost politických blogů a zjistíš, že zájem čtenářů je (nakonec i diskutovat).

Přesně tak!

[Smazáno]

Proč nedáš pokoj v místech bytostně patřících majiteli blogu? Nechť je mu přáno sdělit svůj, ne až tak špatný (dle mého subjektivního náhledu) názor.

Vždycky máš možnost hodnocení, nebo možnost ignorance. Nech brouka mrzutýho žít.

[Mikos]

I když Zelené rád nemám, tak naprosto souhlasím. Současný systém je nespravedlivý vůči malým stranám. Jsem taktéž pro zrušení 5% hranice a zásadně proti jakýmkoliv snahám o zavedení většinového systému. Většinový systém totiž je pro malé strany nespravedlivý a totálně zakonzervuje politickou situaci - menší strany pak už nemají nikdy šanci pořádně se vzchopit, žezlo si přehazují jen největší 2 strany mezi sebou. Zkrátka je to hnus, který by vohovoval akorát stranám jako ODS a ČSSD.

[Smazáno]

to je otázka, současný stav je dán hlavně _shodou_ ODS a ČSSD během oposmlouvy.

Kdyby (já vím, že to jako bycha honit ;) tady byl čistý poměrný systém (= jeden muž, jeden hlas) asi bysme měli úplně jinou srandu, při pohledu na naprosto jiný PAT, v těchto volbách :)

[jalinh]

Ad vetsinovy system:
nojo - ale soucasnej system se vyznacuje presne stejnym atributem (nespravedlivy pro male strany, zezlo si prehazuji dve nejvetsi strany) a k tomu pridava jeste ten hnus, ze zadna z tech dvou stran nema sanci ukazat, ze jeji navrhy jsou dobre/spatne, ji do toho furt keca silna opozice :/

[Mikos]

Ano, současný systém se tímto atributem vyznačuje do jisté míry taky (vždyť si ho také ČSSD a ODS upravili tak, aby jim to co nejvíce vyhovovalo). Jsou v něm totiž zaveden jisté většinové prvky. Ale čistě většinový systém by byl ještě daleko daleko horší.

Proto taky píšu, že jsem pro zrušení 5% hranice (a taky toho stupidního přerozdělování mandátů co teď funguje).

[jalinh]

no, pred chvilkou jsem nekde cetl o navrhu, ze by vyherce dostal automaticky 20 mandatu navic - to by se mi asi libilo vic

ta 5 procentni hranice sama o sobe moc neresi, mohlo by se naopak stat, ze by se tam dostala pidistrana, ktera by pak mohla treba za soucasne situace rict - tak ODS a CSSD - kdo z vas nam nabidne vic, tomu umoznime vladnout. To by se mi v principu nelibilo, protoze by pidistrana rozhodovala velkou merou o osudu nasi zeme.

[Mikos]

ze by vyherce dostal automaticky 20 mandatu navic

Brrr, tak takový návrh považuju za absolutní odpornost

[jalinh]

proc? kdyby to platilo ted, tak by ODS byla u vesla, nemusela by se nikoho doprosovat a mohla by realizovat co povazuje za moudre. Opozice by je sledovala, snazila by se upozornovat verejnost na spatna rozhodnuti, obeznamovala by nas se svym postupem, mohla by vyvolavat referenda, vyzyvat k odstoupeni.... ale nemohla by jim to kazit. Pri dalsich volbach by mozna CSSD o par procent porazila ODS a bylo by to naopak, nebo taky ne...

[Mikos]

Jo, přesně tak by to dopadlo - neustále by se střídala jen ČSSD a ODS. Už takhle spousta lidí co znám dává hlasy právě ODS nebo ČSSD jen kvůli tomu, že si myslí (v současném politickém systému bohužel celkem oprávněně), že žádná malá strana se do parlamentu nedoastane a byl by to vyhozený hlas. Stejně tak znám lidi, co volili Zelené jen kvůli tomu, že průzkumy ukazovali, že maj velkou šanci dostat se do parlamentu.

Prostě takovýhle sytém s většinovými prvky (natož uplně většinový systém) považuju za zrůdný a nehorázně diskriminující menší strany.

Podívej se do států de většinový systém funguje, také se tam povětšinou jen střídají 2 největší strany a tím celá "demokracie" končí...

[jalinh]

Jo, to chapu, to mas zrejme pravdu, ale otazkou je, jestli to je spatne. Mohlo by se argumentovat ze to neni demokraticke - ale vzdyt teoreticka moznost prosazeni nove strany stale existuje. Samozrejme, aby k tomuto prakticky mohlo dojit, museli by se obe velke konkurencni strany hodne zdiskreditovat - takze se budou snazit, aby k tomuto nedoslo, coz je v poradku.
To ze moznost vzniku mnoha ruznych stran je jen teoreticka ale nemusi byt znamkou nedemokraticnosti. Pokud v nasem soucasnem systemu bylo nutne prosadit myslenku ochrany zivotniho prostredi, byla to ucineno prosazenim nove strany. Pokud v tom vetsinovem, pak by zrejme slo o nejaky dulezity bod opozice, na ktery by vsadila, aby porazila svou konkurenci. Pokud v obou systemech existuje moznost spravedliveho souboje myslenek, pak se mi oba zdaji dostatecne demokraticke a kdyz jeden z techto systemu navic zabranuje plichte+nemoznosti oznacit nekoho za puvodce zla, pak se mi zda vyhodnejsi.

[Mikos]

ale otazkou je, jestli to je spatne

Ano, podle mého názoru to rozhodně _je_ špatné, a to tak že opravdu _hodně_ špatné. Sice to stále "demokracie" je, ale není to skutečná demokracie v pravém slova smyslu. Považuju to prostě za naprosto špatnou věc... já nechci "totalitu" dvou stran, opravdu ne.

[jalinh]

to je mi jasne ze si to myslis, nicmene mne by spis zajimal duvod toho proc si to myslis a to protoze zatim vsechno co jsem od tebe na tema politiky cetl bylo jako bys mi to vycetl z hlavy a rekl tak jasne, jak ja sam bych to nikdy nedokazal. No ... - a tohle je najednou uplne jinak. Tak mne drazdi nejistota, jestli je to moje neschopnost neco domyslet, nebo jestli jsem konecne nasel neco, v cem se mylis :)
proc nazyvas stridani dvou stran u vesla totalitou? Bylo by jen na dane strane, jak casto se ji povede soupere vytlacit od vesla a teoreticka hrozba nastupu nove strany stale zustava. Neni naopak totalitou vladnuti neustale jedne strany, ktera je ovsem formalne slozena z ruznych politickych stran, pokazde jen v trochu jinem pomeru?

[Mikos]

Nu což, nemůžeme se holt shodovat ve všem Mám na tohle prostě ten názor, že ve skutečné demokracii (kterou já bych chtěl) by měly být zastoupeny v parlamentu všechny strany přesně podle toho, kolik dostaly procent hlasů. Žádné nadržování vítězi, žádné přerozdělování mandátů. Prostě nechci systém, který bude (z jakýchkoliv důvodů) diskriminovat menší strany.

A co se týče té "totality", ona nebyla uvedena v uvozovkách jen tak pro nic za nic. Samozřejmě že to není skutečná totalita v pravém slova smyslu, je to prostě jen politický systém který považuji za silně nespravedlivý.

Říkám, podívej se do států kde funguje většinový systém. Můžeš mi dát příklad takovéhoto státu, kde to není tak jak říkám (že si střídají žezla jen 2 největší strany)? Možná takový stát existuje, ale já o něm tedy nevím... v praxi se prostě většinový systém == vláda dvou stran (což je když to přeženu skoro paralela k "vládě jedné strany" ). Možná ty to považuješ za dobrou věc, ale já rozhodně ne. Holt máme každý na tohle jiný názor

[jalinh]

zda se mi, ze jsou to spojite nadoby - das vetsi moznost prosazeni se ruznym stranam a dosahnes toho, ze ti bude vladnout furt jedna (napriklad v nasi zemi by se dala nazvat "Spletenec ODS,KSCSSD a nekdo do poctu") nebo jim to omezis nejakou formou vetsinoveho systemu a budou jenom dve, zato se ale budou snazit od sebe co nejvice odlisit a take k tomu budou mit moznost, protoze budou skutecnymi vitezi a ne jen formalnimi.
Ta prvni moznost mi pripomina tu "totalitu v uvozovkach" daleko vic, nez ta druha. Pro demokracii se mi zda dulezitejsi, ze volic si muze vybrat z nekolika jasne odlisitelnych koncepci a ma moznost oznacit nekoho konkretniho za puvodce dobra/zla, nez to, ze se muze utesovat tim, ze prece i jeho strana tam par kresel ma a mozna do neceho zasahne.
no nic, uz te tim nechci zatezovat, holt nejsme politicky dvojcata :)

[Ladislav Jancik]

Ale já psal ještě i o zrušení 5% hranice pro vstup do parlamentu. A nebylo by to 20 křesel navíc, ale parlament by měl stále 200 poslanců, z toho by při volbách bylo 20 rezervováno pro vítěze, takže by se rozdělovalo 180 mandátů. A vzhledem k tomu, že by nebyla ta hranice 5%, tak by se do parlamentu dostalo více menších stran.

[jalinh]

Omlouvam se ze jsem te zrejme citoval neuplne, ale zrejme jsem citoval jiz z citovaneho, protoze to zacinalo slovy "Nekdo tady navrhoval..." nebo tak nejak a o tech ostatnich vecech se tam nepsalo. Nicmene i mne se zda, ze to proti te hlavni myslence (zvyhodnit vyherce nejakym poctem kresel, aby se zabranilo plichte) jsou uz jen drobnosti

[Pst]

Změna počtu mandátů o 1 nic neřeší. Co když budou existovat 3 strany, jejichž spolupráce bude vyloučená?

Většinový volební systém má riziko - 49 % hlasů může propadnout.

Trocha čísel: Jak reformovat volební systém?

[jalinh]

Změna počtu mandátů o 1 nic neřeší. Co když budou existovat 3 strany, jejichž spolupráce bude vyloučená?

tak by to chtelo najit nejake vhodne prvocislo :)

[Ladislav Jancik]

191,193,197,199,211,223,227,229

[jalinh]

hm - mne by se spis libilo 31, 37, 41 ;), aspon by se usetrilo :)

[Ladislav Jancik]

Obávám se, že při tak malém počtu by se korumpovali navzájem :)))

[Jakub Vrána]

Pětiprocentní hranice v celém systému moc velkou roli nehraje. Pokud by neexistovala, došlo by při současném způsobu přepočtu hlasů na křesla k jediné změně - jedno křeslo by v Praze místo ODS získali Evropští demokraté a výsledek by byl opět 100:100. D'Hondtova metoda znevýhodňuje malé strany sama od sebe, což by teoreticky mělo vést k silnějším vládám, jenže při současném rozložení sil se to neprojeví. Pětiprocentní hranice slouží k potlačení regionálních stran, které by lokálně získaly dost hlasů na to, aby do Sněmovny proklouzly, ale na celorepublikové úrovni by toho moc nesvedly.

Za hlavní zlo považuji rozdělení mandátů do krajů, což zvýrazňuje znevýhodňování malých stran a navíc způsobuje rozdílnou sílu hlasů v jednotlivých krajích. Takže zatímco v Praze na jedno křeslo připadalo 26.260 hlasů, v Pardubicích to bylo 27.392. Jak by volby dopadly při celorepublikovém sčítání a další zajímavosti popisuji v samostatném článku, včetně algoritmizace metody v PHP.

[Dag]

My ale nevíme, kolik lidí by volilo malé strany, kdyby nebylo těch 5%. Mnoho lidí malé strany nevolilo (já také) aby jejich hlas nepropadl.

[Mikos]

To já malou stranu tedy volil, i když jsem věděl že nemá šanci se do parlamentu dostat. Volím podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, odmítám volit "menší zlo" jen kvůli tomu, že má větší šanci dostat se do parlamentu. To bych se za svou volbu musel stydět.

Ale máš pravdu, spousta lidí volí velké strany jen kvůli tomu, že si řeknou, že ty malé nemají šanci dostat se do parlamentu. Vidím to i u svých rodičů a i jinde. Je to smutné, takhle se situace nikdy nezmění a pořád se tu budou střídat ČSSD s ODS, ten systém jak je nastaven je prostě humus. ODS a ČSSD to však vyhovuje, díky tomu jsou vždy tak úspěšní, takže se bojim že žádnou změnu se prosadit nepodaří

[Dalibor Smolík]

To je těžká věc. Strana, která má šanci se dostat do parlamentu a dokonce volby vyhrát musí mít za sebou velké zázemí odborníků, ekonomů, ekologů, lékařů, manažerů a nevím koho ještě. Taková strana musí mít kompletní program pro rozvoj země ve všech oblastech a ten program musí být velmi detailně propracovaný, včetně analýzy zkušeností ze zahraničí. Takové zázemí má u nás jen ODS a ČSSD (vynechávám komunisty ). Všechny ostatní strany mají hezké myšlenky, nezkorumpované lidi, ale je to jen na úrovni intelektuální kavárenské diskuze. Rovnost žen, sebevědomí národa, zdravý rozum apod... jsou důležité věci, ale s jen s nimi se řídit země nedá. Já jsem proto volil jednu ze zmiňovaných velkých stran, i když vím, že nejsem rozhodně originální ...

[jalinh]

mas pravdu, az na jednu stranu - SNK-ED, ta by to myslim zvladla a jsem si jisty, ze rozhodne lepe nez Zeleni. Skoda ze si to neuvedomilo vice lidi :(

[xkesh]

To je těžká věc. Strana, která má šanci se dostat do parlamentu a dokonce volby vyhrát musí mít za sebou velké zázemí odborníků, ekonomů, ekologů, lékařů, manažerů a nevím koho ještě. Taková strana musí mít kompletní program pro rozvoj země ve všech oblastech a ten program musí být velmi detailně propracovaný, včetně analýzy zkušeností ze zahraničí. Takové zázemí má u nás jen ODS a ČSSD

Ne tak docela. Politické strany nejsou "odborné týmy" zpracovávající studie kompletního programu, politické strany jsou sdružení občanů za účelem reprezentace ostatních v zákonodárném sboru. Voliči předají politické straně (politikovi) mandát ke kontrole správy věcí veřejných - tedy poslanecký mandát.

Od toho se pak odvíjí, že strana na základě tohoto mandátu někoho postaví do vlády (nemusí být ani ze strany ani poslanec), stejně tak nechá zpracovat odborné studie, zahájí odbornou diskusi apod. Je to tedy spíš takový manažerský než odborný post a politika je "správa" nikoliv vědecký výzkum.

Jinými slovy: politik musí především vědět, čeho chce dosáhnout, dokázat věrohodně prezentovat voličům, že je to v jejich zájmu, a pak mít dobré nápady, jak toho efektivně dosáhnout (efektivně nejlépe pro občany celé země, v realitě často jen pro své voliče, nebo ještě hůř: efektivně jen pro svou stranu či jen sebe samotného).

Názory, že na post politika patří "odborník" (lékař, právník, ekonom, generál, herec) jsou populistické a taky je jen populismus živí. Praxe je často úplně jiná, stačí se podívat na složení vlád, případné "prohazování" postů z resortu do resortu. Na post politika patří "odborník na politiku" ;)

[Dalibor Smolík]

5 % mi nevadí, ale zato bych zrušil předvolební průzkumy. To by zamíchalo volebními výsledky!