úvahy o Bohu (diskuse)

[David Ježek]

adopr*ele

[Dalibor Smolík]

No to bude zase flame
A viděl někdo Boha? Ale ano, viděl. Pepíček. Probudil se tuhle v noci a uviděl v ložnici tatínka postavu v bílém a tatínek vykřikl: Panebože, co už zase chceš?

[trekker.dk]

Vzhledem k tomu, že tu nikde není blog/zprávička o Opeře ani Firefoxu, tak by Robert mohl někomu půjčit ty azbestové spodky.

[Filip Jirsák]

Předpokládám, že je musel vrátit Linusovi…

[Petr]

Existuje jen jeden Bůh a to vím proto že to jsem já jinak bych si tím nikdy nemohl být tak jistý.

[hikikomori82]

Mam lepsiu teoriu

1. Boh neexistuje

2. Zivot pred pocatim a po smrti neexistuje

3. Ludia su zvierata

4. Zvierata su deterministicke zhluky organickych molekul, spojene chemickymi a fyzikalnymi vazbami.

[Luk]

Také jsem tu už kdysi jednu představil.

[Matlák]

K této teorii se přidávám a dodám, že jí budu věřit dokud to nebude bod po bodu vyvráceno experimentem. V krátké historii lidstva totiž bylo provedeno již dost experimentů, velice dobře potvrzujících každý z těch čtyř bodů...

[Bluebear]

Ouvej, ouvej, Muf se tady cvičí v rétorice a ty to zhltneš i s navijákem

Ano, je to nevyvratitelné. Tvrzení, které popisuje něco mimo náš vesmír a založené na předpokladech, které rovněž všechny leží mimo, nelze ani potvrdit ani vyvrátit, protože nelze udělat pokus, který by to dokázal. Rovněž ale takové tvrzení nemá žádný dopad na náš praktický život, ergo je poněkud k ničemu.

[Bluebear]

Šmankote, já jsem ale pitomec; teprve teď mi došlo, na co jsi odpovídal a s čím jsi vyjadřoval souhlas

Promiň, beru svůj předchozí výrok zpět.

[Laoc]

Rovněž ale takové tvrzení nemá žádný dopad na náš praktický život, ergo je poněkud k ničemu.

No že tvrzení o existenci Boha nemá "žádný dopad na náš praktický život" je velmi odvážné... tvrzení.

[Dalibor Smolík]

+ 1
Celá tzv. Západní civilizace je postavena na křesťanských základech bez ohledu na to, že v dnešní době je hodně ateistů. Právní normy, zvyky a chování - prostě téměř všechno má svůj původ v náboženství (dokonce i z předkřesťanské éry). Jsem z Prahy. Stačí, když se rozhlédnu po městě, kolik historických staveb - nejen věží a kostelů - má svůj původ odvozený od církve a náboženství? Ať už Bůh skutečně existuje, či nikoliv.

[Daniel Kvasnička ml.]

Ciste ze zvedavosti, jaky experiment dobre potvrdil platnost druhe casti bodu c. 2?

[Matlák]

Že by množství rozmanitých způsobů poprav, po kterých se odsouzený odmítal s kýmkoli bavit?

Je pravda, že bod 1 a druhá část bodu 2 (a nejspíš i první část) staví na tom, že jsou "nevyvratitelné". Můj názor ovšem je, že z exaktního hlediska jsou tyto body bezcenné. Pomocí funkční magnetické rezonance nebo EEG se lehce přesvědčíme, že mozek mrtvoly jaksi nefunguje. Jestli "duše" (čili "operační systém") mozek nějak opustila, to je irelevantní a nesmyslná otázka, protože fakt to nezmění - mozek nefunguje a člověk je mrtvý. Co se týče boha, je zcela logické předpokládat že neexistuje, dokud nějakým způsobem nezasáhne do života smrtelných a navíc, pokud je to opravdu bůh, existuje zcela mimo náš vesmír. A existuje něco, co vlastně v celém širém vesímru ani není? Má nějaký smysl s tím počítat (a mj. taky s tím, že "duše" odcházejí, kamkoli)?

Fakt je že je to dobrý námět na flame, protože na tyto "otázky" má každý jinou odpověď. Jenom pozor na "patenty na rozum"...

[Daniel Kvasnička ml.]

Jestli "duše" (čili "operační systém") mozek nějak opustila, to je irelevantní a nesmyslná otázka, protože fakt to nezmění

Ze to nezmeni fakt, ze je clovek telesne mrtvy, to jo. Ale to jeste neznamena, ze to musi byt nesmyslna ci irelevantni otazka. Problem spis je, kdyz nekdo nekomu (i)relevantnost te otazky vnucuje.

[Matlák]

Máte pravdu, irelevantní a nesmyslná je pro mě. Pro někoho jiného může být relevantní, vždyť někteří lidé například vyvolávají duchy a celý život si střádají otázky pro své zesunlé blízké, až je "tam" potkají... Někteří lidé mají veliký strach ze smrti, z prázdnoty, či pekla.. Pro takové lidi je to velice podstatná otázka.

[Laoc]

Co se týče boha, je zcela logické předpokládat že neexistuje, dokud nějakým způsobem nezasáhne do života smrtelných

Předpokládáte tedy, že nezasáhne, nezasahuje a nezasahoval. Ten předpoklad s vámi ale mnoho lidí sdílet nebude.

a navíc, pokud je to opravdu bůh, existuje zcela mimo náš vesmír.

Takto boha (nebo Boha?) definuje kdo?

[Matlák]

Předpokládáte tedy, že nezasáhne, nezasahuje a nezasahoval. Ten předpoklad s vámi ale mnoho lidí sdílet nebude.

Pravda, vynechal jsem zázraky... Ale ty jdou vždycky nakonec vysvětlit smysluplně v souladu s fyzikálními zákony (znáte pořad "Is it real?" z National Geographic?). Máte ovšem pravdu, že tento názor se mnou miliardy pobožných lidí nesdílejí. Jsou tu ale ještě spousty věřících, kteří tvrdí že bůh "tam" jen tak sedí a nic nedělá, navíc jsou také miliardy lidí věřících raději přírodním vědám.

Takto boha (nebo Boha?) definuje kdo?

Zde jsem možná trochu přestřelil, v náboženstvích se nevyznám. Každopádně například křesťanská církev "odsouvala" boha podle toho, kam už se člověk podíval a lakonicky prohlásil "Tady není!" a vzhledem k tomu, že už teleskopy obsáhneme relativně velkou část vesmíru, nedivil bych se tvrzení o existenci boha v jiné dimenzi, mimo náš vesmír..

Ostatně Bůh podle mnoha náboženství vesmír stvořil, tak jak by mohl žít v něm? Tedy pokud vesmír nežije uvnitř boha (viz některé pěkné povídky od S.Lema)

[Laoc]

Pravda, vynechal jsem zázraky...

No, mimo zázraky jde také o spoustu dalších "věcí". Třeba i o takové přírodními vědami poněkud těžko postižitelné pojmy pravda, láska, spravedlnost atd.

Ale ty jdou vždycky nakonec vysvětlit smysluplně v souladu s fyzikálními zákony

No, to si myslíte vy. Nebo v to spíše věříte.

navíc jsou také miliardy lidí věřících raději přírodním vědám.

Miliardy asi ne, myslím, že tak nanejvýš 200 milionů. Správně jste poznamenal, že oni také věří. To je důležité, i když si to někteří neradi přiznávají. A jinak těchto materialistických/pozitivistických ateistů kvapem ubývá, i v České republice.

Jejich éra, řekl bych, skončila postmodernismem. Bohužel to k některým přírodním vědcům ještě nedorazilo. Jinak jeden francouzský filosof v 70. letech prohlásil, že 21. století bude náboženské nebo nebude. Myslím, že měl pravdu.

nedivil bych se tvrzení o existenci boha v jiné dimenzi, mimo náš vesmír..

To by nemělo nic společného s křesťanstvím.

[Fluttershy, yay!]

...prohlásil, že 21. století bude náboženské nebo nebude.

A měl pravdu. Je obojí.

[Michal Vyskočil]

Miliardy asi ne, myslím, že tak nanejvýš 200 milionů. Správně jste poznamenal, že oni také věří. To je důležité, i když si to někteří neradi přiznávají.

Fascinuje mě, s jakou lehkostí si lidé dokáží vycucat z prstu jak čísla, tak i psychologický profil svých ideologických odpůrců, aby je potom mohli pěkně zpražit.

[Laoc]

Ťal jsem do živého? No to se stává. Zkuste to příště s věcnější poznámkou.

[Matlák]

No, to si myslíte vy. Nebo v to spíše věříte.

Věřím, že to jde vysvětlit. Ostatně pojmy jako pravda, láska či spravedlnost jsou již vědecky dobře popsány a teorie jsou i experimentálně ověřeny, nejen na lidech. Přesto se nebráním změnit na ně názor, pokud existuje jiná, experimentem ověřitelná teorie. Buďto si počkám na její ověření, nebo ji ověřím sám.

Správně jste poznamenal, že oni také věří. To je důležité, i když si to někteří neradi přiznávají.

Je jasné, že věda-materialismus je také jakási víra, neboť člověk věří,že se rozsvítí lampa když stiskne vypínač, že jeho auto nastartuje když otočí klíčkem a že když napíše do terminálu df -h tak se dozví kolik má volného místa na disku.
Vědci, zkoumající hmotu, ale i inženýři nemohou dělat nic jiného než věřit experimentálním údajům, počítačovým simulacím a teoretickým předpokladům.

Ovšem jeden rozdíl tu je. Chytrý vědec-materialista nikdy neprohlásí, že jeho teorie je ta jediná správná, tak jako to s oblibou tvrdí většina pobožných lidí. Jakmile je i sebemenší zlomek teorie vyvrácen, je tato teorie "vykuchána" a přepsána nebo jednoduše zahozena.
Jediná situace, kdy může vědecky smýšlející člověk slepě "věřit" svým předpokladům, je těsně před tyto předpoklady ověřujícím experimentem. Po tomto experimentu jim potom může věřit minimálně s rezervou. Oproti tomu nábožensky smýšlející člověk slepě věří své teorii, i když je nejedním experimentem vyvrácena, a hledá argumenty pro svou víru, nejlépe v podobě experimentálně neověřitelných předpokladů, které, narozdíl od samotné víry, opravdu nemají vliv na praktický život. Kdyby totiž měly, bylo by je možné experimentálně ověřit....

[Fluttershy, yay!]

V historii bylo mnoho vědců, kteří nebyli ochotně uvěřit nové teorii až do své smrti.

[Käyttäjä 11133]

Ale tvůj předřečník hovoří o "chytrých vědcích"

[Fluttershy, yay!]

Lamarck, Owen a další nebyli chytří?

[Käyttäjä 11133]

Pokud nedokázal přiznat chybu ve své vlastní teorii, kterou mu ostatní experimentálně vyvraceli tak nejspíše ne.

[Laoc]

Já si myslím, že byl(i) mnohem chytřejší než většina lidí tady. Včetně těch, co se sami nabubřele označují za přísně "vědecky smyšlející".

[Laoc]

Věřím, že to jde vysvětlit. Ostatně pojmy jako pravda, láska či spravedlnost jsou již vědecky dobře popsány

Nevšiml jsem si, že by byly popsány "dobře"... Asi máme každý jiné nároky na kvalitu.

Je jasné, že věda-materialismus je také jakási víra, neboť člověk věří,že se rozsvítí lampa když stiskne vypínač, že jeho auto nastartuje když otočí klíčkem a že když napíše do terminálu df -h tak se dozví kolik má volného místa na disku.

Ne, to je něco jiného, to předpokládáte na základě zkušenosti nebo nějaké předávané tradice vědění. U vědy jde o víru v nezadržitelný pokrok, světlejší zítřky díky vědecké pravdě, která nemůže vývojově selhat apod.

Jediná situace, kdy může vědecky smýšlející člověk slepě "věřit" svým předpokladům, je těsně před tyto předpoklady ověřujícím experimentem.

Jiný diskutující vás už upozornil, že ti "vědecky smýšlející lidé" také nejsou tak úplně schopní dostát očekáváním. Děláte z nich jakési nadlidské hrdiny (kvalitnější lidi než věřící), kterými ale nejsou.

Po tomto experimentu jim potom může věřit minimálně s rezervou. Oproti tomu nábožensky smýšlející člověk slepě věří své teorii,

Náboženství nemá žádné "teorie".

i když je nejedním experimentem vyvrácena, a hledá argumenty pro svou víru, nejlépe v podobě experimentálně neověřitelných předpokladů, které, narozdíl od samotné víry, opravdu nemají vliv na praktický život.

Na "praktický život" určitě mají, protože věří-li v to miliardy lidí, pak to vliv prostě má už tímto faktem. S tím nic nenaděláte, ani kdybyste se se svým materialismem na hlavu stavěl. Je mi líto.

Kdyby totiž měly, bylo by je možné experimentálně ověřit....

Tohle je právě vaše víra v materialismus, resp. pozitivismus.

[Matlák]

Nevšiml jsem si, že by byly popsány "dobře"... Asi máme každý jiné nároky na kvalitu.

Nejsou vědecky, například z pohledu neurofyziologie, vysvětleny o nic lépe než v libovolné "duchovní" představě. To, že vám připadá, že je vaše víra vysvětluje lépe, není na rozdíl od vědeckých dat přenositelným faktem.

Ne, to je něco jiného, to předpokládáte na základě zkušenosti nebo nějaké předávané tradice vědění. U vědy jde o víru v nezadržitelný pokrok, světlejší zítřky díky vědecké pravdě, která nemůže vývojově selhat apod.

A nepředpokládáte vy existenci boha na základě nějaké předávané tradice vědění? A netvrďte mi, že jste boha cítil od narození, i když jste ještě nevěděl co to je. Kdyby k vám tu představu někdo nesdělil, na boha by jste ani nepomyslel.
U vědy nejde o žádnou víru v nezadržitelný pokrok či světlejší zítřky! U vědy jde o víru v lidskou schopnost vysvětlit jevy kolem nás, pochopit je hlouběji než omezenou představou jejich tvůrce.

Jiný diskutující vás už upozornil, že ti "vědecky smýšlející lidé" také nejsou tak úplně schopní dostát očekáváním. Děláte z nich jakési nadlidské hrdiny (kvalitnější lidi než věřící), kterými ale nejsou.

Proto jsem také napsal chytrý vědecky smýšlející člověk. Věda nikomu nebrání změnit názor, pokud původní teorii experiment nepotvrdil. Vědec, který výsledek experimentů ignoruje, může při dalších vědeckých úvahách tvrdě narazit (znáte z českého intenetu člověka jménem Zephir?)

Náboženství nemá žádné "teorie".

Opravdu? Mě vznik světa stylem "budiž světlo!" připadá jako teorie. Také se to dříve běžně vykládalo na školách, jako teorie. To mimo jiné ukazuje, jak je víra omezená - buďto věříš, a tím pádem je to pro tebe neoddiskutovatelný fakt, nebo nevěříš - a jen z pohledu nevěřících se na to můžeš podívat střízlivě, jako na nápad, návrh, představu, jak by to mohlo fungovat. A mírně řečeno, z mého pohledu je to představa poněkud "přitažená za vlasy".

Na "praktický život" určitě mají, protože věří-li v to miliardy lidí, pak to vliv prostě má už tímto faktem. S tím nic nenaděláte, ani kdybyste se se svým materialismem na hlavu stavěl. Je mi líto.

Opravdu? Takže kdyby všemocný Bůh neexistoval, nebo náhle přestal existovat, co by se změnilo mezi všemi těmi věřícími? Jak by to vůbec poznali, když je Jeho existence neprokázatelná?

[Laoc]

Nejsou vědecky, například z pohledu neurofyziologie, vysvětleny o nic lépe než v libovolné "duchovní" představě.

Srovnáváte nesrovnatelné. To jsou úplně jiné postupy uvažování.

To, že vám připadá, že je vaše víra vysvětluje lépe, není na rozdíl od vědeckých dat přenositelným faktem.

Přenositelné v jakém smyslu?

Ne, to je něco jiného, to předpokládáte na základě zkušenosti nebo nějaké předávané tradice vědění. U vědy jde o víru v nezadržitelný pokrok, světlejší zítřky díky vědecké pravdě, která nemůže vývojově selhat apod.

A nepředpokládáte vy existenci boha na základě nějaké předávané tradice vědění?

Možná. Někteří třeba zase na základě zkušenosti.

A netvrďte mi, že jste boha cítil od narození, i když jste ještě nevěděl co to je. Kdyby k vám tu představu někdo nesdělil, na boha by jste ani nepomyslel.

Nevím, kde berete tu jistotu. Lidé z nevěřících rodin přicházejí do kostelů z dobrých důvodů. Nikdo je k tomu nevede, spíše odrazuje, ale oni sami si na Boha rozpomenou.

U vědy nejde o žádnou víru v nezadržitelný pokrok či světlejší zítřky! U vědy jde o víru v lidskou schopnost vysvětlit jevy kolem nás, pochopit je hlouběji než omezenou představou jejich tvůrce.

To se nijak nevylučuje s vírou v nezadržitelný pokrok či světlejší zítřky. Právě naopak. A nebraňte se tomu, to je přesně to, v co vy věříte. Akorát jsem zvolil slovíčka, která se vám nemusí líbit.

Jiný diskutující vás už upozornil, že ti "vědecky smýšlející lidé" také nejsou tak úplně schopní dostát očekáváním. Děláte z nich jakési nadlidské hrdiny (kvalitnější lidi než věřící), kterými ale nejsou.

Proto jsem také napsal chytrý vědecky smýšlející člověk.

Ach tak, a kolik takových je? A jsou vždy "chytří"? Tu "chytrost" jim poskytuje či garantuje co? Vědecké poznání bohužel asi ne... A co chytří nábožensky smýšlející lidé - náboženští reformátoři? To je nesmysl, který se vám nehodí do krámu, že?

Náboženství nemá žádné "teorie".

Opravdu?

Opravdu. Náboženství totiž není věda.

Mě vznik světa stylem "budiž světlo!" připadá jako teorie.

Opakuji, že náboženství není jen kosmologie.

Také se to dříve běžně vykládalo na školách, jako teorie.

Na jakých? Komunistických? No to pak potom jo.

A mírně řečeno, z mého pohledu je to představa poněkud "přitažená za vlasy".

Mně se zdá, že tu představu neodmítáte na základě znalostí o náboženství, které evidentně nemáte (myslím, že jste to jinde sám přiznal), ale na základě neznalostí. To mírně řečeno není vědecké.

Opravdu? Takže kdyby všemocný Bůh neexistoval, nebo náhle přestal existovat, co by se změnilo mezi všemi těmi věřícími?

Z hlediska věřících tato úvaha nemá smysl, protože lidé existují díky Bohu či jeho existenci a on je smyslem jejich života.

Jak by to vůbec poznali, když je Jeho existence neprokázatelná?

Že je neprokázatelná si myslíte vy. Věřící (alespoň velká část) mají jiný názor. Teisté nejsou agnostici.

[xm]

Na jakých? Komunistických? No to pak potom jo.

Dejte si pohov, to oblíbené předhazování komunistů ateistům, jak činí někteří věřící v diskuzích, je trapné a ubohé. Jste s tím akorát k smíchu :-P

[Laoc]

O (téměř jistě) komunistických školách začal v diskusi mluvit oponent, takže se laskavě naučte číst, šmudlo, než mě (nebo věřící) budete zase z něčeho nekalého obviňovat.

[Matlák]

Přenositelné v jakém smyslu?

V tom smyslu, že jej můžete aplikovat nejen na lidi, ale že platí také pro primáty, ptáky a spoustu dalších živočichů. Že jej můžete použít pro cílenou propagandu, nebo při návrhu umělé inteligence. Ostatně, jak vnímáte umělou inteligenci? Je to stále Boží vůle? A co připojení mozku opice k počítači? To už se dnes provádí, myslím že za pár let jistě někoho napadne těch mozků propojit víc a vytvořit jakýsi cluster

Možná. Někteří třeba zase na základě zkušenosti.

Zkušenosti z čím? Stejně jim to musel někdo sdělit. Stejně jim někdo nejméně jednou řekl, že "tam nahoře někdo/něco je" ... Člověk nejde do kostela s tím, že si tam koupí cigára. Moc dobře ví, že ho postavili nějací lidé kvůli jakémusi Bohu.

A nebraňte se tomu, to je přesně to, v co vy věříte.

A co když věřím v zánik lidstva, způsobený právě nevhodným použitím získaných vědomostí? Neškatulkujte.

Na jakých? Komunistických? No to pak potom jo.

Psal jsem o školách ve středověku. Tehdy se Genesis vykládala stejně vědecky, jako dnes vykládáme Darwinovu teorii o vzniku druhů. Názor na to, co je lépe experimentálně potvrzeno, si utvořte sám.

To mírně řečeno není vědecké.

Máte pravdu. Hodnotím náboženství jen dle selského rozumu. To mi ovšem i přes nedostatek vědomostí dává zcela jiný pohled - pohled nevěřícího. Je to jako když přijdete na sraz prodejců firmy Amway. Nestačíte se divit

Že je neprokázatelná si myslíte vy. Věřící (alespoň velká část) mají jiný názor.

A co ji tedy prokazuje? To, že dýchám? To že venku zpívají ptáci? To že se střídá den a noc? Že říkám pravdu, či to že pociťuji lásku? Každou z těch skutečností lze velmi přesně vědecky zdůvodnit.
To jen dokazuje, že víra není věda. Víra, ať už říkáte co chcete, vznikla z důvodu nepochopení přírody, jako vysvětlení, ke kterému se nechodí daleko. Věda vznikla z důvodu touhy po pochopení přírody. I za cenu, že zkoumání bude trvat věčně, a k úplnému "vysvětlení" nikdy nedojde (viz počítač vyplivující číslo 42). To konečné vysvětlení totiž z pohledu materialisty nemá o moc větší význam, než to číslo. 42. V tom je ten rozdíl.

[Laoc]

V tom smyslu, že jej můžete aplikovat nejen na lidi, ale že platí také pro primáty, ptáky a spoustu dalších živočichů.

To je užitečné jen pro ty, co nedělají rozdíl mezi člověkem a zvířetem.

Že jej můžete použít pro cílenou propagandu, nebo při návrhu umělé inteligence. Ostatně, jak vnímáte umělou inteligenci? Je to stále Boží vůle?

Popravdě nevím, každopádně ale vím, že je to vůle lidská.

Zkušenosti z čím?

S Bohem, resp. s jeho projevy.

Stejně jim to musel někdo sdělit.

Myslím, že to není nezbytně nutné.

Stejně jim někdo nejméně jednou řekl, že "tam nahoře někdo/něco je" ... Člověk nejde do kostela s tím, že si tam koupí cigára.

Vzhledem k tomu, jaké vědomostní nedostatky mají dnešní, především mladí, lidé o náboženství (viz dítka na základních školách, kterým nic neříká jméno Ježíš, kromě kletí, samozřejmě ), tak bych se skoro i bál, že tam někdo pro cigarety půjde.

A co když věřím v zánik lidstva, způsobený právě nevhodným použitím získaných vědomostí?

Důležité je to slovíčko "nevhodné". Vy věříte v pokrok, tedy ve vhodné použití.

Neškatulkujte.

Neškatulkuji o nic víc než vy.

Psal jsem o školách ve středověku. Tehdy se Genesis vykládala stejně vědecky, jako dnes vykládáme Darwinovu teorii o vzniku druhů. Názor na to, co je lépe experimentálně potvrzeno, si utvořte sám.

Nezlobte se, ale ani ve středověku se stvoření v Bibli nevykládalo jako teorie. To opravdu ne. Ve středověku navíc vůbec neexistovala moderní věda. Překvapující, že?

To mírně řečeno není vědecké.

Máte pravdu.

A to vám, jako člověku, který se zde prezentuje jako přísně vědecky smyšlející, nevadí nepoužívat vědecké metody? Nebo je používáte jen tehdy, kdy se vám to hodí? Tedy opět demagogie?

Hodnotím náboženství jen dle selského rozumu.

Hm, selský rozum je taková ošemetná věc. Kde jsou ty vaše teorie a experimenty? Ty do toho selského rozumu moc nezapadají, že? Už ten selský rozum někdo popsal nebo změřil? Ne? No, ono to možná ani nejde, protože (nebo právě proto?) nic jako selský rozum vlastně neexistuje, ne?

To mi ovšem i přes nedostatek vědomostí dává zcela jiný pohled - pohled nevěřícího.

To vám hlavně dává pohled demagoga. Jen ten se totiž bude tvářít, že může objektivně či spravedlivě odsoudit něco, co nezná.

Je to jako když přijdete na sraz prodejců firmy Amway. Nestačíte se divit

...čímž jste potvrdil mé obavy.

A co ji tedy prokazuje?

O projevech Boží existence jsme se už bavili, ne? I to, že tady spolu diskutujeme, je konečně jeho projevem.

To, že dýchám? To že venku zpívají ptáci? To že se střídá den a noc? Že říkám pravdu, či to že pociťuji lásku? Každou z těch skutečností lze velmi přesně vědecky zdůvodnit.

To už jste psal, a já už jsem vám psal, že nelze.

To jen dokazuje, že víra není věda.

Ano, víra jako náboženství skutečně není věda. Proto prosím žádné teorie, žádné experimenty.

Víra, ať už říkáte co chcete, vznikla z důvodu nepochopení přírody,

Ať už říkám, co chci? Takže vy tomu vulgárnímu pozitivismu věříte a basta? No dobrá. Ale o kosmologii jsme se už také bavili, ne? Víte alespoň, co ten pojem znamená? Podívejte se do encyklopedie. Nebo se raději spolehnete na selský rozum?

jako vysvětlení, ke kterému se nechodí daleko. Věda vznikla z důvodu touhy po pochopení přírody.

Takže věřící netoužili pochopit přírodu? Nebo náboženství "vzniklo" z toho samého důvodu, co věda?

I za cenu, že zkoumání bude trvat věčně, a k úplnému "vysvětlení" nikdy nedojde

Jako materialista přece nemůžete říci, že nikdy nedojde! To tvrdí věřící.

[Matlák]

To je užitečné jen pro ty, co nedělají rozdíl mezi člověkem a zvířetem.

Vy si snad myslíte, že zvířata jsou méněcenná? Že nemá cenu se jimi zabývat, jejich chováním? V okolní, nám dostupné přírodě je mimo nepředstavitelného množství jiných věci obraz člověka, jako ukázka zlomku stabilních stavů, ke kterým evoluce v daných podmínkách konverguje. Některé druhy chování, jako davové šílenství, organizace společnosti, strach či agrese jsou tu stovky milionů let. Jiné druhy chování, jako například přátelství, láska či komplikované rituály jsou tu jen pár desítek milionů let. Některé věci jsou tu kratší dobu. Možná tu byly dříve, mnohem dříve, možná i přímo tady, ale jejich nositelé přestali existovat z jiných důvodů. Ani taková teorie není v rozporu s vědou.

Popravdě nevím, každopádně ale vím, že je to vůle lidská.

Takže jaký je váš názor na lidskou vůli? Je to "odnož" vůle Boží? Nebo to je výsledek deterministických procesů? Já si myslím, že je to nevyhnutelný důsledek evoluce, dostatečné diverzity a správných podmínek. Opravdu jsou to příčiny a důsledky. A člověk se navíc nechá lehce naprogramovat, zvláště je to patrné ve větších "stádech". Jako stroj, chovající se zcela deterministicky - i takový závěr lze utvořit z pohledu na lidský život. Jako každý jemný informační stroj, i člověk pochopitelně šumí, a šum je tím více patrný, čím podrobněji a přesněji člověka sledujete. A tím méně je deterministický.

S Bohem, resp. s jeho projevy.

Jak definujete projev Boha? Není to jen pocit projevu Boha? Není to náhodou jenom tak, že člověka už nic jiného nenapadlo, protože "blesková" analýza a konfrontace se všemi známými informacemi by mu trvala příliš dlouho - dokonce možná déle než celý jeho život? Někteří jsou někdy prostě jen líní, někteří mají pro svou příčinnou "substituci" dobrý důvod... Zatím všechno s čím jsem se setkal, a co mi vyprávěli lidé, se dalo bez sebemenších problémů vyložit jako výsledek řetězce příčin a následků. Dokonce i to, co píšou v bulvárních plátcích .. Jen realita některých takových událostí je natolik nesnesitelná pro lidský mozek, že si raději vytvoří bublinu nereálna, ve které se udržuje aby se nezbláznil. Jako když systém swapuje, aby se počítač daty "nezalkl". To ovšem nebrání někomu zvenčí (nejlépe více lidem či "jednotkám") aby situaci zanalyzoval a správně popsal - tak přesně, aby bylo například možné tuto situaci zopakovat.

Důležité je to slovíčko "nevhodné". Vy věříte v pokrok, tedy ve vhodné použití.

To "slovíčko" jsem použil pro to, abych to vyjádřil lidsky, vzhledem k sobě. Když půjdu k VN trafu a oběma rukama sáhnu každou na jinou fázi, nevhodně jsem použil VN trafo. To ovšem nevylučuje užitečnost té události - třeba potom zavolají koronera, aby mě z toho seškrábal, než to zase zapnou, a mezitím někdo narazí do toho VN vedení z ultralightem a díky mě to přežije

Možná brzo narazí kometa do Země a lidstvo vyhubí... není to skvělé? Víte kdy došlo k největšímu zrychlení evoluce? Vždy po katastrofě. Vždy, když byla stabilita života na Zemi narušena - navíc tak, že čím více druhů vyhynulo, tím rapidnější bylo přispůsobení se "nové generace" podmínkám, tím dokonalejší druhy vznikaly. Biologická evoluce na bázi DNA je dokonalejším hospodářem na této planetě, než si dokážeme představit. A nemusí to být zrovna ona, kdo bude "navhovat budoucnost".
Jedna z teorií, které mě zaujaly, je teorie pojednávající o technologické singularitě - ta může dopadnout třeba tak, že lidstvo vytvoří natolik dokonalou umělou inteligenci, že ho následně zahubí, nebo zahubí přinejmenším jeho "lidskost" v té podobě, jak ji definujeme dnes. To bude ovšem pochopitelně mít za následek obrovský boom "technologické evoluce", která možná stvoří i druhy schopné dokonalého a nepřetržitého kolektivního vědomí, něčeho, co je pro člověka také nepředstavitelné (tedy s vyjímkou halucinogenních tripů ), nebo umožní expanzi života do částí vesmíru, které ještě organizovaným vysáváním energetických rozdílů nejsou postiženy. Ale je jasné (přinejmenším dle současných nejlépe ověřených teorií) že Slunce nakonec vyhasne a že i vesmír tak jak ho známe přestane existovat. Ale to je taky dobře, třeba uvolní cestu nějaké jiné fluktuaci časoprostoru, která je zatím neměřitelná, a která čeká na svou šanci...

Máte pravdu, že negativista nejsem. Nemyslím si že by cokoli, co je výsledkem událostí v realitě, bylo obecně špatně. Pojmy špatné nebo dobré jsou totiž to nejvíce relativní co existuje, řekl bych že jsou ještě více relativní než váš a můj pohled na existenci či neexistenci nějaké všeobímající entity.

Neškatulkuji o nic víc než vy.

Za tím možná bude nedorozumění. Vám připadá můj pohled na svět omezený, protože si myslíte, že člověk jako já se musí řídit pravidly, kterými se já řídit nemusím. Naprosto stejný pocit mám ale také já z vás, protože mi váš pohled na svět "s Bohem" připadá omezený, připadá mi, že se vy řídíte nějakými svazujícími pravidly. Realita obsahuje ale mnohem větší množství možností. Omezené není ani jedno, to se nevylučuje, naše mozky jsou přece odděleny!

Ve středověku navíc vůbec neexistovala moderní věda. Překvapující, že?

Jste si tím jistý? Kdy začala existovat moderní věda? S objevem integrálního počtu? S objevem evoluce druhů? Nebo snad až s kvantovou mechanikou? Nebylo to náhodou tehdy, když se kdosi podíval na nebe a pokusil se zmapovat pohyb objektů na něm pomocí zářezů do dřeva či obrázků na kameni, aby ověřil svou teorii fungování ročních období pomocí experimentu? Mám ten dojem, že k tomuto nedošlo příliš nedávno, tedy alespoň v měřítku historie lidstva.

A to vám, jako člověku, který se zde prezentuje jako přísně vědecky smyšlející, nevadí nepoužívat vědecké metody?

Jak se mám domluvit s člověkem, kterému nerozumím? Pokusím se použít co nejvhodněší termin, použít již nabrané informace. To možná není vědecká metoda, je to ale lidská metoda. "Máte pravdu" už asi nemá váhu, nejen že mě odmítáte pochopit, ale ještě mě taháte za slovíčka.

No, ono to možná ani nejde, protože (nebo právě proto?) nic jako selský rozum vlastně neexistuje, ne?

No on ten "selský rozum" je také terminus technicus. Když sedlák čumí na UFO, co mu přistálo na dvoře, přemýšlí asi takto: kolik slepic ta věc asi rozplácla? Je to pokus o co nejlepší extrapolaci aktuální situace, která je v možnostech inteligence a vědění člověka. Ten termín navíc zahrnuje to, že i taková extrapolace, realitě vzdálená představa, může být užitečná - to UFO stejně zase odletí, nebo ho odtáhnou za humna a pán domu bude aspoň vědět, kolik sousedů může pozvat na drůbeží hostinu. Ostaně dle mého - co se realitě vzdálených představ týče - náboženství je (ale jen občas) velice užitečná věc

To vám hlavně dává pohled demagoga. Jen ten se totiž bude tvářít, že může objektivně či spravedlivě odsoudit něco, co nezná.

Já nic neodsuzuju. Jenom vám říkám svůj názor. Vy mi zase říkáte svůj. Ve spoustě věcí ne neshodneme, v něčem se zase shodneme. Žádná univerzální pravda neexistuje. Takový prodejce Amway se má moc dobře a rozhodně se mu to prodávání nebudu snažit vymluvit, pokud mě s tím nebude otravovat každý den

O projevech Boží existence jsme se už bavili, ne? I to, že tady spolu diskutujeme, je konečně jeho projevem

To se nedá říct. Tomu můžete pouze věřit. Já zase můžu věřit, že s vámi diskutuji proto že si to přeje Velký Zelený Křečopažout, nebo Agrajag. O tom se můžeme přít donekonečna. Mezitím ale může přijít někdo třetí, analyzovat vědeckými metodami nastalou situaci a vypracovat protokol, ze kterého bude jasně vyplývat deterministická podstata řetězce událostí, které vedly k této diskusi. To má rozhodně větší cenu, než pouhý názor, jakkoli pevně vyslovený.

To už jste psal, a já už jsem vám psal, že nelze

Jakto že nelze? Nejde snad změřit tlak vzduchu? Nejde označkovat ptáky, aby se dalo zjistit kde zimují a kdy přilétají? Nejde prozkoumat jejich mtDNA, aby se zjistilo jak starý je jejich druh? Nejde z hlediska psychiatrie či neurofyziologie přesně zdůvodnit proč mozek musí udržovat přenašeče v rovnováze, proč člověk hledá společnost a naplnění? Všechno jde změřit, naprosto vše, co je hmotné. A "duše" je závislá na hmotě, jak prokázalo nemalé množství experimentů. Otázka zní, zda naměřeným datům budete věřit vy, i když z pohledu zvenčí ten váš názor není až tak důležitý, není totiž objektivní, stejně jako můj názor. Objektivní jsou pouze ta data.

Ať už říkám, co chci? Takže vy tomu vulgárnímu pozitivismu věříte a basta?

Tak co vedlo ke vzniku náboženství obecně? Máte na to názor? Z kolika věřícími se ve svém názoru shodujete? Vy té vulgární náboženské představě prostě věříte a basta? Tak vyslovte svůj názor. Já věřím tomu, co se našlo v hrobech Co je na tom vulgární, a vůbec, co je na tom pozitivní?? Je to snad pozitivnější než představa Boha ve vašich očích?

Takže věřící netoužili pochopit přírodu? Nebo náboženství "vzniklo" z toho samého důvodu, co věda?

Věřící rozhodně toužili pochopit přírodu, stejně jako vědci, ostatně vědci byli často zároveň věřící ne? Jeden rozdíl by tu ale byl. Věřící v některých situacích nakonec rezignuje, zpravidla potom věří, že to pochopil. Když mu vyvraží rodinu, řekne si "á, to je Boží vůle, nedá se nic dělat, v nebi/tam jinde je jim lépe" . Vědec oproti tomu věří, že je pořád ještě co chápat, co zkoumat, že je tu stále něco, co nepochopil, co si vyžaduje výzkum. Vědec zkoumá každý aspek reality, jako detektiv. Dokud na to nepřijde, nemá klidné spaní. Hromadí informace. Snaží se co nejvěrněji popsat realitu, představit si ji. Ve výsledku dospěje mnohem dál v pochopení světa - to se jednoduše a zcela objektivně dá vyvodit z toho, že na těchto informacích se dá dále stavět a nakonec třeba nalézt existenci geneticky podmíněné mentální poruchy, která způsobuje neutuchající chuť zabíjet ... Věřící může díky víře zanechat například filosofické spisy, pokud je to chytrý věřící, plné použitelných dat, použitelných třeba v sociologii nebo psychologii. Nesmí ale neustále předpokládat, že vše je vůle Boží, musí přemýšlet alespoň částečně "materialisticky", v příčinách a důsledcích.

Jako materialista přece nemůžete říci, že nikdy nedojde! To tvrdí věřící.

Opakuji, že se neřídím nějakými malichernými pravidly. Materialismus ostatně nevylučuje ani víru v Boha, nebo snad ano? Důkazem jsou například NP problémy. Experimenty naznačují, že nejvíce informací je v šumu. V dokonale náhodných číslech. V šumu je také fraktální struktura, analýzou dokonalého šumu dostaneme jen informace, které jsou připraveny na další analýzu, a tak můžeme analyzovat donekonečna, dokud bude generátor náhodných čísel fungovat (i když je tu i možnost, že čísla nejsou dokonale náhodná - potom je samozřejmě množství dat také konečné). Některé "kódy světa" jsme již rozluštili. Některé ještě rozluštíme, než zanikneme, ať už jako jedinci nebo jako celé civilizace. Některé nerozluštíme nikdy, ani kdybychom se na hlavu stavěli. Vidíte, jaké teorie jsou pořád zcela v souladu s vědeckými poznatky dneška?
Dopsal jsem.Howgh.

[Martin Škvarla]

5 ciest Tomáša Akvinského pri dokazovaní jestvovania Boha: 1.od pohybu k nehybnému hýbateľovi 2.od druhotných príčin k prvotnej príčine 3.od náhodného k nutnému bytiu 4.z rozdielnosti stupňov dokonalosti k absolútne dokonalému 5.z poriadku vo svete k najvyššiemu usporiadateľovi

[Michal Vyskočil]

5. A deterministické shluky molekul jsou i rosliny, houby, baktérie a viry.

Četl jsem krásnou knihu Sumbiotická planeta, kde se v podstatě dospěje k názoru, že lidé vznikli proto, aby měly baktérie kde žít.

[elenril]

Moc hezký pohled na svět, taky jsem ho kdysi zastával. Má ale jednu podstatnou vadu. Kde jsi v něm ty?

[tired joe]

Odporúčam štúdium filozofie, po dvoch-troch rokoch ti takéto metafyzické úvahy brutálne polezú krkom a zistíš, že zaoberať sa nesmrteľnosťou chrústa je ....vina, a že na svete sú chvalabohu aj dôležitejšie veci.

[bastian]

Judaizmus: Len jediny je Pan...

Krestanstvo: Verim v Boha jedineho ktory je spravodlivy a vsemohuci.

Islam: V mene Boha Milostiveho, Milosrdneho..

Budhizmus: kazdy moze dojst k osvieteniu a k vlastnemu naplneniu..

[tired joe]

Alebo: Všetci veria v jediného boha, ale nie je to ten istý :)

[unknown_]

To bych řekl, všechny monoteistický náboženství sou už z principu stejně omezující.

[frEon]

az na to, ze buddhizmus zadneho boha neuctiva

[Fluttershy, yay!]

Ehm. Čistý buddhismus je pouze filosofický směr. Ale někde (třeba v Japonsku) existují buddhistická božstva, třeba na promítání byla fotka třinácti Buddhů (znázorňují svým zaměřením něco jako sochy na ?Kuksu?, v té fotogalerii nejsou).

[trocha pravdy]

Nic neni dulezitejsi nez Buh. Buh je vse, tudiz jsou v nem obsazeny i tve, tzv. "dulezite veci".

[unknown_]

Bohů samozřejmě existuje víc, stejně tak jako OS. Jsou sice někteří bohové hodnější, jiní sou svině, ale s tím už nic neuděláme. Nebo snad ein Gott, ein Volk, ein Reich, ein Führer?

[iMHO]

Pro me existuje jen jediny Gott. Karel! :- )

[Luboš Doležel (Doli)]

Jéje, kdo má čas tohle vymýšlet. Nejdřív si lidi vymysleli Boha a vymýšlejí si kolem něj až doposud.

[Heron]

Mám radost z demokracie a svobody slova. Je dobře, že existují i takové zápisky.

[Martin Baleja]

George Carlin - Religion is bullshit (neznal bych to nebyt jednoho zapisku tady na ABC - to jen abych se nechlubil cizim perim)

[pc2005]

Bůh je mrtvý...

[Dalibor Smolík]

...řekl Nietsche.

[AltOS]

"A Nietsche je mrtvy..." rekl Buh. (Ja vim, stary...)

[Boris Dušek]

Po dnešním cvičení z logiky už jsem jakoby slyšel na konci příspěvku: "Dokažte, že žádný z výroků 1. - 6. nevyplývá z těch ostatních" ...

[tired joe]

LOOL, good one :)) Trefné.

[Bluebear]

Musím znovu opakovat onen často citovaný, velmi moudrý výrok:

Ať to bylo, co to bylo, radši už to nehul

[=^..^= AmigaPower®]

Mám dlooóóóóuuůůůhaaááátaaááánskyyýýý penis!!!

Zrovna skoušim Operu a proti FF2 je fakt na <I>, hezký, šikovný, ale ku*evsky pomalý, nicméně FF3 je taky na <I>, takže celá pos*aná budoucnost je na <I>

PS: medvědi jsou normální svi*ě!!!

[Bluebear]

PS: medvědi jsou normální svi*ě!!!

Ha! Rasismus!

[pc2005]

Jasně jak k tomu ty prasátka přijdou.

[=^..^= AmigaPower®]

...a co teprve ovečky, chudinky...

[trekker.dk]

Houby rasizmus - tohle je druhismus

[AltOS]

No... a ted se Dona Skarabeusz premeni v medveda s tvari PT a ani Chuck Norris ti uz nepomuze... Jses v pyci, heh...

[=^..^= AmigaPower®]

Dona Skarabeusz rulez! ...ale je to spíš taková žížalka, než medvěd Tylko Chuck Norris wie co z tą Polską... Nawet PT nie wie...

[Jardík]

Já v Boha věřím a nikdo mi nemůže vyvrátit jeho existenci. Dokud mi někdo experimentem nedokáže, že není, nebudu mu věřit. A i kdyby mi to dokázal, stejně tomu věřit nebudu. Já v něco věřit musím, když už mám tu smíšenou poruchu schizoidní a disociální, kterou mi diagnostikoval psycholog.

[AltOS]

A vypadalo to, ze tvoje nova modla je WV (ne VW).

Ba ne... pravy BLEKu?

[=^..^= AmigaPower®]

To ty věříš v bludy, to ty bys měl racionálně dokazovat... ...já věřim ve špagetovýho draka a jeho syna, vlka z červený karkulky! dokažte mi někdo že to neni pravda! Je to směšný!!!

[AltOS]

Ale na "vazne" note...: je fakt, ze tezko muzem dokazat neco, co se apriori pre(s)zentuje, jako nedokazatelne. Popravde me uz zivot (nebo Zivot?) docela casto prekvapil.

Pfff, takove tema je akorat zadelavani na flame.

[=^..^= AmigaPower®]

jj, souhlas, end of beer, aj gou slíp, gůt najt maj frends, ide kopulować...

[=^..^= AmigaPower®]

šajze, zejtra ráno w 6:30 wstáwat do arbajt! moc pivo, moc pivo, zejtra blbje, hovno w práci udělat...

[=^..^= AmigaPower®]

...óóóó, ku*va! vlastně už dneska! fatal error... @$^^@&^%*&→↓&→*ø

[AltOS]

Hmm... jsem v podobne situaci jako ty, ale vstavam o neco pozdeji. Nicmene jsem v prci do pozdnejsiho wecera a vim, ze po obede i po weceri me take bude cekat mentalni BSOD (nebo kill X??).

[AltOS]

Tak bez spat rovnou, vyser se na mrdani... to (snad) nikam neutece.

Hodne stesti zejtra!

Btw. Kolikate piwo?

[AltOS]

Krasne receno! Budu nasledovat tvuj priklad velice brzy.

Ale zase dobrej "beer-chat".

[=^..^= AmigaPower®]

dobrou...

[AltOS]

Nighty night, Sir! ;)

[Dalibor Smolík]

Jednou jsem na tohle téma diskutoval s katolickým knězem. Ten mi říkal: Proč se říká "Víra v Boha?" Protože jde o víru, nikoliv o vědění. To jsou dva různé pojmy. Kdyby se Bůh ukázal a řekl, tady jsem, pak by nešlo o víru, ale o sdělení faktu. Víra nebo naopak nevíra v sobě nese prvky přemýšlení, diskuze, potvrzování a vyvracení, nutí to lidi myslet. A také o to jde, od začátku existence lidstva až do jeho konce.
Ono na té myšlence určitě něco je. Proto flamy tohoto typu těžko někdy skončí. To je jako diskutovat co je lepší: Firefox nebo Opera

[trekker.dk]

Opera.

[Dalibor Smolík]

Firefox.

[=^..^= AmigaPower®]

Explorer ...zahoďte ty kameny, to byl joke!

[trekker.dk]

Jsou věci, o kterých se nežertuje.

[=^..^= AmigaPower®]

jj, jak pustíš Explorer, tak jdou všechny žerty stranou...

[trekker.dk]

No to jo...

[Bluebear]

Víra nebo naopak nevíra v sobě nese prvky přemýšlení, diskuze, potvrzování a vyvracení, nutí to lidi myslet. A také o to jde

Víš jistě, že to byl opravdu katolický kněz? Nebyl to maskovaný pokušitel? Samostatné myšlení IMHO nepatří u katolíků k nejoblíbenějším hrám

[Laoc]

A k nejoblíbenějším hrám Romů IMHO patří krádeže, ne? Vy jste IMHO xenofob. IMHO!

[Dalibor Smolík]

Samostatné myšlení IMHO nepatří u katolíků k nejoblíbenějším hrám
Nevím, jak u koho. Ten kněz, jehož jsem zmínil, měl na přemýšlení času dost. Seděl v 50. letech v lágru a podle toho, co vypravoval o tamních podmínkách života, mohl si skutečně svůj názor vytvořit.

[Hrabosh]

DJC: Vy máte jen jednoho boha ? To my jich máme ... bůh pitné vody, bůh užitkové vody....

[s0]

bůh kanálů...

[trocha pravdy]

Mas chybne vnimani. To jsou polobohove, ty jsou automaticky obsazeni v Bohu!

[=^..^= AmigaPower®]

Dovolim si nesouhlasit Jak můžeš vědět že tazvaný "bůh" není jen jakýmsi "polobohem", "čtvrtkobohem", obsaženým v tom čemu říkáš "polobůh"????

[trocha pravdy]

To je jednoduche, Buh je jen jeden a obsahuje vse. Klidne mohu rikat Bohu treba polobuh nebo karkulka, ale to by bylo matouci, takze Mu rikam proste Buh s velkym B, cimz je problem pojmenovani vsemohouciho vyjasneny

[Fluttershy, yay!]

Ignoruješ Létající špagetové monstrum, bezvěrče!

[Dalibor Smolík]

Chlapi, vy vůbec netušíte, co je to správný katechismus. V takového boha musíte věřit!

[trocha pravdy]

To bych si nedovolil!! Bod 1 to zohlednuje!

[latrína.]

máš tam chybu, to není bůh ale universum. jinak s tím souhlasím.

[trocha pravdy]

Buh ma mnoho jmen, nekomu se treba libi "universum"

[Jan Drábek]

Hmm, úvaha vypadá jinak... souhlasím maximálně s prvním bodem, na všechno ostatní mám úplně jiný názor.

[trocha pravdy]

Moje uvaha vypada proste takto a je dobre, ze mas na to jiny nazor, neni to dogma

[Petr "Glubo" Sýkora]

Od úvahy bych čekal nějaké uvažování, nikoliv papouškování závěrů někoho jiného s absencí jakékoliv myšlenkového postupu, bez jakéhokoliv rozjímání. Toto bych nazval spíše sadou axiomů, či dogmat. Nevadí mi obecná myšlenka víry. Víra je velmi praktická věc a sám velmi lituji, že nevěřím v žádné náboženství (pakliže vyloučíme interpretaci fyziky jakožto náboženství).

Ale co mi vadí je lež. Tedy přístup k víře, či náboženství takový, že dogmata předkládáme jako úvahy, či logické důsledky. To, když mi někdo tvrdí, že on má pravdu, kterou nemusí dokazovat a já svou pravdu dokazovat musím. To, že "jemu" něco řekl bůh a tak se tak chová, což spíše zavání hraním si na boha, tedy postupem veřím, tedy cokoliv mne napadne je vlastně od boha a tudíž cokoliv mne napadne je pravdivé a správné a tedy jsem bůh a nadřazený těm, kteří nevěří vtoho pravého boha (tm) a tedy bohem nejsou.

A co mi vadí ještě víc je většina církví a podobných uskupení, kdy se ve jménu boha akorát shromažďuje peníze a moc, mnohdy na úkor nevěřících, či lidí jiného vyznání. Toto pak zavání odmítavým postojwm k čemukoliv podivnému, či dříve nevídanému. Za příklad si vezmu dnes tak populární "rozpor" mezi kreační a evoluční teorií. Spoustu křesťanů má pocit, že jsou v rozporu, ale někteří osvícenější si uvědomují, že kreace popisovaná v bibli může být myšlena částečne obrazně a né doslova. Pak se najednou ukáže, že kreace a evoluce jsou v zásadě ve shodě.

[Jan Drábek]

Ono, vytvoření takové evoluce může být dobrá sranda, nemyslíte?

[trocha pravdy]

Lez neexistuje. Vse je Bozi vule i ty jsi jeji soucasti.

[Bluebear]

Vse je Bozi vule

Jestliže je všechno Boží vůle, nepřipadá ti tvůj Bůh poněkud krutý?

[s0]

Zabuším na bránu nebeskou jak tajná policie z Inferna
A celý nebe rázem strne obavou, že je to ďáblů trestná výprava
Zabuším na bránu nebeskou jako legie všech rohatých
Máme s Bohem zálibu společnou - moc rádi střílíme si z ostatních

[Bluebear]

To je dobré Z čeho to je - nebo jsi to složil sám?

[s0]

ale ne, na to jsou jini majstri:

http://www.insania.freemusic.cz/transmystic_c.html

[trocha pravdy]

Neni kruty, pokud Boha chapes tak, jak jsem Ho popsal v tech nekolika bodech. Jsme duse a chteli jsme se na chvilku od Boha oddelit, presto jsme Jeho soucasti a v Nem obsazeni, a proto cokoliv delame, dela i On. My jsme sem ovsem prisli v zapomneni na svou pravou vecnou podstatu a je jen na nas, zda-li si uvedomime svuj puvod, nebo zda budeme jeden druheho dal nesmyslne zabijet a hrat si svou krutou hru na rozdeleni pozemske moci.

[Petr "Glubo" Sýkora]

A proto založme církev, která dobude svět.

[Bluebear]

Jsme duse a chteli jsme se na chvilku od Boha oddelit

My jsme sem ovsem prisli v zapomneni na svou pravou vecnou podstatu

Protiřečíš si. Jestliže si někdo nepamatuje na nic z předchozího života, tak nelze tvrdit, že je to tatáž osoba. Osobnost je definována tím, co si pamatuje. Ergo, jestliže jsem byl součástí Boha a rozhodl jsem se dočasně oddělit, ale nepamatuju si to, tak už nejsem tou součástí Boha, ale zatraceným smrtelníkem a pěkně mě to sejří!

zda budeme jeden druheho dal nesmyslne zabijet

Mě z toho vynech, já nikoho nezabíjím. Zatím.

[trocha pravdy]

To, ze si protirecim, neni v rozporu s Bozi vuli. Bozi vule si muze protirecit, dokonce muze poprit svoji existenci - jak to delaji ateiste - nebo si muze vymyslet tisice ruznych filosofickych systemu a pohledu. To ovsem nic nemeni na skutecnosti, ze je to porad stale ta sama Bozi vule

Ty si nic nepamatujes, protoze tva duse si to sama prala. Chtela zapomenout, aby si mohla uzivat svou nezavislost a zdanlivou smrtelnost. I presto, ze si myslis, ze jsi "zatracenym smrtelnikem", jsi tu proto, ze sis to pral a chtel si jim byt. Ty milujes tohle drama oddelenosti, ale jsi v iluzi - myslenka oddelenost od Boha je jen ve tve hlave. Nerikam, ze je to spatne nebo dobre, proste tak to je. Kdykoliv se muzes vratit domu, az se ti iluze bude zdat nesnesitelna. V tom je vyhoda viry v Boha: On ceka, az se k nemu vratis, ale ty to nemusis udelat - nikdy a Jemu to nevadi, protoze jeho trpelivost je vecna, On nema kam spechat, to jen my porad nekam spechame

[Matlák]

A to je právě to DucHovno. Tahle teorie předpokládá, že když člověku odepřeš na deset minut kyslík a tím jeho mozek prakticky "naformátuješ", takže se bude muset znovu učit mluvit, chodit apod. a nebude si pamatovat naprosto nic, že jde stále o stejnou osobu, neboť má stejnou "duši".
Také to předpokládá, že "duše" je ve všem živém a dokonce i neživém, a vše kolem nás si uvědomuje sebe sama, jakožto součásti Boha.

Podle mě je představa "duše" vlastní až velice vyspělým, společensky žijícím tvorům, nižší tvorové si uvědomují jen malou část okolního světa a největší část živé přírody pracuje jako stroje (například rostliny a hmyz), o neživé přírodě nemluvě. Podle mě je "duše" pouze iluzí tvořenou naším mozkem, určenou k pochopení vztahů v té naší "tlupě". Omlouvám všem duchovně založeným lidem.

On nema kam spechat, to jen my porad nekam spechame

Pravda, krása náboženství je v tom jak je statické. Vědecké poznání neustále někam spěje, posouvají se hranice, neustále existují nějaké fluktuace a člověk se musí držet v obraze, aby se před ostatními "ve vědu věřícími" neztrapnil například tím, že bude tvrdit že ontogeneze kopíruje fylogenezi (nebo obdobnou zastaralou teorii, třeba vyvrácenou i nedávno). Oproti tomu takový křesťan se s jiným křesťanem shodne celkem lehce, Bibli nikdo už dost dlouho nepřepisoval...

[trocha pravdy]

To, ze si clovek uvedomuje existenci duse nebo Boha je dano jeho vysokym stupnem vedomi a souhlasim i s tim, ze vedomi maji i nezive predmety. Take si uvedomuji, ze jak uz kdosi psal, hranice mezi zivym a nezivym je velice vagni a ma uvaha v blogu byla v tomto smeru dost odflaknuta.

Duse iluzi urcite je, pokud tu predstavu prijmes za svou, tak te bude provazet cely zivot nebo prinejmensim tak dlouho, dokud ji nezmenis za jinou. Zalezi jen na tobe, jak moc tva predstava ovlivni tve vnimani sveta a lidi se kterymi se stykas. Urcite se tim nikomu omlouvat nemusis

Nabozenstvi neni o masach, je to o vnimani sveta kolem tebe. Je to o tom, jak se srovnat s realitou hmoty, ktera se nam zda nepochopitelne nespravedliva. Zkusenost ukazala, ze je dobre prenastavit si sebestredne vnimani reality na neco, co te sice obsahuje ve tvem utrpeni, ale zaroven presahuje. Pokud je tu neco nad nami, co se o nas v jakemkoliv pripade vzdy postara, a co nas presahuje, pak se v podstate nikdy neni ceho bat. Ba co vic, ta zkusenost ukazala, ze pokud to vedomi prijmes v jakemkoliv jednani v zivote, muzes byt vnitrne stastny, at uz se ti bude dit cokoliv.

[Matlák]

Zkusenost ukazala, ze je dobre prenastavit si sebestredne vnimani reality na neco, co te sice obsahuje ve tvem utrpeni, ale zaroven presahuje.

Svatá pravda. Ale to co tě přesahuje může být stejně tak těch 10 trilionů buněk tvého těla, které nikdy nespočítáš nebo 387 bilionů Terawattů zářivého výkonu slunce, které jsou pro člověka nepředstavitelné... Nebo uvědomění si skutečnosti, že hmota tvého těla vznikla jadernou fůzí před deseti miliardami let v mlhovině, která je nyní na opačné straně galaxie..
Bůh je obdobou takového uvědomění, akorát je poněkud antropomorfizující (podle mého). Každý si vybere, co ho obsahuje v jeho existenci a přesahuje. To že je důležité se takto na realitu dívat je nezávislé na náboženství.

[trocha pravdy]

Urcite je to nezavisle na nabozenstvi, vyhoda pojmu Boha je vsak v tomto ohledu nesporna a veky overena:

1. je osobni - lidska mysl snadneji prilne k teto osobni predstave. Urcite si vytvoris hlubsi vztah k necemu o kom se hovori v podobe osoby, nez-li k nejake mnohoslovne realite, ktera je sice vetsi nez ty, ale urcite nezahrnuje vse.

2. je to pojem, jenz zahrnuje vse - 10 trilionů buněk stejne jako 387 bilionů Terawattů výkonu a pritom je to jedno kratke slovo, ktere si vybavis kdykoliv a muzes si pod nim predstavovat treba zrovna ty bunky, ale to uz by pak nebyl cely Buh

[Matlák]

1. je osobni - lidska mysl snadneji prilne k teto osobni predstave

To je právě to antropomorfní. To se mi příčí. Svádí to k představě, že vesmír je tu pro lidi. To je sice pěkná představa, mě ovšem "nenaplňuje". V kontextu toho co se na tomhle kusu kamene děje mi připadá "lidé jsou zvířata" mnohem realističtější a pochopitelnější. Z tohoto pohledu mi mj. také připadá, že mluvit o Bohu jako o osobě je právě to sebestředné vnímání světa!

2. je to pojem, jenz zahrnuje vse

Pravda, ovšem to mě také nenaplňuje. Představa že jakási entita-osoba stvořila vesmír je sice jednoduchá a přenosná, v podstatě se dá říct jednou větou, ovšem právě proto zdaleka není tak krásná jako mnohem komplexnější mnohoslovný popis, dokonale podchycující realitu. Krása reality je právě v její komplexnosti, nikoli v jednoduchosti. V její fraktální geometrii. Představa Boha je oproti tomu velice plochá. Nedá se o ní tak složitě přemýšlet, nedá se zdlouhavě ověřovat. Je natolik obecná, že je vlastně k ničemu. Nepostavím podle ní plachetnici na sluneční vítr, ani nevyléčím nějakou nemoc. Jen mi možná pomůže s některými psychickými problémy, velmi podobně jako psychologické antidepresivum. Nic víc, nic míň.

[Laoc]

To je právě to antropomorfní.

Není to "antropomorfní", je to "lidské", "humánní". Bůh hovořící lidským jazykem. Na tom opravdu není nic špatného.

Z tohoto pohledu mi mj. také připadá, že mluvit o Bohu jako o osobě je právě to sebestředné vnímání světa!

Proto některé křesťanské feministky (a feministé) mluví o genderově neutrálním Bohu. Nakonec proč ne. Jeho samotného to nepopírá.

Pravda, ovšem to mě také nenaplňuje. Představa že jakási entita-osoba

Ano, "osoba". Tady právě máme tu antropomorfní představu, jenže je to představa ateistů o (křesťanském) Bohu. Představa ulehčující jim toho Boha vyvracet.

Představa Boha je oproti tomu velice plochá. Nedá se o ní tak složitě přemýšlet, nedá se zdlouhavě ověřovat. Je natolik obecná, že je vlastně k ničemu.

No, do hmoty Boha nenarvete, to máte pravdu. Ale k ničemu určitě není. To spíš vy své vnímání zbytečně omezujete na teorie a experimenty. Život je bohatší.

Nepostavím podle ní plachetnici na sluneční vítr, ani nevyléčím nějakou nemoc.

Ne, ale vytvoříte pomocí ní lidskou civilizaci. Třeba tu západní, které jste i vy součástí. A to není málo, ne?

[Fluttershy, yay!]

Bůh hovořící lidským jazykem.

Kterým? Čínštinou?

[Laoc]

Bůh hovořící lidským jazykem.

Kterým? Čínštinou?

No, vzhledem k všemohoucnosti snad jakýmkoliv, ne?

[otula]

Tahle teorie předpokládá, že když člověku odepřeš na deset minut kyslík a tím...

Přesně tak. Nebo podobný příklad - z některých vyskočí duše například po pádu z balkonu - v jedné chvíli 18letý frajer, o několik vteřin později žvatlající debilek. Člověk by si myslel, že je tím „Bohem“ prostoupen celý, a ono ne, on si sedí v několika málo buňkách v hlavě

[trocha pravdy]

v jedné chvíli 18letý frajer, o několik vteřin později žvatlající debilek

Jsme to, co chceme byt. Kdo vi, treba je mu v jeho nove roli lepe nez byt frajirkem - priblizilo ho to k Bohu - blahoslaveni chudi duchem

[otula]

Tím bych si tak jistý nebyl - i těmto lidem přece jen kousek toho vědomí zůstane a bývá někdy poznat, že štěstím nepřekypují. Promiň, ale pokud to všechno, co zde píšeš, myslíš vážně (a není to jen nějaký tvůj psychologický průzkum), tak máš docela jednoduché myšlení - vše je vůle boží. Takže pokud by ti někdo vyvraždil rodinu, spokojeně by sis řekl, že je jim třeba lépe, že to tak bůh chtěl…

[Matlák]

Takže pokud by ti někdo vyvraždil rodinu, spokojeně by sis řekl, že je jim třeba lépe, že to tak bůh chtěl…

A proč myslíš že náboženství vzniklo? Přesně proto, aby ti pomohlo srovnat se s takovou šokující událostí. Aby ses s toho nesesypal, neupadl do depresí a nespáchal sebevraždu! Inhibitory zpětného vychytávání serotoninu v té době ještě nebyly A přesně v souladu s evoluční teorií, věřící lidé nespáchali sebevraždu a za pár let měli zase s někým jiným děti. Proto je tolik věřících. Pohané nemaje antidepresiv se pozabíjeli

[otula]

A proč myslíš že náboženství vzniklo? Přesně proto, aby ti pomohlo srovnat se s takovou šokující událostí.

Nějaké prameny, doklady…? Nebo si to jen myslíš?

Pohané nemaje antidepresiv

Nepoužívej přechodníky, když to neumíš „Nemaje” je jednotné číslo. V množném čísle patří tvar „nemajíce”

[otula]

už si sypu popel na hlavu - psals totiž v minulém čase, takže Pohané neměvše…

[Matlák]

Nějaké prameny, doklady…? Nebo si to jen myslíš?

Myslím si to. K prvním projevům náboženství patřily obětiny. Proč asi člověk obětoval jídlo, jednu z nejdůležitějších věcí v jeho životě bohům? Protože ho (nebo jeho předka) postihla velká katastrofa - nemoc, neúroda či krvelačné šelmy - a človíček, neschopný si něco tak nespravedlivého vysvětlit, vysnil si entitu která o všem vědomě rozhodla a kterou je třeba si naklonit, udržovat v dobré náladě.
Není to logické? Podle mě ano.

„Nemaje” je jednotné číslo. V množném čísle patří tvar „nemajíce”

Díky za opravu, v přechodnících (nebo přechodníkách?) se nevyznám, ostatně čeština není mojí silnou stránkou..

[otula]

K prvním projevům náboženství patřily obětiny

Hm, musím uznat, že tohle je slušný argument.

[Fluttershy, yay!]

Podotkl bych, že například islám vznikl z cela jednoznačného důvodu --- sjednocení Arabů.

[Laoc]

No tak podobně to vysvětlovaly soužky učitelky ubohým žákům s červenými šátky, když je indoktrinovaly státním ateismem. Jenže to má zásadní vadu v tom, že náboženství nemá zdaleka jen kosmologický rozměr.

[Matlák]

No tak. Každý ateista není komunista, z toho by jste mohl vyrůst
Máte nějakou lepší, a s nálezy archeologů se shodující teorii o vzniku (nikoli současném výkladu) náboženství?

[Laoc]

No tak. Každý ateista není komunista, z toho by jste mohl vyrůst

A kde jsem něco takového napsal? To je trochu demagogické, vkládat lidem do úst takové škaredé věci. A hlavně to vůbec není vědecké, takže na to pozor!

Máte nějakou lepší, a s nálezy archeologů se shodující teorii o vzniku (nikoli současném výkladu) náboženství?

Tady nejde o současný výklad. Náboženství je prostě náboženství. Jak jste sám přiznal, je neměnné. To je jeho silná stránka. V různých dobách může mít různé podoby, ale principy, východiska, jádro zůstává stejné. A to jádro není jen náboženská kosmologie. Zkuste si tom něco přečíst třeba na Wikipedii.

[xm]

A kde jsem něco takového napsal? To je trochu demagogické, vkládat lidem do úst takové škaredé věci. A hlavně to vůbec není vědecké, takže na to pozor!

Demagog jste tu vy. To vaše nenápadné asociování ateistů s komunisty je jen trapná a ubohá hra na emoce. Ale všiml jsem si vašich demagogických praktik i v jiných diskuzích na ABCLinuxu (které s náboženstvím neměli nic společného), takže co jiného od vás taky čekat :-P

[Laoc]

Demagog jste tu vy. To vaše nenápadné asociování ateistů s komunisty je jen trapná a ubohá hra na emoce.

No, komunisté se s ateisty asociovali už tím, že byli komunisty. Nebo snad chcete popřít, že většina komunistů byla ateisty? (Pozor pro ty myslící za mě, skutečně netvrdím, že většina ateistů byli komunisté. Díky.)

Ale všiml jsem si vašich demagogických praktik i v jiných diskuzích na ABCLinuxu (které s náboženstvím neměli nic společného), takže co jiného od vás taky čekat :-P

Tak jste si kopnul a teď se zase můžete jít schovat.

[Petr "Glubo" Sýkora]

Nějaké prameny, doklady…? Nebo si to jen myslíš?

Třeba když si vzpomenu na události v ne až tak dalekém příbuzenstvu před pár lety. Rodiče silně věřící svědci Jehovovi, syn budoucí FELák. Syn si v lesíku přetáhl igeliťák přes hlavu a udusil se. Tomu říkám odhodlání, protože při tomto způsobu sebevraždy má člověk spoustu času si to rozmyslet a utéct. Nejdříve byly rodiče zdrceni, ale po pár dnech najednou obrat o 180 stupňů a hle, najednou tvrdí, že on udělal vlastně dobře, že tam, kde je teď je mu mnhem lépe.

Toto mi připadá jako jedna z mnoha ukázek přesně té funkce náboženství (či víry, záleží na interpretaci), kterou se tu snažíš popřít.

[otula]

Toto mi připadá jako jedna z mnoha ukázek přesně té funkce náboženství (či víry, záleží na interpretaci), kterou se tu snažíš popřít.

Nepopírám, že víra může v tomto mít na psychiku člověka kladný vliv. Otázka se dotýkala příčiny vzniku náboženství.

[trocha pravdy]

bývá někdy poznat, že štěstím nepřekypují Jak to muzes vedet? Oni to treba takhle vubec nevidi, to je jen nas empaticky pokus vykladat si jejich svet ze sveho hlediska.

Pokud by mi nekdo vyvrazdil rodinu samozrejme, ze bych to bral jako Bozi vuli, protoze ve skutecnosti nikdo nikoho nezabil - duse je vecna. Pokud vse beres z pohledu Bozi vule, pak nezalezi na tom, co se ti deje i co podniknes, protoze vse co delas je v jejim souladu. Klidne bych jim to mohl oplatit a nebo jim odpustit - rozhodnuti je na mne a at se rozhodnu jakkoliv, bude to VZDY spravne rozhodnuti. Jenze narozdil od afektovaneho cloveka, ktery prijma iluzi a vyvrazdeni sve rodiny bere jako svou osobni tragedii na kterou je jedina mozna reakce ve forme odplaty, ja tu moznost volby vnimam a jsem schopen rozhodnou se co udelam.

[otula]

Jak to muzes vedet? Oni to treba takhle vubec nevidi, to je jen nas empaticky pokus vykladat si jejich svet ze sveho hlediska

Protože rozeznáš jeho rozdíl v chování vůči různým lidem. Protože když třeba jeho vlastní matce začne už lézt krkem, a potom vidíš, jak je agresivní po každém setkání s ní a uklidní se až po chvíli… Některým lidem zbyde těch šedých buněk trochu více a cítí se trapně pro svou neschopnost, stydí se, že jsou z nich tupci… Pokud bych měl takto někdy skončit, doufám, že mne nikdo nezachrání.

ve skutecnosti nikdo nikoho nezabil - duse je vecna

Aha, tak teď jsi mi to všechno osvětlil

[trocha pravdy]

Nevim, asi mluvis o nejakem konkretnim pripadu, ktery samozrejme neznam. My sice dokazeme popsat odlisnosti v jejich chovani, ale do jejich sveta nevidime. Stejne jako ja nevidim do tebe, tak ty nevis co prozivam ja. Muzes jen odhadovat na zaklade meho chovani a svych zkusenosti, co vlastne jsem a citim, ale vzdy vidis jen povrch - to je ta hmotna iluze.

Samozrejme, ze duse je vecna, nebo ty si opravdu myslis, ze smrti to konci? Pokud by to tak skutecne bylo, vtip je v tom, ze ani potom by to vyvrazdeni rodiny zadna tragedie nebyla. Pokud po smrti nic neni, tak proc se nad tim zbytecne trapit? Jim tim nepomuzes a blazene prazdnoty se take jednou dockas

[otula]

Hm, pokud smrt není žádná tragedie, proč potom sama příroda (dle tebe asi Bůh) zařídila, že se každý živočich snaží přežít? Obrovské chemické (a psychické) reakce v těle v případě ohrožení života. Proč dokáže spousta lidí podat neuvěřitelné a neopakovatelné fyzické výkony, když jim jde o život? Nějak mi to do sebe špatně sedí.

Jednoduše řečeno - tvé teorie jsou podle mne totální kravina - ale jak by řekla Anička "Dajdou" - je to můj názor, je to špatný názor

[trocha pravdy]

To, ze se kazdy zivocich snazi prezit je dano jeho ztotoznenim se s telem, ktere je smrtelne. Telo umira a tak dela vse proto, aby se zachranilo - je to prirozene i moje telo se tak urcite bude chovat kratce pred tim, nez zemre a nevidim v tom sebemensi problem - smrt je proste prirozeny proces.

Cim vetsi strach ze smrti, tim vetsi chemicka reakce. Ti lide o kterych pises, si evidentne velmi prali zit a tak mysl vyburcovala telo k abnormalni produkci latek, ktere jim umoznilo delat ty neopakovatelne veci. I ja budu mit bezpochyby strach, az to prijde a prave v tu chvili se ukaze pravda - ta o ktere si tu tak srandovne piseme.

Moje teorie ti jako totalni kravina prijit muzou, ale je videt, ze te ty veci zajimaji, jinak bys to necetl

[otula]

To, ze se kazdy zivocich snazi prezit je dano jeho ztotoznenim se s telem, ktere je smrtelne. Telo umira a tak dela vse proto, aby se zachranilo - je to prirozene

No počkej, před chvílí jsem měl pocit, že dle tebe to Bůh zařídil tak, že na těle přece nezáleží, protože duše je věčná - teď to zařídil tak, že na těle záleží - jak to tedy je?

Ti lide o kterych pises, si evidentne velmi prali zit

Určitě si to přáli. Ale myslel jsem, že smrt/život jsou celkem irelevantní, protože duše je věčná. Proč si teď Bůh v jejich těle přeje nějaký trapný nedůležitý hmotný život?

ale je videt, ze te ty veci zajimaji, jinak bys to necetl

Nechci ti kazit radost, ale moc jsem to nečetl. Očekával jsem nějakou srandu, ale tys ten článek patrně myslel vážně. Poté jsem jen proletěl očima diskuzi a ironicky zareagoval. Pak už jsem se vracel, protože to tak činím u všech diskuzí, kde něco komentuji. Při jednom z návratů jsem reagoval ještě v tomto vlákně a samozřejmě odpovídám na reakce.

[trocha pravdy]

No počkej, před chvílí jsem měl pocit, že dle tebe to Bůh zařídil tak, že na těle přece nezáleží, protože duše je věčná - teď to zařídil tak, že na těle záleží - jak to tedy je?

Ze na tele nezalezi jsem nikde nepsal, asi tvuj spatny pocit Duse je vecna, ale preje si zazit smrtelny pocit v tele, a tak se do nej zrodi a zapomene na svuj puvod. Psal jsem, ze telo umira, ale duse je vecna - zalezi jen na tvem vedomi s cim se budes ztotoznovat vice. Ja se ztotoznuji s dusi a tak z fyzickeho umirani nedelam tragedii, s cim se ztotoznujes ty nevim a je mi to v celku jedno.

Určitě si to přáli. Ale myslel jsem, že smrt/život jsou celkem irelevantní, protože duše je věčná. Proč si teď Bůh v jejich těle přeje nějaký trapný nedůležitý hmotný život?

Protoze Buh skrze ne zaziva sam sebe. Zaziva skrze ne radosti i utrpeni a dava jim zapomneni, ktere si ty duse pred narozenim sami vyberou. Kdyby se ti lide rozhodli zemrit, mohli by to udelat - v tom neni problem, oni stejne jednou zemrou a nepomuze jim sebevetsi vule k zivotu.

Jen si to vem, kdyby lekari objevili elixir vecneho zivota a lide by uz vice fyzicky neumirali. Sami by si urcite casem nasli takove virtualni reality, ve kterych by zapomneli na tu silene nekonecnou vizi vecnosti zivota a na chvili by si v te realite zahrali na strach ze smrti. Pak by ho zazily a razem by byly zase zpet a vedeli by, ze jsou vecni - "No tak super, to je jeste lepsi nez horska draha, zaplatim si jeste jeden virtualni zivot."

[otula]

s cim se ztotoznujes ty nevim a je mi to v celku jedno

Já se s ničím neztotožňuji. Já prostě jsem

Myslím, že tu diskuzi můžeme v klidu ukončit, asi by to nikam nevedlo

[trocha pravdy]

Kazdy se s necim ztotoznuje, ale to si mozna uvedomis az se ocitnes v nejake krizi. Verim tomu, ze pokud se zacnes treba dusit, velice rychle se ztotoznis s vlastnim telem a prestanes, jak pises, proste jen byt

Tahle diskuse ani nemela nikam vest, presto byla fajn

[otula]

Vždy, když jsem si uvědomil, že se mi něco stane, stačilo mi proběhnout hlavou jen „Do prdele!” - i když jinak mluvím slušně Když jsem se jednou hodně dusil, a to vodou až do bezvědomí, neproběhlo mi hlavou asi nic - jen jsem se pak divil, proč visím hlavou dolů a kašlu vodu
No jo, už fakt končím

[Matlák]

Duse je vecna, ale preje si zazit smrtelny pocit v tele, a tak se do nej zrodi a zapomene na svuj puvod. Psal jsem, ze telo umira, ale duse je vecna - zalezi jen na tvem vedomi s cim se budes ztotoznovat vice. Ja se ztotoznuji s dusi a tak z fyzickeho umirani nedelam tragedii, s cim se ztotoznujes ty nevim a je mi to v celku jedno.

Hovoříš jako člověk, který má strach ze smrti. To že člověk umře přece není žádná tragédie, ani když jeho "duše" zanikne. Člověk je tu od toho, aby před smrtí rozesel semeno, nebo v horším případě pomohl rozsévat semeno jiným. Aby dal život další generaci, aby popohnal evoluci. A aby ji svou mrtvolou pohnojil. Je překvapivé, kolik potkávám lidí, které spojuje tato představa - představa reinkarnací. Nespojuje je ani náboženské vyznání (někteří se dokonce považují za ateisty!), ani zkušenosti ani profese. Spojuje je jen jedno - strach ze smrti, ze zániku.

Jak jsem kdysi četl v nějaké knize : Ptát se, kam odchází duše, když člověk zemře, je jako ptát se, kam odchází plamen, když svíce dohoří.

[Bluebear]

To že člověk umře přece není žádná tragédie, ani když jeho "duše" zanikne.

S tím zásadně nesouhlasím. Člověk je obrovská sbírka vzpomínek, myšlenek, názorů a tužeb, sestavených do velmi složitých celků, odrážejících vesmír určitým způsobem - v podstatě je to vesmír v malém, ve kterém existují jiní lidé a jiné věci jako odrazy, které jsou o to unikátnější, o co jsou méně věrné. Ten systém je tak dokonalý, že si uvědomuje svou vlastní existenci a může se bát vlastní smrti. Když zanikne něco takového, je to strašná škoda, jako když shoří Alexandrijskou knihovnu.

Člověk je tu od toho, aby

Pokud se řídíš materialistickou filozofií (což předpokládám z okolního textu), tak nemůžeš použít frázi člověk je tu od toho, aby... - ať už pokračuješ jakkoli. Tím vlastně říkáš, že člověk existuje k nějakému účelu, což je z hlediska materialismu nesmysl - jen inteligentní tvůrce by mohl deklarovat nějaký účel. Člověk prostě existuje, protože vznikl evolucí, ta byla nastartována díky složení Země, nastavení fyzikálních zákonů atd. To je všechno, tečka.

Mimochodem, chápání člověka jako pouhého šiřitele semene je opravdu brutální zjednodušení, tak masivní, že už nemá s realitou nic společného. Člověk přece může ovlivnit budoucnost a zapsat do ní svůj odraz mnoha způsoby; šíření genů je jen jeden z nich. Stejně tak dobře můžeš šířit memy (i když tenhle výraz nesnáším): něco napsat, něco vymyslet, něco postavit, nebo se třeba vrhnout do politiky.

[Matlák]

S tím zásadně nesouhlasím. Člověk je obrovská sbírka vzpomínek, myšlenek, názorů a tužeb, sestavených do velmi složitých celků, odrážejících vesmír určitým způsobem

Pravda. Ovšem zároveň jde o přirozený chod věcí. To, že si člověka vážíš, a uvědomuješ si jaká to byla ztráta když zemřel, tím vlastně dáváš najevo, že ti ten člověk předal část své energie, svého pohledu na svět. Tak jako se předávají geny. Tím, že zemřel a zanechal po sobě vzpomínky, konečně dal možnost přirozenému výběru, aby to důležité a opravdu cenné z jeho osobnosti zachoval a to negativní a bezcenné zahodil.

Tím vlastně říkáš, že člověk existuje k nějakému účelu, což je z hlediska materialismu nesmysl

Každý živočich má svůj účel. Proč by to měl materialismus vylučovat? Evoluce definuje účel. Kdyby dejme tomu motýl se vyflákl na poletování z květu na květ a radši zůstal v kukle, tak by se nikdy nerozmnožil a vyhynul by. Z toho plyne, že účel motýlího dospělce je rozmnožování, tak jako účel housenky byl nacpat se k prasknutí a zabalit se do kukly.
Neřídím se žádnou obecnou filosofií, i když materialismus je mi blízký.

Mimochodem, chápání člověka jako pouhého šiřitele semene je opravdu brutální zjednodušení, tak masivní, že už nemá s realitou nic společného

Je to velicem brutální zjednodušení, s tím souhlasím Provedl jsem ho proto, že jsem chtěl zdůraznit, jak bezcenní vlastně jsme jako jedinci. Jako mravenci. Žádná nesmrtelnost, naopak, jsme jen cosi zeleného na kusu kamene. Člověk se samozřejmě může zapsat i do "memetické" evoluce. To nepopírám. Ovšem ten příspěvek jedince se smaže, stejně jako v evoluci genetické. Nebýt Leonarda Da Vinci, byli by jiní renesanční umělci, nebýt Einsteina či Plancka, jiní by stáli u zrodu kvantové teorie. To "okolo" je jen šum, v krátkém časovém intervalu cenný, z evolučního hlediska bezcenný, nepodstatný. Jako jeden člověk.

[otula]

Když už se zde rozebírá smysl lidského života, stačí se na to podívat komplexněji: když do Země narazí nějaká kometa, všichni vymřeme, a co? Nic. Vesmír bude fungovat dál a nikdo po naší malé planetce ani nehlesne. Naprosto s tebou souhlasím, že smysl lidského života je udržovat jeho relativní nesmrtelnost šířením semene. Celá evoluce je jen omyl, protože se díky ní lidé akorát vyvražďují a ničí si životní prostředí.

[Bluebear]

Celá evoluce je jen omyl, protože se díky ní lidé akorát vyvražďují a ničí si životní prostředí.

To ale vesmíru opět nijak nevadí A především, jaký omyl, když neexistuje záměr? Evoluce je, jaká je, protože fyzikální zákony jsou takové, jaké jsou, opět tečka, všechno ostatní jsou fráze. Omyl, účel, smysl, to všechno jsou v materialistickém vesmíru, řekl bych, nepatřičné pojmy - dají se sice nějak definovat, ale jenom se tím všechno komplikuje a zbytečně to svádí k podvědomé představě, že přece jen existuje nějaký hybatel, nějaká řídící logika - a to už je jen krůček k definici Boha. Fyzika, příčina a následek, nic víc nepotřebujete.

(Že mi ta demagogie ale dneska jde, co? Při zkoušce z materialistické dialektiky v kontextu marxismu-leninismu bych zazářil.)

[Laoc]

Omyl, účel, smysl, to všechno jsou v materialistickém vesmíru, řekl bych, nepatřičné pojmy - dají se sice nějak definovat, ale jenom se tím všechno komplikuje a zbytečně to svádí k podvědomé představě, že přece jen existuje nějaký hybatel, nějaká řídící logika - a to už je jen krůček k definici Boha.

Vidíte, jak materialismus omezuje lidskou podstatu či přirozenost...

[petr_p]

Celá evoluce je jen omyl, protože se díky ní lidé akorát vyvražďují a ničí si životní prostředí.

Ano, evoluce je omyl, ale ne proto, že ji lidé ničí.

Je to omyl ve smyslu lokálního extrému, který odporuje tendenci systému jako celku.

Konkrétně řečeno entropie vesmíru roste (např. hvězdy vyhasínají, vzdálenosti se prodlužují, intentzita reliktního záření klesá), avšak život využívá energetického napětí (rozdíl potenciálů, teplot) generovaného Sluncem nebo vnitřním teplem Země a staví nové a složitější struktury (evoluce), které se svojí činností (člověk) snaží entropii snižovat alespoň ve svém okolí (např. eletrárny, doprava, knihovny, byrokracie).

Avšak z dlouhodobého hlediska (nekonečna) je veškeré snažení odsouzeno k nezdaru.

Proto je třeba život chránit, protože není otázka, jestli zanikne, ale jak rychle.

[Bluebear]

Nebýt Leonarda Da Vinci, byli by jiní renesanční umělci, nebýt Einsteina či Plancka, jiní by stáli u zrodu kvantové teorie.

Hmmm... Na to, že jsi bezcenná lidská bytost, si troufáš pronášet velmi odvážné soudy o fungování historie a času

Já bych řekl, že to nemůžeš vědět.

Co když ten který člověk byl klíčový pro danou součást vývoje a bez něj by vývoj šel úplně jinudy? Můžu tvrdit, že nebýt Leonarda, žádná renesance by nebyla, umění a tudíž i věda by nastoupily jinou cestu. Třeba bychom teď vůbec neměli letadla, ale létali bychom na uměle vypěstovaných veleještěrech, a místo televize a rádia by naše zprávy přenášely speciálně školení telepati.

Nebo ještě drsnější představa: Co když špičkoví fyzikové nejsou jen objeviteli fyzikálních zákonů, ale přímo jejich tvůrci - představme si na okamžik, že fyzikální princip začne fungovat teprve poté, co ho někdo nahlas vysloví a vetká do rovnic. V tom případě byli Newton, Einstein, Planck atd. nesmírně důležití nejen pro lidstvo, ale i pro celý vesmír. Kdyby se nenarodil dejme tomu Einstein, neplatila by teorie relativity, rychlost světla by nebyla konečná, časoprostor by měl jiné vlastnosti a tedy i osud vesmíru by byl úplně jiný. A co teprve, kdyby neexistoval Newton, to by byl mazec

[pc2005]

Hustý, jdu shodit Univerzum: 1=2

[Bluebear]

Hmm, nic. Asi nejsi dost hustý fyzik. Možná, že když člověk dostane třetí doktorát z fyziky, tak projde nějakým tajným zasvěcovacím obřadem, který má zajistit, aby příslušnou moc nedostali lidi, co by shodili Universum

(Nevím, jak moc je známo, že starý dobrý Newton zanechal rozsáhlejší zápisky z alchymie než z fyziky?)

[Laoc]

(Nevím, jak moc je známo, že starý dobrý Newton zanechal rozsáhlejší zápisky z alchymie než z fyziky?)

Není to moc známo, pozitivisté to rádi zatajují a Newtona a další si milerádi nenápadně přivlastňují. Newton by jim za to opravdu poděkoval - byl hluboce věřícím křesťanem. Teď jen chudák rotuje v hrobě.

"Gravity explains the motions of the planets, but it cannot explain who set the planets in motion. God governs all things and knows all that is or can be done." (Newton)

[Matlák]

Hmmm... Na to, že jsi bezcenná lidská bytost, si troufáš pronášet velmi odvážné soudy o fungování historie a času
Já bych řekl, že to nemůžeš vědět.

To nemůžu. Těžko bych mohl, bez stroje času. Myslím si ale, že málokdy jedna osoba odstartuje nějakou vědecko-technologickou či kulturní změnu. V historii to bylo spíše naopak. Každý objev jako kdyby jen čekal na svoje objevení, jakmile je úroveň lidstva dostatečná. Některé matematické teorémy (např. infinitizemální počty) byly objeveny několikrát po sobě. Několikrát byla pronesena myšlenka evoluce druhů, poprvé před více než 2500 lety člověkem jménem Anaximandros... Kvantová teorie a teorie relativity byly vysloveny v době, kdy bylo technologicky možné provést experimenty, které by dříve nebo později někdo udělal.
Co se renesance týče, také šlo o celoevropský trend navracení se k antice. Letadla musela být i přesto vynalezena "znovu", a člověk i přes Da Vinciho smělé plány letadel a vrtulníků poprvé letěl v balonu, nikoli ve stroji těžším než vzduch.

Nebo ještě drsnější představa: Co když špičkoví fyzikové nejsou jen objeviteli fyzikálních zákonů, ale přímo jejich tvůrci

To je moc zajímavá představa. Kdysi jsem četl sci-fi povídku, ve které se civilizace ve vesmíru musely dohodnout na fyzikálních konstantách, Některé ale nesouhlasily, takže základní konstanty se při pohybu z naší do jejich části vesmíru měnily a s tím se měnilo i chování celé fyziky...

[pc2005]

..sci-fi povídku..

To je zajímavé, neměl bys bližší info?

[Matlák]

Už si to opravdu nepamatuju, ale bylo to v nějaké sbírce .. Snad Tunel do pozítří ? Opravdu si nevzpomínám.

[Kvakor]

Ty body jsou nejake divne.

Uz ten prvni bod je napadnutelny. Nejen ze existenci boha nelze ani dokazat, ani vyvratit zadnymi prostredky v nasem Vesmiru se nalezajicimi (obodoba Goedelova teoremu o neuplnosti), ale nic nemuze zahrnovat vse neexistujici, protoze mnozina vseho neexistujiciho ma vyssi mohutnost nez mnozina vseho existujiciciho, coz vede k neodstranitelnemu logickemu paradoxu:

Aby buh mohl existovat, musi byt prvkem mnoziny vseho exitujiciho (dano definici). Ale pokud buh obsahuje vse neexistujici, musela by byt mnozina vseho neexistujiciho podmnozinou vseho existujiciho (ktera je, mimochodem, nekonecnekrat mensi, i kdyz take nekonecna), coz je rozpor, protoze mnozina vseho neexistujiciho je definicne disjunkni (tj. nemajici prunik s) mnozinou vseho exisujiciho a nemuze tedy byt jeji podmnozinou. A to jsem do toho nezahrnul vsechny mozne vesmiry a vsehny mozne casy, vcetne tech vicerozmernych.

Navic, zive versus nezive je umele deleni, hranice mezi nimy je neostra. Jsou napr. viry zive? A mitochondrie? A co treba sebereplikujcici se nanoboti?

A v bodu 2 je take rozpor, pokud maji dva objekty navzajem stejne vlastnosti, tak se nemohou listi, protoze neni zpusob, jak je rozlisit (J.W.Riley: "Pokud neco chodi jako kachna a kvaka jako kachna, pak je to kachna."). U jednoduchych systemu, kde je vlastnosti minimum, to plati dokonale - napr. elementarni castice se stejnymi vlastnostmi jsou principialne i prakticky nerozlisitelne. Nejpis je cele to chybne formulovano, ale nechci spekulovat, co presne tim chtel autor rict.

Bod 3 radeji komentovat nebudu, protoze pokud by se nejake entity takto chovaly, musely by mit dusevni poruchu (sorry Bleku).

V bode 4 je take rozpor, pokud je neco oddelene, nemuze to byt soucasti. Ale to je nejspis chyba formulace, autor mel na mysli nejspis neco ve stylu sandboxu.

Bod 5 je obdoba bodu 3, az na to, ze z onech poruch by byla nejspis uplna diagnoza (uz jen to mluveni sam se sebou ...).

Bod 6 je jediny, se kterym mohu souhlasit. Vesmir je totiz mnohem podivnejsi, nez si kdokoliv dokaze predstavit.

[trocha pravdy]

Safra, husta logika, Buh ma z tebe radost

[trocha pravdy]

Delate mi radost a jsem rad, ze mych par bodu Vas takto vyburcovalo. Prijmout do zivota Boha je tak proste, protoze to jednotlivci dava radost, mir a naplneni.

[tired joe]

Pod toto aj pod tvoju pätičku by som sa podpísal :) Skoro mám pocit, že si čítal Tolleho.

[trocha pravdy]

Diky, ja se spis vyzivam v indicke kosmologii, ale ty myslenky se hodne prolinaji.

[Luboš Doležel (Doli)]

Prijmout do zivota Boha je tak proste, protoze to jednotlivci dava radost, mir a naplneni.

Radost, mír a naplnění mám taky a nemusím věřit v či uctívat něčí výmysly

[trocha pravdy]

Taky jsem si to dlouho myslel. Dokud clovek ma vseho dostatek a je zdravy, muze se v te pohode docela dlouho utvrzovat. Kdyz vsak prijde krize, napr. nemoc nebo nehoda, pak vetsinou lidem chybi nejaky zachytny bod a pak si najednou honem vzpomenou na nejakeho Boha

[Luboš Doležel (Doli)]

To budu jako boha uctívat spíš doktory, ale ne nějakou fiktivní komixovou postavu.

[h.xman]

Prijmout do zivota Boha je tak proste, protoze to jednotlivci dava radost, mir a naplneni.

Ne nadarmo se říká, že náboženství je opium lidstva.

[trocha pravdy]

Mas pravdu, prijmout Boha je jako nektar, protoze razem ti je jasne vse a nezbyva ti nic jineho nez se porad vnitrne radovat.

[otula]

Přesně tak, historie to jen a jen dokazuje. Takoví inkvizitoři se neustále vnitřně radovali, křižácké výpravy byly vnitřní radostí také zcela naplněny, a když je nuda, tak se představitelé církvě naplňují radostí při vyhrožování lidem satanem…

[tired joe]

Cirkev a viera sú dve odlišné veci, povedal by som, že až protichodné :)

[otula]

To je sice pravda, ale přesto je církev právě jakýmsi oficiálním nositelem víry

[AltOS]

To, ze je cirkev jakysi "oficialni reprezentant" viry IMHO prameni vetsinou pouze z nekriticke duvery vericich.

V CR a ji "moralne podobnych" zemich tomu nastesti az tak moc neni.

[trocha pravdy]

Viru a Boha nosis v sobe. Nase duse je Jeho nedilnou soucasti a ma Jeho vlastnosti. O cirkvi se bavit nechci, otazka viry je osobni zalezitost, cirkev viru zneuzila pro svuj vlastni ucel.

[AltOS]

O cirkvi se bavit nechci, otazka viry je osobni zalezitost, cirkev viru zneuzila pro svuj vlastni ucel.

+1

[h.xman]

Mas pravdu, prijmout Boha je jako nektar, protoze razem ti je jasne vse a nezbyva ti nic jineho nez se porad vnitrne radovat.

Zapomínáš jeden podstatný rozdíl mezi opiem a nektarem, a to že opium činí člověka závislým.

[AltOS]

opium činí člověka závislým.

Nevsim jsem si...

[trocha pravdy]

No ja se za svou zavislost na Bohu nestydim, vzdyt nebyt Jeho nebyl bych ani ja

[Dalibor Smolík]

S tímto názorem mohu souhlasit nebo nesouhlasit. Ale konečně je tu někdo, kdo se tady nebojí svůj světonázor vyslovit, aby nebyl označen v českých podmínkách za blázna

[Matlák]

Prijmout do zivota Boha je tak proste, protoze to jednotlivci dava radost, mir a naplneni.

To ovšem ukazuje na častý důvod přijmutí Boha do života - tímto důvodem je jakási vnitřní prázdnota, kterou člověk trpí. Ovšem tato prázdnota je často psychického, či fyziologického původu.. Člověku chybí "jeho místo na světě", cítí se osamělý, ukřivděný... možná má dokonce úzkosti či deprese. Historie ukázala, jak po katastrofách a vleklých válkách lidé inklinovali k Bohu, jak tu někdo prohlásil, jako k opiu lidstva, tišiteli bolesti. Důvod je ale právě ten psychický či fyziologický problém, který je uvnitř člověka,dá se exaktně popsat, a dokonce i v dnešní době (částečně) léčit. Ovšem víra v Boha je ta nejlevnější léčba, ale jen pro některé lidi... Já se mezi ně (zatím) nepočítám. Zůstanu věrný vědě a chemickým drogám

[Martin Böhm]

Ukázal už někdo, že Bůh je v ZFC nedokázatelný? Abychom ho mohli přijmout jako další axiom...

[trocha pravdy]

Samozrejme je Buh dokazany. Staci se rozhlednou a vsude vidis Jeho dilo. I tva existence je nezvranym dukazem Boha

[petr_p]

Vy tvrdíte, že Bůh existuje (A), a proto mohl vytvořil svět (B). Pak prohlásíte, že svět existuje (B). A z toho všeho vyvozujete, že Bůh existuje (A). Tj. {A ⇒ B, B} ⊨ A.

Jenže snadno lze nalézt protipříklad (Bůh neexistuje – A nepravda, svět existuje – B pravda), který ukazuje že existence Boha (A) z vašich předpokladů vůbec nevyplývá.

Tak to, prosím, nepodávejte jako důkaz Boží existence.

[trocha pravdy]

Jiste ze lze kdykoliv nalezt "logicky" protiargument, proto jsou take na svete ateiste a jsou o sve vire v "neboha" skalopevne presvedceni

Je to vsak me vnimani sveta - zadny dukaz nepodavam, neni totiz treba, je vsude kolem mne i ve mne

[petr_p]

I tva existence je nezvranym dukazem Boha

zadny dukaz nepodavam

??

[trocha pravdy]

to jste ani nemusel vyrezavat z jineho postu:

Ona samotna tato veta uz ma v sobe rozpor: zadny dukaz nepodavam, neni totiz treba, je vsude kolem mne i ve mne

Jsem si toho rozporu vedom a plne si nim stojim

[Luboš Doležel (Doli)]

A jak jste na to přišel, že je to jeho dílo? To jste si někde přečetl nebo to říkali v rádiu?

[trocha pravdy]

A koho jineho by to melo byt dilo, kdyz nic jineho, nez Buh neni? Nevim, jak Vam to mam vysvetlit, ale nikdo me k vire ustne nepresvedcil a ani jsem nezacal cist svate knihy proto, abych uveril. Dejme tomu, ze jsem zazil v zivote neco, co pro mne znamenalo 100% dukaz. Nikomu svuj nazor samozrejme nevnucuji - je to me vnimani sveta - muj dukaz.

[Martin Böhm]

Bůh bohužel (a myslím to vážně) dokázaný není. Kdyby byl, pak by o něm žádný vědecky založený člověk nepochyboval.

[trocha pravdy]

Ja vam rikam, ze Buh je a veda a ateisti me v tom jen utvrzuji dal a dal. I Vase tvrzeni jen doklada rozmanitost Bozi vule.

Muze Buh poprit sam sebe? Ale jiste! Buh je vsemohouci, takze klidne o sobe muze tvrdit, ze neexistuje. Tim chci rict, ze to co tvrdite neni proti Jeho vuli, naopak - souzni to s Nim naprosto dokonale, protoze On je vse co je i neni. Nekdo tvrdi, ze neni, ale tim jen dokazuje ze je, protoze On v tom "neni" je obsazen take.

[Martin Böhm]

Bohužel nemluvíme stejným jazykem. Nikde netvrdím, že není, a nikde netvrdím, že je. Pokud existuje, pak se jistě může zapřít - a pokud neexistuje, pak je zapřený sám o sobě, což nikam nevede. Škoda jen, že Bůh nepředloží jasný důkaz existence - neexistující Bůh to udělat nemůže, existující Bůh ano. Jestli skutečně Bůh existuje, tak je velká škoda, že se mu nechce přímo se dokázat...

[trocha pravdy]

Takze se radite mezi agnostiky? Ja Boha chapu jako pristup k zivotu, nikoliv jako neco, co je - nebo neni treba dokazat. V tom me asi vetsina lidi tady nechape.

[xm]

Pokud na vaší filosofii aplikuji Occamovu břitvu, moc z ní nezbude

[trocha pravdy]

Tak nejak nevim, k cemu by Vam to bylo. Ja si Boha nepotrebuji vyvracet, uz proto, ze vyvraceni jeho existence je s nim naprosto v souladu.

[Martin Böhm]

Může se Bůh sám navždycky smazat z tohoto světa, aniž by si toho kdokoli všimnul? Tahle všemohoucnost se mi nikdy nelíbila - tady operujeme na několika meta-rovinách, a tak vznikají paradoxy, podobně jako u Richardsova paradoxu. Proto si myslím, že mluvíme jinými jazyky.

[trocha pravdy]

Resit nejake paradoxy a meta-roviny je uplne zbytecne. Ze sve zkusenosti mohu rict, ze se mi zije mnohem lepe s vedomim Jeho existence a o nic jineho, nez o klid duse tu nejde - alespon v mem pripade

[petr_p]

Kacířská otázka: A to k tomu (klid duše) potřebujete tu děsně složitou teorii o Bohu, který má všechny ty podivné vlastnosti a který se tak strašně nudí, že své části-nečásti nechává zapomenout na svoji skutečnost a posílá je do jiné skutečnosti (asi jím stvořené), aby se tam rozvzpomínaly na svůj boží původ (i když si vlastně vůbec nic nemohou pamatovat) a pak o něm debatovaly na Abíčku?

[trocha pravdy]

Ne, ale libi se mi a pripoustim, ze to muze byt vse jinak

[springer]

Buh EXISTUJE ma dokonce webowou stranku:

www.klaus.cz

[AltOS]

Uz se na to prosim vyser. Profesora taky nemusim, ale nechovej se jako bulvar. Uz to tu bylo.

[Laoc]

Jakého profesora? Snad superprofesora, ne?

[iMHO]

Je videt, ze malo sukate. Tedy zrejme krome tech, co si mysli, ze clovek je jen rozsevas semene. Ti zas sukaji moc. :- )))