Novinky v GIMPu

4.4.2010 21:35 | Přečteno: 3162× | Vše kolem GNU/Linuxu | | poslední úprava: 4.4.2010 21:37

Nedávno jsem si povšimnul iritujícího pulsujícího štětce v GIMPu. Nějak jsem se nerozhoupal k tomu, abych tento bug nahlásil a říkal jsem si, že si toho přece musí někdo všimnout…

Díky zprávičce na konkurenčním serveru jsem se předevčírem kouknul na článek o novinkách v GIMPu. Kromě vlastností, o nichž jsem psal před půl rokem, jsem tam objevil i můj pulsující štětec Je to novinka, nikoliv bug, šikovná pro kreslení, kdy se při výchozím nastavení mění šířka stopy dle rychlosti jejího pohybu:

.

Tato novinka se nazývá Paint Dynamics, a pokud používáte štětec především pro kreslení masky, uvítáte možnost ji vypnout

.

 

Šikovných novinek je tam samozřejmě více. Potěšilo mne filtrování stop, o němž jsem četl již dříve, ale ještě nefungovalo. Nyní už je funkční a pokud máte rádi v zásobě přehršel štětců, můžete si je filtrovat na základě tagů.

Co se štětců týče, objevila se ještě další, velmi použitelná novinka: štětec je možné otáčet.

 

Věc, kterou jsem si oblíbil hned jak jsem si jí všimnul, je seskupování vrstev. Pokud tvoříte něco šílenějšího, určitě oceníte možnost naráz skrýt či zobrazit několik souvisejících vrstev.

 

Příjemné je také zobrazení křivek ostatních barevných kanálů během jejich úpravy.

 

Novinkou, která patrně souvisí se single-window mode, je možnost libovolného seskupování nástrojových panelů – lze je skládat i vedle sebe, nikoliv jen nad sebe nebo k sobě

Nejen radost, ale i zklamání

Pokud vás zajímají i ostatní novinky, přečtěte si článek, linkovaný na začátku. Je mezi nimi i novinka, kterou asi všichni očekávali nejvíce a která (pokud zůstane tak, jak je) mne šíleně zklamala a připomíná mi přísloví o nažraném vlkovi – ano, mluvím o podpoře 16bitových obrázků. Pokud jste si, stejně jako já, mysleli, že si otevřete beztrestně 16bitový TIFF, tak na to rychle zapomeňte. Takže pokud jste se chystali odinstalovat Cinepaint, tak s tím nespěchejte, GIMP 2.8 bude patrně podporovat v 16 bitech jen vyvolené RAW formáty, a pokud ten váš mezi vyvolené nepatří, máte smůlu Ale třeba bude ještě všechno jinak…

       

Komentáře

[Václav HFechs Švirga]

To seskupování vrstev vypadá hodně dobře, dá se celá ta skupina vrstev schovat (očičko)? Protože to mě na gimpu strašně štvalo, že jsem měl nějaký složitější výtvor seskládaný z více částí a každá ta část byla třeba složená z pěti vrstev a když jsem chtěl přestat tu část zobrazovat, tak jsem musel pětkrát kliknout ;).

[otula]

Ano, právě to jsem měl na mysli tím skrytím či zobrazením více vrstev naráz :)

[Václav HFechs Švirga]

A já neumím číst (pozorně) , každopádně paráda. Můj foťák (ultrazoom) fotí jen do JPG, takže 16 bit mě netrápí.

[otula]

UZ, a neumí RAW? Už ho skoro nepoužívám, ale před 5 lety jsem si kupoval Fuji FinePix S5500 a fotil jsem s ním také převážně jen do RAF (Fuji RAW).

[disorder]

ved to je velke hebedo, to nie je ultrazoom

najdi si lumix tz5

[otula]

Nikdy bych nemohl používat klasický kompakt Potřebuji koukat při focení do hledáčku

[Michal Kubeček]

Klasické kompakty použitelné průhledové hledáčky mívaly. :-)

[otula]

To je pravda (Dokonce i některé digitální kompakty ho mají, ale jak moc použitelný je, to nevím)

Špatně jsem se vyjádřil – měl jsem napsat klasické digitální kompakty. Chtěl jsem tím slovem klasické vyloučit z množiny kompaktů EVF fotoaparáty, protože ty mají elektronický hledáček.

[Michal Kubeček]

Myslel jsem klasické digitální kompakty a slovo klasické jsem zdůraznil proto, abych je odlišil od těch dnešních. Třeba Olympus C-4000, který mám, má ještě velmi dobře použitelný průhledový hledáček. Postupem času ale bohužel výrobci začali hledáčky šidit a mnoho dnešních modelů už je nemá vůbec.

[otula]

Tak fajn :) Já jsem držel kompakt s hledáčkem v ruce jen jednou ve Francii, když jsem byl požádán, abych vyfotil skupinku lidí. Pamatuji si, jak mne zarazilo, že obraz v hledáčku zoomuje spolu s objektivem

[Josef Kufner]

Hm, když jsem hledáček měl, tak jsem ho nepoužíval a teď ho nemám a taky ho nepoužívám. V čem je lepší displej? Tedy krom toho, že neukazuje aktuální konfiguraci, foťák se musí držet těsně u hlavy (což je často dosti nepraktické) a v kombinaci s brýlemi je to velmi pohodlné...

[Michal Kubeček]

V čem je lepší displej?

Budu předpokládat, že v té otázce chybí slov "než", bez něj by váš příspěvek moc nedával smysl. Displej zobrazuje se zpožděním, za jasného dne je špatně čitelný, opření o foťáku o hlavu velmi výrazně zvyšuje pevnost držení a snižuje tak míru roztřesení. Problémem může být i spotřeba a s ní související zahřívání (a nárůst šumu).

Co se týká vašich argumentů, tak problém brýlí řeší (není-li vada příliš silná, ale pak bude zase problém střídavě ostřit na displej i do dálky) dioptrická korekce a nastavení lze zobrazovat i v hledáčku; kompakty ale stejně nemívají ovládání řešeno tak, aby se dalo s nastavením hýbat poslepu.

Principiálním problémem průhledového hledáčku je paralaxa, ale ta už od nějakých 2-3 metrů nehraje roli. Na to, že na fotce je o něco větší záběr než v hledáčku, se dá celkem snadno zvyknout.

[gtz]

měl jsem dávno Olympus UZ750 :) Kupován za slušné prachy no a i on uměl RAW/TIFF , ale rychlostí při tom nějak neoplýval. Dalo se to použít tam kde byl čas, na momentky a cosi-kdesi byl ideální JPG.

[otula]

Nebylo to jen malou rychlostí karty?

[gtz]

Právě, že ne, tam Olympus použil ty svoje xD , a nic se s tím nedalo dělat. Měl 10x zoom, fotilo se s ním celkem slušně  :

U sekvencí měl napsáno toto, ale to moc neodpovídalo reáu. Měl to změnit nový firmware nahrávaný v servisu ,ale zůstalo to skoro stejné.

:) tehdy se prodával za skoro  600 USD

 

Sekvenční snímání

Up to 8 frames at 1.3 shots per sec. in HQ.
Up to 2 frames at 1.8 shots per sec. in SHQ (excluding TIFF and SHQ print enlarge)

Nejčastěji používané mody :

Adjustable Resolutions 3,200 x 2,400 SHQ, HQ (Optimum Enlargement Mode)
2288 x 1712 TIFF SHQ, JPEG
2288 x 1520 (3:2 MODE) TIFF, HQ, JPEG

[otula]

Vždyť to říkám Na xD jsem nadával i u Fuji - prakticky nejpomalejší karta, zato ale suverénně nejdražší

[gtz]

Ano ty xD je něco šíleného, ale tam byl použit i pomalý procesor, který to prostě nezvládl uložit. Ano nejdražší to byla ... 512MB stála tehdy jako 1GB CF nebo SD. Zkoušel jsem tehdy i nějaký OEM brand a ty karty byly ještě pomalejší než originál.

[Michal Kubeček]

Karty xD, stejně jako před nimi SM, se od ostatních odlišují tím, že řadič není součástí karty, ale čtečky. Proto mezi jednotlivými kartami nejsou prakticky měřitelné rozdíly v rychlosti, ale naopak rychlost velmi výrazně závisí na rychlosti čtečky.

[otula]

Řekněme, že máš pravdu. Ale přesto by tam nějaké rozdíly měly být, protože například Olympus, jehož kartu jsem tehdy kupoval (512 MB za 1.900 Kč přes internet - v obchodě jsem tutéž viděl za 3.400 Kč) sám uváděl rozdílné rychlosti mezi kartami včetně výrazných cenových rozdílů. Kupoval jsem tu, co označoval za nejrychlejší. A také by potom byly scestné benchmarky, z nichž jsem se dočetl, že xD jsou rychlostně dost mizerné a podle nichž jsem vybíral tu konkrétní kartu, protože měla být z těch nejlepších. Na druhou stranu - asi jsem moc nesrovnával reálné procentuální rozdíly a je možné, že velký vizuální rozdíl v grafu mohl být jen v řádu procent v reálu, jak to často bývá (stupnice začíná na 100 jednotkách, končí na 101 a pak rozdíl půl procenta vypadá obrovsky).

[gtz]

No já jsem tu 512MB kupoval za cca 2000,-. Nakonec jsem vždy bral originál. Benchmarku jsem také viděl a pročetl celkem hodně, ale vždy xD byla nejpomalejší.

[=^..^= AmigaPower®]

nojóóó já sem ale čůůůrááák!!! Koupil sem si ten samej foťák a divim se, proč mi pomalejc zapisuje/kopíruje!

[gtz]

No právě čtečky .... UZ750 měla mikrocontroller a ten byl celkem hodně zdechlý. Externí čtečka byla již o něčem jiném. Ten stejný rozdíl je u SD a tehdejších Multimediálních SD.

[Václav HFechs Švirga]

No možná jsem to napsal moc vznešeně, má to sice 12x optický zoom, ale je to nějaký kodak za tři tisíce z výprodeje (easyshare cosik). Ale tak já to na nic speciálního nepotřebuju, lepší než fotit mobilem, což jsem dělal předtím ;). Ale raw neumí. Hledáček bohužel nemá.

[otula]

Aha

[cezz]

Zoskupovanie vrstiev mi zacalo v Gimpe chybat, ked som zacal trosku pouzivat Photoshop. Niekolko krat som si ani nevedel predstavit rozumnu pracu bez tejto relativne jednoduchej featury. Som rad, ze to niekto dokodil.

[=^..^= AmigaPower®]

Je mezi nimi i novinka, kterou asi všichni očekávali nejvíce a která (pokud zůstane tak, jak je) mne šíleně zklamala a připomíná mi přísloví o nažraném vlkovi – ano, mluvím o podpoře 16bitových obrázků.

LOL! Cos čekal od novinky? Já pamatuju jak se na Amize objevil IFF (ILBM) HAM8, nářez, masakr, bomba! Ale dělat v tom?

[otula]

To víš, velké sliby. Přitom Cinepaint to zvládal již před mnoha lety s přehledem :-\

[=^..^= AmigaPower®]

„Je to malý krůček pro člověka, ale velký skok pro lidstvo.“

Neil Armstrong, 21. července ve 2:56 UTC,

[otula]

[=^..^= AmigaPower®]

1969!!!

...tywoe, já sem to tam nedal! LOL!

[gtz]

Však jsi ješte nebyl na světě :) No mně bylo 5 let a nepamatuji si na to. Nehledě v tu dobu TV moc nebylo.

[Michal Kubeček]

Neuvádí se právě první přistání na Měsíci jako nejsledovanější televizní přenos všech dob?

[=^..^= AmigaPower®]

Ne, to si pleteš s Dallasem, s dílem ve kterym vrátili Bobbyho (Pamele se to zdálo).

[Michal Kubeček]

No, nevím, jestli bych zrovna tohle označil slovem "přenos"…

[=^..^= AmigaPower®]

Panenka, 1976 v Bělehradě?

[Michal Kubeček]

Myslel jsem v celosvětovém měřítku. Ale asi ani tak ne. Nebo spíš už ne…

[=^..^= AmigaPower®]

Myslel jsem v celosvětovém měřítku.

Nagano?!

...jinak, nechtěl bych kecat, buď jsem to slyšel, nebo si to jen sugeruju, přistání na něsíci prej překonala první invaze do Iráku začátkem 90'let, nicméně řek bych, že v současnosti vede největší podvod v dějinách - 911.

[kotyz]

u nas ho nevidel asi nikdo, protoze to nase televize neprenasela (zeby z ideologickejch duvodu?). aspon takovou informaci mam ja ...

[Raduz]

Ale to víš že přenášela...ne že bych si to pamatoval, taky jsem ještě nebyl na světě, ale před chvílí jsem se schválně zeptal táty, který to sledoval. To bylo léto 69, kdyby přistáli o rok později, tak už by to asi neprošlo, ale tehdy ještě jo.

[gtz]

Ano, mně bylo 5 let a přenášela to naše TV, jak jsem se dnes ráno ptál svého táty, přenos prý nestál za nic. No a sledovat to na malé ČB televizi ( plné duchů ) také nebylo nic moc.

[Raduz]

Jo, podobně to popisoval i můj táta - prý to byla celkem nuda, skoro nic nebylo vidět, a člověk si ty dějinné okamžiky musel domýšlet.

[gtz]

NASA zrekonstruovala přenos do digitální podoby. No na to se již dá koukat.

Video NASA Online

Download MOVů

:)

[gtz]

u nas ho nevidel asi nikdo, protoze to nase televize neprenasela (zeby z ideologickejch duvodu?). aspon takovou informaci mam ja ...

Bylo to vysíláno až v pondělí ráno. Tedy druhý den

Přímý přenos z výstupu na povrch Měsíce se skutečně konal až v pondělí ráno. Přípravy se proti prvním zprávám protáhly asi o hodinu, ale to se už díky ing. Bezouškovi vysílal monoskop a pokud si pamatuji, tak jsme mohli několikrát diváky ubezpečit, že přípravy na Měsíci pokračují a že přenos bude. Armstrong vystoupil z modulu Eagle v 02:39:36 UT (03:39:36 SEČ) a vrátil se do něj v 05:09:33 UT (06:09:33 SEČ). Zájem o tento přenos byl tak veliký a to přesto, že spousta lidí tehdy nespala a vydržela celou dobu u televizních přijímačů, že byl vysílán ze záznamu celý ještě jednou, tuším v odpoledních hodinách 21. 7. a ve večerních televizních zprávách toho dne bylo z tohoto přenosu opakováno několik delších sestříhaných záběrů.

Více zde

[Petr Tomášek]

Myslím, že je hlavně důležité, že GIMP po letech konečně kompletně využívá GEGL. To, jestli umí ukládat, nebo otevírat 16-bitové soubory už je jen detail, který se IMHO vyřeší velmi rychle...

[otula]

Doufám, že máš pravdu. Podpora 16bitových barev byla to jediné, na co jsem se v nové verzi těšil (a byla slibována), a přitom tam v podstatě nebude.

[Grunt]

Ale tak snad nějaký 16-bitový formát to otevřít dovede, ne?

[otula]

Jo jo, jak jsem psal přímo v blogu - takový, aby se vlk nažral (splnili, co slíbili), ale koza zůstala celá (de facto je to k ničemu, konkrétně například pro mě, přičemž jsem zrovna z toho okruhu uživatelů, kteří se na to skutečně těšili, protože s 16bitovými barvami zcela běžně pracuji a na mnoho věcí, které bych raději dělal v GIMPu, musím používat jiný software)

[Grunt]

Jo jo

No tak.

ImageMagick-6.5.8-0]$ ./configure --enable-hdri
$ convert cokoliv neco_co_umi_otevrit_GIMP_a_zachova_bitovou_hloubku

RAWy zvládne IM všechny úplně stejně jako GIMP. Je to sice taková obezlička, ale fungovat by to mělo bez problémů. Pro takové lamky jako si ty IMHO ideální.

[otula]

A může se lamka zeptat profíka, který ten RAW zvládne IM uložit?

A může se lamka zeptat profíka, jestli to myslel vážně, nebo to měl být nepodařený vtip? Koukni na rozdíl mezi tou samou fotkou převedenou pomocí originál raw převodníku a pomocí IM convert - jsou zcela bez úprav.

[Grunt]

A může se lamka zeptat profíka, který ten RAW zvládne IM uložit?

Profík nemá páru. Formátů umí IM pěkný ranec formátů a o většině z nich vím velké prd. Ale spíš než specifický raw jsem myslel něco obecnějšího. Určitě umí ten GEGL nějakou 16-bitovou potvoru importovat. A i kdyby to měl být miff, tak nech je, ne?

A může se lamka zeptat profíka, jestli to myslel vážně, nebo to měl být nepodařený vtip?

Tak polo-vážně.

Koukni na rozdíl mezi tou samou fotkou převedenou pomocí originál raw převodníku a pomocí IM convert - jsou zcela bez úprav.

IM používá úplně tu samou knihovnu co UFRaw, takže by mělo stačit jenom nastavit (a nebo v tomto případě ještě mohlo jít o to, že knihovna nesprávně parsovala nějaký parametr bůhví kterého raw file formátu). Jinak ale dva rastry, jeden pomocí IM a druhý pomocí nějakého čistě RAW nástroje z RAW formátu s celkovým počtem 0 lišících se pixelů by neměl být problém. Mám to už vyzkoušené.

[otula]

Profík nemá páru. Formátů umí IM pěkný ranec formátů

Jenže RAW formáty umí jen číst. Dokonce ani DNG neumí zapisovat, přestože je zdokumentovaný.

A i kdyby to měl být miff, tak nech je, ne?

Zkusil jsem ho, ale do GIMPu jsem ho nedostal.

IM používá úplně tu samou knihovnu co UFRaw

Jo, to jsem před chvílí napsal o něco níže. Podpora Foveonu je prostě naprosto mizerná a v praxi zcela nepoužitelná - degraduje zrcadlovku na úroveň nejhorších mobilních foťáků.

[Grunt]

Jenže RAW formáty umí jen číst. Dokonce ani DNG neumí zapisovat, přestože je zdokumentovaný.

16-bitový PNG, 16-bitový P[B-N]M, … Ono by bylo nejlíp zjistit co to ten GEGL v kombinaci s GIMPem umí vůbec importovat.

Jo, to jsem před chvílí napsal o něco níže. Podpora Foveonu je prostě naprosto mizerná a v praxi zcela nepoužitelná - degraduje zrcadlovku na úroveň nejhorších mobilních foťáků.

Tak zrovna s Foveony X3 by mělo být problémů nejmíň, protože u těch není při zpracování provádět demozaikování, ale jenom nějaké plošné úpravy barev(pro sRGB je jenom nutné znát jak jednotlivé parametry pošoupnout, ale předpokládám, že o sRGB moc nejde), což by měl IM convert zvládnout levou zadní. Ale i tak je to spíš chyba knihovny/nastavení/čehokolivjiného než samotné aplikace.

[otula]

Ono by bylo nejlíp zjistit co to ten GEGL v kombinaci s GIMPem umí vůbec importovat.

Pravda je, že pokud načtu 16bitový png, tak GIMP neřve nic o moc barvách. Takže povolím GEGL, udělám úpravu křivek a uložím jako png pod jiným názvem. Pak vezmu opět originál png, načtu do showFoto, udělám stejnou úpravu křivek a uložím pod dalším názvem. Nyní mám zdánlivě 2 stejné png soubory. Pokud se podívám na jejich histogram, je ten z showFoto relativně hladký, kdežto ten z GIMPu celý děravý. No tak nevím. Jsem jen lama, která chce všechno vidět na vlastní oči a tomu, co kde píšou, nevěří.

Tak zrovna s Foveony X3 by mělo být problémů nejmíň

Možná by mělo být, ale rozhodně není. A pokud to chceš svádět na mé chyby nastavení, zkus si to sám

[otula]

A jinak tedy ještě, abych byl upřímný - nepotřebuji to vůbec převádět přes IM, i pokud by se nějaký ten uložitelný raw formát našel. UFRaw totiž otevře ten RAW formát úplně stejně, jak IM, a dá se to v něm potom i doladit. Jenže právě to, jak ta fotka vypadá, podle mne není podpora daného formátu. Je to jen zářez na pažbě některého vývojáře, že implementoval funkci, díky které se při pokusu o otevření daného formátu nezobrazí chybová hláška, ani program nespadne, ale cosi se zobrazí. Takhle to vypadá, když se s tím v ufraw člověk pár minut hraje, aby to vypadalo použitelně alespoň jako náhledový obrázek. Jinak ale děs a hrůza - neostré a flekaté.

[otula]

A aby to nevypadalo, že to může být třeba problém velkého dynamického rozsahu, tady je ještě výřez 1:1 z úplně jiného typu fotky: SPP versus UFRaw

[Grunt]

Příloha:

• zamek.png (264795 bytů)

Nechci ti o toho kecat, ale jediný problém je v tom, že výrobce tvého CCD čipu je kretén a neposkytuje správné údaje ke svým čipům(a nebo se ještě nedostaly do otevřené implementace) a že ve svém softwaru používá velmi rapidně doostřovacích filtrů. Např u toho kvítka už snad ani nejde o doostření, ale tam už je docela dobře pouhým okem vidět rezonanční záchvěvy.

[otula]

No fajn, tak teď zkus vzít tu vázu a doostřit ji do podoby z SPP

[Grunt]

Příloha:

• kvitko.png (1041874 bytů)

Tak brutálně přeostřit to nejde ani v tom GIMPu. Jednak používá jiný algoritmus a jednak už dost pochybuju, že jde o ostření.

[otula]

Přílohy:

• ufraw-silne-doostreno.jpg (235271 bytů)
• ufraw.jpg (137767 bytů)
• spp.jpg (201414 bytů)

Vázu, ne kvítko

[Grunt]

No dobře. A pointa má být konkrétně v čem?

[Václav HFechs Švirga]

Nevím, ale myslím že za takový ostřící (nebo co to je) algoritmus by leckteré grafické editory trhaly ruce :). Nepříjde mi, že by se z té mazaniny něco takového dalo dopočítat.

Ale nerozumím tomu, jen lamkovsky rýpu ;).

[Grunt]

Příloha:

• prekriv.png (645145 bytů)

Nevím, ale myslím že za takový ostřící (nebo co to je) algoritmus by leckteré grafické editory trhaly ruce :). Nepříjde mi, že by se z té mazaniny něco takového dalo dopočítat.

Tak samozřejmě je možné, že si ten čip ukládá infračervenou složku a tu pak orig. software využije pro čištění nebo něco podobného, ale tomu doufám nevěříš ani ty. Já nechápu v čem máš problém. Když to překryju a použiju i jednoduchý doostřovací filtr z GIMPu, tak ty hrany téměř zmiznou (± offset tónu, zbytkový šum JPEGu, kvantizační šum, rozdíl v ostřících algoritmech a něco málo mezi nebem a zemí). GIMP bude IMHO používat tu nejjednodušší dostupnou variantu na trhu. Chceš-li něco komplexnějšího pro ostření, použij nějaký komplexnější nástroj než je GIMP.

[Grunt]

Chceš-li něco komplexnějšího pro ostření, použij nějaký komplexnější nástroj než je GIMP.

Já vím, že už s tím budu pěkně trapný…

[Václav HFechs Švirga]

Já nemám problém s ničím, moje obrázky to nejsou , jen se divím. Ale dobře, když to říkáš... A to ukládání IR složky vypadá hustě.

[Grunt]

Jejda, změna autora. No kdo by si toho všiml? Používejte sakra/prosím ty avatary.

[Grunt]

No dobře, ale když už jsme už jsme to nakously tak se toho jemně dotknu. Velmi se mi líbí komentář autora IM na toto téma na stránce, kterou jsem odkazoval:

Sharpening is a the computer graphics algorithm that is most often see on TV shows and movies. Picture the police force 'cleaning up' a 'zoomed in' photo of a licence plate of a bank robbers car, or the face of a man on a fuzzy shop camera video, and you see what I mean

Basically what they are doing is attempting to recover the fine detail of an image which was lost due to an image natural blurring from camera lens or low scale resolution images.

It is sharpening algorithms which can recover of finer detail in a blurred, or heavily zoomed image, that makes big money in software packages used by police forces, astronomers, and government spy agencies.

Aneb království za vzorec. Kdo má vzorec, má moc. To co se dřív zdálo jako věc nemožná je s pomocí Fourierovy transformace mnohem jednodušší: Ale jak již bylo řečeno, je nutné znát vzorec. A za ten se většinou těžce platí.

[Michal Kubeček]

Vidím v tom dva problémy. Za prvé je potřeba znát to konvoluční jádro, což v reálném světě není tak snadné jako v uměle zkonstruovaném příkladu. Za druhé i kdybychom ho znali, jeho Fourierův obraz má typicky nějaké kořeny a v jejich okolí dochází v výrazné ztrátě informace, kterou pak už z principu nelze plně zrekonstruovat.

[Grunt]

Vidím v tom dva problémy.

Problémů je ve skutečnosti mnohem více. Šum, tvar/vzhled konvolučního jádra, síla, směr,… Ale doporučuji mrknout do Fredových konceptů. Zdá se, že to má fakt vymakané. Jen mě štve, že to tak pěkně nakousl a odmlčel se(a stránka o FFT z IM Examples také zmizela)

Za prvé je potřeba znát to konvoluční jádro, což v reálném světě není tak snadné jako v uměle zkonstruovaném příkladu.

Obraz se dá analyzovat a jeho přibližná podoba se dá určit. Třeba pomocí cepstra. A IMHO podobných matematických metod bude existovat více. A možná je to také důvod proč SW od výrobce aparátu vrací při doostřování lepší výsledky než jiné obecné filtry. Klidně si mohly dovolit analyzovat profil jádra, čočkou počínaje, čipem konče.

Za druhé i kdybychom ho znali, jeho Fourierův obraz má typicky nějaké kořeny a v jejich okolí dochází v výrazné ztrátě informace, kterou pak už z principu nelze plně zrekonstruovat.

Vždyť to není vůbec potřeba. Stačí najít vhodný kompromis. A mám pocit, že to autor řečí někde kolem vzorce (14).

[Václav HFechs Švirga]

Hehe, tak to já znal jen doostřování stylem gimp a podobné, to by mi tam akorát v té mlze přidělalo pár ošklivých fleků :). No ten příklad drsný, je mi jasné, že v reálu to bude horší, ale díky za rozšíření obzorů. Hlavně u toho zkreslení díky špatnému zaostření vlastně simuluju čočku, pokud mám na snímači dost informace, mělo-by to fungovat. U toho rozmazání násilným zvětšením už jenom dovymýšlím, jak to asi vypadalo.

[otula]

No dobře. A pointa má být konkrétně v čem?

V tom, že i kdyby nic jiného, tak obraz z UFRaw obsahuje hromadu chromatického šumu.

[Grunt]

UFRaw neobsahuje nic. To obsahuje ta fotka. UFRaw jen vykreslí to co se vrací z CCD čipu. Problém je v SW. Ono totiž v Color image pipeline těsně před ostřením se nachází ještě Noise reduction.

[Grunt]

Příloha:

• dcraw_raw_colorspace.jpg (1039282 bytů)

Jinak ale když tvůj výtvor převedu v DCRaw s RAW colorspacem, automaticky vyvážím bílou, trošičku stlačím rozsah a víc to doostřím, tak je vidět, že oproti orig. SW je problém jediný. Nevyvážený barevný prostor (zelené je tam hodně protože na jeden bod jsou dvě zelené buňky a pak se nedostává ostatním barvám dostatek místa). A proti tomu se můžeš pokusit udělat dvě věci:

Why does dcraw output have a green tint and weak color?

Because dcraw doesn't have a color matrix for your camera model, it outputs raw color instead of sRGB. To fix this, I need a photo of a Wolf Faust, Calibr8, CMP, GretagMacbeth, or other calibrated color chart. Follow this checklist:

• Use a real chart, not a printout or screen image.
• Wait for sunny weather, local noon ± two hours.
• Carefully brush any dust off the chart.
• Tilt the chart 90° to the camera and 45° to the sun to avoid specular reflections.
• Set the camera two meters away and use telephoto zoom.
• Use the lowest ISO setting.

A nebo se můžeš do vyvažování pustit sám, něco si pofotit, pokusit se to pomocí parametrů dcrawu ekvalizovat (viz. víc manuál) a výsledky samozřejmě posalt Daveovi ať se s tím vlastníci tvého CCD čipu už v budoucnu nemusí patlat.

Bohužel, s doostřováním a šumem neuděláš nic moc, protože se zdá, že víc než za kvalitní CCD čip si platíš za kvalitní doostřovací, noise reduction a jiné post-procesní filtry. Můžu jen slíbit, že se na to ještě podívám.

[otula]

(zelené je tam hodně protože na jeden bod jsou dvě zelené buňky a pak se nedostává ostatním barvám dostatek místa

To se mýlíš. Foveon nepoužívá Bayerovu masku, nýbrž 3 plnohodnotné barevné vrstvy.

A BTW to není CCD, ale CMOS.

Co se jeho kvality týče, máš pravdu, že trpí určitými neduhy, na stranu druhou za některých podmínek dává lepší obraz, než klasické čipy. Je to otázka rozhodnutí, čemu dá člověk přednost. Nedá se říct, že není kvalitní.

[Michal Kubeček]

I tak je ale potřeba pro kvalitní převod znát barevné charakteristiky těch tří vrstev a jejich odezvy.

[otula]

Samozřejmě. Navíc Sigma je v tomto zlý kluk, protože nejenže nezveřejní specifikaci, ale navíc ji u nových modelů samoúčelně změnila. Naštěstí SPP velmi dobře šlape prostřednictvím WINE (jinak bych si Sigmu nikdy nekoupil), takže lze používat. Jen je to mizerné s tou úpravou fotek ve více než 8bitové barevné hloubce. Cinepaint je dinosaurus a showFoto není plnohodnotný editor.

[Grunt]

Se mi nezdá. Vždyť je to celé zelené jak břečťan. Leda by to zelené dávalo víc prostoru než ostatním barvám. Jinak mě ještě k tomu rozmazání napadlo, že může jít o SW stabilizaci obrazu. Třeba má ten RAW uložené nějaké data z akcelerometru a SW od výrobce s tím umí pracovat a obraz stabilizovat. Min. by to vysvětlovalo to posunutí o pár pixelů do strany a nahoru.

[otula]

Akcelerometru? Sigma nemá ani detekci převrácení…

[Grunt]

No tak třeba ne no. To jen tipuju.

[otula]

Příloha:

• bez-doostreni.jpg (121296 bytů)

A musím ještě doznat, že to doostřební tam bylo, ale byla to moje chyba. Tady je výřez ještě jednou, tentokrát naprosto bez doostřování (Sigma sama - narozdíl od drtivé většiny foťáků ostatních výrobců - nedoostřuje vůbec, doostřuje se až v počítači)

[Václav HFechs Švirga]

Škoda že bydlím v takové díře, zatím jsem zvládl jen sraz ve Frenštátě (měl jsem ho taky pod nosem že), ale taky se dalo :). Alespoň jsem poznal budoucí majitelku abclinuxu . Ale tebe jsme myslím taky stihli pomluvit .

[Václav HFechs Švirga]

Sakra, vedle... (za to můžou panely pánové, nikoliv alkohol, ale panely! ;)).

[kotyz]

jasne, to ti tak budeme verit

[Václav HFechs Švirga]

Počkej, až tě taky ty proradné panely napadnou! Nedovoláš se pomoci )).

[kotyz]

ja nemam panely, ja mam taby

[Václav HFechs Švirga]

Pst, nikomu to nerikej, ale ja byl taky verny tabum, to joo.. Jenze panove rozhodnou ze mam panely, tak mam panely... A proto ty prekerie...

[kotyz]

kdysi v serem davnoveku sem prekladal jedno mikrorozsireni do firefoxu a prelozil sem to tam jako zalozky, to se vi ze me hned servali ze to sou panely a ne zalozky, pac ty uz tam sou (bookmarky) ... v opere sou to snad listy nebo karty, ted nevim. pomalu kazdej prohlizec tomu rika jinak

[=^..^= AmigaPower®]

Vo čem mluvíte? Vo ouškách?

[Václav HFechs Švirga]

Ty ouškofile jeden, tušil jsem že se ozveš. Mě žádná ouška otáčet nebudeš :-P!

[=^..^= AmigaPower®]

LOL!

16.1.2009 14:15 Phantom Alien | skóre: 18 | blog: Kelvin_Fitnick  | Doma
Rozbalit Rozbalit vše Re: Jiří je tajný agent USA!!!
Odpovědět | Sbalit | Výše | Link | Blokovat | Admin

Ještě já přidám svůj skromný názor. Ty si pane Čechu hlavně čůrák na třetí, když se rozdvojuješ na Jiky a Fauny. Já se ti opravdu divím, že si natolik odolný a své výplody chorého mozku šíříš dál. Ano, si fašoun jak řemen, stačí si přečíst tvé příspěvky o Řecích, Pakistáncích, Palestincích a nevím co ještě. To, že žiješ v zemi Velkého bratra za oceánem, je už jen taková malá třešnička na dortu a zajímavý poznatek.