GPLv3, DRM, Linux

24.1.2006 20:20 | Přečteno: 1268× | Linux

Čítam, čítam a stále mi niektoré veci ohľadom pripravovanej GNU/GPLv3 nie sú jasné. A tak skúšam šťastie a hľadám ...

Nová licencia sa dosť pevne vymedzuje od DRM (bežne Digital Rights Management, podľa FSF je treba nahradiť Rights za Restrictions), čo ostatne nebolo až tak neočakávané. Niektorí možno dúfali v trochu diplomatickejšie postavenie, ale takto to je.

Návrh GNU/GPLv3 (ďalej GPL) nezakazuje používanie DRM, ale používateľ musí mať právo ho zneškodniť. V podstate to dáva priestor len na prácu s takým DRM, ktoré je dostatočne jednoduché na to, aby sme ho dokázali obabrať :) Uzavretých riešení sa týkať bude len v prípade, že by sa podobná klauzula vyskytla aj v LGPL. Dovtedy sa mi to tam zdá byť len pro forma, pretože keď mám tie zdrojáky a všetky potrebné dáta (napr. kľúče) tak vzhľadom na právo modifikácie by som to mohol aj tak zrušiť. Ledaže by sa vyskytol ako jeden z možných 'posvätených' dodatkov aj kus nemodifikovateľného kódu, čo by ale bolo zase v rozpore s myšlienkami (aspoň myslím).

Aký bude praktický dopad okrem verejnej deklarácie?

V podstate to bude jeden z dôvodov prečo kernel neprejde pod GPLv3. Síce sa Alan Cox vyjadril, že by to s tým získavaní súhlasu nemusel byť až taký problém, ale Linus sa už viackrát vyjadril, že sa nehodlá nechať zaťahovať do politiky a že síce on DRM nemusí, ale ak ho niekto chce používať, tak nevidí dôvod byť proti. Takže minimálne jeho časť by musela zostať pod GPLv2 a zatiaľ nie je ani reálny fork kernelu len kvôli licencii, pretože jeho vývoj platia prevažne komerčné spoločnosti.

DRM sa v linuxe príliš nevyužíva. Medzi výnimky patria PDF (nemožnosť kopírovať, tlačiť, ...), zariadenia ako Tivo (niektoré televízne kanály súhlasia s digitálnym šírením len s použitím DRM - napr. HBO), medzi zaujímavé oblasti patria aj zvonenia/hudba/... na mobilných telefónoch. Tieto príklady sú vcelku zrejmé a nevidím na ne žiaden priamy dopad. Aj keď FSF si myslí min. o Tivo, že by to mohol byť problém, pretože toto zariadenie posiela údaje von a používateľ to nemôže zakázať. IMHO keď samotný softvér nie je pod GPL, čo nie je, tak v tom problém nevidím a ani nevidím, kde by mohol byť :)

Vzhľadom na definíciu DRM podľa RMS z FSF ( ... Spojení ČSAO ČVUT OPBH ČSAD FOK přerušilo se ... ) by mohlo medzi problémové zariadenia patriť aj fiškálny modul (to, čo robí z počítača pokladňu) pretože tam človek nemá právo zmeniť to, čo tam už raz poslal [no niektorí to právo majú] a súčasne to používateľ nemá právo vypnúť. Bolo by používanie ovládača pre takéto zariadenie pod GPLv3 porušenie licencie?

PS: kebyže sa niekomu podarí nájsť nejaký flame, prečo Linus nepoužil klauzulu "and later" tak by sa mi to celkom hodilo k chystanému článku. Mne sa podarilo nájsť len správu, kde píše, že sa rozhodol prejsť k licencii GPL.

       

Komentáře

[VícNežNic]

And later bych teda osobně nepoužil nikdy, vůbec se mi to v té licenci nelíbí. Mám souhlasit s něčím, co ještě ani nebylo napsáno?

[Michal Čihař]

Přesně tak, všechny moje věci jsou pod GNU GPL 2 a zatím nevidím důvod to měnit.

[Mikos]

Vzhledem k tomu, že DRM je podle mě opravdu _ZLO_ a že jsem ochoten podpořit veškeré pokusy o protesty vůči DRM a veškeré "lámání" DRM ochran, tak takovou stať v GPL jednoznačně vítám

Btw. už se těším až Jon Lech Johansen nebo někdo jemu podobný prolomí (jak už dopředu deklaroval ) tu "neprolomitelnou" ochranu implementovanou v HD-DVD a Blu Ray video discích Nebýt takovýchto lidí, tak dnes si v Linuxu nemůžem přehrát ani klasické DVD.

DRM se snaží okrást lidi o jejich práva, příklady jsou vidět všude - např. digitální vysílání některých kabelových televizí v USA (a asi už nejen tam) pomocí DRM znemožňuje nahrávání vysílaných pořadů, atp.

Fuj, fuj a ještě jednou fuj, DRM musí být zničeno A s ním i RIAA, MPAA nebo u nás OSA, IFPI či Intergram

[Luboš Doležel (Doli)]

S tím digi vysíláním po kabelu to v USA nebude tak zlý

[Mikos]

A to má vyvracet co? Většina digitálních televizích přenosů snad zatím opravdu i v USA je bez DRM, ale jsou i takové které už teď DRM zakazující nahrávání používají. A v případě HDTV vysílání takové DRM myslím bude prakticky všude (alespoň jsem na to téma četl už hodně článků, ne jen spekulací). Podle mě je to základní omezení práva spotřebitele a s něčím takovým nebudu nikdy souhlasit, i když bych měl kvůli tomu porušovat případné nově pozměněné zákony (které se nahrávací společnosti snaží protlačit, i obyčejné digitální rádio jim je bez DRM proti srsti a ta lobby už se v USA objevila).

A dále - HDTV televize a i obyčejné LCD monitory mají mít šifrovaný přenos signálu chráněný DRM. Např. ve Windows Vista si nebudete moct přehrát HD-DVD či Blu Ray video, pokud k vaší grafické kartě nebude připojeno LCD přes bezpečný šifrovaný DRM výstup (záleží tedy na nastavení DRM u každého titulu - u některých si je přehrát budete moct, ale grafická karta jim automaticky sníží rozlišení a kvalitu). Viz. třeba tento článek na cdr.cz. Jen doufam že takovýmito DRM ochranami si Microsoft přeřeže pod sebou větev. Nikdo soudný totiž nemůže s takovou "ochranou" souhlasit, ten článek je velmi výmluvný.

[kavol]

... Nikdo soudný totiž nemůže s takovou "ochranou" souhlasit, ...

uvidíš, jak to lidé budou ochotně nakupovat ...

[Michal Kubeček]

... Nikdo soudný totiž nemůže s takovou "ochranou" souhlasit, ...

uvidíš, jak to lidé budou ochotně nakupovat ...

A v tom je nějaký rozpor? :-)

[Marek 'marx' Grác]

Podľa mňa je súčasťou slobody aj to, že môžem používať komerčný closed-source produkt, či DRM. Ak ma k jeho používaniu nútia len súkromné spoločnosti, tak vždy mám možnosť ho odmietnuť a nepoužívať takýto sw/nepočúvať takúto hudbu/nepozerať takéto filmy/.. preto budem radšej aj za DRM :)

BTW Stallman sám tvrdil, že heslá obmedzujú slobodu a preto každému odporúčal, aby heslo nemal. A práve dnes som sa mu chcel prihlásiť na stroj a heslo má nastavené :(

[Shadow]

Celý problém sporů FS a OSS leží v úhlu pohledu na svobodu. Někdo považuje znesvobodnění za zlo a považuje přirozené, že svobody se musí chránit (RMS, já, kolega, ap.), a druhý považuje možnost znesvobodnění za součást svobody.

Faktem nicméně je, že nikdo nikoho k ničemu nenutí. Každý programátor může používat takovou licenci, kterou uzná za vhodné, a tak je to de facto právě on, kdo onen subjektivní pohled uvádí do praxe. On je tím, kdo rozhoduje.

[Shadow]

Tak pod to se podepíšu. Souhlasím bez výjimky.

[Mikos]

Jinak KPDF se něčím takovým naštěstí řídí už teď - přímo v Nastavení je checkbox "Řídit se DRM", který když není zaškrtnut, tak jako by v PDF souborech žádné DRM nebylo

[Käyttäjä 11133]

Protože kdyby to tam nebylo tak někdo jiný udělá "vim drm.cpp" a už to tam není vydá tarball kpdf-nodrm a lidi jej začnou překládat.

[Mikos]

No právě, a o to jde Abys vždy měl právo daný kód modifikovat. Protože i když takové právo máš IMHO z hlediska GPL už teď, tak jiné zákony (DMCA v USA, nějaký obdobný zákon platící v německu, atp.) ti mohou toto právo omezit (tím že vysloveně zakazují obcházet jakékoliv DRM).

Nevím sice co se na tom změní když bude taková stať ohledně DRM přímo v licenci, ale každopádně je dobře že tam bude. Alespoň dává jasný signál že autor programu který ho pod takovou licencí zveřejní vysloveně souhlasí s možností lidí onen DRM kód v jeho programu modifikovat.

[Marek 'marx' Grác]

Národné zákony budú mať vždy väčšiu silu ako GPL. V podmienkach GPL máš, že ak nemôžeš poskytnúť všetky práva vyplývajúce z GPL, potom nemôžeš šíriť program ďalej.

Autor môže dať signál, ale aj tak sa mi tam ten odstavec o DRM zdá z praktického hľadiska úplne zbytočný.

[pzad]

Ten odstavec o DRM je tam koli tomu, aby niekto nemohol zobrat zdrojaky a povolit len spustanie programov, ktore budu podpisane. Potom nikomu zdrojaky nepomozu, lebo aj ked bude schopny vysledok skompilovat, nebude schopny danu applikaciu podpisat a teda spustit.

[Marek 'marx' Grác]

Toto máš ošetrené, pretože musíš poskytnúť Complete Corresponding Source Code. A ten musí obsahovať, aby si mohol spustiť svoju modifikovanú binárku. Viď odsek 1. source code

... Complete Corresponding Source Code also includes any encryption or authorization codes necessary to install and/or execute the source code of the work, perhaps modified by you, in the recommended or principal context of use, such that its functioning in all circumstances is identical to that of the work, except as altered by your modifications.

[Marek 'marx' Grác]

No práve, lenže keď si pozrieš pravidlá pre vytváranie implementácie PDF, s čím zatiaľ nemal nikto problém, tak tam nájdeš že má byť primeraná snaha zabrániť zneužitiu DRM. Potom je možné, že ak by Adobe skutočne chcel, tak by mohol využiť túto sekciu. Viac tuším v nejakom článku tuná.

[Mikos]

... by mohlo medzi problémové zariadenia patriť aj fiškálny modul (to, čo robí z počítača pokladňu) pretože tam človek nemá právo zmeniť to, čo tam už raz poslal [no niektorí to právo majú] a súčasne to používateľ nemá právo vypnúť.

To je mi nějaké divné. Nevim jak je co v zákonech, ale pokud bych měl opensource pokladnu kterážto by byla licencované pod GPL, tak si jí (její kód) můžu libovolně změnit. Sice jí pak už nebudu smět podle zákona asi použít v praxi, ale to už je jiný problém

Každopádně prostě to o co tu jde je, aby člověk směl libovolně měnit zdrojový kód týkající se DRM, nebo se snad mýlím? Ono totiž tohle právo začíná být docela ohroženo, minimálně v USA jestli se nepletu je podle DMCA překonávání DRM ochrany trestné. A podobný zákon ohledně DRM snad platí už i v německu. To je to proti čemu je nutno bojovat...

[Mikos]

Ale jak říkam žádný zákon ohledně softwaru elektronických pokladen neznám, takže možná je ta moje úvaha uplůně zcestná

[Marek 'marx' Grác]

No práve, sám neviem o čo úplne ide :) Ty máš právo upravovať akýkoľvek kus kódu pokiaľ je pod GPL a je úplne jedno, či ide o DRM, alebo nie.

To by si samozrejme nemohol (minimálne na SK potrebuješ certifikát), ale ide o to, či keď prenesieš DRM (v tomto prípade zákaz modifikovania) z dosahu programu, či o úroveň nižšie (ako v tomto prípade, kus hw) tak vlastne sa o žiadne DRM podľa GPL nejedná.

[Luk]

Fiskálního modulu by se to IMHO nemělo týkat. To totiž není záležitost DRM, nýbrž se jedná o požadavek nemodifikovatelnosti dat. Totéž ve všech případech, kdy musí být ošetřeno, aby nedošlo k nevysledovatelné modifikaci (kam spadá mnoho transakčních systémů). Tento požadavek zcela určitě není v rozporu s principy, na kterých GPL staví.

[Marek 'marx' Grác]

Požiadavok s princípmi v rozpore byť nemusí, ale buď to je DRM, alebo to DRM nie je. Ak to ale nie je DRM, potom by nemal byť rozdiel medzi fiškálnym modulom a napr. TiVo ak by presunuli problematickú časť do hardvéru. Alebo je to vlastne úplne inak?