Nechápu dnešní dobu (politické zmatení) (diskuse)

[David Heidelberg]

Stat by se mel starat o to aby mel zdravy narod... poplatky u lekare (doopravdy ty babky co si tam chodili povidat do cekarny tam budou chodit dal) svedci jen o tom, ze chteji aby pomalu vymrel..

Lekarska pece se nijak nezlepsuje a silna koruna nemusi byt vzdy kladem...

[freshmouse]

Stat by se mel starat o to aby mel zdravy narod...

... a stejně tak třeba kulturně uspokojený národ. Takže jestli mi vláda nedá zadarmo lístky na fotbal, je to určitě hrozně špatná vláda.

doopravdy ty babky co si tam chodili povidat do cekarny tam budou chodit dal

Jestli to je pravda, pak je chybou lékaře, že babky nevyhodí. A pokud se vrátí, má je vyhodit oknem.

svedci jen o tom, ze chteji aby pomalu vymrel..

Zajímalo by mě, jestli průměrný člověk víc utrácí za cigarety, alkohol, iontové nápoje, tučné salámy a chipsy, nebo za lékaře.

Lekarska pece se nijak nezlepsuje a silna koruna nemusi byt vzdy kladem...

... a proto nyní oslabuje.

(Pozn.: ach jo, proč já se nikdy neudržím a musím na všechno reagovat. :-/)

[David Heidelberg]

(Pozn.: ach jo, proč já se nikdy neudržím a musím na všechno reagovat. :-/)

To me napadlo hned jak jsem ten svuj prispevek odeslal, posledni dobou vzdycky kdyz ten prispevek dopisu zavru okno prohlizece...

[freshmouse]

Jo, tohle dělám taky.

Poslední dobou (od chvíle, co je blokování uživatelů dovedeno k dokonalosti) je navíc snažší místo přilévání oleje do flejmu dotyčného prostě zablokovat (tím nemyslím tebe, to myslím zcela obecně). Na mé soupisce je už sedm lidí a další přibudou hned, jak je někde v diskuzi uvidím. Mám dojem, že tu je potenciál mít blokováno asi dvacet až třicet lidí.

[M. Lox]

Kuk

[aurelius]

Jo, blokování je fakt super. Zajímalo by mě, jestli ti blokování vědí, že jsou blokovaní

[Ladicek]

O kulturní uspokojení se náš stát stará až ohavně mnoho, například dotacemi české kinematografie, která produkuje hnůj a odpad. Takže jo, je to určitě hrozně špatná vláda, resp. všechny vlády

Párkrát jsem někde zaznamenal myšlenku, že by vůbec nebylo špatné mít vládu, která by jenom existovala a k ničemu jinému by nebyla. Myslím, že by to stálo za vyzkoušení, ledacos by se nejspíš ukázalo

[freshmouse]

Však je taky minimalizace moci státu snem každého pravicově orientovaného voliče.

P.S.: To logo už je klikací. Udělal jsem to sice skoro hned, jak jsi mě na to upozornil, ale zapomněl jsem ti to říct...

[Ladicek]

Mimochodem, přirovnání rss čtečky k indiánovi mne dost pobavilo

[Michal Vyskočil]

Párkrát jsem někde zaznamenal myšlenku, že by vůbec nebylo špatné mít vládu, která by jenom existovala a k ničemu jinému by nebyla.

Já myslím, že to jsme vyzkoušeli docela nedávno - po volbách to trvalo přibližně 7 měsíců tu vládu sestavit a prakticky nic se nestalo. Pro naši republiku by tak stačil jenom prezident, který semtam udělí amnestii, bude přijímat státní návštěvy a pokud nás někdo přepadne, tak podepíše kapitulaci

[Ladicek]

To je ono, přesně ono

[Luk]

Zajímalo by mě, jestli průměrný člověk víc utrácí za cigarety, alkohol, iontové nápoje, tučné salámy a chipsy, nebo za lékaře.

Ty iontové nápoje se ti tam zatoulaly omylem, že? Jinak chápu, že je pro mnoho lidí kruté odpustit si půl krabičky cigaret nebo 1-2 točená piva, aby mohli zaplatit u lékaře.

... a proto nyní oslabuje.

Koruna oslabuje proto, že Bankovní rada ČNB snížila sazby. Bude to ale pravděpodobně jen dočasné oslabení, po nějaké době se vývoj opět otočí.

[Miloslav Ponkrác]

Jinak chápu, že je pro mnoho lidí kruté odpustit si půl krabičky cigaret nebo 1-2 točená piva, aby mohli zaplatit u lékaře.

Copak by někteří lidé dělali, kdyby neexistovaly ty cigarety Oni by snad neměli argument.

[kralyk z abclinuxu]

Nejde o cigarety konkrétně. Jde o to, že spousta lidí klidně zaplatí za kdejaké zlozvyky, rozmary, nesmysly atp. Ale když se pak po nich chce v porovnání minimální poplatek u lékaře, hned se rozčilujou, jak to, že jim stát jejich zdravotní problémy kompletně nezaplatí...

[deda.jabko]

Ale když se pak po nich chce v porovnání minimální poplatek u lékaře, hned se rozčilujou, jak to, že jim stát jejich zdravotní problémy kompletně nezaplatí...

proc se plati nejaky poplatek, kdyz uz si lide plati zdravotni pojisteni? mimochodem, stat zdravotni problemy v drtive vetsine pripadu nehradi... ale hradi je zdravotni pojistovna z penez ziskanych ze zdravotniho pojisteni...

[kralyk z abclinuxu]

aby si tam lidi nechodili pokecat nebo s rýmičkou. u nás si nikdo zdravotnictví neváží.

[Luk]

proc se plati nejaky poplatek, kdyz uz si lide plati zdravotni pojisteni?

A proč se má člověk k lékaři sám dopravit, když je nemocný? Proč ho tam nedoveze sanitka? Vždyť si přece platí zdravotní pojištění, tak proč má platit ještě za autobus/auto/tramvaj...?

[xkesh]

proc se plati nejaky poplatek, kdyz uz si lide plati zdravotni pojisteni?

A proč se má člověk k lékaři sám dopravit, když je nemocný? Proč ho tam nedoveze sanitka? Vždyť si přece platí zdravotní pojištění, tak proč má platit ještě za autobus/auto/tramvaj...?

Váš argument není platný, protože tzv. "regulační poplatek" není za žádnou službu. Je to prostě vstupné, jak se politici ODS vyjádřili, jako "připomínka" toho, že člověk čerpá prostředky ze zdravotního pojištění. Prostě si nesvéprávná lůza musí uvědomit, že za všechno se platí.

Je to tedy takový pedagogický poplatek, která má zároveň za úkol zavřít hubu lékařům (kterým přináší bezpracný zisk navíc) i těm, kteří by chtěli nějakou zásadní reformu systému (jedna reforma už byla, tak to zatím stačí). Například povinnost lékaře vydat ošetřenému účtenku s částkou, kterou bude účtovat pojišťovně, kterou by musel ošetřený podepsat. Tohle nikdo nechce, to by zřejmě bylo moc levicově-socialistické, to raději správně kapitalisticko-pravicové poplatky.

Ukázkou propagandy jsou pak články v mladofrontovním tisku o tom, kolik "VZP vybrala" na poplatcích, ty musel dělat někdo hodně správně politicky myslící. (Viz původní nadpis třeba zde a až následně opravený ("Klienti VZP dali") v iDnes.)

[Käyttäjä 11133]

Ano, každý pacient by měl dostat fakturu za služby, které lékař provedl... s tím zcela souhlasím.

[freshmouse]

Můj názor: zdravotní pojištění je něco, z čeho se hradí zcela mimořádné a nečekané výdaje, a pokud to konkrétní člověk nevyužije, hradí se z toho péče o jiné lidi. Jde tedy de facto o "solidární" příspěvek. Naopak tzv. regulačními poplatky se hradí "běžná drobná údržba".

Zajímavé by bylo, kdyby se zdravotní pojištění neplatilo a platily se JEN poplatky za konkrétní úkony. To by socky byly jistě spokojené, až by jim přišel účet např. za transplantaci...

[Dalibor Smolík]

Hm, kdo viděl poslední Manželské etudy - Marcela a Jiří? Velmi smutný příběh, ale: Marcela byla celé roky na podpoře, dcera také. Občasná práce to moc nezachránila. Nikdy si nestěžovala na hmotnou nouzi - a stále byla vidět s cigaretou. Za mlada i v posledních záznamech. Za svůj plat ať si každý kupuje co chce. Ale cigarety za sociální dávky? Kde to jsme?

[xkesh]

Za svůj plat ať si každý kupuje co chce. Ale cigarety za sociální dávky? Kde to jsme?

Kuřáci a další uživatelé legálních drog mají jistě plné právo na svou drogu, bez níž by trpěli neúnosnými abstinenčními příznaky. Ze stejného důvodu je nemorální i zakazovat někde kouření. Nakonec, jíst se musí, takže když člověk utratí za cigarety, neznamená to, že za jídlo neutratí - utratí za obojí. Takto se sociální dávky vracejí zpátky do systému, do perspektivních průmyslových oborů, a díky daním i zpátky státu. Vaše rozhořčení je tudíž velmi protistátní a protikapitalistické. Snad byste nechtěl nakazovat svobodným občanům, za co mají svoje sociální dávky utrácet? Snad byste nechtěl okrádat podnikatele v tabákovém průmyslu (a stát) o zisk z prodeje drog, které konzumují často převážně "socky" a ti, kteří utíkají k drogám před vlastním životem? Cigarety za sociální dávky jsou často jediné solidární chování socek... tak co?

[pools]

Musím s tebou nesouhlasit. Peníze do systému sice vrací, ale tvé peníze a nikde není řečeno, že ty bys je do systému nevrátil také.

[vencour]

Že bych u xkeshe přehlédl ironii?

[freshmouse]

ad a) Iontové nápoje tam nejsou omylem. Proč?

ad b) Ano, já vím.

[Luk]

Iontové nápoje tam nejsou omylem. Proč?

Protože iontové nápoje pijí obvykle lidé, kteří se o své zdraví starají - sportují, chodí na očkování atd.

[M. Lox]

Doutníky kouří většinou lidé movití – znamená to snad, že doutníky přinášejí peníze?

[Luk]

Jenže iontové nápoje obvykle nepoškozují zdraví (pokud se nekonzumují v nadměrném množství), naopak jsou většinou prospěšné, protože umožňují při a po sportu nahrazovat iontové ztráty (které by šly samozřejmě nahradit i jinak, ale o to nejde). Kdežto doutníky zdraví poškozují vždy.

[M. Lox]

No to je právě otázka, nakolik jsou zdraví prospěšné. Já nejsem lékař, takže nemůžu soudit, ale podle složení je to často pěkný svinstvo.

A ano, vím, že kyselina askorbová je normální vitamín C a žádná H₂SO₄. A vím, že E160 je betakaroten a taky zdraví vcelku prospěšný. To jenom abyste mi neházeli na hlavu, že všechno s chemickým názvem označuji za svinstvo.

[kralyk z abclinuxu]

A to i kvalitní pívo jako třeba budvar? To snad ne... Teda ne že bych se přel, jen mě to zajímá a rád si přečtu fundovaný názor...

[M. Lox]

O škodlivosti alkoholu se snad nemusíme bavit. Ale já jsem iontovým nápojem nemyslel pivo, spíš Semtex, Red Bull a jiné.

[Luk]

Semtex, Red Bull a jiné

To nejsou iontové nápoje. Mezi iontové nápoje patří IsoStar, IsoDrinx a podobné - prostě nápoje, které jsou izotonické a případně obsahují ještě další látky (glukózu, sacharózu, vitaminy apod.).

Semtex, Red Bull a jiné jsou tzv. energetické nápoje, ve kterých hrají hlavní roli kofein a taurin, což jsou ovšem taktéž neškodné látky (v běžných dávkách).

[M. Lox]

Aha. Tak to se omlouvám, nevěděl jsem, že jsem tak moc mimo mísu
Ty běžné dávky asi budou ten problém: Po kafi člověk hodinu neusne. Po Semtexu neusne čtyři hodiny. Když někdo vypije tři semtexy, je to jako dvanáct káv, což je hodně.

[Luk]

Když někdo vypije tři semtexy, je to jako dvanáct káv, což je hodně.

Hodně to je, ale pořád je to množství, u kterého nebylo prokázáno trvalé poškození zdraví. A oproti smrtelné dávce je to stále ještě o jeden řád níž.

BTW ty tři Semtexy jsem kdysi vypil a nic moc to se mnou nedělalo. Jen jsem měl trochu motorický neklid. Ještě mnohem brutálnější než Semtex je ale maté (cesmína paraguayská), což je rostlina s vůbec nejvyšším obsahem kofeinu. Když si to člověk dá např. v podobě nápoje Rancho Amigo (s komentářem "Vhodné, když třicet dní nechcete spát."), je to mnohem větší kopanec než nějaký Semtex.

[Let_Me_Be]

Semtex obsahuje cca. stejne kofeinu co bezne kafe.

[Luk]

Podle toho který Semtex. Jsou dva, Semtex Forte má kofeinu o dost více než ten "základní".

[kralyk z abclinuxu]

Jo tááák, no tak to jo. No alkohol zdravý není, to je jasné. A ty energiťáky, těm já taky moc nefandim. Dnes je v módě je mixovat s vodkou (a ledem) - což bych řekl je vůbec darda pro organismus, zásadně to nepiju...

Myslel jsem, že mluvíš vo pivu, páč jsem slyšel, že taky obsahuje ňáký ty ionty... je na tom něco pravdy? A když eliminujem ten alkohol - tzn. použiju nealko pivo (<0,5%) tak taková slklenka denně by mohl být celkem zdravá ne?

[serafin]

Zkus se podívat například sem: http://zdrava-vyziva.abecedazdravi.cz/pivo-a-zdravi

[M. Lox]

Všiml sis, kdo je pod tím podepsaný? Hint: Prazdroj.

[Luk]

A když eliminujem ten alkohol - tzn. použiju nealko pivo (<0,5%) tak taková slklenka denně by mohl být celkem zdravá ne?

I s tím alkoholem. To malé množství je spíš prospěšné, než by škodilo (vědecky prokázáno). Pivo samozřejmě obsahuje ionty (dokonce docela dost draslíku, který se jinak moc nevyskytuje), ale určitý problém spočívá v tom, že vždy obsahuje alkaloidy humulin a lupulin (látky z chmele), které jsou částečně zodpovědné za hořkost piva, mají sedativní účinky a mohou být návykové.

[M. Lox]

I alkohol je návykový . A kromě toho se rozkládá na látky, ke kterým normální člověk cítí docela odpor, třeba acetaldehyd.

[Luk]

I alkohol je návykový

Ano, to je.

A kromě toho se rozkládá na látky, ke kterým normální člověk cítí docela odpor, třeba acetaldehyd.

Oproti některým asijským národům máme naštěstí tu výhodu, že máme dostatek aldehydoxydázy a můžeme se tedy acetaldehydu okamžitě zbavovat. Ostatně, kdybychom měli přemýšlet o všech meziproduktech a dalších fyziologicky aktivních látkách, které se v těle mohou vyskytnout (a to leckdy v dost velkých kvantech), leckdo by asi hrůzou neusnul

[M. Lox]

…leckdo by asi hrůzou neusnul

To je jasné, ale proč si už tak dost špatnou situaci ještě zhoršovat?

[vencour]

Neznam po dvou hodinách volejbalu nic lepšího, než je pivo, první zašumí, jak jsem rozpálenej a druhý na chuť

[Luk]

...třetí na kus řeči, čtvrté na náladu, páté na oslavu vítězství (nebo utopení prohry), šesté na příští vítězství, sedmé na krásu koní a rychlost žen, osmé na ... patnácté na ... ... ... (ráno) "Fuj, ta palice bolí, au au..."

[otula]

A když eliminujem ten alkohol - tzn. použiju nealko pivo (<0,5%) tak taková slklenka denně by mohl být celkem zdravá ne?

Doplním ještě k tomu, co napsal Luk: navíc je pivo přísně zakázáno u revmatoidních onemocnění (nejspíš výrazně napomáhá tvorbě močoviny v těle, ale to jen odhaduji).

[Luk]

navíc je pivo přísně zakázáno u revmatoidních onemocnění (nejspíš výrazně napomáhá tvorbě močoviny v těle, ale to jen odhaduji)

To není přísný zákaz, jen je silně nedoporučené. Pivo má sice vysoký obsah purinů (ze kterých se dělá kyselina močová), ale to má např. maso taky. Na druhou stranu je pravda, že vyloučení piva z výživy je mnohem snazší než vyloučení masa.

[Käyttäjä 11133]

Na druhou stranu je pravda, že vyloučení piva z výživy je mnohem snazší než vyloučení masa.

Spíš bych řekl, že je to těžší... Na to pivo si tak jednou, dvakrát měsíčně, přes léto zajdu, maso nejím vůbec. :-p

[otula]

To já jsem dřív chlastal pivo jak divý, ale na vojně jsem přestal a dva roky abstinoval. Abstinenci jsem ukončil vínem, které stále piju. Piva už jsem se nedotknul (vůbec na něj nemám chuť).

[finn]

Ehm…mohovití. Movití (tj. přemístitelní) jsou všichni, bez ohledu na to, jestli kouří doutníky nebo trávu.

[M. Lox]

Podle strejdy Googla je to taky přípustný význam. Ačkoliv je mohovitý jednoznačně jednoznačnější, tak si nemysím, že zrovna tady mohlo dojít ke zmatení. Ale máš pravdu, bylo by to lepší.

[finn]

Strejda Google strká rypák leckam, ale že by určoval pravidla českého jazyka nebo význam slov – tak o tom nic nevím

[Luk]

Podle strejdy Googla je to taky přípustný význam.

To už to totiž (vlivem častého chybného používání) lidé přiohnuli do nového významu. Původně to tak nebylo.

[M. Lox]

Prý už to uváděl i Jungmann, takže bych to nenazýval novým významem

[Michal Vyskočil]

Iontové nápoje tam nejsou omylem. Proč?

Protože iontové nápoje pijí obvykle lidé, kteří se o své zdraví starají - sportují, chodí na očkování atd.

No nevím, ale poměrně významná množina lidí je pije zásadně s alkoholem, což s tím očkováním a tak moc nesouvisí

[Michal Vyskočil]

Tak jsem zase mimo mísu - spletl jsem si ionťáky se Semtexem a spol

[Luk]

Stat by se mel starat o to aby mel zdravy narod

Tohle už tady bylo. Byla "péče o zdraví lidu", člověk byl zcela nepodstatný. Šlo o to mít co nejvíce práceschopných koleček do stroje. Jednotlivý člověk byl nula, neměl právo na nic, mnohdy ani na poskytnutí neodkladné péče. Viz můj zápis.

poplatky u lekare (doopravdy ty babky co si tam chodili povidat do cekarny tam budou chodit dal) svedci jen o tom, ze chteji aby pomalu vymrel..

Je zajímavé, že proti poplatkům bojují (kromě politiků, kteří tak chtějí získat hlasy) především lidé, kteří jdou k lékaři zásadně s úplatkem o řádově vyšší hodnotě, než dělá ten poplatek.

Lekarska pece se nijak nezlepsuje a silna koruna nemusi byt vzdy kladem...

Lékařská péče se samozřejmě zlepšuje, byť některé součásti (zejména komunikace lékařů s pacienty) nejsou zdaleka na té úrovni, jak by si člověk představoval. Ovšem stačí srovnat měřitelné ukazatele (např. dobu hospitalizace či úmrtnost na určité diagnózy, počet transplantací orgánů, dobu rekonvalescence po výkonech...) v roce 1989 a nyní, aby bylo jasné, jak to je. To zlepšení je skutečně pronikavé a každý se může přesvědčit na vlastní oči.

[freshmouse]

Ad komunikace lékaře s pacietem...

Já sice chodím vesměs jen na preventivní prohlídky, takže s lékaři nemám tolik zkušeností, ale nikdy jsem se nesetkal s lékařem či lékařkou, se kterými by se nedalo kvalitně komunikovat. Vždy se jednalo o příjemné a ochotné lidi.

[Luk]

nikdy jsem se nesetkal s lékařem či lékařkou, se kterými by se nedalo kvalitně komunikovat. Vždy se jednalo o příjemné a ochotné lidi.

Tak to buď rád. Někteří lékaři (zejména ve velkých nemocnicích) se chovají dost arogantně. V extrémním případě si pozvou pacienty (mnohdy z druhého konce republiky) na přesný termín a pak v klidu odcestují do ciziny.

[freshmouse]

Tento zápisek je spíš pomatený, než zmatený. Je to něco ve stylu: "Tak už mi kurva řeknete, co je dobrý a špatný!"

[pools]

Pokud jsi vzdělaný, pracovitý člověk, který se nebojí realizovat své nápady a který se zajímá o vývoj své země, měl by jsi se přikláňet k pravé až středové straně politického spektra(ODS). Pokud jsi nevzdělaný, popřípadě líný člověk měl by ses přiklánět více vlevo k populistickým stranám(ČSSD - takové ty co vybírají daně od pracovitých lidí a následně je rozhazují lůze aby je volila). Pokud jsi debil pak bys měl volit KSČM. Pokud chceš aby tvá strana byla v každé vládě, je tvá volba Československá strana Lidová. Pokud máš rád oudsidery a ve volném čase se přivazuješ k jaderným elektrárnám pak bys měl volit zelené. A pokud jsi rozumný člověk volíš Balbínovce.

Tak to byl úvod - teď k dnešní politické situaci. Po posledních volbách měla ODS jeden opravdu velký problém - vyhrála je ale neměla dostatek mandátů k vytvoření vlády. Proto se po dlouhé době dohodly se Zelenými (což je v jádru levicová strana) a Lidovci (ti vlezou všude). Což je hlavní kámen úrazu. Před volbami totiž slibovali velké změny, ale jak sám vidíš v této sestavě se dohodnout na něčem smysluplném je velmi obtížné a tak reformy přicházejí velmi pomalu. Naštěstí ale přicházejí... To, že se někomu nelíbí nové reformy je samozřejmostí, reformní vlády nikdy nejsou populární a málokdy dosáhnou stejného výsledku v příštích volbách, což je dle mého názoru škoda. Zkus si více číst noviny a zkus si porovnat jaké zprávy vydávají třeba Lidovky vs. (Rudé) Právo. Jako třešničku na dortu bych doporučil Jirkův blogýsek, ale bacha ať se ti neudělá š(l)uofl...

[Michal Kubeček]

Pokud jsi vzdělaný, pracovitý člověk, který se nebojí realizovat své nápady a který se zajímá o vývoj své země, měl by jsi se přikláňet k pravé až středové straně politického spektra(ODS). Pokud jsi nevzdělaný, popřípadě líný člověk měl by ses přiklánět více vlevo k populistickým stranám(ČSSD - takové ty co vybírají daně od pracovitých lidí a následně je rozhazují lůze aby je volila).

Obdivuji lidi, kteří mají na všechny složité otázky jednoduchou a snadno srozumitelnou odpověď. (Pro méně chápavé: to byla ironie.)

[pools]

Strašně se těším na jednu věc: až vymřou lidi poskvrnění komunismem. Do té doby nebudu klidně spát...

[freshmouse]

Tak Solženicyna si můžeš škrtnout.

[deda.jabko]

až vymřou lidi poskvrnění komunismem.

kdo jsou vlastne ti lide poskvrneni komunismem? jsou to ti, co zili za obdobi socialismu? nebo snad lide, co byli vychovavani rodici, kteri zili za socialismu a tudiz jsou jasne poskvrneni a nehodni zivota v teto spolecnosti? nebo jsou to snad lide, co si precetli marxe? jsou to i anarchosyndikaliste, kteri nemaji v nazvu slovo komunismus? otazky, same otazky...

[pools]

Nerikam ze jsou nehodni zivota, ale ze se tesim az tu nebudou. A imho jsou to ti, kteri v dobach do roku 1989 uz vnimali sve okoli ve vetsich souvislostech (rekl bych tak 13 a více roků). A komunismus ve smyslu marxe, engelse a spol neexistuje, nikdy neexistoval a nikdy existovat nebude, tohle slovickareni si prosim nech stranou.

[Joseph]

na kazdy zapeklity a komplexny problem existuje jednoduche a zle riesenie ;)

[pools]

Může to prosím rozvést? Takovéto výkřiky do tmy jsou celkem legrační, ale absolutně to nevypovídá o tom co si myslíš...

[Michal Kubeček]

To není výkřik do tmy, to je povzdechnutí nad zkratkovitým myšlením lidí, kteří vidí svět černobíle a tudíž je jim vše okamžitě jasné a žádné problémy si nepřipouštějí. Asi tak, jako jste to předvedl vy na začátku tohoto vlákna. Takoví lidé "řeší" všechny složité problémy jednoduchým, snadno srozumitelným a úderně vypadajícím opatřením, které v lepším případě jen ničemu nepomůže, v horším nadělá spoustu škody.

[Joseph]

dakujem za objasnenie. presne to som myslel.

[freshmouse]

Pozor, na lidovce nám nesahej! Je to sice taková univerzální strana bez názoru (C. Svobodu teď napadlo, že to napraví změnou názvu a loga strany...), ale jakákoli pravicová vláda (a vlastně i levicová) ji bude potřebovat. Tudíž je její existence v parlamentu nutnost.

Já bych potřeboval stranu, která: a) by byla silně pravicová, b) by byla antisocialistická, c) by byla nacionalistická, d) by nebyla vázána na náboženství či církev, e) by byla liberální, co se týče společnosti (ovšem žádný vynucený multikulturalismus a la "v každé firmě musí být alespoň 5 % černochů" atp.). Jednoduchou analýzou politické scény lze zjistit, že se tomuto ideálu nejvíce blíží ODS, ať už je finální vzdálenost jakákoli.

[#Tom]

Stranu odpovídající tvým požadavkům u nás nenajdeš. Nevím, jakou analýzu sis dělal, ale ODS mi nepřipadá pravicová (otázka je, co si pod pravicí představuješ), antisocialistická rovněž není (jinak by už dávno zavřela penězovod vedoucí k příživníkům) a je vyloženě protinárodní (až na výjimky ve svých řadách). Liberální příliš není, možná spíše lhostejná, ale to vypadá podobně, takže bod e) jakž tak splňuje. Zcela vyhovující je jen v bodě d).

Volba nejlepší strany z nejhorších nikam nevede.

[freshmouse]

Nevím, jakou analýzu sis dělal, ale ODS mi nepřipadá pravicová (otázka je, co si pod pravicí představuješ),

Ze současných pol. stran je ODS jednoznačně nejpravicovější. Možná existují i další pravicové strany (a možná pravicovější než ODS), ale ty mají většinou víc členů než voličů (při loňských volbách se toto skutečně stalo: stranu s asi 80 členy volilo zhruba 60 lidí ) a jejich reálné politická působnost je nulová.

Co se týče pojmu pravice, je to pro mne čistě ekonomický pojem.

antisocialistická rovněž není (jinak by už dávno zavřela penězovod vedoucí k příživníkům)

Ano, možná kdyby vládla sama... Ve vládě (a koneckonců i v celém parlamentu) jsou ale i další strany, a tak je nutné vytvářet kompromisy. Ať se mi líbí, nebo ne.

a je vyloženě protinárodní (až na výjimky ve svých řadách).

Stejně jako u její pravicové orientace: je to jediná strana, která dokáže reálně (aspoň trochu) oponovat eurohujerům.

Např. nacionalistická NS má tu smůlu, že její volba by nikam nevedla. Kromě toho, že by nebyla schopna působit v jakékoli koalici, pohled lidí na nacionalismus by se pod jejím vlivem mohl ještě zhoršit. Mluvím např. o projektu Konečné řešení cikánské otázky. I když si nemyslím, že by to byla nacistická strana, projekty s takovýmto názvem může vyplodit jen blázen. (A rozhodně to neříkám proto, že bych měl indiány nějak zvlášť rád.)

Liberální příliš není,

Mně aktuální stav vyhovuje. Není ani ultrakonzervativní, ani ultraliberální.

[#Tom]

Co se týče pojmu pravice, je to pro mne čistě ekonomický pojem.

Alespoň si rozumime.

Ze současných pol. stran je ODS jednoznačně nejpravicovější.

Jsem toho názoru, že ODS je nejpravicovější asi tak, jako je číslo -3 z množiny { -5,-4,-3 } nejkladnější.

Ano, možná kdyby vládla sama... Ve vládě (a koneckonců i v celém parlamentu) jsou ale i další strany, a tak je nutné vytvářet kompromisy. Ať se mi líbí, nebo ne.

Tento Systém je na podobné divadýlko nastaven, na jeho přetváření z předchozí verze Systému se podíleli i členové ODS. Nabízí se tedy otázka, jde-li o omezení v návrhu, o němž se nepočítalo, že bude v budoucnu na závadu, nebo plánovaná zadní vrátka jako stvořená pro útěk před zodpovědností. Přikláním se k druhé možnosti. Využívat těchto zadních vrátek mohou všechny politické strany, slíbit lze cokoli, splnit netřeba nic, vždycky bude výmluva, proč to nejde.

Stejně jako u její pravicové orientace: je to jediná strana, která dokáže reálně (aspoň trochu) oponovat eurohujerům.

Někteří členové dovedou eurohujerům toliko verbálně oponovat, účinek je srovnatelný s vydáním článku na některém z nacionalistických serverů – naprosto žádný. Na stranu, která získala nejvíce hlasů v posledních parlamentních volbách a která má nejvíce křesel v horní komoře Parlamentu je to bídný výsledek.

Např. nacionalistická NS má tu smůlu, že její volba by nikam nevedla. Kromě toho, že by nebyla schopna působit v jakékoli koalici, pohled lidí na nacionalismus by se pod jejím vlivem mohl ještě zhoršit. Mluvím např. o projektu Konečné řešení cikánské otázky. I když si nemyslím, že by to byla nacistická strana, projekty s takovýmto názvem může vyplodit jen blázen. (A rozhodně to neříkám proto, že bych měl indiány nějak zvlášť rád.)

Potenciál spolupráce této strany je, a je to velká škoda, nulový i v nacionalistických kruzích.

Pohled velké masy na cokoli je utvářen převážně sdělovacími prostředky, zejména televizí. Kdo není vidět v televizi (předvolební agitační pásma v televizi vynechejme, nikdo je nebere vážně), jako by neexistoval. Jak se dostat do televize? Čím zajímavější, zvrhlejší, úchylnější a šokující událost, tím lépe, tak se dají zaujmout masy. Projekty na řešení situace obyvatel v sociálně vyloučených lokalitách vůbec nikoho nezajímají, i když se do nich sypou miliony. Jalový název, výsledky minimální, případně žádné – jasný ekonomický propadák, raději pomlčet. Národní garda a Endlösung der Zigeunerfrage jsou přesně takové atrakce, které strhnou pozornost. Obsah je nepodstatný, důležitá je alespoň krátkodobá pozornost obecenstva. Jistota úspěchu není ani u těchto projektů, zajímá to ale někoho?

[Miloslav Ponkrác]

Až lidi nebudou vidět černobíle, pak teprve začne být dobře. Zejména kastování lidí bylo populární u mnoha diktátorů, za kterými zůstalo milióny obětí.

[pools]

Tak jistě, že to není takhle černobílé, ale tipoval bych že u 60% procent voličů to takhle bude. Prostě člověk na podpoře se základním vzděláním prostě nebude volit ODS, jedině že by nečet její stanovy

[xkesh]

Pokud jsi vzdělaný, pracovitý člověk, který se nebojí realizovat své nápady a který se zajímá o vývoj své země, měl by jsi se přikláňet k pravé až středové straně politického spektra(ODS).

Hlavně nápady, jak přelít zbytek veřejných zdrojů do vlastních kapes. Vzdělání ani pracovitost s tím nemá co dělat (ledaže to je to správné pravicové vzdělání jako právník nebo ekonom, to vám pokvete zlatý důl jako spekulantovi, prodavači hypoték nebo exekutorovi, ideálně spojeného podnikání v těchto všech oblastech najednou, když je člověk obzvlášť pracovitý...). Vzděláním a pracovitostí ještě člověk nezbohatne. Je fakt, že obzvláště intelektuálně vzdělaní jsou obzvláště chytlaví pro ideologie, které jim pochlebují, takže vysokoškolák s 20 tis. hrubého měsíčně bude volit ODS už jen pro iluzi, že se tak počítá ke "střední třídě". Horší to bude s těmi pracovitými, kteří navzdory poctivé práci pořád nemají ty milióny, ti by mohli i o ideologii ODS začít přemýšlet - ale to dělají spíše pragmaticky zaměření lidé, což vzdělanci "špatných oborů" zpravidla nejsou. Takže je jen logické, že ODS volí více vzdělaných lidí.

Pokud jsi nevzdělaný, popřípadě líný člověk měl by ses přiklánět více vlevo k populistickým stranám(ČSSD - takové ty co vybírají daně od pracovitých lidí a následně je rozhazují lůze aby je volila).

Protože jedině správné je vybírat víc daní a poplatků od pracovitých lidí a namísto následného rozhazování lůze je pěkně sunout do kapes několika málo těch nejpracovitějších lidí, kteří už svou pracovitost prokázali tím, že mají na kontech milióny a miliardy. Těm je třeba naopak od daní ulevit, aby si ta lůza uvědomila, že kdo není milionářem, je nemakačenko, socka a příživník, a že kdyby se stal milionářem, tak by mohl mít taky výhody z daní a poplatků od všech a že by šli politici taky na ruku. Voličům je pak třeba předhodit vizi zářných zítřků, kdy bude svět složen ze zářivých úspěšných zdravích a bohatých, kde se nebude třeba zdržovat s demokracií a podobnými složitostmi, ale kde vládne jednoduché právo silnějšího (bohatšího).

Pokud jsi debil pak bys měl volit KSČM.

Anebo pokud chceš poskytovat lacinou obhajobu existence ODS, protože ta by zánikem KSČM ztratila ze všech politických stran nejvíc: pohodlného strašáka, za kterého schovává vlastní impotenci. Je v bytostném zájmu ODS, aby KSČM nezanikla, ale byla vždy dostatečně silná, proto by měli skalní voliči ODS občas zaskočit za vymírající voličstvo ideologicky podobné (byť opačně polarizované) bolševické soudružské strany (však chybějící mandáty se nějak zašumlují pomocí přeběhlíků). Silná KSČM = silná ODS!

A pokud jsi rozumný člověk volíš Balbínovce.

Protože jsi pochopil, že na tom čerta starého záleží?

Po posledních volbách měla ODS jeden opravdu velký problém - vyhrála je ale neměla dostatek mandátů k vytvoření vlády.

Velký problém ODS je, že regulérně se svou politikou (viz popis výše) už nikdy volby nevyhraje.

Proto se po dlouhé době dohodly se Zelenými (což je v jádru levicová strana) a Lidovci (ti vlezou všude). Což je hlavní kámen úrazu. Před volbami totiž slibovali velké změny, ale jak sám vidíš v této sestavě se dohodnout na něčem smysluplném je velmi obtížné a tak reformy přicházejí velmi pomalu.

Vy taky patříte mezi ty, kteří baští agitátorům, že tzv. reformy-nereformy jsou ústupkem vládnutí v koalici? K žádným skutečným reformám ve skutečnosti nikdy dojít nemělo, hlavně ne k těm, které by posílily občanské a demokratické principy v téhle zemi. Vždyť komu by to prospělo? Reformy se přece zásadně provádějí tak, aby z nich měli prospěch ti nejsilnější lobisti.

Naštěstí ale přicházejí... To, že se někomu nelíbí nové reformy je samozřejmostí, reformní vlády nikdy nejsou populární a málokdy dosáhnou stejného výsledku v příštích volbách, což je dle mého názoru škoda.

Je to zajímavé, že? Že vždycky musí "reforma" znamenat něco tak negativního, že se to nikomu nelíbí, jen menšinám. Jestli to není tím, že jsou reformy přínosné jen pro ty menšiny.

Zkus si více číst noviny a zkus si porovnat jaké zprávy vydávají třeba Lidovky vs. (Rudé) Právo.

Zajímavé, jak se kdekdo strefuje do ("Rudého") Práva, ale už tak nevadí svazácká Mladá fronta (Dnes). Přičemž u Práva jde asi o jediný zatím relativně nezávislý český deník - na rozdíl od modrosvazáckého tisku s alibistickým "Dnes", který je vlastnicky přímo svázán s "lidovými" novinami. Zvláštně poslední dva zmíněné listy jsou svou propagandou vyhlášené, stačí vzít kterýkoliv článek pojednávající o politickém nebo společenském tématu, neřkuli redakční komentáře - přímo učebnicové ukázky stylu, jakým psalo Rudé právo. Propagují přesně tu politiku, kterou jsem popsal níže v reakci na autora blogu jako principy ODS.

Opravdu si to zkuste porovnat, dvě zprávy o tomtéž (nepřevzaté z ČTK, což dá v českém tisku opravdu fušku najít - ale někdy i způsob vkomponovaného komentáře napoví mnohé). Proto k vašemu nabádí přidám: zkus číst víc noviny a ještě víc používat vlastní rozum.

[kralyk z abclinuxu]

Já k vašemu nabádání přidám: Čtěte Respekt nebo dělejte cokoli jiného, ale hlavně se neřiďte xkeshem a těmi jeho bláááboly...

[freshmouse]

Xkesh je charakteristický tím, že dokáže vyplodit ohromné množství textu o ničem, což nikdo nečte, a tak se zdá, že mu na to ani nikdo nedokáže odpovědět.

[Luk]

Ono obecně na ohromná kvanta textu se odpovídá dost špatně. Člověk by toho musel také napsat poměrně dost, k čemuž chybí čas a nálada. Proto je lepší vůbec neodpovídat.

[xkesh]

Ono obecně na ohromná kvanta textu se odpovídá dost špatně.

Velmi pohodlně se odpovídá na malý kousek textu. Jednoduše se ocituje a odpoví se. Stejně jako v běžném dialogu spolu lidi mluví o spoustě věcí, přičemž se reaguje jen na některé. Ten zbytek už stačí mít jen tak v hlavě, aby se neztratil kontext onoho kousku. Což se stává velice často, pokud se napíše jen jedna věta - pak si ji můžete vykládat jakkoliv.

Člověk by toho musel také napsat poměrně dost, k čemuž chybí čas a nálada. Proto je lepší vůbec neodpovídat.

Fakt je ten, že napsat krátký a přitom výstižný text je to, co stojí mnoho času i úsilí. Napsat dlouhý text, který prakticky kopíruje momentální přemýšlení, je pro člověka, který umí jakžtakž psát všemi deseti, záležitost na pár minut.

Někteří proto upřednostňují psát delší texty, kterými se pokusí přesto vystihnout to, co vlastně chtějí napsat... a ti druzí nadatlují jen nějaký krátký bonmot, který říká vše a nic. Já raději patřím k těm prvním, přeberte si to jak libo

[kralyk z abclinuxu]

Kdybys byl co k čemu, věděl bys, že ještě jsou lidé, jejichž text není ani moc dlouhý ani moc krátký. Dokonce jich je, jak tak na fóru pozoruju, nejvíce. To jsi ovšem 'pozapomněl' při zdůvoňování toho jak se vypisuješ... A postavil jsi oproti tomu druhý extrém - 'nadatlovat krátký bonmot' - a takhle nesmyslně téměř vždycky charakterizuješ i politiku a ekonomiku, jen aby byl co nejsilnější a težko zvratitelný, ale přitom de facto lživý argument...

[xkesh]

Kdybys byl co k čemu, věděl bys, že ještě jsou lidé, jejichž text není ani moc dlouhý ani moc krátký. Dokonce jich je, jak tak na fóru pozoruju, nejvíce.

Ano, a pod těmito texty se pak vede sáhodlouhá debata o tom, co všechno ten "ani moc dlouhý ani moc krátký" text vynechal, nezohlednil a jak to vůbec bylo myšleno. Tím pádem onen autor toho ani dlouhého ani krátkého textu napíše ještě pět šest ani dlouhých ani krátkých dodatků... než konečně diskutující pochopí, jak co myslel

Proto je jich holt nejvíc.

[kralyk z abclinuxu]

Ne, nepochopil jsi princip diskuze, to není sáhodlouhá debata o tom, co všechno ten "ani moc dlouhý ani moc krátký" text vynechal, ale rozvíjení daného tématu, přídávání názorů atakdále.

Já fakt nechápu, proč musíš vždycky všechny informace tak překroutit, aby to vyhovovalo tvýmu postoji. To cos napsal vůbec není pravda. Většinou, pokud autor onen ani dlouhý ani krátký text napíše srozumitelně, pochopí to všichni napoprvé a ňákejch 6 dalších příspěvků není potřeba. Jen výjimečně. Koukni se do diskuzí. (vlsntě, proč by ses koukal, vždyť to sám víš)

Mě přímo fascinuje, jak nechceš na rovinu říct "Rád píšu dlouhé příspěvky, vyhovuje mi to." Myslím že by to lidi brali. Místo toho musíš uvádětz extrémní protipříklady, překroucet fakta, uvádět zavádějící argumenty, prostě mlít pátý přes devátý, jen aby z toho vyplynulo, že děláš to co děláš spravné a tvůj názor dokonalý. Je to k smíchu. A pak se divíš, že se s tebou lidi nechtěj bavit (nebo možná nedivíš, pokud ti to eště nedošlo...)

Člověk pak musí napsat ještě delší text (jako tento, bohužel), aby byl vůbec schopen to uvést zpátky na pravou míru. Řekl bych (doufám), že to dělám naposled...

[kralyk z abclinuxu]

'že to, co děláš, je spravné a tvůj názor dokonalý' tam mělo být, sry...

[kralyk z abclinuxu]

Xkesh je charakteristický tím, že dokáže vyplodit ohromné množství textu o ničem, což nikdo nečte, a tak se zdá, že mu na to ani nikdo nedokáže odpovědět.

No onehdá jsem s ním vedl diskusi a nebyo to nic jednoduchého. Vedle délky textu jsem narážel na jeho skoro až tomešovsky upravená fakta ku vlastnímu (xkeshovu, pochopitelně) prospěchu...

[Luk]

OT: Docela by mě zajímalo, proč xkesh už zjevně zcela rezignoval na svůj web eXtempore.cz, přestože si nachází dost času na psaní dlouhých diskusních příspěvků tady na abíčku

[freshmouse]

Protože čtenáře eXtempore evidentně převzaly Bolševické listy (blitky.cz, "deník o všem, co nikoho nezajímá") nebo Pitomec.org od s. Vladimíra Stwůry, jejichž čtenářská obec je stejná...

[Luk]

Žádný Pitomec.org neexistuje! Doména není zaregistrována, též Google o takové adrese neví. Nepleteš si to s něčím?

[xkesh]

Žádný Pitomec.org neexistuje! Doména není zaregistrována

šance pro mnohé

[Luk]

Že bych...

[freshmouse]

Ne. Schválně jsem neuvedl přesný název. Ten reálný se se slovem pitomec alespoň rýmuje. Jedná se o jakýsi portál, jehož "úkolem" je informovat svět o tom, jak jsou Židé nebo případně také Američané špatní.

Jednou jsem se tam nějakou náhodou dostal a měl tedy možnost si přečíst jakýsi článeček o tom, jak autor někde na Islandu objevil budovu svobodných zednářů. Chudák do té doby nikde žádného zednáře neviděl, a tak si myslel, že ani neexistují; až na Islandu prozřel a "tajně" budovu vyfotil. Na konci bylo něco jako "(Žido)zednáři tedy existují." A to je prosím v době, kdy mají zednáři své vlastní webové stránky a je možné je kontaktovat přes elektronickou poštu... Ach jo.

Portál je taktéž zajímavý tím, že přestože se orientuje socialisticky (a "hrozně ho štve", když se za něco musí platit), je v provozu jen tehdy, pošlou-li jeho čtenáři na účet každý měsíc jakousi částku (30 tisíc, myslím).

[#Tom]

To myslíš ten server, kde je přístup k archivním „moudrům“ podmíněn sponzorským darem? Provozovatel bude patrně ještě hamižnější, než ti, kteří jsou na jeho stránkách kritizováni.

[freshmouse]

Nevím, již dlouho jsem neměl tu smůlu se tam dostat... Ale nejspíš jo.

[xkesh]

přestože si nachází dost času na psaní dlouhých diskusních příspěvků tady na abíčku

Kdybyste si "dost času" kvantifikoval (na abíčku lze dohledat kdy a kam člověk přispívá), zase by vám ten argument nevyšel. Ale raději než starost o mou by tématu prospěla vaše odpověď na zpochybnění vašeho pseudoargumentu srovnání regulačních poplatků a poplatků za dopravu k lékaři.

PS. Máte to teď krátké, abyste se nemusel vymlouvat na délku

[Luk]

To srovnání není pseudoargument, je zcela na místě. Z pohledu nemocného člověka je totiž úplně jedno, jestli těch 30 Kč dá za poplatek u lékaře nebo za autobus, kterým k tomu lékaři dojede. Podle stejného klíče, jako že je celá péče lékaře placena pojišťovnou, by mohla být klidně posuzována i doprava k lékaři, protože jde o výdaj stejného charakteru (tím spíš, že dopravní zdravotní služba je hrazena z pojištění, avšak je poskytována jen v některých případech), výdaj nezbytný pro získání zdravotnické péče.

[xkesh]

To srovnání není pseudoargument, je zcela na místě. Z pohledu nemocného člověka je totiž úplně jedno, jestli těch 30 Kč dá za poplatek u lékaře nebo za autobus, kterým k tomu lékaři dojede.

Z pohledu nemocného člověka především není jedno, že za 30 Kč ho ten autobus k lékaři doveze, kdežto za 30 Kč od lékaře nedostane nic jako protihodnotu. Přesto musí podle zákona zaplatit, je to tedy jakási další spotřební daň za návštěvu lékaře, tím pikantnější, že tato daň nejde do veřejné pokladny ani do pojišťovny, ale do kapsy lékaři. Takto stát přikazuje soukromé osobě, aby zaplatila druhé soukromé osobě, pokud chce čerpat prostředky z veřejného zdravotního pojištění.

Podle stejného klíče, jako že je celá péče lékaře placena pojišťovnou, by mohla být klidně posuzována i doprava k lékaři, protože jde o výdaj stejného charakteru (tím spíš, že dopravní zdravotní služba je hrazena z pojištění, avšak je poskytována jen v některých případech), výdaj nezbytný pro získání zdravotnické péče.

Viz výše, že není. Regulační poplatek totiž neplatí péči - to netvrdili ani jeho obhájci u ústavního soudu. Že je poplatek nezbytný, je právě stanoveno pouze zákonem, není to ani poplatek vyplývající ze zdravotního pojištění ani smlouva mezi zákazníkem a obchodníkem. Je to prostě daň, odváděná rovnou soukromému podnikateli.

[Luk]

za 30 Kč od lékaře nedostane nic jako protihodnotu

Dostane - lékařskou péči.

Regulační poplatek totiž neplatí péči - to netvrdili ani jeho obhájci u ústavního soudu. Že je poplatek nezbytný, je právě stanoveno pouze zákonem, není to ani poplatek vyplývající ze zdravotního pojištění ani smlouva mezi zákazníkem a obchodníkem. Je to prostě daň, odváděná rovnou soukromému podnikateli.

Je to na podobné úrovni jako např. povinné ručení. Je předepsáno zákonem, každý provozovatel motorového vozidla musí ze zákona platit některému ze soukromých podnikatelů, kteří tuto činnost provozují. Takových příkladů je víc.

[xkesh]

za 30 Kč od lékaře nedostane nic jako protihodnotu

Dostane - lékařskou péči.

Poplatek není za lékařskou péči. Lékařskou péči uhradí veřejné pojištění (případně další platby, pokud je to nad rámec pojištění). Poplatek není ani za poskytnutí péče, poplatek je pouze za samotnou skutečnost čerpání péče. Tedy analogicky totéž, jako byste měl při nástupu do MHD zaplatit kromě jízdenky (ekvivalent odvodu pojišťovně) ještě zaplatit řidiči do kapsy 10 Kč za to, že vůbec chcete jet.

Je to prostě daň, odváděná rovnou soukromému podnikateli.

Je to na podobné úrovni jako např. povinné ručení. Je předepsáno zákonem, každý provozovatel motorového vozidla musí ze zákona platit některému ze soukromých podnikatelů, kteří tuto činnost provozují. Takových příkladů je víc.

Až na to, že podnikatel provozující pojišťovnictví je na základě uzavření pojištění povinen splnit podmínky v případě pojistné události, kdežto podnikatel provozující lékařskou praxi si s poplatky může dělat, co uzná za vhodné, žádná povinnost mu poplatkem nevzniká, hehe, kromě toho, aby je vybral (zdravotní péči poskytuje nikoliv na základě poplatku, ale na základě smlouvy s pojišťovnou, která mu za klienta platí, poplatek nepoplatek).

Kdybyste to chtěl přirovnat k povinnému ručení, tak by to znamenalo, že za každé plnění pojištění jste povinen uhradit ze zákona dejme tomu 1000 Kč majiteli pojišťovny (ještě nad smlouvou dojednanou spoluúčast).

Ještě jednou: poplatek není za žádnou službu - je to prostě poplatek, který tak zákon ukládá. Nedostanete za něj žádnou protihodnotu. Ani smluvní vztah, ani nárok na péči, ani nic jiného. Tohle ze sebe nakonec vykoktali i politici ODS u ústavního soudu, jestli si vzpomínáte. Dokud se na tomhle neshodneme, je asi zbytečné v debatě pokračovat.

[kralyk z abclinuxu]

xkesh:

Z pohledu nemocného člověka především není jedno, že za 30 Kč ho ten autobus k lékaři doveze, kdežto za 30 Kč od lékaře nedostane nic jako protihodnotu. Přesto musí podle zákona zaplatit, je to tedy jakási další spotřební daň za návštěvu lékaře, tím pikantnější, že tato daň nejde do veřejné pokladny ani do pojišťovny, ale do kapsy lékaři.

No to je ovšem hrozné! Přímo strašlivé! Takže chudák chudý dělník musí zaplatit vykořisťujícímu lékaři-pravičákovi poplatek, a ještě k tomu do jeho vlastní kapsy! Neslýchané! A ještě k tomu za to nedostane žádnou proti službu!!! Takže chudí lidé budou muset platit poplatky lékaři, který si na nich bude doslova mastit kapsu a bohatout více a více, zatímco chudí lidé budou umírat, protože nemají na doktora. Rychle zavolejte někdo Bradavičnatce Vzteklého, ať s těmi modrými strakami zatočí.

Soudruzi, toto je výsměch dělnické třídě.

[xkesh]

Podle stejného klíče, jako že je celá péče lékaře placena pojišťovnou, by mohla být klidně posuzována i doprava k lékaři

Nebo podle stejného klíče by mohla ODS pokračovat i v reformě školství: Každý žák by (dejme tomu nad rámec povinné školní docházky) musel přinést svému učiteli 5 Kč za to, že se může účastnit státem placeného školství. Kdo by nepřinesl, tomu by se dluhy sčítaly... Samozřejmě by neplatili žáci, kteří by se ulejvali, tzn. že by se pozornost učitele mohla soustředit jen na ty, kteří vzdělání opravdu potřebují.

A vůbec, možnosti této skvělé regulační metody jsou velmi perspektivní. Moc lidí v ulicích? Pěkně drobný poplatek za každý vstup na veřejnou komunikaci a útržek budiž nošen viditelně.

A co teprve možnosti v politice? Za každý vstup do budovy parlamentu regulační poplatek 1000 Kč! Za každý výstup u řečnického pultu 5000 Kč! Za každý přílepek 10000 Kč!

Joj, to se to pravicovatí!!!

[Dalibor Smolík]

do školy musí chodit v určitém věku každý a to denně, k lékaři jen občas, když je někdo nemocný a rozhoduje se, zda k lékaři půjde či nikoliv (v lehčích případech, pochopitelně). Školní docházku nebo vstup na veřejnou komunikaci ovlivnit nemůže.

[xkesh]

do školy musí chodit v určitém věku každý a to denně, k lékaři jen občas, když je někdo nemocný a rozhoduje se, zda k lékaři půjde či nikoliv (v lehčích případech, pochopitelně). Školní docházku nebo vstup na veřejnou komunikaci ovlivnit nemůže.

Každý žák by (dejme tomu nad rámec povinné školní docházky)

Nemáte pravdu. Inteligentnější do školy nemusí každý den, aspoň by zbyl učiteli čas na ty méně inteligentní. Ušetřil by na poplatcích (ty by tak prokázaly svou regulační moc), učitelé by si přilepšili k platu a úroveň vzdělání by se celkově zlepšila.

A vstup na veřejnou komunikaci ovlivnit sakra můžete: když je vám líto poplatku, tak holt nevycházejte z domu. Buď vám to za to stojí, anebo ne. Jak k tomu ostatní přijdou, abyste si chodil jen tak zbůhdarma po chodníku a překážel těm, kteří to skutečně potřebují?

[Käyttäjä 11133]

Nemáte pravdu. Inteligentnější do školy nemusí každý den, aspoň by zbyl učiteli čas na ty méně inteligentní. Ušetřil by na poplatcích (ty by tak prokázaly svou regulační moc), učitelé by si přilepšili k platu a úroveň vzdělání by se celkově zlepšila.

V tom případě ale nejdříve musíme studentům dovolit bez omluvy nechodit do školy (což na středních školách umožněno není), když si vzpomenu na tu hromadu zfalšovaných omluvenek...

A co je horší, já si je napsal sám, nebo mi je napsali rodiče... Ale když chtěli omluvenku někteří spolužáci, tak "museli napochodovat" k lékaři i přesto, že nebyli nemocní...

[Luk]

Každý žák by (dejme tomu nad rámec povinné školní docházky) musel přinést svému učiteli 5 Kč za to, že se může účastnit státem placeného školství.

Ale vždyť různé poplatky, které museli žáci poskytovat škole, už tu byly i před rokem 1990. Každý dostal rozkazem, že přinese peníze, a neexistovalo je nepřinést. Nejde o to, na co formálně ty peníze byly, protože stejně nebyla možnost to odepřít.

Aby bylo jasno, ze současného pojetí poplatků nejsem zrovna dvakrát nadšen, protože nevystihuje podstatu věci - tedy to, že každý nese za své zdraví dost podstatný díl odpovědnosti a měl by se tedy na nákladech přímo podílet, například nějakým procentem do určitého stropu. Takto dnešní poplatky nefungují. Moje argumenty "pro poplatky" se ale týkaly jiných aspektů, ne tohoto.

Jinak i ty dnešní poplatky jsou do značné míry prospěšné, protože umožňují, aby vyšly najevo některé věci, které zatím zůstávaly skryty. Viz můj článek.

[xkesh]

Jinak i ty dnešní poplatky jsou do značné míry prospěšné, protože umožňují, aby vyšly najevo některé věci, které zatím zůstávaly skryty. Viz můj článek.

Jenomže ony zůstanou skryty i nadále, protože poplatek je dán zákonem a tudíž nijak neovlivňuje péči o vlastní zdraví ani kvalitu lékařské péče. Ovlivní (osobně tipuji na přechodnou dobu, podobně jako "bodový systém na silnicích") provoz v lékařských čekárnách a přisype lékařům do kasiček nějaké ty miliardy - aniž by pro to museli cokoliv udělat. Systém zůstane jinak úplně stejný.

Na jedné straně propaganda o důležitosti prevence a vyžadování potvrzení o návštěvě lékaře, na druhé straně regulační poplatky za návštěvu. Na jedné straně povinné placení paušálu, na druhé straně utajení skutečné ceny lékařské služby před pacientem. Na jedné straně plná huba individuality a odpovědnosti, na druhé zákonná regulace...

Asi jako když údajně klesla nemocnost při neplacení nemocenské - prostě protože si lidi brali namísto nemocenské krátkou dovolenou, nikoliv že by předtím tolik simulovali (oni by k lékaři nechodili ani jinak kvůli třem dnům, kdyby nepotřebovali potvrzení).

[Luk]

Jenomže ony zůstanou skryty i nadále, protože poplatek je dán zákonem a tudíž nijak neovlivňuje péči o vlastní zdraví ani kvalitu lékařské péče.

To právě není pravda. Dokud nebyl poplatek, drtivá většina lidí vůbec neměla tušení, že je má např. před injekcí lékař klinicky vyšetřit. Tu povinnost měl (lege artis, později možná i ze zákona) lékař mnoho let, ale systematicky se na ni kašlalo. Nyní, když se platí poplatek, si lidé všímají toho, co a proč jim lékař dělá a proč za to chce oněch 30 Kč. Čili to vyplouvá na povrch, dá se o tom hovořit a řešit to. To je jen jeden příklad, o dalších se zmiňuji v tom textu.

[nooneanymore]

kdybys byl chytry-mlady-krasny volic, tak bys nevyblil tuhle esej :)

[AraxoN]

Statkami, ktoré sú zadarmo sa plytvá. Zdravotníctvom sa plytvá. Akákoľvek cena rôzna od nuly plytvanie aspoň čiastočne obmedzí. A čo sa takto podarí zachrániť od preplytvania, tak o to viac ostane tým, ktorí to naozaj potrebujú. Poplatky u lekára - pozitívna vec.

[grim]

>> Statkami, ktoré sú zadarmo sa plytvá.

Nemyslim, ze by _se_ (samo) plytvalo. To jenom mezi vicemene normalnima lidma pobiha dost pitomcu, kteri kdyz vidi neco zadarmo, stoupnou si do fronty a pak jeste dvakrat. (Doufam, ze je to pozustatek z doby minule. Pak je totiz sance, ze takovych lidi s kazdou novou generaci ubude.) Jestli jste prave zjistili, ze do tehle skupiny nepatrite, tak prrrr. Imho do tehle skupiny spadne cas od casu kazdy.

Tj neni to o statcich, ale o lidech (ve vsech urovnich - dle veku, pohlavi, spolecenskeho postaveni atd, nikoho nevyjimaje). Jenomze clovek... teda spis lide (clovek je jiny zivocisny druh nez lide) jsou uz takovi.

[Dalibor Smolík]

Bude mi 21 let. Bohužel jaksi příliš nerozumím dnešní době..
Z toho si nic nedělej. Mně bude 53 let a nerozumím dnešní době o nic více ...

Regulační poplatky. Lidé na to nadávají, ale vlastně když se nad tím zamyslím, tak není to ten způsob, jak zdravotnictví dostat z fekálíí?
Je. vsadím botky, že když se dostane k moci ČSSD (po volbách), poplatky nezruší, maximálně něco upraví. Rozhodně zkušenosti s nimi nejsou tak negativní, jak se ze strany levice strašilo.
Přijde mi, že v poslední době se zvedá životní úroveň lidí a tak nevím, komu to přisoudit.. ODS? Době?

Systému, bez ohledu na politickou stranu. To, co tady prováděli 41 let komunisti, byla totální devastace společnosti. Když srovnáme úroveň v roce 1990 a dnes, je to nebetyčný rozdíl. Proti ČSSD nic nemám, pokud je to moderní demokratická levicová strana. Měla by být protiváhou ODS a zdravě soupeřit. Rozhodně se mi nelíbí její současné vedení, které má k demokracii dost daleko. Na druhé straně, ODS má zase dost daleko k pravicovosti

Prosím o vysvětlení, je-li opravdu ta ODS ta zlá, nebo jenom člověk česky není ještě připraven vzdát se té pomyslné koule komunismu..
ODS není zlá, ale v českých krajinách opravdu stále lidé ještě myslí po staru. Stále se domnívají, že stát je chůva a zaopatřovací ústav, ale tak tomu není a již nikdy nebude. Je nutné trochu změnit myšlení. A ODS zase způsob prezentování svých názorů a vysvětlování reforem

[springer]

Stále se domnívají, že stát je chůva a zaopatřovací ústav, ale tak tomu není a již nikdy nebude.

musim uprimne rici, ze takovou volovinu jsem od vas necekal ...

[Dalibor Smolík]

Já jsem myslel, že se čtenář dovtípí. Samozřejmě, že lidé kteří pracovat nemohou z objektivních důvodů musí být v civilizované a vyspělé společnosti zabezpečeni, aby měli důstojnou životní úroveň (ta "důstojnost" se liší např. v Německu a v Rumunsku - závisí to od celkového stavu hospodářství).
Jde jen o to, aby se systém podpor nezneužíval. Tomu zcela zabránit nelze, ale omezit určitě ano. Tak tolik k mému kritizovanému příspěvku - uznávám, že jsem jej zkrátil a řádně nevysvětlil.
V každém případě je trend ve světě takový, že ochranná funkce státu bude slábnout, ať se nám to líbí nebo ne. Tohle není volovina, ale tvrdá realita. Musíme s ní počítat.

[JS]

Jde jen o to, aby se systém podpor nezneužíval.

Vazne jen o to? Pokud jde jen o to, pak nemusime mit zadny system podpor; takovy nikdo zneuzivat nebude. Podle me ten problem je postaveny takto:

My chceme system podpor, ale nechceme, aby ho nekdo zneuzival. V kazdem systemu podpor s omezenim proti zneuzivani se pak v dusledky chyb najdou dva druhy lidi:

1. Lide, co nedostanou podporu, i kdyz by si ji zaslouzili.

2. Lide, co dostanou podporu, i kdyz si ji nezaslouzili.

Opatreni, ktera snizuji velikost obou skupin nikdo nerozporuje. Takze nam zbyvaji ta opatreni, ktera meni vzajemnou velikost obou skupin. Zasadni moralni otazka tedy zni, jaky chceme mit ten pomer?

Dam podobny, uz existujici priklad - presumpce neviny. Patrne tento princip schvalujete. Tento princip ovsem zcela jednoznacne nadrazuje skupinu 1 (tj. tech, kteri jsou potrestani nepravem) nad skupinu 2 (tj. tech, co by meli byt pravem potrestani, ale nebyli). A ja se logicky ptam, proc to tedy v pripade socialnich davek chcete naopak?

Mimochodem, podobnou uvahu lze uplatnit prakticky na jakykoli problem lidske spolecnosti (a jejim zdrojem pro me bylo statisticke testovani hypotez).

[springer]

zamerne jsem to podstatne zvyraznil. Vam prece musi byt jasno, ze kapitalismus ma pred sebou uz jen par desitek let. Ten system zanikne, jako zanikaly systemy pred nim. A to je to, co mi desi, ze z vasich vypovedi primo citim tu jistotu, jak tento spolecensky rad bude na veky veku existovat. Jak je takovy lidsky prirozeny . Vy jste prece ten marxismus na skole mel? Uz v roce 1861 to Karl predpovedel, spolecne se vsim, co se presne do dneska naplnilo. Je to zakonite.

A proto jsou ty pravicove kecy tak smesne. Protoze ti lide, kteri hlasaji tu nesmrtelnost kapitalismu jsou zrovna tak smesni, jako komuniste drive, pro ktere byl ten komunismus na vecne casy. Jenom u ODS je to pochopitelne. Komunista zustane komunistou.

[kralyk z abclinuxu]

A co podle vás teda příjde potom? Socialismus už tu byl a víme, co je zač.

Kromě toho, historie se často opakuje ... demokracie není výkřik moderní doby - co Solón?

[springer]

A co podle vás teda příjde potom?

na to existuje rada teorii, momentalne to vypada na "Konec civilizace" - Huxley.

[M. Lox]

K tomu se hodí tvoje patička.

[pools]

Huxley? Jedeš v diazepamu, anilínkách, houbičkách nebo LSD?

[pools]

nepřesná citace nevím koho: "Kapitalismus není ideální systém, ale je to to nejlepší co momentálně máme."

[Fluttershy, yay!]

W. Churchill. Myslím, že to znělo zhruba takto: "Demokracie není ideální systém, ale nikdo dosud nevymyslel lepší."

[JS]

Ano. Zase si tu nekdo (pools) plete demokracii a kapitalismus; jak uz jsem napsal nize, je mezi nimi dost podstatny rozdil. Dokonce i v ramci kapitalismu samotneho jsou dost podstatne rozdily - staci si srovnat kapitalismus americky 20.let, cinsky dneska a svedsky 80.let.

[Dalibor Smolík]

Určitě, kapitalismus může existovat i bez demokracie (Čína, předválečné Německo), ale vyspělá demokracie nemůže exisovat bez kapitalismu. Nejde jen o to, že si mohu v novinách nebo v televizi říkat své názory, ale měl bych mít možnost si třeba založit firmu (a to nejen rodinnou, ale i se zaměstnanci), pokud něco umím. A to bez kapitalismu dost dobře nejde.

[pools]

Ne, ja znam opravdu citat s kapitalismem... Prikladem nedemokratickeho kapitalismu je napr. Cina...

[Dalibor Smolík]

ze kapitalismus ma pred sebou uz jen par desitek let. Ten system zanikne, jako zanikaly systemy pred nim.
Dlouhodobou šanci na přežití má ten systém, který využívá přirozené lidské vlastnosti jako motor rozvoje společnosti. Samozřejmě s omezeními, které by zamezily ohrožení jiných lidí (tj. zákony a jejich vymáhání). Jeden filozof kdysi řekl.: První slovo, které člověk (dítě) většinou řekne, je slovo "máma". Druhé slovo hned následuje: "moje".
Systém, který odepírá tuto přirozenou vlastnost člověka něco vlastnit, je odsouzen dlouhodobě k zániku. Tímto systémem byl komunismus. Ten mohl existovat nějakou dobu, poté lidé přestali mít motivaci k práci a dalšímu rozvoji a musel zaniknout. Zanikl ekonomicky, nikoliv politicky. (viz Čína)
Systém, který dává naději na lepší INDIVIDUÁLNÍ život, má šanci přežít, není-li násilím zničen. Tento systém může být doplněn různými sociálními pákami, účelovými opatřeními atd., ale princip se změnit nesmí. Základním kamenem je iniciativa člověka, která musí být odměněna jeho lepším postavením. Jinak by to nedělal a časem by rezignoval. Kapitalismus může násilím zaniknout, ale jakýkoliv jiný systém, který by jej nahradil, musí zákonitě degenerovat.
Dotaz č.1: jmenujte země, které mají dlouhodobě zavedenou demokracii a jsou chudé.
Dotaz č. 2: jmenujte země, které mají nebo měly jakýkoliv typ diktatury a jsou bohaté.
Odpověď na oba dotazy vyplývá z výše uvedených předpokladů.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Dotaz č.1: jmenujte země, které mají dlouhodobě zavedenou demokracii a jsou chudé. Dotaz č. 2: jmenujte země, které mají nebo měly jakýkoliv typ diktatury a jsou bohaté.

Ona ta kauzalni zavislost z pozorovane korelace zdaleka neni tak zrejma. Tipuji, ze za predpokladu stejnych ostatnich okolnosti budou zeme, kde se obyvatelstvo vnima jako chude, vyrazne mene politicky stabilni, a tedy spis zklouznou k diktature.

[Dalibor Smolík]

Tipuji, ze za predpokladu stejnych ostatnich okolnosti budou zeme, kde se obyvatelstvo vnima jako chude, vyrazne mene politicky stabilni, a tedy spis zklouznou k diktature.
Tak to je do určité míry pravda. Chudé země snadněji podlehnou "kouzlu" osvíceného diktátora, který naslibuje hory doly. Když vystřízlivějí, bývá pozdě.
Na druhé straně: stačí porovnat Severní a Jižní Koreu, v určité době Severní a Jižní Vietnam (byly ve válce, není to tedy zcela přesné), vývoj v Chile, NDR-SRN, Haiti-Dominikánská republika atd ...

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Na druhé straně: stačí porovnat Severní a Jižní Koreu, v určité době Severní a Jižní Vietnam (byly ve válce, není to tedy zcela přesné),

Zrovna jak Jizni Korea, tak Jizni Vietnam byly po znacnou cast sve moderni existence vojenske diktatury. Tudiz mohou slouzit dobre jako protipriklady k uvadenym tvrzenim. Zrovna Jizni Korea prudce ekonomicky vzrostla behem vlady 'osviceneho' vojenskeho diktatora.

[M. Lox]

Diktatura je nejefektivnější způsob řízení státu, problém je právě v tom osvíceném diktátorovi. Na pozici diktátora se totiž obyčejně dere tisíc debilů a nikdo alespoň trochu vhodný. Čest vyjímkám.

[Dalibor Smolík]

Ano, Jižní Korea i Taiwan měly diktátory, ale nebyly to diktatury v tom pravém slova smyslu. A obě země byly podporovány silnou demokratickou mocností, USA (no flame, pls co se týká USA coby nositele demokracie) a navíc tam nebyl komunismus. Ano, ekonomickou devastaci způsobil spíš komunismus svoji podstatou, než vlastní fakt, že šlo o diktaturu.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Jižní Korea i Taiwan měly diktátory, ale nebyly to diktatury v tom pravém slova smyslu.

Nebyly v pravem slova smyslu? Vojenske prevraty, muceni a vrazdy opozicnich predstavitelu, rozpusteni parlamentu - podle me ukazkova diktatura. Neslo o totalitni diktaturu, jako byly zdejsi komunisticke diktatury, ale tipoval bych, ze podobne netotalitni diktatury jsou v modernich dejinach ve vetsine proti totalitnim diktaturam komunistickeho typu.

Ano, ekonomickou devastaci způsobil spíš komunismus svoji podstatou, než vlastní fakt, že šlo o diktaturu.

Osobne bych spis podezrival nefungujici spolecenske mechansmy, ktere nezajistovaly, aby se k efektivni moci dostali schopni lide a byli jimi motivovani k dobrym vykonum, nez podstatu komunismu.

[kralyk z abclinuxu]

+1, hezké shrnutí

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Dlouhodobou šanci na přežití má ten systém, který využívá přirozené lidské vlastnosti jako motor rozvoje společnosti.

Souhlasim, ale mel by vyuzivat vic prirozenych lidskych vlastnosti, ne jenom jednu (touhu cloveka neco vlastnit). Pokud system dava vetsi duraz na jednu vlastnost, nez je u lidi prirozene, tak ho muze nahradit takovy, kde ty durazy budou vic v rovnovaze.

Základním kamenem je iniciativa člověka, která musí být odměněna jeho lepším postavením. Jinak by to nedělal a časem by rezignoval.

Zakladnim kamenem je udrzovat v lidech iluzi, ze vlastni snahou mohou neco zmenit, nebot v takovem pripade lide vyuzivaji svou energii ve prospech spolecnosti, ne proti ni.

Kapitalismus může násilím zaniknout, ale jakýkoliv jiný systém, který by jej nahradil, musí zákonitě degenerovat.

Tohle tvrzeni je IMHO silne dogmaticke a zalozene na urcitych nevyrcenych predokladech o ostatnich systemech. Shrnul bych ho slovy: 'neznam sice vsechny ostatni alternativy, ale tahle varianta je bezesporu nejlepsi mozna'.

[springer]

Dlouhodobou šanci na přežití má ten systém, který využívá přirozené lidské vlastnosti jako motor rozvoje společnosti.

...zasadni problem kapitalismu je, ze snaha ziskat osobni vyhody neznamena automaticky obecne blaho.

Keynes

[kralyk z abclinuxu]

samozřejmě, že neznamená. A co je na tom za problém? Osobní výhody a 'obecné blaho' totiž už z přirozenosti člověka nejdou dohromady...

[JS]

Tohle vase vysvetleni ma ovsem jeden maly hacek: Demokracie a kapitalismus je neco jineho. Dokonce tvrdim, ze jsou to navzajem sporne myslenky, protoze zatimco v demokracii mame vsichni stejny hlas, bez ohledu na majetek nebo spolecensky prinos, v kapitalismu sila toho hlasu zavisi prave na tom majetku (nebo spolecenskem prinosu, chcete-li, ale to je dost diskutabilni pojem). Z toho duvodu take nerizeny kapitalismus casem zdegeneruje (na situaci, kdy mala skupina lidi vlastni vetsinu majetku), ale demokracie je naopak velmi stabilni.

[kralyk z abclinuxu]

Demokracie a kapitalismus jsou provazané. Jak chcete provozovat demokracii bez kapitalismu? To dost dobře nejde... To jste si splet se socialismem, ten nejde s demokracií dohromady. A nevím, kde jste vzal, že v kapitalismu mají někteří významější hlas, můžete ti nějak podložit?

[Fluttershy, yay!]

...v kapitalismu mají někteří významější hlas...

Buržoazie.

Ale jinak souhlasím s Platónem.

[Dalibor Smolík]

Určitě například Bill Gates bude mít významnější hlas než topič z lodě Queen Mary . Ale jak na co. Pokud jde o hlasy voličů a prosazení nějakého záměru, jsou si všechny hlasy rovny. U nás, v době budování zářných zítřků, to bylo jinak? Veškeré rozhodování bylo v rukou nomenklatury KSČ. V tom si pánové moc nevyberete. V kapitalismu aspoň mám zdání, že mohu volit různé strany a různé programy, i když je realita trochu jiná. Přesto však ta svoboda je nesporně větší, než byla v minulém režimu.

[JS]

No jo, souhlasit s Platonem je takova moda mezi lidmi, kteri se povazuji za chytre (ja je za chytre nepovazuji, individualismus, ktery predvadi, neni totiz ani nahodou chytry). Ale pokud mohu soudit podle odkazovaneho clanku, nejenom ze by z nekterych veci dnes soudnemu cloveku musely vstavat vlasy hruzou na hlave ("Demokracie není schopná respektovat nadřazenost některých jedinců a některých způsobů života nad jinými." - Co to ma byt? Nove deleni na troji lid?), ale predevsim, jeho tvrzeni byla experimentalne vyvracena. Je to popsano i v te knize, kterou jsem zde jiz zminoval.

[Fluttershy, yay!]

Do teď mne nenapadlo (respektive jsem to nepostřehl), že je to móda. Prostě jsem četl, četl, četl, narazil na to a když jsem se nad tím zamyslel, přišlo mi to (subjektivně) lepší než demokracie. Proč? No protože demokracie dává na jednu roveň povalečskou socku, dědečka netušícího nic o světě kolem sebe a schopného inteligentního člověka.

[M. Lox]

A není to tak správně? I socky jsou lidi. To, že bychom je neměli dotovat je věc jiná, ale hlasovací právo by mít měly.

[Fluttershy, yay!]

Já jenom, že tady 50% lidí volí ČSSD/KSČM. První jmenovaná by mi nevadila, kdyby nebyla tak populistická a neobsahovala takové výkvěty, jako je Špidlo, Gross, Parouback,...

[M. Lox]

Tahle chyba je ale v lidech, ne v systému.

[Fluttershy, yay!]

Neměl by se systém ohýbat kvůli lidem? Tím rozhodně ale nemyslím přístup "jací lidé, takový systém".

[M. Lox]

No, systém se ohýbat může, ale dokud se neohne, tak se neohne. Já s tím nic dělat nehodlám, a politici, jak se zdá, také ne. Těžko říct, zda je to dobře nebo špatně, lidé jsou na to názorově rozděleni.

[Luk]

Vždycky je chyba v lidech

[M. Lox]

Ano, ale někdy je to chyba předešlé generace, a pak se na to nadává, a někdy je to chyba těch současných, a pak se to zametá pod koberec. Tou chybou v systému myslím tu, na kterou se nadává.

[otula]

Zapomněl jsi zmínit (v dnešní době hojně využívanou) možnost, že je to chyba současných, ale svádí se to na předešlé :-p

[Luk]

Není podstatné, kteří lidé mohou za to či ono. Protože přijdou jiní a sice třeba nějaké neduhy odstraní, ale přinesou jiné. Král je mrtev, ať žije král.

Můžeme si vzít libovolný systém společenského uspořádání a na jeho modelu si ukázat, jak krásně funguje. Pokud ho ovšem realizují skuteční lidé, pak jsou výsledky kteréhokoli systému špatné.

Nic na tom nespraví ani to, když se porovnáváním libovolného modelu a libovolného reálného systému bude dokazovat, že kdyby to bylo podle toho modelu, bylo by to lepší. Protože na tom modelu je to vždycky lepší.

Modely nejsou nic jiného než modely. Důležité je, jak fungují různé systémy v praxi, s reálnými lidmi. A tady se zatím ukazuje, že není lepšího způsobu vlády než demokracie (která je přitom velmi špatná), a není lepšího ekonomického systému než je tržní hospodářství (opět velmi špatné).

[M. Lox]

+1

[otula]

jj, s tím naprosto souhlasím

[decumanus]

Nevolí je 50% lidí. Volí je 50% z těch, co přijdou k volbám, čili tak 16-17% populace. Nenech se mýlit...

[Dalibor Smolík]

Pokud nejde někdo k volbám, je to jeho věc. Pak si nemůže stěžovat, že jdou věci mimo něj. Ono je to u těch, co volí, podobné, ale mohou si říci, že udělali aspoň něco.

[JS]

Ne, nespletl jsem si nic, to jini tady si pletou demokracii s kapitalismem. Jinak by pak na prikladu demokratickych zemi nedokazovali, ze je kapitalismus uspesny (napoveda: ta kauzalita je opacna, demokracie dela kapitalismus snesitelnejsim, ne naopak).

Samozrejme, ze v kapitalismu maji vyznamejsi hlas ti, co maji vyssi prijmy. Prijmy rozhoduji napriklad o tom, co se bude vyrabet. Ti co maji vyssi prijmy mohou take vice investovat, tedy maji opet vyssi vahu v rozhodovani.

Jinak k tomu rozporu kapitalismu a demokracie - snad vidite sam, ze i v tzv. "vyspelych demokraciich" hraji penize v politice vyznamnou roli. A nejenom primou - zastupci prumyslu bezne ovlivnuji zakony, ktere se jich tykaji. To je proste s demokracii v rozporu - o zakonech by meli rozhodovat obcane, a vsichni by meli mit rovny hlas. Pak to neni demokracie.

[kralyk z abclinuxu]

No je hezké, ale furt nevím, proč to dáváte za vinu kapitalismu, tohle se dělo vždycky stejně, ať tu byl kapitalimus, socialismus, monarchismus, nebo buhví co. Prostě moc a peníze politiku ovlivňují. Vy si myslíte, že nějaký systém tohle řeší?

[JS]

Ano, myslim, ze demokracie tohle resi. Protoze aby lide mohli demokraticky rozhodovat, musi byt rozhodovani transparentni. A to primo vylucuje jakoukoli korupci.

Mimochodem, ja z toho nevinim jen kapitalismus. Ja jen tvrdim, ze ty systemy jsou v rozporu, protoze kapitalismus umoznuje ziskat ohromnou moc male skupine lidi (a nejenom umoznuje, on k tomu fakticky smeruje). To pak ohrozuje i demokracii samotnou. V modernich demokraciich je toto selhani ruznymi prostredky prodlouzeno na dobu v radu desitek az stovek let, ale stale tam existuje.

[kralyk z abclinuxu]

Samozřejmě, že demokracie vylučuje korupci. Ale kapitalismus ídeově korupci taky vylučuje V praxi to dopadá jinak, ano, ale osobně nevím co s tím, lidi by se prostě museli polepšit, což je lehce sci-fi...

Obdobně je tomu i u té ohroumné moci malé skupinky lidí: vytvoří se za jakéhokoli systému (za komunistů to bylo snad ještě markantnější než teď, jen se o tom tolik nevědělo). V podstatě jakýkoli systém, který umožňuje nečestné chování vede k vyvoření malé skupinky lidí s velkuo mocí. Jedině vláda 'Dobrého, Spravedlivého, Čestného i Mocného Monarchy' tomu zabrání, což se podařé bohužel jen výjimečně...

[JS]

Samozřejmě, že demokracie vylučuje korupci. Ale kapitalismus ídeově korupci taky vylučuje

To by me docela zajimalo, jakym mechanismem kapitalismus vylucuje korupci. Demokracie ji totiz nevylucuje jenom ideove, ale samotnym designem toho systemu. U kapitalismu toto nejak nevidim. Napriklad nevidim, proc je v zajmu ucastniku volneho trhu zachovat volny trh a nedovolit vstup na nej dalsim subjektum.

[Luk]

To by me docela zajimalo, jakym mechanismem kapitalismus vylucuje korupci.

Korupce je totiž vlastně přirozený vznik trhu tam, kde je tržní prostředí vyloučeno. Jestliže například úředník přiděluje veřejnou zakázku (aniž by byl jakkoli spjat s penězi, kterými se zakázka platí), chová se tržně, tedy prodá svoji volbu nejlepší nabídce. Podobně třeba různé výjimky ze zákonů nebo privilegia přidělovaná podle netržních kritérií - možnost "koupit si je" není nic jiného než vznik nového trhu.

Pokud už je něco předmětem obchodu, těžko vznikne korupce - proč by uplácel někdo, kdo přímo svými penězi vstupuje do transakce, proč by přijímal úplatek ten, kdo dostane normálně zaplaceno za zboží? Korupce se může zúčastnit zaměstnanec, ale to už je stejné, jako v případě toho úředníka - pokud je výhodnější vytvořit nový trh, může se tak stát. Při dostatečném odměňování a odpovídající odpovědnosti zaměstnance by korupce nevznikla, nebyla by z tržního hlediska výhodná.

Demokracie ji totiz nevylucuje jenom ideove, ale samotnym designem toho systemu.

Demokracie korupci nevylučuje. Kdykoliv si někdo může koupit podporu voličů pro to či ono (i v přímé demokracii). Takto funguje např. "demokratické" hlasování v MOV, kde si bohaté státy běžně kupují hlasy těch chudších (financují jim např. výstavbu sportovišť).

Napriklad nevidim, proc je v zajmu ucastniku volneho trhu zachovat volny trh a nedovolit vstup na nej dalsim subjektum.

Blokace přístupu dalším subjektům je samozřejmě protitržní opatření. Pro stávající soutěžitele je samozřejmě výhodné administrativně uzavřít trh, čehož mohou dosáhnout tak, že si koupí politiky (nebo občany-voliče), aby ti jim to zajistili. Totéž se týká mnoha dalších nástrojů regulace trhu, jako jsou dovozní kvóty a cla, nástroje cenové politiky, dotace, záruky, násilné štěpení soutěžitelů atd.

[JS]

Tak to se asi dost neshodneme. Predne, podle vasi definice trhu by existoval kapitalismus vsude, kde existoval cerny trh, i za feudalismu nebo komunismu. Takova definice ale pak nema zadny vyznam.

Jinak jste nijak neukazal, jak tento "kapitalismus" (at uz tim nazyvate cokoli) zabranuje korupci, spis naopak. To co popisujete totiz korupce je, a ze tomu rikate trh na tomto faktu nic nezmeni.

Vy si myslite, ze korupci se da predejit zodpovednosti - o, jak proste, on by i ten komunismus fungoval, akorat by lide museli byt zodpovedni.

Ja si naopak myslim, ze korupci se da predejit tim, ze dame co nejvetsimu mnozstvi lidi podil na rozhodovani, nebo prinejmensim, dame jim informace. V demokracii rozhoduji vsichni, a proto je tedy zakonite nejmene nachylna ke korupci. Predstava, ze se daji v demokracii nejak kupovat hlasy a podobne je sice realna, ale ve srovnani s ostatnimi systemy je kupovani hlasu v demokracii za ucelem prosazeni neceho tou nejhorsi moznou investici. Je proste vzdy levnejsi podplatit mene lidi nez vice lidi, tedy je vzdy levnejsi podplatit jednoho strategicky postaveneho vysokeho urednika nez 10 mensich, a je to o mnoho radu levnejsi nez uplatit miliony lidi. Navic, pokud byste rekneme chtel uplatkem preskocit frontu, a uplatil vsechny ve fronte, byl by to jeste uplatek? Nebo proste jen ferova dohoda?

Pointa korupce je v tom, ze se kona za zavrenymi dvermi a mala skupina (ci jedinec) v ni ziska vice nez ostatni. Pokud rozhodovani otevreme vsem, korupce nemuze z principu fungovat. To je mechanismus, jakym demokracie brani korupci.

Co se tyce regulace, tam uz jsme se shodli, ze se neshodneme. Ale i kdyz vy sam pripoustite, ze pro soutezici je vyhodne bojovat proti existenci otevreneho trhu, jiste chapete, ze moc velkou duveru co se tyce stability ve mne kapitalismus nevzbuzuje (to rikam asi moc jemne - on proste stabilni vubec neni).

[kralyk z abclinuxu]

Vy si myslite, ze korupci se da predejit zodpovednosti - o, jak proste, on by i ten komunismus fungoval, akorat by lide museli byt zodpovedni.

a potom:

Ja si naopak myslim, ze korupci se da predejit tim, ze dame co nejvetsimu mnozstvi lidi podil na rozhodovani, nebo prinejmensim, dame jim informace. V demokracii rozhoduji vsichni, a proto je tedy zakonite nejmene nachylna ke korupci. (...)

Ale chlape, hernajs, to je to samý! Dát rozhodování do rukou všech lidí je zodpovědnost, a vyžaduje to férovost těch, co mají moc. V přpípadě, že by ti, co mají moc, byli tak féroví a dobrří, že by byli ochotni rozdělit rozhodování na všechny, tak by jistě také neupláceli ani předtím, a naopak, pokud chtějí uplácet, určitě nerozdají rozhodování všem. Prostě jsem stále u osobních vlastností těch nahoře.

Také mi nění jasné, jak si takovou 'demokracii' jako systém představujete. Imho demokracia samotná není způsob řízení statu. Stát se dá řídit demokraticky, ale demokracie je příliš širokej, nekonkrétní pojem. Musel by ste to nějak blíže specifikovat, jak si teda to řízení představujete...

[JS]

Tim to ale posouvate nekam jinam - k otazce, jak tu demokracii zavest. To samozrejme neni jednoduchy problem, ale neni to ani neresitelny problem.

Ale to co jsem tvrdil predtim, ze demokracie jako takova je vuci korupci odolnejsi, tj. pokud se jiz v zavedene demokracii vyskytne nekdo kdo by se potencialne nechal zkorumpovat, bude to mit tezsi, protoze jeho rozhodnuti by melo byt prinejmensim verejne, a idealne by melo byt zpetne potvrditelne/vyvratitelne referendem. Je to mnohem lepsi metoda, nez spolehat na moralni odolnost (tedy to co myslel predrecnik pod zodpovednosti) jednotlivcu, co rozhoduji.

K demokracii obecne - prectete si knizku, kterou jsem v teto diskusi jiz odkazoval. Tam je popsano, jak je mozne demokracii realizovat a vsechny detaily konkretni implementace. Napriklad Svycarsko se takovemu systemu velmi blizi.

[kralyk z abclinuxu]

Takže jste v podstatě pro transparentní politiku, ne? Myslím, že tam se shodnem...

[JS]

No, jak se to vezme. Ono jenom transparentnost nestaci, protoze kdyz si nekdo muze delat co chce, tak mu muze byt ukradene, jestli je to transparentni nebo ne. Je potreba take nejaky nastroj s realnou moci lidu, jako iniciativu, referendum a odvolani (nejlepe vsechny). Pak si totiz ten politik nedovoli ani zkouset neco proti vuli lidi, protoze vi, ze by ho za to klepli pres prsty. A tak je to spravne.

[kralyk z abclinuxu]

To sice správně je ale chci vidět jak to bude v praxi fungovat. Myslím, že v Čechách moc šance není. Aby totiž byla nějaká vůle lidí, které by se politici báli, museli by se lidi shodnout, a vmíe jak to chodí. No ale jako teoreticko-ideologická myšlenka to není špatný.

[Luk]

Predne, podle vasi definice trhu by existoval kapitalismus vsude, kde existoval cerny trh, i za feudalismu nebo komunismu. Takova definice ale pak nema zadny vyznam.

Jenže on trh (ne kapitalismus, to je ekonomický systém) existoval i za feudalismu, existoval i během pokusu o komunismus.

Vy si myslite, ze korupci se da predejit zodpovednosti - o, jak proste, on by i ten komunismus fungoval, akorat by lide museli byt zodpovedni.

Ne, řekl jsem něco úplně jiného. Korupci lze zamezit tím, že bude ten, kdo by mohl být korumpován, adekvátně odměněn a současně ponese za každé rozhodnutí patřičnou odpovědnost. Čili úředník (resp. třeba vedoucí nákupu ve firmě) bude dobře placen, ale současně ponese přímé důsledky svých rozhodnutí - pokud přijme úplatek a prokáže se, že kvůli tomu někoho zvýhodnil, na svém místě okamžitě skončí a současně bude patřičně finančně postižen.

Predstava, ze se daji v demokracii nejak kupovat hlasy a podobne je sice realna, ale ve srovnani s ostatnimi systemy je kupovani hlasu v demokracii za ucelem prosazeni neceho tou nejhorsi moznou investici. Je proste vzdy levnejsi podplatit mene lidi nez vice lidi, tedy je vzdy levnejsi podplatit jednoho strategicky postaveneho vysokeho urednika nez 10 mensich, a je to o mnoho radu levnejsi nez uplatit miliony lidi.

Toto neplatí, pokud je možnost korumpovat ty miliony lidí jejich vlastními penězi, které se jim předtím odeberou. To lze samozřejmě dělat i na dluh, předem si půjčit, uplácet, a následně si to bohatě vybrat zpět. Co jiného byly např. praktiky hnutí Mostečané Mostu?

Pointa korupce je v tom, ze se kona za zavrenymi dvermi a mala skupina (ci jedinec) v ni ziska vice nez ostatni. Pokud rozhodovani otevreme vsem, korupce nemuze z principu fungovat. To je mechanismus, jakym demokracie brani korupci.

Jenže často je to tak, že se korumpuje naprosto masově. Proto může korupce fungovat i při rozhodování všech. Kromě toho, nikdy to nemůže fungovat tak, že budou všichni rozhodovat o všem - to by nedělali nic jiného, ani kdyby se desetkrát naklonovali. Vždycky bude zásadní část rozhodování prováděna přeneseně (zastupitelsky). Kromě toho, když je rozhodování mnoho, lidé k němu ztrácí chuť, ignorují ho, případně dělají dokonce truc-rozhodnutí.

Ale i kdyz vy sam pripoustite, ze pro soutezici je vyhodne bojovat proti existenci otevreneho trhu, jiste chapete, ze moc velkou duveru co se tyce stability ve mne kapitalismus nevzbuzuje (to rikam asi moc jemne - on proste stabilni vubec neni).

Zatím nikdo nevymyslel stabilnější ekonomický systém, než je kapitalismus. Veškeré pokusy zavést něco jiného vedly k násilí (ve snaze ten jiný systém udržet za každou cenu) a k samovolnému nebo i řízenému návratu kapitalismu.

[Dalibor Smolík]

Zatím nikdo nevymyslel stabilnější ekonomický systém, než je kapitalismus. Veškeré pokusy zavést něco jiného vedly k násilí (ve snaze ten jiný systém udržet za každou cenu) a k samovolnému nebo i řízenému návratu kapitalismu.

Myslím si, že tohle je naprosto přesné vystižení podstaty. Je tomu přesně tak. Nedávno jsem četl ekonomickou studii, týkající se tuhé a dlouhé zimy 2005/2006, kdy zamrzalo i Pendolino. Během této kalamity téměř nedošlo k narušení dodávek v rámci národního hospodářství, ekonomika fungovala normálně. Něco podobného se přihodit v řízené ekonomice, nastala by katastrofa. My starší si pamatujeme hroznou zimu 1979 (Uhodila přesně na Silvestra 1978). Pár dní mrazu kolem - 25˚ C a zkolaboval celý stát. Nechodilo se do práce, do školy, vypínal se proud. Zamrzlé vagóny s uhlím. Nemluvě o situaci v 1. polovině 60. let .. tady je ten rozdíl vidět velmi markantně.

[Luk]

Řízená ekonomika se v lepším případě snaží modelovat to, jak to funguje podle tržních principů, v horším případě to, jak by si někdo představoval, aby to fungovalo. Takže se pak snadno stane, že se vyrábí tolik železa, že se musí odběratelům platit, aby si ho vzali, zatímco není čím utřít zadky nebo to následně spláchnout (nedostatek vody byl tradičním obrazem předsametového léta, řešil se zákazem kropení zahrad, ze kterého si stejně nikdo nic nedělal).

[xkesh]

Korupce je totiž vlastně přirozený vznik trhu tam, kde je tržní prostředí vyloučeno.

Kde je "ideální tržní prostředí" vyloučeno, tedy prakticky úplně všude.

Jestliže například úředník přiděluje veřejnou zakázku (aniž by byl jakkoli spjat s penězi, kterými se zakázka platí), chová se tržně, tedy prodá svoji volbu nejlepší nabídce. Podobně třeba různé výjimky ze zákonů nebo privilegia přidělovaná podle netržních kritérií - možnost "koupit si je" není nic jiného než vznik nového trhu.

Podobně vydírání, sociální vazby, psychopatické vlivy a další.

Pokud už je něco předmětem obchodu, těžko vznikne korupce - proč by uplácel někdo, kdo přímo svými penězi vstupuje do transakce, proč by přijímal úplatek ten, kdo dostane normálně zaplaceno za zboží?

To je ten zásadní omyl agitátorů "trhu": domněnka, že lidské jednání určují pouze čisté ekonomické zájmy, a to ještě počítáno v uzavřeném prostředí (lokální trh, kde si např. zákazník podraz pamatuje) a nekonečně dostupném čase (kdy se např. v horizontu 50 let nevyplatí to, co se vyplatí v horizontu let 5).

Lidské jednání ale určuje spousta dalších faktorů. Ekonomické myšlení o sobě je abstrakce jedním směrem a jako takové neposkytuje ani vysvětlení ani recept pro fungování lidské společnosti.

Blokace přístupu dalším subjektům je samozřejmě protitržní opatření. Pro stávající soutěžitele je samozřejmě výhodné administrativně uzavřít trh, čehož mohou dosáhnout tak, že si koupí politiky (nebo občany-voliče)

Takže tomu protitržnímu chování tržních soutěžitelů lze zamezit pouze administrativním zákazem (regulací) protitržních opatření? Hopla.

Problém není volný trh, ani kapitalismus. Problém je to, když vám nějaká ideologie namlouvá, že stačí zařídit volný trh (kapitalismus) a problémy lidstva se vyřeší tak nějak s sebou, tudíž je třeba zařídit volný trh a všechno ostatní je nepodstatné. Asi jako je to s tím komunismem.

[Miloslav Ponkrác]

Tak on udělá politický zápisek a nechce politickou propagandu

Je naprostá naivita myslet si, že vše se vyřeší cpaním peněz, či poplatky. Nevyřeší. Pokud máte cedník, kterým protéká voda, neudržíte v něm vodu tak, že do něj budete lít ještě více vody. Zdravotnictví je podnik, na který jsou napojené obrovské penězovody firem, které z něj vytahují po miliardách peníze. Od farmaceutických firem (věděli jste, že u nás jsou léky dražší, než v jiných, často bohatších zemích? - namám na mysli usa). I z řady jiných směrů.

Problém je, že lidově řečeno, když vám utíká miliarda, nebudete řešit padesátníky, což je asi tak to co je chybná cesta regulačních poplatků. Základní princip je v tom, že finanční ani ozdravný efekt na zdravotnictví regulační poplatek 30 Kč nebude mít nejmenší vliv, ale zato na zhoršení zdraví lidí bude mít efekt dosti nepříznivý.

[Dalibor Smolík]

Ale základní účel regulačního poplatku není větší přínos peněz do zdravotnictví (i když to nějaké peníze přineslo), ale efektivnější využívání lékařské péče. Do jaké míry se to daří, je věc diskuze, ale měly by se tím eliminovat např. zbytečné návštěvy u doktora, který se pak může lépe věnovat pacientům se závažnějšími potížemi.

[JS]

Takovy maly napad: Co kdyby se o efektivnejsi vyuzivani zdravotni pece postaral sam doktor? On si vybere, komu se bude venovat. Poplatky tento problem neresi, protoze poplatky (narozdil od cloveka) nepoznaji, zda tam ten clovek prisel pravem nebo ne. Je to az legracne naivni nazor, ze muzeme lidskou inteligenci nahradit pomoci nejakeho "poplatku" nebo "objektivniho kriteria". Napr. v Britanii zacali zavadet objektivni kriteria na kvalitu skol a vysledek byl, ze se skoly zacaly prizpusobovat onomu kriteriu, a kvalita vyuky se tim paradoxne zhorsila. Totez se stane i u nas se zdravotnictvim - lide se zacnou prizpusobovat poplatku, a nekdo pujde k doktorovi az pozdeji, a bude to ve vysledku stat vic penez nebo vic zivotu.

[Dalibor Smolík]

Příloha:

• pb260137.jpg (393919 bytů)

Známá ze Skotska mi říkala, že měla jít na operaci kyčelního kloubu. Jelikož je ale dle platných tabulek příliš obézní a kouří, takže nedodržuje správnou životosprávu, neuznali jí příspěvek z pokladny a musí si operaci zaplatit sama. Mimochodem, ta paní má 55 let a vypadá velmi štíhle. (Na příloženém obrázku je to ta dáma v černém - v popředí s cigaretou v ruce) Ano, i toto je zajímavá motivace .. chceme tohle? Obávám se, že české kulaťoučké ženušky a pánové s pivními bachory by asi platili úplně všichni

[JS]

Ano, i toto je zajímavá motivace .. chceme tohle? Obávám se, že české kulaťoučké ženušky a pánové s pivními bachory by asi platili úplně všichni

A takhle tedy vsichni neplati, nebo jak je to?

[Dalibor Smolík]

Neplatí! Jen těch 30 Kč, (pobyt v nemocnici 60 Kč/denně), kolik asi stojí operace kyčelního kloubu? Dnes dost běžná operace, ale za pár šupů to nebude ..

[M. Lox]

Hrubým neqalifikovaným odhadem něco přes sto tisíc korun.

[Dalibor Smolík]

Jo, dík za doplnění. S tím by člověk, který má lehce nad váhu, ale finančně je "pod míru" měl asi dost problém ...

[xkesh]

Takovy maly napad: Co kdyby se o efektivnejsi vyuzivani zdravotni pece postaral sam doktor? On si vybere, komu se bude venovat.

Takovéhle komoušské móresy si nechte! Vy byste snad chtěl lékařům předepisovat, co mají dělat a o co se mají starat? Nešahejte nám na naše pravicové a kapitalistické zákonem přikázané poplatky za nic! Jen ať každý odpovědně a svobodně a individuálně platí nebo exekutora na něj! Do toho, co lékaři dělají nebo nedělají, nikomu nic není.

[David Heidelberg]

+1, moc pekne receno

[springer]

rad bych Vasi argumentaci potvrdil zkusenostmi, jake maji v Nemecku. Tam jsou poplatky uz asi 3 roky (cvtrtletne 10 EUR vseobecny lekar / 10 EUR zubar). Pocet lidi v ordinacich = stejny. Kvalita zdravotnictvi - klesajici.

Jinak k tomu cedniku bych rad jen technicky doplnil, ze je samozrejme mozne, ze voda v cedniku zustane, kdyz se bude dolivat vice vody. Klasicka uloha z hydrostatiky na technice u zkousky. Bohuzel je to pro radu lidi moc tezke a tak jdou radeji studovat informatiku na matfyz. Ze to kvalite vyrobku na vyvoz nedoda netreba pripominat - ale za to se muzeme podekovat - hadejte u koho ...

[onion]

Aha, takže když někdo bude mít řekněme tuberkulózu, mononukleózu nebo žloutenku, tak nepůjde k lékaři, protože se tam platí 30Kč? Jestliže jsem reálně nemocný a potřebuji lékařskou pomoc, tak je 30Kč to poslední co mě trápí A jestliže uvažuju, jestli mi 30Kč stojí za návštěvu lékaře, tak tam nemám co dělat.

[Luk]

Pokud je na tom někdo tak špatně, že je pro něj 30 Kč takový problém, ať si nechá vystavit potvrzení o hmotné nouzi, pak platit nebude. To s tím potvrzením se mi ale obecně nelíbí, je to nesystémové a pro lékaře diskriminující. Raději bych viděl systém, kdy u lékaře platí všichni a pak to těm v hmotné nouzi stát proplatí (resp. u hospitalizace by mohl proplatit fakturu přímo nemocnici).

[kralyk z abclinuxu]

Jasně, protože u doktora se musí platit celejch 30 Kč, slovy třicet korun českých, a jelikož si naprostá většina lidií tento balík nemuže dovolit zaplatit, zdraví národa půjde prudce z kopce to jo

Já bych vám to pořádně vosolil, aspoň desetkrát, pak byste si zdravotnictví vážili a nezneužívali ho jako to doteď polovina národa dělala. Slezte z měsíce a koukněte se například na první republiku, jak to tam ve zdravotnictví pěkně šlapalo

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Není to ten způsob jak socky donutit nechodit k lékaři s rýmou?

Jestli touzis po tom, aby po Praze pobihali bezdomovci s tuberkulozou, tak mozna ano.

[onion]

Ti tady pobíhají stejně - nezávisle na poplatcích. Stejně nemají pojištění.

[xkesh]

Vadila mi vláda ODS.. Nelíbí se mi, že všude po nás chtějí poplatky

To není specialita ODS, to je obecná vlastnost (úřednického) státu. Zásluhou politruků je to, že vám to správně politicky zdůvodní. Třeba tím, že už sice něco platíte povinně, ale ještě si za to budete povinně připlácet, třeba protože se hodně krade. (A pochopitelně není politická vůle s tím něco dělat, protože kradou přesně ti, co by to řešit, anebo jejich kamarádíčkové.)

není ta moje nenávist způsobena tolika lety komunistické vlády a doby po revoluci, kdy až do poslední doby nikdo po člověku nic nechtěl a člověk český je tak trochu pohodlný typ?

Nevím, kde se berou tyhle legendy. Ale něco mi říká, že ve stejných ideologických dílnách jako "regulační poplatky" - v těch bolševických.

Jenže s ODS přišla hodně věcí a jedna taková věc je- Regulační poplatky. Lidé na to nadávají, ale vlastně když se nad tím zamyslím, tak není to ten způsob, jak zdravotnictví dostat z fekálíí? Není to ten způsob jak socky donutit nechodit k lékaři s rýmou?

Není. Jako každá umělá regulace přestane působit v momentě, kdy si na ni lidi zvyknou. Kromě toho, problémy zdravotnictví to neřeší, jen de facto přelévá peníze z jedné soukromé kapsy do druhé, a to nikoliv jako odměnu za službu, ale přikázáním zákona. Jako správné pravicově pravicové řešení "liberálních konzervativců", kteří jsou zásadně proti regulacím...

Přijde mi, že v poslední době se zvedá životní úroveň lidí a tak nevím, komu to přisoudit.. ODS? Době? Lidem? A vlastně ani nevím, proč ta koruna posílila..

Zkuste zauvažovat nad tím, jestli si čehokoliv "v poslední době" teprve nezačínáte všímat a předtím jste to prostě nevnímal. Životní úroveň lidí se pravděpodobně zvedá díky těm lidem. Nevím, proč to chcete připisovat nějaké politické straně. Ledaže vám to některý politruk nakukal anebo čtete propagandistický tisk, třeba svazáckou Mladou frontu (Včera,)Dnes (i Zítra)?.

Prosím o vysvětlení, je-li opravdu ta ODS ta zlá, nebo jenom člověk česky není ještě připraven vzdát se té pomyslné koule komunismu..

Koukám, že vás ta "koule komunismu" nějak straší, ačkoliv vůbec nemáte představu, o co se jedná. To poznáte, když se to pokusíte formulovat. Že všechno bylo zadarmo a nikdo se o nic nemusel starat, to opravdu není a nikdy nebylo. Všechno se platilo a platí dodnes, např. odvody a pojištěním. Teď je ovšem všude znát snaha považovat tyto odvody za přirozené a posvěcené a proto tvrdit, že jimi financované služby a funkce státu jsou "zadarmo" a lidi by si na ně měli ještě připlácet, aby si nezvykali.

ODS jistěže není "zlá". Prostě organizovaný spolek lidí s ideologií naroubovanou na bolševický styl myšlení (vláda vybraných správně politicky smýšlejících nad mrzkým davem nemakačenků a zneužívačů, těch "správných" nad těmi "špatnými", potírání jakýchkoliv názorů a myšlenek mimo linii strany včetně vlastních členů, přesun majetku občanů a veřejných financí pod kontrolu vybraných jedinců, potírání svobodných občanských aktivit a principů jako např. referenda, používání orwellovského newspeaku a zavádění metod Velkého Bratra), který hájí zájmy spřízněné (převážně majetné) menšiny. Na tom není ještě nic zlého z podstaty, to je pragmatismus, jak ho používají i jiné politické strany.

Zajímavé je, jak se agitpropčíkům ještě dlouho bude dařit lidi balamutit... vypadá to, že i přes stupňovanou rafinovanost propagandy, předvolební akce Kubice nebo parlamentního přeběhlictví to napříště už zase nevyjde.

[kralyk z abclinuxu]

Sílící koruna není žádná výhoda. Nevím, proč si to tolik lidi myslí, je to mýtus. My, co pracujeme v euro-zahraničí, víme své...

Tvoje otázka se tu řešila už mnóóóóóóhokrát a nikdy se nevyřešila ani nevyřeší. Češi jsou národ Švejků - stačí se kouknout kolik lidí ještě stále volí oranžové a rudé komunisty a je to jasný. A jaký národ, taková vláda. Co si zvolíme, to tu budem mít, patří nám to...

[Ladicek]

Sílící koruna je prokazatelně výhoda například ve chvíli, kdy si ze svého platu v korunách českých chci objednat pár knížek z Amazonu v dolarech amerických, a že jsem zaplatil za dolar přesně patnáct korun (je to asi měsíc zpátky) určitě není žádný mýtus Tož tak, plus i mínus.

[kralyk z abclinuxu]

Co je ti to platný, když se díky přílivu zahraničních investorů zvedne cena tuzemských produktů... Tož tak: plus, ale hlavně mínus..

[Dalibor Smolík]

No jo. Člověk jede na dovolenou jednou za rok, knížky z Amazonu si objedná párkrát za rok. Ale pracovat a jíst musí denně. A když jeho firma, která je závislá na exportu se položí, protože nemůže se silnou korunou konkurovat na eurovém a dolarovém trhu, pak nemá nic.

[Käyttäjä 11133]

Ano a ropa (obchodovaná v dolarech) se u nás asi taky neimportuje, že?

[Dalibor Smolík]

Ano, také však máme benzín za 32 Kč (přibližně), v Itálii kolem EUR 1,50 (což je i při kurzu Kč 24/1 EUR) asi 36 Kč. Ropa je velmi důležitá, je součástí některých výrobků, které jako země vyvážíme, ale to stále nestačí. I tak jsou náklady vysoké. Pro některé firmy je to likvidační. Zavedení EUR by to ale moc nespravilo - ceny by zůstaly stabilní, ale vzrostly by náklady na vstupy, takže z deště pod okap.

[#Tom]

Jenže s ODS přišla hodně věcí a jedna taková věc je- Regulační poplatky. Lidé na to nadávají, ale vlastně když se nad tím zamyslím, tak není to ten způsob, jak zdravotnictví dostat z fekálíí? Není to ten způsob jak socky donutit nechodit k lékaři s rýmou?

Poplatky ve zdravotnictví přišly pozdě, vážně se o nich hovořilo už počátkem 90. let, ale nebyla vůle. Pro jejich zavedení by bývalo již tehdy stačilo obhájit argument, že i za minulého režimu, kdy bylo všechno prý „zdarma“, si jídlo a prádlo platili lidé alespoň z části sami, a není žádný důvod, proč by zrovna při pobytu v nemocnici tomu mělo být jinak. Dnešní „plná penze“ za šedesát korun je k smíchu, do toho se vejde nanejvýš jídlo, ostatní služby těžko.

Přijde mi, že v poslední době se zvedá životní úroveň lidí a tak nevím, komu to přisoudit.. ODS? Době? Lidem?

Jak už tu padlo, je to Systémem. Budování spotřební „kultury“ bez navyšování (iluze) životní úrovně není možné. Celý svět je jakoby malý a na dosah ruky, ať už novinami, rozhlasem, televizí, internetem, cenově dostupnou dovolenou někde daleko nebo rostoucím počtem přistěhovalců, ale současně je velmi vzdálený, je těžké jej vstřebat, pochopit, protože je značně obsáhlý, pestrý, složitý, cizí a nebezpečný.

Jsou nám dostupné věci, které byly před dvaceti lety nemyslitelné, ale úplnou svobodu jsme po Sametovém podvodu nezískali. Česko již není řízeno ani ÚV KSČ, ani soudruhy z Moskvy, ale zapojilo se do globální ekonomiky a ztracenou kontrolu samo nad sebou již v plném rozsahu znovu nezískalo. V minulosti „znárodněné“ podniky dílem zkrachovaly, dílem skončily v rukou nadnárodních společností. Značná část samosprávy byla referendem po silné propagandě odevzdána Svazu sovětských, ehm, tedy evropských socialických republik.

Někteří lidé se z tohoto stavu radují a vidí budoucnost růžově, jiní jsou z něj nešťastní a mají obavy z dalšího vývoje. Žádná politická strana nemá zájem tento stav výrazně měnit.

[pepe1]

Jde o to komu se životní úroveň zvyšuje či snižuje. Patřím mezi ty druhé. Bohužel pokud mohu soudit podle zde diskutujících jsem nevzdělanec. Proto samoshřejmě myslím levicověji než lidi vzdělanější. Nestydím se za to. Žiji v městě s malou nezaměstnaností, ale po padesátce je hledání práce docela problematické i zde. Plat mám mnohem nižší než je průměrný. Životní úroveň celé rodiny jde velice rychle dolů, samoshřejmě ne kvůli poplatkům ve zdravotnictví, ale kvůli růstu regulovaných nájmů. S holým nájmem 6k a s poplatky mi ze mzdy zbývá sotva na jídlo. Ostatní naštěstí zachraňuje plat manželky, který je velice podprůměrný. Nevím proč bych měl podporovat ODS která slibovala že se deregulací sníží tržní nájemné. Výsledek je přesně opačný to nemůže nikdo popřít. Ano nápad to byl ČSSD aby nájemné bylo 5% z tržní ceny bytu. Nyní se vše vymklo kontrole a od nového roku se mohu těšit na měsíční zvýšení o 2400.- čistého samoshřejmě. Další rok skoro o 3k... Vím jsem nevdělanec a mám si najít lépe placenou práci. Diky pravicujte si dále, ale veřte že i neůspěšný nevzdělanec chce žít a dítěti poskytnout možnost vystudovat VŠ aby žilo lépe. Proto chodím za pár korun na brigády za 50 korun na ruku :)

[Dalibor Smolík]

Ano, tomu samozřejmě rozumím - tohle není moc dobrá vyhlídka. Taktéž jsem jakožto spolumajitel textilní firmy ohrožen, v případě úpadku bych si těžko mohl vyskakovat pár let před penzí. Toho jsem si vědom. Na druhé straně, co se týká nájemného: Jakou má váš byt asi tržní cenu? Pokud je to 2+1 v cihlovém domě, mohlo by to být v menším městě kolem 1,5 mil. Kč. Z toho 5 % činí 75 tis. Kč, to je měsíčně 6250 Kč. To (zatím) na těch 5 % vypadá... Ale tu práci to chce hledat, nějaké kurzy, jazykové, počítačové (uživatel Linuxu asi nebude úplně počítačový negramot ) - toho bych určitě využil. Hlavně to nevzdávat ..

[anicka]

Jo, regulace... když jsem platívala v Praze tržní nájemné z pár korun vydělaných při studiu, moc jsem si přála, aby regulované nájemné (tehdy obvykle snad čtvrtinové) vzal čert a cena tržního konečně trochu klesla (což je mimochodem v Praze, ať už z jakéhokoliv důvodu, AFAIK pravda). Zejména po večerech nad talířem čínských nudlí za tři koruny

Pak jsem sice se studiem praštila a od té doby nedávala za nájem většinu svých příjmů, ale regulované nájemné považuju za strašnou sviňárnu a nespravedlnost pořád. Fakt mi není jasné, proč by měl majitel domu nedobrovolně dotovat bydlení svým "zasloužilým" nájemníkům a o to víc pak nutně odírat další - zní to skoro jako levicový názor, ale bývalo by mi moc pomohlo, kdyby měli podmínky všichni stejné

[xkesh]

Vím jsem nevdělanec a mám si najít lépe placenou práci.

Určitě pracujete nepoctivě a málo. Kdo pracuje poctivě a hodně, má se za pravicové vlády dobře a bude se mít už jen lépe a lépe.

veřte že i neůspěšný nevzdělanec chce žít a dítěti poskytnout možnost vystudovat VŠ aby žilo lépe.

Proto byste měl volit ODS. Jenom nevzdělaní a líní nevolí ODS. Odvolíte a všechno bude dobré. Uvidíte. Zařadíte se mezi vzdělané a úspěšné, díky rozkvětu hospodářství vám bude zaměstnavatel platit víc a víc, takže budete mít na všechny ty regulační poplatky, díky správné pravicové společnosti a vzrůstající důvěře ve společnosti vám banky půjčí na minimální úrok, abyste si mohl byt koupit a zaplatit školné vašemu dítěti (zaručí se za vás okresní výbor ODS, když vyfotíte svůj volební lístek). Znáte to přece: "ODS vám přidá!"

[Dalibor Smolík]

Xkeshi, tohle je podpásovka. Pepe1 také moc dobře ví, že cesta k lepšímu živobytí vede přes studium a trpělivé hledání lepší práce, ale to tak jednoduché není, zejména ve vyšším věku. I tohle ví. Ale ironicky psát, že "Odvolíte a všechno bude dobré", moc vtipné není a Pepemu to moc nepomůže. Spíš by mu pomohl nějaký nápad nebo aspoň povzbuzení. Práci za něj nikdo nenajde, ale s větším sebevědomím a znalostmi bude mít větší šanci. Nic jiného v tom není.

[xkesh]

ironicky psát, že "Odvolíte a všechno bude dobré", moc vtipné není a Pepemu to moc nepomůže.

Nemyslím, že je tu nějaká poradna ani že to tu může poradnu suplovat. Diskutuje se o politice, a proto moje odpověď byla veskrze v tomto duchu. Jen jsem napsal to, co by diskutujícímu vzkázala (podle mého názoru) dnešní politická reprezantace, nebo co mu vlastně svou politikou a vystupováním vzkazuje.

[Dalibor Smolík]

Souhlas. Také já jsem již napsal, že ODS rozhodně neumí principy svých reforem vysvětlit prostým lidem.

[M. Lox]

Stěžuje si, že nemá na jídlo, ale na Internetu šmejdit může.

[#Tom]

Dnes je rok 2008. Je to sice zvláštní, ale dnes už je výpočetní technika a připojení k internetu v takové cenové úrovni, že si obojí může dovolit téměř každý. Závisí to do značné míry na místní nabídce. Např. u nás vyjde přibližně na stejno provoz PC, připojení k internetu a telefonování přes internet než základní tarif od Kyslíku. Zato jídlo je pořád dražší a dražší…

[Luk]

Zato jídlo je pořád dražší a dražší…

Nesmysl, jídlo je dnes velmi levné. Porovnání cen potravin už jsem tu dělal víckrát, najdi si to.

[#Tom]

Na jedno takové porovnání si pamatuju, na ceny z doby před rokem 1989 už moc ne. I když jsem to nenapsal, což je chyba, měl jsem na mysli horizont posledních cca 5 let, kdy šly ceny tu více, tu méně rychle nahoru. V posledních dvou letech jsem to zaznamenal zejména u pečiva a výrobků z mléka.

[Luk]

V posledních dvou letech jsem to zaznamenal zejména u pečiva a výrobků z mléka.

Jenže mnohdy je to tak, že pokud cena něčeho (třeba se to týkalo másla) roste, jsou toho plné noviny a všichni si toho všimnou. Když pak naopak klesá, je ticho. Před rokem stálo máslo cca 25 Kč, pak stouplo až ke 40 Kč, dnes je opět na těch 25 Kč. Kolem růstu bylo dusno, pokles nikdo nezaregistroval. Totéž jiné potraviny.

Samostatnou kapitolou jsou obilí/mouka a oleje. Tam se projevuje vliv povinné produkce biopaliv, která uměle zvyšuje poptávku po příslušných komoditách a tedy zvedá jejich cenu.

[#Tom]

To je pravda, pokles cen není zrovna zpravodajským trhákem. Máslo zrovna hodně kleslo, např. máslo z Vysočiny jsem dnes kupoval v Albertu za 19,90, což je dokonce méně než před tím razantním zdražením (to byla cena tohoto másla okolo 21-22 Kč). Je možné, že se výrobce podbízí. Máslo Benefit v nedalekém obchodě stojí ale 29,90, jiné značky jsou rozptýleny v cenovém intervalu těchto dvou. Na druhou stranu trvanlivé tetrapakové mléko vzrostlo z asi 11-13 hodně vysoko a potom kleslo na 14 a více, méně trvanlivá mléka cenově přeskočila ta v tetrapaku a zpět už se nevrátila. Mé oblíbené sýry (Eidam, Niva) značně zdražily, ale nyní se vrátily na cenu asi o 10 Kč na kg vyšší než před zdražením. Mám ale pocit, že tavené sýry po zdražení už moc nezlevnily (nekupuju je často).

Ceny rostlinných olejů se mi zdají nyní poněkud vyšší, ale spotřebujeme jich velmi málo na to, abych o nich měl bližší přehled (ani cena 100 Kč/litr by nás nijak nepoškodila). Kupujeme sádlo, na trhu se objevilo i za 40 Kč/kg (pokles ceny), kupodivu ne z dovozu.

Ceny obilí se pak promítají do ceny mouky, ta potom do cen pečiva. Na vzestupu se projeví i rostoucí ceny ropy.

Dále pozvolna zdražuje rýže, nejprve to bylo kvůli jakémusi dovoznímu clu zavedeném kvůli vstupu Česka do EU, nyní je, tuším, rýže nedostatek, takže cena šla opět nahoru. Mám pocit, že nárůst byl asi 100% v letech 2003-2007.

Jistě by se daly nalézt potraviny, které zdražily málo, nevšiml jsem si například, že by výrazně zdražila čokoláda, něco šlo i dolů. Řada obyčejných limonád české výroby silně zlevnila (možná na úkor kvality). Zajímavá je i cena piva, směřuje sice pozvolna vzhůru, ale spíše v hospodách, v obchodech tolik ne, roste možná pomaleji než průměrné příjmy.

[Dalibor Smolík]

Cena jídla roste v poslední době v celém světě. Stačí se rozhlédnout po nějakém ekonomickém tisku (např. Hospodářské noviny). Příčiny jsou na delší rozbor.
Na druhé straně klesá cena operačních pamětí

[#Tom]

V době socialismu se prý po skokových zdraženích potravin říkalo, že zlevnily lokomotivy. Ani jednoho se člověk moc nenají.

[M. Lox]

Ano, ale i přesto to stále není zadarmo. Kdyby se měl skutečně špatně, tak na to nemá.

[#Tom]

Je možné, že na to skutečně nemá, to já vědět nemohu. Protože o něm nevím nic, mohu připustit i to, že sem přispívá z práce.

[pepe1]

Napsal jsem jenom svůj názor. Deregulace nájmů zatím nikomu nepomohla. Spravedlivá je snad u bytů postavených po roce 1990 kdy ceny materiálu a všeho ostatního začaly růst. Celých 20 let se do bytu ve kterém bydlím nedala ani jedna jediná koruna. Také proto někteří šťastlivci koupili byty od města 3+1 za 124k a druzí kteří to štěstí nemají ve vedlejším naprosto stejném bloku budou platit právě těch 120k za dobu kratší než 2 roky. Do fondu oprav platí zlomek hodnoty nájmu. Přesto již mají na nový výtah. To není o závisti, ale o tom že spravedlivý přístup k solidním nájemníkům je v nedohlednu.
M. Lox: Asi jste si nevšiml že mimo zaměstnání mám dvě brigády aby rodina netratila mým šmejděním na internetu jak píšete. Nebo opravdu neúspěšný člověk v 21 století má žít jenom prací a pouze úspěšní mají právo na internet? Věřte že kdybych nebrigádničil tak bych zde šmejdit nemohl a ani dcera by ho o prázdninách ke komunikaci UHK používat nemohla. Proto můžete být klidný.

[M. Lox]

Deregulace nájmů pomohla právoplatným majitelům těch bytů.
Ano, já neříkám že přístup Internet dnes není normální nebo že málo pracujete, jenom naznačuji, že si zde své stesky vyléváte zbytečně, neboť jste na tom ještě dobře.

[pepe1]

Ano, máte pravdu, vím že jsem na tom ještě dobře a znám docela dost horších případů. Pokud si myslíte že můj názor prezentuje pouze vylévání stesků tak tedy dobře. Nikdy nikde do podobných diskuzí nepřispívám, toto bylo poprvé a hned dostanu přes prsty dobře mi tak tak nebudu pokračovat. Upřimně vám přeji ať jste zdravý a pokojený v životě.

[Luk]

Nevím proč bych měl podporovat ODS která slibovala že se deregulací sníží tržní nájemné.

Jenže ono se skutečně reálně snižuje. 6000 Kč před 10 lety a 6000 Kč dnes je dost podstatný rozdíl. Kromě toho se mění také další faktory - když dost výrazně roste poptávka po bydlení (což zejména v Praze opravdu roste), tržní nájemné sice roste, ale při zachování regulace by rostlo ještě mnohem více.

[Let_Me_Be]

Libilo by se vam vic, kdyby se vam majitel domu vykaslal na udrzbu, kdyby vam netekla voda, nesla elektrina... ano, takhle by to dopadlo. Jsem student a platim se svoji pritelkyni najem 10k. Prijem mame v podstate nulovy. Ano, mam obrovske stesti, ze mam rodice, kteri jsou schopni mne financne podporovat (i kdyz ani nahodou nepochazim z bohate rodiny).

Sehnat ve vasem veku praci je mozna narocne, ale urcite ne nemozne. Mame tady kvanta rekvalifikacnich kurzu dotovanych EU a zcela fatalni nedostatek zamestnancu v mnoha oblastech. Samozrejme ze to neni jednoduche, ale to neni nic. Holt dnesni doba je narocna a tvrda. Sice nemame mor, nebo valku, nebo nejakou jinou pohromu, ale presto je doba tvrda. Doba je ale tvrda vzdy (jenom se casem meni pro koho).

[freshmouse]

Ono záleží na tom, co "stařík" umí. Pokud má ZŠ, nic se mu nechce (a už vůbec ne se něco nového naučit) a čeká, že dostane každý měsíc 50 tisíc čistého, tak má prostě smůlu. U nás ve firmě nastupují i padesátníci -- jenže ti mají co nabídnout. Znalosti, zkušenosti...

[Vašek Lorenc]

A teď upřímně -- kdyby se za týden přišlo na to, že jsou počítače naprosto k ničemu, najednou by přestaly fungovat, nebo by se z IT stal naprosto podřadný obor s mizerným platem..

Co umíme dalšího? Já bych měl těžký problém.. Lidé, co ztratili práci, neřeší občas jen problémy s tím, jak se rekvalifikovat. Občas to může být šok z toho, že už nemají každé ráno kam jít a odkud se vrátit domů, nabourá jim to navyklý režim, nevědí, co s přebytkem energie, na některých úřadech se k lidem chovají vesměs stejně, ať už chceš nebo nechceš pracovat.

Tím ale neříkám, že nemůže nastat i tebou popisovaný případ. Jen že ten svět prostě fakt není černobílý.

[Luk]

Co umíme dalšího? Já bych měl těžký problém..

Tohle je přesně to, čemu se říká "fachidiotismus". Tedy že člověk umí jen jediný úzce zaměřený obor a ve všem ostatním je úplně mimo. Mně by také "zmizení IT" hodně vadilo, přesto si myslím, že bych neměl problém si najít práci v jiném oboru (a teď nemyslím úplně nekvalifikovanou práci).

Postupně jsem totiž na různých praxích, brigádách apod. dělal všechno možné (včetně těch nekvalifikovaných prací, např. stěhováka nebo vrátného), čili přesedlat například na práci elektrikáře, zámečníka, zedníka atd. bych neviděl jako nepřekonatelnou věc.

[Let_Me_Be]

+1 nemluve o tom, ze tady se nebavim o zlomech ze dne na den ale obvykle o klesajici tendenci po dobu desitek let. Pripadne o modernizaci odvetvi (nove slozitejsi stroje, ktere je potreba se naucit ovladat).

[Vašek Lorenc]

Ale brigád jsem absolvoval taky hodně, z různých oborů.. Ale nic, o čem bych si myslel, že bych to zvládal v pohodě a bez problémově, ba dokonce na takové úrovni, abych měl na trhu práce šanci. Vyjma toho třídění odpadů, tam bych asi mohl zazářit ;)

To si fakt myslíte, že by vás to ani trochu neštvalo? Říct si, "tak jo, od příštího měsíce jsem nezaměstnaný a jdu se učit něco, co ovládá i malé děcko, jen já jsem zaspal dobu"? Tak to gratuluji.

[Luk]

To si fakt myslíte, že by vás to ani trochu neštvalo?

A řekl jsem snad něco takového? Samozřejmě, že by mě to štvalo. Jen jsem říkal, že kdyby to muselo být, šel bych dělat něco jiného. I třeba za málo peněz. Zůstat na podpoře jen proto, že dělat zednického přidavače "by bylo pod moji úroveň", tak to rozhodně není můj styl. Lepší je dělat cokoliv užitečného, než jen hnít na podpoře a truchlit, jak jsem na tom špatně.

[M. Lox]

Pod tohle se klidně podepíšu.

No dobře, tak nepodepíšu, nebo jenom přezdívkou. Ale souhlasím .

[Fluttershy, yay!]

Tady mají výhodu třeba ajťáci s průmkou --- umějí svářet a to nevyjde z módy tak snadno jako IT. V tomto směru bych litoval, že jsem nešel na průmku místo na gympl. Jenže na rozdíl od valné většiny průmyslováků mám všeobecné vzdělání (a předpokládá se, že mám i samovzdělávací schopnost) --- teď už je jenom otázka, jaký bude vztah společnosti k inteligenci, jestliže dojde ke zmizení dotyčného vysoce kvalifikovaného oboru jako je třeba IT.

[Dalibor Smolík]

Já se obávám právě opaku. Za čas vyjde z módy umět svářet - svářeče si budeme dovážet z Číny a Vietnamu. Zato ajťáků bude přehršel, mačkat klávesy na počítači je rozhodně pohodlnější než kvalitně svářet
Nehledě na to, že obor IT rozhodně nezmizí, spíš naopak.

[Fluttershy, yay!]

Dobře, svářeče nahradit kydačem hnoje ze hnojárny, lesákem z lesárny,... Myslel jsem to obecně --- čím nižší úroveň kvalifikace, tím nižší pravděpodobnost, že obor jen tak zmizí.

[Luk]

čím nižší úroveň kvalifikace, tím nižší pravděpodobnost, že obor jen tak zmizí

To není pravda. Čím nižší kvalifikace, tím snažší náhrada člověka strojem

[Fluttershy, yay!]

Ale pokud stroj selže (a to je to, o čem se tady nyní bavíme), právě tato nízká kvalifikace se projeví jako potřebná.

[Josef Kufner]

Tak se pořídí nový stroj

[Fluttershy, yay!]

Reaguji na:

A teď upřímně -- kdyby se za týden přišlo na to, že jsou počítače naprosto k ničemu,

najednou by přestaly fungovat

, nebo by se z IT stal naprosto podřadný obor s mizerným platem...

[aurelius]

Ona ani jedna strana není skvělá a bezchybná. Platí to v životě o všem. Nic není dokonalé stejně jako každá mince má dvě strany.

Třeba případ Linux - Windows. Každý systém má své klady a zápory. Zaujatý člověk člověk však vidí pouze klady jednoho systému a zápory toho druhého myslíc si, že ten jeho systém je dokonalý. Je to ale pouhá iluze.

Láska je to samé - pokud tomu druhému naprosto propadnete, vidíte ho pouze v tom nejlepším světle. Za nějaký čas vystřízlivíte a potom začnete toho druhého vidět takového, jaký skutečně je. Zjistíte, že není tak dokonalý jako předtím. Možná se kvůli tomu rozejdete, ale svoji chybu uděláte podruhé znovu.

Takže ať už volíte cokoliv, třeba tu politickou stranu, vždycky se snažte být "nad věcí" a nevkládat do rozhodování emoce.

Zas tak vážně mě ale neberte, pouze se vykecávám

[Ladicek]

Možná se kvůli tomu rozejdete, ale svoji chybu uděláte podruhé znovu.

Jo, pokud jde o lásku, tak tohle platí doslova

[JS]

Ja myslim, ze cely ten vas zapisek je dost naivni - cekate, ze vam nekdo vysvetli, co je ve vasem zajmu. Ale to co je ve vasem zajmu musite vedet predevsim vy. Ja osobne neverim na politicke strany, ale jen a pouze na primou demokracii, a doporucuji vam v tomto smeru vynikajici knihu (je tam i slovenska verze, pokud neumite dobre anglicky).

Takze, z toho vyplyvaji i odpovedi na vase otazky. Ja verim na silny stat (podepreny demokratickou vuli obcanu, to je podstatne) a solidaritu, coz ze mne dela levicaka. I kdyz bych se svym vzdelanim, platem a zdravim mohl dovolit byt pravicakem, povazuji tuto ideologii za rozpornou a misty ne zcela moralne prijatelnou.

Jinak si myslim, ze je zatim na vase konecne rozhodnuti brzy. Az zacnete pracovat, priklonite se nejak automaticky k jedne ze dvou stran (CSSD nebo ODS), v zavislosti na tom, zda do statniho rozpoctu spise prispivate nebo z nej spise berete (mozna spis na vasem pocitu nez na skutecnosti). Ostatni strany jsou podle meho soudu irelevantni.

[JiK]

Az zacnete pracovat, priklonite se nejak automaticky k jedne ze dvou stran (CSSD nebo ODS), v zavislosti na tom, zda do statniho rozpoctu spise prispivate nebo z nej spise berete (mozna spis na vasem pocitu nez na skutecnosti).

zajimave, takze myslite, ze existuje nejaky Break Even, nejak bod zlomu, nad ktery uz levicaci nemohou prohrat (a delat volby je tudiz zbytecne), protoze vic nez 50% volicu jsou zamesnanci statu a nebo na stat napojeni? A ze ti nebudou chtit vypustit rybnik? Ze na totalni a vecne vitezstvi levice staci nejmene jednou prerozdelovat vic jak 50% penez? Je to pomerne intuitivni, ale znamena to, ze je ten socialismus u nas uz zase sakra blizko...

[JS]

Takhle se to asi rict neda. Ja zastavam nazor, ze moderni politicke strany zadnou ideologii nemaji (tedy ty velke, ty male jsou irelevantni, protoze nemaji zadnou moc), ze proste pragmaticky prizpusobuji svuj program tak, aby ziskali co nejvic volicu. Proste se adaptuji, prostrednictvim pruzkumu a nejruznejsich poradcu, aby kazda ziskala 50% (v konecnem dusledku z tohoto klani vyjdou jen 2 velke strany). Napriklad tedy, pravicove strany, ktere by bylo pro vetsinu nizkoprijmovych volicu nevyhodne volit, zacnou zduraznovat nacionalismus, aby mohly ziskat tyto volice. Protoze obe soutezici strany pouzivaji stejnou perfektni strategii, vysledkem je, ze si rozdeli volice presne v polovine. Ostatni strany si v tom moc nezahraji. Tento trend je videt vsude v Evrope, stale vice voleb dopada patem, protoze strany stale mene spolehaji na ideologie a misto toho proste racionalne optimalizuji.

Tedy, abych konkretne odpovedel na vasi otazku - pokud by vic nez 50% populace zilo ze statniho rozpoctu, strany by adaptovaly sve programy tak, aby kazda ziskala presne polovinu volicu; tj. patrne by otazku zivota ze statniho rozpoctu jedna akcentovala o neco vice a druha o neco mene, ale i presto dost na to, aby ji neutekl ten rozdil.

[JiK]

Vidim, ze to tady zase bubla, kypi...prijde mi, ze xkesh zase zacal tapetovat ty sve dlouhe, obsahove ridke ale ideologicky pevne cancy, prijde mi, ze to dela periodicky, mozna by se tomu melo rikat menstruace, protoze po nem zustavaji huste, velke rude fleky pres celou diskuzi....

Mam dojem, ze cela debata je zbytecne hystericka, jako ostatne vsechny co jsem v posledni dobe v CR videl. Ze hledate body o kterych by ste se mohli hadat namisto body na kterych se shodnete. Prijde mi, ze debata k zdravotnictvi by mohla/mela vypadat nejak ve smyslu, ze by bylo jasne receno, ze se vybere tolik a tolik penez a staci na tolik a tolik sluzeb. Ze jasne rekneme, ze kdyz si lekarstvi odborari vystavkuji zvyseni mezd o 10%, bude mit kazdy z nas za stejne penize o 10% mene muziky. Ze kdyz vybrane penize nevychazeji, jsou dve moznosti, bud zvolime prvni, levicove reseni a zvysime zdravotni dane aby se mohlo prerozdelovat, nebo druhe, pravicove, ze zdravotni dane nechame, a omezime poskytovane sluzby. Realisticky odmitnout fraze typu "zvyseni efektivity", protoze to na statni veci nefunguje a v prekladu znamena ze se najme dalsich par set uredniku do noveho odboru zvysovani efektivity...

Jasne, ze existuje jeste treti a ctvrte reseni, napriklad ze direktivne dekretem rozhodnu, ze za statni pojistence da stat 3x vic penez nez daval do ted (viz Rath), ale o tom by snad mel kazdy soudny clovek pochopit, ze to je docasne a nesystematicke preliti dluhu. Ctvrte reseni by mohli navrhnout treba komuniste nebo narodni strana, proste nejaci ultralevicaci, napriklad, ze by meli navrhnout znarodneni, nebo aspon odmitnout ostre (aspon exponencialne) progresivni dan z prijmu jako proste zpatecnitvi, v jejich nove, pokrokove, socialne, genderove i enviromentalne uvedomele evrope si vystacime s pravidlem, ze kdyz ma nekdo nad 50 tisic mesicne, nemohl si na to vydelat poctive a proto se mu to zabavi a prerozdeli spolecnosti.

V dalsi fazi rusime i ten limit padesati ticis, dame to flexibilnejsi, na zabaveni vseho nad vic nez 3x zivotni minimum, a potom, v dalsi fazi, uz nechame vyber osob s majetkem vhodnym k prerozdeleni na moudre a uvazlive volbe komise (akcni petky) uredniku toho prerozdelovaciho uradu.

Jen tak se zajisti vseobecne blaho a poradek a tak.

[brm]

A jak bysme se panečku měli dobře. Takové jako ty je třeba poslat do Jáchymova.

[springer]

muj otec zacal svou obzivu v Praze v tom roce, kdy na nabrezi pomrzly ty lipy. Bylo to v tom roce, kdy nebylo ten patek radno chodit po 'volstritu', protoze hrozilo nebezpeci, ze na vas padne ten, kterej zrovna vyskocil z 20 patra. Byla krize. Ptal jsem se po letech otce, zda se obaval te nezmestnanosti tenkrat. Smal se. 'Vis synku', odpovedel, 'byl jsem mladej, zdravej a za min nez mi platili uz jsem ani nemohl delat'.

Pak prisli komunisti a ja se zase ptal otce, co tomu rika. Minil, ze mi sice nepreje, ze musim zit v tom komunistickem srabu, ale jako 55 clovek je rad, jak to je. Kdyby zustal kapitalismus, tak by mel nyni strach o praci, zda bych zaplatil doktora , jestli bych mohl studovat a zda bychom mohli rozumne nekde bydlet. Namitl jsem, ze delnik v Nemecku to nema tak hrozne. Usmal se a odpovedel. "ale to by jsi tady asi nebyl, protoze bych jako vojak zhebnul u Stalingradu'.

Pochopil jsem, ze s lety clovek meni nazor, ma jiny zebricek hodnot co je mu dulezite a protoze vi, ze s ubyvajicimi silami bude potrebovat vic spolecenske solidarity, tak je pro ni pristupnejsi.

Doporucuji vsem mladym ucastnikum diskuze to, co mi doporucil muj otec - zapamatovat si , co zde nekompromisniho proklamovali a za 30 let si to znovu precist.

[M. Lox]

Ano, názory člověka se mění. Jedno ale zůstává: Potřeba vyvracet druhým jejich zcela nesprávné teorie. Jinými slovy: Kdybych nebyl přesvědčen o svojí pravdě, tak se tu neflambuju.

[TM]

Když tak pozoruji vás a některé další ideology jediných správných "pravicových" cest, jsem fascinován. Jsem fascinován tím jak se podobáte jedné fanatické komunistce, kterou jsme kdysi měli na fakultě coby přednášející neuvěřitelného předmětu "Dějiny mezinárodního dělnického hnutí" - na elektrofakultě byl takový předmět opravdu bomba - ta doba byla tenkrát občas opravdu srandovní ...
Vedle té fascinace jsem ovšem také zděšen. Já bych se totiž moc nerad dožil toho, že nám zde nějací ideologové (teď pro změnu modré barvy) budou na fakultách opět přednášet své chorobné "teorie" a sociální inženýrství. Bohužel to v poslední době vypadá, že od toho nejsme zase až tak daleko jak by se na první pohled mohlo zdát.

[M. Lox]

Pozorujete mne? Ideolog jediné správné cesty? A nepletete si mě s někým náhodou?

[Dalibor Smolík]

další ideology jediných správných "pravicových" cest
Také doufám, že nebudeme mít jedinou správnou cestu. Síla demokracie a její schopnosti jsou právě v prezentaci různých názorů a výběru toho nejobjektivnějšího. Jak pravil jeden klasik: "Nesouhlasím s vámi,ale budu bojovat za to, abyste svůj názor mohl svobodně říkat".
Už to, že se tady můžeme hádat, aniž by nám hrozil kriminál za naše názory (pokud nevedou k omezování lidských práv a svobod), je velká vymoženost. A že to není samozřejmost, mohou potvrdit všichni dříve narození.

[#Tom]

Už to, že se tady můžeme hádat, aniž by nám hrozil kriminál za naše názory (pokud nevedou k omezování lidských práv a svobod), je velká vymoženost. A že to není samozřejmost, mohou potvrdit všichni dříve narození.

Na místě by bylo napsat „pokud nejsou označeny za vedoucí k omezování práv a svobod“, což je něco úplně jiného. V tomto směru byla situace počátkem 90. let mnohem lepší než dnes, stav je teď ale lepší než před rokem 1990.

[mrzout]

Mě třeba vadí, že rádoby pravicová strana se na billboardech vytahuje, jak přidala moje peníze důchodcům. Budou volby a z cizího se rozhazuje tak snadno. A důchodová reforma nikde.

[Dalibor Smolík]

přidala moje peníze důchodcům.
Tak to chodí. Nejdřív já dotuji důchodce, pak pracující budou dotovat mne, až příjde můj čas.
Jenže problém může být, aby bylo z čeho ..

[JS]

Jenže problém může být, aby bylo z čeho ..

Nebude to problem. Argument o starnuti populace je jen propaganda. To aby bylo z ceho zavisi na HDP na hlavu, a to neustale roste.

[Dalibor Smolík]

Nesouhlasím. Stárnutí je podloženo demografickými fakty. Aby bylo z čeho platit penzisty, je nutné také platit daně a připojištění. A to se mnohým lidem nelíbí, je to nepopulární bez ohledu na to, zda HDP na hlavu roste či nikoliv.
Je pravda, že HDP roste a tím i je víc peněz na penze, ale počet penzistů a délka věku rostou rychleji, než je ten růst HDP .

[freshmouse]

Buďme rádi, že jsme rádi. Už prodloužený věk odchodu do důchodu je úspěch.

[Dalibor Smolík]

zvlášť, když se ho dožijeme.