Jiří Eischmann v příspěvku na svém blogu představuje typy, jak lépe chránit své soukromí na mobilním telefonu: "Asi dnes neexistuje způsob, jak se sledování vyhnout úplně. Minimálně ne způsob, který by byl kompatibilní s tím, jak lidé technologie běžně používají. Soukromí ovšem není binární věc, ale škála. Absolutního soukromí je dnes na Internetu dost dobře nedosažitelné, ale jen posun na škále blíže k němu se počítá. Čím méně dat se o vás posbírá, tím nepřesnější budou vaše profily a tím méně budou zneužitelné proti vám."
Byla vydána nová stabilní verze 25.05 linuxové distribuce NixOS (Wikipedie). Její kódové označení je Warbler. Podrobný přehled novinek v poznámkách k vydání. O balíčky se v NixOS stará správce balíčků Nix.
Multiplatformní open source spouštěč her Heroic Games Launcher byl vydán v nové stabilní verzi 2.17.0 Franky (Mastodon, 𝕏). Přehled novinek na GitHubu. Instalovat lze také z Flathubu.
Organizace Apache Software Foundation (ASF) vydala verzi 26 integrovaného vývojového prostředí a vývojové platformy napsané v Javě NetBeans (Wikipedie). Přehled novinek na GitHubu. Instalovat lze také ze Snapcraftu a Flathubu.
Klávesnice IBM Enhanced Keyboard, známá také jako Model M, byla poprvé představena v roce 1985, tzn. před 40 lety, s počítači IBM 7531/7532 Industrial Computer a 3161/3163 ASCII Display Station. Výročí připomíná článek na zevrubném sběratelském webu Admiral Shark's Keyboards. Rozložení kláves IBM Enhanced Keyboard se stalo průmyslovým standardem.
Vyšlo Pharo 13 s vylepšenou podporou HiDPI či objektovým Transcriptem. Pharo je programovací jazyk a vývojové prostředí s řadou pokročilých vlastností.
Java má dnes 30. narozeniny. Veřejnosti byla představena 23. května 1995.
1. července Mozilla vypne službu Fakespot pro detekci podvodných recenzí v internetových obchodech. Mozilla koupila Fakespot v květnu 2023.
8. července Mozilla vypne službu Pocket (Wikipedie) pro ukládání článků z webu na později. Do 8. října si uživatelé mohou vyexportovat data. Mozilla koupila Pocket v únoru 2017. Několik měsíců byl Pocket integrovanou součástí Firefoxu.
Turris OS má aktuálně problém s aktualizací související s ukončením podpory protokolu OCSP u certifikační autority Let's Encrypt.
5.9.2010 13:16
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
5.9.2010 14:59
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Tak schválně: Četl jste něco o logice? Rozumíte důkazu Gödelových vět o neúplnosti? Základům strukturální lingvistiky? Teorii informace? Paraskavedekatrialismu? Ne? Vážně ne??? A to si troufáte přijít mezi lidi a bavit se o pravdě a objektivitě? Hybaj do knihovny!
5.9.2010 13:07
Václav "Darm" Novák | skóre: 26
| blog: Darmovy_kecy
| Bechyně / Praha
4.9.2010 23:53
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Vy nepovažujete za extrémní výrok o homosexuálech jako deviantech?nebo si se zasekl, vybuchnul (a zablogoval o debilitě ostatních heterosexuálů) hned po přečtení perexu?To bylo vytržené z kontextu. Napsal jsem to v eseji o koncepci lidské přirozenosti, která je v podstatě aristotelská. Přirozené je to, co slouží danému účelu. A v tomto smyslu přirozený účel lidské sexuality - vznik nových generací - naplněn není. Takže se u homosexuality nejedná o novou přirozenost člověka, ale o odklon od přirozenosti. A slovo odklon může být latinsky vyjádřeno slovem "deviatio".
5.9.2010 00:34
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Četl jsem to celé.Pak naprosto nechápu proti čemu to zas brojíš. Proti nějakému imaginárnímu nepříteli? Ti už došli ti reální?
Navíc po přečtení odstavce
Ve veřejné debatě působíte dojmem, že nechcete své oponenty přesvědčit, ale že je chcete zničit, a proto je urážíte. Když někoho chci přesvědčit, tak ho přece neurážím.bych řekl, že ty si fakt ten poslední, který má právo mu něco (či spíš cokoliv) vyčítat.To je pravda. Ale když chcete nějakým textem zaujmout, musíte být provokativní. Musíte na úvod šokovat. A pak tezi dál vysvětlit a upravit. Ale co dělají moji oponenti? Vyberou ty první šokující věty a vydávají je za můj názor. Třeba v některém mém textu najdete slova "válka je dobrá". A nějaký demonstrant si to hned dá na plakát, a vydává to za můj názor. Přitom, když si text přečtete celý, tak tam jen kladu otázky. Za jakých okolností může být válka dobrá? Je vůbec někdy dobrá? Kdy? A s jakými prostředky?
A bylo by od tebe hezké, kdybys nepředjímal moje názory a činy.Jsem si jistý, že to by bylo.
5.9.2010 23:44
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
6.9.2010 07:49
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
muj duvod, proc ne adopci homosexualy
Aha, takže rozděluješ děti v ústavech na zdravé vs. romské, nemocné a pro adopce bys chtěl hlasovat podle pohlaví homosexuálního páru. Opravdu zajímavé pojetí práva.
Čímž jsi nijak nevysvětlil, proč jsi proti adopcím homosexuálů.
jeden z duvodu meho odporu k adopcim homosexualy jsem odkazoval v tomto vlaknu, dale to take povazuji za neprirozene a mene vhodne nez adopce heterosexualy(o studiich, ktere tvrdi opak (a ktere mi jiste rad nalinkujes), vim - jsou mi uplne ukradene)
Kromě toho pokud dělíš děti ze všeho především jako první na ty nepostižené, neromské a ty ostatní, tak jsi docela chudák a dítě bys snad ani mít neměl. Takhle se přece lidské bytosti rozličovat nedají.
kdyz si prectes jeste jednou muj prispevek, tak zjistis, ze ja deti nijak nerozdeluji, jen popisuji realnou situaci v detskych domovech...
Ale co čekat od člověka, který uměle rozlišuje i zdravé homosexuály od zdravých heterosexuálů, že?
kdyby se mezi nimi nerozlisovalo, tak ani pojmy heterosexual a homosexual nevznikly - ergo kdokoliv tyto pojmy pouziva mezi nimi rozlisovat musi
adopce zasahuji predevsim do zivota deti, ne pestounuTo na mém argumentu o pojetí práva nic nemění, pouze ho aplikujte na práva dítěte.
jinak tva definice zakladni lidske svobody je ponekud siroka a odlisna od nazoru vetsinove spolecnosti,Bojím se, že názor většinové společnosti na právo lze shrnout slovy "cokoliv se nám nelíbí, pojďme zakázat zákonem", dál se většina lidí ve svých úvahách nedostala. Takže hledat v tom jakékoliv pojetí svobody je marné. Totéž je příčinou naprostého zaplevelení právního řádu tisícovkami partikularit.
(napr. exhibicionismus do svobody jinych taky nazasahuje, ze)Zasahuje do svobody nebýt vyrušován – je to svým způsobem totéž, jako když vám někdo pod okny křičí, svítí špatně seřízenými kandelábry nebo nedejbože kouří. I užívat si klidu je součástí lidské svobody, dokonce je to ukázkový případ toho, kdy má svoboda (mít klid) je možná pouze při omezení svobody někoho jiného (dělat randál) a je tedy třeba najít správnou hranici.
dite neni pravne zpusobile a odpovednost za vyber adoptivnich rodicu tedy prebira na stat, ktery muze podminky nastavit jak chce (i spatne) - svoboda adoptivnich rodicu tedy imho nijak omezena neniDěti sice nepovažujeme za právně způsobilé, ale jinak to jsou úplně normální lidské bytosti s vlastním rozumem (a nezřídka moudřejší než někteří dospělí). Proto je naprosto špatně, když stát rozhoduje za ně. Ve věcech, které se jich týkají (adopce, rozvodové spory o výchovu etc.) by měl být podstatný názor dítěte a stát by měl pouze korigovat extrémní případy, ne si vymýšlet vlastní teorie a tvářit se, že jsou v zájmu dítěte. (Ostatně, když čtu o chování některých sociálních pracovnic a o tom, co vyvádějí "v zájmu dětí", mám pocit, že by právní způsobilosti měly být zbaveny naopak ony.)
Základní lidskou svobodou je možnost dělat cokoliv, co člověk chce, ale samozřejmě jen do té míry, dokud tím příliš nezasahuje do svobody jiných.A neni to trochu tautologie? Kdyz to clovek dela tak, ze tim do svobody nikoho jineho nezasahuje, pak je to ostatnim sumak, a neni potreba definovat takovou svobodu. A pokud to nekomu vadi, pak uz je diskutabilni, ze tim nikomu jinemu nezasahuje, a pak uz je to vzdycky moralni problem, na ktery se kazdy muze divat jinak (nebo podle meho by aspon mel mit to pravo).
Jde o to, jak je kreacionismus chápán. Pokud v extrémní podobě, že všechno bylo stvořeno za sedm dní bez jakéhokoli vývoje, tak je to prokazatelně mylný názor. Pokud je ale chápán tak, že aby vzniklo něco z ničeho, byl nutný jeden boží zásah, a aby z neinteligentní hmoty vznikl člověk, druhý boží zásah, a mezi tím docházelo k evoluci, tak to je teorie nejen udržitelná, ale nejspíš pravděpodobnější než čistě evolucionistická koncepce.Objektivně a pozorovatelně dochází k působení gravitační síly a stejně tak i k evoluci živých organismů. To není zpochybněno. Polemizuje se s myšlenkou, že v rámci této pozorovatelné evoluce přišel "zásah shora", nebo že byl na jejím začátku. Nelze nijak prokázat, že tomu tak nebylo! Možná je náš svět se všemi pozorovatelnými jevy a stavemem všech částic pouhý "sandbox" vytvořený "naráz" (chcete-li, tak vytvořený bohem), což prokázat neumíme (možná by to šlo), ale z principu této teorie nelze prokázat, že je nepravdivá. Lze se maximálně dohadovat o významu slov teorie - pravda - pravděpodobnost. V této rovině jde o filosofickou otázku, na kterou exaktní zkoumání a výsledné teorie nemohou dát odpověď.
. Kdy už ti magoři pochopí, že hádat se o věci, které není možné ani dokázat, ani vyvrátit, je jen ztráta času ...
.
Ale jinak jo je celkem pravděpodobné, že něco jako evoluce existuje. Nicméně jak bylo napsáno někde nademnou, tak evoluce nevysvětluje samotný vznik života, čili nechává prostor kreacionismu :-/.
Jinak takový dvě věci mají tendenci padat do hmotného bodu, tedy v případě evropy a austrálie pod vzájemným úhlem trajektorie pádu +-180 stupňů (a to stále jen vysoce idealizovaně, vlastně ty dva padající předměty samotný se budou přitahovat ).
...
A co když je gravitace výsledkem strachu částic z nadbožího hněvu, který na ně působí tak, že mají tendenci se k sobě tulit? Další kravina, kterou by stačilo pár století do zblbnutí opakovat několika milionům ovcí, aby se z toho stala nová teologická pravda. toto je výborný podnikateľský zámerS navratnosti nekolik stoleti? No, nevim..
.
Že je přirozený výběr z populační variability hlavním mechanismem evoluce je nesporné stejně jako že gravitace je hlavním mechanismem padání. To už těžko někdo zpochybní. Jo, třeba se v biologii objeví nějakej Einstein, ale "newtonovské" zákony biologie tím platit nepřestanou.No pokud ta změna výkonu genů funguje, tak to bude mít dost velké důsledky a bude se muset udělat nová revize evoluční teorie.
Ona to není pravda s tím vznikem života. Darwinismus, který nesporně fungoval i v prapolívce (nebo jak se tomu říká česky), ať už to bylo na zemi nebo někde jinde, totiž velmi dobře pomáhá vysvětlit i ten. Přesně jak život vznikl samozřejmě nikdy vědět nebudeme stejně jako nebudeme přesně vědět všechno o velkým třesku, ale to je jedno. Kreacionismus nemá prostor nikde.Jo to je možný, ale sám PT napsal, že vznik života evoluční teorie neřeší
.
A co když je gravitace výsledkem strachu částic z nadbožího hněvu, který na ně působí tak, že mají tendenci se k sobě tulit? Další kravina, kterou by stačilo pár století do zblbnutí opakovat několika milionům ovcí, aby se z toho stala nová teologická pravda.To je skoro jako z Pratchetta
. Ale já radši ten last thurdayism .
.
V tom případě je bordel v názvoslovíTo bohuzel je, a ruzni demagogove typu pana Jocha toho zneuzivaji. Ve vedeckem pojeti se pouziva pojem "teorie" pro empiricky prokazanou pravdu (coz je jiste jina uroven pravdy nez pravda treba matematicka), kdezto pojem "hypoteza" pro jeste neprokazane vysvetleni nejakeho jevu. Laicky se vsak pouziva "teorie" pro to druhe; to je pricinou nedorozumeni. Tedy, z vedeckeho pohledu teorie gravitace/evoluce/globalni oteplovani je nejlepe znamym vysvetlenim faktu. V tomto smyslu je to objektivni pravda, a nelze ji stavet na roven jinym uvaham (jako treba o stvoreni).
.
Polemizuje se s myšlenkou, že v rámci této pozorovatelné evoluce přišel "zásah shora", nebo že byl na jejím začátku. Nelze nijak prokázat, že tomu tak nebylo!To sice nelze, ale podle mě by alespoň křesťané mohli takovou myšlenku považovat za blbost... Což kupodivu nedělaj...
. Předpokládaný počet finálních příspěvků=691 .
22.9.2010 16:35
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
(dosaďme: žid, cikán, arab ..)
Third District Court of Appeal State of Florida - September 22, 2010: The court concluded as follows: The quality and breadth of research available, as well as the results of the studies performed about gay parenting and children of gay parents, is robust and has provided the basis for a consensus in the field. Many well renowned, regarded and respected professionals have [produced] methodologically sound longitudinal and cross-sectional studies into hundreds of reports. Some of the longitudinal studies have tracked children for six, ten and fourteen years. The starting ages of the children in the longitudinal studies has varied from birth, six to ten years old and followed them throughout childhood, adolescence and into adulthood. The studies and reports are published in many well respected peer reviewed journals including the Journal of Child Development, the Journal of Family Psychology, the Journal of Child Psychology, and the Journal of Child Psychiatry. Each of the studies and hundreds of reports also withstood the rigorous peer review process and were tested statistically, rationally and methodologically by seasoned professionals prior to publication. In addition to the volume, the body of research is broad; comparing children raised by lesbian couples to children raised by married heterosexual couples; children raised by lesbian parents from birth to children raised by heterosexual married couples from birth; children raised by single homosexuals to children raised by single heterosexuals; and children adopted by homosexual parents to those raised by homosexual biological parents, to name a few. These reports and studies find that there are no differences in the parenting of homosexuals or the adjustment of their children. These conclusions have been accepted, adopted and ratified by the American Psychological Association, the American Psychiatry Association, the American Pediatric Association, the American Academy of Pediatrics, the Child Welfare League of America and the National Association of Social Workers. As a result, based on the robust nature of the evidence available in the field, this Court is satisfied that the issue is so far beyond dispute that it would be irrational to hold otherwise; the best interests of children are not preserved by prohibiting homosexual adoption." http://www.3dca.flcourts.org/Opinions/3D08-3044.pdf IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA - August 4, 2010: "The gender of a child’s parent is not a factor in a child’s adjustment. The sexual orientation of an individual does not determine whether that individual can be a good parent. Children raised by gay or lesbian parents are as likely as children raised by heterosexual parents to be healthy, successful and well-adjusted. The research supporting this conclusion is accepted beyond serious debate in the field of developmental psychology." https://ecf.cand.usco urts.gov/cand/09cv2292/files/09cv2292-ORDER.pdf UNITED STATES DISTRICT COURT DISTRICT OF MASSACHUSETTS July 8, 2010: "A consensus has developed among the medical, psychological, and social welfare communities that children raised by gay and lesbian parents are just as likely to be well-adjusted as those raised by heterosexual parents." http://docfiles.justia.com/cases/federal/district-courts/massachusetts/madce/1:2009cv10309/120672/70/0.pdf THE SUPREME COURT OF IOWA - April 3, 2009: "The plaintiffs produced evidence to demonstrate sexual orientation and gender have no effect on children raised by same-sex couples, and same-sex couples can raise children as well as opposite-sex couples. They also submitted evidence to show that most scientific research has repudiated the commonly assumed notion that children need opposite-sex parents or biological parents to grow into well-adjusted adults. Many leading organizations, including the American Academy of Pediatrics, the American Psychiatric Association, the American Psychological Association, the National Association of Social Workers, and the Child Welfare League of America, weighed the available research and supported the conclusion that gay and lesbian parents are as effective as heterosexual parents in raising children. For example, the official policy of the American Psychological Association declares, “There is no scientific evidence that parenting effectiveness is related to parental sexual orientation: Lesbian and gay parents are as likely as heterosexual parents to provide supportive and healthy environments for children.” Almost every professional group that has studied the issue indicates children are not harmed when raised by same-sex couples, but to the contrary, benefit from them. Plaintiffs presented an abundance of evidence and research, confirmed by our independent research, supporting the proposition that the interests of children are served equally by same-sex parents and opposite-sex parents. On the other hand, we acknowledge the existence of reasoned opinions that dual-gender parenting is the optimal environment for children. These opinions, while thoughtful and sincere, were largely unsupported by reliable scientific studies." http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/us/20090403iowa-text.pdf "Ti, kteří tvrdí, že dítě potřebuje biologickou matku či otce, aby se mu dobře vedlo, buď ignorují vědeckou literaturu nebo jí dezinterpretují nebo obojí. S veškerou úctou mají lidé právo na své názory a přesdudky ale je zcela špatné nazývat tyto názory a předsudky vědou." Mainská pobočka Americké akademie pediatrů
50. Same-sex couples receive the same tangible and intangible benefits from marriage that opposite-sex couples receive. a. Tr 594:17-20 (Peplau: “My opinion, based on the great similarities that have been documented between same-sex couples and heterosexual couples, is th[at] if same-sex couples were permitted to marry, that they also would enjoy the same benefits [from marriage].”); b. Tr 598:1-599:19 (Peplau: Married same-sex couples in Massachusetts have reported various benefits from marriage including greater commitment to the relationship, more acceptance from extended family, less worry over legal problems, greater access to health benefits and benefits for their children.); c. PX0787 Position Statement, American Psychiatric Association, Support of Legal Recognition of Same-Sex Civil Marriage at 1 (July 2005): “In the interest of maintaining and promoting mental health, the American Psychiatric Association supports the legal recognition of same-sex civil marriage with all rights, benefits, and responsibilities conferred by civil marriage, and opposes restrictions to those same rights, benefits, and responsibilities.” 51. Marrying a person of the opposite sex is an unrealistic option for gay and lesbian individuals. a. PX0707 at RFA No 9: Proponents admit that for many gay and lesbian individuals, marriage to an individual of the opposite sex is not a meaningful alternative; b. PX0710 at RFA No 9: Attorney General admits that for gay men and lesbians, opposite-sex marriage may not be a meaningful alternative to same-sex marriage to the extent that it would compel them to negate their sexual orientation and identity; c. Tr 85:9-21 (Zarrillo: “I have no attraction, desire, to be with a member of the opposite sex.”); d. Tr 2042:14-25 (Herek: While gay men and lesbians in California are permitted to marry, they are only permitted to marry a member of the opposite sex. For the vast majority of gay men and lesbians, that is not a realistic option. This is true because sexual orientation is about the relationships people form —— it defines the universe of people with whom one is able to form the sort of intimate, committed relationship that would be the basis for marriage.); e. Tr 2043:1-2044:10 (Herek: Some gay men and lesbians have married members of the opposite sex, but many of those marriages dissolve, and some of them experience considerable problems simply because one of the partners is gay or lesbian. A gay or lesbian person marrying a person of the opposite sex is likely to create a great deal of conflict and tension in the relationship.). 52. Domestic partnerships lack the social meaning associated with marriage, and marriage is widely regarded as the definitive expression of love and commitment in the United States. a. PX0707 at RFA No 38: Proponents admit that there is a significant symbolic disparity between domestic partnership and marriage; b. PX0707 at RFA No 4: Proponents admit that the word “marriage” has a unique meaning; c. Tr 207:9-208:6 (Cott, describing the social meaning of marriage in our culture: Marriage has been the “happy ending to the romance.” Marriage “is the principal happy ending in all of our romantic tales”; the “cultural polish on marriage” is “as a destination to be gained by any couple who love one another.”); d. Tr 208:9-17 (Cott: “Q. Let me ask you this. How does the cultural value and the meaning, social meaning of marriage, in your view, compare with the social meaning of domestic partnerships and civil unions? A. I appreciate the fact that several states have extended —— maybe it’s many states now, have extended most of the material rights and benefits of marriage to people who have civil unions or domestic partnerships. But there really is no comparison, in my historical view, because there is nothing that is like marriage except marriage.”); e. Tr 611:1-7 (Peplau: “I have great confidence that some of the things that come from marriage, believing that you are part of the first class kind of relationship in this country, that you are * * * in the status of relationships that this society most values, most esteems, considers the most legitimate and the most appropriate, undoubtedly has benefits that are not part of domestic partnerships.”); f. Tr 1342:14-1343:12 (Badgett: Some same-sex couples who might marry would not register as domestic partners because they see domestic partnership as a second class status.); g. Tr 1471:1-1472:8 (Badgett: Same-sex couples value the social recognition of marriage and believe that the alternative status conveys a message of inferiority.); h. Tr 1963:3-8 (Tam: “If ‘domestic partner’ is defined as it is now, then we can explain to our children that, yeah, there are some same-sex person wants to have a lifetime together as committed partners, and that is called ‘domestic partner,’ but it is not ‘marriage.’” (as stated)). 53. Domestic partners are not married under California law. California domestic partnerships may not be recognized in other states and are not recognized by the federal government. a. Cal Fam Code §§ 297-299.6 (establishing domestic partnership as separate from marriage); b. Compare Doc #686 at 39 with Doc #687 at 47: The court asked the parties to identify which states recognize California domestic partnerships. No party could identify with certainty the states that recognize them. Plaintiffs and proponents agree only that Connecticut, New Jersey and Washington recognize California domestic partnerships. See also #688 at 2: “To the best of the Administrative Defendants’ knowledge,” Connecticut, Washington DC, Washington, Nevada, New Hampshire and New Jersey recognize California domestic partnerships; c. Gill v Office of Personnel Management et al, No 09-10309- JLT at Doc #70 (July 8, 2010) (holding the federal Defense of Marriage Act (“DOMA”) unconstitutional as applied to plaintiffs who are married under state law. (Domestic partnerships are not available in Massachusetts and thus the court did not address whether a person in a domestic partnership would have standing to challenge DOMA.)); see also In re Karen Golinski, 587 F3d 901, 902 (9th Cir 2009) (finding that Golinski could obtain coverage for her wife under the Federal Employees Health Benefits Act without needing to consider whether the result would be the same for a federal employee’s domestic partner). 54. The availability of domestic partnership does not provide gays and lesbians with a status equivalent to marriage because the cultural meaning of marriage and its associated benefits are intentionally withheld from same-sex couples in domestic partnerships. a. Tr 613:23-614:12 (Peplau: There is a significant symbolic disparity between marriage and domestic partnerships; a domestic partnership is “not something that is necessarily understood or recognized by other people in your environment.”); b. Tr 659:8-15 (Peplau: As a result of the different social meanings of a marriage and a domestic partnership, there is a greater degree of an enforceable trust in a marriage than a domestic partnership.); c. Tr 2044:20-2045:22 (Herek: The difference between domestic partnerships and marriage is much more than simply a word. “[J]ust the fact that we’re here today suggests that this is more than just a word * * * clearly, [there is] a great deal of strong feeling and emotion about the difference between marriage and domestic partnerships.”); d. Tr 964:1-3 (Meyer: Domestic partnerships reduce the value of same-sex relationships.); e. PX0710 at RFA No 37: Attorney General admits that establishing a separate legal institution for state recognition and support of lesbian and gay families, even if well-intentioned, marginalizes and stigmatizes gay families; f. Tr 142:2-13 (Perry: When you are married, “you are honored and respected by your family. Your children know what your relationship is. And when you leave your home and you go to work or you go out in the world, people know what your relationship means.”); g. Tr 153:4-155:5 (Perry: Stier and Perry completed documents to register as domestic partners and mailed them in to the state. Perry views domestic partnership as an agreement; it is not the same as marriage, which symbolizes “maybe the most important decision you make as an adult, who you choose [as your spouse].”); h. Tr 170:12-171:14 (Stier: To Stier, domestic partnership feels like a legal agreement between two parties that spells out responsibilities and duties. Nothing about domestic partnership indicates the love and commitment that are inherent in marriage, and for Stier and Perry, “it doesn’t have anything to do * * * with the nature of our relationship and the type of enduring relationship we want it to be. It’s just a legal document.”); i. Tr 172:6-21 (Stier: Marriage is about making a public commitment to the world and to your spouse, to your family, parents, society and community. It is the way to tell them and each other that this is a lifetime commitment. “And I have to say, having been married for 12 years and been in a domestic partnership for 10 years, it’s different. It’s not the same. I want —— I don’t want to have to explain myself.”); j. Tr 82:9-83:1 (Zarrillo: “Domestic partnership would relegate me to a level of second class citizenship. * * * It’s giving me part of the pie, but not the whole thing * * * [I]t doesn’t give due respect to the relationship that we have had for almost nine years.”); k. Tr 115:3-116:1 (Katami: Domestic partnerships “make[]you into a second, third, and * * * fourth class citizen now that we actually recognize marriages from other states. * * * None of our friends have ever said, ‘Hey, this is my domestic partner.’”). 55. Permitting same-sex couples to marry will not affect the number of opposite-sex couples who marry, divorce, cohabit, have children outside of marriage or otherwise affect the stability of opposite-sex marriages. a. Tr 596:13-597:3 (Peplau: Data from Massachusetts on the “annual rates for marriage and for divorce” for “the four years prior to same-sex marriage being legal and the four years after” show “that the rates of marriage and divorce are no different after [same-sex] marriage was permitted than they were before.”); b. Tr 605:18-25 (Peplau: Massachusetts data are “very consistent” with the argument that permitting same-sex couples to marry will not have an adverse effect on the institution of marriage.); c. Tr 600:12-602:15 (Peplau: Allowing same-sex couples to marry will have “no impact” on the stability of marriage.); d. PX1145 Matthew D Bramlett and William D Mosher, First Marriage Dissolution, Divorce, and Remarriage: United States, US Department of Health and Human Services at 2 (May 31, 2001): Race, employment status, education, age at marriage and other similar factors affect rates of marriage and divorce; e. PX1195 Matthew D Bramlett and William D Mosher, Cohabitation, Marriage, Divorce, and Remarriage in the United States, Vital and Health Statistics 23:22, US Department of Health and Human Services at 12 (July 2002): Race and socioeconomic status, among other factors, are correlated with rates of marital stability; f. PX0754 American Anthropological Association, Statement on Marriage and the Family: The viability of civilization or social order does not depend upon marriage as an exclusively heterosexual institution. 56. The children of same-sex couples benefit when their parents can marry. a. Tr 1332:19-1337:25 (Badgett: Same-sex couples and their children are denied all of the economic benefits of marriage that are available to married couples.); b. PX0787 Position Statement, American Psychiatric Association, Support of Legal Recognition of Same-Sex Civil Marriage at 1 (July 2005): “The children of unmarried gay and lesbian parents do not have the same protection that civil marriage affords the children of heterosexual couples.”; c. Tr 1964:17-1965:2 (Tam: It is important to children of same-sex couples that their parents be able to marry.); d. Tr 599:12-19 (Peplau: A survey of same-sex couples who married in Massachusetts shows that 95 percent of same-sex couples raising children reported that their children had benefitted from the fact that their parents were able to marry.).https://ecf.cand.uscourts.gov/cand/09cv2292/files/09cv2292-ORDER.pdf
6.9.2010 00:25
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
5.9.2010 06:18
mkoubik | skóre: 5
| blog: lorem_ipsum
| Praha 8 - Bohnice
Evoluční teorie je stejný fakt jako třeba gravitace, která má svou gravitační teorii.S tím rozdílem, že současná teorie gravitace je téměř určitě mylná, zatímco současná teorie evoluce je téměř určitě správná (ne stoprocentně - tudíž nelze říct, že je pravdou). Článek na wiki jsem četl a došel jsem k názoru, že v tomhle případě je myšlen ten "theory" význam, takže your argument is invalid.
5.9.2010 08:28
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
5.9.2010 09:17
mkoubik | skóre: 5
| blog: lorem_ipsum
| Praha 8 - Bohnice
5.9.2010 10:11
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Druhak z makroskopického chování gravitace - část fyziků je názoru, že temnou hmotu se nepodaří nalézt a anomálie v rotaci galaxií
Ona to není jenom rotace, ale i velkorozměrové struktury. Veškeré simulace vycházejí dobře právě pro poměr baryonové hmoty, temné hmoty a temné energie (což je, zdá se, jakási vlastnost vesmíru a neváže se na hmotu). Přiznám se, že simulace s jinou teorií gravitace (která by zároveň dobře popisovala vše ostatní, stejně jako OTR) jsem neviděl.
Intuitivně mi temná hmota opravdu připadá jako "vycpávková teorie", ale možná se mi za pár let budete smát, kdo ví?
Mně moc ne. Vždyť ještě před sto lety byla známa pouze jediná elementární částice. Za těch sto let tady máme celou rodinu kvarků a leptonů tvořící nám známý baryonový vesmír. Proč by tu nemohla být hmota jiné povahy? My se na všechno zatím díváme elektromagneticky, silně / slabě se do toho třískne a elektromagneticky detekují zbytky. IMHO přímo slabě/silně/gravitačně nejsme (zatím) schopni detekovat nic (na úrovni elementárních částic).
5.9.2010 11:32
mkoubik | skóre: 5
| blog: lorem_ipsum
| Praha 8 - Bohnice
Ty dvě roviny jsou oddělené, ať už na wikipedii píšou cokoliv. Přirovnal bych evoluci spíš k teorii velkého třesku: že se vesmír rozpíná je fakt (stejně jako to, že probíhá evoluce), ale to, že na začátku byl vesmír jeden bod (resp. hodně malý) je pouze teorie stejně jako popis jak probíhala evoluce v minulosti. To co bylo v minulosti prostě nevidíme, můžeme jenom vidět důsledky.
Nikdy zřejmě nebudeme znát všechny detaily průběhu evoluce a kreacionisté budou vždycky hledat útočiště v neznalostech druhých, protože podle nich "když oni neví jak to bylo, tak to muselo být tak jak říkáme my". Sice to nebrání prohlásit evoluci za téměř jistou, slovo pravda ale znamená něco jiného.
5.9.2010 22:50
mkoubik | skóre: 5
| blog: lorem_ipsum
| Praha 8 - Bohnice
Zcela potvrzené nemůže být nic, takto věda nefunguje.Tak to je do pekel volajici blbost. Co napriklad matematika?
6.9.2010 23:46
Gilhad | skóre: 20
| blog: gilhadoviny
5.9.2010 08:25
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Hmm, český neokonzervativní politik Roman Joch. Ty jeho názory přesně korespondují s tím, co si myslím o některých zdejších konzervativních věřících. Takže díky za potvrzení názoru. Nic nového.
Není to hlupák, není to demagog. Pouze chrání a hlásá doktrínu své sekty. Nic víc.
Podle mně Joch je akorát momentálně viditelnější konzerva, on vlastně má akorát drsnější formu, než jeho kolegové Jakl, Hájek i Klaus. Pro mně je to vesměs pokrytecká křesťanská sebranka. V současný době jsou vlastně mediálně vidět v souvislosti s americkýma Tea Parties, až na to že u nás je zatím tak viditelně nesponzorují velké korporace ;o)
To, že podporuje mučení, je neocon klasika. Svobodu! Freedom! (Jen pro některé a jen když se nám to hodí)
P.S. Jediný pozitivní faktor, kteří tihle lidi přivedou do české politiky je pohled v ose (libertariáství)- konzervatismus - centristé - liberální levice- progresivisté. Konečně to tedy ukoční to vidění pravice vs. více-méně komunisté. Však je to vidět i na ODS, která se k těmhle hodnotám z ničeho nic hlásí, ale ve skutečnosti pouze zlomek jejích představitelů tak koná. Kdo nepochopil tenhle posun (který probíhá po celé Evropě), je levice. Ti jsou zabednění stále, až na pár vyjímek (třeba marxista Havel pr
levice je prevalcuje. Vetsina lidi si preje levicovou vladu; akorat nektere z nich je mozne zmast recmi o bohu a o moralce.Jine pak recmi o plizivem komunistickem nebezpeci a zbyvajici odradi realni politicti predstavitele levice :–).
Není to spíš tak, že po několika tisíciletích zkoumání mysli musíme připustit, že o tom, jak funguje a kde se vzala, takřka nic nevíme?
už tam spousta lidí prožila že to co si o mysli myslí je pravdaNechci být hnidopich, ale na mě to působí jako tam si spousta lidí že to co si o mysli myslí je pravda.
Pro mě je jednoznačně nejlepší zdroj poznání zkušenost, protože u intelektuálního pochopení prostě chybí ta jistota.Hm, ve středověku taky někomu chyběla jistota, že Země je placka... A nakonec dobře že jim chyběla :)
nejlepší je projít si duchovní nabídku na trhu sám a pak se rozhodnout podle zdravého rozumuDuchovní nabídka? Zdravý rozum? To se nevylučuje?
Tak nevím, buď něčemu věřím ("duchovní nabídka"), nebo nad něčím kriticky (rozumem) uvažuji.Tyto dva přístupy se nevylučují.
např. co je po smrti apod.Tenhle příklad se moc nepovedl - po smrti samozřejmě není nic :) To, že vědomí má problém pochopit vlastní neexistenci neznamená, že nepřestane existovat.
)
A pak jí zase zavrhl...
(Ve skutečnosti se ovšem blížím spíš definici agnostika. A vyznavače kritického racionalizmu podle Poppera...)
Nic takového pokud vím nebylo nikdy pozorováno.Více méně to pozorováno bylo, akorát to je pofidérní a vědecky velmi velmi těžko podchytiltelné... Tím narážim na OOBE, což dost možná pár lidí na**re/vyprovokuje k prudkým reakcím, takže to nebudu radši moc rozpitvávat...
Samozřejmě to nedokážu vyvrátit stejně jako nedokážu vyvrátit existenci létajícího špagetového monstra (...)Supr, tím se vracíme k tomu, co jsem se snažil naznačit tím spojením racionality a víry, totiž na základě kritického myšlení jsi došel k tomu, že můžeme předpokládat, domnívat, čili v zásadě věřit, že po smrti nic není. (Anebo nemusíme, podle toho, jakým postupem k tomu dojdeme a s jakými informacemi, to už je na zvážení každého...).
Více méně to pozorováno bylo, akorát to je pofidérní a vědecky velmi velmi těžko podchytiltelné... Tím narážim na OOBE, což dost možná pár lidí na**re/vyprovokuje k prudkým reakcím, takže to nebudu radši moc rozpitvávat...O OOBE vím - a abych řekl pravdu, zatím to na mne působí jako obyčejné halucinace. Ale nezažil jsem to (i když bych sakra rád), tak nemohu soudit.
6.9.2010 17:45
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Ale nezažil jsem to, tak nemohu soudit.A kdybys zažil, tak bys mohl soudit? Jediná možnost, jak soudit, je dát si ke stropu panely s náhodně se měnícím textem a logovat ho a teprve pak bys měl jakš-takš použitelný důkaz.
6.9.2010 17:48
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
dát si ke stropu panely s náhodně se měnícím textemDisplejem nahoru, samozřejmě
.
6.9.2010 19:37
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
6.9.2010 19:49
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Tak existuje spousta možností - typu podívat se do úřední budovy kde jsem nikdy nebyl a pak tam zajít fyzicky..Já zatím slyšel jenom o případech vzdálení se v řádu (desítek) metrů.
A kdybys zažil, tak bys mohl soudit?V případě, že by získal nějaké informace o světě okolo, které halucinací člověk nezíská, tak ano. (například kdyby zjistil, co je napsáno ve vedlejším pokoji na papíře, aniž by se tam šel podívat apod.)...
Nad timhle jsem uz mnohokrat premyslel a vedl ruzne debaty - a
zcela racionalne jsem dosel k tomu, ze vedomi rozhodne nevznika pohybem castic hmoty. Fyzikalni model vedomi vysvetlit nedokaze. Ty ocividne sdilis jiny nazor (spatny ) - ze jsme vlastne jeonom sofistikovani roboti. To v dusledku vede k tomu, ze etika/moralka ztraci smysl - objektivne neni absolutne nic spatneho na tom, ze napr. kradu (kdyz vim ze me pri tom nechyti). S tim souhlasis?
ti. To v dusledku vede k tomu, ze etika/moralka ztraci smysl - objektivne neni absolutne nic spatneho na tom, ze napr. kraduNesouhlasim. Etika/moralka je IMHO objektivni zalezitost, zalozena na vlastnosti jednotlivych strategii chovani. A je uplne jedno, zda se temi strategiemi bude ridit clovek, zvire, robot, nebo se proste budou studovat jako matematicke objekty.
Zvysuji tim riziko 'eskalace konfliktu'. Vim, ze situace, ve ktere jsem ja i ostatni, je symetricka, symetricke je i nase mysleni.Jistě, ale co je na tom objektivně špatného?
Samozrejme, samotna volba cilu neni objektivniNo právě. Pokud je člověk pouze sofistikovaný robot, neexistuje žádný rozumný důvod volit takovou nebo makovou strategii. I.e. některé věci jsou objektivně špatné z hlediska nějaké strategie, ale vzhledem k tomu, že ta strategie není objektivně správná, neexistuje v globálu nic, co by bylo objektivně špatné... (Tím samozřejmě pouze dedukuju na základě teho Mrkvova názoru na vědomí a člověka, není to můj názor).
Volba cilu [*] je mimoracionalni, oproti tomu (pri zafixovani cile) je ale volba cesty (strategie) racionalni zalezitost a je obecne objektivne hodnotitelna (z hlediska, jak je uspesna v dosahovani daneho cile).S tím samozřejmě naprosto souhlasím.
A pokud se bavime o etice, tak jde prave o ty strategie, nikoliv o cile - zlodej i poctivy pracujici maji v podstate stejne cile, ale zvolili odlisne strategie k jejich dosazeni.Já si myslim, že v etice jde o obojí. Jak o ty cíle, tak o metody, jakými jich je možno dosáhnout. Ten příklad se zlodějnou a poctivou prací je celkem dobrý, ale dají se najít i jiné - například je etické dále zalidňovat planetu a s tím ji dále ničit? Jsou etické potraty? Eutanázie? A tak dále a tak podobně, v těchto otázkách už člověk chca nechca musí konfrontovat volbu nějakého cíle...
Vim, ze situace, ve ktere jsem ja i ostatni, je symetricka, symetricke je i nase mysleni.Co presne myslis tim, ze je nase mysleni symetricke?
Nemuzu tedy pri hodnoceni strategii pocitat s variantou 'ja se tak chovat budu a ostatni ne', pouze s variantama 'budeme se tak obecne chovat' a 'nebudeme se tak obecne chovat'. Aniz by slo o konkretni odplatu proti mne, druha varianta bude hur ohodnocena, nebot potencialni prinos pro mne bude mensi nez ztraty zpusobene celkovym zvysenim rizikovosti tim, ze ostatni take akceptuji takove strategie.Tu strategii o ktere jsem mluvil zvoli rekneme 0.01% lidi. To procento zustane stejne bez ohledu na to, jestli tuto strategii zvolim anebo zvolim jinou. Pokud te spravne chapu, myslis to tak, ze nejlepsi je chovat se tak, aby - kdyby se tak chovali vsichni - to pro tebe bylo vyhodne. Ale to je nesmysl. Jestli chces, muzu to dal dovysvetlit.
Lide do svych cilovych funkci zahrnuji krome sveho primeho prospechu take primy prospech ostatnich.Zahrnuji pouze svuj primy prospech, ten je ale ovlivnen prospechem ostatnich. Kdyz nekdo dava na charitu, ve skutecnosti to dela pro svuj prospech (bude mit dobry pocit) v iluzi, ze to dela pro cizi prospech.
Opet se budou pripadni roboti ci matematicke objekty chovat stejne, kdyz se jim takova podoba cilove funkce 'zadratuje'.Matematicky mozna jde (ja si ale spis myslim ze nejde) simulovat chovani lidi - to ale nic nemeni na tom, ze matematicky model nemuze citit bolest. Sice mozna predpovi jak presne budu na bolest reagovat, ale nebude tu bolest citit. Rovnice nic bolet prece nemuze.
Co presne myslis tim, ze je nase mysleni symetricke?Ze ve stejne situaci dospejeme ke stejnemu zaveru. Samozrejme obecne to neplati, ale muzeme to prijmout jako idealizovany model. Mozna to je lepsi spis popsat tak. ze nema smysl pri uvahach o strategiich pocitat s tim, ze ja se rozhodnu nejak a vsichni ostatni nejak jinak, a takovy postup bude pro mne vyhodnejsi.
Tu strategii o ktere jsem mluvil zvoli rekneme 0.01% lidi. To procento zustane stejne bez ohledu na to, jestli tuto strategii zvolim anebo zvolim jinou. Pokud te spravne chapu, myslis to tak, ze nejlepsi je chovat se tak, aby - kdyby se tak chovali vsichni - to pro tebe bylo vyhodne.Zrovna u toho posilani bomb je to dost extremni pripad, kde se spis projevi ten druhy popisovany vliv (a tedy skoro vsichni z takove cinnosti zadny prospech nemaji a proto ji nebudou delat). Spis je to videt na prikladu kradeni v pripade, ze si jsem jist, ze me nikdo nemuze odhalit. Clovek do sveho jednani zakomponovava i ocekavane jednani ostatnich a ocekavanou reakci ostatnich na jeho jednani. Situace, kdy vsichni kradou (stav A) je spolecensky pro vsechny mene vyhodna nez situace, kdy nikdo nekrade (stav B). Je zrejme, ze pokud (je muj odhad spolecenske situace takovy, ze) (skoro) vsichni v takove situaci krast budou, pak asi neprinasi zadny ciste racionalni prospech nekrast. Pokud ale (je muj odhad spolecenske situace ...) ostatni za takove situace krast nebudou, pak kdyz bych kradl, tak zvysuju riziko, ze ostatni (kteri sice neodhali, ze jsem kradl ja, ale odhali samotnou kradez) se priste rozhodnou take spis krast. A spolecnost se postupne posune ze stavu B do stavu A, coz z dlouhodobeho hlediska se mne nevyplati i pres prinos ziskany kradezi. Co se tyce toho 'nejlepsi je chovat se tak, aby - kdyby se tak chovali vsichni', to je takova zjednododusena aproximace.
Zahrnuji pouze svuj primy prospech, ten je ale ovlivnen prospechem ostatnich. Kdyz nekdo dava na charitu, ve skutecnosti to dela pro svuj prospech (bude mit dobry pocit) v iluzi, ze to dela pro cizi prospech.To je ale pouze hra se slovy, na podstate [*] to nic nemeni. Ten pocit (a cela soustava socialnich citu, treba pocit viny) tady neni pro nic za nic, je tu proto ze evoluce (nebo buh, to je jedno) 'chtela', aby jedinec do sveho jednani zakomponoval jeho vliv na ostatni. V podstate se to moc nelisi od pocitu bolesti pri zraneni - ten tu je take proto, aby jedinec (i bez velkeho vhledu a predvidani budoucnosti) zakomponoval do sveho jednani vliv na poskozeni a opotrebeni sveho tela (bez ohedu na to, zda tomu vedome rozumi). [*] ze kvuli tomu clovek zahrnuje do sve cilove funkce i primy prospech (nebo presneji odhad prospechu) ostatnich.
to ale nic nemeni na tom, ze matematicky model nemuze citit bolest.A co? Je to relevantni? Ja myslim, ze ne.
Ze ve stejne situaci dospejeme ke stejnemu zaveru. Samozrejme obecne to neplati, ale muzeme to prijmout jako idealizovany model. Mozna to je lepsi spis popsat tak. ze nema smysl pri uvahach o strategiich pocitat s tim, ze ja se rozhodnu nejak a vsichni ostatni nejak jinak, a takovy postup bude pro mne vyhodnejsi.Ma smysl pocitat s tim, ze ja se budu chovat jinak nez ostatni - protoze takova je realita. Jak rikas, obecne neplati, ze ve stejne situaci lide dospeji ke stejnemu zaveru, ale neprijimal bych to jako zjednoduseny model, radsi bych pouzil model odpovidajici realite.
A spolecnost se postupne posune ze stavu B do stavu A, coz z dlouhodobeho hlediska se mne nevyplati i pres prinos ziskany kradezi.Takze krast se nema, protoze z ciste racionalniho hlediska se mi to nevyplati (protoze ostatni diky me kradezi budou krast vic, coz pro me bude ve vysledku predstavovat vetsi nevyhodu nez vyhoda, kterou ziskam mou kradezi)? Takze, kdyz odjedu nekam do Tramtarie, tak je zcela v poradku tam neco ukrast a vratit se domu, protoze zvyseni loupeznictvi ktere zpusobim se me doma nedotkne?
To je ale pouze hra se slovy, na podstate [*] to nic nemeni.Nevim jestli to je hra se slovy, ale je to pravda - zjednodusene receno, veskera rozhodnuti delame pro svuj vlastni prospech (tj. pro prijemnejsi stav mysli). A nekdy prijemnejsiho stavu mysli docilime pomoci ostatnim.
A co? Je to relevantni? Ja myslim, ze ne.Neni, nejak jsem zapomnel jak zacalo tohle vlakno...
ale neprijimal bych to jako zjednoduseny model, radsi bych pouzil model odpovidajici realite.Cely thread zacal tim, ze u 'sofistikovanych robotu' etika/moralka ztraci smysl. Takze me staci najit nejaky protipriklad, treba ze u sofistikovanych robotu myslicich pouze na sebe a jednajicich velmi podobne bude etika davat smysl. Ze to neodpovida lidske spolecnosti neni tak dulezite.
Takze krast se nema, protoze z ciste racionalniho hlediska se mi to nevyplati (protoze ostatni diky me kradezi budou krast vic, coz pro me bude ve vysledku predstavovat vetsi nevyhodu nez vyhoda, kterou ziskam mou kradezi)?Jenom pisu, ze takhle by mohla vypadat racionalita etickeho jednani u bytosti, ktere berou v potaz ciste svuj osobni prospech. U lidi v tom budou zahrnute i dalsi vlivy primeho zapocitani prospechu ostatnich.
Nevim jestli to je hra se slovy, ale je to pravda - zjednodusene receno, veskera rozhodnuti delame pro svuj vlastni prospech (tj. pro prijemnejsi stav mysli). A nekdy prijemnejsiho stavu mysli docilime pomoci ostatnim.Jenze uplne stejne muzu ricit i to, ze do rozhodnuti zahrnujeme i prospech ostatnich a nekdy prospech ostatnich navic zlepsi vlastni prospech (prijemnejsim stavem mysli) a je to tvrzeni, ktere popisuje tu samou situaci. Osobne si myslim, ze muj popis to popise lepe: Zatimco kdyz male dite se spali o sporak, tak kvuli bolesti na nej nebude znova sahat, oproti tomu dospely clovek na nej nebude sahat primarne kvuli vzpomince na bolest, ale kvuli vedomemu pochopeni, ze ho takove jednani poskodi. Stejne tak moralne neuvedomely clovek nebude delat neco, co vyrazneji poskodi ostatni, primarne kvuli pocitovanemu pocitu viny, oproti tomu moralne uvedomely clovek to nebude delat kvuli racionalne chapanemu systemu moralnich hodnot, stojicim na (mimoracionalnim) predpokladu, ze on sam neni nikterak hodnotnejsi nez ostatni lide, a tedy jednani, ktere prospeje jemu, ale vic poskodi ostatni je neprijatelne. Tedy clovek bude v moralnich uvahach primarne kalkulovat s vlivem sveho chovani na ostatni, nikoliv s tim, jaky mu takove chovani zpusobi pocit viny. Pocit viny je tu spis jen takova pojistka pro pripad prilis kreativnich vykladu a racionalizace nemoralniho jednani.
Fyzikalni model vedomi vysvetlit nedokaze. Ty ocividne sdilis jiny nazor (spatnyProč by to měl být špatný názor? A mimochodem, morálka a etika existuj, protože to je věc prospěšná společnosti a tím i každému jedinci. Zkrátka se jedná o pravidla, která se vyvinula aby umožnila danému jedinci (a celé společnosti) co nejlépe přežít.
Proč by to měl být špatný názor?Kdybych byl jenom robot, necitil bych bolest. Kdyz udelam matematicky model mozku (vsechny castice dam do rovnic), a mozek simuluju, zadna bolest nevznikne. Dejme tomu, ze udelaj tvoji robotickou kopii, ktera bude fungovat tak, ze v hlave bude trpaslik, ktery robota bude ovladat tak, ze se bude chovat stejne jako ty. Na bolest bude reagovat stejne, ale nebde ji citit jako ty, protoze nema vedomi.
A mimochodem, morálka a etika existuj, protože to je věc prospěšná společnosti a tím i každému jedinci.To ze je neco prospesne spolecnosti neznamena, ze to je prospesne jedinci. Tyto 2 veci na sobe zavisi, ale nejsou totozne. Ty rikas proc moralka existuje, ale ma smysl se ji vzdy ridit? Prijde ti v poradku neco ukradnout, kdyz vis urcite, ze se na to nepride a vis o sobe, ze z toho nebudes mit spatny pocit?
Na bolest bude reagovat stejne, ale nebde ji citit jako ty, protoze nema vedomi.Imho logický celek trpaslík + robotické tělo bolest cítit bude. Stejně tak jako jeden neuron zpracovávající třeba video bolest nohy nevnímá, ale celek (mozek) jo.
Na bolest bude reagovat stejne, ale nebde ji citit jako ty, protoze nema vedomi.Neplatí, protože ani ty nemůžeš vědět zda má vědomí nebo ne. V tomhle smyslu bude stroj ekvivalentní s člověkem.
Kdyz udelam matematicky model mozku (vsechny castice dam do rovnic), a mozek simuluju, zadna bolest nevznikneAle vnímání bolesti je jen signál "tohle je špatné, poškozuje to tělo". Nic víc, nic míň.
Prijde ti v poradku neco ukradnout, kdyz vis urcite, ze se na to nepride a vis o sobe, ze z toho nebudes mit spatny pocit?Ne. Nicméně to o ničem nevypovídá.
7.9.2010 00:08
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Kdybych byl jenom robot, necitil bych bolest. Kdyz udelam matematicky model mozku (vsechny castice dam do rovnic), a mozek simuluju, zadna bolest nevznikne.Nechápu proč tu z emocí děláš zas cosi nad božského. Jde jen o vnitřní signalizaci systému či určité stavy, které ovlivňují racionální část (pokud teda zahrneme emoce všechny). Např. bolest by se v robotovi dala velice dobře implementovat pomocí přerušení s úrovněmi kde od určité úrovně už by se naprosto odpojil hlavní procesor a přešel by do akce nějaký předdefinovaný záchranný program. Protože přesně tak to v člověku funguje. Bolest není nic jiného než maskovatelné/nemaskovatelné přerušení, které nutí racionální část řešit problém tuto bolest způsobující (při bolesti se holt myslí dost těžko na něco jiného) a od určitého levelu už se na racionální část kašle a přechází se na reflexy. Nic víc, nic míň. A že se z ní můžeš po*** ještě neznamená, že by nešla racionálně vysvětlit a znovu implementovat pomocí matematického modelu.
7.9.2010 00:48
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Bolest není emoceJasně…nejsem si dostatečně jistý na kterou z těch bolestí to vlastně naráží.
Zajímalo by mě, jak jmenované implementovat v robotovi. Imho to bude vždycky akorát simulace...No jo, emoce už by byly kunšt. Ale nějak to v nás přece implementované musí být. Třeba nějaké proměné definující tyto stavy a reakce na podněty z okolí, které by tyto stavy inkrementovaly a dekrementovali? Co já vím…nejsem pán bůh.
nejsem pán bůh.Já jo, i když jen v podmnožině světa, OpenTTD
.
7.9.2010 11:33
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
7.9.2010 11:49
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
emoce chybíOno se i dost dobře ví kde něco takového sídlí. A jsou známy též případy chování jedinců při poškození této části (její umělé vyřazení z provozu není až tak snadné vzhledem k umístnění v mozku…a zde se právě velice dobře sleduje vliv evouce – dá se to považovat za jakýsi mozeček, dědictví z minulosti, kterým dříve disponovali méně vyvinutí živočichové (s menší lebkou
) na který se nabalili ostatní části mozku a ty se budou v průběhu časů zvětšovat a vytlačovat tak tuto centrální část kdy v průbehu vývoje se bude více a více zanedbávat její význam až se vytratí úplně). Stejně jako se ví kde sídlí ostatní podobné systémy a jaký vliv má na jedince jejich vyřazení z provozu.
Mimochodem 2: po smrti těla se volně přesune na jiné volné tělo. - tedy tvrdíte, že tu existují těla bez vědomí, u kterých se najednou vědomí objeví?Nějaký přesun vědomí je samozřejmě nesmysl
Ale co se týče existence těl bez vědomí, de facto tomu tak opravdu je (záleží zas ovšem jak si vědomí nadefinujeme - v tomto případě operuji s "uvědoměním si sebe sama"). Týká se to např. většiny zvířat a lidských dětí do cca 18 měsíců věku, ty si alespoň podle zrcadlového testu sebe sama neuvědomují. Zrcadlovým testem prošli jen hominidé (lidé, šimpanzi, bonobo, gorily a orangutáni), delfíni, kosatky, sloni a straky (či obecně krkavcovití ptáci, teď si nejsem jistý).
Prostě pro existenci vědomí (sebeuvědomění) je nutný relativně vysoký stupeň abstraktního uvažování, kterým lidský mozek ihned po narození ještě zdaleka nedisponuje. Zajímalo by mě ovšem jaký je ten předěl uvědomění si sebe sama - zda je to ostrý přechod či spíše postupný proces. Já si to bohužel nepamatuji A jinak jsem pevně přesvědčen, že i u počítačů (umělé inteligence) tohle v dohledné době nastane (že se jedná o jakousi zpětnovazební funkci v dostatečně složitém systému).
Zajímalo by mě ovšem jaký je ten předěl uvědomění si sebe sama - zda je to ostrý přechod či spíše postupný proces.Já si myslím, že jedinec to v danou chvíli chápe jako skok, ale když se po čase ohlédne, tak jako relativně hladký přechod. Záleží na granularitě.
To o cem mluvis neni test vedomi ale sebeuvedomeni. Vedomi je napr. to, ze citim bolest.
A u pocitacu vedomi nevznikne... Zaprve nelze vedomi objektivne popsat, takze vlastne nema smysl se bavit o tom jestli PC vedomi ma nebo ne. A zadruhe, predstav si, ze simulujes chod pocitace rucne na papire. Muze tim, ze neco kreslis na papir vzniknout bolest? Myslim tim pocit bolesti, simulovat reakce na bolest na papire klidne muzes.
P.S.: Posledni veta je spise k zamysleni, tak trochu totiz odporuje te prvni ;)Interpretace této vlajky je definovaná u většiny jedinců jako nepříjemnostJak vznikne ta neprijemnost? A lze ji vubec vedecky popsat?
Ty jenom popisujes fyzikalni jevy, ktere probihaji v mozku kdyz citime bolest. Ale jakto, ze jsou tyto jevy provazeny bolesti?
. Podle mě je základní předpoklad to, že ta bolest je jen virtuální informace, generovaná jako signalizační zpráva pro různé obsluhy činností. To se ale děje na nízké úrovni, myšlení a uvědomování sebe sama je imho o mnoho výš (něco jako Linux a aplikace v perlu ). Ta vyšší vrstva pak může klidně operovat s pojmy jako pocit i když je to ve skutečnosti jen fyzikální proces. Něco jako perlovská asociace v poli podle klíče taky bude ve skutečnosti jiná (řekl bych nějaké brutální vyhledávání podle hashe toho řetězce v nějakém stromu).
Koneckonců když ti píchnu analgetikum, tak žádnou bolest neucítíš i když ti budu lámat kosti v těle. Takže pocit je ovlivnitelný fyzikálním procesem.
Takže abych to shrnul, tak to, že něco cítíš je tvůj myšlenkový konstrukt.
6.9.2010 17:58
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
7.9.2010 00:11
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Na "vědomí" ve smyslu vnímání okolí (zrak, sluch, atp.), bolesti či různých dalších vjemů nespatřuji naprosto nic výjimečného či nepopsatelného. Vědomí v tomto smyslu mají z mého úhlu pohledu i dnešní primitivní AI (jedná se prostě o reakce na podměty, tak jak je mozek geneticky "naprogramován"). To složité je a těžko vysvětlitelné je až právě ono sebeuvědomění.
7.9.2010 17:30
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
7.9.2010 19:34
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
O tom to není.
Navíc pro něj neexistují naprosto žádné ověřitelné důkazy (třeba ty mimotělní zážitky - nikdy nebylo prokázáno, že by člověk opravdu viděl něco co jinak zjistit nemohl a prostě se mu to nevědomě vybavilo z podvědomí). Je to na úrovni neviditelného růžového jednorožce
7.9.2010 14:54
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Prostě nadbytečná pohádka.
Co se týče genetické paměti, tak něco takového je IMHO nesmyslné, mozek (neurony) pracuje na úplně jiné úrovni než DNA. Ano, zjistilo se, že existuje něco na způsob genetické paměti (viz metylace DNA a epigenetika), ale to nemá nic společného s pamětí mozku. Pouze s tím, že to jak žijeme může ovlivňovat naší DNA (metylové skupiny vážící se na cytosin a regulující "výkon" určitých genů) a tyto (reverzibilní) změny mohou přečkat až 2 generace (tzn. to jakým způsobem žili naši rodiče a prarodiče se může epigeneticky projevit i na nás).
Jinak také viz Karl Popper a princip falzifikovatelnosti, na kterém celá věda stojí.
6.9.2010 11:25
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Zní to nepříjemně, ale takhle nějak to jeAkorát je to neuvěřitelně komplexní sytém, který je dost složitý i naše poměry. Jen pořádným studiem bran do mysly – smysly – zabije člověk pomalu jeden celý život. Viz třeba Hubelovo Eye, Brain, and Vision.
až na to, že za počasím žádná mozkovna neníProstě jen další systém.
6.9.2010 11:58
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
6.9.2010 12:02
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Zkus definovat vedomiOpak bezvědomí…:-)
7.9.2010 00:22
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
7.9.2010 00:27
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Bezvědomí je dramatické pozměnění duševního stavu, které zahrnuje kompletní nebo téměř kompletní ztrátu citlivosti na stimulaci lidí nebo prostředí.Takze vypnuty pocitac je v bezvedomi (nereaguje na stimulaci), a protoze vedomi je opak bezvedomi, plyne z toho, ze zapnuty pocitac ma vedomi?
6.9.2010 18:01
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
.
Bezvědomí je dramatické pozměnění duševního stavu,...Tato definice pro Mrkvu a spol. nepoužitelná, duše neexistuje, tudíž "duševní stav" je prázdný vědecky nepodložený pojem...
7.9.2010 00:56
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
nereaguje na stimulaciMyslím si, že v těch reakcích na stimul bude schované to podstatné. Vědomí se IMHO formuje jako důsledek interakce jedince na informace posbírané senzory (smysly) na jedincovo okolí. A co si myslíte, že by se stalo kdyby jsme vzali čerství mozek z výroby (ať už novorozeněte nebo synteticky vyrobený, povede-li se nám to jednou), odstřihli od něj všechny nervová zakončení vedoucí ke smyslům a pustili do něj šťávu. Myslíte si, že by z ničeho nic začalo existovat nějaké vědomí? A nebo co myslíte, že by se stalo? IMHO jen blbá vyhodnocovačka, nic jiného.
Zní to nepříjemně, ale takhle nějak to je.Nepříjemně to může znít tomu, kdo tomu věří. Mně to zní spíš úsměvně.
Nevysvětlené jevy, které nejsou vědecky podloženy, neexistují,Pokud nejaky jev neni vedecky podlozeny, jak me chcete presvedcit, ze existuje? Pokud me nedokazete presvedcit, proc bych si nemel myslet, ze jde jen o vyvod vasi fantazie? Schvalne, presvedcte me, ze existuje jev, ktery neni vedecky podlozeny (ale konkretni jev, nemyslim nekonstruktivni dukaz ve stylu, ze vedecky nepodlozene jevy jiste existuji).
Pokud nejaky jev neni vedecky podlozeny, jak me chcete presvedcit, ze existuje?Mám pocit, že byste si měl ještě jednou přečíst citované
Mám pocit, že byste si měl ještě jednou přečíst citovanéAha. Tak nic. Ona to byla ironie. Mea culpa...
místo bylo zvoleno tak, aby studna překážela co nejmíň.
Jinak tady http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1142743803-reporteri-ct/ tvrdili, že fenomén proutkaření byl již dávno věděcky zkoumán a objasněn. Podrobnosti si nepamatuju.
6.9.2010 16:36
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
. Studna stojí a funguje. Tento člověk, profesionální studnař, s proutkem pracuje asi tak samozřejmě, jako programátor-linuxák, s příkazovou řádkou.
6.9.2010 18:08
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Na celém pozemku našel jediný zdroj spodní vody. Měl kapacitu 1000 litrů za minutuTakže ty
. Na další kolo slepých experimentů sháním někoho, kdo cítí WiFi. Nehlásí se někdo z Prahy?
sis ověřil, že na celém pozemku v okolí není voda (tj. vyvrtal jsi vrty v síti s krokem ~10 m a voda skutečně byla jenom v tom jedno jediném, který označil proutkař).Doufám, že vodárnám nebude vadit napíchnutý potrubí
.
7.9.2010 17:34
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Třeba tuhle s Vencou co dělá pomocníka asistenta inseminátora našel v zemi zahrabanej nějakej kabel, tak ho vytrhli traktorem ze země a dal ho do šrotu a dostali za něj čtyři stofky. Chtěla jsem ti to zavolat, ale nešly tehdy asi tejden nikde vokolo telefony, že ty dobytkové vod Telekomu zas měli kaput vedení.(DF)
7.9.2010 12:43
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
7.9.2010 17:36
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
7.9.2010 18:10
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Kdybyste to chtel delat seriozne (rict vedecky ma bohuzel negativni konotace), musel byste vysledky proutkare porovnavat s vysledky treba geologa (zabyvajiciho se hledanim vody na vedecke bazi)Geologové také bývají proutkaři.
Nic takového není...
7.9.2010 16:21
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
7.9.2010 18:22
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
7.9.2010 18:27
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
7.9.2010 18:36
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
ale proutkař vodu nenašel nikde, až v severozápadním rohu zahradyNebo to jenom dělal…
7.9.2010 18:56
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Toho proutkaře znám asi patnáct let velmi dobře. Ten to opravdu "jenom nedělal".To že tomu sám věří (sebeklam) ještě neznamená, že je to realita
7.9.2010 19:37
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
).
Případně může jít o to, že má prostě zažité určité znalosti geologie a podvědomě je promítá do pohybů toho proutku.No jistě že to tak nějak bude. Ten proutek tam (s největší pravděpodobností) není od toho, že by sám něco byl schopen ukázat jeko měřící zařízení, ale prostě proto, aby pomohl člověku se soustředit, a díky tomu vyjdou napovrch věci, které člověk vnímá podvědomím.
Všechny vědecké studie zabývající se proutkařením (a to některé i hodně obsáhlé, kterých se účastnilo mnoho desítek profesionálních proutkařů) prokázaly, že výsledky proutkařů se statisticky nijak neliší od náhody.To je pravda, nicméně naprostá většina těchto studií fungovala tím stylem, že pod podlahou se navedly trubky, ve kterých buď proudila nebo neproudila voda a to měli proutkaři zjišťovat. Já se domnívám, že reálné situaci tohle není moc blízko, protože prameny v zemi často závisí na různých geologických zlomech, puklinách a já nevim na čem všem ještě, čili dost možná to není samotná přítomnost vody, podle které proutkaři hledají prameny, ale více různých věcí.
7.9.2010 22:29
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
To je pravda, nicméně naprostá většina těchto studií fungovala tím stylem, že pod podlahou se navedly trubky, ve kterých buď proudila nebo neproudila voda a to měli proutkaři zjišťovat.A vidite, naprosta vetsina tech studii taky ty proutkare konzultovala ohledne usporadani pokusu a oni s timto usporadanim souhlasili (a mysleli si, ze budou uspesni).
7.9.2010 22:48
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Když se v mém okolí rodiny a známých někdo jal kopat studnu, tak si prostě zvolil místo, kde mu to vyhovovalo a začal kopat.To hodně záleží na lokalitě. Děda má pozemek ve vedlější vesnici a tam platí to samý, spodní voda tam je prostě všade. Ale ne všude to tak je. U nás - na kopci - když začneš kopat kdekoli, vodu zaručenou si myslim nemáš.
Jestli je voda 3m pod povrchem nebo 8m to proutkař stejně neřekne.Ale jo, řekne. U nás našel tři prameny, určil hlobku a přibližně stanovil sílu (objem za čas). Jeden jsme zvolili a lokace, hloubka i výdej vody souhlasí již přes deset let, přestože bydlíme na kopci a nejbližší maličký potůček je asi 1km daleko
).
7.9.2010 00:06
Gilhad | skóre: 20
| blog: gilhadoviny
Já bych mohla vznést obdobný požadavek, aby mě přesvědčil, že vše je vědecky podloženo. Přijde mi to ale nesmyslné.
Mohli bychom tu pak do vyčerpání rozebírat např. témata jako jsou katastrofy, války, telepatie, láska, křesťanství, nadání, zločinnost, přítulnost delfínů, emoce, atd.
Vsechny ty veci, co jste popsala, s vyjimkou telepatie, existuji, a jsou vedecky popsatelne. Tedy pokud se tykaji neceho, co dava predpovedi o realnem svete, pak je lze vedecky testovat.Vědecky popsatelné? Tím, že něco popíšu, označím za fyzikální jev, neznamená také, že jej pochopím. Pokud by k pochopení jevů a souvislostí došlo, pak je šlo také předvídat. V čemž věda pokulhává. Věda umí převídat jen to, co sama sestrojí či nasimuluje. Např. umí spočítat chod motoru, jeho výkon. Neumí spolehlivě spočítat jeho životnost, protože do té může zasáhnout tzv. vyšší moc /např. nehoda, povodeň, požár, žena za volantem/
/, atd/. Pojem vyšší moc může být pro Vás prázdný, protože se nedá ztestovat. O té Vás nikdo přesvědčit nemůže, právě proto, že je ta moc vyšší než člověk. Není to ani potřeba...
Přicházívá sama od sebe, neplánovaně, bez zaklepání .
7.9.2010 09:46
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Neumí spolehlivě spočítat jeho životnost, protože do té může zasáhnout tzv. vyšší moc /např. nehoda, povodeň, požár, žena za volantem/
To není tak úplně pravda. Výraz vyšší moc není vědecký ale právní výraz. Dodavatel se tímto vzdává odpovědnosti za škodu způsobenou něčím, co on nemůže ovlivnit, případně by to bylo velmi nákladné (klidně kolem toho motoru mohou postavit kontejment jako pro jaderný reaktor, pak se k tomu nedostane ani padající dopravní letadlo) a nevyplatilo by se to ani jedné straně. Věda tu pravděpodobnost povodně a pádu letadla klidně může s určitou přesností spočítat.
Výraz vyšší moc není vědecký ale právní výrazPůvod tohoto výrazu bude někde jinde, přestože se opravdu dnes nejčastěji užívá v právní terminologii. Jistě si ho však zákonodárci nevymysleli. Výraz byl úzce zdefinován pro Sbírku zákonů, obecně vyjadřuje "něco, co nemůžeme ovlivnit". Vědecký výraz už to není v žádném případě. Jinak s tím motorem. Pokud ho uložíme, zakonzervujeme, nebude uveden v život, pak se o jeho "životnosti" v reálu nedá mluvit
. Zůstane nevyužit, podobně jako vlivem katastrofy.
Věda tu pravděpodobnost povodně a pádu letadla klidně může s určitou přesností spočítat.Statistická pravděpodobnost nám nedává konkrétní informaci, které letadlo spadne. To je věc fatální, nikoliv početní. Totéž s povodní. Anebo spočítaného průměrného věku člověka. Tam, kde je užito slovo pravděpodobnost, hraje roli vyšší moc. Pravděpodobnost je nejistota. Tzv. vyšší moc /Jak si ji představuji já/ dává přinejmenším jednu jistotu. Že jsme smrtelní...
Tam, kde je užito slovo pravděpodobnost, hraje roli vyšší moc.Anebo Princip neurčitosti
(což může, pravda, být totéž)
Tam, kde je užito slovo pravděpodobnost, hraje roli vyšší moc. Pravděpodobnost je nejistota.Treba u zkousky z teorie pravdepodobnosti.. Jinak pravdepodobnost a nejistota neni uplne totez. Jsou i jine modely nejistoty, treba teorie moznosti nebo fuzzy logika. Kazdopadne, porad se vas ptam, jaky ma smysl rozlisovat mezi nejistotou (neco se stane a nevime co) a vyssi moci (neco se stane, a muze za to nejaka dalsi inteligentni bytost), kdyz vysledek rozlisit nelze. Ergo, proc bych mel verit, ze takova bytost existuje.
8.9.2010 08:39
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
. Pokud však příjde taková pohroma u malého potůčku před domem na kopci, kde pět set let nebyla velká voda, lze to již za vyšší moc považovat. Vyšší moc je terminus technicus v obchodním světě. Toleruje nesplnění závazků, které by jinak bylo sankcionováno. Prostě s vyšší mocí musíme počítat. A odtud samozřejmě již není daleko k uvažování o nějaké bytosti - pro více přemýšlivé lidi. Ať už obrazně, nebo konkrétně.
Kazdopadne, porad se vas ptam, jaky ma smysl rozlisovat mezi nejistotou (neco se stane a nevime co) a vyssi moci (neco se stane, a muze za to nejaka dalsi inteligentni bytost), kdyz vysledek rozlisit nelze.Popravdě mi trochu uniká smysl té otázky. Odpovím asi takhle: Víra ve vyšší moc /řekněme rovnou Boha/ mě osobně dává smysl pocitům /pomáhá je překlenout, přijmout/ jako je nejistota, strach, křivda, zmatek, atd. Protože pro mě představuje nejvyšší řád nad celým vesmírem a naplňuje zákon příčiny a následku. Řád vždy přináší i klid. A tak jako tažní ptáci letí za teplem, rostliny se táhnou za světlem, tak moje myšlenky putují tímto směrem.
.
Takže abych to shrnula, "vyšší moc" je nad nejistotou.
Ergo, proc bych mel verit, ze takova bytost existujeMyslím, že důležitější je, co chcete, nikoliv co byste měl...
Popravdě mi trochu uniká smysl té otázky. Odpovím asi takhle: Víra ve vyšší moc /řekněme rovnou Boha/ mě osobně dává smysl pocitům /pomáhá je překlenout, přijmout/ jako je nejistota, strach, křivda, zmatek, atd.Smysl te otazky je v tom, ze je nejaka objektivni realita, a bavime se o existenci boha v teto objektivni realite. Pokud chcete tvrdit, ze takova bytost skutecne existuje, a ovlivnuje me, mela byste mi umet mi ji predvest. Pokud me neovlivnuje, jaky pro me ma vyznam, abych to resil? (A pokud v tomto bode uznate, ze to vyznam nema, proc me pak tedy shazujete recmi o tom, jak neco nechapu?) Konecne, to, ze vam vira v neexistujici bytost dava nadeji do zivota, jeste neznamena, ze ja, ktery se bez teto imaginarni bytosti obejdu, o neco prichazim. To je zcela jina otazka, a muj oblibeny Matt Dillahunty (z atheist-experience.com - doporucuji) by vam patrne odpovedel, ze jsou ruzne druhy lidi - jedni davaji prednost realite, i kdyz muze byt neprijemna (jako ja), a druzi si vymysleji imaginarni bytosti, aby jim pomohly prekonat zlo tohoto sveta (jako vy).
8.9.2010 13:20
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Sice Marxe rozhodně nemusím, ale s citátem "Náboženství je opium lidstva." měl skutečně pravdu To je přesně ten přístup, co jste teď předvedl.
Stejně tak byste mu mohl navrhnout útěk od reality třeba ke drogám nebo alkoholu, když bude ve svízelné životní situaciMícháte hříb pravý se hřibem satanem
.
Jinak, o náboženství jsme tu zatím nemluvili .
Stačí se podívat, kolik zla bylo a je v jeho jménu pácháno.
Jinak ale máte pravdu, že řeč byla až doteď především o víře, což není to samé co náboženství.
8.9.2010 14:15
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Pokud chcete tvrdit, ze takova bytost skutecne existuje, a ovlivnuje me, mela byste mi umet mi ji predvestJak jsem již psala, není to v mé moci.
...proc me pak tedy shazujete recmi o tom, jak neco nechapu?Můžete mě citovat, kde jsem Vás shazovala "jak něco nechápete"? Tedy pokud neberete jako urážku, že mám jiný názor...
...muj oblibeny Matt Dillahunty (z atheist-experience.com - doporucuji) by vam patrne odpovedel, ze jsou ruzne druhy lidi - jedni davaji prednost realite, i kdyz muze byt neprijemna (jako ja), a druzi si vymysleji imaginarni bytosti, aby jim pomohly prekonat zlo tohoto sveta (jako vy).Obojí se nevylučuje. Žít v realitě a přitom věřit v cosi nadzemského
. Koneckonců, existují i mezi vědci věřící lidé.
8.9.2010 14:17
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Jinak co se statistiky týče, tak např. v USA (kde je jinak obrovské procento věřících lidí, jestli se nepletu podle nějakého průzkumu asi 90% populace) je podle průzkumu mezi špičkovými vědci z National Academy of Sciences 72,2% ateistů, 20.8% agnostiků a pouze 7.0% věřících.
8.9.2010 15:23
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
teorii chaosuÁ, už jsme zase skončili u chaosu jako tehdy v létě
Jak rozlisim normalni generator cisel od toho, do ktereho zasahuje vyssi moc?Podle mého názoru vyšší moc zasahuje do všech generátorů
Ja nechci verit nejake fantasmagorii.Asi Vás teď namíchnu, ale mě třeba připadá věřit v socialismus ta úplně největší fantasmagorie... /Omlouvám se
/
Ja se neptam na vas nazor, ja se ptam, k cemu je dobre rozlisovat mezi vyssi moci a nahodou. Na to jste mi neodpovedela.Náhoda v tom smyslu, že věci se dějí chaoticky bez zákonitostí, neexistuje. Vše je ovlivňováno vyšší mocí. Rozlišovat náhodu k vyšší moci je podobné jako rozlišovat déšť od mraku
.
9.9.2010 00:17
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Na rozdíl od toho "pravého" socialismu jsou tyto formy dobrovolné a nikoliv jediné ve společnosti.[tučně ed.] Trochu se obávám, že se nám tady míchá pojmosloví a dojmologie. Časově a místně omezené zkušenosti, jejich (sebe)označování a různé lepší či horší pokusy o interpretaci stranou. Forma vlastnictví výrobních prostředků a osobní svobody jednotlivce (potažmo dobrovolnost) spolu zákonitě souvisí asi jako úroda jahod a počet nově registrovaných automobilů.
9.9.2010 10:40
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
.Ale jen jemně naznačuji, že se socialismus a demokracie spolu slučují jako oheň a voda.A to je to, kde se mýlíte, protože svou (naši) časově a místně limitovanou skutečnost extrapolujete na univerzální zákon všehomíra. Švédsko je tradičně socialistická země a nejen, že se nekonají uranové doly, ale dokonce je tato země pokud vím považována za standardně demokratickou. A v Evropě jich máme podobných celou řadu. Znovu: forma vlastnictví a forma vlády nemají žádnou nutnou souvislost. Třeba Latinská Amerika má na rozdíl od nás zkušenosti s pravicovými diktaturami, které si také nebrali při potlačování odporu žádné servítky. Nicméně dělat z toho nějaké obecné závěry by bylo úplně stejně chybné. Když se na to trochu lépe podíváte, zjistíte že společný jmenovatel existuje: všude jsou tam lidi a na těch to stojí nebo padá. Ostatně podle Glenna Becka jsou teď pod Obamovým vedením Státy nejenom socialistické, ale přímo na cestě ke stalinskému sovětskému svazu... a vidíte, někteří tuto zemi stále považují za demokratickou a možná to jenom ještě nedorazilo ve velkém na západní pobřeží, ale zatím o žádném nuceném rozkulačování ani uranových dolech pro místní "politicky nespolehlivé" nevím. ;)
9.9.2010 15:07
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Kromě toho se i tam začínají objevovat problémy, které se jen zdánlivě týkají jediné firmy.Fakt by mě zajímalo, co mají problémy finské Nokie společného se švédskou ekonomickou situací
9.9.2010 15:38
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Nevím však, do jaké míry lze Švédsko považovat za socialistické, i když je tam hodně levicových prvků (především přerozdělování)Ale tady můžete dopadnout jako ten Glenn Beck. Šikovným šibováním s pojmy a jejich mírným rozostřením nakonec dojdete k tomu, že zvýšení počtu lidí se zdravotním pojištěním je hrubý socialismus a prakticky stalinský sovětský svaz.
jenže díky zvláštním geopolitickým podmínkám nelze zkušenosti Švédska aplikovat jinde a to je ten vtip.Stejně, jako nelze přenést třeba zkušenost Státu (s úplně jinou historií, postupem kolonizace, kulturním a náboženským prostředím) do středy Evropy. Důsledně vzato by šlo říci, že to co udělal český bolševik nám ukazuje, co by udělal bolševik Ugandský, kdyby se dostal k moci a co dělá třeba bolševik čínský (kterého shodou okolností všichni svobodu=kapitalismus milující vládcové (zejména ti nevolení korporátní) mají alespoň v praxi hrozně rádi, protože byznys je byznys). Krom toho dochází často (zřejmě k účelovému) matení pojmu, protože bolševik (často též zvaný komunista) a socialista (menševik) nejsou ani zhruba to samé. A první, s kým si to bolševik v případě dostání se k moci vyřídí je menševický kontrarevoluční odpadlík a zrádce.
Lidé jsou takoví, jaký je systém. Nikoliv obráceně.To jsem neřekl. Můj vstupní axiom je, že lidé jsou lidé. Nic více. nic méně. Dobří, zlí i obojací. Systém poskytuje kontext, ale prevít si vždycky najde způsob, jak Vám ublížit. Dobrý se vždy bude snažit nepodlehnout zlému. A obojaký mezi tím bude nějak lavírovat.
Ale demokracie tam, kde převažuje státní vlastnictví a soukromé je nějakým způsobem omezováno, nemůže fungovat.Ale socialismus nutně soukromé vlastnictví neomezuje, nezakazuje. Tohle nepochopení je běžné zejména ve státech, kde jsou od mala naučeni, že vše je černé nebo bíle. Buď nesmí být ani špetka veřejného zdravotnictví nebo nebudeme moci mít ani vlastní byt, auto a oděv. Všechno nebo nic. Což jsem pro názornost trochu zjednodušil, ale snad pochopitelně.
Ve Spojených státech velmi rychle sílí vliv Republikánů.Ano, i Evropa se nám bohužel docela radikalizuje. Ostatně i v ČR jsme středové strany vymetli z poslanecké sněmovny (přes všechny jejich neduhy mě právě pro toto lidovců přijde převeliká škoda). A mimochodem ta republikánská strana (její část nebo podoba), která získává vliv mě docela děsí. Tohle může ještě dopadnou škaredě a to zdaleka nejenom na domácí půdě.
Obama může na konci svého funkčního období totálně projet.To je (bohužel) velmi pravděpodobné. Nepřátelé (asi) nikdy nemohl získat, ale přesto se snažil o konsenzuální politiku (místo aby jako jeho předchůdce řekl, teď jsme u moci my, tak seďte a koukejte), a tím ztratil mnoho svých příznivců, kteří v něj vkládali velké (a nutno podotknout často nerealistické) naděje.
Ale říci, že USA jdou cestou ke stalinskému Sovětskému svazu - no, to se mi zdá přinejmenším přehnané.To jsem si (bohužel) nevymyslel. Postavy typu Sarah Palin a Glenn Back, které z Fox-u formují rostoucí část republikanusmu tohle opravdu bez uzardění řeknou. A znáte to, bylo to v televizi, dokázal to s křídou na tabuli, tak to musí být pravda. Podtrženo sečteno. Já Vás chápu. Stejně jako chápu např. pana Havla a velmi si ho Vážím. Dostatečně dlouhá (ta moje až tak dlouhá nebyla) traumatická zkušenost z ČSSR let 1948 - 1989 je značné životní trauma a člověk je pak velmi opatrný a může být trochu nekritický na druhou stranu, protože je a má být za co vděčný.
9.9.2010 16:20
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
ale zdá se mi, že má trochu hlavu v oblacích a nemá moc smysl pro každodenní realituV zásadě nerozporuji. Ale dle mého i takové lidi nutně potřebujeme. On mimochodem důsledně úplatný diktát praktičnosti, jak s ním tu a tam někdo hartusí (často např. když se rozjede debata o VŠ vzdělávání), by byl tuze smutná věc.
To určitě. Současná ekonomická a společenská krize radikalizuje část společnosti a víme, jak to dopadlo na konci 30. letAno a proto vývoj sleduji s jistými obavami. Přesto stále chovám naději, že 20. st. by mohlo být dostatečně v živé paměti na to, abychom se vyvarovali jeho brzkého opakování.
9.9.2010 16:49
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
. Názory jsou různé, protože každý máme různé životní zkušenosti. Ale jde nás asi o stejnou věc.
7.9.2010 22:42
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
7.9.2010 23:23
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
A přitom si nějaký ten tzv. "paranormální" fenomén může každý na sobě vyzkoušet, například ta kineze je snad nejsnadnější a nejlépe viditelný příklad (mohu poskytnout info, je to snadné a dokáže to prakticky každý za pár dní), nicméně stále vědecky prakticky velmi velmi těžko prokázetelný...Šup sem s tím.
Šup sem s tím.Ok, tohle nebude vůbec jednoduchý, protože musím poměrně širokou problematiku vměstnat do čitelného komentáře. Byl by lepší blogpost, ale nechci se zviditelňovat s takhle kontroverzním/pofidérním tématem. Tady hluboko v dikusi to doufám hodně lidí přehlédne
8.9.2010 00:44
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Existence jevu tzv. poltergeist byla mnohokrát doložena, zejména v přítomnosti mladých lidí.[[citation needed]]
To by skutečně chtělo test v nějakém kontrolovaném prostředí.Já o tom taky přemejšlel, ale asi bych to nedokázal... důvody jsem popsal vejš... já měl problém to třeba předvést ostatním lidem, pokud to nebyl někdo, koho bych velmi dobře znal... člověk prostě znervózní.
No, osobně si myslím, že to stejně bude mít nějaké racionální vysvětlení.Já si to myslim taky. Akorát ho třeba neznáme, no. Právě proto se vždycky posmívám pojmu "paranormální", protože to je hovadina, nic není paranormální, respektive to, co je paranormální z definice neexituje
Mezi normálními svaly a tímhle svalem totiž pozoruju podobnost, jakou funguje jejich psychické ovládání - když chceš natáhnout ruku, taky nepřemejšlíš nad vysíláním nervových signálů a stahováním svalových buněk. Prostě natáhneš ruku a tělo se o to postará. S kinezí to je podobný - naučit se to může člověk jen pokusem/omylem podobně jako když se učíš pískat nebo jako když se mimino učí ovládat svaly, ale jak to jednou umíš, tak taky prostě akorát pohneš papírem a tělo se o to postará... čili podle mě na tom nic iracionálního nebude...
Pardon, tím "racionálním vysvětlením" jsem myslel "vysvětlitelné bez nutnosti existence telekineze" :)Aha, no, to je taky možný. Já myslim, že i kdyby to vysvětlení bylo kompletně "obyčejné" (tj. žádný update vědy), tak by i tak asi bylo docla zajímavé a rád bych ho znal...
8.9.2010 09:12
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Pokud se papir tocil (v dusledku proudeni vzduchu v mistnosti)Nepřichází v úvahu. Všechna okna i dveře jsem zajistil a kolem papíru na jehle jsem občas dával ohnutý proužek papíru ve tvaru L, ale se základnou ještě užší - čili tak, aby se i při malém proudu vzduchu převrátil. Nepřevrátil se, a to i když se papír točil rychle.
Umet tim papirem tocit spolehlive, nebo alespon lepe nez nahoda (tj. pouha pritomnost cloveka v mistnosti), a to i pri testu.Sám pro sebe jsem to dokázal - na (svoje) přání jsem to roztáčel, zastavoval, měnil směr. Teda ta změna směru byla méně spolehlivá - mělo to dost setrvačnost, nicméně roztáčet a zastavovat to šlo s úspěšností minimálně 90%. Ovšem to všechno za předpokladu, že jsem byl v pokoji sám a nikdo mě nerušil, takže jsem se mohl bez problému uvolnit. Při kontrolovaném experimentu silně pochybuju, že bych to dokázal. Leda s delším předchozím intenzivním tréninkem...
i kdyby nakrasne existovala, je vam v praktickem zivote zhola k nicemu. Asi ma tedy stezi smysl resit jeji existenci.Že je v praktickém životě k ničemu, s tím souhlasím (minimálně na této úrovni. Někteří lidé (údajně) dokázali i lepší kousky - tužky, plechovky - nicméně stále to je v praxi nahouby).
...
Tak az to udelate pod poklopem na 90%, bude mit smysl to resit.Já nějak nemám potřebu to řešit
A poslední rok už ani čas a chuť...
Jinak mozne vysvetleni je tady.Já okolo toho neměl ruce. Respektive ze začátku jo, ale později už to nebylo potřeba. Klidně jsem mohl pár metrů daleko. Však taky ve většině (alespoň co jsem četl) how-to článků na tohle téma nedoporučujou dávat okolo toho ruce...
Právě proto se vždycky posmívám pojmu "paranormální", protože to je hovadina,nic není paranormální,...Zcela souhlasím. Výraz paranormální je nesmyslný. Něco jako "nenormálně normální"...
8.9.2010 09:08
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
9.9.2010 17:42
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
9.9.2010 18:36
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
.
8.9.2010 00:02
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
. Ta situace buď příjde nebo nikoliv. Proto experimenty v čase a místě určeném zkoušejícím nebývají úspěšné. I proto se nedají tyto věci vědecky dokázat.
8.9.2010 10:13
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
.. A pak to na mě příjde a pšoukám ..
8.9.2010 11:15
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Před pár stoletími bylo vědecky dokázáno, že je Země plochá.Nic takového zjevně dokázáno nebylo ani pro to neexistoval bezpočet důkazů jako třeba pro evoluci. To, že si to někteří mysleli, je věc úplně jiná.
Me muzete velmi dobre presvedcit o existenci boha - napr. pokud ho pozadate, aby dnes seslal blesk pobliz mista, kde budu, a zanechal tam pro me nejaky vzkaz ve smyslu, ja jsem buh (treba ho vyslehl do kmene stromu), pak se zacnu o jeho existenci zajimat (proste aby udelal neco, co nemuze udelat clovek bez vynalozeni obrovskeho mnozstvi penez). Pokud to udela opakovane, urcite me presvedci. Ale zatim se nic takoveho nestaloTo sotva. Viz komentář nahoře - vyšší moc.
Tohle vsechno jsou ale zname pravdy; myslim, ze byste si mela ponekud doplnit vzdelani o tom, co je skepticismus a vedecka metoda (viz treba slavna knizka The Demon-Haunted World od Carla Sagana).Máte jistě pravdu ohl. vzdělávání. Nicméně není to vše. Jsou vzdělaní lidé, kteří mají nastudovány stohy knih, přesto jim cosi chybí a nejsou s to pochopit podstatu a souvislosti v reálném fungování života.
Máte jistě pravdu ohl. vzdělávání. Nicméně není to vše. Jsou vzdělaní lidé, kteří mají nastudovány stohy knih, přesto jim cosi chybí a nejsou s to pochopit podstatu a souvislosti v reálném fungování života.A kterou podstatu a souvislosti v realnem fungovani zivota podle vas nechapu?
Jsou vzdělaní lidé, kteří mají nastudovány stohy knih, přesto jim cosi chybí a nejsou s to pochopit podstatu a souvislosti v reálném fungování života.Dostává mě, jak lidé kteří věří něčemu "nadpřirozenému" (ať už je to Bůh, reinkarnace, duchové, cokoliv) mají utkvělou představu, že ti co tyto fantasmagorie nazbaštili o něco nutně přichází a jejich život musí být méněcenný
7.9.2010 17:44
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
To sotva. Viz komentář nahoře - vyšší moc.Bohužel se zatím vyšší moc neprojevila tak, aby ten projev nešel vysvětlit i nějak jinak bez zásahu vyšší moci.
Jsou vzdělaní lidé, kteří mají nastudovány stohy knih, přesto jim cosi chybí a nejsou s to pochopit podstatu a souvislosti v reálném fungování života.A zanesení boha tomu pochopení pomůže konkrétně jak?
Bohužel se zatím vyšší moc neprojevila tak, aby ten projev nešel vysvětlit i nějak jinak bez zásahu vyšší moci.Zahraji si dablova advokata - co kdyz tato vyssi moc se zoufale snazi, projevit se jako vyssi moc, ale lidska vynalezavost vzdy zpusobi, ze ten projev vysvetli bez zasahu vyssi moci? Otazka ovsem pak je, v cem je ta "vyssi moc" vlastne moci - kdyz neni tohoto schopna dosahnout.
10.9.2010 18:46
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Pro mě je jednoznačně nejlepší zdroj poznání zkušenost, protože u intelektuálního pochopení prostě chybí ta jistotaJenze u te osobni zkusenosti to neni jistota, ale pouze iluze jistoty. Historie vedy ukazuje, ze (i vlastni) osobni zkusenosti je lepsi moc neverit.
7.9.2010 22:32
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
7.9.2010 01:12
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
6.9.2010 00:06
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Redaktor: Neměl by se tedy na školách učit se stejnou logikou kromě Darwinovy vývojové teorie i kreacionismus, nauka o stvoření? Odpovídalo by to názoru mnohých křesťanských rodičů... Joch: Že by se měl aktivně vyučovat, to si nejsem jistý. Ale evoluční teorie by se měla předkládat jen jako teorie. Ne jako konstatování pravdy. Nemáme právo tvrdit, že to tak bylo.Kde tam vidíte, že chce aby se učil kreacionismus? A s tím, že by se teorie měly předkládat opravdu jako teorie a ne jako pevně daná fakta, s tím se bez problémů ztotožním.
Na druhou stranu je pravda, ze 'Ale evoluční teorie by se měla předkládat jen jako teorie. Ne jako konstatování pravdy' je mozne obecne aplikovat na prakticky jakoukoliv vedeckou teorii.Samozřejmě že nechá - a jak jsem psal, s tímto konstatováním nemám problém. Sám zastávám stejný názor. A k vašemu příspěvku o úroveň výš doplním, že se nic nerozumí "samo sebou". Lidi podle mého pozorování naopak mají rádi dogmata.
6.9.2010 13:08
Gilhad | skóre: 20
| blog: gilhadoviny
6.9.2010 14:19
Gilhad | skóre: 20
| blog: gilhadoviny
Joch neni ani hlupak, ani demagog, on proste rad provokuje, coz bohuzel neni nejlepsi kvalifikace pro post, na ktery se chysta.
)... 
kdežto my vůči nim neNení to tak dvno, co jsi byl místní grammar nazi :)
Manželství je základní lidské právoKde tam je?
6.9.2010 00:20
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Manželství je základní lidské právo a jen uměle je omezeno na osoby různého pohlaví, přičemž to nemá logiku, ničemu to takto neslouží.Logiku to má - je to (primárně) svazek zajišťující dalši generace lidí. Pokud bych nechtěl mít děti, tak bych o manželství asi vůbec neuvažoval. V případě homosexuálů nemá takový svazek (v tomto kontextu) smysl. V naší současné společnosti je to ovšem poněkud neaktuální, ale to mi přijde institut manželství jako takový. Proč vlastně uzavírat manželství? Protože s někým chci žít? Protože mi to dává nějaké právní a ekonomické výhody? Já bych manželství ze zákonů úplně vyhodil a ostatní zákony upravil tak, aby se (právně, ekonomicky, apod.) ekvivalentí svazek dal uzavřít jako obecná smlouva. Ať si tomu říká, jak kdo chce a dělá u toho rituály, jaké chce. Pravidla pro uzavření takové smlouvy by byly stejná jako u jakékoli smlouvy, tedy právní způsobilost. Smlouva by se dala zjednodušit nebo rozšířit, jak by kdo chtěl. Ono to k tomu stejně spěje - viz předmanželské smlouvy.
Logiku to má - je to (primárně) svazek zajišťující dalši generace lidí.Coz je ovsem zase znacne omezujici pohled na vec. Pokud maji dva lide dostatecne kompatibilni zivotni cile a je mezi nima silna citova vazba, tak jejich spolecny zivot je celkove mnohem jednodussi, nez kdyby kazdy zil samostatne. Stat to podporuje proto, ze to je socialne stabilizacni prvek, ktery mu v konecnem dusledku i setri naklady (mensi rizikove chovani, vzajemna pece napr. pri nemoci a mnoho dalsich).
Já bych manželství ze zákonů úplně vyhodil a ostatní zákony upravil tak, aby se (právně, ekonomicky, apod.) ekvivalentí svazek dal uzavřít jako obecná smlouva. Ať si tomu říká, jak kdo chce a dělá u toho rituály, jaké chce. Pravidla pro uzavření takové smlouvy by byly stejná jako u jakékoli smlouvy, tedy právní způsobilost. Smlouva by se dala zjednodušit nebo rozšířit, jak by kdo chtěl.Coz by IMHO vedlo hlavne k rozsireni moznosti zneuziti ze strany citove mene vazane osoby (pokud by ta smlouva mohla byt asymetricka).
Coz je ovsem zase znacne omezujici pohled na vec.Toho jsem si vědom, proto jsem tam to primárně.
Pokud maji dva lide dostatecne kompatibilni zivotni cile a je mezi nima silna citova vazba, tak jejich spolecny zivot je celkove mnohem jednodussi, nez kdyby kazdy zil samostatne. Stat to podporuje proto, ze to je socialne stabilizacni prvek, ktery mu v konecnem dusledku i setri naklady (mensi rizikove chovani, vzajemna pece napr. pri nemoci a mnoho dalsich).Ale tohle všechno lze zajistit bez manželství, bez ohledu na počet zúčastněných osob a dokonce bez ohledu na to jestli k sobě poutá sexuální touha - např. když spolu budou bydlet dva kamarádi, muži, heterosexuálové.
Coz by IMHO vedlo hlavne k rozsireni moznosti zneuziti ze strany citove mene vazane osoby (pokud by ta smlouva mohla byt asymetricka).Zneužít se dá kdeco, i současná podoba manželství. Ale je fakt, že nějaká ochrana proti vlastní blbosti by mohla v zákoně být. Nepromýšlel jsem to do detailů, jde mi o princip.
Ale tohle všechno lze zajistit bez manželství, bez ohledu na počet zúčastněných osob a dokonce bez ohledu na to jestli k sobě poutá sexuální touha - např. když spolu budou bydlet dva kamarádi, muži, heterosexuálové.Nejsem expert jako Petr Tomes (nejsem gay, takze tyhle problemy fakt neresim
), ale mam za to, ze muzete snadno narazit na jine zakony, napr. na ochranu lekarskeho tajemstvi. Takze to "jen" smlouvou tezko osetrite.
Ale to je prave to, ze Roman Joch ty teorie na stejnou rovinu nepostavil, dokonce se tomu v danem rozhovoru aktivne branil. A je to prave dany rozhovor s Jochem, o kterem tady pisete...Budete také nějak reagovat na tohle? Nebo to pro vás není podstatné a důležité je jen dehonestovat protivníka jakýmikoli prostředky?
Co se týče poslední věty předposledního odstavce, doplnil bych - nebo věřící. Mám totiž pocit, že si mnozí z vědy dělají nové náboženství, což mě (jakožto člověka, který má vědu rád) docela děsí.+1
Joch neni ani hlupak, ani demagog, on proste rad provokuje, coz bohuzel neni nejlepsi kvalifikace pro post, na ktery se chysta.Lidé, kteří provokují zpochybňováním všeobecně přijímaného, jsou potřeba. Vždy tak ale musí činit s dobrým úmyslem, snášet dohromady argumenty a věcně diskutovat. Pan Joch, zdá se mi, takový není: Důvodem jeho "provokací" je zčásti dogmatismus, zčásti nabubřelá sebeprezentace. I na to má ve svobodné společnosti nárok, nechci ale, aby potom výrazněji ovlivňoval chod této země. (Totéž platí i o p. prezidentovi.)
- mícháte hrušky s jablky (evoluční teorii se složením látek nebo oběhem planet - předpokládám v nám známých a prozkoumaných galaxiích)V tom případě jistě nebudete žádný anonymní trouba, ale pořádné eso, které to těm evolučním biologům Britannicy řádně vysvětlí, že?
Britannica: If you were asked by a fervent supporter of intelligent design to persuade him how Darwin’s theory of evolution better explains the diversity of life on Earth, how would you do it? In other words, what arguments would you use? Ayala: Scientists agree that the evolutionary origin of animals and plants is a scientific conclusion that is beyond reasonable doubt. They place this conclusion beside such established concepts as the roundness of the Earth, its revolution around the Sun, and the molecular composition of matter. That evolution has occurred is, in ordinary language, a fact. ID proponents and other critics argue that no one has observed the evolution of species, much less replicated it by experiment. But what scientists observe are not the concepts or general conclusions of theories, but their consequences. Copernicus’s heliocentric theory affirms that Earth revolves around the sun. Even if no one had observed this phenomenon, we accept it because of numerous confirmations of its predicted consequences. We accept that matter is made of atoms, even if no one has seen them, because of corroborating observations and experiments in physics and chemistry. The same is true of the theory of evolution. For example, the claim that humans and chimpanzees are more closely related to each other than they are to baboons leads to the prediction that the DNA of humans and chimps is more similar than that of chimps and baboons. To test this prediction, scientists select one or several genes, examine their DNA structure in each species, and thus corroborate the inference. Experiments of this kind are replicated in a variety of ways to gain further confidence in the conclusion. And so it is for myriad predictions and inferences between all sorts of organisms. "Scientific confidence in the evolutionary origins of animals and plants ranks with such concepts as the roundness of the Earth and its revolution around the Sun."ID proponents argue that organisms exhibit “irreducible complexity”; i.e., they have organs and other systems that are “composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning.” They argue that irreducibly complex systems cannot be the outcome of evolution. According to intelligent design proponent Michael Behe, “Since natural selection can only choose systems that are already working, then if a biological system cannot be produced gradually it would have to arise as an integrated unit, in one fell swoop, for natural selection to have anything to act on.” In other words, they claim, unless all parts of the eye come simultaneously into existence, the eye cannot function; it does not benefit a precursor organism to have just a retina, or a lens, if the other parts are lacking. However, evolutionists have repeatedly elucidated how complex organs, such as the human eye, or the bacterial flagellum, the blood-clotting mechanism of mammals, and other complex systems, have come about step-by-step in the evolutionary process. (See, for example, the illustration of the evolution of a complex eye in “Evolution, The Theory of” in the Encyclopaedia Britannica; or the evolutionary history of the bacterial flagellum in M.J. Pallen and N.J. Natzke in Nature Reviews Microbiology 4, 787-790, 2006; and R. Liu and H. Ochman, in Proceedings of the National Academy of Sciences USA 104, 7116-7121, 2007.) http://www.britannica.com/blogs/2009/02/an-interview-with-francisco-ayala-evolutionary-biologist-britannica-contributor-on-charles-darwin-his-legacy/
Francisco AyalaFrancisco Ayala, called the “Renaissance Man of Evolutionary Biology” by the New York Times, is a professor of biological sciences at the University of California, Irvine. On 12 June 2002, President George W. Bush awarded him the National Medal of Science at the White House. From 1994 to 2001, he was a member of President Clinton’s Committee of Advisors on Science and Technology. He has been President and Chairman of the Board of the American Association for the Advancement of Science (1993-1996), and President of Sigma Xi, The Scientific Research Society of the U.S (2004-2005). Dr. Ayala has made significant and wide-ranging experimental and theoretical contributions to evolution theory, and he has published more than 950 articles and is author or editor of 31 books. His scientific research focuses on population and evolutionary genetics, the origin of species, the molecular clock of evolution, and the interface between religion and science. http://www.britannica.com/blogs/2009/02/an-interview-with-francisco-ayala-evolutionary-biologist-britannica-contributor-on-charles-darwin-his-legacy/Jistě tedy rainmane nebudete jen tak nějaký obyčejný sedlák, ale aspoň z desetiny tak kompetentní člověk jako ten, který napsal ty informace, které jsem citoval v blogu. Čekám na vaše reference nebo stud a omluvu za svou debilitu.
6.9.2010 10:18
xvasek | skóre: 21
| blog:
| Zlín
Já vůbec nezpochybňuju evoluční teorii, ale demagogické konstrukce toho místního cvoka.
Není to tak dlouho, co byla obecně přijímána tzv. koacervátová teorie vzniku života na Zemi. No vidíte a dnes je její platnost v souvislosti s výzkumem DNA popřena.
Ale to jsme někde jinde. Tady šlo o reakci na absurdní konstrukce a použítí výrazu "pravda", kterým autor reagoval na rozhovor s p. Jochem.
mícháte hrušky s jablky -> rozdílné obory vs. koncept evoluční teorie je správný jako ty o kulatosti Země, vývoje slun. soustavy ...
Tiskni
Sdílej:
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
5.9.2010 15:33
6.9.2010 16:07
5.9.2010 14:21
5.9.2010 02:32
