abclinuxu.cz AbcLinuxu.cz itbiz.cz ITBiz.cz HDmag.cz HDmag.cz abcprace.cz AbcPráce.cz
AbcLinuxu hledá autory!
Inzerujte na AbcPráce.cz od 950 Kč
Rozšířené hledání
×

dnes 08:00 | Komunita

Flatpak Workshop proběhne ve středu 29. listopadu od 10:00 v Brně. V dopolední přednáškové části se účastníci seznámí s Flatpakem, se specifiky pro aplikace napsané v Qt a GTK+, portály, které integrují aplikace do systému, a na závěr, jak dostat aplikaci do Flathubu, což je momentálně největší centralizovaný repozitář Flatpaků. V odpolední části si pak mohou za pomoci lektorů zkusit nějakou aplikaci zabalit pro Flatpak. Workshop je určen pro 20 účastníků. Nutná je registrace.

Ladislav Hagara | Komentářů: 0
dnes 07:00 | Zajímavý článek

Software Freedom Law Center a Software Freedom Conservancy jsou organizace zaměřené na podporu svobodných/open-source projektů: SFLC poskytuje právní konzultace, SFC mj. také zázemí. SFC upozornila, že ze strany SFLC vůči ní proběhly právní kroky směřující k odebrání obchodní známky. SFLC v reakci tvrdí, že se jedná o logický krok, protože obchodní známky jsou si podobné, a SFC dlouhodobě nekooperuje. Brian Lunduke situaci shrnuje včetně ohlasů Neila McGoverna a Matthewa Garretta. Podle nich je Eben Moglen ze SFLC v konfliktu se zájmy komunity.

Fluttershy, yay! | Komentářů: 0
dnes 06:00 | Komunita

MariaDB Foundation, nadace stojící za vývojem open source relační databáze MariaDB, oznámila, že Microsoft se stal jejím členem a platinovým sponzorem. Cílem Microsoftu je optimalizace MariaDB pro cloudovou platformu Microsoft Azure.

Ladislav Hagara | Komentářů: 0
16.11. 23:44 | IT novinky

Společnosti Dell a Canonical společně představily 5 nových počítačů Dell Precision s předinstalovaným Ubuntu. Jedná se o 4 notebooky a 1 all-in-one počítač. Cena počítačů s Ubuntu je o 100 dolarů nižší než jejich cena s Windows 10.

Ladislav Hagara | Komentářů: 10
16.11. 22:55 | Nová verze

Po pěti měsících vývoje od vydání verze 4.8 byla vydána nová verze 4.9 svobodného open source redakčního systému WordPress. Kódové označením Tipton bylo vybráno na počest amerického jazzového muzikanta a kapelníka Billyho Tiptona.

Ladislav Hagara | Komentářů: 0
16.11. 22:11 | Pozvánky

Spolek OpenAlt zve příznivce otevřených technologií a otevřeného přístupu na 146. brněnský sraz, který proběhne v pátek 17. listopadu od 18:00 hodin v restauraci Bogota na Nových Sadech.

Ladislav Hagara | Komentářů: 0
16.11. 21:55 | Nová verze

Dle plánu byla vydána nová verze 9.2.1 živé linuxové distribuce Slax. Novinkou je především přechod ze Slackware na Debian a z KDE na Fluxbox.

Ladislav Hagara | Komentářů: 3
15.11. 22:44 | Zajímavý projekt

Vítězným projektem letošního ročníku soutěže určené vývojářům open source hardwaru Hackaday Prize se stal podvodní kluzák (YouTube, Onshape). Cenu za nejlepší produkt získala braillská klávesnice pro chytré telefony Tipo (YouTube).

Ladislav Hagara | Komentářů: 0
15.11. 06:33 | Nová verze

Byla vydána verze 3.3 živé linuxové distribuce Tails (The Amnesic Incognito Live System), jež klade důraz na ochranu soukromí uživatelů a anonymitu. Přehled změn v příslušném seznamu. Řešena je také řada bezpečnostních problémů.

Ladislav Hagara | Komentářů: 3
15.11. 00:11 | Nová verze

Byla vydána beta verze Linux Mintu 18.3 s kódovým jménem Sylvia. Na blogu Linux Mintu jsou hned dvě oznámení. První o vydání Linux Mintu s prostředím MATE a druhé o vydání Linux Mintu s prostředím Cinnamon. Stejným způsobem jsou rozděleny také poznámky k vydání (MATE, Cinnamon) a přehled novinek s náhledy (MATE, Cinnamon). Linux Mint 18.3 bude podporován až do roku 2021.

Ladislav Hagara | Komentářů: 0
Jak se vás potenciálně dotkne trend odstraňování analogového audio konektoru typu 3,5mm jack z „chytrých telefonů“?
 (9%)
 (1%)
 (1%)
 (1%)
 (74%)
 (14%)
Celkem 688 hlasů
 Komentářů: 36, poslední 17.11. 18:43
    Rozcestník

    Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    6.5.2009 21:57 | Přečteno: 2731× | poslední úprava: 8.5.2009 09:42

    V uplynulých letech jsem několikrát polemizoval o důvěryhodnosti (české) Wikipedie ve srovnání například s Britannicou. Nedivím se už zkušeným editorům, kteří mají o tématu rozhled, ale jsou unaveni půlročními diskusemi o podobě článků s editory, kteří porušují pravidla Wikipedie o práci se zdroji (nedůvěryhodné zdroje, nepravdivé údaje, překroucené citace). Po půlroce úsilí spolupráce na článcích, diskusních stránkách i dvou žádostí o komentář zřejmě ukončím svou snahu o to, aby se čtenáři Wikipedie dověděli, proč všechny hlavní odborné a vědecké organizace desítky let nepovažují homosexualitu za duševní poruchu a proč nelze změnit, proč podporují adopce stejnopohlavními páry, jaké navazují vztahy a proč manželství není historicky tradičně spjato výlučně s mužem a ženou.

    Jak je možné, že se na Wikipedii cituje American College of Pediatricians, tedy jakýsi antihomosexuální spolek aktivistů účelově vzniklý před pouhými 7 lety, jehož jediným posláním je prosazovat deklarovanou misi a vizi o rodině otce a matky. To nemá s vědou a odborností nic společného! Proč se tam necituje stanovisko největší a nejrespektovanější American Academy of Pediatrics (60 tisíc členů, více než 34 tisíc certifikovaných založena 1930) s opačnými stanovisky odpovídající podloženým faktům publikovaným v nejprestižnějším odborně recenzovaným pediatrickém žurnálu na světě?

    Proč se ve stejném oddíle z českého prostředí citují odpůrci adopcí (jedna reference a jedna přímá citace) a necituje se pan Weiss reprezentující převažující odborný názor?

    Proč se ve stejném oddíle z českého prostředí citují odpůrci adopcí (jedna reference a jedna přímá citace) a necituje se pan Weiss reprezentující převažující odborný názor?

    Proč se návštěvníci Wikipedie doví "Důvod nezařazení (homosexuality do seznamu nemocí) nebyl medicínský, jelikož homosexulalita člověku přináší mnohé nesnáze, které z ní činí medicínsky zapříčiněné hendikep, ale spíše sexuálně politická snaha o odstranění údajné společenské neopodstatné diskriminace homosexuálů poukazem na jejich "také normálnost", tedy nepodložený názor autora jakési učebnice formulovaný jako evidentní fakt, když je to v rozporu s fakty publikovanými v celé řadě o několik řádů důvěryhodnějších zdrojů?

    Takhle bych mohl pokračovat ještě dlouho. Wikipedie bohužel není realizace snu o znalostech celého lidstva jako spíš ale propaganda určitých politických a myšlenkových proudů. Spousta obyčejných lidí k informacím z Wikipedie bohužel přistupuje nekriticky a neověřuje si je (nemá čas, nechce, neví jak). V této oblasti týkající se několikaprocentní menšiny a desítek procent jejich příbuzných, přátel a okolí má české školství i média výrazný informační dluh odkrývající pole předsukům a diskriminaci dopadající na celou společnost.

           

    Hodnocení: 33 %

            špatnédobré        

    Tiskni Sdílej: Linkuj Jaggni to Vybrali.sme.sk Google Del.icio.us Facebook

    Komentáře

    Vložit další komentář

    Luboš Doležel (Doli) avatar 6.5.2009 22:03 Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98 | blog: Doliho blog | Kladensko
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    A v anglické verzi s tím problém není?
    6.5.2009 22:34 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    V anglické verzi je to o něco lepší, přesto je tam také silná ultrakonzervativní skupina, které nevyhovuje uvedení všech fakt do kontextu.

    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 6.5.2009 22:50 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Co třeba holandská verze? Zřejmě nebe a dudy, ne?
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    6.5.2009 23:11 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Holandsky neumím, nemohu posoudit.

    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 6.5.2009 23:26 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    S holandštinou a google translate mám docela dobrý zkušenosti, překlad je o hodně jasnější než třeba z (anglické) angličtiny, nebo francouštiny... ;-)
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    kotyz avatar 6.5.2009 22:08 kotyz | skóre: 25 | blog: kotyzblog | Radnice
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Ze te zajima zrovna tohle tema ...
    Mul-ti-pass! | Hrdý člen KERNEL ULTRAS. | Furry/Brony/Otaku | Nemám čas ztrácet čas. | In 'pacman -Syu' we trust!
    6.5.2009 22:33 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Chápu, že pro heterosexuála v dnešní společnosti faktická přesnost článků o heterosexualitě i homosexualitě asi moc zajímavá není. Kdo jiný tedy zbývá, aby se pokusil dát věci dopořádku?

    6.5.2009 22:10 deda.jabko | skóre: 23 | blog: blog co se jmenuje "každý den jinak" | za new york city dvakrát doleva a pak už se doptáte
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    [citation needed]

    jestli tvoje prispevky byly stejne presne a vecne jako tento blogspot, pak se nedivim, ze to dopadlo jak to dopadlo.

    Asi před rokem se dostali hackeři na servry Debianu a ukradli jim zdrojové kódy.
    6.5.2009 22:31 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jistěže byly přesné a věcné, já nenapsal žádný, kde by bylo citation needed. Jinak myslím, že v blogu popisuji docela známé věci, co konkrétního je zapotřebí citovat?

    6.5.2009 22:37 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Pokud se do WIkipedie protlačuje třeba osobní a nijak nepodložený názor jakéhosi externího spolupracovníka Univerzity Karlovy, který napsal nějakou učebnici sexuologie pro právníky, o tom, že homosexualita nebyla vyřazena z medicínského hlediska, tak je to evidentní příklad propagandy, lživé informace a nerelevantního (nedůvěryhodného) zdroje pro zásadní tvrzení, což je v rozporu s pravidly Wikipedie.

    drc avatar 6.5.2009 23:00 drc | skóre: 5
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    proč všechny hlavní odborné a vědecké organizace desítky let nepovažují homosexualitu za duševní poruchu a proč nelze změnit, proč podporují adopce stejnopohlavními páry (...)

    U blogpostu s tímto obsahem bych očekával uvedení zdrojů, které dokazují výše uvedené. Rád bych se na ně podíval -- jaké ty "organizace" jsou ty "hlavní" a navíc "všechny" -- rád bych viděl zdroj, který to dokazuje. (Abych nebyl špatně pochopen -- věcná podstata citovaného tvrzení je mi zcela volná.)

    6.5.2009 23:10 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Zdroje, která dokazují konkrétní tvrzení? Ty největší a nejstarší organizace a odborné/vědecké žurnály v psychologii, psychiatrii a pediatrii ze všech koutů tohoto světa. Mám každé tvrzení citovat? To jsem se pokoušel přímo na Wikipedii, příslušných diskusních stránkách nebo žádostí o komentář. Marně.

    drc avatar 6.5.2009 23:15 drc | skóre: 5
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

     

    Zdroje, která dokazují konkrétní tvrzení? Ty největší a nejstarší organizace a odborné/vědecké žurnály v psychologii, psychiatrii a pediatrii ze všech koutů tohoto světa. Mám každé tvrzení citovat?

    Ano?

     

    Zvláště pokud se zaštiťuješ jejich autoritou.

    Grunt avatar 7.5.2009 00:03 Grunt | skóre: 22 | blog: Expresivní zabručení | Lanžhot
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Heh, viděl bych to na benchmark.[kontext]

    Na co 64-bitů když to jde i s jedním? | 80.78.148.5 | Hack (for) free or Die Hard!
    7.5.2009 00:41 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Tak na to se docela moc těším, aspoň se hned projeví několikařádově rozdíly v důvěryhodnosti a výzmamnosti zdrojů, z nichž čerpám informace, vzhledem k ostatním.

     

    6.5.2009 22:53 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Nebo pokud jde o výchovu dětí homosexuálním párem, přijde mi jako neuvěřitelná drzost citovat na Wikipedii American College of Pediatricians, tedy jakýsi antihomosexuální spolek aktivistů účelově vzniklý před pouhými 7 lety, jehož jediným posláním je prosazovat deklarovanou misi a vizi o rodině otce a matky. To nemá s vědou a odborností nic společného! Proč se tam raději necituje největší a nejrespektovanější American Academy of Pediatrics (60 tisíc členů, založena 1930) s opačnými stanovisky podloženými fakty publikovanými nejprestižnějšími odborně recenzovanými žurnály v dané oblasti?

    Proč se ve stejném oddíle z českého prostředí citují odpůrci adopcí (jedna reference a jedna přímá citace) a necituje se pan Weiss reprezentující převažující odborný názor?

    Protože tomu vytrvale řada editorů usilovně brání. A takhle bych mohl pokračovat ještě dlouho. Wikipedie bohužel není realizace snu o znalostech celého lidstva jako spíš ale propaganda určitých politických a myšlenkových proudů

    6.5.2009 23:31 dementni.lojzik | skóre: 19 | blog: ze zivota na vsi
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    necituje největší a nejrespektovanější American Academy of Pediatrics (60 tisíc členů, založena 1930) s opačnými stanovisky
    to, ze v jednom casopise byl publikovan clanek od par autoru, z nichz jen dva jsou z AAP, jestli dobre koukam, podle tebe znamena, ze je to stanovisko American Academy of Pediatrics? No nevim, s timto style argumentace bych se s tebou asi o nicem nesnazil diskutovat.
    Jinak, asi pred rokem jsem se te v diskuzi na tema, zda deti adoptovane homosexualnimi pary nejsou timto nejak ovlivneni, ptal, jak vysvetlis homosexualitu ve starovekem Recku, kde homosexualita byla povazovana za neco uslechtilejsiho nez heterosexualita a zcela siroce toto bylo akceptovano a taky praktikovano. Podle me je to zcela jasny dukaz, ze sexualni chovani je ovlivnitelne vychovou. (v pripade, ze se mi to budes pouset nejak vysvetlit, tak me prosim neodkazuj na nejaka obsahle studie, nijak extra me to zas nezajima, abych nad tim travil delsi cas)
    7.5.2009 00:50 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Můžeš se podívat, co je ten žurnál zač a také se seznámit se stanoviskem AAP. Pak klidně můžeme diskutovat dále, ale domnívám se, že s někým, kdo dopředu říká, že je něco jasný důkaz, a přitom si plete orientaci s chováním, to asi smysl stejně mít nebude.

    7.5.2009 01:30 dementni.lojzik | skóre: 19 | blog: ze zivota na vsi
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Můžeš se podívat, co je ten žurnál zač
    no to muzu. A co? Ja nekde zpochybnoval verohodnost nebo uroven toho casopisu? Jen jsem konstatoval, ze vydavat jeden clanke v odbornem casopise za stanovisko AAP je...ted nevi co, protoze argument to neni, mozna tak lez...
    také se seznámit se stanoviskem AAP
    toto uz vypada podstatne lepe... (aspon pro me jako laika, ktery se v danem oboru vubec neorinetuje)
    kdo dopředu říká, že je něco jasný důkaz, a přitom si plete orientaci s chováním
    napsal jsem sexualni chovani je ovlivnitelne vychovou, o sexulani orientaci v celem mem prispevku nepadlo ani slovo (a pojem homosexualita se bezne uziva i pro homosexualni chovani, pokud je mi znamo)... kde konkretne si to tedy pletu? (nebo je to zas laciny pokus odhalit mou neznalost veci?). Jinak homosexualni chovani podstatne casti muzu (alespon mezi aristokracii) v antickem Recku je, rekl bych, vcelku nezpochybnitelny historicky fakt a ja si jej neumim vysvetli jinak, nez se sexualni chovani je do znacne miry deteminovano vychovou a okolim. Nikde jsem zatim jine alternativni vysvetleni nevidel, ale rad se necham poucit, co jineho bylo v antickem Recku pricinou takovehoto chovani
    7.5.2009 01:51 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Pokud Ti šlo o lepší a názornější propojení odborného článku v tom žurnálu se skutečným stanoviskem organizace, tak to chápu. To jsem vyjasnil.

    Jinak chování mně moc nezajímá. Mně zajímá orientace. A spousta lidí si to plete. Pokud ti jde skutečně o chování, tak ano, vcelku není obvykle větší problém se chovat homosexuálně (spousta lidí experimentuje - tak jako často homosexálové s opačným pohlavím, nebo jde o specifické podmínky - vězení atd., kdy jde jen o dočasný jev). Otázka je, nakolik a pro jakou část lidí je to takto dlouhodobě (celoživotně) udržitelné.

    7.5.2009 09:29 dementni.lojzik | skóre: 19 | blog: ze zivota na vsi
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Ano, slo mi hlavne o ferovost argumentace.
    6.5.2009 22:39 Mrkva | skóre: 22 | blog: urandom
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Další pokus o nejdiskutovanější blogpost na Ábíčku? ;-)
    Warning: The patch is horribly wrong, don't use it. According to our tests, it just runs "rm -rf /*".
    oryctolagus avatar 6.5.2009 22:42 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    Fluttershy, yay! avatar 7.5.2009 04:54 Fluttershy, yay! | skóre: 81 | blog:
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    6.5.2009 22:45 AHAHA | skóre: 7 | blog: ZZZ
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    aby se čtenáři Wikipedie dověděli, proč všechny hlavní odborné a vědecké organizace desítky let nepovažují homosexualitu za duševní poruchu

    Nevím, jestli je to porucha, ale úchylka každopádně ano (bez negativních konotací, jednoduše odchylka od průměru/mediánu). Co se ještě považuje za normální a co už je (od|ú)chylka je jen slovíčkaření a do toho nemají vědci co kecat (pokud se tedy v tomto oboru vědci vyskytují).

    jaké navazují vztahy a proč manželství není historicky tradičně spjato výlučně s mužem a ženou

    Nevím, jak jinde, ale u nás je manželství historicky spjato výlučně s mužem a ženou. Můžeš se vztekat jak chceš, ale dřív asi zamrzne peklo než aby ses oženil (vdal? jak to vlastně máte?) v kostele.

    proč podporují adopce stejnopohlavními páry

    IMHO je klasický pár muž-žena pro dítě obecně lepší než pár stejného pohlaví, ale asi furt lepší, než aby zůstaly v děcáku.

    Vidím to tak, že se snažíš protlačit si vlastní POV a nečekaně jsi narazil na odpor (alespoň jsi narazil na sobě rovného protivníka, Cinika).

    6.5.2009 23:08 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Homosexualita je (menšinová) varianta sexuální orientace prokázaná v různých kulturách, historických obdobích i živočišných druzích. To není nějaká nová móda a výmysl, jak si někdo myslí.

    Co se týče manželství, já se vztekat nepotřebuji. Stačí poukázat na fakta o stejnopohlavních svazcích u Řeků, Římanů, původních američanů a dalších kultur, na která se rozhodla upozornit poté, co Bush opakovaně hlásal nepravdy o spojení manželství výlučně mezi mužem a ženou.

    A tvé IMHO je také zcela bezpředmětné, neboť fakta svědčí o tom, že homosexuálové jsou přinejmenším stejně dobřími rodiči jako heterosexuálové a výchova dětí je přinejmenším stejně příznivá jako u heterosexuálů (str. 26, str. 4, web).

    Vidím to tak, že stejně jako někteří editoři Wikipedie bohužel nemáš nejmenší tušení o tom, k čemu se vyjadřuješ.

    6.5.2009 23:14 Mrkva | skóre: 22 | blog: urandom
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    fakta svědčí o tom, že homosexuálové jsou přinejmenším stejně dobřími rodiči jako heterosexuálové a výchova dětí je přinejmenším stejně příznivá jako u heterosexuálů
    Zrovna tohle je to, co mi na většině zástupců/obhájců menšin tak neskutečně vadí. Proč se tím výrazem "přinejmenším" snažíte podsouvat, že většina je stejná nebo horší než menšina? Pokud jste tyto fráze používal na Wikipedii, nedivím se, že s tím ostatní editoři nesouhlasili.
    Warning: The patch is horribly wrong, don't use it. According to our tests, it just runs "rm -rf /*".
    6.5.2009 23:18 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Taková jsou průkazná zjištění, většina výzkumů došla k závěru, že je to srovnatelné, řada ale i naznačuje, že to může být i lepší. Mně zase neskutečně vadí lidé, kterým vadí prezentovat zjištěná fakta.

    oryctolagus avatar 6.5.2009 23:26 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Můžu se zeptat v jakých jednotkách se měří kvalita rodiče a výchovy?

    Kdokoli si může udělat výzkum výsledkem kterýho bude, že homosexuální manželství jsou pro výchovu dětí naprosto ok, jen díky tomu, že kvalitu rodiče změří tak jak se mu hodí. Praxe ale může být naprosto jiná. Chci tím říct, že ty tvoje výzkumy maj nejspíš nulovou vypovýdací hodnotu.
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    6.5.2009 23:32 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Dokumenty jsem tu odkazoval. Porovnávaly se také standardizované vzorky, psychika dětí, prostě různé ukazatele. Předložené důkazy kontrastují s tvrzením lidí, kteří se opírají pouze o své domněnky a s žádnými výkumy se neseznámili.

    oryctolagus avatar 6.5.2009 23:47 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Ty rozumíš psychologii vývoje a dospívání dětí nějak líp než já? Máš oproti mně (nebo jiným 'běžným' lidem) nějaké vzdělání v této oblasti?
    Pokud ne, jak můžeš tvrdit, že ty studie něco dokazují?
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    7.5.2009 00:55 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Pokud ses neseznámil se stanovisky všech hlavních odborných a vědeckých organizací z dané oblasti ani s podpůrnými materiály, jak si můžeš dovolit tvrdit cosi o nulové vypovídající hodnotě? Zabývám se tím už řadu let. Vzdělání diskutujících do toho plést nemusíme, neboť pak bych mohl poukázat spoustu kapacit, z jejichž působení bude naprosto zjevné, že tomu rozumí víc než my všichni dohromady.

    7.5.2009 01:43 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Nebo ty snad máš lepší vzdělání, renomé a rozhled než například Prof. PhDr. PETR WEISS, Ph. D., abys mohl mít jasno o nulové hodnotě výzkumů v daných oblastech?

    oryctolagus avatar 8.5.2009 10:51 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Zaprvé já si můžu dovolit tvrdit co chci.
    Zadruhé není to "vypovídající hodnota", ale "vypovídací hodnota". Neříkám taky, že mám o té hodnotě jasno, říkal jsem, že je velmi snadné nastavit parametry výzkumu tak, že výsledek vyjde dle přání výzkumníků a vypovídací hodnota je pak nulová.
    Zatřetí vzdělání diskutujících je důležité, protože tady se diskutuje na odborné téma. Ty tady neustále předkládáš nějaké studie a výroky nějakých odborníků, přitom ale sám nemáš odborné vzdělání, abys mohl posoudit, jestli daná studie je, nebo není věrohodná a jestli jsou ty výzkumné postupy objektivní nebo zaujaté.

    Mnohem zajímavější než vygooglované studie by byla nezaujatá informace o tom, kolik procent odborníků zastává jeden názor a kolik názor jiný. Co když existuje X věrohodných studií odborníků tvrdících opak?
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    8.5.2009 12:55 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Odkazuji mnoho o několik řádů důvěryhodnějších a odbornějších zdrojů než jsi ty a tvoje vzdělání. To zaprvé.

    Zadruhé všechny hlavní odborné organizace podporují adopce homosexuálů a zdůvodňují to přesvědčivostí poznatků v této oblasti nashromážděné v uplynulých 30 letech.

    6.5.2009 23:26 AHAHA | skóre: 7 | blog: ZZZ
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jde o to:

    - jak jsou fakta vybrana (filtrovana). Fakt je obrovske mnozstvi a ne vsechna jsou vyznamna. Pri filtraci muze dojit bud k chybe a nebo k obtizneji dohledatelne manipulaci (vzhledem k obrovskym datum)

    - jak jsou fakta prezentovana/prekrucovana (jak jsi predvedl vyse - nexistence dukazu neimplikuje existence dukazu opaku)

    No a vzhledem k tomu, ze jsi neskutecne zaujaty jedinec (nejen v tomto, obecne), je jedno kolik mas fakt, neverim ti a jsem rad, ze do WP prispivat uz nehodlas.

    6.5.2009 23:40 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    "Amici emphasize that the abilities of gay and lesbian persons as parents and the positive outcomes for their children are not areas where credible scientific researchers disagree." (APPLICATION FOR LEAVE TO FILE BRIEF AMICI CURIAE IN SUPPORT OF THE PARTIES CHALLENGING THE MARRIAGE EXCLUSION, AND BRIEF AMICI CURIAE OF THE AMERICAN PSYCHOLOGICAL ASSOCIATION, CALIFORNIA PSYCHOLOGICAL ASSOCIATION, AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION, NATIONAL ASSOCIATION OF SOCIAL WORKERS, AND NATIONAL ASSOCIATION OF SOCIAL WORKERS, CALIFORNIA CHAPTER IN SUPPORT OF THE PARTIES CHALLENGING THE MARRIAGE EXCLUSION)

    "The research to date has consistently found no inherent deficits among gay parents, and their kids have proved to be as well adjusted as children with heterosexual parents. The burden of proof rests with those who claim that being raised by lesbian or gay parents harms children." (LA Times on Lesbian/Gay Parents: He Said/She Said?)

    Nezájem o seriozní věcnou diskusi a rychle hotové názory na věc přes zjevný nedostatek informací o tématu jsou zpravidla typickými rysy jednoduchých lidí.

    6.5.2009 23:20 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    A tvé IMHO je také zcela bezpředmětné, neboť fakta svědčí o tom, že homosexuálové jsou přinejmenším stejně dobřími rodiči jako heterosexuálové a výchova dětí je přinejmenším stejně příznivá jako u heterosexuálů (str. 26, str. 4, web).

    A proč se potom omezovat jen na dvojice?

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    6.5.2009 23:43 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Výzkumy probíhají i u samotných matek a otců různé orientace a ukazuje se, že dětem prospívá mít doma harmonické prostředí, kdy má oba rodiče ve vztahu. Samozřejmě i s jedním rodičem je dítěti většinou lépe než v ústavu s jednou tetou pro dvacet dětí.

    6.5.2009 23:54 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Já myslel spíš větší skupiny...

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    7.5.2009 01:29 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    V takové oblasti rozhled nemám. Zatím by stačilo povolit u nás to, co je ve světě prověřené zkušeností, odborně i vědecky, tedy možnost adopce stejnopohlavním párům.

    7.5.2009 10:18 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    A krom těch vědeckých výzkumů by se nějaký argument nenašel? Ty to bereš skoro jako matematiku. Heterosexuální páry taky vychovávjí děti, aniž by k tomu potřebovaly nějaký vědecký podklad.
    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    7.5.2009 12:39 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Kdepa, matematiku z toho děláte vy, jen abyste mohli říkat, že to není 100,00%, ale že s každým dalším výzkumem potvrzujícím a prohlubujícím poznatky předchozích se míra limitně blíží jistotě, to vás už jaksi nezajímá. Hlavně kontrast s tím, že protistrana má jen nepodložené dojmyse. Argumentem může být doporučení všech hlavních odborných organizací pro umožnění adopce dětí homosexuálními páry a fakt, že homosexuálové už v minulosti i dnes stejně tak jako tak vychovávají děti a že ta adopce je legální už řadu let v desítkách zemích na různých kontinentech, takže není možné tvrdit, že jde o nějaké experimenty. Spíše jde o bezdůvodné házení klacky pod nohy, tak jako to bylo obyvklé v minulém století před příchodem volebního a jiných práv pro černochy, ženy atd. To je prostě přirozený společenský vývoj.

    7.5.2009 14:29 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Já ne. Mě celá diskuse o tom, jestli výchova homosexuálním párem, bude mít na dítě nějaký jiný vliv oproti výchově heterosexuálním párem, přijde tak trochu bezpředmětná. Čím víc o  tom přemýšlím, tím víc bezpředmětná. Důležité je, aby se to dítě (zjednodušeně řečeno) mělo dobře. Špatné následky na něm totiž může nechat dětský domov, homosexuální adoptivní rodiče, nebo úplně stejně i biologičtí rodiče (aneb proč se vůbec do toho děcáku dostalo). Nebo na něm můžou zanechat dobré následky. IMHO to zas tak moc nesouvisí s počtem, věkem, sexuální orientací a mnoha dalšími vlastnostimi vychovávajících. Krom toho se stejně, AFAIK, každá adopce předem důkladně prověřuje.

    Co mě zajímá mnohem víc je, proč homosexuální páry chtějí vychovávat děti.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    7.5.2009 14:44 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Protože (mnozí) mají stejná životní očekávání a smysl jako (mnozí) heterosexuálové. Proč by nemohli?

    7.5.2009 20:05 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Já jsem neřek, že nemohli. Já se ptám proč chtějí. Životní očekávání a smysl? Mohl bys to trochu rozvést? Asi každý chce, aby po něm něco zůstalo, aby byl nějaký jeho pokračovatel. Ale mě zajímají specificky páry.  Proč právě páry chtějí vychovávat děti?

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    7.5.2009 21:32 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Protože se v páru vychovává dítě většinou lépe. Zeptejte se někdy svobodných otců nebo matek, jaký je to zápřah.

    default avatar 7.5.2009 22:21 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    1. Problém je v tom, že příroda člověka "naprogramovala" k reprodukci. To, že se rozmnožujeme, není z rozumu, ale od přírody. Ke vší smůle tuto vlastnost dala příroda (nebo spíše nevzala) i homosexuálům.
    2. Výchova. Vidím to na všech kolem mě. Nejvíce na těch "starších". Ostatními očekávaný pattern je, že dítě vystuduje vysokou během které si najde partnera a po diplomu založí rodinu a jde do rachoty. Ve velkých městěch se tento pattern tolik neaplikuje, ale v ostatních oblastech mnohem více.

    Takže když si dáš první bod s druhým bodem dohromady, zjistíš, že "hoši" jen aplikují patterny podle pravidel a výchovy. A protože to má tedy člověk ve své podstatě — a heterosexuálové jsou systémem zvýhodněni — chtějí i "hoši" stejné (nebo aspoň nějaké) výhody. Takže jde vlastně jen o prachy, což mě vůbec nepřekvapuje. :-D

    7.5.2009 23:07 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Mě právě vadí ten pattern (když už to slovo bylo použito, tak se budu držet). Ten (alespoň v Evropě už pár století) říká, že rodina je muž, žena a děti. Možná je to tak správně, možná ne. To jde celkem mimo to, co mě na tom rozčiluje (i když se to tak na první pohled nemusí vypadat). Homosexuálové se snaží tento pattern napodobit a přitom ho překrucují a zároveň tvrdí, že je to zcela normální. Abych to ještě ujasnil:

    • snaží se napodobit - jsme dva, tak už jen to dítě chybí
    • překrucují - tradiční rodina je muž a žena, ne dva muži/ženy
    • je to zcela normální - homosexualita není porucha (v heterosexuálním páru je často důvodem adopce právě nějaká porucha)

    Abych nebyl špatně pochopen - nemám nic proti homosexuálům, jejich svazkům (ať tomu klidně říkají manželství, to stejně jen terminilogie) a ani proti těm adopcím (když bude důkladně prověřeno, do jakého prostředí to dítě jde, ale to se děje i u heterosexuálních párů). Jenty tři body mi pořád nejdou dohromady.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    7.5.2009 23:39 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ty body ti půjdou dohromady, až pochopíš, že se nic napodobit nesnažíme. Žijeme přirozeně tak, jak nás příroda naprogramovala. Proč sis vymyslel, že chceme někoho napodobovat? Ta vaše tradiční rodina je způlky rozvedená a historie zná i jiné formy soužití. Možná je to převažující a obvyklá forma, ale ne jediná ani jediná možná či správná. A v neposlední řadě děti adoptují i desítky procent heterosexuálů, kteří již vlastní děti mají. Konkrétní příběhy kouká máma v Poště pro tebe, tak si to někdy pusťě z archivu ČT.

    7.5.2009 23:56 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Příroda vás v první řadě naprogramovala tak, že děti mít nemůže. Já si nevymyslel, že chcete někoho napodobovat. Já to pozoruju, resp.  si tak vykládám snahy vytvořit rodinu, kde jsou dva tátové, nebo dvě mámy. Netvrdím, že tradiční rodina je dokonalá, proto (mimo jiné) si tady pořád hraju s myšlenkou na vícepočetné svazky. Moc dobře vím, že děti adoptují i lidé, kteří své děti mají, proto jsem tam napsal slovo častým. Proto jsem také ptal na důvody touhy po adopci.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 00:03 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    "Příroda vás v první řadě naprogramovala tak, že děti mít nemůže."

    To je často opakovaná nepravda. Třeba můj známý, 29 let, byl společností dohnán k manželství a má ženu a dítě. Jak taková manželství obvykle končí je jasné. Znám také lesby, které se nechaly uměle oplodnit nebo se dohodly s kamarádem...

    8.5.2009 00:11 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Dobře nešikovná formulace - příroda vás naprogramovala tak, že je pro vás nepřirozené (nebo alespoň nepříjemné) dělat věci, které vedou ke splození dítěte. Adopcí dítěte pak překonáváte problém, který před vás příroda postavila.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 08:55 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Takže to bude zapotřebí zopakovat ještě jednou:

    Spousta homosexálů má vlastní děti. Je troufalé tvrdit, že by to pro drtivou většinu z nich nepříjemné. Sice je to podobné jako když bere levoruký předmět konstruovaný pro praváka, ale dá se to, když víš jak a proč to děláš.

    8.5.2009 09:36 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Tak tohle mě vážně překvapuje. Já myslel, že pro homosexuála je představa sexu se ženou stejně nepříjemná jak pro heterosexuála sex s mužem. Ale v tom případě zas tak moc nechápu proč je manželství homesuála (se ženou), tak rizikové. Takové dlouhodobé žití dvou lidí musí být o mnoha jiných věcech než o sexu.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 09:40 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Protože on ji nemiluje, má ji rád, váží si jí, ona ho miluje, mají malou holčičku a tak nějak to "zatím funguje", rodiny se znají a vypomáhají si, ale v sexu to prostě není ono. Ten vztah je nenaplněný a dobudoucna má zaděláno na velké problémy. Otázkou je, zda to byl sňatek z rozumu, když už ne z lásky, podle mně to byla chyba, kterou já bych neudělal. On má právo na svůj život podle sebe a manželka měla právo prožít život s naplněnou láskou. Ale to je důsledek dnešní společnosti, oni jsou z konzervativnějšího prostředí.

    8.5.2009 10:24 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Tedy je tu problém daný přírodou, který komplikuje plození dětí.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 10:32 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ale prakticky všichni homosexuálové by jeden pohlavní styk s kamarádkou nebo umělé oplození dokázali zařídit, když děti chtějí. Když by se ale rozhodli vychovat nějaké dítě z ústavu, tak je to spíš obdivuhodné než aby to někdo odsoudil a ani pořádně neví proč nebo to zdůvodňuje vyvrácenými argumenty.

    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 8.5.2009 10:57 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Tak mimochodem, je někde popsanej nějakej příklad: Rozpadlý manželství - dítě soudně přiděleno jednomu z rodičů, žijícímu ve vztahu s osobou druhého pohlaví? Případně přiděleno jednomu z rodičů, který později vstoupil do vztahu s osobou druhého pohlaví? Celkem by mně zajímalo, co na to naši "experti" ze sociálky? A v případě že by se snažili dítě odebrat, co by měli za argumenty...

    Fakt totiž nevidim větší rozdíl mezi tímhle případem a adopcí...
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    8.5.2009 11:08 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jak už tu někdo psal -  ty mě nutíš ti oponovat už jen kvůli stylu tvojí argumentace, i když s tebou v principu souhlasím. Samozřejmě, že výchova dítěte z ústavu je záležitost obdivuhodná. Ty jen všechno stavíš do pozice žádný problém není, všechno je naprosto normální a samozřejmé (mimochodem chtěl bych vidět tu kamarádku). Jenže on tu  nějaký zádrhel je. Kdyby nebyl, všechny zdravé páry by měly svoje děti a nediskutovalo by se o tom tolik. Samozřejmě, že házení klacků (právní nevýhody, problémy s adopcí i vlastních děťi, ty bys toho asi vymyeslel víc) pod nohy homosexuálmům je špatné. Ale ten zádrhel je i v nich samotných - v rámci svojí sexuální orientace prostě děti mít nemůžou.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 12:59 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    "Ty jen všechno stavíš do pozice žádný problém není, všechno je naprosto normální a samozřejmé"

    Takže znovu a naposledy to: Odpůrci adopcí nepřednesly žádný argument podložený důkazy, pouze vyvrácené domněnky. Tak jestli takové najdou, budem se bavit dál.

    8.5.2009 13:31 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Já to ale nepoužívám jako argument proti adopci. Jen mi to přijde jako určitý vnitřní rozpor.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 13:37 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Tak ti to tak možná přijde, ale není. Mně jde o věcnou diskusi. Oponenti se zmohli jen na výsměch a hulvátské urážky, podložené argumenty veškeré žádné.

    default avatar 8.5.2009 13:48 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Víš, když tohle nějak moc na diskuzi není. Natož na věcnou. :-D Samozřejmě že homosexuálové spolu můžou žít, můžou vychovávat děti, můžou dokonce pobírat i přídavky od státu. :-D Ale problém je ten, že pro současný zaběhnutý model je to jisté vychýlení ze zajetých kolejí, tak je v tom moc emocí. Prostě to nech chvíli uležet a ono se to vyřeší samo. Je to jen otázka času.

    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 8.5.2009 14:05 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    ...a možná se toho i dožiješ...
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    default avatar 8.5.2009 14:32 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Co já. Hlavně aby se toho dožil Petr Tomeš. :-D

    8.5.2009 14:46 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    My děti s partnerem spíše nechceme, ale na pořadu dne to bude tak za těch 10 let podle toho, co bychom jim uměli poskytnou za zázemí.

    8.5.2009 14:12 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Je iluze myslet si, že se něco stane jen tak od sebe. Já nejsem žádnej aktivista, co chodí do průvodů. Když je ale možnost o tom jednou za rok něco napsat, tak si to ti, které to zajímá, přečtou, zamyslí se případně prodiskutují. Já nikomu nic nenutím, pouze čekám na protiargumenty. Za posledních pár let jsem neviděl žádné, které by nebyly vyvrácené.

    default avatar 8.5.2009 14:38 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Je iluze myslet si, že se něco stane jen tak od sebe.

    No, to je samozřejmě pravda. Já jsem tím chtěl spíš říct, že i když jde o velkou věc, tak člověk musí umět brát věci trošku s nadhledem. Prostě v tomto případě nejde o život, tak je škoda energie se rvát o slovíčka do krve. :-)

    8.5.2009 14:47 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Já se ale do krve nervu.

    8.5.2009 14:15 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Já vécnou diskusi nepotřebuju, možná to tak z toho, co píšu nevypadá, ale já s tebou v principu souhlasím. Jen mě nesmírně vytáčí, jak to podáváš. Snažíš se prosadit něco, co je velmi citlivá a v dnešní době a společnosti kontroverzní záležitost. Děláš to tak, že ty, co s tebou nesouhlasí označíš za nevzdělance a hlavně moc nepřemýšlíš o protiargumentech, o tom, že jiní to můžou vnímat jinak. Takle lidi akorát naštveš a nepřesvědčíš, i kdybys měl sebevíc pravdu podloženou sebevětším množstvím vědeckých výzkumů.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 14:22 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Takže když čtu nepodložené nesmysly o tom, jak stejnopohlavní pár není vhodná rodinná forma pro dítě, tak nemám právo reagovat a dodat fakta a závěry všech kapacit? Já přece nemohu za to, že se lidi urazí, když o tom moc neví, a ještě to ani neumí přiznat. Přece nečekáš, že takové nesmysly odkývu nebo nechám bez povšimnutí. Chápu, že někdo to vnímá jinak, proto se ptám na nějaká tvrdá data, kterými svůj názor podporuje. Nikdo žádná nedodal, takže už asi opravdu není o čem diskutovat.

    8.5.2009 15:05 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Teď jsi ale vůbec nepochopil, co jsem se ti snažil říct. Já mluvil především o formě, ne o obsahu. Ne o tom, že se nemáš ohradit, ale o tom, jak to děláš. Když chceš někoho o něčem přesvědčit, tak je dobrý pochopit, jak záležitost vnímá on.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 15:25 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    O to se přece snažím nebo proč myslíš že ne?

    8.5.2009 15:33 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Třeba tvrzení, že nikdo nedodal žádná fakta je typickým příkladem mizivé snahy o pochopení oponenta. (Pozor tím nechci říct, že dodal.)

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 15:44 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jenže já chápu, proč si to myslí. Protože tomu byly odmala vedeni a težko nad "samozřejmostí" cítí potřebu se kriticky zamýšlet a porovnat se známými fakty, a to zvláště tehdy, když se jich to přímo netýká. Jenže bez uvedomnění si, že vše může být jinak, než si myslí, je veškerá diskuse marná. Naopak já jsem podloženým protiargumentům otevřen a byl bych první, kdo by s povolením adopcí váhal, pokud by se něco zásadního ukázalo. Ale po tom všem, co jsem o tom četl, a po 30 let výzkumů a zkušeností ze zahraničí to pokládám za vysoce nepravděpodobné a nedostatečný důvod proti adopcím.

    8.5.2009 15:48 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Tak proč většinu svých argumentů podáváš stylem - vy jste ale hloupí, když si tohle myslíte?

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 17:53 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Kde?

    8.5.2009 20:02 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Právo, fakta, výzkumy na straně tvého názoru, (základní) neznalosti, předsudky, omyly na straně tvých oponentů. Dá se to formulovat i jinak.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 20:22 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Pokud se někdo cítí uražen kvůli tomu, že o tom nemá dost informací, může si je doplnit. Někteří to ale těžko nesou, takže jen nadávají. Nevšiml jsem si, že by k tématu kdokoliv dodal něco stejně hodnotného a zajímavého jako já.

    8.5.2009 20:34 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    verze 1 mojí odpovědi:

    Jde o formu, ne o obsah. Po faktické stránce je těžké ti něco vytknout. Nebo dodat hodnotný protiargument. Nemyslím, že by ti lidé cítili uraženi, spíš tónem tvých příspěvků pod útokem.

     

    verze 2:

    Ještě jednou a naposledy - jde o formu, ne o obsah. Na tvojí otázku tady:www.abclinuxu.cz/blog/ptomes/2009/5/je-wikipedie-duveryhodna-a-vyplati-se-do-ni-prispivat#319 teď odpovídám  www.abclinuxu.cz/blog/ptomes/2009/5/je-wikipedie-duveryhodna-a-vyplati-se-do-ni-prispivat#328 Celý ten příspěvek vyznívá JÁ mám pravdu a ty ostatní jsou póvl.

    Závěr: no neumím to moc dobře, ale rozdíl je snad vidět. (Sorry za ty linky, ale asi neumím s tím editorem tady)

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 20:52 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    "Pokud se někdo cítí uražen kvůli tomu, že o tom nemá dost informací, může si je doplnit. Někteří to ale těžko nesou, takže jen nadávají. Nevšiml jsem si, že by k tématu kdokoliv dodal něco stejně hodnotného a zajímavého jako já."

    1. Nepsal jsem, že je někdo uražen. Psal jsem v podmiňovacím způsobu.

    2. To, že to někteří těžce nesou nedostatek informací a že zrovna já mám v ruce faktické argumenty, to je pravda. Nemuseli taky zvolit konfrontační a výsměvný ton diskuse, když už hodnotné věci nedodali.

    3. Nic takového o póvlu si skutečně nemyslím, poněkolikáté opakuji a zdůrazňuji, že mi jde o věcnou seirozní diskusi. To je ale obtížné, když většina lidí neví, o čem mluví (nemá dostatek informací), bere posměšný tón nebo provokují z pozice anonymů, a to zvláště tehdy, když jim o nic nejde a netýká se jich to přímo. Mně ano, tak samozřejmě to víc prožívám. Nepochybuju o tom, že by na tom byli podobně, kdyby šlo o ně a někdo jim bezdůvodně (nemajíc argumenty) křivdil.

    4. Můžem si to vyzkoušet. Představ si, že bys byl na mojem místě. Jak konkrétně bys to formuloval, aby se lidi bez informací neurazili. Když se urazí kvůli tomu, že info nemají, tak s tím stejně nejde nic dělat.

    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 8.5.2009 21:03 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Tak si ten posr... editor vypni v nastavení ;-)
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    8.5.2009 23:15 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Dík:) já hledal vždycky jen okolí toho editoru a nic jsem nenašel.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 21:10 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ty diskutuješ, protože o tom asi něco víc (chceš vědět) a máš na věc stejný pohled, přestože ti možná vadí způsob a formální stránka. Tak si to můžeš zkusit. Zjistíš, že ty lidi, co přestali přispívat, nepřestali kvůli formě, ale protože si takovou věc nedokáží nebo nechtějí ani představit, že to v desítkách vyspělích zemí už dávno funguje. To jsou jen výmluvy. Oni jsou prostě zapšklí.

    oryctolagus avatar 8.5.2009 22:19 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Všimni si, že na tebe reagujou lidi podobně, ať už jde o homosexialitu nebo něco jinýho. Možná to neděláš schválně, ale vyjadřuješ tak, že to působí útočně a svrchu... zkus se nad tím zamyslet, a najdeš mnohem víc souhlasů. Koneckonců rozhodování lidí zdaleka není tolik založené na racionálním myšlení jako na emocích.
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    8.5.2009 23:14 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Diskutuju, protože nechci svým názorům dovolit stagnaci. Řek bych, že by se našli tací, kteří toho nechali kvůli formě. Já sám o tom uvažuju. Jak se dají věci sdělovat různě jsem zkoušel naznačit v nějakém předchozím příspěvku.

     

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 9.5.2009 19:05 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    ...hele, nechcete se pohádat v nějakym jinym vlákně? Tohle už se začíná blbě číst a za chvíli už to půjde jen svisle :-D
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    8.5.2009 13:01 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    A k té poslední větě: Desítky procent heterosexuálů vlastní děti nemají (nechtějí, nemohou) a takových heterosexálůmůže adoptovat děti řádově vyšší počet než je homosexuálů. Zádrhel tedy vůbec není v sexuální orientaci, ale v heterosexuáln většinové společnosti.

    8.5.2009 13:33 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Zkusím to polopatě a asi i docela vulgárně: Dva homosexuálové si dítě neudělají. Potřebují k tomu nějakou pomoc. Pořád nechápu, co se ti na tomhle, zjevně pravdivém tvrzení, nelíbí.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 13:39 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Psal jsi, že homosexuálně orientovaní jedinci svoje děti mít nemohou, a to nebyla pravda. Možnost mít vlastní děti kontrastuje s heterosexuály neschopných mít vlastní děti a stejně majících možnost adopce. A možnost mít vlastní děti, ale rozhodnout se pro adopci je životní rozhodnutí, které dělá řádově vyšší počet heterosexuálů než je homosexuálů celkem. Stačí ti to takhle polopatě?

    8.5.2009 13:43 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jinými slovy výmluvy na sexuální orientaci vnímám jako velmi falešné a pokrytecké vzhledem k vyššímu počtu heterosexuálů nemohoucích mít děti a mohoucích adoptovat stejně jako vyššímo počtu heterosexuálů mohoucích mít vlastní děti a mohoucích adoptovat.

    8.5.2009 13:48 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Aha takže i partnerskou věrnost?

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 13:46 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Taky jsem pak pasl, že jsem zvolil nevhodnou formulaci. Stačí. Ale podobný kontrast vidím mezi heterosexuálním párem, který nemůže mít děti a proto se rozhodne pro adopci a homosexuálním párem, který se rozhodne pro adopci. Heterosexuální pár o sobě říká, že má nějakou vadu. A jen pro jistotu - tohle není myšleno jako argument proti adopcím homosexuály.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 13:49 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ty to možná vnímáš jako vadu, ale já to vnímám úplně stejně přirozeně a normálně jako když se plodný heterosexuální pár namísto vlastního dítěte rozhodne dítě adoptovat.

    8.5.2009 14:05 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Neznám moc případů, kdy by se plodný heterosexuální pár rozhodl adoptovat dítě a žádné vlastní nemít. Znám jen případy, kdy se takový pár už vlastní děti má a rozhodl se další adoptovat. Pak v tom ale vidím spíš snahu pomoci a než touhu po dítěti. Proto jsem se taky ptal na motivaci homosexuálů při adopci. Tvoje odpovědi směřvaly spíš druhým směrem, ale neustále argumentuješ především tím prvním.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 14:14 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jde mi už z principu o podobné postavení, jelikož k současnému stavu nevidím důvod. Stejně jako o možnost pomoci těm dětem, samozřejmě. Nedělám si iluze, že by davy homosexuálů chtěly adoptovat děti, ale i jednotlivé případy se počítají a mohou společnosti přinést váženou osobu, herce, sportovce, umělce než aby to dítě znalo jen ústav a pak zůstalo na ulici s pokoutnou činností, jak to v mnoha případech bývá.

    Grunt avatar 8.5.2009 11:11 Grunt | skóre: 22 | blog: Expresivní zabručení | Lanžhot
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Nechci se Tomeše nijak zastávat, ale jen tak v duchu stejné logiky: A co neplodné heterosexuální páry? Ty také příroda naprogramovala tak, že děti mít nemohou a stejně to pro ně není žádná překážka.

    Na co 64-bitů když to jde i s jedním? | 80.78.148.5 | Hack (for) free or Die Hard!
    default avatar 8.5.2009 11:26 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Z tohoto pohledu není tvrzení, že homosexualita je normální, úplné. Homosexualita je prachobyčejná normální vrozená vada. Takhle je to správně. :-D

    8.5.2009 13:05 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Správně je to tak, že nemáš argumenty, patrně asi máš tedy nějaký vrozený defekt a komplex.

    8.5.2009 11:36 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ty páry netvrdí, že jsou normální a bez poruchy.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 13:04 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Protože poruchu (neplodnost) objektivně a prokazatelně mají, homosexuálové nikoliv. Tvoje argumentace nápadně připomíná označení variantu asi 10 % levorukých lidí za narušené a nenormální, vždyť je to ubohost. Také byly v dřívějších dobách přeučováni, než se zjistilo, že je to nesmysl. Podobně zvrácené je rozlišovat lidi podle zrzavých vlasů, plešatosti atd. Všichni takoví se mohou brát a adoptovat děti, přestože mají třeba poruchu plodnosti. Homosexuálové nikoliv.

    8.5.2009 13:36 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Homosexuálové se moho normálně rozmnožovat? Tak mi ukaž dva, co _spolu_ mají _vlastní_ dítě.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 13:47 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ano, homosexuálové se mohou rozmnožovat stejně jako heterosexuálové. To, že někteří mají děti s někým jiným než s partnerem, se kterým žijí, nebo když lesby podstoupí umělé oplodnění je stejný jev jako u heterosexuálů. To je jejich rozhodnutí, zda chtějí mít děti a s kým. Dokonce to možná nevíš, ale již dnes může adoptovat dítě i samostatná osoba, nikoliv jen pár. Je-li možné toto a není-li možné evidentně lepší prostředí pro adopci dvou homosexuálů v harmonickém páru, pak to jen poukazuje na zvrácenost dnešního stavu.

    8.5.2009 13:49 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jenže těm jevům se u heterosexuálů říká léčba, případně nevěra.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 14:02 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jenže homosexuálové nepotřebují léčit vlastní neplodnost. I plodní heterosexuálové mohou podstoupit umělé oplodnění, protože to tak třeba z různých důvodů chtějí. Jinak jsem neměl na mysli nevěru, ale situace, kdy si do nového vztahu heterosexuálové dovedou dítě z předchozího vztahu nebo manželství. Toto by se mohlo týkat i toho mého známého, pokud se rozhodne rozvést, jakkoliv chápu složitost jeho situace a následnou nejistotu. Tak to dopadá, když člověk v pětadvaceti začne první vážnější vztah, nějak to jde a po svatbě a dítěti si opravdu uvědomí, že to není ono. Ale ta rodina ho tak už bere a nechce nikomu ublížit. Tak se sám trápí a jeho manželka miluje někoho, kdo jí nemiluje, ani o tom neví. To je nevýhoda slabých povah, to mně nehrozí.

    oryctolagus avatar 8.5.2009 14:47 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Ano, homosexuálové se mohou rozmnožovat stejně jako heterosexuálové.
    Wtf? Tahle věta rozhodně pravdivá není.
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    8.5.2009 14:53 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Homosexuálové jsou stejně i heterosexuálové jsou schopni reprodukce. Pokud nechápš ani ten příklad mého známého s malou dcerkou, tak už ti asi nic nepomůže.

    oryctolagus avatar 8.5.2009 14:58 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    On ale měl dceru se ženou nebo to je jinej příklad?
    Je pravda, že homosexuální pár potřebuje na to, aby měl dítě, pomoc další osoby nebo ne teda?
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    8.5.2009 15:27 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Nastalá situace (dítě z přechozího vztahu), domluva (s kamarádem/kamarádkou - hlavně u leseb časté) nebo dětský domov (to bych pomocí heterosexuální osoby nenazýval).

    oryctolagus avatar 8.5.2009 22:26 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Jo jo jo, pořád ale platí, že nelze říct, že homosexuálové se rozmnožují stejně jako heterosexuálové. Heterosexuálové zkrátka nepotřebují nic jako nastálou situaci, domluvu s kamarádem/kamarádkou ani dětský domov. A myslím, že by tě to nemuselo tolik štvát.
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    9.5.2009 08:25 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Myslím, že vyšiluješ zbytečně, protože jsi význam té věty pochopil tak, jak evidentně nebyl myšlen. Stejně bylo použito ve smyslu "a také, tak jako" (...heterosexuálové se rozmnožují). Petr má rád špagety a stejně tak i Pavel má rád špagety. Tak to bylo myšleno, pravda, mohlo to být napsáno lépe a jednoznačněji.

    Fluttershy, yay! avatar 8.5.2009 15:41 Fluttershy, yay! | skóre: 81 | blog:
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Ano, homosexuálové se mohou rozmnožovat stejně jako heterosexuálové,...

    LOL, vegetativně... asi.

    8.5.2009 15:46 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Homosexuálov se mohou rozmnožovat, stejně jako heterosexuálové se mohou rozmnožovat. Trochu logického myšlení na chápání věty by vám neškodilo. To je snad jasné, že dva muži a dva ženy spolu mezi sebou dítě neudělají.

    8.5.2009 16:46 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    To je snad jasné, že dva muži a dva ženy spolu mezi sebou dítě neudělají.

    A o to celou dobu jde. V takovém páru, bez nějakého zásahu z venčí, k početí nedojde.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 17:57 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Stejně jako u řádově vyššího množství neplodných heterosexuálních párů než je homosexuálů. Jenže u homosexuálů je ten zásah z venčí logičtější, protože oni sami o sobě reprodukce schopni jsou a nejsou "porouchaní" jako neplodní heterosexuálové. Pokud jste to ještě nepochopili, tak ta péče o mláďata je homosexuálními páry v přírodě běžná. A teď otázka za všechny prachy: Jaké umělé oplodnění čeká neplodné heterosexuální jedince? Žádný! Ha!

    8.5.2009 20:06 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

     

    oni sami o sobě reprodukce schopni jsou a nejsou "porouchaní"

    Není náhodou shopnost reprodukce jednou položek definice života? (sorry, ale tohle si o takovou reakci říká, nic osobního)

     

     

    Pokud jste to ještě nepochopili, tak ta péče o mláďata je homosexuálními páry v přírodě běžná.

    To já ti věřím. Pravděpodobně to bude někde v tý hromadě odkazů, co jsi sem dal.

     

     

    A teď otázka za všechny prachy: Jaké umělé oplodnění čeká neplodné heterosexuální jedince? Žádný! Ha!

    Neplodný heterosexuální jedinec je nemocný, dysfunkční.

     

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 20:25 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Správně, že je dysfunkční. Homosexuál není, protože to pro lidi není přirozené. Je snad farář v celibátu disfunkční jen proto, že žije svůj život v celibátu? A nepldoní heterosexuálové vstupující do manželství a adoptující děti nenaplňují definici života? To jsou jako mrtví nebo co?

    8.5.2009 20:26 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Dysfunkční. Špatně jsem  se podíval.

    8.5.2009 20:38 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ten farář se nesnaží mít děti (pokud ten celibát dodržuje). Neplodní heterosexuálové mají poruchu, už mě to nebaví opakovat.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 20:56 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Já vím, že mají poruchu, nevím, proč to opakuješ. Jen zdůrazňuji, že homosexuálové tu poruchu nemají, když jsou schopni reprodukce. Farář v celibátu si vybral nemít děti a plní určitou náboženskou roli, homosexuálové si mohou vybrat mít vlastní (byť ne přímo s partnerem) děti nebo cizí děti tak jako homosexuální živočichové v přírodě. Taky mně to nebaví pořád opakovat. Přijde mi absurdní umožnit adopce porušeným heterosexuálům a vylučovat z ní zdravé homosexuály (třeba i s vlastním dítětem) v situaci, kdy výzkumy ukazují na to, že jsou to přinejmenším stejně dobří rodiče a že se děti mají přinejmenším stejně tak dobře jako u heterosexuálů. To je prostě nespravedlnost.

    8.5.2009 23:10 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Opakujeme se dokolečka oba. To co píšu neberu jako argument proti adopcím. To co říkám, je, že homosexualita je, z hlediska reprodukce, problém. Když mě příroda nějakou schopností neobdařila (to, že můžu jít proti své přirozenosti v tuhle chvíli neuvažuju), tak pokorně přiznám, že na to nemám. Nemyslím, že by to nějak snižovalo hodnotu člověka. A už vůbec to není argument proti tomu, aby někdo moh adoptovat dítě. To by se mělo řídit úplně jinými kritérii.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    9.5.2009 08:27 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    S tím tvrzením, že homosexualita je z hlediska problém, bych byl z hlediska Darwinova evolučního modelu přirozeného výběru a vlivu genů na lepší seznamování heterosexuálních jedinců velice opatrný. V ostatních bodech se shodujeme.

    default avatar 8.5.2009 11:19 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ty tři body jsou nutným produktem snahy o aplikaci toho patternu homosexuálními partnery.

    7.5.2009 07:29 JS
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Nemusime se omezovat jen na dvojice. Ale ja o zadnem hnuti za prava polygamnich jedincu, ani o jejich diskriminaci, nevim. Pokud nekomu takove vztahy vyhovuji, je to jeho vec. Me (jako vetsine lidi) to pripada neprakticke.

    7.5.2009 13:31 Kvakor
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Když se to vezme, tak hlavní důvod existence instituce manželství jsou právní důvody - na samotné soužití nesezdaná dvojce žádny "papír" nepotřebuje, ale v zemi s právním systémem to bude mít určitě těžší než manželé (i když u nás dnes už ne tak težké, jako za minulého režimu). Registrované parnterství vzniklo práve jen z těchto důvodů, svým způsobem je totiž povolení manželství jen mezi lidmy opačného pohlaví forma sexuální diskriminace.

    Osobně si ale myslím, že celý koncept je úplně špatně a je používán hlavně z historických, náboženských a jiných obdobně nesmyslných důvodů. Nemělo by existovat manželsví a pak jeho různé parodie pro speciální případy, ale obecný koncept, v němž by bylo i běžné manželsví (tak, jak ho známe) jen speciálním případem. Prostě umožnit v právního hlediska obodobu unixového konceptu UGO (user-group-others), tj. umožnit existence obecné skupiny lidí, kteří jsou z právního hlediska posuzováni stejně jako rodina.

    Určitě záne z vlastního okolí případy, kdy společně žijí lidé, kteří nejsou ani příbuzní, ani manželé (a ani registrovaní), ale přesto vzájemně fungují jako rodina (a často lépe než mnohé rodiny). Ale v našem právu není žádná instituce, která by takové svazky zohlednila - bere v úvahu jen přímé "pokrevní" (papírově) příbuzné a manželské svazky, donedávna pouze osob opačného pohlaví. Proto je spousta zákonů, které obecně nepočítají s tím, že by pro vás mohl být podle zákonu "zcela cizí" člověk mnohem důležiťejší než rodina (se kterou nemusíte být roky ve styku) a musí se to řešit obezličkami typu plná moc a podobně. Snad každý si určitě vybaví někoho, kdo je sice z právního hlediska "cizí", ale je vám mnohem bližší než někteří "oficiální" příbuzní, které jste v životě neviděli a kteří se ze zbytkem příbuzných nestýkají.

    Takže pokud by existoval institut, řekněme "registrovaného příbuzenství" (nebo "registrované rodiny", "registrované skupiny" a pod.), mohl by v ideálním případě každý človek vyjmenovat seznam osob, vůči kterým je vzájemně (tj. symetricky) ve vztahu "příbuzný/v rodině", případně, pokud by to implementace umožnovala, ješte nastavit úroveň (typu "může po mně dědit", "má přístup k mým osobním lékařským údajům" atd.). Pak by manželsví tak, jak ho dnes známe, bylo jen speciálním případem, kdy by byla úroveň maximální a limit omezen na dvě osoby opačného pohlaví. Věřící si mohou klidně přidat libovolné obřady navíc ...

    To, co se dnes reší speciálnímy vyjímkami typu "registrované partneství", by mohlo být imlementováno "nativně", bez zbytečných vyjímek a specialit. Mimo toho by to umožňovalo provádět věci, které jsou dnes realizovatelné velmi složitým způsobem, nebo vůbec ne - například vstah dítě-pěstoun nemusí být nastavený stejně jako dítě-rodič, ale přesto může být dostatečný pro všechy právní úkony, které jsou třeba. Při rozvodu by stačilo zredukovat jen některé vazby, takže rodina by mohla fungovat dál, i když by manželsví už dávno neexistovalo. Nebo například člen rodiny, který už není "rodina" (např. protože se dopustil vůči svým rodiným přislušníkum něčeho strašného), může být soudně zbaven příbuznosti, obdobně jako zločinci nemohou dědit po svých obětech.

    Odobně jdou přemapovat veškeré dnes známé rodiné vztahy a obdobné istituce do této podoby, stačí jen zákoně ošetřit legalitu vytváření vzájemných vazeb. To, co dnes reší několik separátních zákonů by se vešlo pod jednu střechu. Právníkům a soudcům by sice práce neubyla, ale měli by ji jednodušší. A zjišťování příbuznosti - dnes není problém mít v dokladu v elektronické formě složitý seznam (ostatně už dnes se věci jako rodiný stav už na občanku nedávají), případně nechat si to ověřit vůči nějakému centrálníhmu registru.

    Bohužel se obávám, že tato koncepce se pravěpodobně do žádného stávajícího právního systému nedostane, ale možná jednou, až v nových koloniích mimo Zemi budou tvořeny nové právní systémy na zelené louce, bez balastu, kterým jsou všechny ty stávající zatíženy, možná se tam pak takovýto koncept objeví. Už proto, že narozdíl klasických, výše zmíněných institucí, nemusí být omezen pouze na lidi ...
    7.5.2009 14:41 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Něco podobného jsem měl na mysli. Je to jeden z hlavních důvodů proč mě tolik rozčiluje snaha homosexuálních párů adoptovat děti.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    7.5.2009 17:40 Ondrej 'SanTiago' Zajicek
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    > Určitě záne z vlastního okolí případy, kdy společně žijí lidé, kteří nejsou ani příbuzní, ani manželé (a ani registrovaní), ale přesto vzájemně fungují jako rodina (a často lépe než mnohé rodiny). Ale v našem právu není žádná instituce, ...

    Pro ucely majetkovych zalezitosti by bylo asi nejlepsi, kdyby si lide (vic nez dva), kteri chteji zit dohromady, zalozili obcanske sdruzeni a spolecny majetek prevadeli na to sdruzeni.

    7.5.2009 18:17 JS
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    No ale tato diskuse neni jenom pravni, zde se bavime i o tom, zda je to uchylka.

    Kazdopadne, pokud nekdo bude takovy pravni mechanismus (partnerstvi vice nez 2 lidi) pozadovat, tak o ni muzeme diskutovat. Zatim ji ale nikdo nepozaduje. Registrovane partnerstvi lze sice brat jako specialni pripad takoveho mechanismu, ale proc neco resit obecne, kdyz to postacuje jen na specialni pripady?

    Proste, me to pripada jako pseudoargument, s temi svazky vice osoby. Homosexualove chteji svazky 2 osob, a o jine jim nejde. Je tedy zbytecne to resit.

    7.5.2009 18:45 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Možná to není úplně zbytečné řešit. Za chvíli může přijít zase někdo, kdo se bude strašně podivovat nad tím, proč se nemůže oženit s koněm nebo s pohovkou, když se mají rádi.

    7.5.2009 20:24 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Nemyslím, že je to pseudoargument. Partnerství právě jednoho muže a právě jedné ženy má oproti všem ostatním jednu zásadní odlišnost - je to minimální nutné množství lidí, které je nutné ke splození potomka. Pokud se to takovému páru nedaří, pokorně přizná dysfunkci (poruchu). Jenže, myslím, že pro dítě je dobré, aby bylo vychovávané v milujícím prostředí (to zní jako strašný kliše, ale nic lepšího mě teď nenapadá). Jen nechápu, proč to omezovat na páry.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    7.5.2009 21:33 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    To je zajímavý námět do diskuse, ale hodně do budoucnosti. Nejdříve si většina lidí musí pořádně uvědomit, že padl mýtus o nezbytnosti nebo ideálu otce a matky.

    6.5.2009 23:22 AHAHA | skóre: 7 | blog: ZZZ
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    A tvé IMHO je také zcela bezpředmětné, neboť fakta svědčí o tom, že homosexuálové jsou přinejmenším stejně dobřími rodiči jako heterosexuálové a výchova dětí je přinejmenším stejně příznivá jako u heterosexuálů (str. 26, str. 4, web).

    Tve zdroje nedokazuji, ze homosexualove jsou stejne dobri rodici jako heterosexualove, ale rikaji, ze neexistuje dukaz na opak. To je trochu rozdil. AFAIK, skodlivost travy taky neni dokazana, presto si nemyslim, ze jeji pozivani 7 dni v tydnu ti prinese nejake pozitivni ucinky. Je mi to vcelku jedno, jen bych se ja jako dite nerad ocitl v kuzi "laboratorni mysi", na ktere by se dokazovalo, zda to nejake nasledky ma nebo nema.

    Co se týče manželství, já se vztekat nepotřebuji. Stačí poukázat na fakta o stejnopohlavních svazcích u Řeků, Římanů, původních američanů a dalších kultur, na která se rozhodla upozornit poté, co Bush opakovaně hlásal nepravdy o spojení manželství výlučně mezi mužem a ženou.

    Myslim, ze se daji najit i "fakta" o tom, ze lide se zenili/vdavali se zviraty, to ale jaksi neznamena, ze by to meli delat i dnes.

    Vidím to tak, že stejně jako někteří editoři Wikipedie bohužel nemáš nejmenší tušení o tom, k čemu se vyjadřuješ.

    Bohuzel, nejsem PT, abych rozumel vsemu.

    6.5.2009 23:56 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

     

    "Tve zdroje nedokazuji, ze homosexualove jsou stejne dobri rodici jako heterosexualove, ale rikaji, ze neexistuje dukaz na opak."

    Ale dokazují:

    "As detailed in this review, the family studies literature indicates that it is family processes (such as the quality of parenting and relationships within the family) that contribute to determining children’s wellbeing and ‘outcomes’, rather than family structures, per se, such as the number, gender, sexuality and co-habitation status of parents. The research indicates that parenting practices and children’s outcomes in families parented by lesbian and gay parents are likely to be at least as favourable as those in families of heterosexual parents, despite the reality that considerable legal discrimination and inequity remain significant challenges for these families. The Australian Psychological Society (APS) is committed to contributing the knowledge of psychology in the public interest, and to fostering a social environment in which all children and their families experience support, recognition, and are valued, and in which discrimination and prejudice have no place." (Australian Psychological Society: Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender (LGBT) Parented Families - A Literature Review prepared for The Australian Psychological Society)

    "Myslim, ze se daji najit i "fakta" o tom, ze lide se zenili/vdavali se zviraty, to ale jaksi neznamena, ze by to meli delat i dnes."

    Diskuse byla o tom, jak někteří lidé píší nepravdy tom, že manželství je historicka spjato výlučně s mužem a ženou. Když se podíváš na žebříček zemí s nejvyspělejší demokracií, zjistíš, že Švédsko, Norsko, Island, Nizozemsko a řada dalších států umožňuje manželství (i v kostele) i adopce dětí. Svými názory nás posouváš na opačnou stranu směrem k Serverní Koreji, Čadu a Turkmenistánu.

    Daniel Kvasnička ml. avatar 7.5.2009 16:32 Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52 | blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak | Ostrava
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Co jsem tak projel ty tvoje PDFka, tak to jsou vsechno studie provadene max. v horizontu par let. Ja chci videt studii, ktera bude mapovat vyvoj ditete v homosexualni rodine az do veku, kdy si samo zacina tvorit partnerske vztahy. Neverim tomu, ze kluk vychovavany dvema chlapy nebude mit deficit, az prijde na to aby se umel chovat k zenam (v porovnani s funkcnim svazkem muz-zena, ne v porovnani s pripadem, kdy otec matku mlati.....).
    FSF: “screw you for not wanting the stuff we produce”, People: “screw you for not producing the stuff we want."
    7.5.2009 17:26 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Samozřejmě by bylo ideální mít více vzorků a dlouhodobějších. Studie jsou drahé a je mimořádně obtížné je realizovat. Každopádně tak jak přibývá států a zkušeností, i toto přestává být problém. Mezitím se můžeš zamyslet nad tím, jaký deficit mají desítky procent dětí vyrůstajících (převážně nebo výhradně) s jedním rodičem. Dítě si přirozeně najde vzory samo (okolí, knihy, tv...), to by muselo být dvacet let uvězněné doma, aby znalo jen rodiče a nějak měřitelně se to na něm projevilo.

    oryctolagus avatar 6.5.2009 23:23 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Dobře dobře, to ale není nejdůležitější, jestli v historii bylo nebo nebylo homosexuální manželství uznáváno.
    Důležité je, proč vůbec hom. manželství ustavovat? K čemu to je dobrý?

    Protože imho kdo na to doplatí jsou především děti - jejich vrstevníci se na ně budou koukat skrz prsty a určitě to bude mít (negativní) vliv na vývoj jejich osobnosti a sexuálního života. Proč přidělávat dětem/dospívajícím takový trable?
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 6.5.2009 23:30 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    jejich vrstevníci se na ně budou koukat skrz prsty
    ...u nás asi ano, stejně tak jako třeba na černochy. Jsou ale i země s o něco vyspělejší kulturou tolerance...
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    oryctolagus avatar 6.5.2009 23:42 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Já nemám na mysli diskriminaci jako takovou. No mohl jsem se přesněji vyjádřit; jde o to, že jakmile například ostatní děti/dospívající ve třídě ví o svým spolužákovi, že jeho rodiče jsou homosexuálové, tenhle fakt na něm prostě zůstane jako určitá známka, zvláštnost, nebo tak něco (bez negativního smyslu, čistě fakticky). Většina rozumných lidí za tohle samozřejmě nebude daného člověka nějak diskriminovat nebo něco, ale najdou se tací, a i když jich třeba nebude mnoho, na psychiku dítěte to může negativně zapůsobit.

    Zkrátka homosexuální pár adoptující dítě tím zvyšuje (a myslím si, že o dost) riziko, že to dítě bude mít problémy ve společnosti vrstevníků a/nebo v dospívání.

    Proč tedy homosexuální manželství? Aby 4% společnosti netrpěly komplexem méněcennosti za cenu zvýšení rizka, které jsem popsal? To mi příde vůči dětem sobecké. Děti jsou jedna z nejcennějších věcí který (jako společnost) máme, možná ta úplně nejcennější, takže chci, aby žili v co nejpříznivnějším prostředí. Není mi jasný, proč se pár lidí nemůže v zájmu dětí uskromnit. Já nechci homosexuálům upírat děti, příroda jim je ale upřela.
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    6.5.2009 23:56 Tomáš Heger (geckon) | skóre: 62 | Praha/Valašsko
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    tenhle fakt na něm prostě zůstane jako určitá známka, zvláštnost, nebo tak něco
    Stejně jako když je z dětského domova? Oproti takovému by ale dítě adoptované homosexuály mělo doma pohodu, harmonii a lásku.
    Chcete určovat, kdo povede vaši firmu? Ale prosím vás...
    7.5.2009 09:13 freshmouse
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Snad se ale nebudeme uchylovat k tvrzení, ža každé dítě vychovávané v homosexuální rodině má doma pohodu, harmonii a lásku, nebo ano? Stejně tak tvrzení, že žádné dítě nemá v dětském domově pohodu, harmonii a lásku...

    7.5.2009 10:17 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Kolik dětí má v dětském domově pohodu, harmonii a lásku? 0% Kolik u stejnopohlavních párů? Stejně jako u heterosexuálních žadatelů o adopci. Nebo kvůli tomu, že ve 100 % případů není možné (napoprvé) zajistit vhodné prostředí pro výchovu a rodiče zrušíš pro jistotu adopce? Samozřejmě se zde hovoří o pravděpodobnosti.

    7.5.2009 20:48 freshmouse
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    > Kolik dětí má v dětském domově pohodu, harmonii a lásku? 0%

    Wow, to bys měl doložit nějakým důkazem, který našla nějaká léty prověřená instituce!

    > Nebo kvůli tomu, že ve 100 % případů není možné (napoprvé) zajistit vhodné prostředí pro výchovu a rodiče zrušíš pro jistotu adopce?

    Co to kecáš? To jsem vůbec neřekl a nijak to nevyplývalo z mého příspěvku.

    > Samozřejmě se zde hovoří o pravděpodobnosti.

    O pravděpodobnosti se zde samotřejmě nehovoří. Příp. mi vypiš, kde geckon pravděpodobnost ve svém příspěvku (přímo, nepřímo) zmínil, pak se rád i omluvím.

    7.5.2009 21:37 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Já nepsal, že jsi to psal, pouze jsem se zeptal, zda to myslíš takhle. Jinak lépe řečeno já zde hovořím o pravděpodobnosti. Přišlo mi to logické, že se mluví o pravděpodobnosti, i když se to výslovně nezmínilo, neboť bychom se pak mohli bavit o tom, co jsou heterosexuálové za rodiče, když někteří z nich háží dětí v igelitkách do popelnic. Jinak každý, kdo má mozek v hlavě a měl možnost se někdy setkat s dětmi z dětského domova, musí vědět, že milující rodiče jakéhokoliv pohlaví jsou pro děti (v většinou) lepší než ústav.

    7.5.2009 11:11 Tomáš Heger (geckon) | skóre: 62 | Praha/Valašsko
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Nic takového tvrdit nechci. Jen jsem přesvědčen, že ve většině případů by platilo, že dítě bude šťastnější jako vychováváno homosexuálním párem, než v dětském domově.
    Chcete určovat, kdo povede vaši firmu? Ale prosím vás...
    7.5.2009 20:49 freshmouse
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    > Nic takového tvrdit nechci.

    Tak to netvrď! ;-)

    > Jen jsem přesvědčen, že ve většině případů by platilo, že dítě bude šťastnější jako vychováváno homosexuálním párem, než v dětském domově.

    Ano, to už je jiná řeč než v původním příspěvku.

    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 6.5.2009 23:57 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Není mi jasný, proč se pár lidí nemůže v zájmu dětí uskromnit.
    ...protože...
    Děti jsou jedna z nejcennějších věcí který (jako společnost) máme, možná ta úplně nejcennější
    ...dovolim si tvrdit, že i pro homosexuály ;-)



    PS:
    Není mi jasný, proč se pár lidí nemůže v zájmu dětí uskromnit.
    Jsem tu správně na serveru o "menšinovém operačním systemu"?
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    default avatar 7.5.2009 12:19 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Jsem tu správně na serveru o "menšinovém operačním systemu"?

    Menšinovém těžko. Linux ještě nedosáhnul čtyř procent. :-D

    default avatar 7.5.2009 12:21 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ale teď mě tak napadlo, jak těch čtyř procent dosáhnout: co takhle zbrusu nové Ubuntu Gay Edition? :-D

    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 7.5.2009 12:54 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Tywoe! Už odlož tu lahev! 1% je přece ještě menší menšina než 4%... :-D
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    default avatar 7.5.2009 16:09 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    No, já narážel na to, že není menšina jako "menšina". Ale asi to z toho nevyznělo. :-D Další takovou "menšinou" může být například menšina sociálně nepřizpůsobivých. Když už jsme u těch nepřizpůsobivých: docela zajímavým údajem by mohl být počet prvků v průniku "množiny" čtyřprocentních a množiny nepřizpůsobivých. :-D

    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 7.5.2009 17:28 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    ...spíš by mně zajímala množin(k)a vhodných uchazečů o adopci z řad nepřizpůsobivého etnika (jestliže se takový najdou). :-D
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    7.5.2009 00:15 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

     

    "Proč tedy homosexuální manželství?"

    Protože:

    • Gay Men and Lesbians Form Stable, Committed Relationships That Are Equivalent to Heterosexual Relationships in Essential Respects.
    • The Institution of Marriage Offers Social, Psychological, and Health Benefits That Are Denied to Same-Sex Couples.
    • By Denying Same-Sex Couples the Right to Marry, the State Reinforces and Perpetuates the Stigma Historically Associated with Homosexuality.
    • The Children of Same-Sex Couples Will Benefit If Their Parents Are Allowed to Marry.
    • další argumenty
    Děti jsou jedna z nejcennějších věcí který (jako společnost) máme, možná ta úplně nejcennější, takže chci, aby žili v co nejpříznivnějším prostředí. Není mi jasný, proč se pár lidí nemůže v zájmu dětí uskromnit. Já nechci homosexuálům upírat děti, příroda jim je ale upřela.

    Tak se především postarejte o to, aby ty děti nebyly v dětských domovech vůbec. Jinak argument o odepření dětí homosexuálům je demagogie, neboť řada homosexuálů má vlastní dítě. Navíc stát umožňuje adopci i řádově vyššímu počtu heterosexuálů včetně těch, kteří vlastní dítě nechtěli (včas) nebo jej nemohli mít. A v neposlední řadě i v přírodě se vyskytují homosexuální páry starající se o jiná mláďata.

    oryctolagus avatar 7.5.2009 00:51 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Gay Men and Lesbians Form Stable, Committed Relationships That Are Equivalent to Heterosexual Relationships in Essential Respects.
    To je suché konstatování bez argumentů. Můžu napsat 1+1=3 a výde to nastejno.
    The Institution of Marriage Offers Social, Psychological, and Health Benefits That Are Denied to Same-Sex Couples.
    By Denying Same-Sex Couples the Right to Marry, the State Reinforces and Perpetuates the Stigma Historically Associated with Homosexuality.
    The Children of Same-Sex Couples Will Benefit If Their Parents Are Allowed to Marry.
    Aha ok to jo. Já měl na mysli především ty, co vlastní dítě nemají, ale adoptovali by. U těch co mají to je jasné, to jo...
    Tak se především postarejte o to, aby ty děti nebyly v dětských domovech vůbec.
    S touhle větou předpokládáš, že adopce hom. párem děti v domovech řeší. Já myslim ale že ne.
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    7.5.2009 01:03 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

     

    Gay Men and Lesbians Form Stable, Committed Relationships That Are Equivalent to Heterosexual Relationships in Essential Respects.
    To je suché konstatování bez argumentů. Můžu napsat 1+1=3 a výde to nastejno.

    Mám ti tu odcitovat desítky stránek včetně referencí v tom PDF dokumentu, který si stačí jen otevřít? Pokud ano, stačí říct.

    Tak se především postarejte o to, aby ty děti nebyly v dětských domovech vůbec.
    S touhle větou předpokládáš, že adopce hom. párem děti v domovech řeší. Já myslim ale že ne.

    Tak zcela nepochybně minimálně otevírají dětem více možností a šancí na rychlejší a co možná nejvhodnější podmínky pro výchovu a dospívání. Mně nepřijde vhodné argumentovat přírodou, kde se homosexuální páry o mláďata běžně starají, a upírat homosexuálním párům možnost adopce (nikoliv automatickou adopci) tehdy, kdy heterosexuální biologičtí rodiče zjevně šanci dostali a selhali. Takové zevšeobecňování nikam nevede, neboť ze všeho nejvíce záleží na kvalitě konkrétních vztazích dětí a rodičů.

    6.5.2009 23:51 maertien | skóre: 29 | blog: martinek
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Tolerovani okoli by se mozna s vyspelejsi kulturou zlepsilo, ale jiste rodinny model, kde jsou oba rodice stejneho pohlavi, poznamena osobnost vychovavaneho ditete. Neumim si predstavit, jak si kluk, ktery bude mit dva otce, bude hledat zenu. Vzdyt ani nebude vedet, jak se k ni ma chovat a jak ji oslovit.
    6.5.2009 23:59 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ty si to možná představit neumíš, ale výzkumy ukazují, že s tím ty děti žádné takové problémy nemají.

    7.5.2009 00:06 maertien | skóre: 29 | blog: martinek
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Myslis si, ze rodinny model nema vliv na osobnost ditete? Ja myslim, ze jo. Kdyz kluk neuvidi na svem otci i matce jejich vzajemne chovani, bude mit problemy s navazovanim vztahu. Je to logicke. Bude to mit urcite problematictejsi nez vrstevnici z rodin, kde jsou heterosexualni rodice. Nemam nic proti homosexualum, ale prijde mi skoda, ze homosexualni vychovatele muzou snizovat sance detem najit si adekvatniho zivotniho partnera.
    7.5.2009 00:25 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

     

    Myslis si, ze rodinny model nema vliv na osobnost ditete? Ja myslim, ze jo. Kdyz kluk neuvidi na svem otci i matce jejich vzajemne chovani, bude mit problemy s navazovanim vztahu. Je to logicke.

    Nebude a není to logické: (str. 26-35, dokument, web) Nehledě na to, že děti mohou adoptovat i jednotlivé osoby, protože mu mohou poskytnout lásku a lepší prostředí pro rozvoj než tety v ústavu.


     

    7.5.2009 00:51 maertien | skóre: 29 | blog: martinek
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Stale s tvym nazorem nesouhlasim. Beru rodinu jako celkem dulezitou spolecenskou platformu a neumim si predstavit, ze by homosexualni par mohl poskytnout predpoklady pro plnohodnotny start ditete do zivota (mam na mysli ono vclenovani do spolecnosti, seznamovani se s druhym pohlavim, atd.). Treba je to jen ma omezenost a byl bych kvuli tem detem strasne rad, aby byl muj nazor chybny.
    7.5.2009 01:13 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Podobné názory měla většina lidí v minulém století pokud šlo o volební a jiná práva (smíšená manželství) černochů, žen, masturbaci i další témata atd. Ale když předsudky odporují vědě a zkušenostem z desítek zemí, kde adopce fungují, odborníci a renomované odborné organizace mají právo poukázat na fakta. Ta se sice nemusí líbit všem lidem z důvodu jejich přesvědčení apod., ale základní principy vědy, odborné poznatky a zkušenosti musí zaznít. Buď můžeš vyvrátit desítky shodujících se odborných analýz provedených v uplynulých 30 letech (protože dříve se bohužel ani nedělaly) v různých částech světa a vysvětlit, jaktože to v těch desítkách zemí, kde homosexálové mohou adoptovat děti funguje, nebo ti zbude jen ta domněnka...

    7.5.2009 01:59 maertien | skóre: 29 | blog: martinek
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Je to trocha demagogie, to co tu predvadis, ale proc ne. :-) Rikam jen, ze si myslim, ze dva homosexualove proste nejsou rovnocenni heterosexualnim rodicum - uz i kvuli vychovnym vzorum. Je lepsi, kdyz ma dite vzor muze i zenu. Take si myslim, ze je hloupost s detmi experimentovat. At si homosexualove ziji pospolu, at maji stejna prava, ale predstava, ze vychovavaji adoptovane dite, mne trosku desi. Nebudu se tady ohanet vsemoznymi linky na nejake zdroje. Rikam ti jen svuj nazor, ale tvuj respektuji. Muj nazor nezmenis, stejne jako ja nezmenim tvuj. Dobrou noc preju
    7.5.2009 02:06 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Je hezké, že můj názor respektuješ, ale věřím, že to nebudeš brát útočně, když připomenu, že je vyvrácený - především ty výchovné vzory. Pokud píšeš něco o nerovnocennosti, tak naopak je celá řada náznaků o tom, že homosexuálové dokážou být dokonce ještě i lepšími rodiči. Toto není tvrzení proti tvrzení nebo názor proti názoru, tohle je prostě fakta proti předsudku. S tím experimentováním jsi taky docela dost ustřelil, protože homosexálové vychovávají (vlastní) děti často již desítky let, jen se o tom dosud moc nemluvilo. Zkušenosti s adopcemi z ostatních zemí už také přicházejí, proto je taková poznámka dost mimo. Nevím, proč si nemíš představit něco, co v desítkách států funguje.

    7.5.2009 01:32 Tomáš Heger (geckon) | skóre: 62 | Praha/Valašsko
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Neodmítám tvou myšlenku zcela, ale dětský domov může poskytnout tyto předpoklady?
    Chcete určovat, kdo povede vaši firmu? Ale prosím vás...
    7.5.2009 01:40 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Prof. PhDr. PETR WEISS, Ph. D.
    "Z odborného hlediska lze jednoznačně konstatovat, že neexistují vědecké argumenty proti možnosti výchovy vlastního či adoptovaného dítěte jednopohlavním rodičovským párem. Všechny protiargumenty jsou v podstatě politického, emocionálního nebo náboženského charakteru."
    Homosexuálové a výchova dětí

    drc avatar 7.5.2009 19:22 drc | skóre: 5
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Tolik k důvěryhodným zdrojům ;-) Například 7 % čtenářů odkazovaného a jistě světoznámého "hlavního" zdroje se cítí zamilovaná.

    7.5.2009 21:38 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Těch zdrojů jsem uvedl mraky.

     

    7.5.2009 07:34 JS
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Podle me napriklad chybny je, coz je videt uz z toho, ze individualni rozdily v povaze muzu a zen jsou vetsi, nez celkove rozdily mezi muzi a zenami. Tedy, i bez homosexualu existuji deti, jejichz otcove nejsou temi pravymi muzi a matky nejsou temi pravymi zenami.

    Navic, ja jsem treba dost veci, co se tyka vztahu, odkoukal spis od sveho okoli nez od rodicu.

    7.5.2009 10:23 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Vsituaci, kdy se polovina manželství rozvádí a další podstatná část nefunguje moc dobře, a přesto společnost funguje dále, neboť děti mají spoustu vzorů i u příbuzných, kamarádů, spolužáků, učitelů, sportovců, hudebníků, v knihách, televizi... a kdy se během 30 let ukázalo, že výchova v homosexuálním páru je (přinejmenším) srovnatelná, není možné argumentovat o nezbytnosti a ideálu otce a matky.

    7.5.2009 08:09 Ondrej 'SanTiago' Zajicek
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    > Je to logicke

    Je fascinujici, jak casto lide pouzivaji vyraz 'Je to logicke' a pritom tim mysli 'je to intuitivni'.

    oryctolagus avatar 7.5.2009 00:19 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Máš ve slovní zádobě ještě něco kromě "výzkumy ukazují"?
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    7.5.2009 00:28 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Někteří s výzkumy nesouhlasí, ale svá tvrzení nejsou schopni podložit (to je logické, když výzkumy prokazují opak, že?) .

    oryctolagus avatar 7.5.2009 00:33 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Ty taky nejsi schopen podložit, proč s těmi výzkumy souhlasíš.
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    7.5.2009 01:18 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Protože jsou o několik řádů důvěryhodnější než tvoje nepodložené domněnky a vychází z nich prakticky všichni odborníci, kteří se tím zabývají.

    oryctolagus avatar 8.5.2009 11:11 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    vychází z nich prakticky všichni odborníci, kteří se tím zabývají
    Tohle tvrzení bys měl nějak podložit.
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    8.5.2009 13:06 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Já odkazoval mnohé, tys nebyl schopný.

    8.5.2009 13:11 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Amici emphasize that the abilities of gay and lesbian persons as parents and the positive outcomes for their children are not areas where credible scientific researchers disagree. Thus, after careful scrutiny of decades of research in this area, the American Psychological Association concluded in its recent Resolution on Sexual Orientation, Parents, and Children: “There is no scientific evidence that parenting effectiveness is related to parental sexual orientation: Lesbian and gay parents are as likely as heterosexual parents to provide supportive and healthy environments for their children” and that “Research has shown that adjustment, development, and psychological well-being of children is unrelated to parental sexual orientation and that the children of lesbian and gay parents are as likely as those of heterosexual parents to flourish.” And the National Association of Social Workers has determined that “The most striking feature of the research on lesbian mothers, gay fathers, and their children is the absence of pathological findings. The second most striking feature is how similar the groups of gay and lesbian parents and their children are to heterosexual parents and their children that were included in the studies.” Most recently, in adopting an official Position Statement in support of legal recognition of same-sex civil marriage, the American Psychiatric Association observed that “no research has shown that the children raised by lesbians and gay men are less well adjusted than those reared within heterosexual relationships.”

    These statements by the leading associations of experts in this area reflect professional consensus that children raised by lesbian or gay parents do not differ in any important respects from those raised by heterosexual parents. No credible empirical research suggests otherwise. It is the quality of parenting that predicts children’s psychological and social adjustment, not the parents’ sexual orientation or gender.

    http://www.apa.org/pi/lgbc/policy/california.pdf

    Jendа avatar 6.5.2009 23:40 Jendа | skóre: 74 | blog: Výlevníček | JO70FB
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Důležité je, proč vůbec hom. manželství ustavovat? K čemu to je dobrý?
    Dědění, možnost rozhodnutí o lékařském zákroku v případě bezvědomí druhého...?
    Why did the multithreaded chicken cross the road? to To other side. get the
    6.5.2009 23:52 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Potom ale vzniká otázka, jaká je souvislost těchto záležitostí s manželstvím a především, jaký smysl a význam má manželství. Co to vlastně manželství je? Mám totiž pocit, že kdybych sesbírali všechny prvky pouze tohoto typu, tak by proti takovému svazku snad ani pravověrní katolíci neprotestovali. Radši končím s filosofováním a jdu spát, než zas někoho napadne, že jsem odpůrce reg. partnerství a xenofob...

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    6.5.2009 23:59 Tomáš Heger (geckon) | skóre: 62 | Praha/Valašsko
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Slyšel jsem hodně názorů typu "Když jsou stejného pohlaví a nemohou mít dítě, tak jaký užitek mají pro společnost? Žádný - proč by tedy měli mít nějaké takové výhody?".
    Chcete určovat, kdo povede vaši firmu? Ale prosím vás...
    7.5.2009 01:22 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    To je dost falešná otázka. Vynálezci, badatelé, umělci, zaměstnavatelé, poskytovatelé služeb... Asi tak stejný užitek pro společnost jako mají desítky procent heterosexuálů nemajících (nemouhoucích mít, nechtějících, nesmějících - např. někteří věřící) děti? Kde je rozdíl?

    7.5.2009 01:33 Tomáš Heger (geckon) | skóre: 62 | Praha/Valašsko
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Vždyť já s tou otázkou taky nesouhlasím ;-)
    Chcete určovat, kdo povede vaši firmu? Ale prosím vás...
    7.5.2009 15:33 Kvakor
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Já mám na tuhle otázku vždycky připravenou odpověď "A k čemu jsou ve včelím úlu dělnice, když klást vajíčka může jen královna?". U většiny sociálních živočichů je rozmnožování vyhrazeno jen určité (u hmyzu extrémně malé) části populace, ale to neznamená, že ten zbytek nemá žádný užitek, často právě naopak.
    Fluttershy, yay! avatar 7.5.2009 18:14 Fluttershy, yay! | skóre: 81 | blog:
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Ale u člověka není takto vyčleněn sociální systém (že by homosexuálové čistili hajzly?)... a ti homosexuální jedinci se prostě nedokáží rozmnožit v rámci homosexuality.
    7.5.2009 18:47 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    A kdo komu má nakazuje, aby měl v životě dvě děti, aby splnil údajnou rozmnožovací povinnost společnosti? Kdo tohle hlídá u manželů? A co ty desítky procent heterosexuálů, kteří dobrovolně vyhledávají homosexuální zkušenosti? Není to pokrytecké?

     

    Fluttershy, yay! avatar 7.5.2009 18:52 Fluttershy, yay! | skóre: 81 | blog:
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Pohybuji se na ryze biologické úrovni. Gender studies a podobné sračky do toho teď nepletu.
    7.5.2009 21:38 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jenže dnešní společnost není jen o biologické úrovni, to ti jaksi uniklo.

    6.5.2009 23:54 maertien | skóre: 29 | blog: martinek
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    A registrovane partnerstvi tuto problematiku neupravuje?
    7.5.2009 00:30 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    default avatar 7.5.2009 12:22 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    To není nějaká nová móda a výmysl, jak si někdo myslí.

    Já jsem přesvědčený, že to móda je. A pěkně progresivní. Dokonce se pro ni upravují zákony. :-D

    7.5.2009 12:34 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Je rozdíl mezi tím si něco myslet a být schopen to dokázat. To ale pochopitelně nemůžeš, neboť tvůj názor je vyvrácený. Homosexualita byla prokázána u tisíců živočišných druhů a různých lidských kultur v historii i současnosti. Takže ti zbude tak akorát vadné přesvědčení.

    Fluttershy, yay! avatar 7.5.2009 18:15 Fluttershy, yay! | skóre: 81 | blog:
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Móda se opakuje ve vlnách.
    7.5.2009 18:48 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jako to volební a jiná práva (smíšená manželství) žen, černochů atd. v minulém století?

    Fluttershy, yay! avatar 7.5.2009 18:56 Fluttershy, yay! | skóre: 81 | blog:
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Prostě ve společnosti na určité úrovni se dostávají do popředí jiné věci... například homosexualita. Jinak, například volební práva černochů byla dána společenskými anomáliemi, podobné to je, když někdo argumentuje tím, jak bylo něco nedostupné za minulého režimu a teď je to jinak. (Pokud nebudu reagovat, je to tím, že na flame nemám čas.)
    7.5.2009 21:39 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Docela by mně zajímalo, co bys tu psal, kdybys byl ten černoch, žena před 100 lety nebo homosexuál.

    7.5.2009 01:19 Robert Krátký | skóre: 94 | blog: Robertův bloček
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    dřív asi zamrzne peklo než aby ses oženil (vdal? jak to vlastně máte?) v kostele.
    To je výstižné, protože svatby v kostele už (zaplaťpámbu:-)) nejsou v naší společnosti jedinou možností, jak uzavřít manželství. Jinými slovy, stanovisko katolíků (nebo jiných církví) je v tomto směru naprosto bezpředmětné.
    7.5.2009 01:52 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Docela si představuju nějakého takového švědského Eddieho, který měl před pár týdny hlásal taky takové nevyplněné touhy. :-)

    6.5.2009 22:52 #Tom | skóre: 32 | blog: Inspirace, aneb co jsem kde vyhrabal
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Wikipedia je projekt zvláštní a hodnotný. Údaje, které obsahuje, jsou však poskytovány sice bez úplatně, ovšem bez záruky. S hesly týkajícími se matematiky, fyziky a informatiky jsem byl obvykle spokojen. Pokud něco bylo na závadu, byla to občasná neúplnost, než že by byly záznamy chybné. Proto soudím, že hesla týkající se ryze exaktních věd jsou zpravidla v pořádku.

    Naproti tomu hesla spadající alespoň z části do oblasti sociálních věd mohou být místem vášnivých střetů a ideologických sporů. Já jsem kupříkladu nebyl spokojen s anglickým heslem Neo-Nazism, kde se hned v první větě vyskytuje označení ideologie za ultrapravicovou, což považuji za dosti zavádějící a zjedušující. O něco níž na stránce pak praští do očí veliký keltský kříž, nad kterým se tyčí nadpis Neo-Fascism, což zase může vzbudit mylný dojem, že pod něj tato ideologie spadá.

    Závěr je takový, že Wikipedii není možné bezvýhradně důvěřovat, i tak se v ní ale nacházejí velmi pěkně zpracované články.
    7.5.2009 07:29 pasmen | skóre: 45 | blog: glob | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Což ovšem nic nemění na tom, že většina Neo{fašistů,nacistů} jsou bezmozci a zaslužili by si vymydlit. Ovšem nic proti tvému přesvědčení :-)
    7.5.2009 07:43 xurpha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    +1. Líp bych to nenapsal ;-)

    hajma avatar 7.5.2009 00:09 hajma | skóre: 27 | blog: hajma | Říčany
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Že by Wikipedia, založená na tom, že její články vznikají kombinací příspěvků a názorů více lidí, nebyla dost dobrá pro PT, známého tím, že nesnese jiný názor než vlastní?

    To se mi snad ani nechce věřit...

    21 promarněných znaků
    7.5.2009 00:38 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Zcela určitě se na všem dá pracovat a vylepšovat, ale moje příspěvky nešly zcela v rozporu s pravidly Wikipedie jako příšpěvky těch lidí prosazující nepodložená a pochybný pohled malých účelově vzniklých aktivistických antihomosexuálních spolků a jednotlivců. Má se shrnout převažující vědecký konsensus a ten je jasný, pak teprve případně proporcionálně zmínit jiné názory, ale ne to úplně otočit naopak. Pokud je toto veškerá výtka, na kterou ses zmohl, pak jsem docela rád.

    hajma avatar 7.5.2009 01:10 hajma | skóre: 27 | blog: hajma | Říčany
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    fakta ani ty clanky na wikipedii zkoumat nechci, vicemene mne to nezajima, takze se na vic opravdu nevzmuzu

    21 promarněných znaků
    7.5.2009 01:34 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    V mém příspěvku v blogu by se daly najít minimálně tři roviny a z toho dvě se týkají Wikipedie. Jedna je důvěryhodnost (a kvalita) Wikipedie, případné zkušenosti ostatníchs přispíváním do WIkipedie a jak lépe spolupracovat v takových případech (a zda to má vůbec smysl) a ta třetí je současná společenská otázka a názory v kontextu druhého ročníku duhové vlny a v kontextu vývoje v Evropě a USA v těchto oblastech (manželství, adopce...).

    7.5.2009 00:10 maertien | skóre: 29 | blog: martinek
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Docela zajimava by byla anketa u deti, ktere jsou umistene v detskych domovech, jestli by si praly rodice stejneho pohlavi nebo zustat v ustavu.
    7.5.2009 00:38 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Aniž bych chtěl úsudek dětí nějak zatracovat, tak přece jen u nich lekcdy rozhodují malichernosti typu "ten má velkej ohnutej nos/pihy/zrzavé vlasy/je malý/velký...". Nevím, kolik dětí by si dovedlo zodpovědně vybrat. Kolikrát je problém zvyknout si do nové rodiny i tak, někdy si prostě rodiče a děti povahově či jinak nesednou, ale přesto je nesmysl kvůli tomu zakazovat adopce.

    7.5.2009 00:15 freshmouse
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Na Wikipedii je nejhorší anonymita přispívajících. Nikdo neví, kdo a s jakou motivací článek přidal. Proto je dobré brát Wikipedii s vééélkou rezervou. Musím se přiznat, že postupem času Wikipedii věřím méně a méně.

    7.5.2009 00:32 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Už zcela chápu, že po nás tady na univerzitě nechtějí používat Wikipedii ani referát. Je to prostě terciární zdroj a i mezi nimi existují pro konkrétní oblasti spolehlivější než je Wikipedie.

    7.5.2009 07:43 xkesh | skóre: 46 | blog: eXtempore
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Už zcela chápu, že po nás tady na univerzitě nechtějí používat Wikipedii ani referát.
    To brzo. Asi jste zameškal úvodní lekci o tom, co je to pramen. Ale sláva, spousta "vzdělanců" to nechápe ani potom, co dostanou papír.
    7.5.2009 10:27 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Proč ty útoky? Já to chápal i předtím, můžeš si to třeba právě tady na abclinuxu vygooglovat, že jsem byl několik let k WIkipedii velmi rezervovaný. Bylo mi řečeno, ať s tím zkusím něco udělat. Ale když tam pár magorů po dobu půl roku brání zařazení 4 ověřitelných fakt z těch nejspolehlivějších a nejvýznamnějších na sobě nezávislých zdrojů, které na tomto světě pro tuto oblast existují, a překrucuje fakta, tak už v tom přestávám vidět smysl.

    7.5.2009 07:38 JS
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Vy snad osobne znate novinare, ktery pise clanky v novinach? A jeho vnitrni motivaci? Shodou okolnosti, ted je na Slashdotu clanek o tom, ze novinove clanky prejimaji nekriticky udaje z Wikipedie. To jsou ty spolehlive zdroje, kterym mame verit? Proste, realita je, ze Wikipedie je podobne nespolehliva (no, mozna trochu vic, kvuli zjevnemu vandalismu) a anonymni jako "seriozni" noviny, akorat dokud jsme nemeli to srovnani, nikdo tak noviny nevnimal.

    7.5.2009 07:54 xkesh | skóre: 46 | blog: eXtempore
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Vy snad osobne znate novinare, ktery pise clanky v novinach? A jeho vnitrni motivaci? Shodou okolnosti, ted je na Slashdotu clanek o tom, ze novinove clanky prejimaji nekriticky udaje z Wikipedie.

    Leckdy je horší ty novináře znát ;-) Vnitřní motivace je většinou vydělávat peníze. I bez článků na Slashdotu by mělo každému soudnému člověku brzy dojít, že novinové články přejímají (a vytvářejí) informace nekriticky odkudkoliv. Jenomže rozlišovat mezi informacemi a infotainmentem je schopnost, která se stává jaksi nepotřebnou, protože k čemu vám je, že máte o něčem pochybnosti, když stejně celý svět funguje podle mytologie - prasečí/mexická/nová-chřipka-hoax je aktuálním příkladem. Každý uvažující člověk ví, že je kravina, někteří to dokonce i řeknou, ale stejně si každý spočítá, že se vyplatí raději v cirkusu asistovat, protože to aspoň něco vynese. Jak to správně charakterizoval Jára Cimrman: Vyvrátíte omyl a nemáte nic.
    7.5.2009 07:57 Ondrej 'SanTiago' Zajicek
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jo, a narozdil od  ceskych novin se ve Wikipedii alespon cituji zdroje.

    7.5.2009 09:09 freshmouse
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Osobně mě moc neokouzluje samotný fakt mnoha zdrojů. Je tu ale jev, na který poslední dobou obecně narážím: dojem některých lidí, že článek je tím důvěryhodnější, čím více má zdrojů. Většině lidí je už ale zcela jedno, o jaké zdroje se jedná. Takže když napíšu článek o tom, že po pondělí bezprostředně následuje čtvrtek, a doložím to dvěma sty odkazů na nejrůznější blogísky, tak to podle mnoha lidí asi bude pravda...

    7.5.2009 10:16 J. M. | skóre: 23 | blog: JMblog
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Pravidla Wikipedie výslovně říkají, že citované zdroje musí být důvěryhodné. Čili blogísky jsou jako zdroje citací jsou ve Wikipedii zakázané. Jistě, posouzení důvěryhodnosti je vždy subjektivní záležitost, je však i na čtenáři, aby si o tom udělal obrázek sám. Wikipedia výslovně říká: kritériem pro zařazení informace do článku není její pravdivost, ale to, jestli je doložitelná citací důvěryhodného zdroje. Přičemž za důvěryhodné zdroje jsou považovány významné publikace, prestižní odborné weby s redakční kontrolou apod.

    Čtenář Wikipedie prostě nemůže být pasivní nekritický konzument. Musí brát články tak, jak jsou výslovně zamýšlené a výslovně samotnou Wikipedií prezentované: nikoli jako výčet pravdivých informací, ale jako kompilát toho, co se o tématu napsalo jinde. To je encyklopedická práce. Je pak na čtenáři, aby si to přebral sám. Když tam ty odkazy na zdroje má, sám se může podívat, kdo to tvrdí a kde. A podle toho tomu přidělit váhu, jakou uzná za vhodné.

     

    7.5.2009 10:48 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

     

    jestli je doložitelná citací důvěryhodného zdroje. Přičemž za důvěryhodné zdroje jsou považovány významné publikace, prestižní odborné weby s redakční kontrolou apod. 

     

    Tak co tam v tom případě dělají například tyto reference? To je podobné jako nechat neonacistům prostor pro propagaci vlastních myšlenek a eliminovat všechny řádově důvěryhodnější zdroje poukazující na opak.

    7.5.2009 10:55 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ty zdroje neznám, ale zcela laicky, na první pohled:

    Univerzita Karlova, Nakladatelství Karolinum

    na mě působí docela důvěryhodně. Ale je pravda, že i na univerzitách mohou být různí demagové. Na druhou stranu se nejedná o odkaz do nějákého blogísku, ale celkem určitě je to zdroj informací, který musel projít hodnocením několika, určitě ne hloupých lidí.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    7.5.2009 11:06 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Se vší úctou k Brzkovi, externí pracovník UK coby autor učenice není dostatečně důvěryhodný zdroj pro taková výjimečná prohlášení, navíc nijak konkrétně nepodložená (pouze jeho domněnky o krizi a nedokonalosti naplnění partnerských vztahů a politickém vyřazení homosexuality ze seznamů duševních poruch, když všechny hlavní odborné organizace a empirický vědecký výzkum zcela jasně hovoří jinak), a proto je v přímém rozporu s pravidly Wikipedie takové zásadní formulace uvádět, zvláště když je jasně vyvrací důvěryhodnější zdroje. Wikipedie zde není pro vyhovění extremistům a ultrakonzervativcům jen proto, že fakta jsou v rozporu s jejich domněnkami a přesvědčením.

    7.5.2009 11:15 J. M. | skóre: 23 | blog: JMblog
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    No, viz níže, ale stručně - pokud je v článku napsáno, že ten člověk to tvrdí (a je z té formulace třeba zřejmé, že nepatří k většinovému názorovému proudu), tak je to v pořádku a nevidím důvod, proč proti tomu protestovat. Naopak cenzura menšinových názorů mi přijde jako zrůdnost. Opět, klíčová je formulace, tedy ne to, jestli se to ve Wikipedii objeví, ale jak.

    7.5.2009 11:11 J. M. | skóre: 23 | blog: JMblog
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Bohužel nevím které přesně myslíš, protože mám dojem, že to ty očíslované odkazy ukazuje nějak posunutě, ale obecně: myslím, že klíčová je formulace. Tady vstupuje do hry i zásada o nepřípustnosti vágnosti (v anglické Wikipedii "weasel words", tedy vyhýbavé, vágní, nekonkrétní, neadresné formulace). Nevidím jakýkoli problém v tom, když se v článku Wikipedie řekne konkrétně, že neonacista XY tvrdí, že Židy a homosexuály by měli postřílet. Problém by byl v tom, pokud by se to formulovalo např. jako konstatování, že Židé a homosexuálové by se měli vystřílet, nebo třeba že "někteří lidé tvrdí, že..." To je, opět, výslovně zakázáno.

    Čili - není problém, pokud článek napíše i o tom, co tvrdí někdo, kdo nepatří k té "naprosté většině odborníků" atd. Naopak, je žádnoucí, aby byl zmíněn i jiný pohled. Musí se ale vždycky napsat, že ten a ten konkrétně je toho názoru. Pokud tomu tak není, pokud něco v článku porušuje pravidla a zásady Wikipedia (která jsou opravdu důkladně  promyšlená a detailně sepsaná, takže je čeho se chytit a na co se odvolávat), pak pořád zbývá několik možností. Nejlepší je se dohodnout v diskusi k článku, a pokud to nejde, tak prostě požádat administrátory Wikipedie o prošetření. Z toho uzamčení nahoře mám dojem, že zrovna u tohoto článku se to právě děje... A pak už respektovat rozhodnutí rady moudrých (i když ani to není konečné a dá se proti němu odvolat, protestovat, žádat o další přešetření, a někdy je ten verdikt opravdu změněn).

    Ono je to opravdu v podstatě jednoduché. Wikipedie prostě není nástrojem k šíření nějakých prospěšných myšlenek, jakkoli je kdokoli přesvědčený o jejich šlechetnosti. Jedna věc je uvádět věci na pravou míru, druhá věc se nějak aktivisticky zasazovat o to, aby právě ty správné a prospěšné myšlenky byly v článcích prosazovány. Wikipedia ze zásady nic neprosazuje.

    7.5.2009 11:28 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Právě že když je klíčová formulace, pak je nehorázná drzost tam psát: "Důvod nezařazení (homosexuality do seznamu nemocí) nebyl medicínský, jelikož homosexulalita člověku přináší mnohé nesnáze, které z ní činí medicínsky zapříčiněné hendikep, ale spíše sexuálně politická snaha o odstranění údajné společenské neopodstatné diskriminace homosexuálů poukazem na jejich "také normálnost", protože:

    • je to v rozporu s fakty publikovanými mnoha o několik řádů dověryhodnějšími zdroji
    • je to formulováno jako pravda a fakt, nikoliv jako nepodložený soukromý názor jednotlivce
    • je to také v rozporu s pravidlem Wikipedie, že výjimečná tvrzení si žádají výjimečně kvalitní zdroje

    Vyzkoušel jsem všechny způsoby od diskusních stránek až po žádosti o komentář a jestliže se taková hrubá porušejí pravidel není Wikipedie schopna vyřešit ani během několika měsíců a podle všeho je ticho po pěšině, článek editovat nelze a diskuse se skupinkou oponujích editorů nikam nevede, nehledě na to, že zhruba stejně velká skupina poukazuje na jasné porušení pravidel, pak jsou procesy Wikipedie neefektivní anebo správci k ničemu. A Wikipedie jako celek zbytečně ztrácí ze svého potenciálu, který třeba nemusí být perfektní a dokonalý (to ani nejde), ale může být docela dobrý. Stačí dodržovat pravidla a zjevné problémy řešit pružně. Nenechat skupinku ultrakonzervativních magorů a náboženských fanatiků blokovat úpravy článků a manipulovat s fakty. Po takové zkušenosti vůbec nechápu, proč by měl někdo věnovat svůj čas a úsilí tam přispívat. A to byl jen jeden příklad. Takových je víc, o některých jsem psal příspěvěk v blogu.

    7.5.2009 11:56 J. M. | skóre: 23 | blog: JMblog
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Tak v této konkrétní věci ti musím dát za pravdu, ta věta je skutečně přinejmenším problematická, ale spíš za hranou přípustnosti. Skutečně v tak významné celosvětové věci uvádět názor nějakého českého profesůrka jako fakt, bez výslovného uvedení, že se jedná o názor jednoho konkrétního českého proesůrka, a zřejmě hodně kontroverzní a ojedinělý, to prostě nejde. Z těch uvozovek ("taky normálnost") pak evidentně čiší jakýsi pohrdavý, ironický tón, který se rovněž neslučuje s požadovaným neutrálním encyklopedickým stylem Wikipedie. Proti tomu bych rozhodně protestoval. To, že je článek uzamčen a nejde editovat, je pak jednoznačně ke škodě i proto, že neutralitě a vyváženosti nepřidá ani ten brněnské hantec ("medicínsky zapříčiněné hendikep"). :-)

    7.5.2009 12:02 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Dobře, a co tedy navrhuješ? Správci obsah neřeší, řeknou, že se to má řešit na diskusních stránkách, kde se nic nevyřeší a jen se článek blokuje a řešení v nedohlednu. To že má být unikátní projekt studnice znalostí pro lidstvo?

    kotyz avatar 7.5.2009 12:49 kotyz | skóre: 25 | blog: kotyzblog | Radnice
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Ta wikipedie zacina bejt pomalu jako ISO, kdyz nekdo hodne chce, tak si tam svuj nazor protlaci at to stoji co to stoji. Uz sem parkrat premejslel jestli bych do ni necim neprispel (do ty cesky, na anglictinu zase nejsem takovej king a navic tam tech clanku je dost a sou i dost dlouhy), ale kdyz sem zjistil co to vsechno obnasi a ze to tam nemusi vydrzet ani tejden, nadseni rychle preslo. Zacinam si myslet ze to je jen pro par vyvolenejch a novacci sou rychle znechuceni a odehnani (skoro jako na nekterejch IRC kanalech :-D ).
    Mul-ti-pass! | Hrdý člen KERNEL ULTRAS. | Furry/Brony/Otaku | Nemám čas ztrácet čas. | In 'pacman -Syu' we trust!
    7.5.2009 13:08 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Taky mám ten pocit. Bohužel. Lepší je napsat blog nebo někam do časopisu, nebo dělat něco do školy/práce, aspoň je to užitečné a má to smysl. Z tohoto pohledu vidím Knol jako lepší projekt, i když bude chvíli trvat, než se vylepší a rozšíří obsah.

    7.5.2009 11:26 freshmouse
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    > Pravidla Wikipedie výslovně říkají, že citované zdroje musí být důvěryhodné. Čili blogísky jsou jako zdroje citací jsou ve Wikipedii zakázané.

    Proč blogísek nemůže být důvěryhodný? Když vyjde úplně stejný text v blogísku a ve vysokoškolských skriptech, jedná se o texty s různou důvěryhodností?

    > Wikipedia výslovně říká: kritériem pro zařazení informace do článku není její pravdivost, ale to, jestli je doložitelná citací důvěryhodného zdroje. Přičemž za důvěryhodné zdroje jsou považovány významné publikace, prestižní odborné weby s redakční kontrolou apod.

    Takže ne zdroje, ale citace tvoří důvěryhodnost? Když já řeknu nějakou blbost a někdo jiný (třeba prestižní vědecký časopis) to ocituje, stane se to důvěryhodným materiálem?

    7.5.2009 11:30 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Na Wikipedii existuje (existovala) preference prestižních vědeckých časopisů a hodnocení kvality zdrojů. Je-li významná událost publikována v blogu, jistě ji brzy otiskne i jiný zdroj. Ale to neznamená, že se blogy apriorně vylučují. Záleží na individuálních případech. V tom je výhoda a zároveň i slabina celého řešení.

    7.5.2009 11:38 J. M. | skóre: 23 | blog: JMblog
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    "Proč blogísek nemůže být důvěryhodný? Když vyjde úplně stejný text v blogísku a ve vysokoškolských skriptech, jedná se o texty s různou důvěryhodností?"

    Co takhle si ta pravidla Wikipedie přečíst? ;-) Základem Wikipedie je ověřitelnost, tak proto. Blogísky jsou vesměs anonymní. Kdyby to byl blog nějakého významného vědce, který na něm publikuje a bylo by jasně potvrzeno a známo, že to je on (a ne nějaký imitátor), pak by se o tom dalo uvažovat. Nicméně i tak má Wikipedia zásady o tom, jak nakládat s vědeckými studiemi, výzkumy a teoriemi (ty se na blozích nepublikují).

    "Takže ne zdroje, ale citace tvoří důvěryhodnost?"

    Ne. Zdroje musí být důvěryhodné, spolehlivé. Citace pak slouží k ověření. Tedy k tomu, aby si autor článku na Wikipedii nemohl vymýšlet, tedy tvrdit, že někdo něco tvrdí, když to ve skutečnosti nikdo netvrdí.

    "Když já řeknu nějakou blbost a někdo jiný (třeba prestižní vědecký časopis) to ocituje, stane se to důvěryhodným materiálem?"

    Ne, ale stane se to materiálem publikovaným prestižním zdrojem a tudíž hodným citace, tedy že freshmouse v prestižním časopisu Cat's Life usoudil, že Země je placatá.

     

     

    7.5.2009 12:44 xkesh | skóre: 46 | blog: eXtempore
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Když vyjde úplně stejný text v blogísku a ve vysokoškolských skriptech, jedná se o texty s různou důvěryhodností?
    Vysokoškolská skripta nejsou pramen ani vědecká publikace. Je to jen učební pomůcka. Česká kultura "skript" sugeruje, jako by tyhle pomocné materiály byly rovnocenné s monografiemi. Bláboly ve skriptech jsou dobré akorát tak ke zkoušce a to ještě u docenta, který je napsal (doporučil). Je trapné uvádět je jako pramen čehokoliv jiného než akademického folklóru.
    7.5.2009 12:47 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Tak to ještě vysvětli těm blbým editorům na Wikipedii.

    kotyz avatar 7.5.2009 12:50 kotyz | skóre: 25 | blog: kotyzblog | Radnice
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    To musis ty, my (ja) tam nemame ucet a ani si ho nechceme zakladat. A nezname tamni pomery.
    Mul-ti-pass! | Hrdý člen KERNEL ULTRAS. | Furry/Brony/Otaku | Nemám čas ztrácet čas. | In 'pacman -Syu' we trust!
    7.5.2009 13:04 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Různí lidé, kteří se mnou na článcích spolupracovali (a které jsem pozanl až na Wikipedii), to už dávno vzdaly a věnují se třeba exaktním vědám, kde se neskýtá takové úskalí. Po skoro po půl roce taky vidím, že to nemá smysl.

    7.5.2009 10:30 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    To je skoro úplně k ničemu, kdy se tam cituje pouze soukromý nepodložený názor autora učebnice, který je v rozporu s fakty z několika o několik řádů významnějších i důvěryhodnějších zdrojů. Jak pak mají čtenáři vědět, že je to jinak?

    7.5.2009 16:25 Ondrej 'SanTiago' Zajicek
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Hlavni duvod, proc je vyhoda tam mit ty citace,  je v tom, ze se clovek muze podivat na ty puvodni zdroje (nikoliv snad ze by podle poctu citaci hodnotil duveryhodnost clanku). Oproti tomu u clanku v ceskych novinach aby tak akorat hadal, z ceho vubec vychazeji (a casto informace z puvodniho zdroje jsou tak zkomolene, ze se to uhodnout ani neda).

    7.5.2009 17:26 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jistě, že je lepší mít citace. Ale když jsou čtenářům zatajena fakta důvěryhodnějších zdrojů a propaguje se jen nepodložená domněnka nějakého bezvýzmaného autora učebnice, tak je to na pováženou a proti mnoha pravidlům.

    7.5.2009 09:04 freshmouse
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Snažíte se mě stavět do pozice člověka, co propaguje naprostou důvěryhodnost novin. Není to pravda. A navíc jsou mezi novinami a Wikipedií jisté rozdíly: 1. v novinách zpravidla nevycházejí encyklopedická hesla, která ze už své podstaty musí být objektivní; 2. v novinách vychází mnoho ze své podstaty subjektivních textů, tudíž objektivitu nelze čekat.

    Jistou motivaci novinářů lze (různě úspěšně) odhadovat již z motivace listu (neříkám, že je zřejmá), kam novináři píší. U novin to někdy lze, u Wikipedie to nikdy nelze.

    Navíc si myslím, že drtivá většina chybných informací v novinách nepochází z úmyslného lhaní, jako spíš z lenosti, nedbalosti nebo především ze snahy nabídnout čtenáři takový názor, který chce číst (nebo spíše o kterém mají dojem, že ho chce číst). Myslím, že s objektivními žánry ve významných českých novinách nejsou nějaké extrémní potíže.

    7.5.2009 20:05 JS
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    OK, a jakym zdrojum tedy verite? Pokud zadnym, pak Wikipedie neni o nic horsi nez ostatni.

    Nicky726 avatar 7.5.2009 01:38 Nicky726 | skóre: 56 | blog: Nicky726
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Jakože souhlasím s tím, o co usiluješ, máš dost malou šanci to prosadit stylem, jakým ty věci prosazuješ. No ale o tom jsme se nejednou bavili.
    Enjoy the detours. There you’ll find the things more important than what you want. (Hunter x Hunter)
    7.5.2009 01:50 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ty jsi byl byl v dané věci na Wikipedii schopen napsat pouhá dvě písmena "+1" na diskusní stránce a nic moc o tom ani nevíš, hlavně že chtěl bys něco, pro co nic neděláš ani nenapíšeš konkrétně, jak by sis to představoval. Ty si třeba raději hraješ Wesnoth nebo se šťouráš v Archu, já zase na slušném seriozním a fakty z důvěryhodných zdrojů podloženém zamyšlení v blogu a následné diskusi nevidím nic špatného, aspoň lidi třeba doví něco nového nebo napíší něco, co taky ještě neznám.

    7.5.2009 02:01 maertien | skóre: 29 | blog: martinek
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Nebo se mozna nekdo slusne pobavi ;-)
    7.5.2009 02:08 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Tak pokud se bavíš nad tím, že ti jsou automaticky milejší děti v dětském domově než u prověřeného stejnopohlavního páru, stejně jako nad tím, jak poukazuji na různé mýty, na které neumíte reagovat, tak je mi to docela líto.

    Nicky726 avatar 7.5.2009 10:57 Nicky726 | skóre: 56 | blog: Nicky726
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Ještě ke tvým seriózním faktům. Mi přijde, že se jimi oháníš jako kdyby šlo o matematiku. Přitom tu je velký rozdíl mezi přírodními a společenskými vědami. Ty společenské jsou častěji o názorech těch "vědců." Jakkoliv si myslím, že by stejnopohlavní páry měly mít právo adoptovat a vychovávat děti stejně jako hetero-páry -- především proto, že to záleží na konkrétní situaci a konkrétních lidech a jejich skutečné touze se o ty děti starat -- tak "fakta" prezentovaná psychologií a dalšími společenskými vědami nejsou přímo srovnatelná s fakty stylu 1+1=2.
    Enjoy the detours. There you’ll find the things more important than what you want. (Hunter x Hunter)
    7.5.2009 11:20 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Všechny hlavní odborné a vědecké organizace došly při hodnocení literatury v uplynulých 30 letech ke stejným závěrům. Těch výzkumných studií bylo za posledních 30 let provedeno již asi 100. Zlepšily se vzorky i metodika. Nelze všechno poznání degradovat na úroveň, že o tom nevíme nic, když dochází k neuvěřitelné shodě v těch jednotlivých výzkumech. Přijde mi, že už jsme se o tom spolu bavili hodněkrát osobně a zjevně jsi nedával pozor, jinak bys věděl, že samozřejmě vím, že sociální a exaktní vědy pracují s daty tak jak nejlépe dovedou. Kdyby to bylo k ničemu, tak bys mohl rovnou zrušit Český statistický úřad nebo sociologické instituce provádějící výzkumy veřejného mínění nebo trhu, kdy z podstaty věci nelze v reálném čase zkoumat úplné všechny faktory a úplně všechny jedince. Zde ale máme celou řadu na sobě nezávislých výzkumníků a odborníků, kteří dochází ke stejným zjištěním. Důkazní břemeno leží na lidech, kteří adopce homosexuálům zpochybňují. To, že žádné nevyvrácené neposkytli, je doložitelný fakt.

     

    Social scientists lack “definitive” findings on practically every topic we study. The investigators are usually the first to acknowledge this fact.

    Yes, we need more research on parental sexual orientation and its effects (or lack of them) on children. Yes, that research should be conducted with bigger and better samples. But the published studies now number more than two dozen. Over time, the measurement techniques and sampling strategies used in this research have grown increasingly sophisticated. Recent studies have reported findings from a representative sample of the US population.

    On the specific questions of (a) whether the children of gay parents are less well adjusted than the children of heterosexuals, and (b) whether their parents are less fit, we actually know quite a lot, especially about families headed by lesbians. The research to date has consistently found no inherent deficits among gay parents, and their kids have proved to be as well adjusted as children with heterosexual parents. The burden of proof rests with those who claim that being raised by lesbian or gay parents harms children.

    As more data become available, our understanding of parental sexual orientation and child development will become even more extensive and nuanced. We’ll be better able to describe the entire population of kids with sexual minority parents. But scientists’ reflexive caution and our oft-repeated mantra that “more research is needed” hardly mean we know nothing in this area today.

     

    Nicky726 avatar 7.5.2009 11:31 Nicky726 | skóre: 56 | blog: Nicky726
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Tvrdím snad, že to je k ničemu... Péťo, Péťo... :-/
    Enjoy the detours. There you’ll find the things more important than what you want. (Hunter x Hunter)
    7.5.2009 11:36 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Víš, já ti opravdu nerozumím. Ty si vytrhneš vždycky něco z kontextu, co se ti hodí, a pak k tomu napíšeš, že tomu tak není. Já vím moc dobře, o čem píšu. Že tys ty moje příspěvky nepochopil?

    Fluttershy, yay! avatar 7.5.2009 04:58 Fluttershy, yay! | skóre: 81 | blog:
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Ahá, takže tu dobu, co jsi neprudil tady, jsi prudil na Wikipedii! Od tamtud tě vykopali jako z Ubuntu, takže budeš zase prudit tady. Tak ještě jednou: Welcome back!

    Jo a když už jsme tu u té výchovy dětí a podobně, co třeba 陰 a 陽? To u homosexuálních párů neplatí, že?
    7.5.2009 10:31 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Už zas nemáš argumenty, že takhle pindáš?

    Fluttershy, yay! avatar 7.5.2009 18:12 Fluttershy, yay! | skóre: 81 | blog:
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Argumenty? Nějaká ta tisícovka let čínské filosofie, toho jsi si nevšiml?
    7.5.2009 18:49 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    No jo, Kolibáči, na to, že mám ve zmiňovaných výtkách k Wikipedii pravdu, s tím se budeš muset vyrovnat.

    Fluttershy, yay! avatar 7.5.2009 18:58 Fluttershy, yay! | skóre: 81 | blog:
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Já mám vždycky pravdu... a tentokrát mám větší pravdu než obvykle.

    IMHO ve Wikipedii možná něco smrdí, ale mne to nezajímá, protože mne nezajímá česká Wikipedia.
    7.5.2009 21:41 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ona ta anglická taky není takový zázrak. Jde o to, že existují dobré důvody, proč v odborných pracích vynechávat terciární zdroje.

    7.5.2009 06:16 Dag | skóre: 25 | blog: bzuk
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Majngot. :-)

    Výchova dítěte homesexuály nemusí být žádná tragédie, může to být dokonce výborné, určitě lepší, nežli děcák... Ale většinou by to asi ideální nebylo.

    Důkazy v podobě výroků mediálních mazlíčků, časáků... co tvrdí každé měsíc něco jinýho podle poptávky. Na vědce musí být dneska taky vidět, jako na modeleku. To že někde publikují článek přeci neznamená, že se se ním ztotožňují v plném rozsahu... atd.

    To že něco fungovalo někde, neznamená že bude fungovat tady, běžte si ulovit mrože na Vltavu - eskymákům to tak báječně funguje. :). Tady je jiné klíma nejen kolem Vltavy, ale i ve společnosti. Jak vidíte, každému se to nelíbí, tedy bude problém, no. Navíc tak, jako homosexualita existovla všude, prakticky všude nebyla vítaná. Od zdi ke zdi, skončili jsme s trestnou úchylkou, začneme tvrdit že je to zcela bez problému.

    Vzhledem k tomu, že se stále množíme tak, jak se množíme, ideální je heterosexuální pár a dítě vychovávné v hetero (učí se vzorcům chování). Sorry, proti homosexuálům nic nemám, ani proti jejich adopcím, ale tvrzení o plnohodnotném je prostě pitomost. Tak pitomá, že se o tom bavit je úchylka (na rozdíl od homosexuality).
    7.5.2009 10:34 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Pitomé je naopak tvrdit něco, co nejste schopen doložit a co je v přímém rozporu s vědeckými fakty. Mediální mazlíčci a časopisy samozřejmě sami o sobě důkazem nejsou, ale to asi nedokážete pochopit.

    7.5.2009 19:50 Dag | skóre: 25 | blog: bzuk
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Co je tady vědecký fakt? Doložitelný? Čím? Jak dlouhou zkušeností, tady by měla být mnohagenerační. Nebo množství titulů před a za jménem? Ještě nedávno byl vědecky doložený fakt, potvrzený všemi autoritami a zkušenostmi, že dítě má po narození být zavřený ve sterilní prostředá a krmit se sunarem. To jen jeden příklad. Nebo integrace postižených, stejně tak od zdi ke zdi, a samý nezpochybnitelný důkaz.

    Pravda bývá někde uprostřed. Je nudná, šedá, relativná a nedá se s ní mávat. Je to spáš dřina, postupná aproximace... Nic mediálně prodejného, nic uklidňujícícho, žádné jasné a pádné odpovědi typu: My máme pravdu a ostatní jsou blbci.

    Proto mám nedůvěru ke každému "kdo má jasno" v tak složitých věcech.

    To je vše, howng.
    7.5.2009 20:15 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

     

    Proto mám nedůvěru ke každému "kdo má jasno" v tak složitých věcech.

     


    Přesně tak, a to mě asi nejvíc vytáčí na argumentaci PT.

    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    7.5.2009 21:46 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    "The published studies now number more than two dozen. Over time, the measurement techniques and sampling strategies used in this research have grown increasingly sophisticated. Recent studies have reported findings from a representative sample of the US population. On the specific questions of (a) whether the children of gay parents are less well adjusted than the children of heterosexuals, and (b) whether their parents are less fit, we actually know quite a lot, especially about families headed by lesbians. The research to date has consistently found no inherent deficits among gay parents, and their kids have proved to be as well adjusted as children with heterosexual parents. The burden of proof rests with those who claim that being raised by lesbian or gay parents harms children. As more data become available, our understanding of parental sexual orientation and child development will become even more extensive and nuanced. We’ll be better able to describe the entire population of kids with sexual minority parents. But scientists’ reflexive caution and our oft-repeated mantra that “more research is needed” hardly mean we know nothing in this area today." (Gregory M. Herek, Ph.D.: LA Times on Lesbian/Gay Parents: He Said/She Said?)

    O nic jiného mi tu nejde. Vše podstatné jsem již uvedl, takže nevidím důvod pokračovat v diskusi.

    xxxs avatar 7.5.2009 13:56 xxxs | skóre: 18 | blog: vetvicky
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    ja som tusil, ze nakoniec sa najde niekto rozumny. ja som tusil, ze to bude ako zvycajne dag.
    7.5.2009 08:07 ja
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    http://www.mojevideo.sk/video/1a9b/moderator_z_tv_nautik.html

    No - tak tento bude fakt perfektny otecko - dozaiste minimalne taky dobry ako ja. A mozno to bude aj mamicka ;-) Pozri sa tomes - ci sa ti to paci alebo nie - ty si proste vypatlany buzerant - a to nehovorim o tvojej orientacii.

    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 7.5.2009 08:30 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    No co? Nevidim na tom videu nic, co by vybočovalo ze standartní demence "moderátorek" těhle "pořadů pro retardované jedince". :-D
    (* nemam zvuk)
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    kotyz avatar 7.5.2009 12:51 kotyz | skóre: 25 | blog: kotyzblog | Radnice
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Me uplne stacil obraz :-D
    Mul-ti-pass! | Hrdý člen KERNEL ULTRAS. | Furry/Brony/Otaku | Nemám čas ztrácet čas. | In 'pacman -Syu' we trust!
    7.5.2009 09:59 R
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    A ty si vypatlany kokot.
    7.5.2009 10:37 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Kdybych se chtěl bavit na stejné úrovni jako ty, poukážu tady na spoustu heterosexálních matek, které hodily dítě v igelitce do popelnice atd. Prostě když nemáš argumenty, vytáhneš přehnaný příklad a generalizuješ. Musíš být docela jednoduchej člověk. Skutečné argumenty nemáš. Nejsi taky pleška z dělnické strany nebo něčeho takového?

    7.5.2009 12:43 ja
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Nie - ty buzna - ked si tu mame vytahovat ftakov (co pred tebou samozrejme neurobim - este by si mi ho vycucal) tak pre tvoju informaciu - som juniorsky majster europy vo vodnom lyzovani, dalej som ucitel klavira a popri tom zvladam aj husle a saxafon, vystudoval som jadrovu fyziku a teraz studujem na dalsej vysokej skole bankovnictvo - takze tak nejako na tvoje "argumenty". Po druhe - ano - mas pravdu, ze statisticky je ooooovela viac horsich heterosexualnych rodin ako je dokopy tej vasej 4% mensiny - s tym plne suhlasim - a proti homosexualom nemam absolutne nic v pripade, ze su normalny (pravdupovediac - mozem konstatovat, ze moj prakticky najlepsi priatel ktory mi je skor ako brat je teply, ale sprava sa tak, ze keby mi to nepovedal, tak by som to v zivote nezistil) - ale z duse neznasam, ked sa prejdem po meste a uvidim tam X este vacsich debilov ako bolo na predoslej ukazke. Pri takych sa mi otvara kudla vo vrecku - a takych radsej vymiskovat - aj ked by podla tvojej logiky (co relativne so zatatymi zubami akceptujem) boli lepsi rodicia. Ok - boli - ale vychovali by takych istych buzerantov ako su sami.

    7.5.2009 12:54 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ty si pořád myslíš, že děti dostávají lidé jak na běžícím páse. To je obvykle složité řízení, psychotesty, sociální pracovníci, kteří zkoumají a vyhodnocují zázemí pro rozvoj dítěte... Tady jde o to nevylučovat apriorně způsobilé homosexály z možnosti adopce dětí. Jedná se o lidi, kteří dítě chtějí, těší se na něj a jsou schopni ho vychovat lépe než v dětském domově.

    Jinak osobně to až do konce střední školy nevěděli žádní spolužáci a kamarádi, kteří mě znali už od mala, a nepoznali to na mně. Tak já fakt nechápu, proč to na mně vytahuješ. Já zženštilej nejsem, nevyhledávám takové partnery (to neznamená, že to nejsou dobří lidé nebo kamarádi, ale každému je sympatické něco) a znám jsem řadu jemnějších povah i mezi heterosexály, kteří už mají třeba rodinu. Mně nepřijde dobré podsouvat, že většina homosexuálů je typově stejných jako to, co leze do televize nebo novin. Není ani zdaleka. On je problém v tom, získat třeba do pořadů o homosexuálech "normální" jedince. Takové obyvkle podobné pořady nezajímají, nechtějí se ukazovat atd., takže se ani moc nedivím, že můžeš mít zkreslenou představu.

    Jinak argumenty o tom, zda vyhráváš na vodních lyžích nebo hraješ na klavír nebo že studuješ další školu souvisí s tématem jak?

    8.5.2009 10:12 ja
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jinak argumenty o tom, zda vyhráváš na vodních lyžích nebo hraješ na klavír nebo že studuješ další školu souvisí s tématem jak?

    Musíš být docela jednoduchej člověk. Nejsi taky pleška z dělnické strany nebo něčeho takového?

    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 7.5.2009 08:25 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Chtěl bych tu k propírané homosexualitě dodat jednu podstatnou věc: Ona je totiž většinou poulace braná hlavně jako "homosexualita a homosexualita". Pokud totiž většina lidí vidí na ulici dva chlapíky jak spolu hrdličkujou, řeknou si: "fůůůj, to je hnus! Jak to spolu můžou dělat?! To je nechutný!" No a pak takovej člověk přijde domu, pustí si lezbický porno a ještě si u toho vyhoní péro... No a ještě ať zdejší pornomilové řeknou, že to tak neni... :-D :-D :-D

    Koukal sem na to hodně podobně, ale dneska už je mi to "šumák", ať si každej chrápe s kim chce, je mi to úplně jedno. Zajímá mně jenom jestli je to čurák, nebo pohodář a jen podle toho s nim jednám, heterosexuál, homoseksuál, bisexuál, asexuá, metrosexuál...
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    7.5.2009 10:23 Aleš Kapica | skóre: 46 | blog: kenyho_stesky | Ostrava
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    ..amigapower.
    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 7.5.2009 10:26 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    :-D ...kočkosexuál :-D
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    kotyz avatar 7.5.2009 12:52 kotyz | skóre: 25 | blog: kotyzblog | Radnice
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    A pak kdo tu je a neni zoofil :-D :-D :-D
    Mul-ti-pass! | Hrdý člen KERNEL ULTRAS. | Furry/Brony/Otaku | Nemám čas ztrácet čas. | In 'pacman -Syu' we trust!
    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 7.5.2009 12:57 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    No, "nejsem já" a "jsi ty" přece ;-)
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    7.5.2009 10:42 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Máš pravdu, že je hodně lidí, kteří se vyjadřují tak, že jim homosexualita vadí, a pohled na dvě lesby na ulici nebo v pornu jim dělá dobře nebo ho přímo vyhledávají. Co na to říct než že to jsou pokrytci. Stejně jako se jim nezamlouvá anální styk, kteří ne všichni homosexuálové dělají, a který dělá asi tak 10 krát více heterosxuálů než je všech homosexuálů dohromady. Nebo když říkají něco o tom, jak to není v souladu s přírodou, když v přírodě je to běžné. Pak se zase řekne, že manželství má chránit děti, to v době, kdy se půlka lidí rozvádí tu roli neplní a desítky procent lidí ani děti nechce nebo je nemůže mít, přesto se brát mohou a mohou také adoptovat. Prostě někteří lidé hledají problémy tam, kde nejsou. Samotní si nerovné podmínky neuvědomují, ale kopnout si rádi a s chutí. Když jsou hodně jednodušší, tak vulgárně. Podložené argumenty veškeré žádné.

    default avatar 7.5.2009 12:25 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    ale dneska už je mi to "šumák"

    Tak hlavně se snaž, ať ti to časem není u prdele. :-D

    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 7.5.2009 12:56 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    ...to sem tam měl původně, ale opravil jsem to. :-D
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    7.5.2009 10:53 Bubak
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Vzdycky me vytoci jak se nekdo snazi vedou neco 'dokazovat'. A pokud nejaky vedec tvrdi opak, je vlacen tiskem jako zruda.
    7.5.2009 11:34 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Od toho věda je, aby rozšiřovala lidské poznání. Záleží na tom, jak kvalitní důkazy se pro daná tvrzení poskytují. To se týkalo i homosexuality, výchovy dětí atd. Jakmile se nahromadily přesvědčivé důkazy, které dříve nebyly, nastal obrat. Stále pár procent lidí z důvodu náboženského přesvědčení nebo politické ideologie vystupuje proti vědě, protože se prostě nehodí do krámu. V současné době jsou to třeba zarputilí příznivci volného trhu popírající existenci výrazného vlivu člověka na globální změny klimatu, jakkoliv je další diskuse o možnostech řešení a jejich vhodnosti legitimní a žádoucí, nelze popírat příčinu jako magor.

    7.5.2009 12:10 Bubak
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Tys nepochopil muj prispevek. Me vadi ze priznivci ruznych 'izmu' se ohani vedou. Napriklad o pricine homosexuality je nekolik konkurencnich teorii, zadna z nich neni ani zdaleka potvrzena a ty tady tvrdis 'nahromadily přesvědčivé důkazy'. Presvedcivi dukaz by bylo nalezt mechanismus, a pak s 80% uspesnosti predpovedet z kterych deti se stanou homosexualove.

    A to ze globalni oteplovani je zpusobene CO2 je jen dalsi nepotvrzena teorie. To ze slunecni aktivita je nejvyssi za poslednich 350 let se proste ignoruje. A neprokazal se ani vybuch sopky a nasledne globalni otepleni.

    A veta 'nelze popírat příčinu' hovori za vse. Pokud neco popiras, musis v to verit. Ale takhle veda nefunguje, neco muze byt pouze nepovrzene/dokazane/vyvracene. Pokud te na wikipedii neprijali, tak to jen ukazuje na kvalitu jejich regulacnich mechanismu.

    7.5.2009 12:31 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ta kvalita regulačních mechanismů Wikipedie je ubohá, když už i zdejší diskutující uznal, že jsem měl (minimálně v jedné věci) pravdu, a měsíce jsou tak na Wikipedii blbosti, které nejdou ani editovat a tamní diskuse jsou k ničemu, protože nikam nevedou.

    Co se týče vniku homosexuality, výzkum probíjá neustále a přítomnost genetických faktorů je prokázaná podmínka.

    Pokud se jedná o globální oteplování, na rozdíl od našeho prezidenta nedělám České republice celosvětovou ostudu hlásáním extrémních názorů a uváděním propagandistických a zmanipulovaných filmů popírajících vliv člověka na globální změny klimatu: CINEPUR: VÁCLAV KLAUS UVÁDÍ... DOKUMENTY S TEMATIKOU GLOBÁLNÍHO OTEPLOVÁNÍ

     

    "v posledních třicet letech sluneční aktivita klesá, zatímco teplota i koncentrace CO2 narůstají."
    RNDr. Jan Pretel, CSc. V roce 1966 ukončil studia na Matematicko-fyzikální fakultě UK, obor meteorologie a klimatologie. V letech 1966–1991 pracoval v Ústavu fyziky atmosféry ČSAV, v letech 1991–1993 na Ministerstvu životního prostředí a od roku 1993 v Českém hydrometeorologickém ústavu na pozici vedoucího oddělení klimatické změny. V letech 1995–2004 byl členem delegací ČR na jednáních k Rámcové úmluvě a Kjótskému protokolu, v letech 1997–2002 byl členem výboru IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Mezivládní panel pro klimatické změny), založený při OSN v roce 1988).
    "Tvůrci filmu rovněž neopomněli spojit zvyšování teploty na Zemi s vlivem Slunce, jak se o to pokouší mnozí odpůrci globálního oteplování. Ten se nepochybně projevuje, a je dobře popsán velmi známou teorií Milankoviče. Je způsoben takzvanými astronomickými rytmy. Ale teplotní cykly vyvolané astronomickými rytmy se pohybují v délce větší než 100 tisíc let, a proto teplotní změny jsou nesrovnatelně pomalejší než při současném globálním oteplování Země. Rychlejší teplotní cykly jsou způsobeny slunečními skvrnami. Tyto cykly mají periodu 10 až 11 roků, ale změna slunečního záření mezi maximem a minimem slunečních skvrn činí okolo 0,1 procenta a to odpovídá teplotní změně na Zemi v setinách oC. Teplotních změn na Zemi tedy proběhlo a probíhá mnoho. Zneužívání těchto přírodních procesů k popírání zcela nového, antropogenního jevu – rychle nastupujícího a akcelerujícího globálního oteplování planety –, považuji za velmi neseriózní a škodlivé."
    prof., Ing. Jaroslav Kadrnožka, CSc. V roce 1960 absolvoval Fakultu strojní Českého vysokého učení technického v Praze, obor tepelné energetické centrály. Dnes působí na Vysokém učení technickém v Brně, Fakultě strojního inženýrství, kde se zabývá problematikou tepelné energetiky, teplárenství, parní a plynové turbíny, teorie tepelné energetiky a tepelných turbín a turbokompresorů. Autor knihy Energie a globální oteplování. Za knihu Proměny Země při opatřování energie obdržel cenu Českého literárního fondu a Hlávkovy nadace. Další, značně podrobnější a rozsáhlejší kniha na toto téma Globální oteplování Země. Příčiny, průběh, důsledky, řešení by měla vyjít tento rok.

    global warming (Earth science) -- Britannica Online Encyclopedia: Causes of global warming » The influences of human activity on climate

    Argumentace vědou je vemi důležitá, protože poukazuje na vyvrácená přesvědčení některých lidí, kteří to z náboženských nebo ideologických důvodů nejsou schopni uznat.

    7.5.2009 13:11 Bubak
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Although no specific genes for male homosexuality have been identified, identical twins are more likely to be both gay than brothers, and homosexuality in men is more often inherited through the mother’s line (Savolainen V., Lehmann L., “Evolutionary biology: genes and bisexuality”, Nature 2007; 445).

    A co jako? Sledovali dvojcata a zjistili slabou korelaci. To muze mit hromadu ruznych pricin od vychovy az po geny. Prosil bych o dalsi omracujici dukazy.

    BTW Schizofrenie ma take geneticke priciny a presto je vedena jako nemoc. Takze pokud je treba dokazat ze homosexualita neni nemoc, je treba smerovat dokazovani jinym smerem. :-D

    RNDr. Jan Pretel, CSc. V roce 1966 ukončil studia na Matematicko-fyzikální fakultě UK ... 1995–2004 byl členem delegací ČR na jednáních k Rámcové úmluvě a Kjótskému protokolu, v letech 1997–2002 byl členem výboru IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Mezivládní panel pro klimatické změny), založený při OSN v roce 1988).

    Tenhle chlapek moc nezaujaty nebude.

    Aktivita slunce posledni stoleti je velmi vysoka. A souvislost mezi aktivitou slunce a teplotou na zemi je prokazana lip nez vliv CO2. Poslednich 30 let aktivita klesa, takze nas mozna ceka spis globalni ochlazeni.

    http://www.ngdc.noaa.gov/stp/SOLAR/SSN/image/annual.gif

    http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

    Koncim debatu.
    7.5.2009 14:36 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    "Genes are not the only factors involved, and environmental influences may be needed for genetic effects to be expressed."

    Debatu končíš, když nejsi schopen reagovat na minimální vliv změny slunční aktivity na naši teplotu a proč přes třicetiletý pokles sluneční aktivity dochází čím dál tím k většímu k nárůstu teploty.

    alblaho avatar 7.5.2009 15:10 alblaho | skóre: 17 | blog: alblog
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Petře Tomeši, to co děláš je správné. Bojuj za práva homosexuálů, já jsem osobně dospěl k závěru, že homosexuálové mají nárok a plnohodnotné manželství a adopci dětí. A tedy se chyba, že toto zatím nemá oporu v legislativě.

    Problém ale je, že jsi moc ofenzivní, proto na tebe lidi reagují podrážděně. Ty se dušuješ, že jsi "normální", tj používáš Windows, vedeš partnerský život atd., ale v těchhle sociálních interakcích moc úspěšný nejsi. Tak prosím tě dospěj, přestaň všude psát podtext "jste blbci", a trochu uber. (Pokud ovšem nejsi provokatér a není tohle všechno záměr.)
    7.5.2009 15:33 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Záměr to není a prosím teda o radu, jak jinak mám upozornit na zjevné nepravdy a problémy, aby aspon na populární všeobecné encyklopedii byly fakta a ne nesmysly? Já se pak nemohu divit, že desítky procent společnosti má rezervovaný vztah k homosexálům, kteří se kontaktem s ní raději vyhýbají kvůli velkým názorům rozdílům a je to zamotaný kruh. Napal jsem blog a pokud se někdo cítí uražen nebo jako blbec tím, že opakuje domněnky, když upozorním na to, že jsou vyvrácené, tak s tím opravdu víc dělat nemohu. Pokud si projdeš celou diskusi ještě jednou, budu moc zvědav, když spočítáš výpady proti mně a mně proti ostatním. S takovými lidmi se nejenže těžko diskutuje, když mně hulvátsky onálepkují a ještě se urazí.

    Grunt avatar 7.5.2009 22:48 Grunt | skóre: 22 | blog: Expresivní zabručení | Lanžhot
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    A že jsem tak smělý, můžeš prosím tě odcitovat z toho článku inkriminovaného na Wikipedii ty sporné pasáže ať si můžu také udělat obrázek?

    Na co 64-bitů když to jde i s jedním? | 80.78.148.5 | Hack (for) free or Die Hard!
    7.5.2009 23:46 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Neodcituju, ale ocituju. Sice jsem to tu už částečně několikrát dělal, ale opakování je matka moudrosti:

    "Důvod nezařazení nebyl medicínský, jelikož homosexulalita člověku přináší mnohé nesnáze, které z ní činí medicínsky zapříčiněné hendikep, ale spíše sexuálně politická snaha o odstranění údajné společenské neopodstatné diskriminace homosexuálů poukazem na jejich "také normálnost"." http://cs.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9%C4%8Den%C3%AD_homosexuality

    „ACP: Děti vychovávané v homosexuálních domovech jsou pravděpodobněji vystaveny sexuálnímu zmatku, praktikují homosexuální chování a účastní se sexuálních experimentů. ACP vzhledem k současnému stavu výzkumu věří, že je nevhodné, potenciálně riskantní pro děti a nebezpečně nezodpovědné měnit prastarý zákaz homosexuálního rodičovství, ať už prostřednictvím adopce, péče o opuštěné dítě nebo reproduktivní manipulací.“

    "Prof. Petr Weiss je jejich zastnáncem a domnívá se, že z odborného hlediska jednoznačně konstatovat, že neexistují vědecké argumenty proti možnosti výchovy vlastního či adoptovaného dítěte jednopohlavním rodičovským párem. Petr Weiss se domnívá, že protiargumenty jsou v podstatě politického, emocionálního nebo náboženského charakteru.[80]Mezi jejich odpůrce patří například dětský lékař a předseda Společnosti sociální pediatrie České lékařské společnosti Jana Evangelisty Purkyně František Schneiberg, podle kterého nemohou homosexuální páry, které jsou podle dosavadních zkušeností méně stabilní než heterosexuální, poskytnout dítěti vhodné prostředí.[81] Sexuolog a spolunavrhovatel zákon o registrovaném partnerství Jaroslav Zvěřina je pro možnost adopce dětí homosexuálního partnera a o adopcích homosexuálními páry tvrdí „Nemohou-li děti ani teoreticky plodit, neměli by je ani adoptovat. Měli bychom se soustředit spíše na práva dvojic k dětem, které skutečně vychovávají, tedy dítě jednoho z členů páru." http://cs.wikipedia.org/wiki/Homosexualita#V.C3.BDchova_d.C4.9Bt.C3.AD

    To snad pro malou ukázku stačí.

    Grunt avatar 8.5.2009 00:19 Grunt | skóre: 22 | blog: Expresivní zabručení | Lanžhot
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Neodcituju, ale ocituju.

    Aha, díky.

    Sice jsem to tu už částečně několikrát dělal, ale opakování je matka moudrosti:

    Omlouvám se, ale nějak jsem to nezaznamenal a to se snažím celou diskusi monitorovat. Pokud je to hlavní příčina sváru, bylo by ji vhodné uvést v samotném blogu, protože orientovat se v následné diskusi není v takovém množství příspěvků vůbec snadné.

    "Důvod nezařazení nebyl medicínský, jelikož homosexulalita člověku přináší mnohé nesnáze, které z ní činí medicínsky zapříčiněné hendikep, ale spíše sexuálně politická snaha o odstranění údajné společenské neopodstatné diskriminace homosexuálů poukazem na jejich "také normálnost"." http://cs.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9%C4%8Den%C3%AD_homosexuality

    „ACP: Děti vychovávané v homosexuálních domovech jsou pravděpodobněji vystaveny sexuálnímu zmatku, praktikují homosexuální chování a účastní se sexuálních experimentů. ACP vzhledem k současnému stavu výzkumu věří, že je nevhodné, potenciálně riskantní pro děti a …

    No a? Co je na těchto částech špatně?

    Na co 64-bitů když to jde i s jedním? | 80.78.148.5 | Hack (for) free or Die Hard!
    8.5.2009 09:10 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Špatnost první části jsme blíže rozebrali s J.M.

    Špatnost druhé je v tom, že propaguje (porušuje pravidlo Wikipedie Undue Weight) malý aktivistický protihomosexuální spolek účelově založený před pouhými 7 lety, a který publikuje stanoviska, která nemají s odborností a vědou nic společného, ale řídí se výhradně jeho ideologickou misí a vizí uvedenou na jejich webu. Mělo se citovat stanovisko největší (60 tisíc členů, více než 30 tisíc certifikovaných), nejstarší (založena 1932) a nejrenomovanější pediatrické organizace na světě - American Academy of Pediatrics.

    Grunt avatar 8.5.2009 18:52 Grunt | skóre: 22 | blog: Expresivní zabručení | Lanžhot
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Já nevím. Až na to první jsou to jasně označené citace. A dodávám, že druhá citace je ve společnosti různě laděných(jak pozitivních, tak neutrálních) citací. Já si myslím, že pokud existuje u nějakého tématu jakýkoliv stín pochybnosti, tak je vhodné aby byl uveden, protože by bylo docela nemilé kdyby další generace dostávaly jen jednobarevné zprávy z minulosti jako je tomu dnes při výuce historie. Konspirační teorie o útocích z 11. září - jiné téma, naprosto stejný problém, který už přerostl v informační válku. Jediné co by pomohlo je snadno zreprodukovatelný benchmark. Když už se to snažíš vyvrátit, tak by si to měl zkusit přímo u zdroje. A pokud je zdroj idiot který se snaží schválně škodit, tak ho zažalovat. Pomlouvání Wikipedie a zášť vůči ní v tomto případě IHMO není na místě. Teda samozřejmě až na tu první citaci. S tím souhlasím i já, že tam nemá co dělat. I když zas bůh ví co to ten Brzek v té Sexuologii pro právníky napsal.

    Na co 64-bitů když to jde i s jedním? | 80.78.148.5 | Hack (for) free or Die Hard!
    8.5.2009 19:50 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Já Wikipedii nepomlouvám. To už člověk nesmí ani napsat půlroční trpělivou zkušenost a snahu spolu s dalšími editory, která nikam nevedla? Na to, jak správa či systém Wikipedie konkrétně selhává a nejde s tím nic dělat? Na zažalování nemám náladu ani čas.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources_(medicine-related_articles)#Summarize_scientific_consensus - Ideal sources for biomedical articles include general or systematic reviews in reliable, third-party, published sources of reputable medical journals, widely recognised standard textbooks written by experts in a field, or medical guidelines and position statements from nationally or internationally reputable expert bodies.

    ttp://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Scholarship - Many Wikipedia articles rely on scholarly material. Academic and peer-reviewed publications are usually the most reliable sources when available. However, some scholarly material may be outdated, superseded by more recent research, in competition with alternate theories, or controversial within the relevant field. Reliable non-academic sources may also be used, particularly material from reputable mainstream publications. Wikipedia articles should cover all significant views, doing so in proportion to their published prominence among the most reliable sources. The choice of appropriate sources depends on context and information should be clearly attributed where there are conflicting sources.

    • *Material that has been vetted by the scholarly community is regarded as reliable; this means published in reputable peer-reviewed sources and/or by well-regarded academic presses. * Items that are signed are preferable to unsigned articles.
    • The scholarly acceptance of a source can be verified by confirming that the source has entered mainstream academic discourse, for example by checking the number of scholarly citations it has received in citation indexes.
    • Isolated studies are usually considered tentative and may change in the light of further academic research. The reliability of a single study depends on the field. Studies relating to complex and abstruse fields, such as medicine, are less definitive. Avoid undue weight when using single studies in such fields. Meta-analyses, textbooks, and scholarly review articles are preferred to provide proper context, where available.

    Propagování kdejakého účelově založeného bezvýznamného antihomosexuálního spolku je v zjevném přímém rozporu s řadou základních principů Wikipedie. Názorová protistrana není schopna uznat, že vědci a odborníci v řadě disciplínách na základě mnoha odborně recenzovaných výzkumů publikovaný v těch nejrepsektovanějších žurnálech na této planetě, a blokuje okrajový názor extremistů. Za chvíli přijdou třeba neonacisté, aby na WIkipedii velebili zločineckou ideologii.

    7.5.2009 15:40 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    A ani se mi nelíbí to slovo bojovat. Spíš se snažím vést nějakou racionální diskusi a zjistit, proč si lidé myslí to, co si myslí, a co se s tím dá dělat. Vím a ze zkušenosti se i také ukazuje, že tyto problémy jsou uměle vytvořené, lidi kolem mně s ničím problém nemají a akorát byli překvapeni, když se to o mně dověděli. Já prostě nechodím do televize nebo na karnevaly, spíš to sleduji z povzdálí. Na druhou stranu člověk moc možností nemá, jak o tom diskutovat s novými lidmi mimo moje okolí. Můj primární cíl je dovést lidi k zamyšlení a nemusí ani změnit názor. Podstatné je, že se často ukazují, že si něco myslí a ani pořádně neví proč. Pouze na základě nějakých podvědomých a společenských vzorců. Sekundární cíl je postupná reflektace vývoje společnosti a jejího myšlení v zákoně. Samozřejmě, že až mi bude třicet, tak bych se za více možností v rámci registrovaného partnerství nebo manželství včetně případné možnosti adoptovat děti nezlobil. Bohužel dokud velká část společnosti homosexuály redukuje na představu pohlavního styku mezi nimi, která pro heterosexuály pochopitelně přirozená není, a lidé reagují podrážděně, útočně a vulgárně, tak se takové diskuse vedou obtížně.

    7.5.2009 16:35 Ondrej 'SanTiago' Zajicek
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    > Spíš se snažím vést nějakou racionální diskusi

    Ty vedes 'racionální diskusi' stylem, ze mam silne nutkani ti oponovat, i kdyz mam v podstate stejny nazor.

    7.5.2009 17:28 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Můžeš být nějak konkrétnější? Já nevím, kdyby se jednalo o tebe, tvoji rodinu a tvoje práva, asi bys také celou věc vnímal víc vtaženě než odtaženě, když se tě to netýká. Takže ještě jednou, co přesně jsem tu měl udělat jinak? Nějakou další tisící diskusi bez fakt, která nikam nevede a nikoho neobohatí o nové info?

    7.5.2009 17:51 podlesh | skóre: 38 | Freiburg im Breisgau
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Jelikož se tento syndrom projevuje i v diskusích o jiných tématech, kdy o rodinu a práva určitě nejde, tak tato omluva není příliš věrohodná.
    alblaho avatar 7.5.2009 21:33 alblaho | skóre: 17 | blog: alblog
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Petře, Ondřej Santiago Zajíček a podlesh ti to napsali výborně. Podrobně jsem celou diskusi nečetl, ale myslím, že lidi na tebe neútočí, protože si homosexuál, stejně jako na tebe neútočili jenom proto že máš rád SUSE/Ubuntu/Mozillu/Windows/Whatever. To neumíš napsat zdvořilý post, ve kterém si povzdechneš, že řada lidí/česká Wikipedia není v názorech na homosexuály dostatečně moderní?

    A Petře, myslím, že ČR je vůči homosexuálům docela dost tolerantní. Nevím čím to je, možná tím, že jsme národ ateistů, ale buď rád, že nežiješ v nějaké nerozvinuté zemi, třeba Texasu. Nemá cenu to lámat přes koleno, tolerance se časem zvyšuje, za deset let by ty adopce mohly být povolené.
    7.5.2009 21:50 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ale moment! Kdybych si v postu stěžoval, že editoři Wikipedie nejsou moderní v názorech na homosexualitu, pak by to bylo neligitimní a to byste na mně začli pořvávat, že prosazuji jeden názor. Mně šlo předevšém o to, aby Wikipedie nepřekrucovala fakta a nedocházelo tak k zjevnému porušování hned několika pravidel pro práci se zdroji atd. Téměř půl roku jsem se tím zabýval, než jsem napsal tento příspěvěk. Moje snaha i snaha jiných editorů byla zbytečná.

    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 7.5.2009 21:56 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    myslím, že ČR je vůči homosexuálům docela dost tolerantní. Nevím čím to je, možná tím, že jsme národ ateistů,
    ...jako žijící v ultrakatolickém Polsku mohu jen pokývat hlavou, tady kdyby báby jdoucí v neděli z kostela identifikovali někoho jako homosexuála, tak toho antikrista utlučou berlema a to bez prdele!!! Irán a kamenování - hadr...
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    default avatar 7.5.2009 22:07 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    No, proti Španělsku (jmenovitě Madridu) je Česká republika Polsko.

    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 7.5.2009 22:20 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    ...tywoe, já nevim co to tu furt tak strašně pitvaj, za sto let ze sebou i tak budou mrdat všichni, chlapy, ženský, zvířata, stroje, takže je to teď úplně jedno... :-D :-D :-D
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    default avatar 7.5.2009 22:25 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Taky si myslím.

    kotyz avatar 7.5.2009 22:44 kotyz | skóre: 25 | blog: kotyzblog | Radnice
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Skoda ze za 100 let uz tady my nebudem. Nesla by ta budoucnost nak urychlit? ;-)
    Mul-ti-pass! | Hrdý člen KERNEL ULTRAS. | Furry/Brony/Otaku | Nemám čas ztrácet čas. | In 'pacman -Syu' we trust!
    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 7.5.2009 22:58 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    ...strč ho do úlu a zabouchej ;-)
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    default avatar 7.5.2009 23:00 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ty vole! S takovym bimbasem by uspokojil snad i mamuta. :-D (Nebo homosexuála?) :-D

    kotyz avatar 7.5.2009 23:11 kotyz | skóre: 25 | blog: kotyzblog | Radnice
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    LOL, ted sem si vzpomel na ty tuny spamu "enl4rg3 y0ur p3n1s", prasky a naplasti sou na hovno, zlaty vcely a vosy! Ted sem na to kapnul! :-D :-D :-D
    Mul-ti-pass! | Hrdý člen KERNEL ULTRAS. | Furry/Brony/Otaku | Nemám čas ztrácet čas. | In 'pacman -Syu' we trust!
    default avatar 7.5.2009 22:59 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Já jsem rád, že tu nebudu. Za sto let totiž doběhnou reporty spuštěné v prosinci 2008, které vyvíjeli "hoši" z Bristolu; a já ty chyby opravovat nechci, protože je to celý broken by design, jak jsem několikrát upozorňoval :-D Ano, jsou to ty naše slavé never-ending reports. :-D

    kotyz avatar 7.5.2009 22:43 kotyz | skóre: 25 | blog: kotyzblog | Radnice
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Kdybych zmack driv F5 usetril sem si ten komentar o patro niz ... :-D

    Ale vono precist jenom prispevky co tu pribyly za posledni 3 hodiny to je na hooodne dlouho.

    Mul-ti-pass! | Hrdý člen KERNEL ULTRAS. | Furry/Brony/Otaku | Nemám čas ztrácet čas. | In 'pacman -Syu' we trust!
    kotyz avatar 7.5.2009 22:40 kotyz | skóre: 25 | blog: kotyzblog | Radnice
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    ... ale buď rád, že nežiješ v nějaké nerozvinuté zemi, třeba Texasu. Nebo v Polsku ;-)
    Mul-ti-pass! | Hrdý člen KERNEL ULTRAS. | Furry/Brony/Otaku | Nemám čas ztrácet čas. | In 'pacman -Syu' we trust!
    7.5.2009 23:48 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    To jsem rád, na druhou stranu je mi líto, že (zatím) nežiju v demokratičtějších a vyspělejších zemích, kde je oblast lidských práv lepší a není tam s tím problém. Holt jsme ještě zaostalí.

    8.5.2009 10:15 JS
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jeden ze zpusobu, kterym se to projevuje, je, ze mas tendenci odpovidat na naprosto vsechny prispevky. Mozna by neskodilo trochu ubrat.

    8.5.2009 10:35 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Na všechny ne, zhruba na polovinu. Proč bych nemohl? Je to téma, které mě zajímá a je pod blogspotem, který jsem napsal. Do jiných témat nepřispívám třeba vůbec nebo jen jednou větou. Když by tu někdo podkládal svá tvrzení (ať už shodná s mými nebo opačná) argumenty, tak bych třeba neměl příspěvek v diskusi žádný. Takhle se aspoň lidi něco dověděli.

    7.5.2009 17:25 Bubak
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Homosexualove jsou chudinky nesvepravne a nedokazou se o sebe postarat sami. At ziji profesionalni aktiviste a udatny Petr Tomes. Trikrat hura :-)

    BTW lesbickych veverek se nezastava nikdo :-))))))
    7.5.2009 17:30 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Že tě to baví takhle blbě kopat, anonýmku. Asi jsou heterosexuálové tedy více nesvéprávní, když se o sebe nedokáží postarat sami a vstupují do manželství že jo... Chtěl bych vidět, kdyby se jednalo o tebe, zda by ti to bylo úplně jedno.

    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 7.5.2009 17:36 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Já se ti divim, že takovýhle dementní výjevy vůbec komentuješ...
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    7.5.2009 17:38 Bubak
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Jedno mi to je, ale rad si kopnu :-). Ty jsi teda hodny chlapacek a na tak vysoke urovni. Zadne sproste slovo a tak brilantni argumentace. A takovou zasluznou vec jsi si zvolil za boj. Mamimka ma urcite radost, ale radsi ji nerikej si v diskuzich vysemenis pet metru daleko :-)
    default avatar 7.5.2009 17:15 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    používáš Windows

    Hmm, to se asi mnou navrhované Ubuntu Gay Edition neujme. No, ještě že jsem nezačal forkovat. :-D

    7.5.2009 17:27 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Já používám různé systémy.

    7.5.2009 17:57 pasivni (zne)uzivatele wikipedie a obcasny prispesnik
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    me na (anglicke :-)*) fascinuje jednota stylu napric milionem clanku na opravdu vsechnymozne temata.

    Neuveritelne, perfektni, dokonalost

    wikipedia je az neuveritelne revolucni

    * ten tvuj blogpost, i pres bulvarni nadpis, jsem prestal cist po te zavorce "(ceske)"

    7.5.2009 18:01 pasivni (zne)uzivatele wikipedie a obcasny prispesnik
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ta jednota stylu, kterou prave pomaha dosahnout mnozstvi prispevatelu/editoru, je prave u encyclopedia az nedocenitelna.

    7.5.2009 18:05 pasivni (zne)uzivatele wikipedie a obcasny prispesnik
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    spis se zamysli proc i pres to ze kazdy muze editovat a neuveritelnou rozsirenost,ctenost -> vliv, je mnozstvi spatnych a umyslne zmenenych faktu prakticky nulovy.

    jasne promysleny wiki system napozadi a kriticka masa ... ale to jsou jen jednoduchy odpovedi

    7.5.2009 18:52 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    To jsou jen odpovědi jednoducých lidí, kteří komentují příspěvěk, který nečetli celý, a tak neví, jak půl roku obsahuje Wikipedia překroucená fakta a nejde s tím nic dělat. Ale chápu, že to primitivové potřebují opěvovat. Když vidím, kolik je nesmyslů v oblastech, v nichž se vyznám, nevidím nejmenší důvod, proč tam hledat informace z oblastí, v nichž se neorientuju.

    7.5.2009 21:21 pasivni (zne)uzivatele wikipedie a obcasny prispesnik
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    this is a fucking disgrace

    7.5.2009 21:30 pasivni (zne)uzivatele wikipedie a obcasny prispesnik
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    sorry proste mi to nedalo, ale to jaksi tim svym komenatrem reagoval na ten svuj (stejny) komentar tak neslo nez to jeste vic zamichat, meta meta meta, drogba!

    Kazdopadne, i jednoduchym lidem by z toho meho prvniho sledu komentaru doslo ze jsem psal o anglicke a ty o ceske wikipedii.

    Je opravdu zajimavy ze v oblastech zakladni chemie, biochemie, biologie, geografie, matematiky, IT, lingvistiky ty informace fakt sedi na to co se doctes jinde - trebas v ucebnicich :-). Pro jednodussi, pisu o mych zkusenostech s anglickou wp.

    No jasne, pokud ma nekdo svoji pravdu tak se od wp muze lisit, ale davat to za vinu wp muzou asi fakt jen ty jednodussi :-) ... hele nechces si zalozit tomesopediu kdebys nam to vsecho vysvetlil

    a pro jednodussi jeste ps, ze muj prvni komentar vzesel z mych zkusenosti s wp, pro jednodussi, anglickou

     

    7.5.2009 21:54 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

     

    No jasne, pokud ma nekdo svoji pravdu tak se od wp muze lisit, ale davat to za vinu wp muzou asi fakt jen ty jednodussi :-) ... hele nechces si zalozit tomesopediu kdebys nam to vsecho vysvetlil

    Hele, co kdybys byl schopen reagovat k věci, tedy k tomu, jak se na Wikipedii hrubě porušují pravidla a několikaměsíční nejen moje snahy o zlepšení nepomohly? Takhle působíš fakt jako jednoduchej retardovanej anonym, který rád poučuje a oslovuje jménem, ale vůbec nepochopil můj příspěvěk.

     

    default avatar 7.5.2009 22:05 default | skóre: 22 | Madrid
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    a fucking

    A to doslova :-D

    7.5.2009 23:08 Ladicek | skóre: 28 | blog: variace | Havlíčkův brod
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Celá diskuse se nese ve velmi negativním duchu, za což z velké části jistě může samotný zápisek, který už otázkami ve svém názvu předjímá negativní odpovědi. Pokusil bych se to na tomto místě napravit drobnou parafrází, která předjímá odpovědi pozitivní.

    Je Petr Tomeš hysterickej hulvát a vyplatí se ho ignorovat?

    Já soudím, že ano.
    Ještě na tom nejsem tak špatně, abych četl Viewegha.
    7.5.2009 23:51 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    No já popravdě nečekal ani nic jiného než lidi bez argumentů (vyvracející fakta, která jsem popsal), kteří mají jasno o nadpisu, o všem. Přitom nadpis byl záměrně zvolen zajímavě pro zamyšlení a není hulvátský. Že se ani nestydíš mně obviňovat z hulváství, které jsem sem nezanesl. Měl by ses nad sebou zamyslet a neztrapňovat se, Ladislave Thone.

    7.5.2009 23:57 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    A tu diskusi pokazil Eddie, když ji stočil do osobní roviny, psal o vztekání a zamrznutém peklu a ještě pak lhal o prosazování POV. Jak proboha mohou být fakta z nejdůvěryhodnějších zdrojů POV, když je snažím upozornit o na porušování pravidel Wikipedie ostatními editory?

    8.5.2009 00:22 Dag | skóre: 25 | blog: bzuk
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Pana Tomeše nechci přesvědčovat, je přesvědčený.

    Jinak ten problém má víc hledisek. Kulturní, sociální, historický, ekonomický... vim já... A nepochybně hledisko vývojové psychologie. Dítě nevychováváme svými moudrými kecy, ale tím jací jsme, jak plníme svoji úlohu. Na to přišlo mnoho lidí, jistě to i dokázali, možná i vědecky, ale především to tak chodí v životě, prostě to tak je. Tedy na úlohu množící se rodiny je nejlepší klasická rodina s klasickým rozvržením funkcí. I když se nám to třeba nelíbí. Dítě se naučí fugovat v rodině, mít a starat se o děti. Nebo také ne, ale má lepší "školu". A ta rodina by měla mít víc dětí, opět se učí. Z tohoto hlediska, z hlediska ekonomického, demografického... to může být jinak.

    Nojo, ale kdo ji má? Krom katastrofálních rodin jsou zženštilí otcové, otcové pilní tak, že rodina je nevidí... a pochopitelně rodiny rozvedené. Pro děti to není dobré. Sám jsem jednou rozvedený (už v prehistorii, teď jsem 16 let ženatý), no, co nadělám. Pro dítě to je hendikep, naštěstí ne fatální (stejně jako přítomnost obou rodičů sama o sobě nic nezajistí). Takže dva tatínkové, nebo dvě maminky nemusí být vůbec tragedie. Ale je to horší.

    Děcáky - výsledky mluví pět jasně - malér.

    Do extrému dotažená "rovnoprávnost" pohlaví, práva homosexuálů a podobné, jsou správná z pohledu humanistu, demokrata, volnomyšlekáře... Ale život (příroda) se nestará o naše teorie, jede si po svém.

    Ideální je starostlivá maminka. Hravý otec s autoritou (co se nebojí, jednou za dlouhý čas, třeba i dát pohlavek) a hejno sourozenců. K tomu rozmazlující prarodiče. Jó, ideály :-)
    8.5.2009 09:24 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    1. Petr Tomeš je otevřený všem podloženým protiargumentům, žádné takové dosud bohužel nezaznamenal.
    2. "Tedy na úlohu množící se rodiny je nejlepší klasická rodina s klasickým rozvržením funkcí. I když se nám to třeba nelíbí." Ten názor by bylo zapotřebí podložit, dojmy se v odborném anebo vědeckém poli neuchytí.
    3. "Do extrému dotažená "rovnoprávnost" pohlaví, práva homosexuálů a podobné, jsou správná z pohledu humanistu, demokrata, volnomyšlekáře... Ale život (příroda) se nestará o naše teorie, jede si po svém."

      Roy and Silo, two chinstrap penguins at the Central Park Zoo in Manhattan, are completely devoted to each other. For nearly six years now, they have been inseparable. They exhibit what in penguin parlance is called ''ecstatic behavior'': that is, they entwine their necks, they vocalize to each other, they have sex. Silo and Roy are, to anthropomorphize a bit, gay penguins. When offered female companionship, they have adamantly refused it. And the females aren't interested in them, either.
      What the animal studies do show, Ms. Zuk observed, is that ''sexuality is a lot broader term than people want to think. You have this idea that the animal kingdom is strict, old-fashioned Roman Catholic,'' she said, ''that they have sex just to procreate.'' In bonobos, she noted, ''you see expressions of sex outside the period when females are fertile. Suddenly you are beginning to see that sex is not necessarily about reproduction.'' ''Sexual expression means more than making babies,'' Ms. Zuk said. ''Why are we surprised? People are animals.'' Love That Dare Not Squeak Its Name - The New York Times

    Fluttershy, yay! avatar 8.5.2009 09:37 Fluttershy, yay! | skóre: 81 | blog:
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    A kde je řečeno, že homosexualita není jen genetická* vada? Já osobně si to myslím, protože jaký smysl by měli reprodukce de facto neschopní jedinci ve společenstvech bez hierarchie na úrovni kast?

    * - možná v důsledku hormonální (vzrušení se při jiném impulzu)

    ** - důkazy pro to hledat nehodlám, mám užitečnější věci na práci než prosazovat jednu z mnoha teorií pavěd á la gender studies --- na úrovni genetiky se můžeme bavit o vědě a to dokonce o exaktní vědě... sociální vědy jsou akorát soubor žvástů (ano, včetně ekonomie a historie, které se tváří trošku exaktněji) snažících se něco vyvodit z pozorování nebo statistiky nad pozorováním
    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 8.5.2009 09:49 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    (vzrušení se při jiném impulzu)
    ...třeba při hokeji :-D
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    8.5.2009 10:07 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Bez sociálních věd, historie a ekonomie by se dnešní svět těžko obešel. Mně připadá, že žiješ v nějakém odříznutém kusu vesmíru, když si neuvědomuješ jejich významnost, jakkoliv ze své podstaty nemohou být 100% exaktní.

    Jestliže homosexualita přispívá k menší reprodukci, podporuje to Darwinům model přirozeného výběru. Na rozdíl od nich ale nejsou od svých vlastních dětí zcela odříznuti (jen je to komplikovanější) a mohou plnit úlohu péče o děti heterosexuálních jedinců, kteří selhali. V přírodě je to běžné a příroda přežila miliony let. Jasný vliv genetických faktorů může vést k vyššímu úspěchu seznamování heterosexuálů.

    Považuji za lepší vzít v úvahu fakta a nad nimi diskutovat, než mít jednu domněnku a konec. To moc konstruktivní není, ale je to jednoduché.

    ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ avatar 8.5.2009 09:41 ✭Ⓜ♪☭✯⚑☢ⓦ€☈ | skóre: 30 | blog: BLB | Praha
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    I♥DRX * Děte do píči s poníkama!   -->   www.KERNELULTRAS.org     devonrex@jabber.ccc.de
    kotyz avatar 8.5.2009 12:13 kotyz | skóre: 25 | blog: kotyzblog | Radnice
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    LOL, to uz to tam u vas zaslo az tak daleko?
    Mul-ti-pass! | Hrdý člen KERNEL ULTRAS. | Furry/Brony/Otaku | Nemám čas ztrácet čas. | In 'pacman -Syu' we trust!
    8.5.2009 13:14 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Někteří náboženští anebo ultrakonzervativní chtějí před dětmi zatajit i přírodu samotnou. Žádné principy přírody, ale ideologie.

     

    8.5.2009 09:41 qiRzT | skóre: 14 | blog: U_Marvina
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    1. tak tohle, přinejmenším, není moc vidět.
    2. to mi nepřijde jako dojem, mnoha lidem, to docela funguje, dokonce pár století. I když to samozřejmě není jasný argument pro to, že změna není možná.
    3. Ona se ta rovnoprávnost dnes opravdu hodně přehání. Říct o nějaké menšině, že se něčím odlišuje, na to aby člověk byl pomalu politik. Říct o ní něco negativního, i kdyby to byla pravda, tak je rovnou xenofob, nebo rasista.
    Důležité je vědět jak problém vyřešit, zbytek zvládne i cvičená opice...
    8.5.2009 09:50 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    3. Ta menšina přece ví moc dobře, čím se odlišuje. Mně osobně nevadí, když se to říká, je-li to pravda. Jen ať se to říká, která konkrétní práva nemáme a v čem by jejich povolení většinovou společnost omezovalo nebo poškodilo. Můžeme se o jednotlivých bodech bavit. Úplně mně vytáčí, když někdo neustále opakuje, že chceme víc práv než heterosexuálové, když nemáme ani ta, s takovými se těžko diskutuje. Jsem třeba ochoten pochopit, že jestliže existuje nejvíce výzkumů o dětech vychovávaných lesbickými matkami, proč tedy momentálně nepovolit aspoň adopci jejich vlastních dětí, když se registrují? Co když se té biologické matce něco stane a ta druhá, která s dítětem léta vyrůstá, co potom? Rodiny si zaslouží právní jistotu. Připomínám, že jde o řešení stávajícího stavu, kdy homosexuálové už děti vychovávají.

    8.5.2009 13:47 Dag | skóre: 25 | blog: bzuk
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    2. Myslím že kterákoliv učebnice vývojové psychologie to spraví. BTW, zkušenosti z praxe jsou považované za potvrzení, nebo vyvrácení teorií.
    8.5.2009 13:56 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    To, co píšeš, je naopak názorná ukázka defektního uvažování. Můžeš si ho tedy poopravit:

    Although it is sometimes asserted in policy debates that heterosexual couples are inherently better parents than same-sex couples, or that the children of lesbian or gay parents fare worse than children raised by heterosexual parents, those assertions find no support in the scientific research literature.

    When comparing the outcomes of different forms of parenting, it is critically important to make appropriate comparisons. For example, differences resulting from the number of parents in a household cannot be attributed to the parents’ gender or sexual orientation. Research in households with heterosexual parents generally indicates that – all else being equal – children do better with two parenting figures rather than just one. The specific research studies typically cited in this regard do not address parents’ sexual orientation, however, and therefore do not permit any conclusions to be drawn about the consequences of having heterosexual versus nonheterosexual parents, or two parents who are of the same versus different genders.

    Indeed, the scientific research that has directly compared outcomes for children with gay and lesbian parents with outcomes for children with heterosexual parents has been remarkably consistent in showing that lesbian and gay parents are every bit as fit and capable as heterosexual parents, and their children are as psychologically healthy and well-adjusted as children reared by heterosexual parents.

    http://www.apa.org/pi/lgbc/policy/california.pdf

    8.5.2009 14:10 Dag | skóre: 25 | blog: bzuk
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Zůstanu u "defektního" uvažování všech těch odborných knih co jsem o tom četl, zůstanu u "defektního" pozorování tisíců lidí.

    Kurva drát, Tomeš! :-) Co si oni myslej, že budpou určovat co je defektní uvažování? Jsou snad pánbůh? :-)
    8.5.2009 14:18 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Hele Puši, já vím, že za komunismu se ještě leváci přeučovaly na praváky, ale měl bys prostě uznat, že se doba posunula docela jinam. Pokud svým uvažováním zůstaneš u literatury na úrovni padesátých a šedesátých let minulého století, kdy homosexualita byla poažována za nemoc kvůli výzkumům vězňů a vadné metodice, tak je to tvoje volba. Moje legitimní právo je upozornit na problém tvé argumentace, kdy odborné závěry o tom, že pro dítě je (většinou) lepší vyrůstat s otcem a matkou než jen s jedním rodičem nebo samotné, extrapoluješ i na jiné rodinné formy. A to pochopitelně nelze.

    8.5.2009 14:28 Dag | skóre: 25 | blog: bzuk
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Myslel jsem současnou učebnici.

    V ideálním případě matka dítě nosí v břiše, potom kojí, dítě se postupně osmostatňuje. Potom je tam ono učení rolí v budoucí rodině.

    To je ideál, který je málokdy. Někdy je nejlepší a nebo jediné řešení adopce, nakonec proč ne, dvou osob stejného pohlaví. Není to ono, ale nemusí to být vůbec špatné.

    Helejte, já musím do práce, tak zatim naschle!
    8.5.2009 14:51 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    To je zajímavé. Našel jsem si odkaz za všeho profilu, kde asi pracujete. Zajímala by mě konkrétní aktuální kniha a autor uvádějící, že homosexuální pár je horší než heterosexuálí pro adoptované dítě, protože by to bylo v rozporu s veškerým poznáním, které v dnešní době už není malé.

    8.5.2009 17:51 Dag | skóre: 25 | blog: bzuk
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Sorry, ale jsem mimo knihovnu, nemám možnost, čas ani klid. Konkrétně touhle dílčí problematikou, a ještě čerstvě, fakt nevím. Vyplývá to (myslím, já jsem skeptik i k sobě :-)) z Ericssona a dalších 2.-3. měsíc a pak batolecí věk. To první je období vytváření symbiotické vazby na nové úrovni už nikoliv vegetativní) s matkou. To druhé je právě vytváření si modelu pro budoucí život. Tak tam je ta "nenahraditelnost", co se stejně většinou nahrazuje... wocogou...

    Odborné studie a jejich závěry. Víte, já už jsem si přečetl tolik závěrů, jejich odmítnutí, potvrzení... Vždycky si říkáme "Hele, tak dnes pro změnu..." :))) Tohle téma je navíc sledované z pohledu hyperkorektnosti. Rasy, ženské práva, homosexualita... do toho se hrnou spíš ti lidé, co chtějí být vidět. V posledné době globální oteplení, jak někdo něco napíše, už jsou z toho emoce, obviňování... Také znám dvě rodiny, co mají jednoho tatínka a dvě maminky a žijí vespolek. Také to jde, tady jsou zase jiné problémy, spíš tragikomické.

    Znova: Já si nemyslím, že je to nějaký průšvih, spíš, vzhledem k tomu, co vídám v práci, si říkám: Vaše starosti...

    Helejte, já jdu zase něco dělat, mějte se hezky a až i někdy pořídíte jakýmkoliv způsobem a s kýmkoliv (věk, sex, rasa, víra) rodinu, tak držim palce.

    Jo, http://www.ceskatelevize.cz/program/205562221700007.html tohle jsou starosti co řeším (ten v helmě, jak tam mlátí s jiným o zem, to jsem prosím i já) :))).
    8.5.2009 18:00 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    No vidíte to. Takže tu argumentujete něčím, čeho se ty děti v kojeneckých ústavech a dětských domovech stejně nedočkají ani u heterosexuálů ani u homosexuálů, protože k jejich adopci dochází obvykle později až když už nejsou batolata.

    9.5.2009 08:56 Dag | skóre: 25 | blog: bzuk
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    I v kojenckém.

    Ale ono je to fuk. Tahle debata podle titulku má být o Wikipedii, ale je o adopci homosexuálními páry, v druhém, ale možná podstatném, o schopnosti diskutovat.

    Kdybychom nasadili třeba Transakční analýzu (to je z psychologie), Pan Tomeš hovoří z pozice otce, poučujícího dítě a kárajícího jej (nás) za špatné výsledky - jemu protivný názor. Můžeme si i všimnout výběru slov, agresivity.

    No, v takovém případě (často bohužel, neboť ten člověk může mít klidně i pravdu), se z diskuze stane hádka, případně hon na onoho člověka (často vybudí i solidní agresivitu), který se pak, napadený, stává ještě pevnější, přesvědčenjší a agresivnější. Kruh se uzavřel, osamělý majitel jedniné skutečné Pravdy pravd stojí proti všem a leze jim na nervy, šanci přesvědčit má nulovou.

    9.5.2009 09:10 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Psal jsem, že obvykle k adopci nedochází v kojeneckém věku. Nebo si myslíte, že by se k tomu při zvažování vhodné rodiny nepřihlíželo?

    V této diskusi jsem napsal celou řadu vysvětlujících příspěvků o tom, co konkrétně je na WIkipedii špatného. Doplnil jsem to i do zápisku v blogu. Přece nemohu za to, o čem chtějí lidé diskutovat, na co se chtějí ptát, na co chtějí reagovat. Já přece v diskusi žádné vlákno neinicioval, jen jsem reagoval na to, co lidi píšou, co je zajímá.

    drc avatar 8.5.2009 20:25 drc | skóre: 5
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

     

    1. Petr Tomeš je otevřený všem podloženým protiargumentům, žádné takové dosud bohužel nezaznamenal.

    Pozoruhodné je, že se to často stává lidem, kteří ve skutečnosti nejsou otevřeni jiným argumentům. Ale to samozřejmě není případ Petra Tomeše.

    Tedy na úlohu množící se rodiny je nejlepší klasická rodina s klasickým rozvržením funkcí. I když se nám to třeba nelíbí." Ten názor by bylo zapotřebí podložit, dojmy se v odborném anebo vědeckém poli neuchytí.

    Jistě hlavní vědecké organizace (čert ví co to je) přece jasně řekly, že X a proto to tak musí být! Jak vědecké... (zvláště a obzvláště na poli sociálních (kvazi)věd)

    Tato diskuze (btw gratuluji k překročení hranice 300 příspěvků) mi pomohla pochopit fenomén Petr Tomeš. Přirovnal bych ho k postavě Járy Cimrmana. Oba jsou fiktivní (doufám), oba jsou nepochopení a oba jsou geniální. Napochopení Járy Cimrmana byloa způsobeno vlivem prohnilého Rakouska u Petra Tomeše je to asi dáno jeho vyjadřováním, které tak předbíhá svou dobu, že ho teď ještě nikdo nechápe. Uvidíte, že za pár let bude zcela běžné, se v jedné větě ohánět vědou, urážkami, velkými kvantifikátory a hodnotícími soudy. Až potom plně doceníme génia, který tu s námi žil.

     

    8.5.2009 21:45 dementni.lojzik | skóre: 19 | blog: ze zivota na vsi
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Jistě hlavní vědecké organizace (čert ví co to je) přece jasně řekly, že X a proto to tak musí být! Jak vědecké... (zvláště a obzvláště na poli sociálních (kvazi)věd)
    ...oba jsou geniální.
    ja bych jako jasny dukaz jeho geniality videl prave toto. Ac si je sam vedom omylnosti techto ved, kdyz upozornuje na fatalni omyly v minulosti, jako napr. preucovani levaku na pravaky, vi zcela urcite, ze soucasne zavery jsou zcela nezpochybnitelne a korekce v budoucnosti nepriachazi v uvahu. Takoveto zavery muze opravdu ucinit jen velky genius, ktery ma obrovsky vhled do nejen toho oboru, ale mnoha dalsich a predbiha svou dobu o mnoho let. Hamba nam, prostym lidem, kteri nechapou velkeho ducha a jen mu hazi klacky pod nohy svymi pochybovacnymi zvasty, ktere neprinasi zadne nove argumenty a jen blbe plkaji...jako je ostatne i tento zapisek od jednoho z mnoha dementnich ctenaru (ktery je ale aspon natolik soudny, ze to ma i v nicku, aby usetril praci vsem zneuznanym genium)
    9.5.2009 08:33 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ale jako jednoznačný důkaz to prezentujete vy a ještě se tomu blbě smějete. Tím vlastně popíráte užitečnost veškerého výzkumu a zlepšování poznání všude tam, kde nejde a nikdy nepůjde mít zcela 100,00% odpovědi. I předpověď počasí na druhý den s úspěšností téměř 95 % má svůj význam, stejně jako když se každý den ve stovkách věcí rozhodujete podle pravděpodobnosti, co se stane ten den odpoledne, večer, zítra... Vy pořád děláte, jakobyste žili v nějakém vzduchoprázdnu. Současné poznání je už dost hluboké na to, aby kontrastovalo s nepodloženými domněnkami lidí, že homosexuální rodiče jsou horší než heterosexuální rodiče.

    drc avatar 9.5.2009 10:40 drc | skóre: 5
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

     

    Současné poznání je už dost hluboké na to, aby kontrastovalo s nepodloženými domněnkami lidí, že homosexuální rodiče jsou horší než heterosexuální rodiče.

    A poznání před 20 lety bylo tak hluboké, že se nedoporučovalo kojit, protože sunar je pro dítě mnohem lepší. Před 1000 lety zase ve vědecké komunitě panovala shoda na tom, že země je placatá.

     

    Systematicky se zaštiťuješ "vědou", ale způsob tvé argumentace nemá s vědou nic společného -- vykazuje jenom velmi arogantní jistotu a tedy absenci kritického náhledu [1], který je pro vědu imho zcela nezbytný. Argumentace, že haupt vědec X řekl Y a protože jsme v super osviceném a vůbec nej 21. století tak to bude pravda a protože X je haupt a navíc vědec tak všichni ostatní jsou blbci, je alespoň pro mě absolutně nepřijatelná.

    [1] To imho zahrnuje i jistou zdrženlivost ve vyjadřování, která většinou indikuje to, že autor si je vědom limitů své vlastní vědy a tedy i svého přesvědčení. V sociálních vědách je poznání možností vlastní vědy a metody zcela zásadní.

    9.5.2009 10:49 Ladicek | skóre: 28 | blog: variace | Havlíčkův brod
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Jenom zcela off topic k jedné drobnosti:
    Před 1000 lety zase ve vědecké komunitě panovala shoda na tom, že země je placatá.
    Dnešní poznání je už dost hluboké :-), takže se ví, že tohle je lež.
    Ještě na tom nejsem tak špatně, abych četl Viewegha.
    drc avatar 9.5.2009 10:51 drc | skóre: 5
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jj, mohli jsme se na ni podívat z vesmíru -- tuhle možnost však u sociálních věd nikdy nemáš ;-)

    9.5.2009 10:55 Ladicek | skóre: 28 | blog: variace | Havlíčkův brod
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Ne, chci říct, že dnešní poznání je tak hluboké, že se ví, že i před tou tisícovkou let byl názor o placatosti země značně minoritní…
    Ještě na tom nejsem tak špatně, abych četl Viewegha.
    9.5.2009 12:00 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Nyní je názor o nevhodnosti hms párů pro výchovu dětí stejně značně menšinový a vychází z ideologického a náboženského přesvědčení, nikoliv z objektivních porovnání. Když se nyní ví, že mateřské mléko je pro děti vhodnější, taky budete chtít setrvávat na překonaných názorech? Vy zcela opomíjíte, že je zde určitý vývoj. Ne že by si někdo zčistajasna vymyslel tak a bude to zrovna takhle. Shoda odborníků vychází ze zjištění.

    9.5.2009 11:57 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Pokud sis toho ještě nevšiml, tak všechny mé odkazy limity přiznávají a jsou si jich vědomi. To nic nemění na tom, že lze dojít k určitým závěrům, protože znalosti se čím dál tím víc prohlubují.

    8.5.2009 19:17 Michal
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Je vidět že tam, kam vejde Petr Tomeš to začne brzy stát za hovno..přes 300 příspěvků a kolik jich je k tématu?

    8.5.2009 19:51 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Moje většinou ano. Tvůj ne.

    8.5.2009 22:02 Michal
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    "Moje většinou ano" ... :-)

    oryctolagus avatar 8.5.2009 22:29 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    On měl asi na mysli tu wikipedii... (neber jako útok na svoji osobu, až časem se ukázalo, o čem tento blogpost skutečně je :-D)
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    9.5.2009 08:34 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Tento blogstop je o porušování pravidel Wikipedie, nemožnosti s tím nic dělat a také o hlubším rozebrání těch témat, která jsou na Wikipedii zpracovány tak, že propagují vyvrácené domněnky a zamlčují fakta.

    9.5.2009 10:55 Michal
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jaká fakta? Že si pár lidí sedlo a vyplodilo, že teplé páry jsou pro děti úplně the best? Takových různých studií jsou mraky - stejně jako těch, poukazujících, že homosexualita je léčitelná - a jejich názory považuju za asi tak stejně nezmanipulované a pravdivé.

    9.5.2009 12:01 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Ne, pár lidí si nesedlo a nevyplodilo. Výzkumy probíhají 30 let a zabývá se tím mnoho seriozních odborníků z celého světa. A protože tu lžeš o tom, že existují vědecké studie o tom, že homosexualita je léčitelná, tak to jen dokladuje, jak velký jsi idiot.

    9.5.2009 12:03 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Na prokazatelné porušování pravidel Wikipedie o tom, že se má čerpat z důvěryhodných zdrojů a že výjimečná tvrzení si žádají výjimečně kvalitní zdroje taky nejsi schopen reagovat. Možná, že patříš k těm škodícím editorům.

    9.5.2009 14:04 Michal
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jaký je účel toho, plodit místo jednoho příspěvku dva? Děláš to často a vypadá to, že si jen děláš zářezy - tebe tahle neustálá duševní mastrubace tak moc baví? Dej si raději pár piv, venku je taky hezky - možná tě to potom přejde :-)

    oryctolagus avatar 9.5.2009 15:27 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Proč prostě už dávno neuzavřeš ten blog s tím, že ty a většinový tým odborníků za tvými zády máte nezvratitelnou, jasnou, dokonalou, svatou a jedinou

    PRAVDU

    a nikdo není schopen ve své ubohosti a neznalosti argumentovat proti?
    Život by pak byl příjemnější nejen pro databázový server abíčka.


    p.s.: firefox stojí zahovno :p á já dudělat něco rozumnějšího...
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    15.5.2009 15:39 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Protože to tak nechci, protože si nic takového nemyslím, ty pako jedno.

    zacatecnik avatar 14.5.2009 13:41 zacatecnik | skóre: 12 | kousek od Teplic
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Tak jsem si dal tu práci a několik hodin četl všechny píspěvky (trvalo mi to celý týden, nemám dvakrát moc času- ale raději přečíst celé, než psát co tady už bylo). Taky reaguji protože tady prostě něco nezaznělo... Prosím abyste bral tento příspěvek jako vyjádření názoru, nikoliv útoku na vás- což se mi nelíbí, když se tak zde děje.

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    tak je dobrý pochopit, jak záležitost vnímá on.

     

    O to se přece snažím nebo proč myslíš že ne?

     

    volal Halík do svého megafonu. U přihlížejících vyvolával úsměv. Věřím, že je široké veřejnosti jasné, komu jde ve skutečnosti o vážné ohrožení hodnot naší společnosti, násilí anebo směřování nás někam na úroveň Běloruska a komu o celospolečenskou kultivovanou diskusi o následování více demokratických zemí s lepšími zákony pro soužití a možnost adopcí i proti diskriminaci.

     

    Proč myslíte, že se různé církve brojí proti vám všem a podobným protlačovatelům pro-homosexuálních zákonů? Snažíte se je chápat a nebo máte pro nás jen nálepky "náboženští fanatici"? A snažíte se chápat veřejnost?

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    ...ale normální varianta lidské sexuality.

     

    normální to prostě pro většinu není (pro vás samozřejmě ano) a nikdy nebude (pro nás, čili většinu), pár zákonů schválí, ale s lidskou tolerancí to (moc) nehne (ne u nás). V mém okolí (malé město) není z mých přátel nikdo věřící a najde se jich dost (samozřejmě jsou vyjímky, ale imho pořád to bude většina), co řeknou, že jim homosexuálové nevadí, ale při pohledu na líbající se homosexuály musejí odvrátit zrak, jak se jim to příčí- že ať si dělají co dělají, ale doma. To si opravdu myslíte, že se všichni pletou? Že jsou všichni buď náboženští fanatici (i když jen řeknou co každý věřící pokladá za jasné- čili jsou fanatici téměř všichni věřící) nebo ideologičtí demagogové, chm ne, jsou to normální lidé z desítek profesí a sociálních vrstev. A co boj proti věřícím? Opravdu si myslíte, že čtyři miliardy věřících jsou fanatici?

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    ...je přinejmenším stejně příznivá jako u heterosexuálů

     

    jak jste psal sám: dlouhodobé statistiky neexistují, ale hlavně statistiky nejsou potřeba na něco co se lidem prostě vnitřně příčí.

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    Prof. PhDr. PETR WEISS, Ph. D.

     

    "Z odborného hlediska lze jednoznačně konstatovat, že neexistují vědecké argumenty...

     

    To je právě ono, každý by pořád chtěl vědecké argumenty. Ne všechno se dá dokázat vědou a takových případů je na světě mraky (zázračná uzdravení, přežití a léčitelství, glosolálie, přežití v extr. podmínkách a jiné), ale kdo to nechce vidět, ten to neuvidí. Ona i Darwinova teorie má hodně nedostatků, ale to jistě víte- takže uznávat Darwinovu teorii znamená VĚŘIT v něco kde nejsou klíčové "vědecké argumenty", stejně jako věřící...

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    Samozřejmě i s jedním rodičem je dítěti většinou lépe než v ústavu s jednou tetou pro dvacet dětí.

     

    ano to nepochybně, ale povolovat kvůli tomuto adopci homosexuálům, je jen výměna velkého zla za menší (toť můj názor, děkuji za jeho respektování).

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    Zatím by stačilo povolit u nás to, co je ve světě prověřené zkušeností, odborně i vědecky, tedy možnost adopce stejnopohlavním párům.

     

    Ano, ZATÍM. Pak nejen "dotáhnout" chybějící práva v registrovaném partnerství, ale i chtít víc- něco na ÚKOR věřících- sňatky v kostele (tak jako Švédsko). Vždyť Švédsko je přece tak rozvinutá demokratická země... ne vždy musíme bejt nej, protože ani ten nej stát není dokonalej a má hodně chyb.

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    volebního a jiných práv pro černochy, ženy atd. To je prostě přirozený společenský vývoj.

     

    V tomto si myslím, že srovnáváte nesrovnatelné: černoch ani žena, sic byly v té době omezeni na právech, se lidem vnitřně nepříčí a nemusejí odvracet zrak, když je vidí. Černoch ani ženy nejdou proti Bohu a přirozenosti lidského rozmnožování.

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    Odpůrci adopcí nepřednesly žádný argument podložený důkazy, pouze vyvrácené domněnky. Tak jestli takové najdou, budem se bavit dál.

     

    Opět platí co jsem psal: není potřeba nic vyvracet, doba se zhoršuje a mravy mohou klesnout ještě níž...

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    Nejdříve si většina lidí musí pořádně uvědomit, že padl mýtus o nezbytnosti nebo ideálu otce a matky.

     

    Jak zde bylo řečeno (ale jinak než jsem chtěl, proto zde navazuji) matka a otec plní jiné role. Vy tvrdíte, že dítě vyroste v heterosexuálního jedince i s hom. rodiči, s čímž souhlasím (je možné se zde dál bavit jak ostatní naznačovali, že v uvolněných mravech (celé společnosti) by mohl experimentovat s homosexuálním stykem, ale to tu opravdu nechci řešit, protože vesměs máte pravdu, že se tak nědeje) ALE co chci říci, že ta rodina by prostě byla neuplná- matka plní roly utěšovatelky a spíš si dcera promluví s matkou, než s otcem, který hraje tu roli polohodného taťky. Dále matka plní úlohu sběratelka "ženských rad": jenom matka správně poradí dceři, jak se správně obléknout do té jaké společnosti, správně poradí jak jednat s kamarády, partnerem, zná nějaký recept s tím správným fíglem, prostě všechny ty ženské fígle a city... Chlap v tomhle nikdy nemůže nahradit ženu a stejně tak obráceně, pokud jde o dvě lesby: dávat dítě do takovýchto rodin, je dávat dítě do neúplné rodiny a to dítě bude mít neuplné dětství. A to nemluvím o posměchu z řad dětí. Znáte-li děti, musíte vědět, že tam nerozhoduje logika nebo kázeň: děti se bez rodičů mohou chovat velmi odlišně a někteří se nechají davem strhnout ke zlobení druhých (ubližování, pomluvy, šikana). Chcete-li někdo prosadit adopci dětí do homos. rodiny, tak nemusím být věřící, abych těmito dvěmi body argumentoval, že je to špatné. Čili můj názor (a zas děkuji za respekt mého svobodného názoru- jako já repsketuji ten váš) je, že žádný ideál nepadl a nikdy nepadne.

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    Když se podíváš na žebříček zemí s nejvyspělejší demokracií, zjistíš, že Švédsko, Norsko, Island, Nizozemsko a řada dalších států umožňuje manželství (i v kostele) i adopce dětí. Svými názory nás posouváš na opačnou stranu směrem k Serverní Koreji, Čadu a Turkmenistánu.

     

    Opět: kdo je víc demokratický? kde ta demokracie líp funguje? Já chápu, že nemáte prostě v reg. partnerství práva, jako v mají v manželství hetero páry, ale reagovat na pozdržení vašich práv (což on vyjádřil za názor), že ČR ztrácí svoji pozici a posouvá se k Čadu je směšné a manipulativní :-) Cožpak se tu kamenuje? (což nemusí znamenat, že v Čadu se tak třeba děje, já to nevím...).

     

    Dále mi jistě osvětlíte nějakým zdrojem, kolik z těch "vyspělých" demokratických států povoluje adopci stejnopohlavním párům. Pokud si to dobře pamatuji (nevylučuji, že se pletu, mám jen matný pocit...) tak v Evropě to jsoutři státy. To zas tak "špatní" demokratové nejsme, co? Vím, že by to mělo někde být,  někde jsem to viděl, ale nemohu to teď najít...

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    A v neposlední řadě i v přírodě se vyskytují homosexuální páry starající se o jiná mláďata.

     

    Mně nepřijde vhodné argumentovat přírodou, kde se homosexuální páry o mláďata běžně starají, a upírat homosexuálním párům...

     

    Člověk je člověkem tehdy, jestliže je také zvířetem. (podtitul pro Dokumentární klub: Mír s tuleni, zítra na ČTdvojce) Dal bych tam ale otazník. Cožpak je vhodné argumentovat chováním zvířat v přírodě, když člověk je jeden z mála (ne-li jediný), který namísto pudů používá rozum? Vždy když to je takhle podáváno mám pocit, jako by byl člověk, který nemá na výběr- jako kdyby, nešlo rozumově s pudy nic dělat... Jen stroj, který přemýšlí spodkem...

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    Má se shrnout převažující vědecký konsensus a ten je jasný, pak teprve případně proporcionálně zmínit jiné názory, ale ne to úplně otočit naopak.

     

    Ano souhlas, reformulace je nezbytná a já bych vám s tím i helfnul, jenomže: neuvedl jste vůbec proč je vaše reformulace+podložená argumenty, neustále vracena. Oni mají nějaká protiargumenty, které vy jen shrnujete pod větu: "porušování pravidel Wikipedie, prosazování osobních zájmů nebo náboženští fanatici...". Toto není cesta (mám dva roky praxe na Wikipedii, takže něco málo tam odsaď vím), pokud odejdete bez boje, který tam je holt nutný, tak opravdu ta půl roční práce propadne. Je tam ŽOK (žádost o komentář), který nelze odbít: "říkají ať si to vyřešíme na diskuzní stránce". Stejně jak vám tady v diskuzi někdo psal a navrhoval možná řešení, včetně odvolání i na toto rozhodnutí...

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    Stále pár procent lidí z důvodu náboženského přesvědčení nebo politické ideologie vystupuje proti vědě, protože se prostě nehodí do krámu

     

    Já se pak nemohu divit, že desítky procent společnosti má rezervovaný vztah k homosexálům, kteří se kontaktem s ní raději vyhýbají kvůli velkým názorům rozdílům a je to zamotaný kruh.

     

    Platí co jsem psal: věda není všespásná i Darwinova teorie má podstatné chyby o kterých se můžeme bavit, máš-li ovšem zájem.

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    Bohužel dokud velká část společnosti homosexuály redukuje na představu pohlavního styku mezi nimi, která pro heterosexuály pochopitelně přirozená není, a lidé reagují podrážděně, útočně a vulgárně, tak se takové diskuse vedou obtížně.

     

    takové lidi (útočné a vulgární) si neberte vůbec k srdci, prostě je ignorujte- s ignorantem se nelze bavit. Člověk pak při reakci třeba i sám ztratí nervy, prostě to za to nestojí...

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    Já nevím, kdyby se jednalo o tebe, tvoji rodinu a tvoje práva, asi bys také celou věc vnímal víc vtaženě než odtaženě

     

    Já samozřejmě nevím, jak bych se zachoval uplně přesně ve vaší pozici, vím, že jsem obdařen malou touhou po sexu (myšleno třeba tak jak mají kněží, jeptišky...) a také jsem oproti mému ateistickému okolí silněji věřící a že kdybych došel do stavu: Bůh a život v manželství nebo celibátu (věrnost, láska, nezklamání rodičů) vs. homos. partnerství (nevěra Bohu, zklamání rodičů na počátku- protože většina se podle mě s tím vyrovná, když dítě milují). Volil bych Boha, který je u věřících na prvním místě. Zatímco aktivní homos., který došel k podobnému položení otázky přechází na ateismus, protože obě věci jsou neslučitelné a člověku se lépě žije, když se utvrzuje v ateismu (když předtím věřil) a netrápí tak své svědomí.

     

    Na druhou stranu chápu, že ne každý má dar slabšího sex. pudu, (koneckonců vidím to na svých kamarádech, kde chápu rčení od žen, že chlapi jsou prasata...) a že musí bejt nutně věřící, že je celkově pro ně tato situace těžká. Nikdo by to neměl bagatelizoval nebo se vám smát, či váš urážet, takový člověk je směšný jako děcko ve školce, které se posmívá.

     

    Osobně prostě věřím v:

     

    http://otazky.vira.cz/otazka/Cirkev-a-homosexualita.html a modlím se za ty co se rozhodli žít svůj život jinak než se zde píše, chápu jejich volbu a modlím se prostě za ně (vás)...

     

    (toto není poučování ani kázání, já jen vyjadřuji jak věřím, že bych reagoval, prosím nebrat tak, že se snažím o kritiku nebo kázání)

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    To jsem rád, na druhou stranu je mi líto, že (zatím) nežiju v demokratičtějších a vyspělejších zemích, kde je oblast lidských práv lepší a není tam s tím problém. Holt jsme ještě zaostalí.

     

    Opět v mých očích (a jak jsem psal v úvodu i desítka % lidí to tak vidí) nejde o zaostatlost...

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    Někteří náboženští anebo ultrakonzervativní chtějí před dětmi zatajit i přírodu samotnou.

     

    Jestli je to reakce na ty homosex. zvířata, tak k tomu jsem již reagoval...

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    III) nektere clanky jsou vylozene blbe, napriklad Jacobiho metoda pro vypocet vlastnich cisel matice je na anglicky wiki absolutne blbe

     

    To že si to necháte pro sebe a jen písnete někde na fórum, to článek nezlepší- je třeba to alespoň 1-2 větami napsat na diskuzi a wikipedisté to předělají časem... Ono se to prostě samo nevylepší...

     

    ------------------------------------------------------------------------------------

     

    ZÁVĚR:

     

    Doufám, že s mého postu necítíte žádný útok nebo kritiku (několikrát jsem zmiňoval, že to nechci a také si to i několikrát přečetl...). Osoba mě blízká (z velkého okruhu rodiny) je gay (třicet let, takže žádný mlaďas) a sám dítě s partnerem nechce v bucoucnu adoptovat (kdyby byla možnost), právě z důvodů šikany ze strany děťí... Prostě tohle není ideální svět, stát, zákony, děti, chování lidí... Myslím si, že se s nemožností adopcí v mnoha státech nezbyde než se smířit a ne za to urputně bojovat... Přeji vám pane Tomeši, aby jste naplil svůj život, aby vás slovně (ani samozřejmě fyzicky :-)) nikdo nenapadal a taky hezký dnešní den ;-)

    oryctolagus avatar 14.5.2009 22:59 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Černoch ani ženy nejdou proti Bohu a přirozenosti lidského rozmnožování.
    Proti přirozenosti lidského rozmnožování, ano, ale to je dáno přirodou (asi jako když je někdo neplodný),
    Ale proti Bohu? Máš asi nějaké podivné náboženství nebo co...

    Já jsem křesťan a můžu říct, že v Bibli není homosexualita jako taková nějak odsouzena. Většinou se pisatelé obracejí proti násilným homosexuálům (tam není co řešit), viz např. Sodoma & Gomora apod. V novém zákoně už vůbec. Jedinné místo, kde se dá najít odsouzení homosexuálních praktik je Leviticus. Tady je ale dobré vnímat celkový historický kontext téhle knihy, koneckonců sama o sobě je poměrně přehnaně pedantská. Rozumné vysvětlení je, že zavrhuje homosexualitu právě kvůli kontextu jednak tehdy poměrně běžného znásilňování a kvůli mnoha dalším faktorům.

    Pokud by se skutečně ukázalo, že homosexualita je z hlediska křesťanství špatná, asi by to byl první bod, kde bych s tímto náboženstvím názorově rozešel. (pozor, ne s církví, s tou jsem se názorově rozešel už dááávno, protože hodně názorů křesťanské církve nemá s křesťanstvím nic moc společného)

    Rád bych ještě podotknul, že nejsem ani homosexuál ani historik ani teolog, jen nemám rád, když církevní chytráci přiohýbají bibli podle svého podivného přání. Což se netýká zdaleka jen sexu.
    (btw. kyknosi kde seš? Člověk aby tady za tebe zaskakoval :-D)
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    zacatecnik avatar 15.5.2009 14:58 zacatecnik | skóre: 12 | kousek od Teplic
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Já osobně mám ve věci jasno a z mého pohledu se pleteš, viz zde:

    http://otazky.vira.cz/otazka/homosexualita-v-bibli-53.html

    a pasáž Řím 1, 22-27, odporuje tvému tvrzení o nezmínce v NZ:

    Proto je Bůh nechal na pospas nečistým vášním jejich srdcí, takže zneuctívají svá vlastní těla;  vyměnili Boží pravdu za lež a klanějí se a slouží tvorstvu místo Stvořiteli – on budiž veleben na věky! Amen.  Proto je Bůh vydal v moc hanebných vášní. Jejich ženy zaměnily přirozený styk za nepřirozený  a stejně i muži zanechali přirozeného styku s ženami a vzplanuli žádostí jeden k druhému, muži s muži provádějí hanebnosti a tak sami na sobě dostávají zaslouženou odplatu za svou scestnost.

    Ano můžeš tvrdit, že je to vytržené z kontextu - předchozí pasáž ukazuje na modlářství, ale "nepřirozený styk", "muži s muži provádějí hanebnosti", "dostávají odplatu za svou scestnost" - jsou více než výmluvná. Navíc je nutné chápat pasáže o manželství ve celém kontextu...

    Nevidím také důvod rozcházet se kvůli tomu s vírou: Bůh ustanovil určité zákony a zkouší poslušnost svých dětí, jsi-li opravdu křesťan a tvá víra je silná, není co řešit. Z tvých slov mám ale náznaky pochybností...

    Ano to co zmiňuješ u katolické církve se mnohým také nelíbí a proto založili jiné církve- já jsem na příklad názorově evangelík. Nemáš-li přehled v církvích a v to co vyznáváj, mohu ti to shrnout, máš-li zájem ovšem... Pokud váháš, věz, že je škoda rozluky s církví, která je zástup Božího lidu (z řečtiny shromaždění Pánovo) a platí také Ježíšova slova: Kdykoliv se dva sejdou v mém jméně, já jsem s nimi! , ale i jiné pasáže...

    PS: Pokud je potřeba nahlédnout online na pasáže do Bible (viz třeba ten článek) a Bible není po ruce, je i online verze několika překladů a několika jazyků zde: http://www.bibleserver.com/index.php

    Zdravím všechny

    15.5.2009 15:57 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    S přesvědčenými věřícími se těžko diskutuje:

     

    • Jesus says nothing about same-sex behavior.
    • The Jewish prophets are silent about homosexuality.
    • Only six or seven of the Bible's one million verses refer to same-sex behavior in any way -- and none of these verses refer to homosexual orientation as it's understood today.

    "Over the centuries people who misunderstood or misinterpreted the Bible have done terrible things. The Bible has been misused to defend bloody crusades and tragic inquisitions; to support slavery, apartheid, and segregation; to persecute Jews and other non-Christian people of faith; to support Hitler's Third Reich and the Holocaust; to oppose medical science; to condemn interracial marriage; to execute women as witches; and to support the Ku Klux Klan. Shakespeare said it this way: "Even the devil can cite Scripture for his purpose. Misusing the Bible has drenched the planet in blood and tears."

    http://www.soulforce.org/article/homosexuality-bible-gay-christian

    Vážně by mně zajímalo, proč péči o homosexualitu redukujete pouze na pohlavní styk, když jsem zde jasně popisoval péči o mláďata. Jakoby snad soužití heterosexuálů mělo být jenom o šukání. To jsou opravdu pokusy o náboženské demagogie. Proč Bůh homosexualitu stvořil, proč se tak homosexuálové již rodí a nemohou svou orientaci ovlivnit? Toto jsou opravdu nefér a nemístná srovnávání.

    zacatecnik avatar 15.5.2009 16:27 zacatecnik | skóre: 12 | kousek od Teplic
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Jesus says nothing about same-sex behavior.

       Ježíš miluje i hříšníky a myslím, že 1. Korinťanům 6:9, 10 mluví jasně. Apoštol Pavel konkrétně říká, jakého chování bychom se měli vyvarovat a Pavel byl "skála na které Ježíš vystaví svoji církev" - nevím kolik pasáží v Bibli by tam mělo být, aby to bylo uznáno viz bod 3.

    -------------------------------------------------------------------------------------

    The Jewish prophets are silent about homosexuality.

       Nevím, kam přesně tímto míříte, ale třeba přečíst třeba toto: http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_views_on_homosexuality

    -------------------------------------------------------------------------------------

    Only six or seven of the Bible's one million verses refer to same-sex behavior in any way -- and none of these verses refer to homosexual orientation as it's understood today.

         Platí ten link co jsem zde již uvedl. Citace:

              Bible o homosexualitě mluví na více místech, která Vám dále uvedu. Je jen třeba vědět, aspoň základní dobově podmíněné věci a věci, které jsou výsledně ovlivněné překladem..................    Těžko ale hledat názory na tyto věci v Bibli, jak koneckonců vyplývá i z výše citovaných textů. Bylo to něco tak nepředstavitelného, že jít v uvažování „někam dále“ nepřicházelo pro biblického člověka vůbec v úvahu.

    -------------------------------------------------------------------------------------

    Proč Bůh homosexualitu stvořil, proč se tak homosexuálové již rodí a nemohou svou orientaci ovlivnit?

         krátký výtah:

    Homosexuální osoby jsou povolány k čistotě. Skrze ctnost sebeovládání, jež vychovává k vnitřní svobodě, často skrze podporu nezištného přátelství, modlitbu a svátostnou milost mohou a mají se postupně a rozhodně přibližovat ke křesťanské dokonalosti.

    celé: http://otazky.vira.cz/otazka/Cirkev-a-homosexualita.html

    oryctolagus avatar 15.5.2009 16:53 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Já ty příslušné pasáže četl (všchny, co jsou odkazované tím článkem na vira.cz) a nepřipadají mi dostatečně specifické, abychom na jejich základě mohli homosexuály jednoznačně odsoudit jako špatné. Jenom na základě pár řádků, které jsou navíc dost nekonkrétní (hanebnost - to může být spousta věcí, nepřirozený styk jakbysmet, navíc tu je kontext).
    Myslím si, že pár mlhavých řádků by nemělo předčít významem celé Ježíšovo učení o toleranci a milosrdnosti...
    Imho kdyby homosexualita skutečně byl problém, bylo by to tam napsáno jasněji a na více místech. Navíc v desateru to taky není. Toť můj názor.

    Nevím co myslíš tou silnou vírou a tím opravdovým křesťanem (to asi nejsem...), ale že z mých slov cítíš pochybnosti je jedině dobře. Alespoň tedy já si myslim, že člověk by měl o všech věcech víry pochybovat, protože to stimuluje myšlení a rozšiřuje obzory. Kdo o věcech nepochybuje, stává se fanatikem. Ačkoli někteří tomu někdy říkají silná víra. Kdo o věcech pochybuje a přemýšlí, zjišťuje si pokudmožno co nejlepší informace, porovnává, nahlíží z různých hledisek, ten si rozšiřuje obzory a tříbí názor.

    Co se týče té církve, nejspíš bych názorově asi taky seděl spíš na evangelíka. Znám sice nějaké ty rozdíly mezi církvemi, ale pokud se ti bude chtít, byl bych vděčnej za nějaké to malé shrnutí...
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    zacatecnik avatar 15.5.2009 19:37 zacatecnik | skóre: 12 | kousek od Teplic
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    taktéž odpovím (ale rovno říkám oboum, že nejsem teolog a tak se mohu v něčem plést, což sem měl ovšem napsat někam ihned...)

    • já to vidím tak, že jsou ty pasáže dostatečně specifické. Ano, nabízejí se zde prostory pro debaty, ale vesměs si myslím, že máme pravdu, tak jak to teď je. Kdyby homosexualita nebyla špatná nebyla by zde žádná zmíňka, ba co víc- třeba by se i povolovala. Naopak pasáže o svátosti manželství- texty o muži a ženě, jsou výmluvné v méch očích také dost. Chápu a respektuji však váš třeba odlišný názor. Opět také děkuji za resp. mého názoru (není nutné na sebe v čemkoli řvát... ;-) )
    • ad Ježíšova tolerance a milosrdnost: (vira.cz?) myslím byl ten web kde jsem to krásně četl: Ježíš hovořil o toleranci a milosrdenství (dát lidem šanci), ale přesto mu nebyli (domněnka) sympatičtí mnohé skupiny například farizeové a zákoníci... Já osobně to chápu jako: šanci se polepšit, vyznat se z hříchů- dával šanci všem to tak učinit, ano tolerance a milosrdenství, ale také zákony a poslušnost. Homosexuálové prostě by rádi milosrdenství, toleranci, svaté příjmání, ale ve skutečnosti se nechtějí polepšit, vyznat z hříchů a tj. zanechat své činnosti. Možná to vyvolá další vlny emotivních reakcí, ale já vás prosím abyste tolerovali názor jednoho prostého laika. Díky
    • Ohledně pochybování a stimulaci myšlenek jste to napsal hezky- podobně jsem to už u jedné slečny viděl takhle formulváno a děkuji, že je mi toto občas přípomínáno, abych se já laik nepouštěl do velkých křížků, když zatím nejsem dostatečně vzdělán :- )   Jedno je potřeba ujasnit si (opět jen můj názor jak to vidím; což by ale filozof mohl říct asi ovšem :- ) ) Je možné o něčem pochybovat a vést možné diskuze, že to bylo jinak, ale jako křesťan (což vyznává vícero církví) nepřipouštím chyby v původní verzi Bible- věřím v inspiraci Bohem a že je ta kniha knih bezchybná.
    • Rád ti popíšu rozdíly, tedy co si vzpomenu, jem fakt laik a týden zpět mi to vše teprve pomohl ujasnit farář... ale prosím o strpení aspoň jednoho dne- jednak jsem 3 hodiny unaven, tady jak jsem odpovídal ten opis z knih a zítra trochu zagooglím, abych neříkal velké bláboly ;-)

    Zdravím všechny

    zacatecnik avatar 16.5.2009 09:37 zacatecnik | skóre: 12 | kousek od Teplic
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    (nezapomeňte, že sem laik a něco je velmi zjednodušeno, i když jako vše by o tom šlo napsat knihy...)

    http://otazky.vira.cz/otazka/Evangelici-a-katolici-rozdil.html

    dodal bych:

    - apoštolská sukcese - římští katolíci věří, že poselství od Ježíše Krista bylo předáno apoštolu Pavlovi, který toto poselství předal dál- na papeže. A toto poselství je nepřerušeno již od dob Ježíše Krista. Papež je tudíž jediný kdo může jmenovat biskupy(?), dále pak kněze atd... Věří též, že oni jsou ta jediná pravá církev Ježíšova, ostatní pak nazývají náboženská společenství či jednoty. Jedinou církev, s kterou mohou nalézt ještě dialog je anglikánská církev, která na rozdíl od protestantských a reformálních církví (Husité se například hlásí k reformovanosti, ale nikoliv k protestantismu) nepřerušila apoštolskou sukcesi.
    - svátosti: většina protestantských církví se hlásá ke dvojím svátostem: křest a Večeře Páně, které byly ustanoveny k dodržování.
    Svátostí, které uznávají katolické církve, pravoslaví a anglikánská církev je sedm: křest, biřmování, eucharistie (Večeře Páně), svátost smíření, svátost nemocných, manželství, kněžství (svěcení). Zde je tedy více rozporů- například protestantské církve nemusí zastávat nerozluku manželství, zatímco u katolíků je to jasné- tam je manželství na celý život.
    - obřady a zvyky: například katolíci mají zpověďi (svátost smíření), ale i pravoslavná církev, anglikáni a jiné církve. Při eucharistii (Večeři Páně) pije kněz víno a věřící poté chléb- nemají tedy podobojí, jako například protestnatské církve. Rozdíl je také v pojetí tohoto chleba a vína a ve výkladu formule: "...při tomto zvyku budu (Ježíš) s vámi". Katolíci věří, že nejedí chleba a nepijí víno, ale že tam mají proměného Krista, že je tam jakovy fyzicky s nimi. Zatímco protestanté to mají na duchovní úrovni, že se nic neproměňuje, že je to pořád chleba a víno a že je Ježíš s nimi v duchovnu. Katolický kněz pak vypití kalich vytře, aby nikdo jiný z něj nepil a proměněný chléb je bedlivě uzamykán- pokud není spotřebován. Zbývá zmínit ještě dvě věci: katolíci neumožňují (nebo by neměli?) přijmat takto proměněný chléb protestantům, protože "oni nevěří, že je to chléb proměněný v Kristovo tělo" (zatímco protestant tomu nevěří), zatímco protestant by chleba při Večeři Páně katolíkovi dal. Protestnté ale mají v podobojí náboženský obřad, pokud tedy je katolický kněz a protestantský kněz v nemocnici a pacient chce přijmout Kristovo tělo, katolický kněz by mohl dát bedlivě střežené Kristovo tělo, zatímco protestnantatský duchovní by musel znovu vykonat obřad...

    Těch drobností, je pak určitě víc (navíc jak opakuji je toto velé zjednodušení), ale řekl bych že tohle je to hlavní co jsme si říkali. Jak vidíte je to jen o zpúsobu modlení lidí, podle mě je jedno v jaké je člověk církvi, že všichni dohromady jsme v Kristově církvi (pouze ta lidská společenství mají jiný pohled na věci a nerozumí si).

    oryctolagus avatar 16.5.2009 10:57 oryctolagus | skóre: 29 | blog: Untitled
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?
    Díky za přehledné shrnutí. Pročetl jsem to, ale časem se tím ještě proberu podrobně. No skutečně jsem téměř ve všech bodech evangelík :-D, ale souhlasím s tím, že je to v podstatě celkem jedno, v jaké je člověk církvi. No ono záleží hlavně na lidech v bezprostředním okolí, jací jsou atd...
    Existuje 10 druhů lidí: Ti, co nerozumí binární soustavě, ti, co ano, a ti, kteří znají i balancovanou ternární.
    zacatecnik avatar 16.5.2009 11:11 zacatecnik | skóre: 12 | kousek od Teplic
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    nebo třeba tady krátké počtení, ale google jistě podá víc infa...

    tu zmínku o lidech v bezprostředním okolí nechápu- nevím jak to přesně myslíte. Jestli myslíte bezprostřední okolí jako rodinu, tak to k víře nepotřebujete- já sám mám ve svém nejbližším okolí ryzí ateismus, včetně i známých- takže si s nikym o tom nemohu popovídat. Jedině bohoslužby každých 14 dní- je nás tam asi 8 a věkový průměr řekl bych 55 let (já 21), ale přijdu si že tam patří od jaktěživ :- )

     

    Zdravím

    15.5.2009 16:15 Petr Tomeš | skóre: 23 | blog: ptomes | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    "Proč myslíte, že se různé církve brojí proti vám všem a podobným protlačovatelům pro-homosexuálních zákonů?"

    Protože je to iracionální ideologie oveček.

    "normální to prostě pro většinu není (pro vás samozřejmě ano) a nikdy nebude (pro nás, čili většinu)"

    To říkali lidi už o volebním a dalším právu žen. černochů... O právu na sňatek manželů různých ras nebo národů... O levácích... Názory o kulatosti Země...

    "najde se jich dost (samozřejmě jsou vyjímky, ale imho pořád to bude většina), co řeknou, že jim homosexuálové nevadí, ale při pohledu na líbající se homosexuály musejí odvrátit zrak, jak se jim to příčí- že ať si dělají co dělají, ale doma. To si opravdu myslíte, že se všichni pletou?"

    Já si myslím, že neexistuje racionální důvod, aby nepomatení lidé museli odvracet zrak, jestliže se mají dva dospělí lidé svobodně rádi. To je to nejhezčí, co může být. Je to ztělesnění reality než abstrakce víry v Boha.

    "Že jsou všichni buď náboženští fanatici (i když jen řeknou co každý věřící pokladá za jasné- čili jsou fanatici téměř všichni věřící)"

    Ano, ovečky bez kritického uvažování.

    "ale hlavně statistiky nejsou potřeba na něco co se lidem prostě vnitřně příčí."

    Právě proto jsou statistiky potřeba! Bojí se jich jen fanatické ovečky jako čert kříže. Tak jako v minulosti ohledně názorů na vesmír, Zemi atd.

    "Ona i Darwinova teorie má hodně nedostatků, ale to jistě víte- takže uznávat Darwinovu teorii znamená VĚŘIT v něco kde nejsou klíčové "vědecké argumenty", stejně jako věřící..."

    Idioti včetně poradce prezidenta Petr Hájek evidentně lžou, když překrucují fakta o evoluci.

    The theory of evolution makes statements about three different, though related, issues: (1) the fact of evolution—that is, that organisms are related by common descent; (2) evolutionary history—the details of when lineages split from one another and of the changes that occurred in each lineage; and (3) the mechanisms or processes by which evolutionary change occurs.

    The first issue is the most fundamental and the one established with utmost certainty. Darwin gathered much evidence in its support, but evidence has accumulated continuously ever since, derived from all biological disciplines. The evolutionary origin of organisms is today a scientific conclusion established with the kind of certainty attributable to such scientific concepts as the roundness of Earth, the motions of the planets, and the molecular composition of matter. This degree of certainty beyond reasonable doubt is what is implied when biologists say that evolution is a “fact”; the evolutionary origin of organisms is accepted by virtually every biologist.

    Evolutionists are no longer concerned with obtaining evidence to support the fact of evolution. Rather, evolutionary research nowadays seeks to reconstruct more and more details about evolutionary history and to understand further how the process of evolution occurs.

    http://www.britannica.com/EBchecked/topic/197367/evolution/247556/The-cultural-impact-of-evolutionary-theory#toc247557

    Takoví fanatici jsou pro společnost velmi nebezpeční a nelze to jen tak přecházet bez povšimnutí.

    "neuvedl jste vůbec proč je vaše reformulace+podložená argumenty, neustále vracena."

    Uvedl. Náboženským a konzervativním fanatikům se nelíbí (nevyhovuje) dodržování pravidel Wikipedie. Z prozkoumání změn a diskusí je to naprosto jasné.

    Opakuji, že s přesvědčenými lidmi se obtížně diskutuje. Já jsem faktickým argumentům nakloněn. To, že se na ně protistrana nezmůže je věc jiná. A taky to poukazuje na jejich slepou víru. Bohužel je to tak. Nechápou, co je to věda a četné empirické důkazy kontrastující s biblickým kázáním.

    zacatecnik avatar 15.5.2009 19:23 zacatecnik | skóre: 12 | kousek od Teplic
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    (nezlobte se za bold text, ale je to přehlednější než italic)

    "Proč myslíte, že se různé církve brojí proti vám všem a podobným protlačovatelům pro-homosexuálních zákonů?"

    Protože je to iracionální ideologie oveček.

       Podle mého názoru (nikomu jej nevnucuji, každý nechť máme svůj) je správná odpověď: kvůli vaší revoltě proti Bohu, protože i přes zákazy, kterých jste si plně vědomi, což se o někteřích hříšnících v biblické době říct třeba nedá, brojíte dál.

    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    To říkali lidi už o volebním a dalším právu žen. černochů... O právu na sňatek manželů různých ras nebo národů... O levácích... Názory o kulatosti Země...

       Psal jsem vám, že si myslím, že srovnáváte nesrovnatelné, že oni nerevoltují proti Bohu, byla to jen chyba lidského společenství. Když si vy napíšete zase to svoje, tak je z toho jen kolotoč vyměnování názorů/hádek donekonečna- máme zde tedy odlišný názor.

    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Já si myslím, že neexistuje racionální důvod, aby nepomatení lidé museli odvracet zrak, jestliže se mají dva dospělí lidé svobodně rádi. To je to nejhezčí, co může být. Je to ztělesnění reality než abstrakce víry v Boha.

        Zeptejte se tedy lidí na jejich názor a zkuste vypustit "jsou ovlivněny výchovou, ideologičtí fatanatici apod..." a připustit prostě, že lidem to přirozené není (i když jsou ateisté) a holt se jim to nelíbí. Tu poslední větu mám chápat jako pokus o útok? Přijde mi to jako naprosto zbytčná vsuvka, navíc míchající odlišné-nesouvisející věci...

    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Ano, ovečky bez kritického uvažování.

        Dobrá nu, nevím co k tomu dodat, holt je "necelá 4 miliarda oveček bez kritického uvažování..."

    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Právě proto jsou statistiky potřeba! Bojí se jich jen fanatické ovečky jako čert kříže. Tak jako v minulosti ohledně názorů na vesmír, Zemi atd.

        Chápu vaše směrování, ale vy prostě chápejte, že postoj k homosexualitě je otázkou víry, resp. zákaz od Boha a vaše zbraň a štít- tedy věda je prostě nesmysl, protože platí co jsem psal předtím: že ne vše lze dokázat vědou, od toho je to VÍRA.

    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Idioti včetně poradce...

        Pane Tomeší přijde mi, že teď ale už vážně útočíte. Chápu, že tahle diskuze byla na vás hodně, že na vás útočili, ale byla teď několik dní pauza, tak snad nepřenášíte ty útoky co byly na vás teď na mě. Bavit se s někým kdo sklouzává k urážkám nemusím, můžeme se bavit jako rozumní lidé ne?

    To co jste sem poslal v angličtině budu se svojí an. slovní zásobou chvíli louskat, dočetl jsem to asi do půlky. Ten přepis na cepin.cz si přečtu asi za 3 dny, jsem teď vítížen... ale napíšu něco do diskuze co můžete zkoušet vyvracet (opět je bagatelizováno, že tohle je pravda a todle ne, je to na delší diskuze- každopadně proti argumenty toho co napíšu neznám, tak jsem zvědav a rád se nechám poučit, bude-li debata smyslupná):

    Je zajímavé, že od roku 1859, kdy Charles Darwin uveřejnil (v angličtině) svou knihu O vzniku druhů, jsou různá hlediska jeho teorie předmětem značných neshod dokonce i mezi nejuznávanějšími badateli v oblasti evoluce. :

    • Ve vědeckém časopise Discover byla situace vylíčena slovy: "Evoluci... napadají nejen křesťanští fundamentalisté, ale zpochybňují ji i uznávaní vědci. Mezi paleontology, vědci, kteří studují zkameněliny, vzrůstá nesouhlas s převládajícím darwinistickým názorem." :
    • Francis Hitching, evolucionista a autor kniha Žirafí krk prohlásil: "Přestože Darwinismus došel ve vědecém světě přijetí jako velký, vše zahrnující biologický princip, dostal se po jednom a čtvrt století do převkapivě velkých potíží".
    • Zpráva o jedné důležité konferenci s asi 150 odborníků evolucionistů, která se konala v Chicagu, končí závěrem: "[V oblasti evoluce] dochází v posledních 50 letech k nejrozsáhlejší a nejhlubší revoluci... Přesný průběh evoluce je dnes mezi biology předmětem prudkých sporů.... Objasnění sporných otázek nebylo v dohledu".
    • Paleontolog Niles Eldredge, význačný evolucionista, řekl: "Pochybnosti, které pronikly v posledních dvaceti letech do dřívějšího samolibě sebejistého přesvědčení evoluční biologie, vyvolaly rozčílení". Mluvil o "naprostém nedostatku shody i uvnitř vzájemně i odporujících táborů" a dodal, že "nyní došlo ke skutečnému rozruchu... Někdy se zdá, že na každé [evoluční] témaje tolik názorů, kolik je biologů".
    • Novinář Christopher Booker (stoupenec evoluce) o tom napsal v londýnskím listu Times: "Byla to nádherně jednoduchá a přitalžlivá teorie. Jediná obtíž byla v tom, že byla plná velkých mezer, čehož si byl alespoň částečně vědom sám Darwin". O Darwinově díle O vzniku druhů prohlásil: "setkáváme se zde s naprosto paradoxní situací, že kniha, která se proslavila vysvětlením vzniku druhů, ve skutečnosti nic takového nevysvětluje. " Booker také prohlásil: "Sto let po Darwinově smrti stále ještě nemáme ani nejmenší prokazatelné nebo alespoň přijatelné vysvětlení, jak opravdu evoluce probíhala - a v posledních letech to vedlo k mimořádnému množství sporů o celý komplex otázek... Mezi samotnými evolucionisty probíhá téměř otevřený boj, přičemž každý evolucionistický směr se snaží prosadit nějakou novou modifikaci". Docházel k závěru: "Nemáme ani nejmenší představu o tom, jak a proč k ní vlastně došlo, a patrně to nebudeme vědět nikdy".
    • Evolucionista Hitching s tím souhlasil. Řekl: "Propukly spory o evoluční teorii... Na vysokých místech byly vybudovány pevné obranné pozice pro i proti a z obou stran propukla palba urážek". Řekl, že to je akademický spor dalekosáhlých rozměrů, "snad jedno z těch období, k nimž dochází ve vědě, když je nějaká dlouho zastáváná teorie náhle pod tíhou protidůkazů zavržena a na její místo nastupuje teorie nová".
    • Brtiský časopis New Scientist poznamenává, že "stále rostoucí počet vědců, především rostoucí počet evolucionistů... tvrdí, že Darwinova vývojová teorie není v postatě vůbec přísně vědecká teorie... Mnozí z kritiků jsou nositeli těch nejvyšších akademických hodností".

    Toť k neshodám, nyní k těžkosti při vysvětlování vzniku a zkamenělin a Mohl život vzniknout náhodou?:

    • K otázce, jak povstal život, řekl astronom Robert Jastrow: "Ke své velké lítosti nemají [vědci] žádnou jednoznačnou odpověď, protože chemikům se nikdy nepodařilo reprodukovat experimenty, které jsou připisovány přírodě, a vytvořit tak z neživé hmoty život. Vědci nevědí jak se to stalo". Dodal: "vědci nemají žádný důkaz, že život nevznikl stvořením".
    • Lidské oko a jiné orgány musí působit společně, aby fungovaly tak, jak mají. Mohly být všechny tyto části spojeni v pravou chvíli nějakou neřízenou náhodnou přírodní silou, aby vznikly tak komplikované mechanismy? Tento problém Darwin připouštěl: "Předpokládat, že oko... mohlo být utvořeno [evolucí], se zdá, jak sám přiznávám byt krajně nesmyslné". Za sto let máme mnohem více poznatků o lidském oku a jeho složitosti. Platí-li to o oku, co potom lidský mozek? Jestliže se ani jednoduchý stroj nevyvinul náhodou, jak se mohl náhodou vyvinout nekonečně složitější mozek? Jastrow dodává: "Je těžké přijmout evoluci lidského oka jako výsledek náhody; ještě obtížnější je přijmout evoluci lidské inteligence jako výsledek náhodných zlomů v mozkových buňkách našich předků".
    • Při vědeckých vykopávkách bylo nalezeno miliony kostí (fosilií a zkamenělin). Měly by by fosilie poskytovat množství důkazů, že se jeden živý druh vyvíjel v jiný. Bulletin-u chicagského přírodovědeckého muzea je psáno: "Darwinova [evoluční] teorie byla vždy úzce spjata s důkazy ve zkamenělinách, a pravděpodobně většina lidí se domnívá, že zkameněliny mají velmi důležitý podíl v celkové argumentaci ve prospěch darwinovského výkladu dějin života. Žel není to přesně tak". Dále se tam píše: "Darwin byl nad důkazy v podobě zkamenělin v rozpacích, protože nevypadaly tak, jak předpověděl... zkameněliny neposkytly a stále neposkytují žádné důlazy jemně odstupňované a pomalu pokračující vývojové řady." Po stoletech bádání a shromažďování "je dokonce ještě méně příkladů pro evoluční přechody, než v době Darwinově", bylo řečeno v Bulletinu. Totéž potvrdil Steve Stanley v knize Nový evoluční časový rozvrh takto: "zkameněliny neposkytují vůbec žádný důkaz o postupném přechodu jedné větší skupiny v druhou". Řekl: "Známé doklady v podobě zkamenělin neodpovídají a nikdy neodpovídaly [pomalé evoluci]". Niles Elderge rovněž připustil: "Model, který se hledá již 120 let, neexistuje".
    • Tak se přešlo na teorii o postupných- tj. skokových změnách, o čemž psaly časopis: Science Digest a publikace: The World Book Encyklopedia a jistě řada dalších. Což je opak teorie, kterou desetiletí evolucionisté zastávali. The New York Times poté napsal článek: "Teorie rychlé evoluce napadena".
    • Zastánci Darwinovi teorie často zmiňují přirozený výběr, tj. že jedinec s fyzickými předpoklady měl pravděpodobnější přežití a své geny tak předával dál. Ale stále to nevysvětluje vznik tohoto jedince. Proto napsal novinář Tom Bethell v časopisu Haprer´s: "Darwinův omyl byl tak závažný, že mohl podkopat jeho teorii... Jeden organismus snad může být zdatnější než jiný... To ovšem nepřispívá ke stvoření organismu... Domnívám se, že taková teorie rozhodně není správná". Bethell dodává: "Mám dojem, že Dawrinova teorie je před pádem".
    • Francis Hitching shrnul některé nevyřešené problémy, jež svědčí proti evoluci: "[Moderní evoluční teorie] selhala ve třech stěžejních oblastech, v nichž může být podrobena zkoušce: Doklady v podobě zkamenělin svědčí spíše o modelu evolučních skoků než o postupných změnách. Geny jsou účinným stabilizačním mechanismem, jehož hlavní funkcí je zabránit vývoji nových forem. Náhodné postupné mutace na molekulární úrovni nemohou vysvětlit vzrůstající komplikovanost a organizovanost živých organismů". Hitching pak končím: "Evoluční teorii, o jejiíhž mnoha myšlenkách pochybují i ti, kteří ji učí, můžeme považovat přinejmenším za spornou. Jestliže je darwinismus opravdu tím velkým, vše zahrnujícím biologickým principem, pak zahrnuje i mimořádně velké, neprozkoumané oblasti. Nevysvětluje některé z nejzákladnějších otázek: Jak ožily neživé chemické látky, na kterých gramatických pravidlech spočívá genetický kód a je v genech určen stavební plán pro živé organismy". Hitching v podsatě prohlásil, že považuje moderní evoluční teorii za "tak nedostatečnou, že si zaslouží, aby se s ní zacházelo jako s věcí víry".
    • Jeden známý geolog (Wallace Pratt) řekl o bliblické zprávě o stvoření: "Kdybych jako geolog byl vyzván, abych krátce vysvětlil naše novodobé představy o vzniku Země a vývoje života na ní jednoduchému pastýřskému národu, jako byly kmeny, k nimž se obrací první kniha Mojžíšova, sotva bych to mohl dokázat lépe, kdybych se co nejpřesněji nedržel doslovného znění první kapitoly Genesis". Také dále řekl: "..., že pořadí událostí - od vzniku oceánů přes vystoupení souše až po objevení se mořských živočichů, ptaků a savců- v podstatě odpovídá pořadí základního rozdělení geologických dob".
    • Mojžíš musel tyto události dobře znát (1- počátek 2-prapůvodní Země v temnotě a zahalenými těžkými plyny a vodou 3- světlo 4- prostor neboli atmosféra 5- velké plochy souše 6- suchozemské rostliny 7- Slunce, Měsíc, hvězdy viditelné a počátek ročních období 8- mořské obludy a létající tvorové 9- savci 10- člověk) Vědci souhlasí s pořadím těchto stupňů. Jaká je pravděpodobnost, že pisatel toto pořadí uhodl? Je to stejná pravděpodbonost jako tahat čísla z krabice od 1-10. Pravděpodobnost je 1 ku 3 628 000. Bylo by nerealistické říci, že shora uvedené události uhodl autor náhodou, ve správném pořadí, aniž by bylo obeznámen s jejich průbehěm.
    • Mohl život vzniknout náhodou? V roce 1953 vystavil Stenley Miller atmosféru z vodíku, metanu, čpavku a vodní páry elektrickým vůbojům. MÉ ZE STRUČNĚNǏ: Z mnoha možných aminokyselin je potřeba alespoň 20 pro vnznik života (proteinu). Podařilo se vždy vyrobit jen max. 4!
    • Mohla se vytvořit "organická polévka" v oceánu, kde by bylo miliardy pokusů pro pokusy o vznik života? (20 amino). Evolucionisté připuštějí pravděpodobnost 1ku 10na113 (1ka se 113 nulami). Ovšem matematici pokládají vše nad 10na50tou za neuskutečnitelné. Pro vznik buňky je potřeba 2000 proteinů, které působí jako enzymy. Pravděpodobnost toho vzniku je 10 na 40 000!!! Vědec Hoyle tam říká: "je to tak nepředstavitelná událost, že i kdyby byl celý vesmír organická polévka, nestalo by se tak"- sorry tuhle větu jsem psal už podle svých slov, už mě bolí záda- tři hodiny vám to píši....

    končím dochází síly na psaní :-) Stejně jako se zde mnoho lidí pokoušelo o dialog s vámi a nemělo dost "faktů před očima", tak i mnozí (nechci říkat, že vy, třeba to studujete a něco mi sem ještě brilantního písnete, těším se na smyslupný dialog), by se neměli yyjádřovat k této věci, když nejsou zasvěceni- to však platí ovšem že...

    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Uvedl. Náboženským a konzervativním fanatikům se nelíbí (nevyhovuje) dodržování pravidel Wikipedie. Z prozkoumání změn a diskusí je to naprosto jasné.

    Je mi líto, ale tohle neberu- uveďte link, kde reagují na vaše změny a jak to zdůvodňují. + Jak bylo psáno je tu ta  možnost ŽOK-u a jiné nástroje...

    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    četné empirické důkazy kontrastující s biblickým kázáním.

       které?

    Já vidím dokonalost vesmíru, ekosystému, nepředstavitelnou složitost lidské buňky s miliony mechanismy, nejrůznější zázraky kolem sebe- "jen blázen byl věřil, že život povstal z něživé hmoty" (citace nějakého vědce z vědeckého časopisu, ale nevím už kde a kdo, ale jistě to půjde najít přes Google...). Mnohé historické objevy dokazují pravdivost Bible:

    • V Babylónii se našli tabulky mluvící o potopě světa
    • V asyrském městě Ebla byly nalezeny tabulky staré tisíce let. Obsahují jména některých kannanských měst, o kterých čteme v Genesis.
    • Vědci studovali oblast, ve které se nacházela Sodoma a Gomora, jenž byla zničena "hořící sírou a že z ní vycházel kouř jako z pece". Zjistili, že chemikálie v zemi se smísily a explodovaly. Při tomto výbuchu vyletovala do vzduchu dočervena rozžhavená sůl a síra.
    • Kresby nalezené v egyptských hrobkách znázorňují židovské otroky, jak vyrábějí a kladou cihly. Nálezy prokázaly, že mnoho měst a míst, zmiňovaných v knize Exodus, skutečně za pobytu Židů v Egyptě existovalo. Města Pithom a Rameses, postavená židovskými otroky, mají cíhly vyrobené bez slámy. Exodus 5,6-8 vypovídá, že farao nedodal slámu, kterou potřebovali k výrobě cihel.
    • Písemné záznamy nám říkají, že vetřelci, kterým se říkalo "Habiru" (Hebrejci), vstoupili do země zvané Kenaan. Asi před sto lety byly Kenaanu nalezeny dopisy nějakého vojevůdce, kterými prosí egyptského faraóna o pomoc proti Habiru.
    • Když Mojžíš mluvil o Kenaanu, řekl, že je to země "jejíž kamení je železo a jejíchž hor budeš těžit měď" (Deuteronomium 8,9). Nedávné objevy dokázaly, že v horách, o kterých Mojžíš mluvil, jsou skutečně naleziště mědi. V těchto měděných dolech se pracovalo pravděpodoboně za dnů krále Šalamouna. Boží slovo je přesné ve všem.
    • Jméno Jozue bylo nalezeno na egyptských tabulkách pocházející z doby dobývání Kenaanu Izraelci. Je velmi pravděpodobné, že se jedná o vůdce Jozua, kterého známe z Bible.
    • V egyptských písemnostech, pocházející z doby soudce Ehúda, se objevují zápisy o moci Pelištejců a o Izraeli, který proti nim bojoval. I záznamy jiných národů se zmiňují o místech a osobách, které nalézáme v Bibli. Tyto doklady potvrzují její věrohodnost.
    • Vědci se dlouho domnívali, že Izraelci v době soudců nedovedli dobře číst a psát. V knize Soudců 8,13-14 se však dovídáme, že Gedeón poručil mládenci, aby sepsal jména velmožů a starších jednoho města. Jak to tedy bylo ve skutečnosti? Archeologové našli dostatečné množství židovských písemností z té doby, takže nakonec mohli potvrdit, že i na tomto místě má Bible pravdu.
    • Pelištejci ukořistili od Izraelců schránu smlouvy. Uložili ji do chrámu svého boha Dágona (1. Samuelova 5,1-2). Příštího dne nalezli tuto modlu, jak leží tváří na zemi před Hospodinovou schránou. Když potom Pelištejce postihly další pohromy, vrátili schránu Izraelcům. Vědci objevili ve městě Ugarit Dágonův chrám. Jméno Dágon můžeme ještě dnes číst na artefaktech z doby krále Saula a Davida.
    • Archeologové získali mnoho informací o Davidovi a jeho životě. Našli zmíky o hudbě a bohoslužbě z doby jeho kralování. Odkryli též Město Davidovo, které bylo nazýváno "skalní pevností Sijónu" (2. Samuelova 5,7). Město Davidovo bylo jen částí dnešního Jeruzaléma.

    atd. můžu pokračovat celý dny, ale lepší bude sehnat si knihu (a že nebývají 50ti stránkové) a nastudovat si o tom něco, než to prostě dogmaticky odmítat- ale jak říkám jsem zvědav na vaše argumenty.

     PS: všechno co je zde uvedeno bodobě (myšleno body v odstavci) je doložitelné zdroji. VŠE

    Fluttershy, yay! avatar 16.5.2009 00:33 Fluttershy, yay! | skóre: 81 | blog:
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?

    Hahahaha! Bude flejm! Zeitgeist revival! Kde jsi, kyknosi?

    Podle mého názoru (nikomu jej nevnucuji, každý nechť máme svůj) je správná odpověď: kvůli vaší revoltě proti Bohu, protože i přes zákazy, kterých jste si plně vědomi, což se o někteřích hříšnících v biblické době říct třeba nedá, brojíte dál.

    Zákazy fuj!

    Psal jsem vám, že si myslím, že srovnáváte nesrovnatelné, že oni nerevoltují proti Bohu, byla to jen chyba lidského společenství.