20.10.2011 23:52 | nic | poslední úprava: 31.12.2018 15:09

Cupiditate sit voluptatibus architecto minus voluptatem quia et in. Facere repellendus natus ullam sunt eius non. Tempore inventore et nihil alias. Possimus sequi voluptates repellat odio quia suscipit dolores. Et nihil nihil dolore nemo harum qui quidem excepturi. Sit ut ipsa eum.

       

Komentáře

[disorder]

unity som videl na oneiric live cd a celkom sa mi to pacilo. viac nez gnome 3.

ale ziadne z nich nepouzivam. a compiz nemozem pouzivat, lebo to ma idiotsky riesene virtualne desktopy (nepodporuje klasicke NetWM/EWMH desktopy).

[ʚĭɞ 🍉]

Unity si dokážu vyhodit, ale posadit před to někoho "počítačově gramotného", tedy navyklého na jisté konvence, je zadělávání si na průser.

[Jirka]

Přesně tohle jsem zkusil a většina byla doslova nadšená, nebo se ptali co je na tom podle mě tak rozdílné oproti klasice ;).

[ʚĭɞ 🍉]

A co to bylo za lidi? V mém případě takoví, kteří se používáním PC de facto živí a protože nechcou řešit kokotiny, zůstávají např. u Firefoxu 3.6.

[kotyz]

Já mam sice Firefox 7 ale pořád se vzhledem verze 1.5. Taky mě sere že to vypadá v každý verzi jinak. V KDE pak mam nahozený QtCurve s Plastikem a klasický K menu aby to vypadalo co nejvíc jako v trojce. Taky nechci řešit kokotiny (a hledat kam se mi schovali tlačítka a kam se přesunuly položky v menu pokud rovnou nezmizeli úplně), ale zároveň taky nechci mít tři roky starý verze programů. Unity ani Gnome Shell mě teda opravdu nenadchlo, to s tebou souhlasim.

[dizz]

Jo FF7 se vzhledem FF1/2/3 je uplne vpohode

[kotyz]

A hlavně rozšíření Status-4-Evar!

[Bystroushaak]

Já to zkusil taky a nikdo z těch pár nadšený nebyl. Spíš jsem se dočkal reakcí ala "wtf?" a "já chci to starý, tohle je nějaký rozbitý, proč jsi mi to tak nastavil, dej to zpět" (gnome2).

[John Hartigun]

Jde v Unity přepínat mezi aplikacemi skrolováním kolečkem myši jako v Gnome 2? Jde přesunout ten panel dolů? Docela se bojím upgradovat, prý už nejde jednoduše přepnout na klasické Gnome.

[ʚĭɞ 🍉]

Přesunout AFAIK nejde. Na GNOME's Hell by přepnout jít mělo, tedy na ten zkriplený GNOME Panel taky.

[Dr. Eddy]

a smim vedet, co je tak prevelice zleho na Launchpadu? Nemel jsem s nim potize, naopak mi prijde fajn :)

jinak samozrejme souhlasim, ze Ubuntu by melo zlepsit kvalitu na ukor pitomosti jako je predcasbe nasazeni Unity, Waylandu atd.

[ʚĭɞ 🍉]

Neintuitivně řešené přihlašování, veškerá žádná přesná historie aktivit uživatele... vůbec domrdané to uživatelské rozhraní, jak to mají v Canonicalu rádi (co jsem se nanadával, když revolučně dokurvili grafická oznámení do té současné podoby).

Část té aplikace byla dlouho proprietární (současný stav neznám).

[John Hartigun]

Čím dá více mám pocit, že Linuxový desktop ala Ubuntu má nevalné vyhlídky. Desktop teď prochází změnou paradigmatu.

První věc je, že operační systém je postupně nahrazován prohlížečem jako platformou pro aplikace. Kromě programování a filmů vlastně vše dělám v prohlížeči. Dovedu si představit, že za pár let si plně vystačím s něčím jako Chrome OS.

Druhá věc je, že trendem je ucelené, konzistentní, stabilní API pro aplikace (viz Android, Windows 8). Na Linuxu máme chaos. Aplikace používají x různých GUI toolkit, různé audio frameworky atd.

Linuxovému desktopu chybí nějaká jasná vize. Jak by měl vypadat v horizontu 5ti let?

[loki]

Druhá věc je, že trendem je ucelené, konzistentní, stabilní API pro aplikace (viz Android, Windows 8). Na Linuxu máme chaos. Aplikace používají x různých GUI toolkit, různé audio frameworky atd.

Rekl bych, ze v te rozmanitosti je krasa. Pokud to prirovnam ke genetice, tak populace s vetsi diverzitou ma vetsi pravdepodobnost, ze obstoji v ramci evoluce a muze vyvojem pruzneji reagovat na zmenu podminek. Stejne klasicke desktopove aplikace brzo ustoupi do pozadi a prohlizec bude alfa-omega desktopu.

[klusik]

To možná platí v přírodě, ale v podnikání "pro zákazníky" nikoliv, pokud budete nabízet třeba jako (vymýšlím si) návrhář oblečení 200 produktů, zblázníte se, protože budete dělat jedny šaty vždy jen jednou.

Lepší je se zaměřit třeba na patery pěkné šaty, jimi si udělat jméno a mít třeba ještě dalších 10 šatů, které můžete prodávat a ukazovat těm, co přišli do vašeho obchodu/eshopu kvůli těm "vykřičeným", že by se jim "taky mohly líbit."

A s Linuxem si myslím, že je to totéž; pokud se bude Linux snažit zavděčit všem, nedopadne to dobře.

[ʚĭɞ 🍉]

FLOSS není trh, ani kapitalismus.

[TM]

Možná alfou omegou desktopu bude prohlížeč pro hloupého domácího uživatele, který rád poskytuje soukromí kdejakému vykukovi. U inteligentních samostatně myslících lidí bude poptávka po klasických aplikacích pořád vysoká.

[Espinosa]

> Pokud to prirovnam ke genetice, tak populace s vetsi diverzitou ma vetsi pravdepodobnost, > ze obstoji v ramci evoluce a muze vyvojem pruzneji reagovat na zmenu podminek.

Genetika není dobrý příklad. DNA variace lidské populace dělají asi 0.1%. V porovnání s OSS je to velmi homogenní. A lidstvo je skupina ktera obstala, o tom se asi dohadovat nebudeme,

Pro zajímavost, šimpanzy mají DNA rozdílnou asi na 3%.

Čili diverzita ano, ale záleží na kontextu. Diverzita apriorně není špatná ani dobrá, záleží na použitém kontextu. Diverzita (konkurence) na automobilovém trhu je užitečná, diverzita v ovládání ne, asi každý ocení, že s novým autem nemusíte dělat znovu autoškolu.

[Espinosa]

> První věc je, že operační systém je postupně nahrazován prohlížečem jako platformou pro aplikace.

Spíš se vydělí desktop pro masové uživatele a desktop pro profesionály. Nic nového pod sluncem, recyklovaná idea work stations a obyčejného PC jen v novém více softwarovém obsazení.

Pro MOS je platforma prohlížeč ideální, ani nejde tak o ten prohlížeč, spíš že uživateli odpadne i poslední zbytek administrativních starostí, žádné instalace, odinstalace, antiviry, zabezpečení, vše bude "outsourcováno".

IT profesionálové, DTP, CAD, média, programátoři ... - budou nadále záviset na aplikacích v podobě jak je známe dnes. Změny budou drobné, evoluční. Prohlížeč není ideální platformou. Uživatelé jsou profesionálové, očekává se od nich, že si budou systém administrovat sami, do nějaké míry, s nějakou to pomocí od adminstrátorů. V oblasti remote administration vidím právě jedenu z oblastí dalšího rozvoje.

Podobně se už osamostatnily specializované herní systémy - konzole, a tlak bude sílit.

V oblasti MOS má snad linux šance, od lokálního systému se toho vlastně moc nechce, PC se mění skoro v jednoúčelové zařízení, skoro jako u routerů a serverů, a tam se linux prosadil. V POS, těžko. Zoufale chybí aplikace profesionálního gradu, snad kromě programování v Javě a síťové administrace, Aplikace pro profesionály vyžadují velkou, dlouhodobou a řízenou skupinu vývojářů, tady OSS nevyniká, Ano je to o komerci a penězích.

[TM]

Linuxové pracovní stanice budou důležitější než si myslíte. Kromě pracovního nástroje pro IT profesionály půjde o pracoviště pro tvorbu 3D animací - již dnes je Linux v této oblasti důležitý v předních filmových studiích. Jde o ideální platformu pro vývoj softwaru - třeba právě toho, který bude používán přes "prohlížeč". Ideální nástroj pro různé modelování a simulace ve vědecké praxi a celá řada dalších činností.
A koneckonců i u nás doma - málokdo z čtenářů podobných serverů jako je tento by asi chtěl mít místo plnohodnotného počítače jakýsi terminál Velkého bratra...
Pokud Microsoft a Apple zdebilizují své operační systémy tak jak naznačují Windows 8 a Lion, stane se Linux asi atraktivním i pro výrobce DTP, grafického, CAD a dalšího softwaru, který teď chybí... - čistě z technických důvodů.

[Espinosa]

> již dnes je Linux v této oblasti důležitý v předních filmových studiích
Linux se hlavně používá v renderovacích farmách, čili zase jako server, ne jako stanice. Hádám, že většina grafiků má Macky.

Je fakt že Maya, profi nástroj pro tvorbu 3D animací, má verzi i pro Linux, a to údajně plnohodnotnou (ne jako například Skype) takže tady malá šance je. Maya má šanci přihrát linux pár desítek uživatelů, ale víc ne. I tak to to přínos pro Linux, ale ne pro OSS, Maya je tvrdě closed source.
Další zmiňovaný produkt CinePaint byl naposledy použit někdy v roce 2003. Od té doby nic. 2 roky žádný update. Poslední snahy o záchranu směřovali k portu pro Windows, ale ten dodělán nebyl, takže CinePaint je víceméně zombie-soft.

> Jde o ideální platformu pro vývoj softwaru

Jakožto dlouholetý vývojář, začínajíc u PHP, HTML, JS přes nějaké to C skončivší nadlouho a možná definitivně u Javy říkám jasně - je mi líto - není. Linux nikdy neprorazil ani u vývojářů Java, a tady má relativně šanci na úspěch. I mezi Javisty tradičně ankety o používaný nebo oblíbený OS vyhrává s převahou Windows, na druhém místě pak OSX. A ostatní. Mono plně .Net nenahradí, C++ kraluje WinAPI a MFC, ..snad kdyby se Wine masivně vzchopilo. Delphi se z linuxu stáhlo zcela. A Web 2 technologie? Vždyť linux nemá ani pořádný wysiwyg editor HTML. Nvu je víceméně mrtvé a Blue Griffon moc čerstvý na hodnocení (a navíc byl dlouho jen pro Windows).

Pokud vím žádné C++ IDE nedosahuje kvalit Visual Studia. U Javy je to díky Eclipse mnohem lepší, a přesto tam linux neprorazil. Řekněme, že i vývojáři si rádi zahrají gamesku ;) nebo použijí Total Commander, nebo hrají s fotkami ve Photoshopu, nebo prostě musí používat co jim v práci dají, nebo co jim klient poskytne.

> Ideální nástroj pro různé modelování a simulace ve vědecké praxi

To je oblast mě dost vzdálená. Co vím já, tak simulace ano, superpočítače, fajn, ale jsou to batchové operace běžící na serveru. A programuje se to většinou na Windowsech. Pokud někdy kamera zabere nějaké vývojové pracoviště, například ve zprávách, vždy tam vidím Windows, tedy myšleno na monitorech stanic.

> málokdo z čtenářů podobných serverů jako je tento by asi chtěl mít místo plnohodnotného počítače jakýsi terminál Velkého bratra...

Řada uživatelů tohoto serveru, včetně mě, jiné OS používá, například proto, že mu v práci nedají na vybranou. Nebo ve škole, řada má i doma dual boot, například. Ono tady "čistých" linuxáků zase moc nebude.
Velkého bratra? To myslíte Google? Bez něho by přestala linuxová dokumentace prakticky existovat, protože ta co máte s distibucí lokálně stojí obvykle za pendrek. Nebo myslíte Skype? Tu closed source peer to peer aplikaci? Tu má hodně linuáků, včetně mě nainstalovanou. Jinak bych se s řadou lidí nedomluvil o videokonferencích ani nemluvě. Velkého bratra máte i na linuxu cobydup.

> Pokud Microsoft a Apple zdebilizují své operační systémy tak jak naznačují Windows 8 a Lion

No pokud skutečně zdebilizují své OS, pak asi ano, pak má linux šanci, ale já bych to tak optimisticky neviděl. Stále budou mít řady pro profesionály, vedle produktových řad pro masový trh. A pokud ne, výrobce profi aplikací prostě zatlačí na MS aby prodloužil životnost Win7, ty úspěšné jsou, dost dlouho jako to dokázali s WinXP, které mimochodem stále vidím nejběžněji okolo sebe. Nátlak na MS je vyjde levněji než portace pro linux.

[Ondřej Profant]

Unity je dobré prostředí, ale rozhodně ne pro default. Leč to ani Gnome-shell a KDE4... a teď babo raď. Já používám gnome-shell, ale narozdíl od doby před rokem bych se to neodvážil dát uživateli bez instruktáže.

Launchpad je dobrý třeba na překlady - koneckonců byl tak dobrý, že s tím byl problém.

Nicméně moje ryze osobní zkušenost je, že Ubuntu je nejvíc user-friendly, protože jde povětšinou rozchodit. Debian má svou politiku, s Fedorou mám velmi špatné zkušenosti (2 různé verze mi prostě na mém HW, kde chodí Debian a Ubuntu padly při přihlášení), OpenSuse mi přijde takové divné (mám ho jako sekundární systém).

Ten upstream bych neviděl tak kategoricky. To je jako kdybychom řekli, že každý, kdo kompiloval v gcc by pro něj měl dodat patch. A asi všichni chápeme, že to tak není... že jsou lidé, kteří mohou odvést kvalitní práci a přitom ani nebýt schopni napsat takový patch. Například Ubuntu font je docela pěkná věc a používám ho v Suse...

[ʚĭɞ 🍉]

Unity je dobré prostředí, ale rozhodně ne pro default. Leč to ani Gnome-shell a KDE4... a teď babo raď. Já používám gnome-shell, ale narozdíl od doby před rokem bych se to neodvážil dát uživateli bez instruktáže.

Přesně tak.

Launchpad je dobrý třeba na překlady - koneckonců byl tak dobrý, že s tím byl problém.

Není dobrý. Je příšerný. Transifex je dobrý (až na nějaké mouchy).

Ten upstream bych neviděl tak kategoricky. To je jako kdybychom řekli, že každý, kdo kompiloval v gcc by pro něj měl dodat patch. A asi všichni chápeme, že to tak není... že jsou lidé, kteří mohou odvést kvalitní práci a přitom ani nebýt schopni napsat takový patch. Například Ubuntu font je docela pěkná věc a používám ho v Suse...

Unity, upozornění, nějaké applety do panelu... stejně pořádně jinam nepřispívají. Ocenil bych, kdyby místo těch svých podivností používali věci z upstreamu a podíleli se na nich nějak konstruktivně (taky mi vadí "tým expertů Canonicalu rozhodl... <nějaká úplná capina>").

[Ondřej Profant]

Osobně pro vývoj využívám GitHuba a maximální spokojenost.

Ale Launchpad měl incident, že převzal překladatele různým týmům, protože překladatelům se více líbilo na Launchpadu... čili tak hrozný asi nebude. Jinak česká Ubuntu komunita ho třeba také využívá.

Jak říkám, to že nepřispívají ještě nemusí být hrůza. Lepší, než kdyby přispívali nějaké pitomosti. A třeba pokud Lubuntu udělá z LXDE použitelné mainstream prostředí, tak je to IMHo velký úspěch. Zatím jsem nikdy nemohl LXDE nasadit BFU, protože tomu prostředí toho mnoho chybělo.

A nebo pokud Ubuntu prorazí na trhu z HW. Doufám v těch pár pre-oznámených tabletů. Kdyby byl další zářez Linux-like zařízení, tak by to bylo skvělé. A zde má šanci víceméně jen Ubuntu.

[Sešívaný]

Ale Launchpad měl incident, že převzal překladatele různým týmům, protože překladatelům se více líbilo na Launchpadu... čili tak hrozný asi nebude. Jinak česká Ubuntu komunita ho třeba také využívá.

Nezaměňoval bych "dobrý" a "snadno/rychle použitelný". V Launchpadu může začít překládat každý Franta tím, že klikne do políčka a píše. Podle toho některé překlady taky vypadaly... Já jako zkušený překladatel jsem překládání v Launchpadu nesnášel. Bylo to hloupé a neefektivní. Raději jsem si ten po soubor nechal poslat na e-mail (to byl asi největší provar Launchpadu, proč jsem si to proboha nemohl stáhnout rovnou?). Nicméně byl jednoduchý.

[Ondřej Profant]

OK, ale myslím, že OSS není přeložen díky "profi" překladatelům, ale díky nadšencům. Bez nadšenců by byly překlady ucelenější, kvalitnější, ale u kolika programů?

[ʚĭɞ 🍉]

Jenže jsou nadšenci a nadšenci. IMO ať je to radši anglicky, než aby to překládal nějaký magor jako fri nebo pologramotný Franta Vomáčka (s tím už jsem se taky setkal).

[kotyz]

Nejvíc user friendly je imho Mandriva, kvůli tomu svýmu control centru, kde si všecko naklikáš hezky v gui (a když nenaběhne grafika tak je tam i totéž i v ncurses podobě). Suse to má taky, ale když se ti zdá divný ... Já na Mandrivě začínal a dost mi toho dala. Pár pěknejch let sem s ní prožil.

[Sešívaný]

že jsou lidé, kteří mohou odvést kvalitní práci a přitom ani nebýt schopni napsat takový patch. Například Ubuntu font je docela pěkná věc a používám ho v Suse...

To je sice pěkné, já taky používám Ubuntu font ve Fedoře, ale když už Canonical něco vlastního vytvoří, tak udělá vše proto, aby to nemohl nikdo jiný použít. Pod nesvobodnou licencí si to nemůžou dovolit vydat, to by bylo hodně špatné PR, tak to aspoň pojmenují Ubuntu font. Která jiná linuxová distribuce to písmo bude používat? Kvůli tomu názvu žádná. Např. Red Hat pojmenovává upstreamové projekty jinak než svoje produkty, které z nich vychází, např. Spacewalk->Satellite, aby si daný projekt nezamykal pro sebe.

[belisarivs]

Nebo u tech fontu "Liberation Sans" nebo jak to pojmenovali.

Taky me sere, ze se Canonical profiluje jako pekna banda zmrdu. Brat ano, ale vracet, to uz ne (nebo alespon s prekazkami a opruzem).

Aspon ze cesky prekladatelsky tym k tomuto pristupuje strizlive a spolupracuje s upstramem (tedy, spis spolupracoval, ted je nejak ticho, jestli si neco kutaji pro sebe, nebo neprekladaji vubec, netusim).

Appropos, nehodlas v prekladani KDE jeste pokracovat?

Prace od tebe a Vlasty Otta byly velmi dobre.

[Sešívaný]

Ono i to Unity není jednoduše přenositelné do jiných distribucí. Adam Williamson z Fedory to zkoušel a po čase to vzdal s tím, že vývojáři neberou na nějaké nasazení v jiných distribucích žádný ohled...

Co se týče překládání: bohužel od té doby, co dělám komunitního manažera v Red Hatu, mám hrozně málo práce na práci v komunitě, kterou jsem dělal dřív - překlady a dokumentaci. Je to na čas docela náročná práce a přetéká mi to i do volného času. Proto volný čas, který mi zbývá, se snažím trávit daleko od počítače a všech linuxových aktivit :) Z překládání už jsem si nechal jenom Evolution.

[David Ježek]

Unity bych neviděl jako nějaký nepovedený výstřelek. Mě, ultrakonzervativci odkojenému win95 lištou dole by se logicky mělo zamlouvat spíše KDE, ale vždy jsem měl raději gnome a nyní i unity (doby KDE1 nepočítám samozřejmě). Až Unity dotáhnou, budu moc zvědav, co věše v něm bude natavitelné, protože třeba mě osobně nevyhovuje velikost ikon na té levé liště.

Kontrola kvality je problém, ale to by vyřešilo jistě větší množství lidí neprskajících v blogách kdesi na českém internetu, ale poctivě testujících beta verze .

Co se týče upstream, tak já v podstatě s G K-H souhlasím, ale řekněme, že dokud on a další kerneloví vývojáří nezačnou přispívat k použitlenému linuxovému desktopu (ve stylu ubuntu software center či instalátoru gpu driverů), tak nemají právo tak výrazně házet kamenem na Canonical za to, že tolik nepřispívá do kernelu apod. Canonical nečiní dobře, že se víceméně vymezil od upstreamu, ale i to se časem srovná. Zatím jsem rád, že práci kolem kernelu a podobných věcí přenechávají borcům z Novellu, Red Hatu ad a sami soustředí síly na použitelný desktop.

Komernční soft mi v linuxu nevadí. Můžeš mi říci, kde jej Ubuntu podsouvá? Nějak jsem si nevšiml za ty roky, a že testuji každou verzi od tuším 5.04, že by mě systém vnucoval komerční software. Mezi nabízet a podsouvat je velký rozdíl.

K Launchpadu se nevyjádřím, vlastně jej neznám. A to je doufám v pořádku, že jako uživatel nemusím přicházet do styku s takovými věcmi.

.... ale že ses nám zase Davide rozohnil ...

[polymorf]

> Až Unity dotáhnou...

Tak prijde nieco nove, cele odladene unity hodia do kosa a vydaju nejaky novy, polofunkcny bazmek.

[ʚĭɞ 🍉]

Co se týče upstream, tak já v podstatě s G K-H souhlasím, ale řekněme, že dokud on a další kerneloví vývojáří nezačnou přispívat k použitlenému linuxovému desktopu (ve stylu ubuntu software center či instalátoru gpu driverů), tak nemají právo tak výrazně házet kamenem na Canonical za to, že tolik nepřispívá do kernelu apod. Canonical nečiní dobře, že se víceméně vymezil od upstreamu, ale i to se časem srovná. Zatím jsem rád, že práci kolem kernelu a podobných věcí přenechávají borcům z Novellu, Red Hatu ad a sami soustředí síly na použitelný desktop.

Nemusím být kuchař, abych poznal hnusné jídlo. A ta vylepšení desktopu jsou vesměs "vylepšení".

Komernční soft mi v linuxu nevadí. Můžeš mi říci, kde jej Ubuntu podsouvá? Nějak jsem si nevšiml za ty roky, a že testuji každou verzi od tuším 5.04, že by mě systém vnucoval komerční software. Mezi nabízet a podsouvat je velký rozdíl.

Software Center.

[Ondřej Profant]

Ha přesně! Je pravda, že na Ubuntu Global jamu (kde se hackuje vývojová verze) se nás posledně sešlo asi 20 a předposledně tak 6....

[Shadow]

Komernční soft mi v linuxu nevadí.

Mně taky ne. Proprietární už ovšem ano. A Ubuntu ho inzeruje důkladně, nejenom v centru softwaru, kde jsem nepřišel na způsob, jak ten jejich " proprietární repositář" vyhodit (maximálně lze vyhodit celé centrum softwaru), ale i v Dashi nebo jak tomu říkají (aplikační menu v Ubuntu/Unity), kde dávají reklamy na nenainstalované aplikace, a mezi tím občas problikne nějaká ta proprietární. To za podsouvání určitě považuji, protože v Dashi to rozhodně není jasně označeno. Kdyby to alespoň šlo někde vypnout. Ale Unity je přece tak geniálně navržené, že konfigurovat nepotřebuje...

[mkoubik]

protože třeba mě osobně nevyhovuje velikost ikon na té levé liště.

Tady - kapitola Increase/Decrease the Launcher Icon Size.

[Ladicek]

Přestane dělat ostudu skrze výstřelky jako Unity.

Unity je dost dobré prostředí. Teď jsem s ním musel pár dní pracovat a dovedu si představit, že po pár drobných úpravách bych to v klidu používal pořád.

Zlepší kontrolu kvality.

Ubuntu je na tom s kvalitou srovnatelně s Debianem testing (to vím, protože ten používám), a odhaduju, že i srovnatelně s ostatníma distribucema. Ale zlepší kontrolu kvality je takovej nádhernej bezobsažnej blábol, že se na to nedá nic moc říct.

Začne přispívat do upstreamu i něčím jiným než zhovadilostma.

WTF? Tomuhle nesmyslu s nepřispíváním do upstreamu pořád ještě někdo věří?

Přestane podsouvat proprietární a komerční software a zlo jako copyright assignment.

Podsouvání... to bylo snad akorát s tím R tehdy, ne? Jinak jsem si žádného podsouvání nevšiml. Že je v Ubuntu Software Centru nabídka nějakého komerčního softu, a že jde o komerční soft je jasně vidět, bych rozhodně neoznačil za podsouvání. Možná myslíš tu nabídku instalovat jakési kodeky v instalátoru? No, dejme tomu.

A copyright assignment používá i FSF, a co jako?

Launchpad umře, nebo bude předělán do použitelnějšího stavu.

Cha, Launchpad mne sice fakt nebere, ale tohle je asi jediný bod, kde bych byl schopný souhlasit

[ʚĭɞ 🍉]

Ubuntu je na tom s kvalitou srovnatelně s Debianem testing (to vím, protože ten používám), a odhaduju, že i srovnatelně s ostatníma distribucema. Ale zlepší kontrolu kvality je takovej nádhernej bezobsažnej blábol, že se na to nedá nic moc říct.

V Ubuntu se mi opakovaně stalo, že jsem nainstaloval balíček z oficiálních repozitářů, ale software z něj byl v nefunkčním stavu (kvůli blbé výchozí konfiguraci).

WTF? Tomuhle nesmyslu s nepřispíváním do upstreamu pořád ještě někdo věří?

A jak to bylo s Unity? Notifikacema? ...?

Podsouvání... to bylo snad akorát s tím R tehdy, ne? Jinak jsem si žádného podsouvání nevšiml. Že je v Ubuntu Software Centru nabídka nějakého komerčního softu, a že jde o komerční soft je jasně vidět, bych rozhodně neoznačil za podsouvání. Možná myslíš tu nabídku instalovat jakési kodeky v instalátoru? No, dejme tomu.

Instalátor s proprietárními kodeky a ovladači, R (nejen) a SWC... Třeba Launchpad byl dlouho částečně proprietární.

A copyright assignment používá i FSF, a co jako?

Kdyby byla diskuze o FSF, hučím taky.

[loki]

Zkusil jsem nove ubuntu, coz byla prvni zkouska za posledni tak 3 roky, a dekuji bohu za debian. Ale kdyz se to nekomu libi, proc ne..

[pedro]

Vyzkoušel jsem krátce Unity v poslední inkarnaci a Gnome 3.2 v betě Fedory. Fascinuje mě na tom především jak moc si jsou obě podobné. Jeden panel nahoře - check; dash - check; maximum prostoru pro maximalizovaná okna - check; dock - ok Gnome 3 ho defaultně má v dashi, ale lze ho mít i na ploše - check; opengl desktop - check.

Takže mi není jasné, čeho vlastně chtěli v Ubuntu dosáhnout. Řekl bych, že asi jde spíše o nějaké politicko ideologické důvody.

Z toho srovnání jsem také soukromě nabyl dojmu, že podle množství vylepšení za posledního půl roku musí Gnome 3 Unity doslova přejet během dalších dvou releasů.

[disorder]

canonical ma unity pod kontrolou a mozu si s nim robit co chcu

a podla mna im ta integracia ide celkom pekne. ja som zvyknuty na nieco ine, ale musim uznat, ze im to funguje a je to aj pekne.

[Sešívaný]

Oficiálním důvodem bylo, že GNOME 3 nebude mít global menu, což bylo naprosto klíčové pro Canonical. Neoficiálně to bylo z toho důvodu, že Canonical má svůj tým designérů, kteří mají svoji vizi a nejsou obecně ochotní jít do kompromisu, což práce v upstreamu zákonitě přináší.

[Tomáš Pelc]

Unity je novinka (na desktopech teprve 1/2 roku), přesto bych ji neodepisoval. Sám jsem si na něj zvykl a můžu říct, že manželka i moji synové se s tím bez problémů sžili. Je to opravu o zvyku, systém má svoji logiku a některé mouchy se dříve či později vychytají. Samozřejmě platí: každý ať využívá to, co jemu vyhovuje nejlépe. "Násilí" se v téhle oblasti nevyplácí.

[frdrx]

Co proti tomu Unity máte? Mně se docela zamlouvá. Prostředí je to jednoduché, pohledé, nepřekáží, snadno se ovládá z klávesnice a získal jsem navíc cenné místo na obrazovce. Je v něm plno dobrých nápadů, kterými by se měl inspirovat gnome-shell, stejně jako i KDE. Za to kam Unity dotáhli za tu krátkou dobu před Canonicalem smekám. Myslím, že to může klidně používat každý a že by si zlé huby měly svoje pomluvy odpustit.

[Jirkus]

Prosím, můžete vyjmenovat alespoň několik dobrých nápadů kterými by se měl inspirovat GS? Já osobně si myslím, že je to přesně opačně.

[frdrx]

Jasně. Třeba přepínání oken pomocí Super + číslo, globální menu (to považuju za nutnost), přepínač oken (ikony místo náhledů) a zvlášť Alt + ~ je v Unity úplně skvostné, čistota a minimalismus (gnome-shell je podle mě příliš přeplácaný, překáží, vůbec se mi nelíbí co se stane po kliknutí na activities). Unity je tím co jsem si přál aby Gnome Shell byl. Gnome Shell má svoje dobré nápady, ale celkově si myslím, že Unity je lepší shell pro Gnome 3 než Gnome Shell.

[HS]

Co znamena, kdyz nekdo rekne: "Nainstaloval Ubuntu?"

"Myslim si, ze nejsem schopny nainstalovat Deba."

[ʚĭɞ 🍉]

Ta původní verze* byla aspoň vtipná, tohle není.

* Ubuntu je staré africké slovo, které znamená: "Neumím nakonfigurovat Debian."