Jste pro ratifikaci Lisabonské smlouvy? (diskuse)

[letec]

Možná je rozhodnutí US výsledkem zahraničních tlaků.

[xkucf03]

Prý to vyjádření měli sepsané už předem a včerejšek a dnešek bylo jen takové divadýlko. Ach jo.

[Wire64]

To divadýlko bylo především kvůli Václavu Klausovi, který se na první jednání nedostavil neboť miostivě odjel někam do háje. Bylo by velmi podivné, kdyby 99% závěrů neměli již dávno hotových, vzhledem k tomu, jak dlouho se na to připravovali.

[Ondřej Kubečka]

Jo, jo, pokud na tom makali sedm měsíců. tak se ten strávený čas ve výsledku někde musí projevit. To, že Dědek si odjede Eurodisidovat jenom ukazuje, to, co vždy i dříve otevřeně hlásal - opovrhování ústavním soudem... a vůbec kýmkoliv, kdo vyjádří jiný názor (rozuměj: nepozná zjevnou pravdu).

[drc]

No ja myslim, ze to je dost jasne. Spravne rozhodnout o tak slozite zalezitosti jiste vyzaduje spoustu casu a zakladem pro takove rozhodnuti musi byt predevsim existujici pravni prameny -- ustava, judikaty Evropskeho soudniho dvora, Smlouva o ES, EU a EHS atd. (Videl jsem jenom kousek oduvodneni a tohle vsechno tam stihli pouzit.) Ustavni soud se take urcite primarne zabyva pisemnym podanim. To co tam nekde rekne uz maji z 90 % pul roku napsane a rozhodne to nebude mit takovou vahu. Navic se velmi pravdepodobne argumenty Klause zabyvali jiz drive -- nemyslim si, ze by prinesl neco prevratneho a pokud ano potom na to mohli reagovat. Predpokladam, ze v takovem pripade by jednani odrocili na delsi dobu.

P.S. Rozsudek za den napise asi jenom soudce v pripadu kradeze kola Eska.

[zde]

Lisabonská smlouva posílí moc velkých států na úkor menších států.  CR patří k těm kterým bude poddíl na moci snížen, proto je naprosto logické že Klaus prská.  Kdybychom měli rozumnou vládu, byl bych jednoznačně PROTI její ratifikaci, ovšem současná vláda a hradní blb situaci kompenzují opačným směrem, takže eliminace jejich vlivu na veřejné dění by pro obyvatelstvo mohlo být i přínosem, takže můj postoj se posouvá na neutrální.

[Wire64]

Vám přijde stav, kdy pidistát má stejná práva jako největši členové úplně normální? Mě tedy ne.

[Aleš Kapica]

Jo. Mě tedy jo. Kam bychom přišli, kdyby tlupa hlupáků měla mít větší práva než rozumný jedinec. Podle mě však je budoucnost Evropy ne ve spolku státečků co si to každý z nich peče na vlastním písku, ale v panevropském státě. Ti naši kašpaři uvažují na úrovni komunální politiky a tam taky mají zůstat. Bude jen dobře, když budou muset sklapnout kufry a podřídit se jednotným pravidlům pro celou Evropu, protože teprve pak si budeme moct být v jejím rámci skutečně rovni.

My už jsme jednou šanci na panevropský stát měli. Historický vývoj snad už podal dostatek důkazů o tom, jak je idea národnostních států zcestná. Vede jen k trvalému hašteření a zášti.

[Wire64]

Tak jsem to vůbec nemyslel. Krásný případ jsme teďka my. Mám naprostého kreténa prezidenta a silně eureskeptického premiéra, a představa, že tohle duo reprezentující 1%ˇevropské populace může veropu zcela paralyzovat mi přijde neúnosná. Skutečně jsem pro jakési evropanství, kdy se postupně dostaneme do stavu, kdy každý evropan má stejný hlas, práva, možnosti. (Národní evropa je podle mě špatná) A dobu mezi tím, holt vyplníme tak, že budeme prosazovat svoje zájmy například jako visegradska čtyřka, což už je opravdu populačne významný kolos.

[xkucf03]

Evropa národních států není špatná.

Je to naopak ta nejlepší Evropa, jaká může být.

[Käyttäjä 11133]

Jo stějným pravidlům jako mají třeba v Německu (aircrack a další), nebo ve Francii ohledně šifrovaní,... Díky nechci.

[Jendа]

Googlem jsem o aircracku v Německu nic nenašel... Nechceš postnout odkaz, abych si mohl přidat další položku do country-blacklistu? Dík.

Jinak o té Francii vím (myslíš tu kontrolu na hranicích?), ale zase nemám žádný link

[Käyttäjä 11133]

http://lists.opensuse.org/opensuse-buildservice/2007-11/msg00254.html Chápu, že to není zrovna citace ze zákona, ale Novell m na to celé právní oddělení, takže tomu věřím

Jinak o té Francii vím (myslíš tu kontrolu na hranicích?), ale zase nemám žádný link

Taky na to nemám link, jen osobní zkušenost

[Jendа]

Zajímavé, píšu si . Takže časem bude pilník na železo...

Ad zkušenost: Ty jsi cestoval do FR se zašifrovaným diskem? Donutili tě to rozšifrovat?

[Jendа]

Takže časem bude nelegální pilník na železo...

[xkucf03]

 

 

My už jsme jednou šanci na panevropský stát měli.

To myslíš za Hitlera?

 

[Fluttershy, yay!]

Za Jiřího z Poděbrad, v roce 1848, kolem WW1.

[Randy_Sh]

Jedním z hlavních lákadel EU pro malé státy byl právě fakt, že měly (aspoň teoreticky) stejný hlas jako ty velké. Teď nám tuto výhodu berou a tak je logické, že se nám to nelíbí. Průběh schvalování Lisabonské smlouvy (AKA Evropské ústavy) ukazuje, jaké metody budou v budoucnu používat velké země, obzvlášť Německo a Francie. Právě u Francie bych doporučoval velkou opatrnost - podívejte se na její historii v posledních sto letech. Podělali, co mohli - WWI sice vyhráli, ale bez GB a USA by to nezvládli, Versailles, Mnichov, WWII, Vichystická Francie, Indočína, Alžirsko. Ze supervelmoci se stala obyčejná země, ale oni to nechtějí akceptovat a EU je prostředek, jak vládnout Evropě.

[Wire64]

Bohužel. Představa českého tupce je, že budem něco jako švýcarsko. Kromě EU máme jedinou šanci - silnou, ale opravdu silnou vazbu s USA. Ale to čech nechce.

[Filip Jirsák]

Otázka je, zda je správná představa, že se EU skládá z nějakých (více či méně náhodně definovaných států), nebo zda EU znamená především občany. Pokud je to druhé, je trochu s podivem, proč by zrovna ti, kterým se podaří vytvořit nejmenší stát, měli mít největší váhu hlasu.

[JS]

Presne tak. Americane take neuvazuji tak, ze by treba Vermont mel mit stejnou vahu jako Kalifornie.

Jinak - ja jsem proti Lisabonske smlouve, ale z jineho duvodu - je to z blata do louze. Nedela Evropskou Unii vice demokratickou, jak bych si pral. To ze nasi politici prskaji se nedivim - oni tim prijdou o cast moci. Obcanum to muze byt celkem putna.

 

[Ondřej Kubečka]

 

Podělali, co mohli - WWI sice vyhráli, ale bez GB a USA by to nezvládli

Historická kdyby jsou size z podstaty špatná, ale obávám se, že nemáte pravdu. Na vítězství by nejspíše bohatě stačil Sovětský svaz. Prostě neúprosnou matematikou, protože Rusů bylo fakt hodně a Stalinovi byli dostačně jedno na to, aby je klidně obětoval. Trvalo by to déle a mrtvých by bylo více, ale časem by k tomu muselo dojítl. Jenomže pak by se po celé Evropě až po Francii usídlil bolševik, což pro Spojené státy (+ Spojené ktálovství) mohlo být jen sotva přijatelné.

 

Takže aniž bych chtěl snižoat zásluhy našich osvoboditelů (z jedné i druhé strany). Na úrpvní "nejvyšších stranických představitelů" šlo (minimálně mimo jiné) o boj o sféry vlivu.

[freshmouse]

Historická kdyby jsou size z podstaty špatná, ale... Jak by na tom byl SSSR bez pomoci Západu?

[Ondřej Kubečka]

Myslíte ve válce? Právě, že by ji musel vyhrát... protože jich bylo moc a jejich vůdcové je vesele posílali umírat ve vlnách. Stejně, jako Japonci neměli šanci v konečném důzledku porazit Čínany. I při velmi nepříznivém poměru ztrát tomu menšímu dříve dojde kanón futter.

[Wire64]

To je ale samé kdyby. Kdyby nebyl Hitler idiot, a nezavedl v Rusku vyhlazovací válku, polovina evropského SSSR by se obrátila proti němu. Místní obyvatelé Stalina nenáviděli a zpočátu dokonce vítali Němce jako osvoboditele, než se fašouni vybarvili....

[Dalibor Smolík]

Takže kdyby: Kdyby nebyl v Rusku u moci Stalin  a nebyl tam takový režim, Hitler by se vůbec k moci nedostal - on získal sympatie také díky plánované hrázi proti komunismu v Evropě, na to hodně politiků slyšelo ..

[Ondřej Kubečka]

To je taky možné, i když k moci mu spíše pomohla versailleská smlouva než bolševik v rusku.

Já se hlavně v půdodním pčíspěvku spletl ve válce. ;) Ale pro tu druhou bych si za tím stál, že Rusové měli dost "materiálu" na to, aby vyhráli. Jetli by se nám výsledný svět, ač bez nacismu, líbíl... to už je jiná kapitola. V podstatně pouze tvrdím, že spojenci neměli na výběr, ale nikoliv kvůli Německa. ;)

(škoda, že ten nový editor se nechová jako textové pole a nefunguje v něm kontrola pravopisu ani tlačítko It's All Text. :( )

[Miloslav Ponkrác]

Kdyby vítěžné mocnosti první světové války nedaly Německu tak velké reparace, že každý Němec věděl, že i když bude pracovat jako Stachanov, že bude do smrti dřít bídu, a ještě k tomu navíc nepřišla krize - nenastalo by vhodné podhoubí pro Hitlera a Hitler by nikdy nepřišel.

[Dalibor Smolík]

jj, těch důvodů pro úspěch Hitlera v poměrně civilizované zemi je více ... Po 2. sv. válce se vítězné mocnosti z této chyby poučily a naopak  byl vyhlášen  Marshallův plán, který měl ekonomiku Německa (a nejen jeho) pozdvihnout,  záměr se tady zcela zdařil.

[Wire64]

Hitler se k moci dostal zcela zjiných důvodů. V tom marasmu, ve kterém německo po I. svetové bylo, slíbil lidem práci (a tu jim také dal) a slíbil pozvednout Němce zase nad úroveň ostatních, a to se mu taky na chvíli povedlo. To že k tomu přidal fašistické žvásty, kterým se mocni v německu jen smáli, než se dosmáli je věc druhá. Kdyby ho neměli za neškodného idiota, nikdy by se k moci nedostal.

[Randy_Sh]

Povšimněte si, že zrovna v citované větě jsem mluvil o první světové válce, nikoliv o druhé. Jde mi o to, že za Francií se táhne dlouhá řada porážek, neúspěchů, špatných rozhodnutí a pokrytectví. Např. po WWII Britové správně vyhodnotili, že se změnila doba a že už nemají vůli ani prostředky udržet své koloniální impérium. A tak ho relativně v poklidu rozpustili. Naopak Francouzi chtěli udržet své impérium za každou cenu a stálo je to hořké porážky v Indočíně a Alžirsku. Teď se tváří, že se to nikdy nestalo a chtějí vést Evropu. Kam asi?

[Ondřej Kubečka]

Pardon, první světová... na tu já radši moc nevzpomínám, protože jsme byli na špatné (rozuměj poražené) straně. ;)

Jo, jo, zásadní kiksy v historii. Ale zase abcyh se Francouzů zastal, myslím, že na světě nejsou ani omylem jediní a v Evropě ani nemajíi na kontě největší kopance. Nakolik svou historii reflektují se přiznám netuším, neb nejsem znalcem francouzské kultury. Ale zase když se podívám na naše vlastní sebehodnocení, tak si nemyslím, že máme komu co vyčítat. Kdy se třeba chytneme za nos za Sudetské Němce po druhé valce a alespoň řekneme... no, tož jsme to podělali, no...

[etnický Čech]

sklapni zaprodanče, vyhnání Germánů byl jeden z nejlepších důsledků 2. světové války.

Podívej se jak dopadli Slováci. Mongolové se začínají ozývat a zpochybňují Trianonskou smlouvu.

[belisarivs]

Jenomze to neni totez. Ceske hranice jsou stare tisic let. Slovenske hranice na jihu byly ustanoveny az Tianonem.

A co si budeme nalhavat, Madari byli zkasnuti dost tezce. V podstate byli okradeni o rozsahla uzemi, ktera obyvali po staleti. Na rozdil od nemcu, kterym nase pohranici nikdy nepatrilo a jenom jim bylo umozneno se tam usidlit.

V podstate na 1. svetove ztratili ze vsech relativne nejvice.

Ale za vyhnani sudetaku bych se neomlouval. Byli to oni, kdo se prvni chtel trhat. Pak ceska armada obsadila pohranici a byl celkem klid. Pak prisel Hitler a byl zas maler.

[drc]

Vyhnání Němců je (možná vůbec největší) ostuda českého národa a státu. Uplatnit princip kolektivní viny, zabíjet a krást je prostě špatně a tečka. Je jedno co tomu předcházelo.

Jinak řečeno -- vzhledem k tomu co předcházelo můžeme naše předky (snad) pochopit, ale v žádném případě omluvit.

Kdybychom byli co k čemu tak se vyhnaným pokusíme nabídnout alespoň nějakou satisfakci.

HOWGH.

[xkucf03]

Vyhnání němců bylo nevyhnutelné a správné.

[Käyttäjä 11133]

Fuj!

[Ondřej Kubečka]

Dumal jsem zda vůbec a jak na to reagovat. Tohle je docela trefné a krátké. :)

[drc]

Chtělo by to anketu

[Fluttershy, yay!]

Již před válkou se zahraniční pozorovatelé vyjádřili zcela jednoznačně v tom smyslu, že soužití Čechů a Němců je nemožné. Odsun byl zcela logickým vyústěním předchozích událostí a zabráněním jejich opakování. To, že proběhl mírně násilněji, než by se slušelo, je plně zdůvodnitelné faktem, jelikož k tomu došlo po WW2, během níž se Němci (obecně) dopustili lecjakých zvěrstev a tudíž byla reakce lidu logická. Kdyby k válce nedošlo, odsun mohl být bezproblémový, ale došlo k válce a na vzniklé situaci měli sudetští Němci nemalý podíl.

[Dalibor Smolík]

Kdyby k válce nedošlo, odsun mohl být bezproblémový

Tohle nemá moc logiku Kdyby nedošlo k válce, nebyl by vůbec důvod sudetské Němce odsunovat. Pokud by se jim skutečně trvale nelíbilo být s Čechy v jednom státě, byla by otázka, zda byla skutečně hranice nového státu v roce 1918 stanovena ideálně.  Zemi, ve které žijí si sami nevybrali a nespokojenost přece není důvod k tomu, abych byl někam odsunut. To, že odsun byl správný, způsobily až událost 2. světové války a velký příspěvek sudetských Němců ke zločinům, které Němci během války napáchali.

[zdenek-hbr]

Vyhnání němců bylo nevyhnutelné a správné.

[h.xman]

 

 

Jedním z hlavních lákadel EU pro malé státy byl právě fakt, že měly (aspoň teoreticky) stejný hlas jako ty velké. Teď nám tuto výhodu berou a tak je logické, že se nám to nelíbí.

 

 Pro mě osobně bylo hlavním lákadlem to, že jsem si představoval že alespoň časem bude EU o občanech a ne o státech. Všichni občani jsou si rovni, všichni mají stejný hlas, logicky tedy menší státy musejí mít v rámci celku EU menší vliv. Pokud budou evropští politici zastupovat především své země a pak teprve Evropu, dopadneme špatně všichni... my, ale i ti Francouzi a Němci - budeme se přetahovat navzájem, a všichni budeme převálcováni většími celky -  Čínou, Ruskem, USA...

IMO jediná naše šance je rozumná spolupráce v zájmu celku, ne soupeření jednotlivých států - přičemž lokální záležitosti se pokud možno budou rozhodovat lokálně, ale v záležitostech jako zahraniční politika se bude rozhodovat společně, bez požadavků na suverenitu jednotlivých států - ta suverenita je v dnešním propojeném světě stejně jen iluzí lidí, kteří se jako V. Klaus zapomněli v minulém století, realita je taková, že na dění které se nás bude týkat buď budeme mít omezený vliv v rámci vetšího celku, nebo nulový vliv v rámci teoretické suverenity, přičemž každý si s námi bude dělat co se mu zlíbí. 

Naproto není nutné nějaké umělé vytváření evropského národa - jen doufám, že budu volit své zástupce na evrospké úrovni podle jejich programu a schopnosti jej naplňovat, a to bez ohledu na jejich národnost - nevím, proč by mě nemohl v parlamentu zastupovat angličan, pokud si budu myslet, že mě zastupuje dobře.

[Honza Jaroš]

Hmm, problém je v tom, že takhle by to museli vidět všichni. Včetně občanů velkých států. Nedokážu si představit, co by donutilo Francouze či Brity hájit v první řadě "celoevropské" zájmy a až pak své národní. Zatím se všichni bez ohledu na velikost chovají podle přísloví že je bližší košile než kabát. A v této situaci je vaše vize nereálná.

[h.xman]

Hmm, problém je v tom, že takhle by to museli vidět všichni. Včetně občanů velkých států. Nedokážu si představit, co by donutilo Francouze či Brity hájit v první řadě "celoevropské" zájmy a až pak své národní. Zatím se všichni bez ohledu na velikost chovají podle přísloví že je bližší košile než kabát. A v této situaci je vaše vize nereálná.

To je právě proto, že zástupci v EU parlamentu jsou dnes voleni svou zemí, takže se snaží zavděčit se jen voličům ve své zemi, i na úkor ostatních zemí. A problém je, že svět se změnil, a je dnes tak komplexní, že vetšinou platí když se dva perou, třetí se směje... a ten třetí je mimo EU, takže tratíme všichni - my, i Britové nebo Francouzi, kteří si mnohdy ještě neuvědomují, že v dnešním světě ani Francie nebo UK nejsou dost velké. Kdyby se zavedl systém, že zástupci do parlamentu EU jsou voleni občany EU, a ne vysíláni jen svými zeměmi, každý by se hned snaži přijít s programem, na kterém by pokud možno vydělali všichni v EU (aby ho všichni volili), místo snažit se zavdečit svým voličům ze své země na úkor ostatních voličů z ostatních zemí EU.

[Honza Jaroš]

V tom případě byste ovšem musel mít politické strany napříč Evropou. Přiznám se, že si to - vzhledem k rozdílům v politické kultuře i historickým odlišnostem - dost dobře nedokážu představit.

Ovšem hlavně by se opravdu muselo a rovinu přiznat, že Evropa má být jeden superstát, což by jednoznačně znamenalo dotázat se na to občanů v referendu. A bez ohledu na číkoli přání si myslím, že to by v současné době prostě neprošlo.

[JS]

Zvlastni - USA a Svycarsko (a take castecne Nemecko) uz superstaty jsou a obcanum to nijak zvlast nevadi. Podle me na superstatu neni spatneho.

[Honza Jaroš]

Já nehodnotil superstáty, já hodnotil současné ovzduší v Evropě.

[JS]

Ja vim, jen jsem to chtel nekam napsat. Bohuzel mistnim politikum superstat nevyhovuje, protoze by tim prisli o moc. Proto hraji na nacionalistickou strunu. Bohuzel, samotna EU jim v tom take trochu pomaha - kdyby zavadeli vice demokracie, obcane by na ty nacionalisty tolik nedavali. Ovsem to zase nechteji ti, co maji moc v ramci EU.

 

[podlesh]

Minimálně ve dvou z těchto příkladů se neprve musel budovat společný národ, aby se pak na základě tohoto národa postavil superstát. Švýcarsko sice fungovalo opačně, ale zato má k superstátu daleko (a i tak to trvalo mnoho století, než se stalo skutečným státem).

[Ondřej Kubečka]

Tím obdobím nejprve budování národa máte na mysli válku mezi jednotlivými státy (1861–1865)? No tak to máme v Evropě za sebou za 20. století hned 2x... a předtím taky skoro pořád. ;)

[podlesh]

Ne ne, to je už to budování superstátu. Že jsou Němci jeden národ už v té době věřili takřka všichni.

[JS]

No, a podobne jako u Svycarska, i Evropska Unie by mohla mit k superstatu daleko. Ale ja takove smerovani nevidim.

 

[Dalibor Smolík]

Ale ja takove smerovani nevidim.

Doufejme ..

[JS]

To je vlastne jeden z duvodu, proc jsem "euroskeptik", i kdyz se mezi ty, co se obvykle nazyvaji euroskeptiky nepocitam. Bojim se toho, ze az se EU federalizuje, stane se z ni stejny militantni moloch jako USA. A to nechci.

 

[kotz]

Vidíš, já mám strach že až se EU federalizuje tak z ní bude pacifistická organizace.

[JS]

O to neni treba mit strach, to se totiz nestane. Optimalni strategie zeme zavisi na jeji velikosti. A pro velkou zemi je holt optimalni imperialismus. Zajimalo by me ale, jak si to, ze budeme vrazdit nekde v zemich tretiho sveta, vyrikate se svym svedomim.

 

[kotz]

Sice nejsem odborník na zahraniční politiku ani žádný vizionář, ale když vidím jak je současná EU vojensky schopná třeba v Afganistánu, tak mi to příjde hodně smutný (narozdíl od USA která šla do války i když ji ostatní ukázali prostředníček a evidentně se ji daří ji dotáhnout do konce). Právě schopnost "evropské armády" dotahovat věci do konce mi hodně chybí.

[JS]

A co tam proboha podle vas Americane dotahli do konce? Vyrobu opia?

 

[kotz]

Stabilizaci, mluvím o Iráku.

[JS]

A ze v te valce zemrelo statisice lidi vam nevadi? Pekna stabilizace..

[Randy_Sh]

Před rokem a půl byl Irák v totálním rozkladu na pokraji občanské války, nyní je situace výrazně lepší. Pokrok je jasně viditelný, i když křehký. Pochybuji, že v Iráku zemřely statisíce lidí. Ten "stotisíc" byl maximálně jeden, možná ani to ne. V každém případě ve většině případů muslimové zabíjeli jiné muslimy,tak proč za to vinit Američany.

[xkucf03]

Protože situace byla horší než za Saddáma.

[Filip Jirsák]

Teď je kriminalita (násilné trestné činy) v ČR určitě vyšší, než před rokem 1989 -- znamená to, že Sametová revoluce byla špatně?

[Luboš Doležel (Doli)]

Když jsou bojující Iráčani idioti, co zabíjejí víc vlastních občanů než amerických nepřátel... sami si za to můžou.

[kotz]

O tom nemluvím. Co se mi nelíbí je že narozdíl od USA, EU je naprosto jbezzubá. Jak už tu někdo řekl, proti ruský nebo čínským tankům, pošle Brusel pár úředníků s razítky.

[Randy_Sh]

Já bych EU nepodceňoval. Velmi pravděpodobně by se vzmohli i na velmi ostrou protestní nótu

[xkucf03]

Když si představím, že by ti byrokrati nevládli jen svým razítkům a disponovali navíc akceschopnou vojenskou silou, tak mi běhá mráz po zádech.

Prostě zlo -- ve srovnání s tím, je dnešní EU jenom taková neškodná lapálie.

[unknown_]

Nejprv mluvíš o Afghánistánu, pak najednou o Iráku... Máš v hlavě docela zmatek. 

[kotz]

Tak znovu a lépe:

 

Sice nejsem odborník na zahraniční politiku ani žádný vizionář, ale když vidím jak je současná EU vojensky schopná třeba v Afganistánu, tak mi to příjde hodně smutný (narozdíl od USA která šla do války v Iráku i když ji ostatní ukázali prostředníček a evidentně se jim daří ji dotáhnout do konce). Právě schopnost "evropské armády" dotahovat věci do konce mi hodně chybí.

jasný?

 

[unknown_]

No, hlavně ať je to příště jasný tobě, ať nepíšeš nesmysly. 

[Ondřej Kubečka]

Tak radi US nechame bez partnera k dialogu a prakticky odkazane k unilateralismu? To by od nas bylo sobecke...

[JS]

Nejde o to, ze nechci, abychom nebyli protivahou USA (Ruska, Ciny, dosadte si podle vasi nalady a orientace). Jde mi o to, ze nechci, aby nasi potomci umirali a vrazdili v zemich tretiho sveta kvuli nerostnym surovinam (z kterych maji nakonec stejne prospech jen bohate elity) nebo ruznym pochybnym ideologiim. Jako se to napriklad deje Americanum v Iraku.

 

[podlesh]

Pochybné ideologie a nerostné suroviny budou pořád. A pořád se kvůli nim bude válčit. Jde jen o to, kde a kdo.

[JS]

Za prve, to ze budou vzdycky neni tak jasne - viz prednaska Steve Pinkera o nasili na ted.com. A i kdyby, to neznamena, ze se toho musime ucastnit.

 

[podlesh]

Za prvé: o konci násilí se píše několik tisíc let (a předtím se pravděpodobně mluvilo) a furt nic.

Za druhé: pro násilí je typické, že se ho zúčastní i ti co nechtějí.

[Filip Jirsák]

Nedokážu si představit, co by donutilo Francouze či Brity hájit v první řadě "celoevropské" zájmy a až pak své národní.

Co jsou to ty „jejich národní“ nebo „naše národní“ zájmy, které jsou odlišné od „národních“ zájmů někoho jiného? Pořád o tom všichni mluví, ale nikdo nenapíše, co to je… Aby ty tzv. „národní zájmy“ nebyla jen snaha mít se líp na úkor někoho jiného – a je jedno, zda je to jeden stát na úkor jiných nebo třeba jeden kraj na úkor jiného nebo jedna společenská vrstva na úkor jiných.

[Käyttäjä 11133]

Jenže tak to je. Vždycky když chceš přerozdělovat například majetek, tak to bude někdo na úkor někoho jiného... Kdyby to tak nebylo, tak je přerozdělování toho majetku zbytečné, protože každý by zpět dostal to co odevzdal a bylo by záhodno jej zrušit.

[Filip Jirsák]

Ono přerozdělování se také může dít v zájmu spravedlnosti, ať už je to co chce. Jenže „národní zájmy“ nejsou snaha přerozdělovat spravedlivě – „národní zájmy“ je snaha rozdělovat tak, abychom z toho měli výhodu, i když víme, že to bude nespravedlivé.

[Ondřej Kubečka]

To jste na tom dobře, mě ještě ani nevysvětlili ten národ, jehož zájmy pořád někdo tak obětavě hájí. ;)

Podle čeho poznáme ten národ, podle společného jazyka, kultury, historie a životního prostoru? Ale to i v naší malé zemičce není zdaleka jenom jedna skupina, protože až na to poslední někde na periferii to ostatní mají svébytné (zkuste se domluvit s občanem ČR z Valašska nebo Těšínska, když jste třeba ze západních Čech. Nehledě na to, že každý se tam octinul jinak a často ani nepatřil do stejného státního útvaru.

A čí zájmy hájí belgická vláda? Belgické národní? ;) ... a Španělská? Pan prezident prosefor rovnou vyloučil občany rómské národnosti a jejich zájmy nehájí?

Takže já osobně bych opustil rétoriku 19. století a rovnou přiznal, že vláda, parlament, prezident... jsou spjaty se státem, nikoliv národem. Ruku na srdce, většině jde o vlastní moc. Konkrétně u výše zmíněného ústavního činitele myslím platí: raději první na smetišti, než druhý na dvoře.

[Randy_Sh]

Existují omezené zdroje a neomezené potřeby, tím pádem se bojuje o to, kdo si urve větší kus. A je jasné, že velké země budou mít do budoucna větší možnost urvat si víc, zatímco malé země budou paběrkovat. Příkladů je mnoho. Například velká část evropského rozpočtu slouží k financování blahobytu francouzských zemědělců, zatímco zemědělci z nových členských zemí dostávají podstatně nižší dotace, i když se to snad má do budoucna změnit.

Obecně platí, že každé rozhodnutí je pro někoho výhodné méně a pro někoho více. Když se např. EU rozhodne, že ze společných peněz podpoří třeba rybáře, tak to bude výhodné pro přímořské státy s rybářskými flotilami, zatímco nám to nepřinese nic. Ale zaplatíme to také.

[Ondřej Kubečka]

A je jasné, že velké země budou mít do budoucna větší možnost urvat si víc, zatímco malé země budou paběrkovat.

Takže řešení je izolace. Zachrání nás naše koruna a to, že nebudeme plýtvat energii na marný boj s klimatem, ;) No jo, má pravdu, hned to vidím optimističtěji. Že já blb chtěl kdy být součástí většího celku (EU).

[Randy_Sh]

To jsem neřekl. Jen si nemyslím, že EU je v současné podobě nějaká spása. Ve skutečnosti jde o byrokratický moloch, který požírá peníze daňových poplatníků. Klasickým příkladem je Evropský parlament, který sídlí v Bruselu (tři týdny v měsíci) a ve Štrasburku (jeden týden v měsíci). Jinými slovy - každý měsíc se v Bruselu všechno zabalí a přesune do Štrasburku a zase zpět. Kolik asi stojí celý ten cirkus, nemluvě o nákladech na dvě budovy? Je to ukázkový příklad pohrdání daňnvými poplatníky, který ale nejde zrušit, protože si soudruzi z Francie postavili hlavu a Štrasburku se nevzdají.

[Filip Jirsák]

A je jasné, že velké země budou mít do budoucna větší možnost urvat si víc, zatímco malé země budou paběrkovat.

Pokud budou malé země hledět hlavně na své „národní zájmy“, pak jistě. Pokud se bude v EU dál posilovat význam regionů a přímo občany volených institucí, nebude na velikosti státu záležet.

Například velká část evropského rozpočtu slouží k financování blahobytu francouzských zemědělců, zatímco zemědělci z nových členských zemí dostávají podstatně nižší dotace, i když se to snad má do budoucna změnit.

Skutečným národním zájmem všech (včetně Francouzů) je tohle změnit, protože je to pro všechny nevýhodné. Ten tzv. „národní zájem“, o kterém se pořád mluví, je ve skutečnosti jenom snaha vytřískat z toho rychle co se dá, a po nás potopa.

Obecně platí, že každé rozhodnutí je pro někoho výhodné méně a pro někoho více. Když se např. EU rozhodne, že ze společných peněz podpoří třeba rybáře, tak to bude výhodné pro přímořské státy s rybářskými flotilami, zatímco nám to nepřinese nic. Ale zaplatíme to také.

Dlouhodobě to buď bude přínos pro všechny, nebo pro nikoho. To, co je krátkodobě výhodné pro jedny a nevýhodné pro druhé, je dlouhodobě nevýhodné pro všechny.

[Randy_Sh]

Dlouhodobě to buď bude přínos pro všechny, nebo pro nikoho. To, co je krátkodobě výhodné pro jedny a nevýhodné pro druhé, je dlouhodobě nevýhodné pro všechny.

Reálný svět není tak jednoduchý. Např. řídící centrum projektu Gallileo nemůže být v každé zemi, ale jen asi ve dvou. Samozřejmě, že pro ty dvě země to bude výhodné, protože tím vytvoří řadu pracovních míst. Pro ostatní to zase tak výhodné není. Na druhé straně nelze říct, že je to celkově dlouhodobě nevýhodné, protože řídící centra jsou potřeba. A ted je otázka, jakým způsobem se o umístění center rozhodne a jestli velké země ty malé prostě nepřetlačí silou.

[Ondřej Kubečka]

Takže nejlepší bude trucovat stranou, jak jsme malí a velcí nás utlačují a nebo se rovnou vydat cestou neutrální izolace. Až budou v EU hledat místo pro řídící středisko, řeknou si: dáme to do neutrálního Česka, aby se ostatní nehádali. ;)

[Randy_Sh]

Tohle jsem nikdy neřekl. Ale Lisabonská smlouva znamená oslabení našeho postavení v rámci EU a já nevidím jediný důvod, proč bychom to měli dělat.

[Ondřej Kubečka]

To já si přečtu zprávy, a vidím těch důvodů spoustu. ;) Já bych to federalizoval, a bude. ;)

[Filip Jirsák]

Dlouhodobě výhodné bude samozřejmě to, že řídící centrum Galilea bude v některých dvou zemích, a ty zase podpoří vznik něčeho jiného někde jinde (EuroStat, Evropská astronomická laboratoř či něco z dalších stovek projektů). Řídící centrum projektu Galileo opravdu není jediný projekt, který by EU dělala. A zrovna to vytvoření pracovních míst nemá tolik společného se státem jako spíš s regionem.

[Randy_Sh]

To je právě otázka, jestli to tak opravdu bude fungovat. Jestli se náhodou nestane, že se několik velkých zemí spojí a ve většině případů slíznou smetanu právě ony. Myslím, že to je velmi důvodná obava, stačí se podívat na zemědělské dotace.

[Filip Jirsák]

Fungovat to tak klidně může, ale stejně to bude proti zájmu i těch velkých zemí. Je to to samé, jako když se někde na silnici jezdí na semafor na střídačku jedním pruhem, a nějaký milostpán předjede celou frontu a vynutí si najetí do fronty těsně před semaforem – sice tím prosadil svůj zájem, ale když se takhle budou chovat všichni, vznikne na silnici džungle a prodělají na tom všichni. Jediné, co se s tím dá dělat, je přestat si hrát na „naše národní zájmy“ a řešit „zájmy celé EU“.

[Pravák Bob]

Při pohledu na to, jaká individua se pohybují už skoro dvacet let na naší politické scéně, budu snad radši když jejich pravomoci budou co nejnižší.

[Randy_Sh]

Opravdu si myslíš, že na evropské politické scéně se pohybují lepší lidé? Evropské orgány jsou často odkladištěm neúspěšných politiků (Špidla), kteří za obrovské platy vymýšlejí kraviny. "Práci" europoslanců můžete vidět na  www.youtube.com/watch - stojí za shlédnutí, hlavně reakce na závěr, kdy nepohodlného novináře nechali vyvést.

[Pravák Bob]

Minimálně jich není polovina komunistů (současných a bývalých) a velká část pochází z "politicky kulturních" končin. To že vymýšlejí kraviny je samozřejmě pravda.

[Randy_Sh]

Kde jsou ty "politicky kulturní" končiny? Třeba v Itálii? Silvio Berlusconi je jistě vzorem politické kulturnosti. Nebo ve Francii, kde bývalého prezidenta Chiraca před trestním stíháním zachránila jen prezidentská imunita? Nebo snad v Bruselu, kdy nakonec rozpustili celou evropskou komisi pro podezření z korupce, machinací a bránění vyšetřování - en.wikipedia.org/wiki/Santer_Commission_Resignation ?

[Pravák Bob]

Rezignovat při podezření je znakem politické kultury. U nás se jaksi nerezignuje ani po rozsudku...

[Randy_Sh]

Ano, to je jediný reálný rozdíl mezi ČR a některými západoevropskými zeměmi. Jenže rezignace není pro politika zase nic tak hrozného. Nahrabané peníze mu zůstanou a se svými kontakty nebude mít problém najít si teplé místečko.

[freshmouse]

To je takový typicky český pocit, že čeští politici jsou jednoznačně ti nejhorší a nejostudnější na světě... Je to součást pocitu, že Češi jsou rozhodně ten nejzuboženější národ na světě.

[etnický Čech]

Bohužel je pravda, že čeští politici jsou nejhorší.  odpovídá to kvalitě voličů. Takový freshmouse si nezaslouží nic jiného než koncentrační tábor (gulag,Guantanámo, doplň dle politické příslušnosti).

[xkucf03]

 

Kdybychom měli rozumnou vládu, byl bych jednoznačně PROTI její ratifikaci

 

Tohle je zcela špatný přístup – naše vláda je dočasná, můžeš si zvolit lepší, i když to tu nefunguje dokonale, je to naše demokracie a můžeme do toho mluvit.
Je celkem jasné, proč se různé lisabony, ústavy a federalizace líbí socialistům – dostanou se z přímého dohledu lidí a mohou jim tak lépe vnucovat vlastní výmysly údajně v dobro občanů (ke kterým přistupují jako k nesvéprávným a manupulují s nimi).

[nightfish]

http://www.bloc.cz/bloccz/art_180/lisabonska-smlouva-nesnaze-eurooptimisty.aspx

[YYY]

Bez ohledu na to, jestli jsem pro nebo proti, tak musim ocenit vystoupeni naseho prezidenta. Ono by nebylo zase tak dobre, kdyby nekdo z vysoke politiky vubec nesdelil ustavnimu soudu a potazmo celemu narodu sve nazory. Ja osobne vyhraneny nazor nemam. Obsah jsem si dovolil studovat a v necem spatruji prinos a s necim mam zase problem, takze konecny verdikt nejsem schopny osobne vyrknout. Co se tyka radaru, tak v tom mam jasno NE

[trekker.dk]

Naprosto proti. Pár rozumných paragrafů je utopených v haldě hovadin o nediskriminaci toho a rovném přístupu tamtoho, což jsou věci, které do Ústavy nepatří.

[YYY]

I tak se to da brat. Proto cenim predsedu hradu, ze umel vystoupit a prezentovat takoveto nazory.

[freshmouse]

Já si myslím, že Lisabonská smlouva je přesně ten případ, kdy by se mělo sáhnout k referendům (stejně jako u vstupu do EU, NATO atd. -- ne jako u radaru). EU to již zkusila s Euroústavou. Zjistilo se však, že tudy cesta nevede, tak se referenda ohledně Lisabonské smlouvy ve většině případů raději přeskočila...

Na procesu přijímání LS je hezky vidět ztráta síly jednotlivých členů EU. Irsko LS odmítlo, což by mělo znamenat, že proces schvalování LS končí -- bez irského souhlasu nemát žádnou cenu dál schvalovat. Jenže ne. Prosazuje se, aby schvalování pokračovalo. Na Irsko je vyvíjen tlak "dokud to neschválíte, nejde se domů", což není moc hezké.

Filip Jirsák výše správně podotkl, že je otázkou, je-li EU složena ze států, nebo je-li EU tvořena "svými" občany. Případ a) je ale třeba ještě rozdělit podle toho, jestli jeden stát disponuje jedním hlasem, nebo hlasem s různou vahou (např. podle počtu obyvatel).

Je-li EU složena ze států disponujících hlasem s různou vahou, je to menší státy dost smutné, protože pak má jeden větší stát stejnou váhu jako několik menších. Na druhou stranu je ale logické, že "větší podílníci" chtějí větší práva. I když mi není jasné, proč by se to mělo řídit počtem obyvatel a ne třeba ekonomickou výkonností (čistě teoreticky!).

Je-li EU složena z obyvatel bez rozdílu občanství, tak jsme přišli nebo v nejbližší době přijdeme o státy...

V každém případě jsem bez ohledu na můj názor na LS (stejně jako celou EU) hrdý, že máme prezidenta, který se nebojí vyjádřit a prosazovat svůj názor, i když proti němu stojí přesila.

[freshmouse]

Mimochodem, docela mě pobavil V. Havel, když řekl, že pokud je LS protiústavní, tak je potřeba tu Ústavu změnit...

[Ondřej Kubečka]

To je samozřejmě zcela legitimní možnost. Když se na tom (nebo čemkoliv) shodne ústavní většina zvolencých zastupitelů, tak mohou.

[freshmouse]

Spíš legální možnost.

Ale srandovní je to, že chceme, aby náš nový výrobek (LS) byl kompatibilní s nějakým stávajícím (Ústava ČR). A když zjistíme, že není, tak změníme ten stávající, o kterém ale ve všech jiných případech (např. při tvorbě zákonů) říkáme, jak je třeba jej respektovat...

[Ondřej Kubečka]

Nejsme ve Státech a ústava není neměnný bohem seslaný dokument. Je to zákon, akorát "vyšší instance" a s více pojistkami proti změnám.

Pokusy o změny principů fungování nejsou nijak ojedinělé. Např. na přelomu tisíciletí intenzivní (zatím neúspěšná) snaha tehdejší koalice ODS/ČSSD změnit volební systém. Nebo dnes již ne tak hlasité, ale volání po zrušení senátu (který v stavě máme).

[Käyttäjä 11133]

Co že si to říkal o té americké ústavě? Seznam dodatků Americké ústavy

[Ondřej Kubečka]

Trocha nadsázky. Prostě jsem chtěl kolegovi čerstvému myšovi ukázat, že ústava není neměnná, a už vůbec ne u nás. Nakonec ani ta US... ale zkuste některým sáhnout třeba na druhý dodatek. ;)

[Käyttäjä 11133]

Něco jako druhý dodatek nám chybí

[drc]

en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution

[Ondřej Kubečka]

Potěš kotště. Ještě toho trochu. :P

[freshmouse]

V tom případě nechápu, proč má být Ústava nadřazena všem zákonům (nebo proč má vůbec existovat), když si ji budeme měnit, kdykoli by nebyla kompatibilní s našimi snahami...

[Ondřej Kubečka]

To je v pořádku, chápat to nemusíte. To můžeme nechat politikům a právníkům. ;)

[Miloslav Ponkrác]

Člověče, Vy byste byl perfektní otrokář.

[Ondřej Kubečka]

Proč, protože netrvám na tom, že každý, kdo nechce/nemůže chápat význam ústavy a její fungování, to pochopit musí.

Mě fakt někdy unikají souvislosti. ;)

[Miloslav Ponkrác]

Protože na argument člověka, který se snaží něco pochopit a chce to pochopit a má motivaci to pochopit (a jde o věc, která je zcela přístupná jeho IQ) mu odpovíte, že on to chápat nemusí - tedy čteno mezi řádky, že mu do toho nic není, a má zůstat blbý a nechat to na jiných.

[Ondřej Kubečka]

člověka, který se snaží něco pochopit a chce to pochopit a má motivaci to pochopit

Aha, tak to jsem v tom opravdu nenašel. A ne, že bych to nehledal. Ale tak nějak z kontextu...

[Dalibor Smolík]

Tak nad touhle logikou kroutím hlavou také.

[Honza Jaroš]

Ona proti němu zas tak velká přesila nestojí - kdyby se LS schvalovala v referendu u nás, neprošla by. A podobná situace je, podle průzkumů zadaných Evropskou unií (!!!) i ve velké části ostatních států. Koneckonců Evropská ústava (jejíž reinkarnací LS smlouva je) už byla odmítnuta v Holadnsku, Francii a v Německu. V prvních dvou případech díky rederendům, v případě Německa díky ústavnímu soudu - mimochodem německý ústavní soud stále ještě nerozhodl ani o LS a pokud by měl být jen trochu konzistentní v názorech (což bohužel například aktivisté v našem ÚS nejsou), smete ji ze stolu stejně jako před třemi lety.

Mimochodem, drobná perlička - údajně si včera jeden účastník jednání ÚS o Lisabonské smlouvě zapomněl svůj výtisk jejího konsolidovaného znění doma a pokusil se vypůjčit si jeden přímo na místě. A zjistil, že na celém ústavním soudu není k dispozici ani jeden výtisk dokumentu, o kterém se ten den jednalo...

[h.xman]

V každém případě jsem bez ohledu na můj názor na LS (stejně jako celou EU) hrdý, že máme prezidenta, který se nebojí vyjádřit a prosazovat svůj názor, i když proti němu stojí přesila.

Prezident nemá co vyjadřovat svůj názor, prezident má reprezentovat zemi a vyjadřovat její oficiální názory, v podstatě má být jakýmsi mluvčím toho, k čemu se usnese vláda a parlament. A pokud vím, tak přesně tohle Klaus sliboval, když se o post prezidenta ucházel.

Klaus nedělá nic jiného, než že zneužívá funkce k prosazování zvých osobních zájmů, naprosto bez ohledu na zájmy ČR. Kdyby to byl mluvčí soukromé firmy, tak okamžitě dostane padáka. Jako prezidenta jej ještě spousta lidí obdivuje - z důvodů které naprosto nechápu. Každý má právo vyjadřovat své osobní názory, ale když přijmu placené místo, tak platí "koho chleba jíš, toho píseň zpívej". Mluvčí, který si nechá platit za to že reprezentuje firmu, a pak v médiích říká, že vedení firmy řídí firmu špatně, dělá špatnou práci. Kyby měl trochu soudnosti a charakteru, tak rezignuje... a pak si může své názory prosazovat jak chce a způsobem jaký chce.

[Käyttäjä 11133]

Prezident nemá co vyjadřovat svůj názor, prezident má reprezentovat zemi a vyjadřovat její oficiální názory, v podstatě má být jakýmsi mluvčím toho, k čemu se usnese vláda a parlament.

Takže zrušme prezidenta a pořiďme si tiskového mluvčího... Stejně je prezident jen loutka...

[freshmouse]

Když jsem si přečetl první odstavec, hned jsem ti chtěl odpovědět, že prezident není žádný tiskový mluvčí vlády...

Nevím, jak jsi přišel na to, že prezident nemá vyjadřovat názor, a dost by mě zajímalo, z čeho tak usuzuješ.

> Kdyby to byl mluvčí soukromé firmy, tak okamžitě dostane padáka.

Jenže prezident není žádným zaměstnancem vlády nebo parlamentu.

Nehledě na to, zrovna u LS si osobně myslím, že prezident reprezentuje názor většiny lidí (ale nevím, neviděl jsem průzkumy).

[Ondřej Kubečka]

Běžný omyl. Myslím, si to já, myslí si to většina. ;) Ještě, že jste schopen reflektovat, že Vám chybí data.

Nicméně pokud jste chtěl říci, že prezident zneužívá své postavení k politické agitaci bránící vlastní post (prvního na smetišti) a snaží se manipulovat názor většiny, pak s Vámi souhlasím. ;)

[Dalibor Smolík]

Nicméně pokud jste chtěl říci, že prezident zneužívá své postavení k politické agitaci bránící vlastní post (prvního na smetišti)

Proč by to dělal. Je ve druhém funkčním období, a to už by muselo něco být, aby byl předčasně odvolán.

[Ondřej Kubečka]

Protože větší vliv Brusele (jak "jí" na Hradě rádoby hanlivě říkají, aby odlišili neutrální město Brusel, od zlého ústředí moci EU) znamená menší vliv tradičních tzv. národních států a tudíž i jejich představitelů (viz má poznámka jinde o umístění a významu kohouta). Tady je první Čech, v EU je (komický) představitel jednoho z pidistátečků.

Nejde o zachování funkce, ale o její symbolický význam. U VK jsem již dlouho neměl pochybnosti o čistotě jeho úmyslů. Jde o moc, vliv a pozici... vše podřízeno mírně(?) nemocnému egu.

[Honza Jaroš]

Zvláštní, já měl za to, že nezáleží na tom, co "si myslí většina", nýbrž na ústavě. A jak už jsem se ptal níže, ukažte mi prosím článek ústavy, který to říká? Možná jsem to jen přehlédl, tak mi, prosím, pomozte.

 

[Ondřej Kubečka]

Nerozumím otázce v daných souvislostech. Kde ústava říká, že prezident reprezentuje názor většiny? Obávám se, že to ústava opravdu neřeší. ;)

[Honza Jaroš]

O názoru většiny jste tu mluvil vy. Já se jen ptám, kde jste to vzal? Přečtěte si to vlákno ještě jednou.

[Honza Jaroš]

Aha, původně o tom psal h.xman, vy jste jen navázal.

[freshmouse]

> Běžný omyl. Myslím, si to já, myslí si to většina. ;) Ještě, že jste schopen reflektovat, že Vám chybí data.

Na Novinky.cz (podotýkám, že se na vydávání podílí Právo a je tedy předpoklad, že mezi čtenáři Novinek je mnoho čtenářů Práva) je teď tato anketa: "S kým se v názoru na Lisabonskou smlouvu ztotožňujete?". Zúčastnilo se jí 16676 lidí a výsledek je následující. Pro odpověď "S Ústavním soudem" hlasovalo 46,2 % lidí, pro odpověď "S prezidentem Klausem" 53,8 %.

Na iDnes.cz je anketa "Souhlasíte s výhradami prezidenta Klause k Lisabonské smlouvě?". Pro odpověď "Ano" hlasovalo 3153 lidí. Pro odpověď "S některými" 320. A pro odpověď "Ne" 2515.

Takže komu chybí data?

[Honza Jaroš]

Ono stačí hodit očkem na anketu pod tímhle článkem; byť v ní ÚS není přímo zmiňován, taky o lecčems vypovídá

 

[Ondřej Kubečka]

Pardon, ale to snad ani nemůžete myslet vážně. Ankety internetových bulvárů brát jako zrcadlo stavu veřejného mínění celé společnosti. Když už nic jiného, ta procenta by možná byla v mezí statistické chyby i s mnohem pečlivěji voleným souborem respondentů... ale ne... to fakt nemá cenu. Já se ptal doma a všichni (manželka) byli pro. ;)

[Käyttäjä 11133]

Vás je doma 16676? :D

[Ondřej Kubečka]

Ne, ale zase jsem v rámci daného souboru měl 100% podporu. ;)

[Honza Jaroš]

Ale on préza opravdu mezi lidmi proti LS nijak agitovat nemusí, hoďte očkem semhle, máte tam nedávné výsledky průzkumů renomovanou agenturou v celoevropském měřítku...

[freshmouse]

Dodejte nějaké jiné průzkumy, jinak přiznejte porážku.

[drc]

No já se přikláním k názoru, že roli prezidenta by bylo dobré a potřebné prostě formulovat jinak.

Minimálně tak, aby bylo jasné kdo co má dělat -- viz nekonečné spory o tom kdo tedy vlastně dělá zahraniční politiku.

Ale je pravda, že takovou potřebu vyvolal až Klaus tím jak se chová. Podle mého se v zásadních okamžicích pohybuje na hraně ústavy -- například prodlevami při podepisování zákonů, jmenování "sestavovače" vlády atp. Argumentace, že ústava mu nepředepisuje žádný termín je podle mých informací zcestná. Prý existuje právní princip, že pokud ústava neříká kdy, tak je myšleno bez zbytečných odkladů.

Zásadní je také, že u Klause člověk nikdy neví kdy mluví jako soukromá osoba, která má neoddiskutovatelné právo na vlastní názor a kdy jako prezident.

P.S. Námitka, že ústava je blbá, protože má teda dát termíny je zcestná. Právo prostě neupravuje a upravit nemůže všechny termíny a okolnosti.

[Honza Jaroš]

Ale je pravda, že takovou potřebu vyvolal až Klaus tím jak se chová. Podle mého se v zásadních okamžicích pohybuje na hraně ústavy -- například prodlevami při podepisování zákonů, jmenování "sestavovače" vlády atp.

Koukám, že Wire64 není jediný, kdo si už nepamatuje, jak byl za úplně stejné věci (to jest za nekonání v souladu s vládní politikou) kritizovaný Václav Havel. Shodou okolností hlavně Václavem Klausem. Člověku je teprve čtyřiatřicet a už je holt pamětník...

[drc]

No, je pravda, že dobu panování Klause si pamatuji mnohem lépe Jestli je to pravda tak to jenom znamená, že potřeba změny je možná ještě mnohem větší

[Luboš Doležel (Doli)]

Nejvíce mě rozčiluje přístup, že referendum se dá přece opakovat. Prostě že se referendovat dá, dokud veřejnost nebude mít ten správný názor. Co to má pak celé za smysl?

[Ondřej Kubečka]

I parlamentem se některé věci tlačí na vícekrát. ;) Přeformulovat, přihodit k něčemu... Akorát to není vidět na celonárodní úrovni.

Názory se mohou vyvíjet. Trvat na tom, že nějakou otázku si již nesmíme položit, protože naši pradědové před sto lety rozhodli tak a tak... A kde je pak ta hranice, pod kterou se nesmí revidovat? 100 let, 50 let, 10let, 2 roky? Proč?

[Luboš Doležel (Doli)]

Jenže tady se nic nepřeformulovává. Tady je záměrem to zkoušet, dokud lidi nepovolí a sami si to neschválí. Je to pohrdání jejich postojem.

[Ondřej Kubečka]

No, opravdové pohrdání postejem lidí je, když se jich ani nezeptám. Vím, že to něchtějí a mandát mi k tomu nedali a stejně to natlačím... Pořád se jich ptát, dokud neřeknou ano je o stupínek mírnější. ;)

[Honza Jaroš]

Výborně, pokud se bude referendum v Irsku opakovat, nechť si i ostatní státy zopakují své ratifikace. Názory se přece mohou vyvýjet oběma směry...

[Ondřej Kubečka]

Procházet znovu schvalování ratifikovaného dokumentu je očividný nesmysl. V zásadě by však mělo být možné se stejným způsobem dotazovat na přání od dané smlouvy odstoupit. Zde však již narážím na svou nedostatečnou znalost legislativy jednotlivých evropských států, ale v zásadě byste měl být schopen dohledat, jak v příslušné zemi, kterou máte na myslí vyvolat referendum na dané téma... zda stačí podat petici s určitým počtem podpisů, nebo je třeba si zvolit zastupitelé vhodné strny, které tento návrh podají v parlamentu nebo ve vládě.

[Honza Jaroš]

Procházet znovu schvalování ratifikovaného dokumentu je očividný nesmysl.

No podle mě to o moc větší nesmysl než snaha o opětovné uspořádání referenda na totéž téma během velmi krátké doby není.

[Ondřej Kubečka]

Chápu, že jste zaslepen vztekem, ale schvalovat svhálenou smlouvu je nesmysl z podstaty (lze jednat o odstoupení). I kdybyste ji neschválil, tak stále platí... musíte od ní odstoupit, aby přestala. Oproti tomu opakovaně schvalovat neschválené, dokud to nechválím, technicky možné je. ;) Nemluvím o správnosti, ale vůbec o proveditelnosti Vašeho návrhu.

Definujte "na totéž téma během velmi krátké doby". Takže za rok je moc brzy? Za dva? Za pět? Za sto? Proč právě toto číslo?

[Honza Jaroš]

Nehodnoťte mé emoce, víte o nich kulové.

Řeknu to takhle - pokud se pořádá referendu na totéž téma dvakrát během půl roku, je to známka toho, že si s názory občanů někdo jednoznačně vytírá řiť. Podle mě je to stejně absurdní jako opakovat ratifikaci. A raději upozorňuju, že Lisabonská smlouva schválena není a nebude, dokud nebude ratifikována všemi státy EU. Tudíž by nešlo o znovuschvalování již schválené smlouvy...

[freshmouse]

Opakované schvalování má smysl, pokud:

a) dojde k přeformulování předmětu schvalování

b) je od původního hlasování rozumný časový odstup (ne čtvrt roku!), po kterém se mohou názory vyvinout

c) dojde k události, která by měla na názpry zásadní vliv

Opakované schvalování jen proto, že nedošlo ke schválení, je nesmysl a hnus.

[Wire64]

Prezident nemá svůj názor

 

Přečti si ústavu. Prezident je v tomto jasně omezen a zastává názor vlády. Jestli se to občanu Klausovi nelíbí, ať jde dělat něco jiného, kde bude moci vyjadřovat svůj názor aniž by porušoval minimálně ducha ústavy!

[Honza Jaroš]

Teda ať čtu ústavu jak čtu ústavu, nic podobného tam nevidím. Můžete mě odkázat na konkrétní článek?

[freshmouse]

To by mě zajímalo, z jaké ústavy vycházíš. Z české asi ne.

[Wire64]

čl. 63

(1) Prezident republiky dále
a) zastupuje stát navenek,

Pro ty méně chápavé, to znamená, že prezident republiky venku zastupuje stát, nikoli Václava Klause.

(3) Rozhodnutí prezidenta republiky vydané podle odstavce 1 a 2 vyžaduje ke své platnosti spolupodpis předsedy vlády nebo jím pověřeného člena vlády.
(4) Za rozhodnutí prezidenta republiky, které vyžaduje spolupodpis předsedy vlády nebo jím pověřeného člena vlády, odpovídá vláda.

 

čl. 67

(1) Vláda je vrcholným orgánem výkonné moci.

 

Vzhledem k tomu, že vláda a prezident jsou moc výkonná, a vláda je vrcholným orgánem výkonné moci, je povinností prezidenta, který je nedílnou součástí moci výkonné při reprezentaci na venek, řídit se stanoviskem vlády. minimálně do doby, než vrcholným představitelem výkonné moci nebude vláda, ale prezident. Nyní je tomu naopak, a prezident je na zahraničních cestách pouze prodlouženou rukou vlády.

Než se mnou začnete slovíčkařit, ujasněme si že váš prání názor, stejně jako ten můj je zcela bezpředměntný, protože ústavní právnici to vykládají tak jak jsem napsal.

 

[Ondřej Kubečka]

Vy asi nechápete, že v dobře ludvíkovské tradici na sebe pan Klaus vztáhl: "Já jsem stát". Copak už si nepamatujete, když si dva europoslanci dovolili mu oponovat, jak se čertil, že napadají suverénní členský stát?

Takže máte obrácenou kauzalitu. Stát je pouze prodloužením Václava Klause, nikoliv pan Klause představitelem státu. ;)

[Wire64]

Nepochybně takto na to občan Klaus nahlíží. Je to více než výstižné.

[Honza Jaroš]

Víte, těhle výkladů je více a pokud jste viděl jen tenhle, neviděl jste všechny. Oni totiž v tom nemají jasno ani ústavní právníci. A mnozí jsou dokonce poněkud schizofrenní, protože co nevadilo za Havla vadí za Klause a naopak, podle politických preferencí...

[Wire64]

To by mě skutečně zajímalo, jak jinak si mám vykládat:

1) Prezident a vláda jsou součásti moci výkoné.

2) Vrcholným orgánem této moci je vláda (Je tedy postavena v této oblasti nad prezidentem)

3) Prezident reprezentuje ČR na venek.

 

Jak z toho chcete vyložit, že prezident ČR má v zahraničí prezentovat jiný názor, než názor vlády (v tomto případě názor zcela opačný) mi opravdu není jasné!

[Honza Jaroš]

Dovolím si vás upozornit na bod 3) článku 54.

[Wire64]

Ano. A z toho vyplývá, že si může dělat kdy chce co chce?

Nebo z toho vyplývá přesně to co říkám, tedy že za jeho konání zodpovídá vláda?

Jen tak mimochodem, prezident je zcela neodpovědný. Pokud vás zítra Václav Klaus zastřelí, nejen že si nepůjde sednout, ale oni ani nebude odvolán. Jediné, z čeho může být obžalován je vlastizrada, a jediný trest, který mu může být uložen je právě odvolání z funkce bez možnosti návratu. Takže se kutečně kloníte k názoru, že si může dělat co chce kdy chce?

[Wire64]

A hlavně. Napsal jsem, že to je proti duchu ústavy. Ne proti přesnému znění, ve kterém může být a často i je chyba.

[Honza Jaroš]

Ano, kloním. A podotýkám, že mluvím o prezidentovi jako o funkci, ne o Václavu Klausovi. Totéž bych vám řekl o Václavu Havlovi, stejně jako o Janu Švejnarovi, kdyby ho nedejpříroda zvolili. I prezidentská imunita je součástí toho vašeho ducha ústavy a má svůj význam. Pokud se vám jedna část ústavy líbí a jiná ne, stále to neznamená, že by ty části nebyly rovnocenné. A z bodu 3) článku 54 jednoznačně vyplývá, že za jeho konání je zodpovědný pouze on sám. Nikoli vláda.

[Wire64]

Omyl. Z toho článku zcela jasně vypovídá, že odpovědný není. Vždyť je to tam napsáno!

(3) Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný.

Prezidenttská imunita znamená, že nemůže být trestán. To je vše. Neznamená to, že má dělat něco, za co by byl potrestán, kdyby neměl imunitu. Ani to neznamená, že si může dělat co chce. Ale pouze to, žeať udělá co udělá, i kdyby třeba znásilňoval a vraždil, nepůjde do vězení.

 

IMHO je tato část ústavy na hlavu.

[Honza Jaroš]

Inu, je zodpovědný sám sobě, poslední slovo mi z té věty nějak vypadlo, nicméně i z kontextu se to podle mého soudu poznat nechalo. Ostatně i z kontextu vlákna, vy jste tvrdil, že za jeho konání odpovídá vláda a já vám oponoval.

Znamená to jediné - nikdo mu nemůže určovat co má dělat a nikdo ho za to nemůže hnát k odpovědnosti (vyjma vlastizrady). Čili to neznamená, že něco má, nýbrž že něco může. Jinak se mi zdá, že mícháte dohromady několik článků Ústavy, imunita je totiž obsažena v úplně jiném, než na který jsem vás odkazoval.

[Wire64]

Ach jo. Já nějak pořád nechápu tu logiku. Jesliže není podle ústavy odpovědný ze své funkce, a v problematice kde nerozhoduje sám je za něj odpovědný ministr nebo premiér nebo celá vláda, tak podle tebe si může dělat co chce? Opakuji znova, podle ducha ústavy? Nepřu se o faktické dvojjakosti některých vět.

[Honza Jaroš]

Tam není žádná dvojjakost. Článek 54 bod 3) Ústavy ČR říká: Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný. Osm slov následovaných tečkou. Nic víc, nic míň a říká to vše. Já k tomu fakt nehodlám nic dodávat. Ani s vámi vést polemiku, jestli je to na hlavu nebo není. Přeberte si to jak chcete.

[Ondřej Kubečka]

Jo, jo. Dokud byl pan Klaus premiérem nebo předsedou PSPČR, tak byl silným kritikem vměšování hradu a prezident měl být pouze kladečem věnců... Ve Vltavě pod Hradem ani neuplynulo mnoho vody, a vše je jinak... nejlépe by bylo vesmír řídit z Hradu.

No ale na jistou názorovou labilitu Starého Pána už jsme si za ta léta zvykli. :(

[Honza Jaroš]

Tato názorová stabilita se ovšem projevuje oboustranně. Týká se to jak Klause a jeho party, tak Havla s jeho soukmenovci. A já to můžu říkat s klidným svědomím, já tehdy v tomhle stál za Havlem stejně jako teď stojím za Klausem

[Wire64]

Já jsem si nevšiml přílišné zahraniční aktivity Václava Havla natruc vládě. A vnitřní záležitosti jsou trošku něco jiného než zahraniční.

[Honza Jaroš]

No vidíte, zato v tuzemské politice naopak aktivit natruc vládě bylo jak nas...eto. A jak se to řešilo, kolik zlé krve kolem toho bylo, jak se tehdy taky mávalo ústavou na obou stranách barikády. Fakt si to nepamatujete?

[Wire64]

Vtip je v tom, že podle ústavy prezident reprezentuje stát na venek. Nereprezentuje jej dovnitř.

[Honza Jaroš]

Vtip je v tom, že tehdy se mávalo Ústavou naprosto stejně jako teď. Toť vše.

[tezkatlipoka]

zajimave zajimave, freshmouse se ohradi proti tomu co napsal Wire64, a v podstate ho oznacil za lhare, tim ze si to vymyslel, protoze z ceske ustavy to neni. Wire64 ho vzapeti vyvadi z omylu citací ustavy. Dockame se od freshmouse omluvy a sypani popela na hlavu nebo nikoliv???

[freshmouse]

Co to kecáš, ty trubko? Na co bych měl reagovat? Vždyť v Ústavě (a už vůbec ne v té části, co Wire64 ocitoval) není nic o tom, že "prezident nemá názor"...

Takže raději přestaň filozofovat a věnuj se něčemu, co ti jde lépe.

[Wire64]

 

Přesně toto jsem chtěl napsat. Ale pak jsem to smazal. Přijde Freshmouse a bude vykládat, jak v citované oblast není nic o názoru. ROFL

[Dalibor Smolík]

I když mi není jasné, proč by se to mělo řídit počtem obyvatel a ne třeba ekonomickou výkonností (čistě teoreticky!).

To by byla cesta do pekel .. Všichni víme, že území EU je velmi rozdílné, co se týká vyspělosti a srovnání ekonomik je otázkou na několik desetiletí. Ne vždy méně výkonné státy za to mohou, je to dáno historicky. Tento princip by rozdmýchal vášně v EU o diskriminaci apod.  Pokud se to řídí počtem obyvatel, je tu aspoň určité zdání spravedlivosti. Systém jeden stát = jeden hlas také není ideální. Velké státy mohou mít pocit nespravedlnosti, protože několik menších států mohou přehlasovat jeden velký.

 

[freshmouse]

Proto jsem řekl "čistě teoreticky!".

[Dalibor Smolík]

OK, pochopil jsem to . Již na škole v 70. letech, kdy fungovala tzv. Rada vzájemné hospodářské pomoci mezi socialistickými zeměmi, se nám říkalo, že prvním úkolem je srovnat krok v ekonomikách, což je jednou z nejdůležitějších podmínek dobrého fungování společenství.  A tohle pravidlo, byť zapadlo mezi tehdejšími komunistickými žvásty, je naprosto pravdivé a dnes platí snad ještě víc. Ono mezi ekonomikou Velké Británie a Rumunska je dost propastný rozdíl , což může vést k velkým problémům v budoucnosti při schvalování různých opatření a norem.

 

[freshmouse]

Ano, však se taky EU často srovnává s RVHP.

Nicméně, chceš-li dvě rozdílné ekonomiky dostat na stejnou úroveň, pak ta slabší musí růst daleko rychleji než ta silnější (a i tak by ji dohnala za hodně dlouho), nebo musíš tu slabší podporovat na úkor té silnější...

[Miloslav Ponkrác]

Upřímně, velmi oceňuji jednání pana Klause, a myslím, že je to člověk, který opravdu jako jeden z mála hájí naše zájmy.

Lisabonská smlouva je takový druhý Mnichov, ovšem prosazený pouze perem.

Pokud by autor článku hlasoval pro něco, co vlastně neví co je - a jak se dozvídám z článku - vlastně natruc jenom proto, že si myslí, že to chce změnu, pak doufám, že takhle podepisuje všechny smlouvy.

[Wire64]

Autor článku vám vřele doporučuje, aby jste se naučil číst a pak hodnotil.

Autor článku si nepřeje hlasovat ani o LS ani o Radaru, protože jeho rozhodnutí není kompetentní a stojí za hovno (přesně takto je to uvedeno).

Takže autorovo "ANO" je ukázka toho, jak by to být nemělo. A jestli všechny smlouvy čtete stejně blbě, jako tento blogpost, pak skutečně nevím

[Miloslav Ponkrác]

Cituji z článku: A pokud po mě někdo bude chtít rozhodnutí, řeknu ANO Lisabonské smlouvě.

Odjakživa platí pouze, co je psáno, to je dáno. Já osobně, pokud po mě někdo bude chtít rozhodnutí ohledně něčeho, čemu nerozumím, tak se tzv. zdržím hlasování. I když bude referendum, nebo jdete volbám, stále máte možnost se toho neúčastnit. Takže já osobně nehlasuji ani ANO, ani NE o tom, o čem vím hovno, abych tak držel slovník autora. Zdržím se hlasování - protože to je také správná volba.

[Wire64]

Jste tak hloupý nebo to děláte schválně:

Cituji z článku:

A pokud po mě někdo bude chtít rozhodnutí, řeknu ANO Lisabonské smlouvě. Není to proto, že bych věděl o čem rozhoduji. Ale prostě proto, že současná evropa nějakou změnu potřebuje jako sůl. ANO. Moje rozhodnutí stojí za hovno.

A dále pak pokračuji, proč takové moje rozhodnutí stojí za hovno, je nekompetentní a nemělo by být vůbec připuštěno, abych o tom hlasoval!

[Václav "Darm" Novák]

Může se to zdát jako slovíčkaření, ale pokud jsem natolik rozumný člověk že dokážu posoudit že mé rozhodnutí stojí za hovno, vzdám se svého hlasu v rozhodovacím procesu. Pokud jsi tím chtěl poukázat na to jak v podobných referendech hlasují prostší lidé, pak máš pravdu, bohužel.

[Wire64]

Napsal jsem :

A pokud po mě někdo bude chtít rozhodnutí, řeknu ANO Lisabonské smlouvě

Takže ano. přesně tak to bylo myšleno. Chtít po prostém občanu aby hlasoval je cesta do pekla a takto se přijímají kolektovně naprosto imbecilní rozhodnutí hnaná domněnkami a emocemi.

Já hlasovat o tomto dokumentu nepůjdu, minimálně do doby, než budu mít představu o čem je. Tohle je ukázka, jak bych hlasoval, a čím bych se řídil, kdyby po mě někdo chtěl ať rozhodnu.

[Ondřej Kubečka]

Kdo z vás ví co je v tomto dokumentu napsáno? Já ne. Nemám čas, ani chuť se tím zabývat. ... Moje rozhodnutí stojí za hovno. Nemám podklady, nemám informace, nemám ani chuť se tímto zabývat. Na to si platím jiné.

Jen jestli nejste stran svých demokratických zastupitelů trochu moc optimistický. Kolik z těch, co "si je platíte", to vlastně četl. Podle nedávnývh výroků soudím, že třeba jeden z aspirantů na budoucího předsedu ODS rozhodně ne, :(

Právě naše politické panoptikum (v čele s aktuálním hradním principálem) mě nejom utvrzujě v tom, že já bych byl pro zkusit převést naše rozhodovací pravomovi jinam. Skoro bych řekl, že síše máme co získat než ztratit. (O problematičnosti ideí národních států 19. stelotí tváří v tvář globální ekonomice 21. století ani nemluvím...)

Když už nic jiného (tohle jsem pozoroval třeba kolem jednání nad SW patenty) mi přijde, že uplácet stádo dobře placených bruselských úředníků je náročnější (dražší), než získávání našich aparátčíků pro kdejakou blbost.

[JS]

 

Když už nic jiného (tohle jsem pozoroval třeba kolem jednání nad SW patenty) mi přijde, že uplácet stádo dobře placených bruselských úředníků je náročnější (dražší), než získávání našich aparátčíků pro kdejakou blbost.

Me to naopak prijde z globalniho pohledu jednodussi. Pro velke firmy je snazsi neco prolobbovat v Bruselu, nez za to lobbovat v kazdem clenskem state zvlast.

 

[Luk]

Podobně, jako jsem byl kdysi proti "euroústavě", jsem i nyní proti Lisabonské smlouvě, a to z následujících důvodů (podle pořadí významnosti):

1. Naprosto brutální tlak některých zemí EU na přijetí LS - jak v případě Irska, které ji odmítlo, tak i v případě Česka, kde její přijetí není jisté.
2. Dlouho nebyla k dispozici oficiální verze v češtině. Čili nebyl čas se dostatečně seznámit s přesným zněním tak složitého a důležitého dokumentu, jakým LS je.
3. LS oslabuje náš podíl na rozhodování EU.
4. LS znamená přenesení více rozhodování na úroveň EU - to sice není obecně negativní (může to i prospět - už proto, že to zabrání vzniku "typicky českých řešení"), ale může to vést ke vnucení takových hrůz, jako je ACTA (k tomu sice není LS přímo potřeba, ale pak budou takové věci ještě jednodušší než dnes).

[Honza Jaroš]

K tomu připojím tenhle odkaz, kdo chce, nechť podepíše...

[Daniel Kvasnička ml.]

Obsah LS neznam, takze konkretne v jejim pripade nevim. Nicmene euroskeptik nejsem. Uz jen proto, ze konsolidovana Evropa je nocni murou ruskych imperialistu (a nejdnotna Evropa neschopna akce jejich snem) a uz jen to samo o sobe je dostatecny duvod, proc by spolecna evropska politika mela do urcite miry existovat. Na hrani si na drsnaky, co nikoho nepotrebujou, protoze to vsechno zvladnou sami, ted opravdu neni cas...

[Miloslav Ponkrác]

Sakra, nějak na mě dýchly přednášky z "Dějin mezinárodního hnutí", které jsme povinně měli od přednášejících co abolvovali VUML (Večerní Univerzita Marxismu-Leninismu). Nikdy jsem netušil, že to co nám tvrdili soudruzi z politbyra a vedení strany se tu objeví nově mezi námi

[Daniel Kvasnička ml.]

Narazite na termin imperialismus? Ten ale nema s levicovosti/pravicovosti/komunismem/kapitalismem nic spolecneho -- evidentne jste to s tim VUMLem prehnal. Jestli nevidite, ze Putinouvy choutky jsou veskrze imperialisticke, pak mate bud malo informaci, nebo jste slepy....

[Miloslav Ponkrác]

Nenarážím na konkrétní termín, ale na celou logiku zdůvodnění - i kdybyste použil jiná slova, měl bych při čtení Vašeho příspěvku dojem, že jste reinkarnovaný Miloš Jakeš.

Jinak ať už jsou Putinovy choutky jakékoli, myslím, že EU bude poslední, kdo něco zmůže. EU maximálně pošle proti Rusku 3 úředníky s papíry a razítky No možná i víc úředníků Zato EU zničí národní hrdost a vůbec zototožnění většiny Evropanů s jakoukoli vlastí, takže nikdo nebude mít moc za co bojovat Talže vlastně jakémukoli skutečnému nepříteli jenom pomůže zlikvidováním motivace, proč se vlastně někomu vůbec postavit

[Daniel Kvasnička ml.]

To, co vytykate EU, neni duvodem k separaci, ale k reformovani EU. A to jde jen zevnitr.

[Honza Jaroš]

Jistě. To koneckonců konstatovala sama EU v roce 2001 v Laekenské deklaraci. Bohužel Konvent, který to měl řešit a připravit potřebné reformy, šel díky osobním ambicím jeho předsedy Valéryho Giscarda d’Estainga naprosto proti závěrům této deklarace a nakonec zplodil Evropskou ústavu, která dělá přesný opak toho, co bylo zadáním.

[Andrew]

Nepodporujem, viem obsah, ale uz s tym nic nezrobim - v SR je to uz schvalene...

[freshmouse]

Heh, teď mě dostal komentář nějakého člověka (europoslanec, eurokomisař? nevím, nekoukl jsem se na popisek), co byl ve zprávách ohledně ekonom. krize.

Říkal, že když všechny státy nebudou spolupracovat, tak 1+1 nebode 2. Ale když budou, tak to prý mohou být i 3. Tak, děti, přivítejme Evropu!

Ach jo, tihle euroblbečci nikdy nezklamou...

[drc]

Tusim, ze to byl Barroso a bylo dost jasné co tím chtěl říct.

[freshmouse]

Ne, Barrosa bych samozřejmě poznal. Tenhle byl starší, hubenější a šedivější, pokud si pamatuju. Barroso vystupoval o reportáž dřív.

[tezkatlipoka]

zajímavé kolik máme najednou odborníků na ústavní právo. Pěkně to včera v televizi řekl ex-ústavní soudce Cepl (mimo jiné její autor, tak kdo by k ní měl asi vědět více) - překldádám volně smysl -Vy si sem do televize zvete ohledne lisabonske smlouvy a ústavy same politiky, ale uvědomte že jsou to všehno amatéři, kteří o ústavním právu nic neví a pstavní právo není jednoduchá věc.

Stejně tak byl komickej Klaus, on nedokáže rozlišit že ústavní soud řeší případný konflikt ústavy a lisabonské smlouvy, a nikoliv kvality návrhu smlouvy. Neřeší co nám to přinese a co nám to vezme. Pouze její slučitelnost s ústavou. Pokud v lisabonské smlouvě bude že češi budou povinně nosit na hlavách kravská lejna, asi se to většině z nás líbit nebude, ale ústavě to neodporuje.

EU je sňatek z rozumu, a naší nadějí je zatnout zuby, a svést se na úspěchu velkých států EU. Tak jsou karty rozdány. Buď chceme silnou EU, která se za nás postaví, která nám může občas pomoct, a my jsme ochotni za to něco položit na oltář. Nebo nám vyhovuje EU která není schopna pořádně neco odhlasovat na něčem se dohodnout, ale pak se nedivme že ve světě budeme hrát třetí housle, že si asi těžko na číně, na rusku něco vydobudeme.  Jako součást silné EU se múžeme přikrmit na drobtech, a velice pěkně přikrmit. Z ČR nikdy nebude  světový hráč první kategorie.

 

 

[Andrew]

 

Z ČR nikdy nebude  světový hráč první kategorie.

 

... bez EU!

 

 

 

[Miloslav Ponkrác]

Ad 1) Jestliže se mě neco dotýká, pak je mojí snahou se to snažit pochopit a na to reagovat.

Ad 3) Já myslím, že EU bude neštěstí celé Evropy. Koneckonců naše generace se dožije ještě jejího rozpadu. EU bude další "tisíciletá" "napřemožitelná" říše. A ohledně toho, kdo se za nás postaví - zatím se za Čechy nikdo v novodobé historii nepostavil, a to dokonce ani v případě, že jsme s nimi měli mezinárodní smlouvu o vzájemné pomoci při napadění. Jenom blbec, či neznalec historie je naivní vícenásobně. Ani EU se za nás stavět nejspíš nebude. A aby to nepodalo tak, že silná EU se bude přikrmovat i na nás.

[tezkatlipoka]

1/ coz ma znamenat ze se pres vikend stane p. Ponkrac odbornikem na ustani pravo?

2/ zatim co kdyz v te unii vubec nebudeme postavi se za nas států asi mnohem více, že?

[xkucf03]

 

Nemám podklady, nemám informace, nemám ani chuť se tímto zabývat.

 

V takovém případě je normální nehlasovat (místo hlasovat takhle debilně). Zodpovědnější přístup samozřejmě je, zjistit si potřebné informace ze všech stran, udělat si vlastní názor a pak hlasovat. Ale když nechceš nebo nemůžeš, tak je lepší se zdržet hlasování.

 

Komu chybí informace, může je načerpat třeba tady:

• Na cestě s EU do otroctví
• Zvědavec
• Projev pana presidenta

[Ondřej Kubečka]

A ne aby někoho neinformovaného napadlo čerpat u zarytých neobjektivních příznivců všeho zhovadilého evropského socialistického. ;)

[xkucf03]

Socialistické europropagandy je všude jako sraček. Takže na ni neodkazuji.

[Bed]

Ano,jsem pro ratifikaci Lisabonské smlouvy i přesto,že nebude schválena třeba dejme tomu Irskem nebo Francií.Jde o důležitý krok na cestě k posílení EU ve světě.V.Klause jako prezidenta neuznávám,nezvolil jsem si ho,a to především pro jeho špatnou odbornou úroveň a možnou podjatost, měl rodiče v KSČ a sám mohl jezdit za komunistů do zahraničí kam chtěl.Nemám rád ani ODS,ani KSČM ani ČSSD,neboť jsou na nás dohodnuty - jde de facto o skrývanou vládu velké trojkoalice.Pokud jde o to,jak autor charakterizoval V.Klause,jen o málo ostřejší charakteristiku bych dal p.Topolánkovi,též synovi komunistů a vojákovi z povolání.Přesto však,pokud jde o radar i o Smlouvu,říkám ANO.Rozhodli jsme se pro aktivní obranu (NATO),nikoli obranu smluvní (neutralita),kterou bych kdysi možná i uvítal,takže musíme spolupracovat.EU by nám to klidně měla právo naoktrojovat,přesto tak nečiní,o to více EU podporuji jako náš správný krok.V referendu jsem jí řekl kdysi ANO.Euro už mělo být,a kdyby mu komunisté (i ti převlečení) a Klaus záměrně nebránili,už mohlo být.Zajdu dál:je třeba zajistit obranu Evropy proti sebrance z Východu v čele s Rusy,Číňany a Araby,takže EU musí vytvořit postupně jednotné vojenské velení a více v budoucnu zbrojit.To se mi sice nelíbí,ale je to nutné!!!Půjdu však ještě dále:neměl jsem nikdy rád ani republiku ani demokracii,jde jen o slabší odvary socialismu a komunismu,tedy kolektivismu zločinného,čili lidovlády.Osobně, jakkoli je to možná naivní,přál bych si obnovu českého království jako konstituřní monarchie a aktivizaci Svaté Říše Římské,která mj.nikdy,stejně jako Cisařství římské,nezanikla.Abych byl ještě větší "kaciř",řeknu Vám tu klidně:Zikmund byl vynikající panovník a Václav IV.slabý a špatný král,který podobně jako dnes V.Havel i V.Klaus nechal českou chátru rozkrádat majetky,tehdy zemanskou a majetky církevní a dnes...však to vidíte.