Odstraňujeme bashismy (diskuse)

[Jirka P]

Kanonický způsob, jak přepsat

((x++));

do POSIXu, je toto:

: $(( x+=1 ));

což má výhodu, že jméno proměnné píšete jen jednou.

Řetězec na vstup dostanete taky here-docem (výhoda: dá se použít i pro jiné deskriptory než 0):

command <<E1 3<<E2
... tohle jde na fd 0
E1
... a tohle na 3
E2

[Martin Povolný]

Ono to chce dat pozor, abyste s vanickou nevylil i dite.

Je jiste chvalyhodne, ze distribuce nahrazuji volani bash pomoci sh v jednoduchych skriptech o par radcich, kterych se pousti dvouciferne cislo po sobe, ruzne se volaji navzajem apod. Tam dosahnete zrychleni startu prostredi.

Ale pokud mam slozitejsi skript, tak zrovna [[ expr ]] urcite nechci nahrazovat, protoze [[ expr ]] je build-in a [ expr ] mi forkne dalsi proces. Proto je taky [[ rychlejsi..

Takze pokud pisete startovaci skripty pro distribuci, tak fajn, ma cenu se vyhnout "bashismum", ale pokud pisete nejakou aplikaci, ktera bezi na PC nad linuxem a shodou okolnosti mate kus v shellu, tak muze byt naopak zadouci vychytavky, ktere bash nabizi maximalne vyuzit.

[CET]

Zrovna jsem na to taky nedavno koukal. [[ je uvaden jako Compound Command, kdezto "test" a "[" je uvaden mezi builtin commands. Vyhoda pouziti "test" a "[" je tedy, ze funguje vzdy - bud primo podporovana shellem (bashem) nebo existuji externi utility z coreutils. test nebo [ tedy IMHO neforkne proces, pokud je to interni prikaz shellu (napr. bashe), takze je taky rychly.

Pokud uz clovek potrebuje, aby neco bezelo opravdu rychle, tak je asi lepsi pouzit nejaky jiny jazyk (perl, php, python), ktery nejdriv kod zkompiluje nebo jinak pripravi a pak uz bezi plnou rychlosti, nez to mastit v shellu, protoze tam bude zapotrebi urcite take spousta dalsich externich utilit (ed, sed, awk, sort, uniq, cut, wc...) a pak uz bude jedno, jestli se [[ vykona o trosinku rychlejc nez [.

[Michal Kubeček]

Ale pokud mam slozitejsi skript, tak zrovna [[ expr ]] urcite nechci nahrazovat, protoze [[ expr ]] je build-in a [ expr ] mi forkne dalsi proces. Proto je taky [[ rychlejsi..

V bashi jsou i test a [ builtin. Smysl [[ ... ]] vidím jen v tom, že má navíc operátor =~ (matchování regulárních výrazů) a že =, == a != matchují podle wildcards. Což ale může být dost matoucí, protože jsem přesvědčen, že nemalá část těch, kdo [[ ... ]] používají, tohle neví a myslí si, že porovnávají na rovnost.

[Jirka P]

Ještě navíc [[ nedělá word-splitting na svůj vnitřek.

[Jirka P]

[ expr ] mi forkne dalsi proces

Opravdu? Najděte mi tedy ten fork:

jirka@debian:/tmp$ strace sh -c '[ 0 = 0 ]'
execve("/bin/sh", ["sh", "-c", "[ 0 = 0 ]"], [/* 46 vars */]) = 0
brk(0)                                  = 0x805f000
access("/etc/ld.so.nohwcap", F_OK)      = -1 ENOENT (No such file or directory)
mmap2(NULL, 8192, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0xb785d000
access("/etc/ld.so.preload", R_OK)      = 0
open("/etc/ld.so.preload", O_RDONLY)    = 3
fstat64(3, {st_mode=S_IFREG|0644, st_size=35, ...}) = 0
mmap2(NULL, 35, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE, 3, 0) = 0xb785c000
close(3)                                = 0
munmap(0xb785c000, 35)                  = 0
open("/etc/ld.so.cache", O_RDONLY)      = 3
fstat64(3, {st_mode=S_IFREG|0644, st_size=140547, ...}) = 0
mmap2(NULL, 140547, PROT_READ, MAP_PRIVATE, 3, 0) = 0xb783a000
close(3)                                = 0
access("/etc/ld.so.nohwcap", F_OK)      = -1 ENOENT (No such file or directory)
open("/lib/i686/cmov/libc.so.6", O_RDONLY) = 3
read(3, "\177ELF\1\1\1\0\0\0\0\0\0\0\0\0\3\0\3\0\1\0\0\0\320m\1\0004\0\0\0"..., 512) = 512
fstat64(3, {st_mode=S_IFREG|0755, st_size=1323460, ...}) = 0
mmap2(NULL, 1333608, PROT_READ|PROT_EXEC, MAP_PRIVATE|MAP_DENYWRITE, 3, 0) = 0xb76f4000
mmap2(0xb7834000, 12288, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_FIXED|MAP_DENYWRITE, 3, 0x13f) = 0xb7834000
mmap2(0xb7837000, 10600, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_FIXED|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0xb7837000
close(3)                                = 0
mmap2(NULL, 4096, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0xb76f3000
set_thread_area({entry_number:-1 -> 6, base_addr:0xb76f38d0, limit:1048575, seg_32bit:1, contents:0, read_exec_only:0, limit_in_pages:1, seg_not_present:0, useable:1}) = 0
mprotect(0xb7834000, 8192, PROT_READ)   = 0
mprotect(0xb787b000, 4096, PROT_READ)   = 0
munmap(0xb783a000, 140547)              = 0
getpid()                                = 20048
rt_sigaction(SIGCHLD, {SIG_DFL, [CHLD], SA_RESTART}, {SIG_DFL, [], 0}, 8) = 0
geteuid32()                             = 1000
brk(0)                                  = 0x805f000
brk(0x8080000)                          = 0x8080000
getppid()                               = 20047
stat64("/tmp", {st_mode=S_IFDIR|S_ISVTX|0777, st_size=16384, ...}) = 0
stat64(".", {st_mode=S_IFDIR|S_ISVTX|0777, st_size=16384, ...}) = 0
rt_sigaction(SIGINT, NULL, {SIG_DFL, [], 0}, 8) = 0
rt_sigaction(SIGINT, {0x8056520, ~[RTMIN RT_1], 0}, NULL, 8) = 0
rt_sigaction(SIGQUIT, NULL, {SIG_DFL, [], 0}, 8) = 0
rt_sigaction(SIGQUIT, {SIG_DFL, ~[RTMIN RT_1], 0}, NULL, 8) = 0
rt_sigaction(SIGTERM, NULL, {SIG_DFL, [], 0}, 8) = 0
rt_sigaction(SIGTERM, {SIG_DFL, ~[RTMIN RT_1], 0}, NULL, 8) = 0
exit_group(0)                           = ?

Tohle je dash, ale v bashi je to podobný, jen delší.

[progdan]

Zajimavy clanek, asi si zacnu davat vetsi pozor, jestli psat #!/bin/sh nebo #!/bin/bash...

PS: vypadnul vam odkaz na tu ubuntu wiki ;)

[merlyn]

a pritom bys mel psat #!/usr/bin/env bash

[Jardík]

To si pomůžeš. Z hardkódovanýho /bin/bash na hardkódovaný /usr/bin/env.

[Lukáš Zapletal]

Jak kde...

[pavlix]

a pritom bys mel psat #!/usr/bin/env bash

Jako aby mi ty skripty nefungovaly při startu systému, pokud mám /usr na samostatném oddílu, jo?

[Jardík]

Né, ale kdybys měl bash třeba v /opt/bash/bin/ a né v /bin/

[pavlix]

To mi bude při odpojeném /usr hodně platné.

[Jardík]

Co až budete mít na samostatném oddíle /bin, /lib a /etc ...

[pavlix]

Pak ti nenaběhne /sbin/init (minimálně na Fedoře), a jádro ti řekne, že seš kenelovej panic a administrátor na nic.

[Jardík]

/sbin/init narvu do initrd

[pavlix]

Narvi si ho kam chceš, klidně s celým systémem :).

[snehuliak]

> Zajimavy clanek, asi si zacnu davat vetsi pozor, jestli psat #!/bin/sh nebo #!/bin/bash...

#!/bin/sh Zavisi od distribucie. Napriklad v Ubuntu to znamena dash (co tie nie je sh) a vo Fedore #!/bin/sh znamena bash...

Ak chce niekto pisat script pre #!/bin/sh mal by ho pisat naozaj pre #!/bin/sh inak mu to nemusi inde fungovat.

Tiez neviem preco distribucie "zahmlievaju" skutocny shell - specialne v startup scriptoch. Ked je to raz dash tak nech maju v startup scriptoch #!/bin/dash a ked ficia na bash tak nech tam maju #!/bin/bash. Skratka je v tom trochu zmatok...

[imploder]

+1

[imploder]

Ale /bin/sh by měl být shell kompatibilní s Bourne shellem (původním "sh") - aspoň myslím.

[Sten]

/bin/sh musí být kompatibilní s POSIX shellem. Nicméně POSIX shell je kompatibilní s původním Bourne shellem, ale má pár ne moc používaných věcí navíc (třeba komentáře).

[Ash]

...a funguje tam spousta Bashismů a tak :D

[Jan Kurik]

Jen bych podotknul, že spousta z těch tak zvaných "bashismu" nepochází z shellu bash, ale byly už o něco dříve implementovány v ksh (možná i jinde, jiné shelly moc neznám), odkud je bash převzal.

[dTTb]

Zrovna tak není možné přesměrovat standardní vstup i výstup...

nema tam byt standartni i chybovy vystup?

[David Watzke]

Ano, díky.

[w4rr10r]

Standartní určitě ne.

[Marián Kyral]

Nedávno jsem viděl přednášku o Systemd z Linux.conf.au. Koncept a některé idee jsou hodně zajímavé. Inicializace všech soketů už jádrem, start jednotlivých služeb (http, mysql, …) až když danou službu opravdu potřebují - přistoupí k soketu, nahrazení většiny startovacích skriptů jednoduchým konfiguračním souborem.

Nash je sice zajímavý, ale systemd jde dál.

[pavlix]

Já na FOSDEMu, systemd je geniální věci, ale souvislist nevidím.

[Marián Kyral]

Narážel jsem na přepis startovacích skriptů z bash do nash. Se systemd to není v podstatě třeba. Jsou z toho přepisu v Debianu nějaké konkrétní výsledky? O kolik se zkrátil boot?

[merlin111]

Pokud si dobře pamatuju tak samotný přechod ušetřil řádově několik vteřin. Nicméně pak přidali závislostní bootovaní což proces znatelně urychlilo subjektivně o desítky vteřin.

[David Watzke]

O desítky vteřin?? To jako zrušili boot úplně?

[merlin111]

Nevím, určitě to závisí na hardware. Nedávno jsem na jednom pc aktualizoval z Lenny na Squeeze a tam ten rozdíl byl docela citelný, pravda je že jsem tam nedával blbiny jeko exim, torrent, fglrx... Nebijte mě, ale boot trvá tak 20 - 30 s včetně bios.

[David Watzke]

Nebijte mě, ale boot trvá tak 20 - 30 s včetně bios.

Jasně, takhle dlouho trvá i na Arch Linuxu, kterej má initskripty v Bashi. Takže zkrácení o desítky sekund by bylo v podstatě zrušení bootu

[Jakub Lucký]

Nebylo to spíš přechodem na concurrency boot?

[merlin111]

Ptej se tady

[merlin111]

Aha,... takže dependency boot není ani tak pro urychleni, ale spíš proto, aby se vývojáři nemuseli starat o pořadí init scriptů.

[Michal Kubeček]

Spíš bych řekl proto, aby se o něj museli starat jen v nezbytně nutné míře: určit, co na čem závisí.

[chochi]

Konstrukce typu x=$((x+1)) urcite neni kompatibilni s Bourne Shell.

$ sh -c 'x=1; x=$((x+1))'
sh: syntax error at line 1: `x=$' unexpected
$ sh -c 'x=1; x=$(($x+1))'
sh: syntax error at line 1: `x=$' unexpected

To je feature az od Korn Shell.

[David Watzke]

Pravda, omlouvám se. Opravíme to podle komentáře #1.

[Milan Vančura]

Při předělávce skriptu z bashe na sh je potřeba pohlídat různé konstrukce nejen z pohledu výkonnosti či přehlednosti kódu, ale i na vedlejší efekty či skrytě odlišné chování. Občas je to pekelně zákeřné, obzvlášť když ten samý skript píšeme v #!/bin/sh právě proto, aby běžel zároveň na strojích disponujících různými shelly (čili např. zálohovací skript, který má běžet na Linuxech, HP-UX, Solarisech a AIX).

Některé zákeřnosti jsou vidět snáze, např. pokud se příkaz read dostane do podprocesu, těžko si šáhneme na proměnné z jeho výstupu:

read auto <<< $(echo nazdar | tr nr 'M '); echo $auto # Funguje, protože proměnná $auto je ve stejném shellu

echo nazdar | tr nr 'M ' | read auto; echo $auto # Většinou nefunguje, protože proměnná $auto zmizí i se svým podprocesem, viz níže

A někdy vás to opravdu překvapí - jako když ten příkaz read z příkladu výše začne najednou někde fungovat - a objevíte tím pádem nenápadnou větu z manuálové stránky ksh, sekce pipeline:

Each command, except possibly the last, is run as a separate process;

A to jsou jen dvě drobnosti namátkou. Navíc autor článku správně zmiňuje fakt, že nemá smysl přepisovat konstrukce ve skriptu, když by člověk zůstal u GNU rozšíření ostatních programů - takže se k tomu přidají další konstrukce obcházející tyto nedostatky - a kód roste a roste...

Zkrátka, je to procházka růžovým sadem (z pohledu ostatních - přeci si jen hraješ se skripty, co na tom je? Žádné programování kernelu...), kde v každém růžovém keři je minimálně jeden Semtex (z pohledu těch, co to zkusili). Kdysi jsem měl dvě nabídky práce: buď dělat v céčku a s Oracle databází nebo za o polovinu vyšší plat jít do jedné banky spravovat jejich shellové skripty. Zvolil jsem to první - a když jsem pak pomáhal s pár skripty pro zákazníky, pochopil jsem, jak moc mě v té chvíli osvítilo, že jsem se nenechal penězi zlákat...

[alkoholik]

Programovat v C pro Oracle je teda vyhra. Treba u nas si kolega napsal knihovnu i_hate_oci.
;)

[Milan Vančura]

Přesně tak, také jsem od toho utíkal, jak se dalo - ale i tak to bylo neporovnatelné s těmi shellovými skripty

[Martin Mareš]

Viz nezapomenutelný výrok Larryho Walla: "It is easier to port a shell than a shell script."

[Milan Vančura]

Zní to jako by věděl, o čem mluvil

[Ivan]

Ani kdyz bashismy odstranite tak si nepomuzete. Napriklad takovy Korn shell. Ten je ve verzi ksh200(to co je v RHEL5) zamerne zpetne nekompatibilni s verzi ksh93 ktera se vyskutuje na komercnich Unixech.

[Ruža Becelin]

V RHEL5 je ksh93, ktery vznikl jako open source fork tehdy proprietarniho ksh88. Vetsina konstrukci je nastesti stejnych. Ksh88 je treba v AIX nebo Solarisu. Momentalne prevadime ksh skripty z AIX na RHEL, tak jsem zvedavy, co prestane fungovat :-P

[Ivan]

Ja mam na RHEL 5.2 nainstalovan ksh-20060214-1.7. Je to prerekvizita pri instalaci Oracle. Tohle ksh neni kompatibilni s pdksh treba v tomhle:

function a {
typeset var localvariable = 0;

}

V tomto pripade promenna localvariable neni lokalni a je inicializovana pouze jednou. Pokud by ale byla fce "a" deklarovana jako "function a()" tak by byla localvariable inicializovana pri kazdem volani.

[Amarok]

Jestli clanek vzniknul na zaklade zverejneni meho odhodlani pouzivat pro shellove skripty Dash, tak me to tesi Aspon dalsi zajimavy clanek tady na abc.

[David Watzke]

Ano, asi to tak je, napadlo to Doliho.

[Michal Kubeček]

Lidé v Bashi často používají příkaz test voláním [[, …

Tady asi mělo být spíš nahrazují než používají.

[Jiří Benc]

Chování minimálního shellu (tedy onoho "sh") je definováno POSIXem (příslušná kapitola v poslední verzi zde, rozhodně lze doporučit k přečtení). Příliš nechápu, proč je v článku sh volně zaměňován s dashem. Skoro mi až přijde, že v tom sám autor má tak trochu zmatek, slovo POSIX se v článku neobjevuje ani jednou...

[Luboš Doležel (Doli)]

Dash je jediný důvod, proč teď někdo tohle řeší. Je to jediná implementace, se kterou se lze pod sh setkat na Linuxu v běžných distribucích.

Takže většinu lidí nezajímá POSIX, většina lidí bude hledat, jak něco "rozchodit pod Dashem".

[qwertz]

Jaky je rozdil mezi? Co je lepsi?

echo $(whoami)

echo `whoami`

btw, jak se da napsat ` ve windows?

[Jardík]

Blbě, Alt+nějaká číselná kombinace. Na druhou stranu tam znak ` nikde nepotřebujete, leda byste byl úchyl používající šmejďárnu typu cygwin.

[Jendа]

Na druhou stranu tam znak ` nikde nepotřebujete, leda byste byl úchyl používající šmejďárnu typu cygwin.

A co pracovat vzdáleně na nějakém unixu?

[David Watzke]

Rozdíl v sh je tento:

$ echo $(whoami)
syntax error: `(' unexpected
$ echo `whoami`
dave

V bashi je ovšem často pohodlnější používat $( ). Je to přehlednější (zvlášť při vnořování), nedá se to snadno zaměnit.

A nakonec rozdíl (v bashi):

When the old-style backquote form of substitution is used, backslash retains its literal meaning except when followed by $, `, or \. The first backquote not preceded by a backslash terminates the command substitution. When using the $( command ) form, all characters between the parentheses make up the command; none are treated specially.

[petr_p]

Máte rozbitý shell. POSIX substituci $() definuje.

[David Watzke]

V dashi mi to jde, na "sh" v Solarisu ne.

[tomasgn]

Solaris je takovy zabavny system, kde ledasco funguje jinak, nez je zvykem. zvlast na starsim systemu

$ uname -a
SunOS srv 5.6 Generic_105181-39 sun4u sparc SUNW,Ultra-5_10

$ echo $(whoami)
ksh: whoami:  not found

$ echo $(who am i)
xxxxxxx pts/1 Feb 17 12:20 (xxxxxxxxxxx)

$ sh
$ echo $(whoami)
syntax error: `(' unexpected

[poridge]

Zase někdo, kdo tvrdí, že něco nejde a je divné předtím, než čte aspoň ty manpages, když už ne dokumentaci. Solaris se chová podle dokumentace, i na starším systému. whoami je BSD. Takže co takhle /usr/ucb (Unix Common Base)? who am i je něco naprosto jiného. Trochu pokory prosím a než vyřknete výrok o podivnosti, ujistěte se, že problém není v nedostatku vlastní informovanosti. Co byste řekl o HP-UXu? A i tam máte možnost chování podle normy, stačí číst před vynesením rozsudku.

/bin/sh na Solarisu - shell s názvem sh není zaručeně totéž jako POSIX/XPG4 shell a Bourne shell vážně není normovaný standard sám o sobě, a to nikdy a nikde. Mimochodem, základ POSIXového shellu je ksh88, nikoli Bourne shell. Dokumentace k příslušnému systému napoví, kde jsou BSD, SYSV nebo POSIX/XPG4 nástroje, případně co musíte udělat, aby se vám příkazy chovaly podle příslušné normy nebo zvyku.

Takže XPG4 sh na Solarisu? A co takhle /usr/xpg4/bin/sh?

# uname -a
SunOS dedek 5.6 Generic_105181-39 sun4u sparc SUNW,Ultra-5_10
# exec /usr/xpg4/bin/sh
# echo $(/usr/ucb/whoami)
juzr

Vyřešeno, byť systém už dávno není podporován, léta na něj neexistují patche a jen blázen by nechával v produkci cokoli staršího než Solaris 9. A po celou dobu až do současných verzí je to pořád stejné, na stejném místě a se stejným chováním.

A překvapení, i AIX má /usr/ucb a hle, AIXovský /bin/sh je ve skutečnosti normovaný ksh a většina toolů v AIXu je prostě POSIX/XPG4.

Pokud chcete přenositelnost, nezbývá než číst dokumentaci (, užívat POSIX/XPG4 nástroje a upravovat cesty. Shell? ksh. To je normované a konzistentní. awk? nawk. sed, ps atd - opět hledejte POSIXové. Složité konstrukce, výrazy apod? Proč v shellu?

Ve start skriptech systému vážně netřeba speciálních konstrukcí a už vůbec ne přenositelnosti. A startovat aplikaci bude stejně lepší s ksh (nebo perl, etc). Buď totiž startujete obecnou aplikaci a potřebujete přenositelnost, ale tehdy vám stačí jednoduchý sh wrapper kolem skutečného start skriptu, a ten už může být v čemkoli a to cokoli klidně distribuujte s aplikací. Nebo děláte komplikovanou akci při startu systému (nebo v udev na Linuxu a tak), která musí doběhnout i s nenamountovaným /usr apod, ale pak to stejně bude silně system-specific a šijete to tedy na míru daného shellu a systému.

Přeji trpělivost, dobré oči a pěkný den.

[tomasgn]

Zase někdo, kdo tvrdí, že něco nejde

netvrdim, ze neco nejde. jen jsem reagoval na skutecnost, ze vychozi nastaveni muze nekoho prekvapit, pokud se systemem bezne nepracuje.

takze jste se zbytecne rozepisoval, ale treba to nekomu jinemu poskytlo zajimave informace.

[poridge]

OK, pravda, neřekl jste "nejde". Ale pokud jste věděl o XPG4 a UCB, proč jste to neuvedl? Jaký smysl pak má takový výkřik, když nenabídnete ostatním existující a snadné řešení? Někdo, kdo z linuxu nevytáhl nikdy paty pak prostě získá dojem až příliš častý, a to právě že na non-linuxech "je to divné a spousta věcí nechodí".

Bohužel až příliš často je slyšet "divné, nanic, legrační" jako synonymum "chová se jinak než linux". A od stejných lidí bývá obvykle slyšet stížnosti na jiné lidi, kterým vadí, že se linux chová jinak než windows. Což místo vypichování rozdílů lidem poradit, jak dosáhnout co nejvíc konzistentního prostředí nezávislého na platformě, když to víte?

"Kdo chce, hledá způsob. Kdo nechce, hledá důvod."

[daneel]

No, poměrně tlustá skripta z roku 2002 s názvem "POSIX Shell Programming" říkají, že forma se znakem ` je "deprecated". Tak nějak jsem si myslel, že Bash o sobě tvrdí, že je v zásadě POSIX compliant.

Jenže také říkají, že "

[ conditional_expr ] # Provided for Bourne shell compatibility (obsolete)
[[ conditional_expr ]] # POSIX and Korn shell specific syntax (preferred)

...

Tak nevím...

[Josef Kufner]

I ve windows je ` na klávese vedle jedničky... pokud máš anglickou klávesnici.

[Michal Kubeček]

Úplně stejně jako v Linuxu, obvykle je to klávesa nalevo od jedničky.

[Jendа]

I na české? Matně si vzpomínám, že se na to muselo nějak složitěji.

[Michal Kubeček]

Nikdy jsem necítil potřebu programovat nebo "adminovat" s českou klávesnicí. Když tu a tam potřebuji během takové činnosti napsat něco s diakritikou, tak na tu chvíli přepnu na českou a pak zase zpátky. Přijde mi to podstatně praktičtější než psát všechny symboly (kterých je v programech nebo při správě systému mnohem víc než znaků s diakritikou) pomocí modifikátorů nebo dokonce jejich kombinací.

[Jendа]

Mně zase přijde praktičtější zvyknout si na jedno rozložení a pak používat to. Ale je pravda, že takových jako já asi moc není.

nebo dokonce jejich kombinací

Pomocí kombinace se na české píše jenom pípa |, ale na spoustě klávesnic je „pička key“ (klávesa označovaná v GNOME jako <|>), která píše | a \.

[Jakub Lucký]

Proč kombinací? já píšu pípu pomocí AltGr+w

[Jendа]

Hmm, na to jsem si nikdy nezvykl.

[Michal Kubeček]

Namátkou mne napadá třeba vlnka nebo cokoli, co se na anglické píše se shiftem. Jen pro jistotu: pamatovat si pro každý symbol, na jakém písmenu ho dostanu bez shiftu, to ani omylem. Navíc jakákoli kombinace pravého altu s písmenem pravé ruky je krkolomná i bez shiftu.

[Jendа]

Namátkou mne napadá třeba vlnka nebo cokoli, co se na anglické píše se shiftem.

Tu píšu RAlt + A. Z písmenek si pak pamatuju už jenom BN ({}).

[imploder]

Mně zase přijde praktičtější zvyknout si na jedno rozložení a pak používat to. Ale je pravda, že takových jako já asi moc není.

nebo dokonce jejich kombinací

Já taky používám pořád českou QWERTY. Ze známých osobností pak minimálně RH a to už něco znamená

[xHire]

AltGr-H nejede? (Případně Ctrl-Alt-H?) Většinou mi tyhle základní zkratky fungovaly vždy, ale u ` si nejsem jistý…

[Ales Hakl]

` se ve windows pise stejne jako vsude jinde. Jediny problem je, ze na ceske klavesnici maji windows tam kde byl drive ` od dob Windows 95 apostrof dopredny (coz dava smysl, vzhledem k tomu, ze ten je precijenom casteji pouzivany)

Rozdil je v tom, ze expanze zapsana s ` je celkem neprehledna a snadno muze byt matouci (a mimochodem rozbiji zvyraznovani syntaxe v emacsu :)).

[hefo]

Neviem ako inde vo Windows, ale u mna so slovenskou klavesnicou Alt+7 (tu je to: `) A ako som skusal, tak na anglickej je to ta klavesa vedla "1" (niekomu to nefunguje?)...

[camel1cz]

Zajímavý článek... zrovna včera jsem bashismus našel v startup scriptu Oracle XE... no teď už se směju

[Petr Tomášek]

Popravdě, ukažte mi moderní systém, který by bash nepoužíval. Podle mě je tohle už kapku praštěné...

[Amarok]

Debian.

[Jakub Lucký]

IMHO třeba Solaris, BSD, v Debianu se přestal používat ve skriptech na úkor o dost výkonnějšího Dash...

[⧠ A = 0]

...se přestal používat ve skriptech na úkor o dost výkonnějšího Dash...

Ach jo.

[Amarok]

...se přestal používat ve skriptech na úkor o dost výkonnějšího Dash...

Ach jo.

?? Ach ne.

[Jakub Lucký]

Jo, tak to dopadá když člověk dělá víc věcí najednou... omlouvám se...

[Amarok]

Tak to jsem byl taky mimo, ja myslel, ze se jedna o zvyrazneni kvuli gramatice.