Google by chtěl konkurovat Wikipedii

Google vyvíjí publikační systém podobný Wikipedii. Publikování článků v podání Googlu má však několik zajímavých vylepšení. Jde například o zveřejnění identity autora a možnost částečného financování reklamou. Negativem je nemožnost přímé editace cizích příspěvků, články půjdou pouze komentovat.

15.12.2007 18:05 | Nicky726 | Zajímavý projekt

Komentáře

[Petr Tomeš]

Bude zajímavé sledovat, zda to povede k větší kvalitě informací než na Wikipedii, která se nedá použít ani jako zdroj pro práci.

[newman]

Proc by se nedala Wikipedia pouzit jako zdroj pro praci? Nechapu.

Ze ji nemuzes pouzit, jako zdroj v citaci diplomky je pochopitlne, protoze na Wikipedii neexistuje autor, ktery by urcoval kvalitu/"kvalitu" textu, a to je pro citaci to dulezite. Ale to jsi nerekl.

[azurIt]

na serioznu pracu sa IMHO wikipedia pouzit neda, kedze doveryhodnost informacii v nej uvedenych je minimalna (kazdy ma moznost ich 'prisposobit podla svojej potreby')

[Petr999]

Wikipedia se dá použít jako zdroj pro práci, pokud Vám nevadí, že v té své práci budete mít faktické chyby.

[VlK]

"ani jako zdroj pro práci." zdroj pro práci je méněcennější než co?

Já osobně wikipedii beru jako univerzální zdroj pro informací jak pro práci tak soukromě. Neberu ho jako písmo svaté, ale přesto většina informací je správně aspoň ty které mohu zkontrolovat (hlavně technické).

[azurIt]

nejde o to, ci su tie informacie spravne. proste ked sa v nejakej praci odvolavas na wikipediu (a odvolavat sa na zdroje je nutnost takmer vsade), tak to nema ziadnu vahu, ziadnu doveryhodnost - a tak potom posobi cela ta praca.

[VlK]

A co takhle se odvolávat na stránky, které jsou uvedené na dané wikipedii? Jaké odkazy jsou pro Vás důvěryhodné? Jsou pro Vás důvěryhodnější informace od výrobce? Od státu? Od masmedii? Z konferencí o kterých nevíte, jaký tam byl review proces? Nebo z wikipedii, kde každý může špatnou informaci upřesnit, opravit, přidat komentář? Navíc ne každá informace někomu stojí o zmanipulování.

Myslím si, že důvěryhodnost wikipedie je obdobná jako u open source...

Jinak k tématu: Google konkurenční projekt bude lépe financován, ale spíše budu důvěřovat wikipedii než googlewiki...

[Petr Tomeš]

Tak zkušenost ukazuje, že kvalita informací na Wikipedii se postupně zvyšuje, pořád je to ale málo k tomu, aby to bylo dostatečné pro zdroj. Samozřejmě jsou více a méně důvěryhodné zdroje v závislosti na tématu. Ale v prostředí, které se tak rychle mění a může do něj přispívat kdokoliv, je otázkou, zda zrovna narazíte na verzi stránky, která je správná či nikoliv - jak vy to poznáte, když o tom tématu nic nevíte?

[VlK]

Přesně stejně jako u jiných zdrojů... Nijak... Nějakou garanci mám jen u konferencí, kde probíhá nějaký review proces, popř. aspoň vyřazování.

[Petr Tomeš]

Jinak bch se rád zeptal, jak dopedu můžete vědět, čemu důvěřovat, když jste to neviděl v praxi? To je typický projev předpojatosti a brzkého soudu.

[VlK]

To není předpojatost, ale odhad na základě podobných zdrojů. Upřesním googlewiki budu důvěřovat podobně, spíše méně než více, jako jiné encyklopedii, např. Britannice.

[qk]

no spis je problem s odvolavanim v tom, ze se stranky meni a v dobe kdy se z ni citovalo se to muze zmenit jinak. Proto se treba ani prilis necituji webove stranky. Ale treba konkretni verze specifikace k procesoru uz je OK.

[VlK]

U wikipedie není problém odkazovat se na konkrétní verzi dané wiki stránky. (Používám to zřídka, ale někdy se to pro jistotu odkazu hodí)

[Petr Tomeš]

Dobrá, ale třeba u nás byste si na to neměl pokud možno ani odkazovat. Nevím, jak přesné je to pravidlo, ale rozhodně vím, že by to neměl být hlavní zdroj pro téma.

[Spike]

Proto se u citací webových zdrojů vždy musí uvádět datum "čerpání" informací.

[deda.jabko]

ja bych to neprehanel... citace z wikipedie jsem videl i v prednaskach nekolika kapacit... a vubec to nepusobilo neduveryhodne... pochybuju, ze by si nekdo upravoval zneni pythagorovy vety, aby mu lip vyhovovala...

na druhou stranu jsem nasel nekolik clanku pod hlavickou ACM, kde byly naprosto nehorazne chyby... svet opravdu asi nebude cernobily...

[Petr Tomeš]

Asi záleží na charakteru tématu. Ale je možná lepší se jí vyhnout úplně. Jako rozcestním a startovní bod pro práci je to skvělý nástroj, ale to je tak asi všechno.

[Fí]

No já nevím, na vysokoškolských přednáškách slyším přímo od profesorů doporučení, že studenti mají k rozšíření a prohloubení látky nebo dokončení práce použít Wikipedii, v jednom kuse.

[Petr Tomeš]

Na jakou školu chodíš? Z té naší by tě za to asi vykopli a ani se s tebou nebavili. Což si osobně myslím, že je dobře.

[jm]

Na jakou školu chodíš? Z té naší by tě za to asi vykopli a ani se s tebou nebavili. Což si osobně myslím, že je dobře.

Jasne, vy anglisti jste proste fuuuckt dobry.

[Petr Tomeš]

Jak to souvisí s angličtinou?

[jm]

Jak to souvisí s angličtinou?

No ze do toho michas tu skolu, tak predpokladam, ze asi vsichni ostatni nez anglisti s overenou akademickou identitou jsou menecenny povl, ktery ti nesaha ani po kotniky. Ale jelikoz to evidentne nechapes, tak polopaticky receno - protoze tvoje reakce, cituji jeste jednou:

Na jakou školu chodíš? Z té naší by tě za to asi vykopli a ani se s tebou nebavili. Což si osobně myslím, že je dobře.

je odpoved arogantniho namysleneho zmrda, ktery sezral vsechno moudro sveta, kteremu ostatni nestoji ani za uplivnuti, ktery ostatnimi opovrhuje a povazuje se za nadrazenou rasu...

Takze naposled: mas fatalni problemy se slusnou komunikaci s ostatnimi lidmi a chovas se jako hovado, ty arogantni nadivo!

[Petr Tomeš]

Lidi, lidi, všímáte si? Proč zde poletují psychicky narušení jedinci? Nezlobte se na mně, pokud někdo odpovídá na tu otázku takto, tak nemám slov. Je absurdní, aby člověk jeho rázu poučoval jiné o komunikaci. Snad to každý vidí. Jm evidentně nechápe, že anglistika je asi tak procento celé MU nebo FF MU. Zrovnatak nechápe, že přístup na většině ostatních předmětů z jiných fakult mimo můj obor, byl stejný.

Takže jm, tohle jsi prohrál. A připrav se na to, že takhle hloupě prohraješ vždycky. Dobře ti tak.

[jm]

Lidi, lidi, všímáte si? Proč zde poletují psychicky narušení jedinci?

Ano, vsichni si vsimaji. Myslim, ze by bylo nacase, aby si povsimli i admini a existence jmenem Petr Tomes tady dostala na par tydnu banana, nez se mu to rozlezi v hlave.

Nezlobte se na mně, pokud někdo odpovídá na tu otázku takto, tak nemám slov. Je absurdní, aby člověk jeho rázu poučoval jiné o komunikaci. Snad to každý vidí. Jm evidentně nechápe, že anglistika je asi tak procento celé MU nebo FF MU. Zrovnatak nechápe, že přístup na většině ostatních předmětů z jiných fakult mimo můj obor, byl stejný.

Evidentne jsi nepochopil, o cem je rec. Rec je o tvem problemu v komunikaci s ostatnimi lidmi, konkretne o tom, ze neustale ostatni bezduvodne napadas, urazis a chovas se k nim jako k odpadu lidske spolecnosti. Jenze ty to nevidis, protoze mas psychickou poruchu a vubec si neuvedomujes, ze tvuj styl komunikace je pro vetsinu lidi naprosto neprijatelny, vyvolava averzi a znechuceni. Bez se konecne lecit.

[Petr Tomeš]

Evidentne jsi nepochopil, o cem je rec. Rec je o tvem problemu v komunikaci s ostatnimi lidmi, konkretne o tom, ze neustale ostatni bezduvodne napadas, urazis a chovas se k nim jako k odpadu lidske spolecnosti. Jenze ty to nevidis, protoze mas psychickou poruchu a vubec si neuvedomujes, ze tvuj styl komunikace je pro vetsinu lidi naprosto neprijatelny, vyvolava averzi a znechuceni. Bez se konecne lecit.

A není problém spíš v tobě? Kde jsem bezdůvodně napadal, urážel a choval se jako k odpadu?

[jm]

A není problém spíš v tobě? Kde jsem bezdůvodně napadal, urážel a choval se jako k odpadu?

Asi si sedis na vedeni. Rec neni o me, ale o tvych oponentech obecne: zde konkretne o tehle tvoji reakci. Jestli ti pripada normalni reagovat timhle stylem a kazdeho neustale oznacovat za blbce, omezence, anonymniho kripla, kretena, dementa, hlupaka, idiota apod., tak se nech vysetrit a prestan prispivat na tenhle web, kdyz neumis civilizovane diskutovat, hulvate!

[Käyttäjä 11133]

asi tak procento celé MU nebo FF MU

Takže platí rovnost MU = FF MU?

[Petr Tomeš]

Měl jsem obrazně na mysli, že je to zlomek. Kolik konkrétně procent je jedno. To, že MU není FF MU ví snad každý normálně uažující člověk, nebo i vám to musím zvlášť vysvtělovat?

[Petr Tomeš]

KAA má asi 4 % peněz z rozpočtu FF. Z rozpočtu MU to bude odhadem tak ani ne to jedno procento. Proč jste si ten výrok vyložil tak, že se to musí vztahovat k oběma? Odpovím si sám. Protože jste chtěl.

[zoul]

Hele, kluci, nechtěli byste si to všechno vyříkat někde bokem? Hádám, že tohle už pro čtenáře linuxového časopisu není příliš zábavné téma. Mohli bychom tu mít nějaké klikátko nazvané třeba „zbytečný flamewar“, které by celý podstrom diskuse přesunulo někam do karantény, kde si můžete povídat do soudného dne.

[jm]

Mohli bychom tu mít nějaké klikátko nazvané třeba „zbytečný flamewar“, které by celý podstrom diskuse přesunulo někam do karantény, kde si můžete povídat do soudného dne.

Ja myslim, ze admini maji postacuji klikatko k tomu, aby (prinejmensim docasne) zbavili zdejsi diskuse "obohaceni", ktere do nich vnasi Mr. Tomes. Vsem by se tady nesmirne ulevilo a zhola o nic by neprisli.

[trekker.dk]

Takže jm, tohle jsi prohrál. A připrav se na to, že takhle hloupě prohraješ vždycky. Dobře ti tak.

Pro jakkoliv vedený souboj je typické, že o jeho výsledku nerozhoduje žádná ze stran tím, že prohlásí, že vyhrála.

[Petr Tomeš]

To nic nemění na tom, že tak tomu nemůže být.

[trekker.dk]

Vyloučit se to nedá, ale v tomhle případě tomu tak prostě není. Jm tě (opět) zcela setřel.

[Kyosuke]

Já myslím, že to řekl sice trošku řízně, ale v jádru má pravdu...

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Myslim, ze tady michate dve mozna uziti - citace do vedecke prace a odkaz do prednasky. V prvnim pripade wikipedia nema co delat. Ne snad kvuli tomu, ze by byla neduveryhodna (IMHO je duveryhodna srovnatelne s libovolnymi jinymi webovymi zdroji), ale proto, ze ve vedecke praci by se meli citovat primarni peer-reviewed zdroje a ne encyklopedie. Pro druhy pripad (odkaz do prednasky odkazujici na dalsi informace) je naopak IMHO velmi vhodna.

[Petr Tomeš]

Reagoval jsem na: "na vysokoškolských přednáškách slyším přímo od profesorů doporučení, že studenti mají k rozšíření a prohloubení látky nebo dokončení práce použít Wikipedii, v jednom kuse." Pokud si pod tím mám představit cokoliv víc než běžný domácí úkol, tak by to skutečně u nás neprošlo. Pokud jde o srovnatelnost, pořád třeba do Encarty apod. přispívají profesoři a jejich jméno je s tím článkem spjato a obvykle jsou ty články vyváženější a více na úrovni a správně než ve Wikipedii, už třeba proto, že zákazníci mohou hlásit také nepřesnosti a výrobci se jimi zabývají. Sám jsem takto už oznámil několik menších věcí do Britannici a Encarty a oprava byla relativně brzy.

[azurIt]

(IMHO je duveryhodna srovnatelne s libovolnymi jinymi webovymi zdroji

tak to nie je celkom pravda, wikipediu moze upravovat doslova hocikto.

podla mojho nazoru sa hodi aj do prac avsak len do nejakych malych 'referatov'. v serioznej praci nema co robit (o prednaskach na vyske ani nehovorim, tiez by ma zaujimalo, co je to za skolu).

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> tak to nie je celkom pravda, wikipediu moze upravovat doslova hocikto.

Bezne webove stranky muze upravovat jejich autor, coz muze byt take kdokoliv. A vzhledem k tomu, ze mame jen malou sanci overit identitu a odbornou zpusobilost autora beznych webovych stranek, tak ta duveryhodnost nijak wikipedii nepresahuje.

> o prednaskach na vyske ani nehovorim, tiez by ma zaujimalo, co je to za skolu.

Proc ne? Pokud se jedna o neco teoretickeho jako treba matematika nebo informatika, tak je prece uplne jedno, kde to je napsane, protoze student si korektnost argumentace muze overit sam. A tyto okruhy jsou ve wikipedii dost dobre zpracovane.

[azurIt]

Bezne webove stranky muze upravovat jejich autor, coz muze byt take kdokoliv.

ako prosim ta mozes porovnavat jedneho pripadne par ludi (ktori mimochodom pravdepodobne stoja o dokonalost svojho webu) s milionmy akychkolvek ludi, ktorym nemusi na kvalite obsahu vobec zalezat ? :) to je doslova smiesne co tu hovoris.

Proc ne? Pokud se jedna o neco teoretickeho jako treba matematika nebo informatika, tak je prece uplne jedno, kde to je napsane, protoze student si korektnost argumentace muze overit sam. A tyto okruhy jsou ve wikipedii dost dobre zpracovane.

to je uplne chybne rozmyslanie. v prvom rade na wikipedii v case, kedy to prednasajuci pozeral, mohli byt uplne spravne udaje. o hodinu neskor tam uz byt nemuseli a teda prezentuje chybne informacie. je jedno ci sa to da overit, na prednaske sa mas dozvediet informacie a informacne zdroje, ktore ti poskytnu spravne udaje. o wikipedii sa to s istotou povedat neda.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

ako prosim ta mozes porovnavat jedneho pripadne par ludi (ktori mimochodom pravdepodobne stoja o dokonalost svojho webu) s milionmy akychkolvek ludi, ktorym nemusi na kvalite obsahu vobec zalezat ? :) to je doslova smiesne co tu hovoris.

Vubec neni dulezite, jak moc dani lide stoji o dokonalost sveho webu, ale zda dani lide jsou dostatecne odborne zpusobili k tematu, ke kteremu se vyjadruji. Beznou webovou stranku muze sice editovat jen jeji autor, ale zato tam muze blabolit nesmysly (a to i odborne vypadajici a na prvni pohled presvedcive) a byt presvedcen o tom, jak tvori dokonale stranky. Ve Wikipedii je aspon nejaka sance, ze ty nesmysly budou opraveny nekym jinym.

je jedno ci sa to da overit, na prednaske sa mas dozvediet informacie a informacne zdroje, ktore ti poskytnu spravne udaje. o wikipedii sa to s istotou povedat neda.

To se neda rici s jistotou o zadnem webovem zdroji. I dobre webove zdroje bezne mizi. A ve wikipedii jsou spravne udaje (alespon v oborech, o kterych mam prehled) s dost vysokou pravdepodobnosti. A kdybych mel obavy z toho, ze danou stranku nekdo zvandalizuje, tak se muzu odkazat na konkretni verzi.

[azurIt]

To se neda rici s jistotou o zadnem webovem zdroji. I dobre webove zdroje bezne mizi. A ve wikipedii jsou spravne udaje (alespon v oborech, o kterych mam prehled) s dost vysokou pravdepodobnosti. A kdybych mel obavy z toho, ze danou stranku nekdo zvandalizuje, tak se muzu odkazat na konkretni verzi.

prave preto sa na slusnych skolach odkazuje bud na weby danych predmetov alebo na tlacene zdroje (knihy, skripta, ..). fakt som este nevidel odkazovat sa na wikipediu.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Odkazovat na tistene zdroje je dnes dost anachronicke. A maloktera vysoka skola ma elektronicke zdroje z probirane latky v podobnem rozsahu, jako je na wikipedii.

[Petr Tomeš]

Odkazovat tištěné zdroje je většinou lepší než odkazovat Wikipedii.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Tistene zdroje jsou v mnoha ohledech znacne neprakticke.

V jakem ohledu je lepsi odkazovat na dobre tistene zdroje nez na dobrou verzi stranky ve wikipedii?

[Petr Tomeš]

V žádném, pokud víte, že je dobrá, a pokud to ví (věří tomu) i Ti, kterým práci odevzdáváte. Jinak je lepší (se musí) odkázat tištění zdroj, jakkoliv je to nepraktické.

[Kyosuke]

To je sice možné, ale Wikipedia má vlevo takové pěkné tlačítko "Cite this article". To zaprvé vygeneruje citace v hromadě uznávaných formátů, za druhé všechny zde uvedené námitky přehledně shrnuje, takže by se dalo říct, že si na nic nehraje.

[xkesh]

Bude zajímavé sledovat, zda to povede k větší kvalitě informací než na Wikipedii, která se nedá použít ani jako zdroj pro práci.

Že to tvrdíte zrovna vy, který měří slovní zásobu jazyka na výskytu v (nota bene webových) pravopisných pravidlech

Vědecká (a jiná vážně míněná) práce, která pracuje s encyklopedií jako se zdrojem, je fušeřina. (Pakliže se nezabývá přímo encyklopedií, encyklopedickým textem anebo autorem encyklopedického textu jako předmětem výzkumu.)

Bohužel v Česku je rozšířeným zvykem encyklopedie jako zdroje citovat, ačkoliv encyklopedie jsou obecně určeny pouze k orientaci v tématu - z toho též vyplývají pravidla pro tvorbu encyklopedického hesla. Z tohoto hlediska je Wikipedie stejně dobrý "zdroj" pro práci jako všechny ostatní encyklopedie, nevyjímaje ty, které obsahují čistě autorská hesla.

[Petr Tomeš]

Bude zajímavé sledovat, zda to povede k větší kvalitě informací než na Wikipedii, která se nedá použít ani jako zdroj pro práci.

Že to tvrdíte zrovna vy, který měří slovní zásobu jazyka na výskytu v (nota bene webových) pravopisných pravidlech .

Prosím vás, že vás ty pitomosti ještě baví. Nic takového amozřejmě neměřím. Příště více rozum, než něco napíšete.

Bohužel v Česku je rozšířeným zvykem encyklopedie jako zdroje citovat, ačkoliv encyklopedie jsou obecně určeny pouze k orientaci v tématu - z toho též vyplývají pravidla pro tvorbu encyklopedického hesla. Z tohoto hlediska je Wikipedie stejně dobrý "zdroj" pro práci jako všechny ostatní encyklopedie, nevyjímaje ty, které obsahují čistě autorská hesla.

Z tohoto hlediska nevím, zda je to srovnatelný zdroj jako třeba Encarta nebo Britannica, pode řady jiných hledisek není. Je kvantitativně lepší, kvalitativně horší. A to je to podstatné.

[jm]

Že to tvrdíte zrovna vy, který měří slovní zásobu jazyka na výskytu v (nota bene webových) pravopisných pravidlech .

Prosím vás, že vás ty pitomosti ještě baví. Nic takového amozřejmě neměřím. Příště více rozum, než něco napíšete.

Kdyz neco nevim, tak si nejdriv dohledam informace, ne ze zacnu delat z ostatnich pitomce a pak svoji blbost v dvaceti prispevcich okecavat. Tady uz ti to nekdo rekl lepe, tak nebudu zbytecne plytvat slovy. Bez si rozsirit slovni zasobu a prestan onanovat v blogu.

[Petr Tomeš]

Nevěděl jsem, hledal jsem informace v pěti docela dobrých zdrojích, kde v 99 % jiných příapdů jsem informace našel. Zeptal jsem se, co je to srocování. Že nějakej čičmunda tu jednoduchou otázku nechápe a opruzuje s tím po několika měsících jinde vypovídá o něm a jeho přicmrndávačům. A ty osobní výpady si odpusť, hulváte. Slovní zásobu mám možná větší než ty, nevím, jak si můžeš dovolit to poronávat na základě jednoho slova.

Všímáte si, jak xkesh, jm a další do každé diskuse přilezou a zatahují nesouvisející témata?

[jm]

Nevěděl jsem, hledal jsem informace v pěti docela dobrých zdrojích, kde v 99 % jiných příapdů jsem informace našel. Zeptal jsem se, co je to srocování. Že nějakej čičmunda tu jednoduchou otázku nechápe a opruzuje s tím po několika měsících jinde vypovídá o něm a jeho přicmrndávačům. A ty osobní výpady si odpusť, hulváte. Slovní zásobu mám možná větší než ty, nevím, jak si můžeš dovolit to poronávat na základě jednoho slova.

Ne, ty ses nezeptal, rac pohnout zadkem a konecne si precist to, na co jsem uz jednou odkazoval. Jestli to nechapes, navstiv odbornika na komunikaci a nech si to vysvetlit, protoze evidentne nechapes, v cem je tvuj problem.

Všímáte si, jak xkesh, jm a další do každé diskuse přilezou a zatahují nesouvisející témata?

Vsimas si, ze se chovas jako hovado? Evidentne ne.

[Petr Tomeš]

Jakým tónem si dovoluješ se mnou mluvit? Všechno převracíš. Inteligentní člověk si udělá vlastní obrázek sám na základě zmanipulovaného konstruktu, na jehož základě xkesh rozvíjí zbytek svého příspěvku:

Jednoduchá otázka vypadá takto: "Co znamená slovo srocovat? (Já ho bohužel neznám.)" Vy jste ale napsal: Co je to srocování?"

To se na mně nezlobte, ale to je prostě vrchol trapnosti a neserioznosti. Ať udělám, co udělá, ždy je to špatně. Přece nebudu každou svou myšlenku předžvejkávat, aby to i ti méně inteligentní pochopili? nemají být předpojatí a přistupovat k záležitostem tak, že byly myšleny nějak negativně či skrytě. Slovo jsem neznal, zeptal jsem se na to, co to je (= co to znamená), to, že jsem se ho pokusil najít jsem pokládal jako samozřejmost než se někde zeptám, přece to snad nebudu psát zvlášť.

Komunikační schopnosti mám velmi dobré. Bohužel někteří lidé vidí to, co chtějí vidět. To je ale problém jejich zatemněného pohledu.

Jdeš do blokace.

[jm]

Jakým tónem si dovoluješ se mnou mluvit?

Ja? Vyhledej si laskave archiv svych prispevku, vypis si vsechny nadavky a urazky, jimiz jsi kdy pocastoval oponenty, a pak zkus konecne pouzit mozek! Stale naivne doufam, ze by ti to prece jen mohlo docvaknout.

Přece nebudu každou svou myšlenku předžvejkávat, aby to i ti méně inteligentní pochopili?

Prave ze i ti s prumernou socialni inteligenci pochopili, narozdil od tebe. Proto se do tebe lidi navazeji a proto jsou tady neustale flamy v kazde diskusi, kam prespejes. Z jednoducheho duvodu - ty komunikuj stylem, proti nemuz je vyjadrovani Vaclava Klause vrcholem skromnosti, to je proste neco neuveritelneho, co predvadis dnes a denne.

Jdeš do blokace.

No to urcite celou noc neusnu... tos mi to ale nandal!

[trekker.dk]

Jakým tónem si dovoluješ se mnou mluvit?

Kdo jsi, že stanovuješ tón, s jakým se s tebou má mluvit? Nějaká významná osoba? Sotva.

Komunikační schopnosti mám velmi dobré.

Ano, urážet lidi umíš většinou dobře, v tom ostatních pokulháváš. Hodně.

[Petr Tomeš]

Buď tak laskav a komentuj vyváženě i jiné diskutující. Neměříš stejným metrem.

[jm]

Buď tak laskav a komentuj vyváženě i jiné diskutující. Neměříš stejným metrem.

Fňuk hek... Uz ti zase ublizujou a nikdo te nechape...

[Milan "Nemo" Cingroš]

Říkal jsem si, že je na abíčku docela klid a komentáře se dají číst. A teď se tu objeví flame kde se lidi akorát navzájem uráží a už se nehádají ani o nějakou "informaci k tématu", jen si dokazují kdo je větší ... (zůstanu slušný). Nechte toho, blíží se Vánoce...

[trekker.dk]

Nechte toho, blíží se Vánoce...

Spojitost? Tvrzení, že Vánoce jsou svátky míru, klidu a pohody jsou jenom propaganda, které snad nikdo, kdo není slepý a dívá se kolem sebe, nevěří.

[David Jaša]

Jakým tónem si dovoluješ se mnou mluvit?

Tipuju to na tón člověka, který ztratil trpělivost s hulvátem a je citilivý i na skryté urážky a nadávky.

Jednoduchá otázka vypadá takto: "Co znamená slovo srocovat? (Já ho bohužel neznám.)" Vy jste ale napsal: Co je to srocování?"

To se na mně nezlobte, ale to je prostě vrchol trapnosti a neserioznosti. Ať udělám, co udělá, ždy je to špatně.

V tomto konkrétním případě bylo špatně to, že jsi vynechal tu závorku a tak jsi dal ostatním najevo, že pravdu máš ty, ať je skutečnost jakákoliv.

Komunikační schopnosti mám velmi dobré.

Máš je tak dobré, že to musíš výslovně zmínit, aby to spoludiskutující nepřehlédli.

[Petr Tomeš]

1) Ano, hlavně, že já ji ztratit nesmím. Fér přístup.

2) Pokud si pod otázkou "Co je to srocování?" představuješ, že tím dávám najevo, že mám pravdu, ať je skutečnost jakákoliv, tak jsi patrně asi spadl z višně nebo z Marsu. Spíš ty tím svým tvrzením ukazuješ svou zaujatost a neserioznost.

3) Za to, že jsou blbí, nemůžu.

[jm]

2/ ... tak jsi patrně asi spadl z višně nebo z Marsu. Spíš ty tím svým tvrzením ukazuješ svou zaujatost a neserioznost.

3/ Za to, že jsou blbí, nemůžu.

Nadhera, ve dvou odstavcich jsi stihnul zcela bezduvodne hned trikrat urazit nejen toho, na koho reagujes, ale v poslednim odstavci i vsechny ostatni diskutujici, kteri s tebou nesouhlasi. Jen tak dal...

[Petr Tomeš]

To není urážka to je konstatování faktu. Pokud to někdo potřebuje až tak předžvejkat, aby to chápal, je to jen ztráta času, protože by to asi stejně nepochopil a našel si jiný pseudodůvod.

[jm]

To není urážka to je konstatování faktu.

K tomuhle vazne neni co dodat, ja uz si snad pouze vypujcim citat novodobeho klasika:

„Cvachu, ty máš zvláštní talent: ty vždycky neomylně najdeš to, co je pokálený, a pokálíš to ještě víc.“

[David Jaša]

1) Ano, hlavně, že já ji ztratit nesmím. Fér přístup.

Nepochopils. Klidně si trať trpělivost jak chceš. Uvědom si ale, že v tu chvíli padáš na stejnou úroveň jako ty, které kritizuješ, a působíš tak směšně a největší sranda na tom je, že sám to nevidíš nebo odmítáš vidět...

2) Pokud si pod otázkou "Co je to srocování?" představuješ, že tím dávám najevo, že mám pravdu, ať je skutečnost jakákoliv, tak jsi patrně asi spadl z višně nebo z Marsu.

Zkus to ještě jednou a bez osobního útoku. Pak na to zareaguju.

Komunikační schopnosti mám velmi dobré.

Máš je tak dobré, že to musíš výslovně zmínit, aby to spoludiskutující nepřehlédli.

3) Za to, že jsou blbí, nemůžu.

Dovoluji si připomenout, že komunikace je oboustranná záležitost. Pokud si druhá strana tvých komunikačních schopností nevšimne, tak ti zjevně do skutečné komunikace něco chybí a tvůj projev se tak degraduje na signalizaci.

[Petr Tomeš]

2) Proč si pod tou otázkou peřdstavuješ to, co si představuješ, když to tak nebylo myšleno a ani to tak nevyznímá?

3) Pokud nejde v televizi obraz (nebo špatně), neznamená to, že musí být chyba (jen) ve vysílači. Zrovna tak může být chyba na straně přijímače. Ale chápu, pro přijímač je poodlnější svés vinu na vysílač.

[David Jaša]

2) Proč si pod tou otázkou peřdstavuješ to, co si představuješ, když to tak nebylo myšleno a ani to tak nevyznímá?

A jsme u toho. Podle mě je už toto:

Pokud ..., tak jsi patrně asi spadl z višně nebo z Marsu.

osobní útok jak vyšitej. Netřeba k tomu nadávek a urážek, ty útok jen zesílí.

3) Pokud nejde v televizi obraz (nebo špatně), neznamená to, že musí být chyba (jen) ve vysílači. Zrovna tak může být chyba na straně přijímače. Ale chápu, pro přijímač je poodlnější svés vinu na vysílač.

Zavolám si na pomoc pravděpodobnost: když mám problém s jediným kanálem, tak pravděpodobně není s mým přijímačem nic vážného. Naproti tomu když na mnoha tvých přijímačích obraz nejde vůbec nebo vypadá úplně jinak, než jsi zamýšlel, tak je pravděpodobný bug někde ve vysílači..

[Petr Tomeš]

Když vysílač nemá problém s většinou televizorů, kterým posílá signál, pak prostě usoudí, že některé televizory jsou asi vadné. Bohužel jsou to ty, které jsou nejvíce slyšet, ale zesilovat či měnit signál se kvůli nim nevyplatí a nestojí to za to.

[jm]

Filosofovani ti moc nejde, tak vis co, zajdi radsi starymu koupit neco peknyho k vanocum.

[Petr Tomeš]

Jen jsem popsal skutečnost, a zase z toho nemůžeš a proto tu pácháš takové nesouvisející a urážlivé komentáře.

[jm]

Hlavne uz to prosimte neber!

[vlasta neubauer]

Petře, možná je problém v tom, že se považujete za 'vysílač'. Naslouchat není nikdy na škodu.

[Petr Tomeš]

Děkuji za radu, ale naslouchač jsem nadprůměrný a velice dobrý - jak podle mnoha testů, komunikačních kurzů i každodenní reality. To ať se na mně nikdo nezlobí, ale pokud někteří lidé mají neustálou potřebu vracet se k několikaměsícům staré nesouvisející diskusi a prosté otázce "Co je to srocování" a hledají a představují si v těch čtyřech slovech a otázníku spoustu věcí a nesmyslů připomínající teorie o UFO, tak to rozhodně není problém na mé straně a s takovými lidmi je komunikace bezvýsledná a tudíž zbytečná. Oni možná ještě stále nepochopili, že účelem mých reakcí na ty jejich příspěvky už není snaha s nimi komunikovat, ale k ostatním lidem, kteří to čtou a nevědí, o co šlo.

[Michal Vyskočil]

Ale to tak, Petr je přece ve všem vynikající. Skvělý řečník i člověk s úžasnou empatií a schopností naslouchat - tisíce spokojených uživatelů. To ti lidé tady na ábíčku jsou poněkud omezení a pořád cítí potřebu napadat jeho génia

[Petr Tomeš]

Ale to tak, Petr je přece ve všem vynikající.

Nejsem a už jsme to psal opakovaně, takže se tady jen zbytečně hloupě schazuješ tím, že máš zapotřebí mi něo podsouvat.

Skvělý řečník i člověk s úžasnou empatií a schopností naslouchat - tisíce spokojených uživatelů. To ti lidé tady na ábíčku jsou poněkud omezení a pořád cítí potřebu napadat jeho

Někteří bohužel ano. Drtivá většina ostatních lidí, se kterýma jsem v osobním i elektronickém kontaktu, se chová normálně a nejsou problémy. Tudíž nemám moc důvodů hledat chybu ve vysílači, ale v některých zdejších přijímačích.

[Michal Vyskočil]

Příště v citátu neutínej větu, která upřesňuje tu předchozí. Napsal jsem Petr je přece ve všem vynikající. Skvělý řečník i člověk s úžasnou empatií a schopností naslouchat - tisíce spokojených uživatelů.. Ta druhá tedy upřesňuje ty vlastností, v nichž jsi (a to bezpochyby) vynikající.

Navíc, minimálně to druhé jsi přece sám potvrdil

Děkuji za radu, ale naslouchač jsem nadprůměrný a velice dobrý - jak podle mnoha testů, komunikačních kurzů i každodenní reality.

A taky máš nadprůměrně vysoké EQ, stejně jako IQ (nejde zalinkovat konkrétní příspěvek), jsi bezpochyby skvělý překladatel a profesionál, umíš velmi taktně upozornit na vynechané písmenko, vyšel s tebou rozhovor na rootu, a ve výčtu tvých kladů nelze nevzpomenout tvou nebetyčnou skromnost

[Petr Tomeš]

"Příště v citátu neutínej větu, která upřesňuje tu předchozí." Proč? Můžu citovat, co chci. "Ve všem vynikající" znamená ve všem, takže buď neumíte česky, nebo zase chcete lhát. Ano, nadprůměrné EQ i IQ mám a vy? Asi moc ne, když si z odkazoaného příspěvku vyvozujete skvělý překladatel a profesionál, to jsem nikdy netvrdil a dokonce to popírám, protože to absolutně postrádá logiku. Zase si cucáte prst?

[Luboš Doležel (Doli)]

To se na mě nezlobte, ale vyšší EQ než vy musí mít i masový vrah.

[jm]

- Proč? Můžu citovat, co chci. - buď neumíte česky, nebo zase chcete lhát. - Ano, nadprůměrné EQ i IQ mám a vy? Asi moc ne - Zase si cucáte prst?

To je nadhera... to je pocteni. Doporucil bych si precist definici EQ. Muzes si najit i jine definice, pokud tou Wikipedii tak opovrhujes. Troufnu si bez vetsiho rizika tvrdit, ze podle libovolne z definic tvoje EQ dosahuje zhruba IQ ekvivalentu nekde mezi imbecilem a idiotem.

[Vskutečnosti Saýc]

Tipuju to na tón člověka, který ztratil trpělivost s hulvátem a je citilivý i na skryté urážky a nadávky.

Nabizi se otazka, jestli opravdu ucelove urazi lidi a bavi se tim, nebo to (chudak) opravdu nechape a nerozumi tomu co dela spatne.

[David Jaša]

Tipuju to na to druhé.

[Kyosuke]

Obligátní odkaz...

[Petr Tomeš]

Doufám, že si skutečně dohledáte, kdo to do těch diskusí zanáší. Zaměňujete příčinu za následek a to je přízemní jednání. Uvádíte jm do pozice, ve které jsem ve skutečnosti já. Takže doporučuju nezaměňovat dojmy s realitou.

[jm]

Uvádíte jm do pozice, ve které jsem ve skutečnosti já.

Prestan sirit poplasne zpravy... v takove pozici zaplatpambu rozhodne nejsem. :P

Takže doporučuju nezaměňovat dojmy s realitou.

No vidis, to je pekna rada. Proc se ji prosimte neridis sam? :P

[m1c4a1]

jestli nepůjdou editovat některý důležitý témata, pak bude vznikat spousta duplicitních příspěvků pro jedno téma s malými odchylkami. A nechtěl bych, aby u nějakýho důležitýho tématu, který někdo založí a pak přestane aktualizovat, musel pročítat stovky komentářů, abych se o tom něco dozvěděl. A hlavně - Google ať zůstane vyhledávačem a necpe se do všech odvětví IT, úplně z toho mrazí. :-/

[Petr Tomeš]

Nemusíte to přece používat, když se vám to nelíbí/nevyhovuje. Kvalitní příspěvky zřejmě budou nějak hodnocené a bude tam nějaký systém třídění, takže by to neměl být problém.

[davida]

LOL, vidim to na dalsi krizi

Nemusíte to přece používat, když se vám to nelíbí/nevyhovuje.

Autor prispevku zrejme nechtel rict ze se mu to nelibi nebo nevyhovuje ale zdelit svuj dojem a obavy z nekterych vlastnosti projektu

Doporucuji vynechavat nektere agresivni spolecenske hry, jako treba "Clovece nezlob se", Piskvorky etc... Treba se Vam pak ulevi

[Petr Tomeš]

Jsem rád, že jste si uvědomil krizi a ordinujete si doporučení, tak se jimi laskavě řiďte. Své dojmy a obavy sdělil dostatečně větou "A hlavně - Google ať zůstane vyhledávačem a necpe se do všech odvětví IT, úplně z toho mrazí. :-/". A na tu jsem reagoval v tom smyslu, aby se raději staral o sebe a používal to, co chce. Ostatní lidé to totiž mohou shledat užitečným.

[jiřík]

Nemožnost přímé editace je naopak věc dost pozitivní. Pokud budete mít připomínku, dopíšete komentář a správce stránky to tam přidá, pokud to bude mít smysl.

[Jirka]

A pokud to bude mít smysl, ale správce si bude myslet opak?

[Petr Tomeš]

Přijde o hodnocení, návštěvnost, prestiž, peníze z reklam... Obyčejný přispěvatel Wikipedie nepřijde o nic.

[yaplik]

"Spravce", kterej bude muset za hodinu pridat 1000 zmen strankek je nebude ani cist natoz odborne posuzovat, takze je bud vsechny prida nebo vsechny zamitne. V prvnim pripade dostanes Wikipedii, v druhym mrtvej web.

Jinak podotykam encyklopedie s neprimou editaci tady uz byla a skoncilo to fiaskem.

[Nicky726]

+1

[jiřík]

Představuju si to tak, že napíšu odborný text, téměř kompletní, publikuju. Lidé, kteří k tomu mají co říct budou psát připomínky. Těch asi nebude 1000, ale pár. A aby to bylo kvalitní (a já z toho něco měl z reklam), tak tomu prostě budu věnovat nějaký ten čas, abych si připomínky prošel a správně je včlenil, pokud budou správné. Věřím, že to může fungovat.