Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Google Chrome 136 byl prohlášen za stabilní. Nejnovější stabilní verze 136.0.7103.59 přináší řadu novinek z hlediska uživatelů i vývojářů. Podrobný přehled v poznámkách k vydání. Opraveno bylo 8 bezpečnostních chyb. Vylepšeny byly také nástroje pro vývojáře.
Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Byl vydán Mozilla Firefox 138.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 138 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Šestnáctý ročník ne-konference jOpenSpace se koná 3. – 5. října 2025 v Hotelu Antoň v Telči. Pro účast je potřeba vyplnit registrační formulář. Ne-konference neznamená, že se organizátorům nechce připravovat program, ale naopak dává prostor všem pozvaným, aby si program sami složili z toho nejzajímavějšího, čím se v poslední době zabývají nebo co je oslovilo. Obsah, který vytvářejí všichni účastníci, se skládá z desetiminutových
… více »Richard Stallman přednáší ve středu 7. května od 16:30 na Technické univerzitě v Liberci o vlivu technologií na svobodu. Přednáška je určená jak odborné tak laické veřejnosti.
Jean-Baptiste Mardelle se v příspěvku na blogu rozepsal o novinkám v nejnovější verzi 25.04.0 editoru videa Kdenlive (Wikipedie). Ke stažení také na Flathubu.
Nebývá zvykem komentovat veřejný život prostřednictvím tohoto portálu. Protože však cítím potřebu se vyjádřit, dovolím si to provést touto cestou.
Ve volbách drtivým způsobem zvítězila levice. Čím se jí podařilo oslovit voliče? Mezi nejsilnější argumenty patřila kritika poplatků u lékaře a radaru. Lidé zkrátka nepřemýšlejí a slyší na jednoduchá, polopravdivá hesla. Nechtějí namáhat své mozkové závity a dají raději na populistické argumenty, které jim ušetří 30Kč v jejich peněžence. To, že tato politika ušetří miliardy, které lze investovat do léčení vážných nemocí už nevidí. To, že je zaveden limit 5kKč, který chrání naše nemocné spoluobčany a představuje tak solidární prvek, o kterém se levici ani nezdá, to už voliči nevidí. Kdo je vítězem voleb? Není to žádná politická strana, je to populismus, sobectví a neochota nad věcí přemýšlet.
Jsem v zásadě příznivcem reforem, i když mám ke konkrétním prvkům své výhrady. Reformy jsou nepříjemné, budou možná i bolet. Ale bolet budou jen trochu. Pokud je neprovedeme, bude nás to o několik let později všechny bolet daleko víc. Je to jako s malým dítětem na očkování proti nějaké chorobě. Dítě se taky bude injekci bránit, bude asi i brečet. Rodič ale ví, že když ho naočkovat nenechá, může pak dítě onemocnět a bude ho to bolet víc a déle, než jen drobná a nepříjemná injekce.
Tiskni
Sdílej:
Predcasne volby, ktere by zase skoncily patem?Neskončily. Kdyby byly teď, tak ČSSD dostane cca 40 % hlasů, ODS 25 %, KSČM 18 % a KDU-ČSL 6 %. Zelení by měli tak 3-4 % a do sněmovny by se nedostali. Vznikla by oranžovo-rudá vláda (možná jako menšinová vláda ČSSD s podporou KSČM). Ještě k těm předčasným volbám - když ČSSD v roce 2004 drtivě prohrála volby do senátu (0 mandátů!!!) a do krajských zastupitelstev (15,5 %!), ještě drtivěji než nyní ODS, znamenalo to pro jejich vládu, že by měla skončit? Pokud vím, tak o něčem takovém tehdejší čelní představitelé ČSSD (já vím, Jiří Paroubek mezi nimi nebyl) nemluvili ani náhodou.
Neskončily. Kdyby byly teď, tak ČSSD dostane cca 40 % hlasů, ODS 25 %, KSČM 18 % a KDU-ČSL 6 %.Michas hrusky s jabkama.
Veskere "reformy" ODS by se nekonaly, kdyby se ODS nepokusila po poslednich volbach sestavit vladu, nybrz se rozhodla pouze dovest zemi k predcasnym volbam.Kolik toho ODS udělala? Skoro nic. Myslím si, že i kdyby jen dovedla zemi k dalším volbám, posunulo by se to na stranu ČSSD a KSČM. Ne tak výrazně, ale na převahu 1-2 mandátů by to stačilo.
Energetika nepotřebuje reformu, pozastavení výstavby jaderných elektráren je jen oficiální, ČEZ normálně plánuje dál. Na nic co by se dalo označit za reformu to nemá vliv.A k čemu je plánování, když potřebujeme začít stavět?
Protože ČR má jako stát energie přebytek a veškeré nové zdroje jdou na vývoz, výroba elektřiny ve fosilních elektrárnách tím neklesá.Doporucuji vam zjistit si zivotnost odsirovacich zarizeni (ze zacatku 90' let) fosilnich elektraren a jejich cenu dale pak to co v teto veci bude muset CEZ v letech cca 2013-16 udelat. To ze ted je energie a zisk neznamena, ze to tak bude i za par let. Podobne je to s investici do stavby JE. Vsechno je to o doooodne dlouhodobem planovani.
Není koho volit? Pak ovšem nerozumím tomu, proč jste k volbám nešelNení to náhodou vysvětleno tou předchozí větou?
největší úspěch jeho vlády je zrušení víz s USA, což je podle mě věc, ke které by došlo tak jako takOno to především žádné zrušení víz není. Je to zjednodušení a zlevnění procesu, ale podstatou víz je, že stát rozhoduje, koho do země vpustí a koho ne. Na tom se nic nemění, bez ohledu na změnu formy komunikace.
Tak toto neplatí v žádném státě. Pokud se na hranicích z jakéhokoliv důvodu nezdám celníkovi, tak mě bude do daného státu vstup znemožněn a není proti tomu odvolání.Není pravda. Důvody, pro které policie (nikoli celníci, ale to je detail) odepře cizinci vstup do ČR, jsou jednoznačně určeny § 9 zákona 326/1999 Sb. o pobytu cizinců. Samozřejmě, že pokud někdo měl problémy se zákonem a dostal se do evidence (místní nebo nyní i SIS) jako nežádoucí osoba, nebude vpuštěn.
Hlavně že ČSSD ho vždy splnila že?Zejména sociálnědemokratický starosta Sznapka vždy všechno plnil a svých voličů si vážil
Ale u odborneho se pri doporuceni od obvodaka neplati tusim.Platí. Platí se vždy, když proběhne klinické vyšetření. Neplatí se jiná vyšetření a zákroky (rentgen, laboratorní rozbory, injekce atd.).
V cechach je totiz jedna takova specialita. Potrebujes vymalovat byt? Nebo zenska umejt vokna? No ale prece si nebudes kurvit vikend. Tak vezmes a hodis acko, jdes k doktoru, nechas si napsat paralen a jses tejden doma.Znám jednu obchodnici, které prodavačka vždy začátkem října hlásila, že poslední dva týdny před Vánocemi bude na neschopence
cim vic ukonu tim vic dostane penezNení pravda. Praktičtí lékaři už delší dobu mají většinu péče zahrnutu v kapitačních platbách.
Diky tomu tam ale neprijde babicka Novakova, aby si postezovala, ze ji vnucka zase nezavolala. Stari je smutne... Samo ze k ty doktorce nesla jen tak, neco ji bolelo, neco pichalo... Takove leky ale nestoji to samy co paralen, jsou to vetsinou drahe leky a draha vysetreni...Nekde jsem slysel vysvetleni, ze tuto funkci delali kdysi duchovni - kdyz si babicka Novakova chtela popovidat, sla k panu farari.
Ta práce nezmizí, když zůstanu doma, naopak se nakupí a budu mít o to větší fofr později.Ve mnou uvedeném případě ta práce "zmizela", resp. majitelka musela sama zvládat předvánoční nápor nakupujících a kvůli dlouhým frontám měla výrazně nižší tržby.
Pravda, nemůže, ale někdo tu práci stejně udělat musí. Jestliže si nikdo nevšimne, že daný člověk nic nedělá a jen stoná, tak je v řízení té fabriky nebo obchodu něco zásadního špatně. To ale není primárně problém zdravotnictví - tohle by měl řešit příslušný mistr nebo vedoucí směny.Typicky maji tito lide smlouvu na dobu neurcitou. Myslis si snad, ze je zamestnavatel muze vyhodit proto, ze jsou na nemocensky???
Nebývá zvykem komentovat veřejný život prostřednictvím tohoto portálu.Jsi si jisty, ze ten portal, o kterem mluvis, je opravdu ten, kde jsi publikoval tento clanek? Posledni dobou mi totiz prijde, ze se tu v blozich ani nic jineho neresi, bohuzel.
Efektivně v jakém smyslu? Je efektivní léčit opilce, který si po dvaceti letech vychlastal encefalopatii? Je efektivní léčit osmdesátiletého starého pána s vynaložením značných prostředků, aby získal rok života navíc? Je efektivní zachraňovat děti s rozštěpem patra, jestliže víme, že příslušný špatný gen se bude přenášet na jejich potomky? Je efektivní léčit člověka s těžkou nemocí, když je šance na uzdravení 10%, 5%, 1%? Je efektivní léčit člověka, který se chová asociálně a má nevhodné názory?Na tohle se musí bohužel aplikovat základní pravidlo válečné medicíny: nemáme dost prostředků na léčbu všech, musíme selektovat. V tomto případě selektovat tak, že se vytvoří léčebný standard, který bude hrazen pojišťovnami. Co bude nad to, to si bude muset každý zaplatit sám nebo si na to třeba uspořádat veřejnou sbírku atd. Je to kruté, ale prostě nemáme a nikdy nebudeme mít na to, aby měl každý právo dostat vše, co dnešní medicína umí nabídnout. Ta selekce dnes probíhá také, ale divoce, téměř bez pravidel. V podstatě záleží na lékaři (případně na revizním lékaři pojišťovny), zda provede nebo nechá provést určitý zákrok, nasadit určitý lék apod. Ale aby bylo například definováno, že se neodnaučenému (neabstinujícímu) alkoholikovi nesmí transplantovat játra, že nelze z pojištění platit drahou operaci, která možná prodlouží život o 1 měsíc apod., to zatím není a dost citelně to chybí.
Otázka je, kdo by ten standard měl stanovit a podle jakých kritérií. Tady je ve hře příliš mnoho peněz, než aby se to dalo udělat čistě.Možností, jak vytvořit ten standard, je víc. Asi nejčistší by byla komise, kde by měli své zástupce lékaři (z nemocnic i samostatných praxí), pojišťovny a ministerstvo. Stoprocentně dokonalé to nebude nikdy, ale dá se to udělat mnohem lépe, než když je to úplně divoké jako dnes.
Kdyby se to nechalo na pojišťovnách, tak nebudou platit nic a veškeré pojistné prožerou, resp. si za ně postaví paláce.To pojišťovny mohou těžko, protože mají limit pro své vlastní náklady. Veškeré zbývající prostředky musí použít na hrazení péče.
To oblíbené pravidlo "neplatit za potíže, které si člověk způsobí sám" je ve skutečnosti kurevsky ošidné, protože skoro nikdy nelze s určitostí říct, za co si člověk mohl sám a za co ne.Především by se to mělo stanovit tam, kde to jde. Pokud je někdo alkoholik nebo feťák a nechce se léčit, pak musí platit nemilosrdné pravidlo, že choroby vzniklé z chlastání/fetování hrazeny nebudou. Takovým lidem se poskytne jen neodkladná péče a nic navíc.
Ale ono je to často směs příčin, z nichž známe někdy jenom zlomek; jak potom určovat, kdo si zaslouží péči a kdo ne?To vždycky je a bude složité. Ale pokud bude veškerá péče k dispozici bez omezení, nedoplatíme se. Omezováno je to už dnes, jen to není vidět. Lidé se například nedožijí potřebného zákroku. V první řadě je potřeba klást důraz na prevenci. Kdo nechodí na preventivní prohlídky a pak se u něj najde nemoc v rozvinutém stavu, přičemž mohla být prohlídkou dávno odhalena, co s tím? Už dnes může pojišťovna pokutovat každého, kdo vynechává prohlídky - jenže jen v případě, že ho lékař na ty prohlídky zve. A lékaři zhusta nezvou, kdo si nedojde sám, lékař ho nepozve. Na druhou stranu, lékař není detektiv, aby pátral po každém člověku, pokud se mu nedaří doručit pozvánku atd. Bylo by lepší, aby vynechávání prohlídek bylo penalizovatelné vždy. Ať už formou přímé pokuty jako dnes, zvýšení pojistného nebo částečnou úhradou péče, která se pak bude poskytovat.
Možností, jak vytvořit ten standard, je víc. Asi nejčistší by byla komise, kde by měli své zástupce lékaři (z nemocnic i samostatných praxí), pojišťovny a ministerstvo. Stoprocentně dokonalé to nebude nikdy, ale dá se to udělat mnohem lépe, než když je to úplně divoké jako dnes.A na pacienty, kteří to vlastně celé zapatí každý jako vždy sere, jak nečekané.
Obávám se, že by to vypadalo jako výsměch pacientům.Navrhni lepší řešení. Ale jestli budeš navrhovat pana Olejára (který se už nechal zvolit do dozorčí rady VZP a na různá podobná místa) a jiné podobné samozvané zástupce pacientů, tak to bude výsměch pacientům ještě větší. Tím spíš, že zrovna propojení Svazu pacientů s ČSSD je více než zřejmé.
cena za leky vzrostla o 60% mezi lety 2000-2005, zatimco jejich spotreba vzrostla jen o nejakych 30% (a spotreba hrazenych z pojisteni o 20%) ... vyrobci neustale zvysuji (sami od sebe) cenuTakový názor stojí na vodě, pokud není podložen čísly. Těmi čísly myslím to, jak se změnila skladba používaných léků - např. originální léky vs. generika, účinnější a šetrnější léky vs. méně účinné a méně šetrné atd. Mohu uvést příklad. Dříve se používala perorální živá vakcína (OPV) proti obrně. Byla velice levná (několik Kč za dávku), levná byla i její aplikace (pár kapek na lžičku nebo piškot). Jenže u této vakcíny se poměrně často objevovaly závažné reakce (anafylaktický šok, paralytická poliomyelitida atd.), někdy končící i smrtí. Proto se v posledních letech přešlo (nevím, zda úplně stoprocentně) na novou injekční inaktivovanou vakcínu (IPV), která je bezpečnější, ale také přibližně stonásobně dražší (a dražší je i její aplikace). Podobných příkladů je spousta, například u antibiotik, léků proti nádorům, léků na kardiovaskulární nemoci atd. Říkat "výrobci zdražují" je jednoduché, líbivé, ale má to daleko od celé pravdy. Kromě toho, výrobci leckdy zdražují i proto, že musejí plnit stále nové povinnosti ohledně testování léků.
Ja osobne jsem dost skepticky, kdyz slysim o tom, ze nove leky jsou vzdy lepsi a ucinnejsi. Mozna, ze jejich negativni ucinky zatim nezname.Vsechny nove leky temer jiste nejsou lepsi a ucinnejsi, nicmeme pokud mam novy lek, jez ma mene (znamych) negativnich ucinku nez ten stary (ktery prokazatelne muze uskodit), tak mi prijde logicke predepsat ten novy (samozrejme ten novy musel projit celym schvalovacim a overovacim procesem). Prijde mi hloupe odhodit penicilin se slovy: "kdo vi, co to bude mit za (nyni nezname) ucinky, radsi bych pacientovi pustil zilou."
Ono i s temi naklady na testovani je to trochu jinak - farmaceuticke firmy ve skutecnosti vydavaji na vyzkum asi jen 20% ceny za leky.A mate zbytek te statistiky? Myslim kolik daji na vyrobu tech leku, kolik a samotny provoz firmy a kolik je ten zbytek a reklamu a uplatky? Jen se ptam, samotneho me to zajima.
Pokud je ovsem pravda, co pisete ted, proc proste par let nepockame, az ty leky nebudou patentovane? Nikdo by si moc nestezoval (a kdo by chtel lepsi, mohl by si ostatne priplatit), a alespon podle vas by se ten problem vyresil. Podle me by se ovsem nevyresil, protoze podle meho soudu farmaceuticke firmy maji zajem na tom, aby si obcane kupovali ty nejdrazsi leky (a aby byly hrazene ze zdravotniho pojisteni), a to je ten hlavni problem.Protoze s takovou vyhlidkou (statni politika predepisovat nepatentovane leky) by farmaceuticke firmy neinvestovaly do vyvoje ani tech 20 %. Bez sirokeho odbytiste by se cena leku taky drasticky zvedla. Samozrejme ze jejich zajmem je co nejvyssi zisk, nicmene od toho si stat plati uredniky, kteri maji "priznivou" cenu vyjednat (jak dobre to delaji je uz jina otazka).
Zda se mi divne, ze by nejaky novy lek musel stat v principu radove vic - mam osobne spis za to, ze technologie by mely prispet spis ke zlevnovani nez zdrazovani pece.Ty důvody jsou dva. V první řadě je podstatný rozdíl mezi lékem, který se vyrábí 50 let, patentová práva jsou už 30 let vypršelá a vyrábí to kdejaká fabrika po celém světě, a lékem, který nedávno prošel klinickými testy, vyrábí ho jediný výrobce (případně více, pokud jim tvůrce prodal za nemalé peníze licenci) a platí z něj náklady na vývoj a testy. Druhým důvodem může být odlišná technologie výroby. Novější léky jsou obvykle náročnější na výrobu, kromě toho jsou pro schválení podrobovány tvrdším kritériím než léky, které byly schváleny před x lety, ale dnes by už neměly šanci procesem projít.
farmaceuticke firmy ve skutecnosti vydavaji na vyzkum asi jen 20% ceny za lekyPlácnout číslo bez jakéhokoli kontextu nemá vypovídací hodnotu. Toto číslo je potřeba zasadit do kontextu, protože jinak je to jen čirý populismus a nástroj k boji proti firmám. Proto to nyní do kontextu zasadím. Uvedu ekonomické výsledky (rok 2007) švýcarské farmaceutické společnosti Roche, která patří mezi špičku jak ve vývoji, tak v ziskovosti. Výnosy lékové divize byly 36,8 mld. CHF, náklady na suroviny a výrobu 9,5 mld. CHF, marketing a distribuce 7 mld. CHF, výzkum a vývoj 7,6 mld. CHF, režie 1,7 mld. CHF (provozní zisk 13 mld. CHF). Toto je za veškerou výrobu léků, tedy originálních i generik (v tomto případě většinou generik původně vyvinutých přímo firmou Roche), což je velmi důležité říci.
Pokud je ovsem pravda, co pisete ted, proc proste par let nepockame, az ty leky nebudou patentovane? Nikdo by si moc nestezoval (a kdo by chtel lepsi, mohl by si ostatne priplatit), a alespon podle vas by se ten problem vyresil.Nic by se nevyřešilo. Nebyl by zájem vkládat prostředky do vývoje nových léků.
2x vyssi zisk nez naklady na vyvojTo je provozní zisk. Ten se musí sečíst s finančním ziskem/ztrátou (zde za celou firmu, tedy nejen tuto divizi), zdanit, a teprve potom rozdělovat na dividendách, kde se to opět zdaní. Ve výsledku to nejsou tak velké peníze, jak se to zdá.
jednou tak vysoke naklady na reklamuDistribuce a marketing != náklady na reklamu. Do této kategorie patří celá škála nákladů, počínaje průzkumem trhu, přes onu zmíněnou reklamu, provoz distribuční sítě a konče například farmaceutickými kongresy.
Kdybychom tyto polozky skrtli, tak bychom mohli vyrabet leky za polovicni cenu. I nove.Čirá demagogie. Zisk je důvod, proč do té firmy někdo investuje. Kdo má pocit, že je to tak skvělá investice, může si založit podobnou firmu (nebo koupit akcie této či jiné) a vydělávat také. Nezanedbatelné peníze inkasuje na daních i stát, tedy v tomto případě Švýcarská konfederace. Pokud státu nepůjdou peníze odtud, bude si je brát jinde. Škrtnout položku "distribuce a marketing" nelze, vzhledem k tomu, co všechno zahrnuje. Kdybychom odstranili jen reklamu, náklady o něco klesnou, ale ne o mnoho.
Nebývá zvykem komentovat veřejný život prostřednictvím tohoto portálu.Odkdy?
Za prvé jim to nic neušetří protože návrh že to budou platit kraje z daní je to samé.Pro spoustu lidí ne. Když to platí stát, tak to není z jejich. A navíc to není to samé, protože i s papírováním to určitě bude stát něco navíc. Mimo jiné, jak to vypadá s tím, že když kraj za pacienta zaplatí poplatek, že je to příjem, který se musí zdanit?
Také vidí že ty peníze nejdříve musím zaplatit, tím je státu půjčím a on mě je po vyúčtování vrátí když to dobře dopadne.Co znamená "když to dobře dopadne?" Že o tom musí ještě někdo rozhodnout, jestli ti ty peníze milostivě vrátí? A nebo že s vracením není problém a ty sis prostě chtěl kopnout.
Pro spoustu lidí ne. Když to platí stát, tak to není z jejich. A navíc to není to samé, protože i s papírováním to určitě bude stát něco navíc. Mimo jiné, jak to vypadá s tím, že když kraj za pacienta zaplatí poplatek, že je to příjem, který se musí zdanit?Ať už to lidi pochopí nebo ne je to fuk protože to jde z jejich daní a zaplatí to tak jako tak. Nejsem si jistý že to papírování stojí něco navíc, kromě toho výběr poplatků v nemocnicích je určitě dost finančně náročný a papírování je tam stejné ne-li vyšší. Jestli budou chtít zdanit poplatek tak budou muset vystavit doklad aby člověk věděl kolik má zdanit, nedovedu si představit v tom bordelu jak si mám spočítat kolik daním.
Co znamená "když to dobře dopadne?" Že o tom musí ještě někdo rozhodnout, jestli ti ty peníze milostivě vrátí? A nebo že s vracením není problém a ty sis prostě chtěl kopnout.Do nikoho zásadně nekopu. Myslel jsem to tak že se může stát že po změně úředníků se někdo rozhodne a dá to do nějakého NV s vrácením počkat na další období a pak vrátí tu menší z těch dvou částek. Analogie s vracení DPH. Tím vlastně půjčím státu další prachy na další období a to bezúročně. Stát pak opravdu vrátí to co si půjčil ale hodnota těch peněz bude ve skutečnosti o inflaci nižší. A to nemluvím o tom jak by to mohlo být při krachu zdravotní pojišťovny která by byla povinna tyto částky vracet.
Jestli budou chtít zdanit poplatek tak budou muset vystavit doklad aby člověk věděl kolik má zdanit, nedovedu si představit v tom bordelu jak si mám spočítat kolik daním.O tom danění už jsem tady mluvil. Chtěl jsem o tom pak napsat i samostatný článek a při té příležitosti jsem zjistil, že by se to týkalo jen menší části lidí - konkrétně jen těch, kteří by měli příjmy (mimo závislou činnost a příjmy zdaňované zvláštní sazbou) nad 6000 Kč. Čili přiznání by podávali a daň platili jen živnostníci a další lidé, kteří mají jiné příjmy než ze zaměstnání (a kteří přiznání většinou podávají již dnes). O takové lidi ČSSD mít starosti nebude, ať si to počítají, jak chtějí. Nicméně uvažuji o tom, že až něco takového zavedou, dám ministerstvu financí podnět ke kontrole, zda kraje správně vykazují platby poplatků za občany.
Ať už to lidi pochopí nebo ne je to fuk protože to jde z jejich daní a zaplatí to tak jako tak.Ve chvíli kdy mluvíme o tom, že volič volí stranu, která muslíbí, že nebude muset platit poplatky, to jedno NENÍ.
Nejsem si jistý že to papírování stojí něco navícPapírování přibyde, protože bude muset papírovat i krajský úřad - vyžádat si seznam poplatků, zpracovat, poslat peníze atd.
Myslel jsem to tak že se může stát že po změně úředníků se někdo rozhodne...Ale nic takového se neděje, že ne?
Dluhy jsou vždy problém, ať je dělá stát nebo jednotlivec. Proč bychom měli na naše současné titěrné problémy zadlužovat příští generace? Nenapadá mne nic, co by stát musel tak urgentně řešit, aby se nemohl uskrovnit.
Ač nejsem žádný milovník pravice natož v podobě ODS, ČSSD bohužel zemi velmi uškodila. Pomáhala navýšit mandatorní výdaje rozpočtu do podoby, kdy je nemožné na ně běžnými prostředky vybrat peníze.
Prohlédněte si graf vývoje zadluženosti státu: www.zadluzeni.cz Já se tohoto trendu děsím a byl bych rád, kdyby žádná vláda neměla právo nás zadlužovat pro vylepšení svých preferencí.
Kdyz nam tu 8 let socani predtim vladli a proto ta bida taky je.muze mi tedy nekdo vysvetlit, proc se ceske ekonomice od konce devadesatych let tak dari? rust HDP, nizka inflace (teda az do lonskych ,,reforem''), posilovani koruny, rust mezd, pokles nezamestnanosti, rozsahle investice,...
Viz ztráty finanční krize. Zaplatíme ji všichni a viníci vůbec postiženi nebudou!Mohl bys ty ztráty v ČR vyčíslit? A neberu žádné ztratil jsem xxx Kč ve fondu XXX. Ty peníze se ztratí až ve chvíli, kdy prodám podíl (moje chyba) nebo fond zkrachuje. Kolik fondů v ČR zkrachovalo kvůli téhle krizi?
Kolik fondů v ČR zkrachovalo kvůli téhle krizi?Dobrý fond by neměl zkrachovat v žádném případě. Jeho majetek je totiž oddělen od majetku jeho správce. Jediné, co si správce z fondu bere, je odměna za správu, např. 1 % ročně. Jinak je majetek ve fondu v podstatě nedotknutelný, protože neexistuje legální cesta, jak by se majetek mohl ztratit (akcie, dluhopisy atd. nakupuje a prodává na burze). Může klesnout jeho hodnota, ale to je všechno. Fond nezkrachuje, může zkrachovat jeho správce, ale to majitele podílu o jeho prostředky nepřipraví.
Na najmy letici nahoru jak raketa taky ne.Aha, takže bychom měli okrást všechny vlastníky domů, že? Jejich domy znárodnit a všem je pronajímat za korunu?
A jak jim má asi pomoct?Sociální bydlení - domy vlastněné státem a pronajímané státem tomu, kdo potřebuje. Už to tu mělo být asi pět let, ale bohužel sociální demokracie neměla dost sociálního cítění na to, aby je založila.
Sociální bydlení je docela nebezpečná časovaná bomba. Je hezké říct, že se mladé rodině s málo penězi poskytne třeba na 5 let levné bydlení. No jo, ale co po těch 5 letech?Za sociální bydlení považuju něco jako 1+1 - prostě místo, kde teče voda, je tam světlo, máš střechu nad hlavou a kde vařit. Jako bydlení pro důchodce to v podstatě nemá problém. Co se mladých rodin týče, tak buď tohle, nebo bydlet u někoho v podnájmu za stejné peníze. Takže jako startovací byt dobré, ale poté, co přijdou děti, tak už nic moc, což je dost dobrá motivace najít si jiné bydlení. Máš nějaký lepší nápad?
Za sociální bydlení považuju něco jako 1+1 - prostě místo, kde teče voda, je tam světlo, máš střechu nad hlavou a kde vařit.To je pořád ještě široký pojem. Byty se dříve dělily do 4 kategorií. Už si nepamatuji přesně ty parametry, ale byt I. kategorie měl vlastní koupelnu, WC, dodávku teplé vody a ústřední topení. Na druhém konci byl byt IV. kategorie, kde byla kamna na tuhá paliva, koupelna a WC byly společné pro více bytů. Nedokážu si představit, že by prošlo nabízet jako startovací byt něco, co by neodpovídalo někdejší I. nebo II. kategorii, přestože nemálo lidí (většinou ve vyšším věku) stále bydlí v bytech nižších kategorií. Čili by šlo vlastně o startovací byt "vyšší třídy", i když o malé ploše a bez luxusu. Co by na to řekli lidé, kteří by platili podstatně větší peníze za byt nižší kategorie?
Máš nějaký lepší nápad?Pokud už se má jít touto cestou (tedy snižovat některým skupinám lidí náklady na bydlení), pak je lepší formou příspěvek na bydlení (ať už přímo nebo jako daňový odpočet). Je to flexibilnější (lze se např. přestěhovat za prací - kdo získá startovací byt, raději zůstane na podpoře, než aby se přestěhoval za prací a o byt úplně přišel nebo na něj musel čekat jinde). Nebyl by problém s tím, jak po vypršení stanovené doby uvolnit byty pro další zájemce (přece jen by bylo nemálo těch, kteří by raději zůstávali ve startovacím bytě, i když by byl malý). A v neposlední řadě by to umožnilo využít existující bytovou kapacitu, bez stavby nových bytů. Žádné řešení není ideální. Nicméně sociální bydlení jako nejvýhodnější cestu nevidím.
Hezké, ale podle vlády je sociální bydlení je byt do 120m² nebo domě do 350m². Já blbec si bral hypotéku na garsonku v Praze s 34m², měl jsem si raději nechat přidělit nějaký sociální bytO tomhle už jsem psal. "Sociální bydlení", do kterého spadne 95 % bytové výstavby
Já bych nejraději viděl privatizaci státních a obecních bytů za plnou cenu a sociální výstavbu garsonek o výměře tak 20m² se společným sociálním zařízením. Sociální bydlení je na přežití, ne na pohodlný život.Pokud by by se stavěly sociální byty na této úrovni, tak nejsem proti. Jenže je mi jasné, že tohle by bylo naprosto neprůchodné. Bude se argumentovat lidskou důstojností atd., aby se stavěly byty nejméně dvojnásobně velké a s plným komfortem. V praxi to tak vypadá. Jediné byty, které jsou stavěny pro pouhé přežívání, jsou holobyty pro neplatiče nájemného.
A nejvíce mne dostává, když obecní "sociální" byty jsou přidělovány radním či zaměstnancům úřadů, nedejbože poslancům.Přidělování zaměstnancům není až takový problém, byty pro své zaměstnance běžně stavějí i komerční firmy. Jde ovšem o to, kde ty byty jsou, jak jsou velké, a hlavně kolik stojí (poskytovat úředníkům stometrové byty v centru Prahy není moc košer). O poslancích ani nemluvím - za velké peníze se pro ně zrekonstruoval dům nedaleko sněmovny, přestože poslanci mohou inkasovat náhrady, za které si bez problémů pořídí srovnatelné bydlení (třeba jen o malý kousek dál od sněmovny) a nás to vyjde výrazně levněji.
ruznych slozenekMáš pravdu, že nevím co je to placení složenek vzhledem k tomu, že všechny pravidelné platby, které provádím, provádím z účtu pomocí inkasa.
tak pak je jasny, ze dokonce i nasetris.Mí rodiče platí energii, hromadu složenek (nájem ne, proč by taky, když bydlí ve vlastním, že...) a taky našetří, čím to asi tak může být? Asi mají vlastní tiskárnu
No, ale o tom prave mluvim. Cili, jestli je horni hranice nejak dana. I kdyz muz vydelava treba 100k v hrubem.Aha, špatně jsem to pochopil.
A nemusis mi vykatTo bylo myšleno jako "vy lidi"
Nebývá zvykem komentovat veřejný život prostřednictvím tohoto portálu.
Vážně nebývá? Tak to jste tu asi ještě mockrát nebyl. Pravicoví komsomolci tu usilovně agitují před každými volbami a když volby nedopadnou, jak si představovali, jeden přes druhého si vylévají svá bolavá srdíčka a plácají se po ramenou, jaká je to tragédie, že ti hloupí a omezení lidé mimo tento web nechápou to, co je jim naprosto jasné.
Nějak se mi tu diskusi nechtělo číst celou, protože jsem stejně věděl předem, co (a koho) v ní najdu…no jo. mozna by stacila pouze jedna takova diskuze (a jeste par dalsich pro jine popularni flamy), jez by se (hard)linkovala pod vsechny podobne zapisky. Tim by se usporilo misto na serveru, navic obcasne promazani starsich prispevku doda pocit aktualnosti debaty a ucini toto piskoviste atraktivnim.