Sdílení souborů je nelegální

27.6.2005 22:01 | Přečteno: 1979× | Jen tak | poslední úprava: 28.6.2005 08:46

US Supreme Court (vrchní soud) dnes zamítl rozhodnutí soudů nižší instance a prohlásil, že služby/firmy umožňující sdílení souborů mohou být souzeny, vyměňují-li si jejich uživatelé nelegálně držený obsah - většinou tedy hudební nahrávky a filmy. Případ se jmenoval MGM v. Grokster: Hollywood wins Internet piracy battle.

Soud se rozhodl jednohlasně a v názoru, který napsal soudce David Souter, se říká, že není pochyb o tom, že peer-to-peer společnosti měly nezákonné úmysly.

Docela mě to překvapilo. Myslel jsem, že rozhodnutí bude někde kolem 6-3 pro Grokster... Škoda. Takhle jsou dveře otevřeny dokořán pro další lobbying ve prospěch zákonů nutících ISP zveřejňovat své záznamy, zakazování rozvoje dalších moderních technologií apod.

       

Komentáře

[Pavel 'lingeek' Szalbot]

thepiratebay.org/legal.php

[Luboš Doležel (Doli)]

Co se týče filmů a hudby jakákoliv autorská práva principiálně ignoruju.

Tahle zpráva mě utvrdila v tom, že budu just stahovat ještě víc

[Luk]

To je chyba, protože to právě nahrává těm, kdo chtějí přitvrdit.

Autorská práva je třeba ctít, ať se jedná o software, hudbu, filmy nebo třeba obrazy. Je ale holý nesmysl zakročovat proti technologie, která mj. umožňuje porušování autorských práv, stejně jako proti firmám, na jejichž infrastruktuře se také porušují autorská práva.

Co mi ale ještě vadí, je přístup hromadných správců autorských práv. Nejenže některé sazby za užití hudby jsou naprosto nehorázné (třeba za použití libovolné hudby pro účely propagace firmy na Internetu chce OSA 5000 Kč/měsíc, příp. 35000 Kč/rok za každých započatých 30 sekund hudby!!!), ale chtějí vybírat za totéž užití několikrát (např. záznam koncertu pouštěný z televize v hospodě - za to OSA inkasuje třikrát). Výsledek je, že se tomu každý vyhýbá (buď to provozuje načerno, nebo hudbu úplně vynechá).

[Luboš Doležel (Doli)]

Dokud bude hudba stát tolik co stojí a filmy taky, tak si je nekupuju... protože na tohle fakt nemám.

[David Jež]

Kolektivní zprávcovství bych zrušil. Jinak nechápu, proč třeba chtěli vybírat výpalné (jinak se to nedá nazvat) z Pražského Jara. Nebo někdo z těch lidí, kteří sídlí v OSA, se jmenuje např. Dvořák a žije v příslušné době? Nebo složil před sto lety nějakou lidovou píseň? Nechápu, jak někdo může mít tu drzost, zcela legálně oškubávat kohokoliv a chtít peníze, které mu nenáleží. Peníze patří akorát původnímu autorovi a autorství je ještě ne starší než padesáti let ne? Tak proč chtít dneska peníze za hraní nějakých starých valů? Nikdo z těch lidí v OSA nemá ani zásluhu na tom, že kdysi někdo ty věci kdysi napsal. Nikdo z těch lidí ani nemá zásluhu na tom, že někteří autoři dneska písničky píší. A nikdo z těch lidí nemá ani morální nárok na peníze za písničky, které dneska nějaká parta lidí mimo OSu hraje. A pochybuji o tom, že někdo z nich složil něco poslouchatelného, co ho přežije. Všechno to jsou akorát lidé, kteří (a hodně) opisovali od koho se dalo a nahrabali peníze dokud se to dalo a teď znepříjemňují ostatním život. Zajímavé. Nechcete někdo založit orgranizaci, které budou muset všichni platit třeba za každý blbost, kterou pronesou na veřejnosti? Že jste kolektivní správce blbosti a že veškeré její použití je možné pouze po zaplacení výpalného? Je to úplně totéž, nemusíte hnout prstem a budou vám platit ostatní tak jako těm grázlům a ještě si to nechte posvětit zákonodárci a máte vyhráno. Dnešní společnost si za to, jak se chová, zasluhuje všechny katastrofy a facky opravdu jen a jen plnými hrstmi...
-djz

[Luk]

OSA, Intergram, Dillia a další podobné organizace fungují z pověření Ministerstva kultury, kterému autorský zákon umožňuje kolektivní správce ustanovit. Ministerstvo tak může učinit pro kteroukoli oblast autorských práv, tedy třeba i pro software (už tady podobné pokusy byly - tuším, že tou zkoušeli lidé okolo Mironetu, ale naštěstí to neprošlo).

Problém je, že správci inkasují poplatky v řadě případů, kde ani nedochází k užití díla. Třeba kopírování - platí se z kopírek i z kopírovacích služeb, přitom většina kopírovaných věcí nejsou autorská díla (doklady, smlouvy, stvrzenky apod.) - nepamatuji se, že bych si v posledních 5 letech nechával kopírovat nějaké dílo, přesto za to tekly poplatky příslušnému správci.

Totéž u hudby - vezmu v hospodě kytaru, budu chvíli improvizovat - a OSA za to shrábne peníze (tedy pokud se dodrží zákon a "produkce" se ohlásí). Přitom je to úplně stejné, jako kdybych přítomným vyprávěl třeba zážitky z dovolené, jen tak činím jinou (hudební) formou. Prostě hrůza...

[Luk]

...bohužel. Jinak by se nemohlo stát, že držení ryze sportovního náčiní (baseballové pálky) může být v demokratickém státě zakázáno (jako se to stalo v Polsku; na pálku je potřeba zbrojní průkaz), že někde chtějí zakázat dlouhé kuchyňské nože (protože se s nimi dá také zabíjet), nebo že se objevují nápady zahrnout software pod kolektivní správu autorských práv.

Tenhle soud se sice odehrál "jen" v USA, ale to ještě vůbec neznamená, že by podobné nápady neměly živnou půdu i u nás v Evropě. Už tu takové aktivity byly, nepřipusťme, aby se to tu nastolilo v plné síle.

[Marek 'marx' Grác]

...bohužel. Jinak by se nemohlo stát, že držení ryze sportovního náčiní (baseballové pálky) může být v demokratickém státě zakázáno (jako se to stalo v Polsku; na pálku je potřeba zbrojní průkaz), že někde chtějí zakázat dlouhé kuchyňské nože (protože se s nimi dá také zabíjet), nebo že se objevují nápady zahrnout software pod kolektivní správu autorských práv.

No všetky nože s čepelou nad (tuším) 26cm sú chápané ako zbrane a je potrebné k nim mať patričné povolenia vo väčsine európskych štátov. A to už tak dlho, že si ani nikto nepamätá kedy to vlastne bolo zakázané. Na druhej strane kosa (zahnuté ostrie s dĺžkou cez 26cm) sa chápe ako symbol smrti, ale nikto sa ju neodvážil zakázať. Očakávam, že niečo podobné vymyslia aj tento 'zákaz'.

[Robert Krátký]

Dlouhé kuchyňské nože chtějí stáhnout z běžného prodeje ve Velké Británii. Ale pouze ty velké se špičkou. Četl jsem o tom, že profesionální kuchaři se shodli na jejich zbytečnosti. Je potřeba buď dlouhý bez špičky nebo krátký se špičkou.

Mně tohle nepřijde nějak moc špatné. Dlouhý špičatý kuchyňský nůž je v Británii nejčastější vražednou zbraní (díky omezenému přístupu ke střelným zbraním - oproti USA). Když se postupně sníží jejich množství v oběhu, bude těžší po takové kudle v afektu sáhnout. Navíc ten zákon nepředpokládal zákaz. Ve specializovaných obchodech by to šlo koupit i nadále - omezil by se ale počet domácností, ve kterých ten nůž nutně nepotřebují, ale stejně ho tam mají jako standardní vybavení.

----

Ale jinak mi ta americká "zero tolerance" připadá uhozená. Několik hezky absurdních případů je k přečtení zde: Losing my Tolerance for "Zero Tolerance".

[Luk]

Dlouhý špičatý kuchyňský nůž je v Británii nejčastější vražednou zbraní (díky omezenému přístupu ke střelným zbraním...

A to je právě ono. Takhle by se dalo zakazovat donekonečna. Když nejsou pistole, zabíjí se dlouhými noži. Když nejsou dlouhé nože, zabíjí se krátkými (i s nožem s 10 cm dlouhou čepelí se dá snadno zabít). Když se zakáží baseballové pálky, začnou se k témuž (nikoli hře baseballu ) používat třeba poloosy z auta.

Kromě toho, podsvětí bude zbraně mít vždycky (ať jsou zakázané nebo ne), ale to už je na jinou diskusi.

[Robert Krátký]

Když nejsou dlouhé nože, zabíjí se krátkými

Zapomínáš - či spíše opomíjíš - důležitý argument. Ty dlouhé špičaté nože jsou _zbytečné_. Na rozdíl od krátkých nožů pro ně není v běžné domácnosti žádné upotřebení. Takže tady nejde o poblázněné zakazování všeho, co se dá použít jako vražedná zbraň. Chtějí tím pouze snížit množství takových nožů v domácnostech -- dokonce ani ne zakázat. Každý by si takový nůž mohl koupit - jen by nebyly standardní součástí většiny kuchyní.

Zmínka o podsvětí je tu irelevantní. Nejenže většinu vražd nepáchá podsvětí, ale "obyčejní" lidé, ale především je to demagogický argument. Takhle by se dalo napadnout všechno. Proč omezovat prodej automatických pušek? Podsvětí je přeci bude mít vždycky... atd.

[Luk]

Na rozdíl od krátkých nožů pro ně není v běžné domácnosti žádné upotřebení.

Kdyby nebylo uplatnění, asi by se nekupovaly. Silně pochybuji o tom, že si někdo koupí dlouhý špičatý nůž proto, aby s ním mohl případně někoho zabít.

Zmínka o podsvětí je tu irelevantní.

Proto také říkám, že by to bylo na jinou diskusi.

[VícNežNic]

30cm dlouhý nůž je celkem ideální na chleba I se špičkou

[Luk]

Krájet chleba krátkým nožem je utrpení. Musí být dlouhý, i když špička není nutná. Ovšem na některé operace s masem by se asi dlouhý špičatý nůž hodil (bohužel nemám moc velké zkušenosti s přípravou masa, takže to nedokážu posoudit).

Každopádně mi ale dlouhé špičaté nože přijdou užitečné. Neviděl bych v nich primárně vražednou zbraň.

[VícNežNic]

Druhý příklad je třeba meloun, nedokážu si představit, že bych ho krájel čímkoliv pod nějakých 15cm V tomhle případě je teda špička, pravda, k ničemu.

Každopádně i já tvrdím, že dlouhé špičaté nože jsou užitečné. Minimálně jsem to zkusil i něčím dokázat

[VícNežNic]

A pak se na to můžeme podívat i tak, že pokud je dlouhý špičatý nůž dobrá vražedná zbraň, taky to má něco do sebe. Jsou nakonec mezi námi lidé, kteří by mezi námi být nemuseli No, vážně, pokud se lidé navzájem vraždí, nemyslím že je to kvůli tomu, že mají čím (protože to mají prakticky vždy).

[Luk]

Vraždit se dá vším možným (i nemožným): šroubovákem, kladivem, sekerou, polenem, kamenem, rampouchem, drátem, provázkem, šátkem, polštářem, holou rukou...

[VícNežNic]

A nebo třeba k smrti nudnými předlouhými výčty

[###]

člověk se může utopit i na lžíci vody ...

[David Jež]

Navíc odstraňovat (někdy) důsledky je pro kašpárky někde nahoře jednodušší než příčiny. Co se týče zabíjení, nežiji v trapném bludu, že všechno živé v přírodě žije mírumilovně vedle sebe na věčné časy. Zvířata se zabíjeli vždycky, lidé se také od počátku hubili hlava nehlava. Navíc zcela rasisticky a xenofobně . Měl-li jsi zelené vlasy a kruh v nose a narazil jsi na červenovlasé s kruhem v uchu měl jsi smůlu... Divné je jenom to, když si někdo myslí, že najednou může fungovat všechno jinak.
-djz

[VícNežNic]

Automatické pušky nechť se klidně volně prodávají, tu si stejně koupí jenom blázni (i úplně obyčejné pistole stojí dost na to, aby si je člověk jen tak přihodil do košíku k nedělnímu nákupu, protože ,,se to někdy může hodit``) No, každopádně já osobně bych určitě nebyl proti mít ji doma. Ovšem stejně bych si ji nekoupil, peníze můžu vyhodit za lepší věci…

[David Jež]

No já nevím, ale u mě je nejpoužívanějším nožem ostrý, dlouhý a tenky nůž se špičkou. Malé žabikuchy jsou akorát za trest, jednou jsem nějakým takovým pižlal sýr a skončilou to jizvou ve tvaru Nike na prstu... Nikdy více. Tak co, mám se nechat zavřít dobrovolně? Nebo rovnou zaříznout? Zákazy jsou k ničemu, to je pouze trapné gesto vyděšených zoufalců. Zakazovat se fakt dá do nekonečna a pokud chces někoho zabít, nepotřebuješ k tomu ani dlouhý nůž se špičkou. Pokud ti nestačí vlastní tělo tak žiletka určitě. Tak co, zakážeme žiletky? Zakážeme dlouhé jehly? Zakážeme já nevím co ještě dalšího? To je přece kravina. Něco takového možná může realizovat možná banda degenů někde za oceánem, ale ve zdravě smýšlejícím světě? Nevím, nerad bych se někdy dočkal takové buzerace.

Ano, spousta vražd a zabití je i v civilu ne jen v podsvětí, ale zakazuj všechno čím kdy bylo co spácháno. Začni od dopravních prostředků, protože to jsou přímo zbraně hromadného ničení (což myslím naprosto vážně, podívej se na silnice a na machry na nich), pokračuj přes všechny pomůcky nejen v domácnosti (co zabití spáchané pullitrem přes kokos? Nebo dýmkou do fontanely? Myslíš si, že se to v hospodách nikdy nestalo?) a zkončíme na stromech. Vlastně ne, to bys ještě musel zakázat přírodě tvořit kameny a dřevo... Zpátky do reality raději, ano ?
-djz

[VícNežNic]

No, ostrý, napadá někoho k čemu je dobrý tupý nůž?

[Luk]

K tomu, aby si člověk způsobil zranění To je známá věc, tupý nůž je nebezpečnější než ostrý.

[David Jež]

Kulatý nůž je dobrý na mazání na chelba a tupý nůž je nejkratší cesta v lepším případě k doktorovi, na plastiku apod. Ostým nástrojem se nezraníš, tupým překvapivě rychle...
-djz

[Robert Krátký]

Možná by neškodilo si i přečíst, co jsem psal.

a) není to za oceánem, ale v Británii

b) nejde o zákaz, ale stáhnutí ze supermarketů (jistě, můžeš říct, že je to totéž)

c) zakazovat všechny věci, kterými se dá zabít, je blbost a nikde o tom nemluví ani návrh zákona, ani já.

d) podle průzkumu provedeného mezi šéfkuchaři je dlouhý špičatý nůž potřeba jen ve výjimečných případech při profesionální přípravě jídla. Také jste nepostřehli, že se nemluví o všech dlouhých nožích, ale jen o těch se špičkou.

---------

Vaše výkřiky svědčí o tom, že nedokážete srovnávat. Vidíte v tom buzeraci a podobné věci, ale přitom o nic takového nejde. Jsou v obchodech běžně k dostání cyankály? Nejsou. Jdou sehnat, pokud je k něčemu nutně potřebuješ? Jdou.

S těmito noži je to podobné. V běžné domácnosti jsou zbytečné, ale přesto je kdekdo má. Argument o tom, že kdyby byly zbytečné, tak by je nikdo nekupoval, ten je opravdu komický. Lidi kupují to, co jim vnutí reklama, trendy, móda apod. Ne to, co skutečně potřebují.

A protože jsou tyto nože tak snadno po ruce, je jimi v Británii pácháno největší množství vražd. Nejde tu o připravované mordy a přepadení. Mluví se o vraždách v afektu, ke kterým by nedocházelo tak často, kdyby tato šikovná pomůcka nebyla tak často na dosah.

[unchallenger]

Che, titulek je Titulek... a příspěvek bude o titulku: moc nesedí. Podstatné je, že nelegální bude zřejmě -- a v USA -- tvorba software, který umožňuje sdílení. Precedent ze Sony-VCR to sice neneguje, ale zjevně bude nutné prokazovat, že software obsahuje nějakou obranu porušování copyrightu nebo cojávím... což samozřejmě znamená dlouhý bič na nepohodlné. Jestlipak měří stejným metrem výrobcům zbraní?

[David Jaša]

Neměří. Možnost přímo zabít je v USA méně společensky nebezpečná než možnost porušit autorská práva apod. Viz DMCA (Vlastní zákon [PDF]) vs. ústavně zaručená možnost nosit u sebe střelnou zbraň.

[Robert Krátký]

Titulek... jo, pravda. Já to původně napsal docela podrobně a výstižně, jenže byl moc dlouhý, tak jsem editoval, promazával, přesouval, až se to konečně vešlo do několika slov. Bohužel se mi při tom jaksi vytratil původní význam, což jsem si však uvědomil až po půl hodince - a pak už jsem nad tím mávl rukou a říkal si, že mi to asi někdo v komentářích připomene...