Mýtus: GPL je komunismus

15.5.2005 13:58 | Přečteno: 1684× | Mýtobijství

Velice často se setkáváme s tím, že někdo označuje licenci GPL (a podobné licence) za komunismus. Někdo na tom dokonce ukazuje, že komunismus může fungovat. Tak to ovšem není - i přes společné znaky je GPL komunismu na hony vzdálena.

Heslo "každý podle svých možností, každému podle jeho potřeb" se stalo jakýmsi vývěsním štítem politicko-ekonomického systému, kterému se říká komunismus. Nikdo ho nikdy neviděl, všechny pokusy o jeho vytvoření těžce zkrachovaly (a způsobily vždy těžké krveprolití), někdo (a těch lidí není málo) v něj však stále věří.

Licence GPL se často označuje za "komunismus v softwaru" (resp. společně s dalšími podobnými licencemi, týkajícími se jiných autorských děl, obecně za "komunismus v duševní tvorbě"). Samozřejmě, stav, kdy autoři "podle svých možností" přispívají ke společnému dílu, a naopak, kdy si každý (za určených podmínek) bere podle svých potřeb, je komunismu velmi podobný. Ale je tu několik zcela zásadních důvodů, proč to za komunismus nelze považovat.

1. Parcialita - každý může "do systému" vložit pouze část svého díla. Programátor např. 20 % své práce šíří pod GPL, zbývajících 80 % třeba pod klasickou closed-source licencí (např. tak, že těch 80 % tvoří pro svého zaměstnavatele a zbytek ve volném čase). Může také používat model "dual licensing" apod. (viz třeba Qt, MySQL), což také znamená parciální účast v systému. U komunismu to není možné - znamenalo by to vlastně stav, kdy část ekonomiky funguje komunisticky a část tržně. A to (vzhledem ke vzájemnému provázání) nelze.
2. Dobrovolnost - každý autor má svaté právo rozhodnout se, pod jakou licencí svoje dílo poskytne. Řekne: tento program poskytnu pod GPL, tento nikoli. To v komunismu opět není možné (viz výše), pokud komunismus existuje, pak pouze naplno a jediná neúčast je možná opuštění (absolutně izolovaného) systému.
3. Jednokomoditní určení - GPL, spolu se všemi ostatními licencemi na autorská díla, se týká pouze a jen autorských děl. Nemá absolutně žádnou vazbu na cokoli hmotné. Komunismus je ucelený systém, který zahrnuje veškeré statky. Někdo poskytuje (třeba) software, ale bere si potraviny. Někdo jiný ty potraviny produkuje a využívá přitom SW.
4. Ekonomická nezávislost - souvisí s výše uvedeným. Kdo poskytuje software pod GPL, nemá to pro něj žádnou vazbu na jiné aktivity, které mu zajistí přístup k jiným produktům. Od poskytnutí SW nic neočekává, protože si těmi ostatními aktivitami zajistí dostatečné ekonomické zázemí. To opět v komunismu není - spíš to připomíná chování v reálném socialismu, kdy člověk nejdřív absolvoval "pracovní dobu" v zaměstnání, aby pak vydělával peníze melouchy.
5. Nevyčerpatelnost nehmotných statků - nehmotné věci mají tu základní vlastnost, že jsou nevyčerpatelné. Může je použít libovolný počet lidí, přesto se nevyčerpají. Proto je lze bez problémů poskytnout způsobem, jakým to dělá GPL, aniž by to nějak vadilo. Komunismus počítá s podobným přístupem u veškerých statků - včetně hmotných. To v praxi vede k ohromnému plýtvání (oproti předpokladům si člověk vezme 50 rohlíků, i když jich sní jen 5), v důsledku toho k restrikcím (přídělový systém, lístky) a následně k vytvoření (třeba barterového) černého trhu. A i kdyby tento trh nevznikl, už pouhá existence restrikcí popírá základní myšlenku komunismu, a ten proto selhává. GPL naopak nerušeně funguje dál.
6. Podpora obchodu - GPL neničí obchod v softwaru. Jen mění situaci na trhu a vytváří nové obchodní příležitosti. Closed-source SW může stále existovat (má své výhody, i když to spousta příznivců GPL nepřipouští), paralelně s tím existuje i GPL a další licence, čímž vzniká trh služeb spojených s tímto free softwarem - a řada firem na tom úspěšně vydělává. Zde už přirovnání s komunismem totálně kulhá, komunismus (ve své teorii) přece nevytváří žádný trh, naopak ho úplně eliminuje.

Je to samozřejmě hlavně záležitost filosofická, ale existuje řada důvodů, proč GPL nenazývat komunismem. Ukazovat na tom, že komunismus může fungovat, už je pak zcela mimo mísu - hlavně kvůli tomu, že myšlenky použité v GPL nelze v žádném případě aplikovat na hmotné statky.

       

Komentáře

[Sodalite]

Ještě štěstí, že GPL není komunismus. Taky by se musela úplně vytratit myšlenka svobodného software. Myslím, že komunismus by byl udržitelný pouze za brutálních omezení svobody a dalších ústupků proti lidskosti. A to bych velmi nerad.

[Robert Krátký]

Myslím, že komunismus by byl udržitelný pouze za brutálních omezení svobody a dalších ústupků proti lidskosti.

Jeden z mála výroků tohoto pána, se kterými lze souhlasit: "Communism works only in heaven where they don't need it, and in hell where they already have it." Ronald Reagan

[vencour]

Stačí si uvědomit to, že toto je reakce v situaci, kdy nelze soupeře porazit finančně či obchodně, tak přichází pokus o ideologickou nálepku.
Lze jen doufat, že člověk stále bude rád přemýšlet a nezpohodlní = bude ho bavit poznávat nové atd.

[kavol]

tak nějak tuším, co vedlo k tomuto zápisu v blogu ... kterýžto by byl naprosto zbytečný, kdyby autor (a spousta dalších) laskavě rozlišoval tři věci:

1) pokusy o nastolení komunismu v současné společnosti (tady by se dalo ještě diskutovat o tom, co mělo vést ke skutečnému komunismu, a co pouze k zavedení diktatury pod falešným jménem ...)

2) komunismus jako utopický společenský systém

3) komunistické myšlenky a principy (komunistické ve smyslu druhého bodu, nikoliv jako myšlenky diktátorů, co se nazývali komunisty podle bodu prvního)

srvonávat GPL s bodem 2) je blbost, s prominutím, a článek obsahuje několik dobrých argumentů, proč to nelze (asi nejjasnější je několikrát různě podaná myšlenka "software se nenajíš") - bohužel jinak se ale článek tváří, jakoby možnost 3), vybrat si pouze část a uplatnit ji pouze omezeně, neexistovala ...

[VícNežNic]

vybrat si pouze část a uplatnit ji pouze omezeně, neexistovala ...

Tak to jde u spousty věcí.

Komunismus byl pokus o vytvoření nového společenského systému, nikoliv o vyvoření surrealistického uměleckého díla (ačkoliv by to byl mnohem lepší a smysluplnější nápad), z tohoto pohledu je také nutno komunismus hodnotit. Současná společnost… Tohle je přípravná půda dalšího komunistického puče, v současné společnosti to nejde, je špatná a zkažená, ale my bychom jednou dokázali vytvořit společnost lepší, v níž by to šlo a všichni se měli dobře. Tohle jsou stejně jedovaté řeči jako otevřená výzva k znovunastolení komunismu a důsledné používání přídavného jména utopický na tom nic moc nemění.

[kavol]

Současná společnost… Tohle je přípravná půda dalšího komunistického puče, ...

ehm, a jak to lze říci nějak "nejedovatě"?

pokud jsem dobře informován, v pravěku, starověku ani středověku se žádné experimentování pod vlajkou komunismu nekonalo ...

[VícNežNic]

Nejedovatě to jistě říct lze. Místo ,,komunismus v současné společnosti není možný`` řekneme ,,komunismus není možný``. Důsledně.

[kavol]

... řekneme ,,komunismus není možný``. Důsledně.

to je dosti odvážné tvrzení … svět jaksi nekončí za Herkulovými sloupy, že

i když považuji za jakkoliv nepravděpodobné, že by se k tomu lidstvo někdy dopracovalo, přesto si netroufám tvrdit, že je to nemožné — takže výrok „komunismus není možný“ pro změnu přijde jedovatý mně

[Robert Krátký]

Možná by to chtělo doplnit: "komunismus není možný v lidské společnosti". Možná existují nějaká společenství v přírodě (tím myslím zvířecí druhy), jejichž systém fungování by se dal přirovnat ke komunismu.

[VícNežNic]

přesto si netroufám tvrdit, že je to nemožné

No, to je sakra jedovaté, ale prominu ti to, nakonec, když může dneska zkázu světa předpovídat kdejaký amatér, tak proč ne… Nicméně černých proroctví mám dneska už docela dost, takže to zase nepřehánějte

[kavol]

viz Robertova poznámka, nemusíme se omezovat jen na lidi, co my víme, co kdy na této planetě (či i jinde ve vesmíru) vznikne

[VícNežNic]

To bohužel nevíme, takže si proti tomu ani nemůžeme připravit vhodný postřik nebo vzhledem k tomu upravit výcvikové plány naší armády :-/

[kavol]

já nevim, kde se furt bere ta myšlenka, že je třeba to likvidovat

hele, když už mě napadli ti emzáci, budí to ve mě asociace na StarTrek - tam všichni odvádějí perfektní práci, nedostanou za to plat (neříkali v nějakým dílu, že peníze zrušili?), ale maj kajutu - bydlení, žrádýlko jaký si vzpomenou atd. - co je vlastně v tý Federaci za společenský zřízení?

[VícNežNic]

Nevím, Star Trek moc rád nemám Ale peníze tam IMHO nezrušili. Ale ve startreku se jim to taky žije, když mají v zásuvce energii z antihmoty, co chtěj to si udělaj v tom holoprojektoru nebo jak se to jmenuje a jedinou jejich starostí je dát řádně do držky Klignonům

Komunismus je třeba likvidovat a likvidovat, co to dá. Já jsem holt hnusný stoupenec reakce, ale to se nedá svítit, když samotná myšlenka komunismu potírá tolik stávajích hodnot a názorů. Co na tom komunismu proboha vidíš? Se nastěhuj do mraveniště, když nemáš roupama co dělat

[kavol]

nojo, odpovím si s tím ST sám, STFW - tak peníze nepoužívají

co bych na tom viděl, třeba efektivnější využití zdrojů?

„Je to divný svět, divné věci, když je pro lidi třeba pálit laciný žito v peci, aby zdražil chleba.“

[VícNežNic]

Z dlouhodobého hlediska nedokážeš docílit efektivnějšího využívání zdrojů než v něčem jako kapitalismus a demokracii. Je tedy otázka, co myslíme slovem efektivní a jaké hledisko je dlouhodobé.

Kažodpádně, prodat za (zdánlivé) efektivnější využití zdrojů celou lidskou společnost takové zrůdě jako je komunismus, to je teda silný kafe i na mě. Něco lepšího nemáš?

Komunismus a neexistence peněz je možná možná ve světě, kde nemají hmotné statky žádný význam (třeba v tom startreku?). Tam je ovšem tomu tak proto, že tam samotné peníze i onen komunismus postrádají význam

[Luk]

Nejefektivněji jsou zdroje využité tehdy, když se za jejich použití platí skutečná cena. Ne, že by to tak v dnešním světě bylo (a není to tak nikdy, externality se zahrnují do ceny dost těžko), ale pořád je to lepší, než při přídělovém systému.

Příklady z reálného socialismu:

Dotovaná voda (cena 0,70 Kčs/m3), výsledek: ukrutné plýtvání, ústící pravidelně v zákaz zalévání zahrad (tedy kdo jinak vodou šetřil, byl nesmyslně trestán nemožností ji použít podle potřeby).

Dotovaný chleba (podle druhu cca 4-4,50 Kčs) při současně omezeném dovozu obilí: krmení prasat chlebem, současně s tím nedostatek chleba k jídlu.

Dotované mléko (podle tučnosti 2 Kčs, resp. 3,10 Kčs): kupovalo se běžně více mléka, než se spotřebovalo - bylo levné, vyplatilo se koupit víc, protože pak často v obchodě nebylo.

Dnes, při relativně odpovídajících cenách (i když u zemědělských komodit je trh hodně deformovaný), se zdroje využijí výrazně lépe (nejlépe je to vidět u té vody) a nestane se, že by něčeho byl nedostatek.

[xkesh]

Dnes, při relativně odpovídajících cenách (i když u zemědělských komodit je trh hodně deformovaný), se zdroje využijí výrazně lépe (nejlépe je to vidět u té vody) a nestane se, že by něčeho byl nedostatek.

Mimo debatu o komunismu, nebot nejaky ideologicky spor je v tomto pripade vedlejsi:

U te vody to pak funguje takto: voda se zdrazi > klesne spotreba > klesne zisk > voda se zdrazi ... >>> vodovod se zavre (pokud je vlastnictvim soukrome spolecnosti a naklady prevazi zisk - ... nedeje se to zatim u nas, ale deje se to napr. v Africe).

Evidentne jsou zdroje a prostredky, jejichz vlastnictvi by melo byt obecnym majetkem: pitna voda, vzduch, teplo, elektricka energie (pro domacnost).

S vyjimkou vzduchu (zatim) oblasti, kde se udileji prakticky monopoly, take z toho duvodu, ze "maly odber" neni z hlediska zisku az tak zajimavy. Vodovodni system si tezko vybuduje nejaka konkurencni firma...

Obecnym vlastnikem nemyslim stat ani abstraktni "lid" (tj. de facto taky stat), ale obec lidi (chcete-li komunitu), kteri tyto zdroje a prostredky PRO SEBE vyuzivaji, lepe receno potrebuji k preziti.

[Luk]

...deje se to napr. v Africe...

V Africe často žádné vodovody nejsou a místní diktátoři se brání jejich stavbě.

...pitna voda, vzduch, teplo, elektricka energie (pro domacnost)

A proč jen pro domácnost, vždyť malé firmy nemají vyšší odběry než domácnosti. Pak to dopadá tak, že se to "napálí" právě těm firmám (viz můj příspěvek) a lidé to zaplatí stejně.

Nic nebrání tomu, aby si lidé společně třeba ten vodovod koupili a používali ho (vždyť i naprostá většina vodovodů u nás je v obecním vlastnictví, přestože vodu do nich dodávají soukromé firmy).

[xkesh]

...deje se to napr. v Africe...

V Africe často žádné vodovody nejsou a místní diktátoři se brání jejich stavbě.

Nebavim se o diktatorech, bavim se o tzv. "svobodnem trhu", totiz svobodnem pouze pro nadnarodni spolecnosti.

...pitna voda, vzduch, teplo, elektricka energie (pro domacnost)

A proč jen pro domácnost, vždyť malé firmy nemají vyšší odběry než domácnosti. Pak to dopadá tak, že se to "napálí" právě těm firmám (viz můj příspěvek) a lidé to zaplatí stejně.

Protoze si myslim, ze je rozdil vyuzivat zdroj a energii tzv. k osobni spotrebe na jedne strane, nebo k produkci na strane druhe. (Nedela se to tak s programy "pro nekomercni vyuziti zdarma?")

Nic nebrání tomu, aby si lidé společně třeba ten vodovod koupili a používali ho (vždyť i naprostá většina vodovodů u nás je v obecním vlastnictví, přestože vodu do nich dodávají soukromé firmy).

Ano, zatim pouze omezene vedomi lidi a pripadne monopolni smlouvy obci se soukromymi spolecnostmi o "pronajmu na 99 let" jako se to deje v Nemecku.

[Luk]

Mezi využitím zdrojů pro osobní spotřebu anebo pro produkci není rozdíl. Náklady jsou stejně vždy k tíži konečného spotřebitele, ale ten může přímo ovlivnit jen to, co spotřebovává přímo - to nepřímé nikoli, takže cenu vody platí částečně třeba v rohlících.

...zatim pouze omezene vedomi lidi a pripadne monopolni smlouvy obci ... na 99 let...

Pokud nějaký starosta apod. uzavřel takovou smlouvu (na 99 let apod.), měl by být defenestrován, nebo minimálně nezvolen znovu. Pokud to udělal z blbosti, nemá tam co dělat, pokud vzal úplatek, tím hůř. Jediná výjimka by byla, kdyby to prošlo v referendu (což by asi neprošlo). Takovéto kroky, které přesahují délku volebního období, by se bez souhlasu občanů dělat neměly.

Starostové občas skutečně nevědí, která bije. Příběh z jedné šumavské vesnice (kde máme chalupu): Před cca 100 lety postavili sudetští Němci ve vesnici vodovod (včetně studní ve svahu nedalekého kopce). Po odsunu Němců se vodovodem nikdo moc nezatěžoval, prostě to fungovalo, tak se připojovaly další domy. Voda stále tekla, nikdo nikomu nic neplatil, všichni byli spokojeni. To až do chvíle, kdy před cca 5-6 lety vodovod praskl. K opravám se samozřejmě nikdo neměl, nikdo se k vodovodu nehlásil - a starosta (v jiné vesnici, pod kterou tato spadá) vůbec nevěděl, že tam nějaký vodovod je . Protože to prasklo na obecním pozemku, obec to nakonec (s příspěvkem občanů) zaplatila.

Omezené vědomí lidí je často dáno tím, že lidé nejsou zvyklí mít za sebe zodpovědnost - ostatně 55 let totality jim k tomu neposkytlo podmínky. S tím souvisí i to, že si někoho zvolí (třeba do obecního zastupitelstva) a už se nestarají, jak ti lidé pracují - a ti potom, s pocitem neomezené vlády, dělají nesmyslné (a pro obec nevýhodné) kroky.

[xkesh]

Mezi využitím zdrojů pro osobní spotřebu anebo pro produkci není rozdíl. Náklady jsou stejně vždy k tíži konečného spotřebitele, ale ten může přímo ovlivnit jen to, co spotřebovává přímo - to nepřímé nikoli, takže cenu vody platí částečně třeba v rohlících.

Myslim, ze v tom rozdil je. Osobni spotreba je

a) omezena (nemuzu proste vypit denne 100 litru vody, at jsem ji nakoupil sebevyhodneji)

b) cilem sama o sobe (cili nemuze nastat situace, kdy se mi cerpani zdroje prestane vyplacet)

Kdyz budu tu vodu prodavat dal, nebo jeji pomoci neco vyrabet, muzu kalkulovat naklady a zisk. V pripade negativni bilance podnik zavru.

Tahle alternativa neni, jestlize neco potrebuji k preziti. V tomhle pripade pak neni soukroma firma, jejimz cilem je produkovat zisk, tim nejvhodnejsim spravcem techto zdroju.

Pokud nějaký starosta apod. uzavřel takovou smlouvu (na 99 let apod.), měl by být defenestrován, nebo minimálně nezvolen znovu. Pokud to udělal z blbosti, nemá tam co dělat, pokud vzal úplatek, tím hůř.

Taky je mi hrozne divny, ze voleni zastupci jaksi nejsou zodpovedni za sva rozhodnuti, na ktera jeste po letech volici doplaceji... Mesto uzavre krajne nevyhodnou smlouvu, na povrch to vyleze az za 10-15 let, a jedine, co zbyva, je platit. Kde je konec odpovednemu zastupitelstvu...

Takovéto kroky, které přesahují délku volebního období, by se bez souhlasu občanů dělat neměly.

Ehm, a co rozhodnuti vlady a parlamentu???

[Luk]

...nemuzu proste vypit denne 100 litru vody...

S vodou se dá dělat spousta jiných věcí, než ji pít. Člověk se v ní také myje, zalévá s ní zahradu atd. A tyhle věci lze dělat úsporně anebo neúsporně. Strop spotřeby není, člověk může na totéž spotřebovat 100 litrů vody, anebo 1000 - s naprosto stejným výsledkem.

...nemuze nastat situace, kdy se mi cerpani zdroje prestane vyplacet...

A to právě není pravda. To platí jen tam, kde je spotřeba nutná a kde nejsou substituty - ze sítí jen u vody (i když také ne stoprocentně), a do značné míry u elektřiny. Pro plyn to neplatí, už vůbec ne pro teplo, o telefonu atd. nemluvě.

Mesto uzavre krajne nevyhodnou smlouvu, na povrch to vyleze az za 10-15 let...

Hlavní problém je nezájem občanů. Málokdo se zajímá, co zastupitelé/radní/starosta dělají, jaká usnesení přijímají, jaké smlouvy uzavírají. Existují obce (z těch mně dobře známých např. Bochoř), kde se lidé zajímají - a také to tam vypadá podstatně lépe (bohužel, v ČR takových obcí moc není).

[xkesh]

Strop spotřeby není, člověk může na totéž spotřebovat 100 litrů vody, anebo 1000 - s naprosto stejným výsledkem.

Nebo si z rohliku muzes stavet hrad... Pokud bude voda prilis draha, tak si asi nebudes myt auto, ano, ale nemuzes prestat pit, at je sebedrazsi. Nemuzes prestat dychat, nemuzes netopit (v nasem klimatu), prakticky se neobejdes bez elektriny. Nejde jen o hole preziti, ale o preziti v nejakem civilizacnim kontextu.

To platí jen tam, kde je spotřeba nutná a kde nejsou substituty

Presne o to jde. Presto se najde dost a dost zastancu totalni privatizace, kteri jsou presvedceni o tom, ze jedine honba za ziskem naprosto ze vseho dopomuze k tomu spravnemu a jedine spravnemu usporadani spolecenskych vztahu.

[Luk]

Nejde o to, jít za každou cenu do extrému. Třeba představa "privatizace vzduchu" je nesmyslná - ale nevidím nic drastického na tom, když bude třeba plyn nebo vodu dodávat soukromník. Takové ten kolotoč "snížení spotřeby - zdražení" až k uzavření v našich podmínkách nehrozí, vody je dost (a ve většině případů se dá získávat i jinou cestou) a plyn lze snadno nahradit jiným palivem.

[David Jaša]

Ale jo, komunismus do určité míry skutečně funguje v některých společenstvích. Tato společenství však mají dva společné rysy: jsou poměrně autonomní a hlavně všichni lidé v rámci jednoho společenství se navzájem znají. Pokud tyto předpoklady nejsou splněny, tak to prostě nemůže fungovat a hotovo. Jo a ty společenství existují v Izraeli.

[Luk]

A tahle společenství jsou absolutně soběstačná? Nepotřebují žádné věci nebo služby z okolního světa (potraviny, nástroje, lékařská péče apod.)? Pokud je potřebují, pravděpodobně za ně platí (ať už penězi nebo protislužbou). A to už není komunismus, protože už tam (byť částečně) funguje tržní hospodářství.

A co by se stalo, kdyby někdo "zásady" porušil (třeba si začal brát víc, než by se ostatním zdálo adekvátní)? Vyloučí ho, potrestají, omezí mu příděl? A už jsme u toho, potřeby lidí mohou být různé, jak kvantitativně, tak kvalitativně. Totéž přínos každého člena společenství - jak se má každý podílet? Pokud se do toho zasáhne, vytvoří se normy/limity/kvóty apod. (ať už demokraticky nebo direktivně), už to není komunismus, protože se tím popírají jeho principy.

[kavol]

A tahle společenství jsou absolutně soběstačná?

nejsou ...

A to už není komunismus, protože už tam (byť částečně) funguje tržní hospodářství.

... ovšem také nikdo netvrdí, že tam (utopický) komunismus funguje - kolega jasně napsal "do určité míry"

Totéž přínos každého člena společenství - jak se má každý podílet?

dle svých schopností - imho proto je důležitá ta podmínka, že se všichni členové znají; když se někdo fláká, okrádá tím společenství o výsledky své práce, každý to o něm ví a stane se ve společenství vyděděncem ... to nelze srovnávat s českou morálkou, kde se fláká každý, a přesto se plní plán na 200%

... tedy tak nějak si myslím, že by to mohlo fungovat - nikdy jsem v kibucu nebyl, nicméně mám zkušenost, že je-li třeba něco udělat, flákači se velmi rychle poznají, aniž by bylo nutné koukat do nějakých tabulek, kolik je v dané věci normovaný člověkovýkon

Pokud se do toho zasáhne, vytvoří se normy/limity/kvóty apod. (ať už demokraticky nebo direktivně), už to není komunismus, protože se tím popírají jeho principy.

hm, utopická varianta sice počítá s tím, že je všeho pro každého dost, ale mám zato, že v té méně utopické (ehm) variantě je spravedlivá (*) dělba právě jedním ze základních principů a nikoliv jejich popřením ...???

(*) tedy pochopitelně stanovená direktivně na základě objektivních skutečností

[Luk]

Nikdy není všeho pro každého dost, všechny hmotné zdroje jsou omezené (mimochodem, ekonomie se zabývá právě efektivním využítím omezených zdrojů).

Proto se musí nějak omezit využití těchto zdrojů, a jsou v zásadě dvě cesty: tržní (také peněžní, nákladová apod.) a direktivní (přídělová). Buď se každý statek ohodnotí nějakou cenou, která se za něj platí, anebo se určí, jaké množství smí člověk použít.

První cesta je spravedlivější, lépe alokuje zdroje (nikdy totiž nelze externě přesně určit, jaké jsou potřeby nějakého člověka). Zavedení druhého způsobu má vždy za následek živelný vznik toho prvního, tedy vznik černého trhu. Vždy totiž někdo bude mít něčeho přebytek a něčeho nedostatek - a bude se to různě směňovat, případně rovnou vznikne nějaký univerzálně směnitelný statek (=peníze).

[unchallenger]

A co vaše domácnost, funguje na tržním principu, nebo na přídělovém?

[Robert Krátký]

S domácností se to těžko srovnává... především proto, že když se lidi nepohodnou a domácnost se rozpadne, není to sice pro zúčastněné nic příjemného, ale žádné globální dalekosáhlé důsledky to nemá.

[Luk]

Naše domácnost, asi jako naprostá většina, funguje na hybridním principu , tedy kombinaci obojího.

Jinak s domácností se to opravdu těžko srovnává, ta totiž nemůže (narozdíl od státu) dlouhodobě hospodařit se schodkem. Proto musí problémy s omezeností zdrojů řešit mnohem dříve a rychleji.

[David Jaša]

V rámci společenství funguje do určité míry komunismus, navenek se to samozřejmě chová jako normální tržní subjekt.

[kavol]

hm, izraelské kibucy ... bohužel nejsou až tak autonomní, nicméně z toho teoretického hlediska použití některých principů je to rozhodně zajímavé ...

[Dag]

Takhle se to nejmenovalo, ale ta myšlenka tady byla. Tedy myšlenka společneho vlastnictví...etc. Je to (krom jiného) stará židovská myšlenka, která byla i občas realizovaná. Možná odtud se dostala do křesťanství, kde se v různých dobách opět aktualizovala. Komuny v Izraeli jsou pokračováním těch pokusů už z předkřesťanské doby. V hinduistických a buddhistických mýtech se se o něčem takovém také mluví.
Vypadá to, že je to jakási univerzální myšlenka, archetyp., který tu je a bude. Hipíci mého mládí, třeba také (i když tam šlo asi víc o společné fetování :o)) I čundráci si dělávali jakési "komuny".
No a komunisti se téhle touhy v lidech chytli a udělali (na v celku pěkném mýtu) tu hrůzu.
Jak a jestli to může fungovat...no, tak na to si netroufám.
Pokus o položení rovnítka s komunismem (míněný asi státní) a otevřeným softem...to je pakárna naprostá. Doma máme také společné vlastnictví a koncentrák nám na zahradě nestojí. Když by to někdo bral takhle důsledně. :o)

[elviin]

... chce to asi jen (jako vzdy) udrzovat jakysi vyvazeny stav, kdy na jedne strane urcite statky, prostredky, energie jsou sdilene vsemi(voda, vzduch, rec, slunce, reseni kvadr. rovnice). A na druhe strane jsou to statky, prostredky, energie soukrome. Proc hledat extremy???

Je to asi zakladni vlastnost udrzitelneho systemu: Diverzita jeho parametru,

tak jako diverzita nazoru v lidsky spolecnosti. A prave tu pestrost komunismus a kapitalismus (napr. monopolni subjekty, monopolni zdroje - ropa) potlacuji.

[Luk]

A prave tu pestrost komunismus a kapitalismus (napr. monopolni subjekty, monopolni zdroje - ropa) potlacuji.

A co místo toho? Kdo něco zavrhuje, měl by navrhnout náhradu. Demokracie (v oblasti politické) a kapitalismus (v oblasti ekonomické) jsou velmi špatné systémy, ale nikdo zatím nevymyslel lepší. Komunismus (který není realizovatelný) a jeho nechvalně proslulý hybrid socialismus (který je cestou do pekel) lepší život nezajistí.

[Dag]

Řekl bych stejně. Všechno řešit společným vlastnictvím mi přijde stejně praštěné jako nechat všechno na božském trhu, který to sám zařídí. :o)
Ono se to hnedle ideologizuje a nálepkuje a vyvozuje dalekosáhlé závěry. Přitom je to možná zcela prosté. Pořizujeme si děti (i když to je ztrátová investice), a vytváříme společenství, kde zisk není to jediné důležité. A taky na patřičných místech obchodujeme podle zákonů ekonomických.
Jako pamětník "androše" 80tých let vzpomínám kolik lidí bylo ochotných zadara opisovat na psacím stroji dlouhé knihy s tím, že jediné co za to mohli dostat bylo pár let kriminálu. Prostě to tak dělali.
Podle tohodle dělení, když jsem datloval zadarmo. tak jsem byl asi šiřitel komunismu. No nazdar hodiny bábi!!! :o)

[Luk]

Všechno se řídí podle ekonomických zákonů, nezištnost neexistuje. Kdokoliv cokoliv dělá, pak pokud je to rozumem řízená činnost, je zištná, člověk ji dělá kvůli svému prospěchu.

Liší se to pouze tím, že někdy jsou tím prospěchem peníze (nebo něco hmotného), jindy dobrý pocit, v krajním případě pouhé přežití nebo vyhnutí se násilí.

Pokud někdo dělá něco zadarmo, je to tedy obvykle proto, že z toho má dobrý pocit, což může být leckdy víc než peníze.

[Dag]

A nebo naopak se ekonomie řídí... Ona je v psychologii Transakční analýza, která se zabývá, krom jiného, i výměnou libých pocitů.
Těch "kšeftů" je mnoho, ekonomie se zabývá jednou oblasti. Bylo by divný, kdyby v oblasti peněz a hmotných statků platily jiné zákony.
Někdo si koupí šlechtický titul, který je vcelku dále nesměnitelný (i když také), ale lahodí egu. Někdo dostane titul rytíře za nezištný čin a zařídí si na titulu živnost zcela obchodní. "Zadarmo" to je trošku jak si zadarmo definujeme. Užívá se pro oblast peněz,. V širším významu, jako zisk se nedělá zadarmo nic, nebo téměř nic. Ano.

[ldx]

"Sobecký gen" v neodarwinismu...? Ještě k tomu "svému" prospěchu, záleží na tom, co onen jedinec chápe jako své, pro někoho je to jeho "ego", pro jiného rodina, pro jiného všichni příbuzní a pro někoho třeba národ nebo lidstvo. Tady asi obecně záleží na individuálním ztotožnění se, resp. šíři ztotožnění se, se svým prostředím (eko-systémem)...

[Luk]

K napsání mě vedlo především to, že v diskusích (pravda, většinou ne na Abclinuxu) se hodně často objevuje "GPL=komunismus", a často i "GPL je důkaz, že komunismus může fungovat".

Jinak obliba komunismu, a potažmo i socialismu, je skoro vždy oblibou toho lepšího, tj. sklízet plody. Ale že někdo musí zasít a obdělávat, to už tyto lidi nezajímá. Také se tomu říká "socialisticky pracovat, kapitalisticky žít", tj. brát si ze socialismu a z kapitalismu vždy to lepší. Komunismus se dokonce tváří, že nabídne obojí - ale ve skutečnosti je nerealizovatelný.

[kavol]

"GPL je důkaz, že komunismus může fungovat".

no to je samozřejmě pěkná blbost

tak sorry, asi jsem to mírně nepochopil; pokud jde o tohle, pak to je opravdu jenom o tom, co jsem v předchozím příspěvku očísloval dvojkou

[Robert Krátký]

Psát, že 2+2 nerovná se 5 je také zcela zbytečné, dokud ovšem někdo nezačne tvrdit, že tomu tak je.

[ldx]

S jednou věcí se tady nepočítalo, a to je cena distribuce a propagace daného produktu. V prostředí internetu se rozpustí mezi mnoho subjektů zejména poskytovatele, takže "není vidět". Tahle položka v dřívejších dobách byla podstatná, vemte si třeba koření z Orientu, které je v místě pěstování za facku, ale v Evropě stálo majland (a udělala se na něm islámská civilizace, převážné založená na třídě kupců). O šíření myšlenek v knihách např. antické filozofie v středověku - platí totéž.

Takže ani nehmotné zdroje nejsou zadarmo, ani nevyčerpatelné (díky omezené, v ekonomickém pojetí "vzácné", kapacitě distribuce a propagace), byť cena za vývoj a výrobu je díky osobnímu rozhodnutí tvůrců v tomto případě zdarma. V informační společnosti logicky dochází k přesunu těžiště z oblasti materiální do informační. S komunismem jako rovnostářstým a utopickým systémem to asi nemá moc společného, protože vznikají zase jiné elity, které mají nebo budou mít "lepší přístup" k informacím...