Absolutní odpovědnost? Absolutní nesmysl! (diskuse)

[Mrkva]

Jsem rád, že si toho někdo všiml - já jsem se k tomuhle tématu chtěl vyjádřit už před delší dobou, ale nějak mi chybí slohové prostředky. 100% souhlas (i ta paralela s vlakem mě napadla) - teda souhlas s zápiskem, ne tím návrhem :)

[Josef Kufner]

Volba "Je to nesmysl" by mela byt ve vsech anketach. Zjevne ma uspech :)

[alekibango]

Zdá se, že se situace zhoršuje rychleji, než jsem si myslel.

[Kvakor]

Když čtu podobné věci, tak mám pocit, že jsem se opět ocitnul ve světě, který zešílel ....

Dokážu pochopit zvrácenou logiku za návrhy typu ACTA (=peníze do kapes hlavně mediálních firem), RoHS (ne-Pb pájka = nižší životnost elektroniky) a zákaz žárovek (=zisk firem vyrábějících úsporky), šílenou logiku za návrhy typu právo na zahraniční dovolenou (=peníze pro cestovky a aerolinky) a nucený dotovaný odběr elektříny z "obnovitelných" solárních elektráren a větrníků ("Ať se rozvodná síť položí, hlavně ať nám platí i za elektřinu, co zrovna nikdo nechce"), ale u takovéhoto návrhu mi jeho smysl prostě hlava nebere.

To musel vymyslet naprostý magor, ne jen člověk s hlavou v oblacích, ale někdo, kdo se kompletně celý od hlavy až po paty vyskytuje ve vesmíru, kde očividně neplatí pozemské zákony fyziky. Nejspíš v nějakém světě, kde pod modrou oblohou na zelených kopečcích (pro představu si vzpomeňte na defaultní pozadí stylu Luna z WinXP), ozářených smějícím se antopomorfizovaným sluníčkem, hopkají rozkošně chlupatí králíčci a cupitají humanoidní potvůrky neurčitého pohlaví s anténkami na hlavě. Prostě ve světě, kam se normální člověk dostane jen po použití něčeho ilegálního ...

Protože jen v takovém světě by podobné zákony měly opravdu smyls. Ve světě, kde by se všichni chodci, cyklisti a řidiči chovali presně podle předpisů a kde by neexistovaly zákony zachování energie. Protože v našem světě je sakra rozdíl mezi chodcem či cyklistou (kteří často ignorují dopravní předpisy, protože je k tomu nic nenutí), který může svých pár desítek kilogramů relativně rychle ubrzdit či s nimy uhnout, a mostry o váze desítky (nákladní auta) až stovky či tisíce (tramvaj, vlak) tun, které prostě nemohou reagovat tak rychle. Tedy alespoň do doby, dokud někdo nevymyslí nějaké startrekoidní technologie typu inerciální tlumiče, které dovolí udělat dlohý nos na Newtonovi pohybové zákony a zastavit rozjetý mnohatunový kolos na místě, aníž by jeho osazenstvo nabylo konzistence kečupu.

Vzpomeňte si na náš zákon "absolutní přednosti" chodců a těch několik desítek životů, co byly bezcílně obětovány, dokud se slepě důvěřující chodci nepoučili, že zákon nezákon, pokud vlezete těsně před rozjeté auto, probudíte se v lepším případě na pohotovosti, v tom horším (alespoň metaforicky) v márnici. Bohužel se mem "Můžeš vlézt do silnice kdykoliv, auta ti musí zastavit" stále drží a pravděpodobně bez mohutné mediální masáže sám od sebe nezmizí.

Tento zákon by dopadl naprosto stejně, tedy ještě hůře, protože dovedento do důsledku, tento zákon neříká nic jiného než "Do háje s pravidly, já jsem menší". Jde o přenos odpovědnosti na bedra těch, kteří jsou zrovna v danném okamžiku větší. Zatímco v jiných případech může být zvýšení odpovědnosti kompenzováno zvýšením pravomocí, v tomto případě to není možné.

Řidiči tak jsou postavení před dilema - jet tak pomalu, aby za všech okolností dokázali zareagovat (oněch 10-15 km/h, u těžších strojů možná ještě méně), nebo jezdit podle "normálních" předpisů s vědomím, že i když pojedou naprosto předpisově, tak první magor, který si během hopkování s králíčky zkrátí cestu přes silnici a hupsne mu přímo pod vůz, z něj udělá vraha. A to by na tom byl podle poměrně morbidní logiky ještě dobře, protože pokud by onen hopkající magor přežil a zbytek života potřeboval lékařkou péči, zůstal by pak nebohému řidiči na krku jako břímě do konce života.

Domnívám se, že zákony, které na vás svalují cizí zodpovědnot bez kompenzace vašich privilegií, jsou špatné. Že zákony, které zavádějí presumpce viny (tj. obviněný musí dokázat, že je nevinný), nemají v civilním právu moderního státu co dělat. A hlavně - že žádný zákon, obsahující slovo "absolutní", by se neměl vyskytovat v jakékoliv sbírce lidských zákonů. Zahrávat si s absolutnem mohou jen filosofová či matematici, případně ho mohou jiné přírodní či aplikované vědy použít na "světské" záležitosti typu odstranění mínusů či rozlišení od něčeho relativního, ale humanitní obory by měli klepnou přes prsty pokaždé, když na něj jen sáhnou. Ozvlášť právníky a politiky ...

[trekker.dk]

RoHS

Nejenom nižší životnost elektroniky, ale i ekológie. Pro ekologisty a firmy tohle výjimečně bylo win-win. Spotřebitel nechť si políbí prdel.

šílenou logiku za návrhy typu právo na zahraniční dovolenou

Neřekl bych, že v tom byly jen aerolinky. AFAIK to navrhoval ministr cestovního ruchu za Španělsko a co jeden z hlavních příjmů Španělska?

chodcem či cyklistou (kteří často ignorují dopravní předpisy, protože je k tomu nic nenutí)

To není pravda. Nutí je k tomu to samé, co ostatní účastníky provozu. Takže si laskavě stěžuj na ty, kteří to mají v popisu práce a kteří na to kašlou. Pravděpodobně proto, že cyklista ani chodec nemají povinnost nosit s sebou lékárničku.

Vzpomeňte si na náš zákon "absolutní přednosti" chodců a těch několik desítek životů, co byly bezcílně obětovány

Zde bych s dovolením hodil odpovědnost na novináře, kteří pojem "absolutní přednost" tak propagovali. Ten zákon nikdy absolutní přednost nezmiňoval, pasáž o tom, že nesmíš vlézt přes rozjeté auto tam byla vždycky.

Mj. krásný paskvil zákon - auto ti musí dát přednost, ale ty nesmíš přecházet, pokud nelze bezpečně zastavit. Jeden z těch lepších, který po tobě prakticky chce, aby ses stal laserovým rychloměrem, bezdotykovou váhou a počítačem v jedné osobě.

A to by na tom byl podle poměrně morbidní logiky ještě dobře, protože pokud by onen hopkající magor přežil a zbytek života potřeboval lékařkou péči, zůstal by pak nebohému řidiči na krku jako břímě do konce života.

Je to jedno. Kdyby nepřežil, pravděpodobně by musel řidič platit tak velké odškodné, že by si na to stejně musel vzít půjčku a splácet do konce života.

[erte]

Už jsem platil pokutu za 4 desetiny promile alkoholu v krvi při jízdě na bicyklu.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

RoHS

Nejenom nižší životnost elektroniky, ale i ekológie

Myslim, ze tohle se (na tomto serveru) dost precenuje. Presne statistiky nemam, ale co jsem se bavil s clovekem opravujicim DVB-S prijimace, tak vic nez 95 % zavad jsou odesle kondenzatory. Je otazka, zda by be RoHS pravidla uz stihla projevit, nebo zda je proste ten vliv bezolovnatych pajek vyrazne mene vyznamny proti jinym rizikum.

[otasomil]

Muj bratranec stravi mnoho hodin denne v aute na cestach a rika ze na takovy dnesni husty provoz je nehod vcelku velmi malo.

Odpovednost na ridici je celkem logicka. uz v autoskole nas ucili ze mame predvidat a pokud jedeme po hlavni silnici tak byt ve strehu protoze ridic druheho vozu jedouci po vedlejsi si muze myslet ze jede taky po hlavni. Pokud takhle zareaguji vsichni ridici prijizdejici do krizovatky tak automaticky zpomali coz je dosti velka vyhoda.

To stejne se tyka chodcu. Zavrit ridice je vsak k nicemu pac zivot to chodci nevrati a zamerne nikdo nikoho neprejede.

Dnes jsou ridici schopni zalovat zemedelce za to ze znecistili silnici blatem, oni na tom "uklouzli" a vlitli do prikopy. Toto je naprosty nesmysl. Je to jednoznacne neprizpusobeni rychlosti jizdy povaze vozovky a hotovo. Proste blbost ridice. Nic vic.

Kazdy ridic je zodpovedny za bezpecnost silnicniho provozu

[=^..^= AmigaPower®]

Dnes jsou ridici schopni zalovat zemedelce za to ze znecistili silnici blatem, oni na tom "uklouzli" a vlitli do prikopy. Toto je naprosty nesmysl. Je to jednoznacne neprizpusobeni rychlosti jizdy povaze vozovky a hotovo.

Běž se najíst, kecáš nesmysly z hladu Když vlítneš do zatáčky a za ní je kravský hovno přes půl silnice který tě pošle do škarpy, nebo díra jak kráter po výbuchu kde necháš kolo i s ramenem, už tě vidim, jak říkáš: "To jsem ale hňup, můžu si za to sám, žádnej eurohnojník ani TSK."

[Randy_Sh]

Dnes jsou ridici schopni zalovat zemedelce za to ze znecistili silnici blatem, oni na tom "uklouzli" a vlitli do prikopy. Toto je naprosty nesmysl. Je to jednoznacne neprizpusobeni rychlosti jizdy povaze vozovky a hotovo. Proste blbost ridice. Nic vic.

Neexistuje náhodou povinnost očistit vozidlo před vjezdem na pozemní komunikaci?

[trekker.dk]

Všimni si výjezdy ze stavby - po skončení prací tam projede čistící auto, protože stavebník má povinnost po sobě uklidit. Pokud se nepletu, platí to pro každého.

[otasomil]

>>>stavebník má povinnost po sobě uklidit.

Jasne, ale tez ma povinnost ridic neustale sledovat stav vozovky po ktere jede a prizpusobit jizdu.

Pokud prejizdi horizont tak tez opatrne.

[jozka]

Mno, ja nevim, skoly nemam, ale v autoskole (tesne po privatizaci, takze skoro jeste te osklive, statni) nam vtloukali do hlavy nekolik zasad, pres ktere vlak nejde. Jedna z nich byla "kam nevidim, tam nevletim".

[Mrkva]

To by s krásně žilo, kdyby to respektovali všichni (a nejen řidiči, ale i chodci a cyklisti).

[kkaarreell]

Tak to jsi asi nikdy nejel pres kopec, co?

[Luk]

Šedivá je teorie, strom života je věčně zelený Faktem je, že pro splnění tohoto pravidla by měl řidič v řadě případů zastavit vozidlo a nějakým způsobem zajistit osobu způsobilou a náležitě poučenou, která je podmínkou bezpečného provedení příslušného manévru. Týká se to některých křižovatek (v obcích i mimo ně), vjíždění na silnici (z polních cest apod.), průjezdu některých úzkých míst atd. Nikdo to tak samozřejmě nedělá, ale pokud dojde k nehodě, je to prakticky vždy jednoznačné, protože řidič prostě porušil zákon.

Jinak ono pravidlo "jedu jen tam, kam vidím", je jedno z asi 5 nejdůležitějších pravidel, která je potřeba dodržovat. Pokud by tak všichni činili, nejméně 70 % nehod by se nestalo.

[Marek Bernát]

Všimni si slovo nevletím. Ísť cez kopec 120 je podobne rozumné ako ísť 120 do neprehľadnej zákruty

[jozka]

Pro zacatek bys mohl popremyslet o rozdilech smyslu slov "nejel" a "nevletim".

[kkaarreell]

Sorry, ale nevim, co si predstavis pod pojmem "nevletim". Na trase Brno - Telc me napada snad dvacet mist na silnici mimo obec (povolena 90), kde silnice vede pres horizont, za kterym bezprostredne nasleduje (byt i mirna) zatacka. I kdybych ji projel padesatkou (pro znaleho neni problem projet tou devadestatkou i rychleji), v pripade bahna v zatacce za horizontem nemam sanci zareagovat. A jelikoz je ta cesta lemovana poli, vyusteni polnich cest je tam opravdu pozehnane.

[jozka]

Predstavuju si pod tim to, co mne za teh osmnact let, co mam papiry zatim vzdycky udrzelo na silnici. Bliz ti to vysvetlovat nebudu, protoze ty mi stejne dokazes, ze znas horizont, kde to nejde.

[otasomil]

>>>Když vlítneš do zatáčky a za ní je kravský hovno

Bohuzel i toto je ridic povinen predpovidat a jet do zatacky obezretne.

Na tom trvam ac jsem tez ridic.

[Jary]

Co řidič povinen předpovídat není? Kdo to určuje? Protože bez toho můžeme jezdit krokem.

[Marek Bernát]

Ježiš to sú furt dohady úplne mimo. Tu predsa nejde len o právo. Ak si nebudeš dávať pozor, tak sa hlavne môžeš zabiť (a bohužiaľ nie len seba...). Čiže, pokiaľ možno, máš predpovedať (vhodnejšie slovo je skôr predvídať) všetko, čo by sa na vozovke mohlo prihodiť. A nie, nie je nutné kvôli tomu jazdiť krokom, existuje rozumný kompromis medzi bezpečnosťou a rýchlosťou (ktorý ale zjavne 90% ľudí neberie na vedomie).

[=^..^= AmigaPower®]

Chodec umí úžasně viditelně máchat drápou na autobus, když stojí na zastávce na znamení, nechápu proč by to samé nemohl udělat o pár metrů dál u přechodu, abych nemusel odhadovat jestli mi tam skočí/neskočí (někteří "dobráci" vás pouští). Získala by na tom plynulost provozu, peněženka kvůli spotřebě i zeměkoule s emisema (prudké brždění a následná alkcelerace) a tratili by jen výrobci předních oken, masek, světel, kapot a rakví...

[Petr]

Je to tak, od té doby co v TV uvedli že chodci mají na přechodu absolutní přednost nikdy nevím jestli tam chodec vleze nebo ne, někteří tam skočí aniž by se koukli a někteří čekají až člověk zastaví úplně něž se pohnou. Nemám jim to za zlé, ti první prostě praktikují to co jim média neservírovala a budu to dělat do prvního průšvihu, druzí prostě mají strach vlézt do cesty. Serou mě lidi co se u přechodu zastaví a vybavujou, to sou magoři. Na vině je podle mě to že není jasně určeno jak se má chodec na přechodu chovat, auto nelze zastavit na metru ani když jedu 20. Tam kde jsou nejasná pravidla je lepší když nejsou žádná protože když člověk neví jak to je tak začne dávat pozor a to je důležité.

[LukynZ]

Proc by melo byt dano, jak se chovat na prechodu? Normalni clovek i s malym pudem sebezachovy pocka, az auta prejedou nebo zastavi aby mohl bezpecne prejit. Magorovi pravidla stejne nic rikat nebudou. Ja jsem zastance toho, ze za srazeni na prechodu nebo i v ceste si muze chodec vzdy sam.

[trekker.dk]

Háček je v tý části, kdy si tam někdo stoupne těsně ke kraji a přejít přitom nechce. A ještě lepší je, když se konečně vykecá a bez rozhlídnutí tam vleze.

[Jendа]

nebo zastavi aby mohl bezpecne prejit

Řekl bych, že by se mohl ušetřit čas obou stranám a palivo auta, kdyby chodec mohl přejít, kdyby už z dálky viděl, že mu auto přibrzďuje.

[LukynZ]

Kam vsichni spechate? Do nemocnice nebo do marnice?

[trekker.dk]

Holt se musíš smířit s faktem, že jsou mezi námi tací, co vidí, že auto zpomaluje. Ty to možná neumíš, tvoje smůla, ale když budeš nám, co to umíme, nadávat do magorů bez pudu sebezáchovy, budu ti nadávat taky.

[LukynZ]

Uz to necichej

[Luboš]

Ovšem vzhledem k demografii České republiky bude těch, co vidí, méně a méně. A to jak za volantem, tak u přechodů.

[Mrkva]

někteří čekají až člověk zastaví úplně něž se pohnou

Tady spolehlivě funguje bliknutí dálkovýma :)

[=^..^= AmigaPower®]

Tady spolehlivě funguje bliknutí dálkovýma :)

...který si ta babička vyloží jako "z cesty! jedu!" a ty stejně budeš muset zastavit...

[belisarivs]

Souhlas.

Odhadovat, jestli nekdo zpomaluje protoze me chce pustit nebo proto, ze se blizi retarder aby nebouchal vanu/tlumice ale pustit me nehodla, proste riskovat nebudu.

Uvedomuju si, ze pro ridice by bylo nejlepsi, kdybych prebehnul cestu aniz by museli markantne brzdit, ale takovy blazen proste nejsem.

Bliknuti dalkovyma nebo pokynuti ridice (staci, aby na volantu zvednul prst a ja to vidim, paklize jej drzi nahore) je pro me spolehlivy signal.

Vim, ze brzdeni a rozjizdeni je pro ridice otrava, tak jim alespon kyvnutim hlavou podekuju a eventuelne se snazim zkratit dobu, kterou musi cekat az prejdu.

Je to jenom o vzajemne ohleduplnosti. A ackoliv to je malokdo ochoten priznat, v tehle republice je ji porad jeste dost.

[David Jaša]

Odhadovat, jestli nekdo zpomaluje protoze me chce pustit nebo proto, ze se blizi retarder aby nebouchal vanu/tlumice ale pustit me nehodla, proste riskovat nebudu.

Pokud řidičovi vidím do xichtu, má před sebou dost místa na zastavení a nezpomaluje, tak tam vlezu a nijak nespěchám. Proč bych měl projevit slušnost (počkat, nebo si pohnout) zrovna já, když druhá strana toho není schopna?

[Gilhad]

Vidis, ja kdyz vidim, ze ridic nezpomaluje, tak tam nelezu, protoze moje zdravi ci zivot mi za pocit jak jsem byl v pravu a on prece mel zastavit proste nestoji.

Protoze i kdyz zakon rika, ze mam pradnost ja a on je povinen zastavit a neohrozit me, tak pokud dojde ke srazce, tak ja budu mit polamane hnaty a on promackuty plech. Na jeho plech sere pes, ale polamane hnaty sakra boli.

Stejne tak jako kdyz si vyrazim s agenturou na seskok z letadla a pruvodce mi padak neda, tak ackoli jeho povinnost je zajistit me bezpeci, tak stejne ja z letadla bez toho padaku skakat nebudu. A to ani kdyby mi predtim vsichni soudci jeden po druhem slibili, ze instruktora zavrou az zcerna, pokud se rozmaznu na placku. K certu s tim, jestli ho zavrou, ja hlavne nechci byt placatej.

[LukynZ]

Je nas malo, ale jsme. A my budem nakonec ti, co preziji :D

[David Jaša]

To jsou ty tři podmínky na začátku textu tak nesrozumitelné, nebo co? Spousta slov o jiné situaci, než o které píšu já.

[Chytrex]

Proč bych měl projevit slušnost (počkat, nebo si pohnout) zrovna já, když druhá strana toho není schopna?

A proč bys měl? Protože i kdyby ti nakrásně zastavil a ty se přes přechod vlekl jak smrad z pitralonu, tak příště se může vykašlat na nějaké zastavování.. Proč by on měl být ten blbý a stát na každém přechodu kterých je cca 5 na 500m úseku? Je to přesně o té toleranci zmíněné výše.. Pokud zastavím, chcu taky asi brzy jet, a ne stát 5 minut na přechodu, jen protože se najdou 3 cvoci co se rozhodli přejít cestu šouráním.. Kor, když mi zbývá zdolat další 4 přechody na úseku, který mám normálně projetý za minutu.

[Chytrex]

A další fakt je to, že pokud mu zřetelně vidíš do obličeje a on nezačal ještě brzdit, tak na to můžeš taky hezky brzy dojet.. Protože pokud jede předpisových 50, tak pořád ujede za vteřinu 12m a reakční doba je tak vteřina, než to začne brzdit taky vteřina.. a jak se to nasčítá tak ještě může ten dotyčný řidič ujet bez problémů 30-40m... Shrnuto a podtrženo, takovým jak ty se říká sebevrazi;)

[Jendа]

druzí prostě mají strach vlézt do cesty

Jako chodci by mi mnohdy pomohlo brzdové světlo na autech i vepředu.

[LukynZ]

Tohle nikdy nemuze projit ani v tom nasem opicim parlamentu

[Cpt.Rookie]

- Strict liability entitles a crash victim to compensation unless the driver can prove the cyclist or pedestrian was at fault.

- Strict liability encourages more careful driving (and cycling, because a cyclist would be deemed to be at fault for crashing into a pedestrian).

(http://www.copenhagenize.com/2010/02/strict-liability.html)

Důležitá slovíčka: unless, cyclist

K uvedenému příkladu - přecházení kolejí na místech, která k tomu nejsou určena, je přestupek (čili chyba chodce). Nabízí se otázka, jestli si autor vyhledal informace i jinde, než jen v odkazovaném článečku.

[Mrkva]

Strict liability entitles a crash victim to compensation unless the driver can prove the cyclist or pedestrian was at fault.

A proč by měl řidič prokazovat, že cyklista/chodec udělal chybu?

[=^..^= AmigaPower®]

Většinou je to kvůli tomu, že ciklista/chodec už asi nic neřeknou

[Mrkva]

No a co? To mám dokazovat, že jsem Frantu Nováka nezabil jen protože je mrtvý? Pokud jsem vinný, měl by tak rozhodnout soud na základě důkazů.

[=^..^= AmigaPower®]

Mně to neřikej, já bych všechny chodce nerači rozjezdil...

[erte]

jak v Carmageddonu. Bonus for artistic impression.

[Luk]

Strict liability entitles a crash victim to compensation unless the driver can prove the cyclist or pedestrian was at fault.

Jinak řečeno, klasický případ presumpce viny. Co k tomu dodat...

Strict liability encourages more careful driving (and cycling, because a cyclist would be deemed to be at fault for crashing into a pedestrian).

Dobře, aspoň špetka systematičnosti

[JiK]

Strict liability entitles a crash victim to compensation unless the driver can prove the cyclist or pedestrian was at fault.

Jinak řečeno, klasický případ presumpce viny. Co k tomu dodat...

Holt Nova Doba! Ale zas tak nova neni, presumpce viny byla a je jednim ze zakladnich piliru socialisticke zakonnosti, dodrzovanym ve vsech socialistickych zrizenich, at uz jde o Narodne Socialisticke Nemecko, Revolucne socialisticke SSSR ci jine zeme socialistickeho tabora miru. Ted se to s eurosocialismem vraci. I ekonomika nabira stejny smer jak u vsech zemi, ktere zavedly socialismus.

[Filip Jirsák]

Kdybyste si ten článek, na který odkazujete, přečetl celý, třeba byste tady pak nepsal takové bludy.

[trekker.dk]

Článek jsem přečetl celý a žádné bludy v blogu nevidím. Skoro mám pocit, že ty taky ne, ale nějak jsi proti blogů, který pošlapává tvé přesvědčení o zlých automobilistech, zareagovat musel...

[Filip Jirsák]

V blogu se píše o „absolutní odpovědnosti“ jako o opravdu absolutní, takže jakmile by došlo k nějakému konfliktu mezi řidičem a chodcem nebo cyklistou, je na vině vždy řidič. Ve zmíněném článku se ale píše o něčem jiném, byť je to také nazýváno „absolutní odpovědností“ – píše se tam o odpovědnosti za to, že řidič řídí třeba dvoutunové auto, které může snadno někoho zranit nebo zabít. Takže prostě musí dávat větší pozor a musí víc předvídat chování ostatních účastníků provozu.

Takže třeba pokud bude hlouček dětí před školou, a najednou nějaké dítě vyběhne a vběhne mu pod auto, bude za to zodpovědný (i) řidič. Pokud někdo jde normálně po chodníku a najednou se otočí a skočí řidiči pod auto, řidič za to zodpovědný nebude.

Tady v blogu je psáno cosi o tom, že někdo vyjde z obchodu – pokud se z obchodu vychází rovnou do silnice a řidič o tom nemůže vědět, pak samozřejmě za to nebude zodpovědný. Také se zde srovnává se železnicí – jenže železnice má zvláštní ochranu a člověk bez oprávnění nemá mimo prostory určené pro veřejnost v kolejišti co dělat, a i v prostorách určených veřejnosti se musí chovat náležitým způsobem. U železnice to jde ošetřit takhle, protože na železnici člověk narazí relativně málokdy. U automobilové dopravy to ale takhle ošetřit nejde, teda pokud nechceme lidi definitivně vyhnat z měst, aby se po nich mohla prohánět auta.

Mimochodem, takováhle „absolutní odpovědnost“ není žádná novinka a ni u nás, funguje už třeba v případě alkoholu za volantem nebo nedodržení povinných přestávek – pokud dojde k nehodě, kterou zavinil ten druhý, ale vám policie zjistí alkohol v krvi nebo zjistí překročenou maximální dobu řízení (u řidičů profesionálů), budou posuzováni jako spoluviníci nehody, byť by jinak bylo zavinění jasně jen na druhé straně. Protože kdyby dotyčný nebyl pod vlivem alkoholu nebo nebyl unaven dlouhým řízením, reagoval by rychleji a dokázal by třeba nehodě zabránit. U „absolutní odpovědnosti“ zmiňované v článku je to podobné, řidiči si prostě musí uvědomit, že mají v ruce „zbraň“, a musí se podle toho chovat.

[Mrkva]

řidič řídí třeba dvoutunové auto, které může snadno někoho zranit nebo zabít. Takže prostě musí dávat větší pozor a musí víc předvídat chování ostatních účastníků provozu.

Ono se na to dá koukat i z druhé strany - díky tomu, že auto je těžší se dá hůře ovládat, má několikrát větší "brzdnou vzdálenost" než chodec/cyklista atd. Proč myslíte, že třeba při křižování kolejí a silnice má přednost tramvaj? Cyklista, chodec, řidič nebo jakýkoliv jiný účastník provozu by si měl v první řadě uvědomit, že v případě, že udělá chybu (poruší pravidla) to odnesou v lepším případě zmačkané plechy, v horším něčí zdraví nebo život. A je naprosto buřt, kdo si za tu nehodu půjde nebo nepůjde sednout. Ta pravidla jsou nastavena tak, aby pokud je budou všichni dodržovat se nikomu nic nestalo. A návrh této "absolutní odpovědnosti" ta pravidla upravuje tak, že tu vzniká jakási skupina "vyvolených" kteří i když ta pravidla poruší a někomu se něco stane, bude za to zodpovědný někdo jiný. To se vám zdá v pořádku?

Něco k zamyšlení: Chápu, že vám cyklistům to asi nedochází, ale pokud řidič někde sestřelí chodce, protože vběhnul bez rozhlédnutí do silnice a zabije/zraní ho, bude mít tu situaci dost pravděpodobně do konce života před očima - bez ohledu na to, zda tu nehodu zavinil nebo ne. A nevšiml jsem si, že by chodec, který zavinil nehodu platil řidiči za způsobené následky.

A P.S.: Nepatříte vy náhodou do spolku frikulínských pumpičkářů? Zelenofašistický pamflet v patičce a tvrzení že "auto je zbraň" tomu značně napovídá.

[Filip Jirsák]

Ono se na to dá koukat i z druhé strany - díky tomu, že auto je těžší se dá hůře ovládat, má několikrát větší "brzdnou vzdálenost" než chodec/cyklista atd.

To není druhý pohled, to je pořád jeden a ten samý pohled – je to nebezpečnější, takže by si řidič měl dávat o to větší pozor.

A návrh této "absolutní odpovědnosti" ta pravidla upravuje tak, že tu vzniká jakási skupina "vyvolených" kteří i když ta pravidla poruší a někomu se něco stane, bude za to zodpovědný někdo jiný.

Vy ovšem vycházíte z těch nesmyslů, které jsou napsané v blogu. Ve skutečnosti ten návrh zavádí jenom pravidlo, že auto je mnohem nebezpečnější, takže jeho řidič by si měl být také vědom odpovídající odpovědnosti.

Nepatříte vy náhodou do spolku frikulínských pumpičkářů? Zelenofašistický pamflet v patičce a tvrzení že "auto je zbraň" tomu značně napovídá.

To vám brzo došly argumenty, když se nezmůžete na nic jiného, než označování oponenta v diskusi názvy, které zřejmě považujete za hanlivé.

[Luk]

To není druhý pohled, to je pořád jeden a ten samý pohled – je to nebezpečnější, takže by si řidič měl dávat o to větší pozor.

Čili podle stejného klíče by měl dávat o to větší pozor strojvůdce vlaku, protože vlak je nebezpečnější.

[Filip Jirsák]

Tam je to ovšem vyřešené tak, že je železnice prohlášena za zvláštní místo, kde člověk bez patřičného oprávnění nemá co pohledávat – podobně jako třeba dálnice. U automobilové dopravy to takhle zařídit nelze, to by se musela za takovou zónu vyhlásit celá města.

[Luk]

Na železničním přejezdu samozřejmě co pohledávat má, protože se musí (ať pěšky nebo vozidlem) přes tu trať dostat. Nerozhlédne se, vjede/vejde tam, vlak ho srazí. Má nést odpovědnost strojvůdce (analogicky k tomu, když chodec bez rozhlédnutí vejde do vozovky a odpovědnost by měl nést řidič vozidla, které ho srazilo)? Pokud ne, proč?

[Filip Jirsák]

Už jsem psal, že železnice je něco zvláštního. Na železnici obecně nemáte co pohledávat, a místa, kde je železnice přístupná i veřejnosti, jsou speciálně označena. Před přejezdem máte minimálně čtyři značky, navíc tam ještě může být světelná a zvuková signalizace a závory. Navíc železnice má také svoje předpisy, takže pokud jsou na přejezdu nedostatečné rozhledové poměry nebo nefunguje signalizace, musí jet strojvedoucí rychlostí maximálně 10 km/h a v případě nutnosti zastavit. Pokud by v takovém případě vlak někoho srazil, ponese za to zodpovědnost i strojvedoucí.

[Luk]

Tohle pořád nic nemění na tom, proč by mělo něco platit na silnici a ne na železnici. Nehledě na to, že stejně se lze dívat i na tramvaje.

[Filip Jirsák]

Tohle pořád nic nemění na tom, proč by mělo něco platit na silnici a ne na železnici.

Proč to pořád motáte dohromady? Pro železnici platí jiná pravidla, než pro silnici, nejde to porovnávat. To je jakobyste chtěl porovnávat pravidla v atomové elektrárně a u vás doma. A divil byste se, jak to, že do velína atomové elektrárny vás nepustí, když vy do obýváku klidně pustíte každého.

Nehledě na to, že stejně se lze dívat i na tramvaje.

Proto taky mají tramvaje v rámci silničního provozu zvláštní pravidla.

[Luk]

Proč to pořád motáte dohromady?

Protože právo je jen jedno. Tedy hlavně podle mého názoru by mělo být jedno jediné. Někteří lidé ale mají pocit, že by v některých oblastech života (zejména v dopravě) mělo platit právo jiné, oslabující princip presumpce neviny nebo zavádějící dokonce presumpci viny, oslabující princip práva nevypovídat proti sobě samému (osoby blízké teď záměrně vynechávám, to už je slabší princip) atd. A dalším rozšířením takových tendencí jsou nápady definovat další druhy práva pro různé účastníky silničního provozu. Proto právě vytahuji ty příměry odjinud, aby se ukázala absurdita takových nápadů-

[xkesh]

Protože právo je jen jedno. Tedy hlavně podle mého názoru by mělo být jedno jediné.

Právo je jen jedno - tohle se hodí jen těm silnějším. Civilizovaná společnost se vyznačuje tím, že pro toho, kdo může způsobit škody větší, platí přísnější pravidla, než pro toho, kdo takové škody působit nemůže.

Například zcela diskriminačně platí jiné požární předpisy pro sklad hořlavých látek a pro sklad cihel, tedy jiná odpovědnost majitele skladu, které musí přizpůsobit své jednání.

A dalším rozšířením takových tendencí jsou nápady definovat další druhy práva pro různé účastníky silničního provozu.

Co naděláte... ono kdyby byli různí účastníci provozu rovnocenní tím, co provozují (kolo je jaksi stokrát lehčí než auto, a to nemluvme o rychlosti), tak by asi nebyli různí a mohlo pro ně platit "stejné právo". Vždyť to tak přece je i dnes: proč máme různé kategorie řidičáků? Podle vaše "stejného práva" by měl být řidičák asi jen jeden, vždyť pro všechny platí stejná pravidla, pro autobus stejně jako pro moped.

vytahuji ty příměry odjinud, aby se ukázala absurdita takových nápadů-

No, zatím to dokresluje spíš absurditu těch vašich nápadů

[Filip Jirsák]

Právbo je jen jedno, ale různé oblasti života ošetřuje různě. Takže třeba k nošení hodinek nepotřebujete nic, ale k nošení střelné zbraně už musíte mít povolení. Na silnici mimo přechody mají přednost auta, na přechodech zase chodci. Můžete zkusit zavést všude jediné pravidlo, že nikdo nesmí nikoho ohrozit, ale to bych pak být vámi nechal auto doma, protože pak by se celá města změnila v pěší zóny, a autem byste se moc daleko nedostal.

[Mrkva]

je to nebezpečnější, takže by si řidič měl dávat o to větší pozor.

Jak dávat pozor? Já tady mluvím o fyzikálních zákonech - a ty nijak neobejdeš! Prostě auto buď pojede 10-15km/h, aby řidič stihl zastavit i když mu někdo vběhne do cesty dva metry před autem, nebo pojede těch 40-50km/h ale zastavit nestihne a bude se spoléhat na to, že nikdo není takový blbec aby mu tam vběhl. O ničem jiném to není. Jak jsem řekl - když budou všechny skupiny dodržovat předpisy, nikomu se nic nestane. Ale to dodržování se musí týkat skutečně všech účastníků silničního provozu.

Ve skutečnosti ten návrh zavádí jenom pravidlo, že auto je mnohem nebezpečnější, takže jeho řidič by si měl být také vědom odpovídající odpovědnosti.

Přijde mi, že vy zase vycházíte z předpokladu, že každý řidič je agresivní hovado a potenciální vrah, který se netěší na nic jiného, než jak svým autíšškem rozjezdí ty přízemní cyklisty a chodce na padrť. NIKDO nechce mít jakoukoliv nehodu. Většina řidičů dobře ví, jaké jsou limity jejich auta - problém je, že si to neuvědomují ostatní - neřidiči, nicméně to není důvod toho, aby řidiči měli vyšší odpovědnost, než někdo jiný.

To vám brzo došly argumenty, když se nezmůžete na nic jiného, než označování oponenta v diskusi názvy, které zřejmě považujete za hanlivé.

Vy jste si kopnul do prezidenta, já do vás. Vadí? :)

[Filip Jirsák]

bude se spoléhat na to, že nikdo není takový blbec aby mu tam vběhl

Nevycházíte tady náhodou z předpokladu, že chodci nebo cyklisté se netěší na nic jiného, než jak někomu vběhnout nebo vjet pod auto? Dokážete připustit, že se také může někdo zmýlit, může zazmatkovat, něco přehlédnout? Rozdíl je ale v tom, jaké jsou následky z toho, pokud je účastíkem nehody choedc, a pokud je to auto.

Jak jsem řekl - když budou všechny skupiny dodržovat předpisy, nikomu se nic nestane.

To je hezká teorie. Ale v praxi to jaksi nefunguje, že?

Přijde mi, že vy zase vycházíte z předpokladu, že každý řidič je agresivní hovado a potenciální vrah, který se netěší na nic jiného, než jak svým autíšškem rozjezdí ty přízemní cyklisty a chodce na padrť.

Tak to vám přijde špatně. Ale to, že se řidič v autě cítí oprávněně bezpečněji, než chodec, to je fakt.

Většina řidičů dobře ví, jaké jsou limity jejich auta - problém je, že si to neuvědomují ostatní - neřidiči

Aha, takže nehody mezi auty se vůbec nedějí, protože řidiči dobře znají limity svých aut a své, a dopravní nehody se dějí jedině tehdy, když agresivní chodci a cyklisti útočí na auta. To jsou mi ale novinky…

nicméně to není důvod toho, aby řidiči měli vyšší odpovědnost, než někdo jiný

Důvod je ten, že když se nějaké nehody účastní auto, jsou z toho mnohem vážnější následky, než když se jí účastní chodec nebo cyklista. Podle vaší logiky by neměl být potřeba zvláštní řidičák na náklaďák nebo na autobus – vždyť fyzikální zákony tam platí stejné, a že je to auto mnohem těžší a tedy nebezpečnější, nebo že má řidič za sebou dalších padesát lidí – to přece podle vaší logiky nehraje roli.

[kkaarreell]

Většina řidičů dobře ví, jaké jsou limity jejich auta - problém je, že si to neuvědomují ostatní - neřidiči

Aha, takže nehody mezi auty se vůbec nedějí, protože řidiči dobře znají limity svých aut a své, a dopravní nehody se dějí jedině tehdy, když agresivní chodci a cyklisti útočí na auta. To jsou mi ale novinky…

Ne, nehody se deji, kdyz nektery z ridicu porusi predpisy. Ale vetsina ridicu dovede odhadnout, na jakou vzdalenost jsou schopni zastavit. A take si napriklad uvedomuje, ze udelat mysku pred nakladak a tim mu zkratit dostupnou brzdnou drahu muze mit za nasledek drasticke zmenseni objemu zavazadloveho prostoru. Jak dobre jsou si tohoto vedomi cykliste, to nevim.. Nicmene toto chovani vidim dnes a denne. Treba kdyz si pred semaforem s cervenou cyklista rozhodne strihnout si to po prechodu ci chodniku, ale cestu k nemu si zkrati pres vedlejsi jizdni pruh, kde zrovna dobrzduje jine vozidlo.

Ale jinak gratuluji, toto byla krasna ukazka demagogie. Udeluji ti za ni dva bludistaky.

[trekker.dk]

Dokážete připustit, že se také může někdo zmýlit, může zazmatkovat, něco přehlédnout?

Ano, klidně. Ale podle jaké logiky by za tuto možná fatální chybu měl být trestán někdo jiný?

To je hezká teorie. Ale v praxi to jaksi nefunguje, že?

A proto je potřeba zavádět další a další předpisy, které někoho zvýhodňují a někoho ne?

[Filip Jirsák]

Ano, klidně. Ale podle jaké logiky by za tuto možná fatální chybu měl být trestán někdo jiný?

On nemá být trestán za tuto chybu, ale za to, že nedokázal takovou situaci předvídat a nehodu odvrátit. Protože když se chodec splete a vstoupí do cesty jinému chodci, bude z toho maximálně boule, když se splete a vstoupí do cesty autu, může zemřít. Takže zatímco nepředvídavost nebo nesoustředěnost chodce skončí boulí, to samé u řidiče může skončit smrtí. To je docela rozdíl, ne?

A proto je potřeba zavádět další a další předpisy, které někoho zvýhodňují a někoho ne?

Vzhledem k tomu, že ty předpisy jsou odjakživa postavené tak, že různé skupiny zvýhodňují a jiné znevýhodňují, aby byla doprava alespoň trochu plynulá, je občas potřeba ty poměry trochu přizpůsobit realitě a vyvážit je – předpisy, které fungovaly v době, kdy si o průjezdu auta ještě týden všichni vyprávěli, taková to byla událost, asi těžko půjde aplikovat dnes.

[kkaarreell]

Kdyz si na vyhlidce v Ceskem raji spletu smer a namisto na cestu vkrocim do vzduchoprazdna, mohu zemrit a pravdepodobne se tak i stane. Koho jen obvinit z toho, ze tuto situaci nedokazal predvidat? Chodci jsou prece prilis zranitelni na to, aby za sve ciny nesli zodpovednost.

[Luboš]

Obávám se, že tohle nikdo řešit nebude. Přeci jen, lidí, co každodenně chodí do práce blízko silnic a přes silnice je poněkud víc než těch, kteří to berou přes skály v Českém ráji.

Český ráj se bere jako místo odpočinku a rekreace, kdo tam nechce, tak tam nemusí, kdo tam chce, tak většinou chce i tu trochu adrenalinu spočívající v tom, že ne všude je zábradlí. Naproti tomu na Nuselském mostě zábradlí je, protože na něm i pod ním chodí hodně lidí a naprostá většina se hlavně chce bezpečně dostat z domova do práce a naopak, nikoliv sedět nad propastí a kochat se.

Nepochybujte o tom, že kdyby v nějaké části Nuselského mostu chybělo zábradlí, vy byste tam šel a vlastní chybou přešlápl vstoupil do vzduchoprázdna, byla by z toho aféra. Řešilo by se, kdo může za to, že tam zábradlí není, a ona osoba by byla považována za viníka vaší smrti.

Situaci ve městě společnost vnímá jinak než ve skalách.

[trekker.dk]

On nemá být trestán za tuto chybu, ale za to, že nedokázal takovou situaci předvídat a nehodu odvrátit.

A do kterých dalších oblastí bychom měli tento úžasný princip ještě namontovat? Co třeba zavírat doktory za to, že hned při porodu nezavolali Policii na budoucího několikanásobného vraha? Předvídat, že je to vrah, je asi tak stejně jednoduché, jako že ti někdo zpoza keře skočí pod auto.

A tebe by možná zaměstnavatel taky měl tvrdě potrestat, určitě jsi v práci taky nezabránil nějakým problémům tím, že jsi nepředvídal.

[Marek Bernát]

Reductio ad absurdum. Že sa niektoré veci predvídať nedajú neznamená, že ťa to zbavuje zodpovednosti predvídať tie, ktoré môžeš (deti v okolí školy, etc.).

[trekker.dk]

To taky netvrdím. Jenže ten návrh mě nutí předvídat, že člověk, který jde po chodníku, z ničeho nic změní směr a skočí do silnice.

[Marek Bernát]

Skutočne to tam stojí? Ja som ten návrh nečítal, ale takáto hlúposť tam dúfam nie je

[kkaarreell]

Ve zmíněném článku se ale píše o něčem jiném, byť je to také nazýváno „absolutní odpovědností“ – píše se tam o odpovědnosti za to, že řidič řídí třeba dvoutunové auto, které může snadno někoho zranit nebo zabít. Takže prostě musí dávat větší pozor a musí víc předvídat chování ostatních účastníků provozu.

Takže třeba pokud bude hlouček dětí před školou, a najednou nějaké dítě vyběhne a vběhne mu pod auto, bude za to zodpovědný (i) řidič. Pokud někdo jde normálně po chodníku a najednou se otočí a skočí řidiči pod auto, řidič za to zodpovědný nebude.

Ale prizpusobit styl jizdy okolnostem musi ridic jiz nyni. Proto jsou u skol cedule "pozor deti!" a pokud ridic nejake dite srazi, ponese za to odpovednost, jelikoz byl na toto nebezpeci upozornen. Podobne je pritezujici okolnosti, pokud dojde k nehode s vozidlem autoskoly ci vozidlem, jez je zretelne oznacene, ze jej ridi zacatecnik.
Aby se minimalizovalo riziko nehod, neplati na silnici anarchie, ale neco, cemu se rika "pravidla silnicniho provozu", ktera jsou mj. povinni dodrzovat i cykliste. Verim, ze soucasna uprava je dostatecna a pouze by se melo dusledne vymahat jeji dodrzovani, i cyklisty.
Sam jezdim autem minimalne, ale kdyz uz si za volant sednu, tak si davam sakra pozor, kdyz mijim cyklistu, chodce pobliz vozovky ci vubec projizdim obci v noci. Ale ani nepamatuju, kdyz jsem videl cyklistu ukazat rukou pred zmenou smeru jizdy. Vetsinou se jen kratce ohlednou a proste zmeni jizdni pruh. A to ze kolikrat ani nejsou poradne videt (jezdi za sera bez osvetleni), to ani nema cenu zminovat. Podobne bezohledne se chovaji pri jizde po chodniku kdyz miji chodce - to pomijim to, ze tam nemaji co delat. Onehda jsem jednoho sestrelil, kdyz jsem pred prechodem udelal krok vlevo. Jel za mnou celkem rychle a vrazil do me riditkem. Mel jsem obrazena zebra, no on taky nedopadl nejlip. Jiste, nejsou vsichni takovi, ale ani vsichni ridici nejsou bezohledni vrazi za volantem.
Vlak je take vetsi nez osobni auto, ale pokud pred nej vjedu na nechranenem prejezdu, nemuzu z toho vinit strojvudce. Nebo by mel prizpusobit rychlost jizdy tak, aby byl schopen zastavit pred prejezdem? Vinen by mel byt ten, kdo zpusobi dopravni nehodu tim, ze porusi pravidla silnicniho provozu. Tecka.

[Filip Jirsák]

Váš pohled na věc ovšem není jediný možný. Ano, máte pravdu, můžeme se na silniční provzo dívat tak, že se mají dodržovat pravidla, a pokud někdo pravidlo poruší, ať už omylem či záměrně, má řidič právo dotyčného přejet. (Vím, že to málkdo udělá schválně, ale takhle je nadefinován ten váš přístup.) Druhý pohled je takový, že se všichni snažíme zabránit špatným následkům dopravních nehod. V takovém případě mají ale řidiči větší odpovědnost, protože následky nehody za účasti auta jsou horší, než následky nehody za účasti chodce.

Samozřejmě, že se chodci nebudou vrhat před auta – mrtvému bude k ničemu pocit, že do problému namočil nevinného řidiče. Jde o to, aby si řidič i z bezpečí svého auta uvědomil, že je daleko nebezpečnějí, a taky se podle toho choval.

[Mrkva]

Jde o to, aby si řidič i z bezpečí svého auta uvědomil, že je daleko nebezpečnějí, a taky se podle toho choval.

Slušný řidič si to uvědomuje už teď, tomu neslušnému to zákonem do palice nedostanete.

[trekker.dk]

Ano, máte pravdu, můžeme se na silniční provzo dívat tak, že se mají dodržovat pravidla, a pokud někdo pravidlo poruší, ať už omylem či záměrně, má řidič právo dotyčného přejet.

Dej se na politiku, demagog jsi na to slušný.

[Filip Jirsák]

Ale vždyť to tak je. Vy tvrdíte, že pokud udělá chybu chodec, řidiče se to už dál netýká – jestli může nehodu odvrátit nebo nemůže, jestli chybu mohl předvídat nebo nemohl, to je podle vás nepodstatné. Tím ale říkáte, že pokud řidič dotyčného přejede, nelze mu nic vyčítat – tedy má na to právo. Pokud to tak podle vás není, předpokládám, že dokážete popsat rozdíl.

[Mrkva]

Řidič rozhodně nemá právo nikoho přejet - nicméně pokud mu někdo vběhne pod kola, tak i kdyby řidič prošlápl s brzdovým pedálem podlahu tak to auto na místě nezastaví. Ano, pokud by takový řidič se alespoň nepokusil nehodě zabránit (brždění/pokus uhnout) pak se jedná minimálně o spoluvinu. Ale každopádně - chodec svým bezmyšlenkovitým jednáním OHROZIL sebe a posádku automobilu a okolí (např. řidič se snaží vyhnout chodci a strhne vozidlo do protisměru). A v takovém případě by se měl chodec/pozůstalí nějakým způsobem podílet na úhradě škody.

[Filip Jirsák]

O tom ale vůbec není sporu. Nikdo nikdy (tedy až na autora blogu) nemluvil o tom, že by řidič měl být zodpovědný úplně za vše – pokud mu pod auto skočí z chodníku člověk, který předtím normálně šel, řidič to nemohl předvídat. Ale pokud vidí, že si na chodníku hrají děti, že se tam máte opilec, že je narvaná tramvajová zastávka nebo že někdo dobíhá tramvaj, měl by tomu přizpůsobit styl jízdy. Jistě, pokud nikdo z těch druhých neudělá chybu, nic se nestane – ale pokud někdo tu chybu udělá, je často v rukách řidiče, zda se nic nestane, nebo zda dotyčný skončí v lepším případě se zraněním. A toho by si měl být řidič vědom a měl by se podle toho chovat.

[Mrkva]

Nikdo nikdy (tedy až na autora blogu) nemluvil o tom, že by řidič měl být zodpovědný úplně za vše – pokud mu pod auto skočí z chodníku člověk, který předtím normálně šel, řidič to nemohl předvídat.

Opravdu nikdo nikdy? Já to v tom originálním zápisku (na prahounakole.cz) vidím:

Kdo je zodpovědný při nehodách aut a cyklistů? V Holandsku je to vždy auto… A to proto, že…

Hans Voerknecht: Když dojde k nehodě, obecně platí, že zodpovědný je řidič auta. A i kdyby řidič řekl něco jako ,,podívejte se, ten cyklista tak divně zakličkoval, a já už jsem s tím prostě nemohl nic dělat,“ tak soudce mu na to odpoví zhruba toto: ,,Jenže vy jste o tom cyklistovi věděl. Vy víte, že takové věci cyklisté občas dělají, takže ve chvíli, kdy jste toho cyklistu viděl, jste měl přiměřeně zpomalit. Takže i tak jste za to zodpovědný.“

[Filip Jirsák]

Větu, která pokračuje hned za tím, co jste citoval, vidíte také?

[Mrkva]

Jen v situaci, když řidič stojí a cyklista mu, dejme tomu, narazí z boku do dveří, pak řidič samozřejmě není za tu nehodu zodpovědný.

Nicméně to nijak nemění souvislosti.

[Filip Jirsák]

Ne, akorát to zmiňuje, že řidič není zodpovědný úplně za vše, čeho je účastníkem. Tedy přesně ten „drobný“ rozdíl, který vy pořád nechápete.

[Mrkva]

Ano, pokud řidič stojí a cyklista to do něj napálí tak není zodpovědný. Ale pokud cyklista vjede pod auto, už odpovědný je (viz předchozí odstavec).

[Filip Jirsák]

My víme, že jste to nepochopil, nemusíte to pořád dokola opakovat.

[xkesh]

obecně platí, že zodpovědný je řidič auta. A i kdyby řidič řekl něco jako ,,podívejte se, ten cyklista tak divně zakličkoval, a já už jsem s tím prostě nemohl nic dělat,

Zrovna tak se můžete vymlouvat, že ten řidič auta před vámi tak nějak divně zakličkoval... a když do něj zezadu vrazíte, tak čí vina bude jako první na řadě?

Jak se tohle liší od případů s cyklisty? Vy jste podle dávno platného zákona povinen jezdit tak, abyste neohrozil ostatní účastníky provozu. A to i v případě, že vám cyklista jedoucí před vámi neočekávaně spadne před auto! Vtip je v tom, že kdyby tam jel místo cyklisty třeba Hummer, tak budete ve vlastním zájmu dávat větší pozor a pojedete tak, abyste stačil dobrzdit, kdyby před vámi tak nějak divně zakličkoval. Diskutované pravidlo právně dává cyklistovi takové rozměry a váhu, že na něj musíte dávat stejný pozor, jako kdyby jel v daleko větším vozidle. Což je účel, aby se stal cyklista skutečně rovnoprávným účastníkem provozu, když už se tu tak skloňovalo právo rovné pro všechny.

[kkaarreell]

Váš pohled na věc ovšem není jediný možný. Ano, máte pravdu, můžeme se na silniční provzo dívat tak, že se mají dodržovat pravidla, a pokud někdo pravidlo poruší, ať už omylem či záměrně, má řidič právo dotyčného přejet. (Vím, že to málkdo udělá schválně, ale takhle je nadefinován ten váš přístup.)

Ne, takhle neni nadefinovan muj pristup, ty jsi proste demagog. Ja netvrdim, ze ridic automobilu ma pravo prejet kazdeho chodce, jez prebiha pres prechod na cervenou. Ja jen tvrdim, ze pokud se neco takoveho stane, tak nemuzu apriori klast vinu ridici, kdyz chybu evidentne udelal chodec. A nemuzu to proste odbyt tvrzenim, ze takhle se chodci proste chovaji a jsou zranitelnejsi, nez ridic auta. Na silnici (a nebo i v letistnim provozu, se kterym mam krapet zkusenost) se ma jeho ucastnik chovat predvidatelne. Promin, ale napriklad nahla (a neinzerovana) zmena smeru jizdy neni predvidatelne chovani. Lide nedokazi cist jinym myslenky, to by si meli VSICHNI ucastnici silnicniho provozu uvedomit a zacit se podle toho chovat.

[Filip Jirsák]

Buď má řidič právo chybu druhého ignorovat a neudělat nic pro odvrácení následků, nebo má povinnost snažit se zmírnit následky, i když prvotní chybu neudělá. Žádná prostřední varianta neexistuje.

Nevím, co si vy představujete pod náhlou změnou směru jízdy, já si pod tím představím třeba to, že cyklista jede u pravého okraje vozovky a najednou přejede doprostřed pruhu, když vedle něj nic není. To není nic nepředvídatelného (vpravo může být díra nebo nějaké harampádí, kterému se musí vyhnout), navíc auto nemá co jet nalepené cyklistovi za zadním kolem.

Ono se tady totiž ve skutečnosti bavíme pořád o případech, kdy řidič latentně porušuje předpisy dlouhodobě (nevěnuje se dostatečně řízení, nedodržuje bezpečný odstup atd.), pak někdo jiný udělá jednorázovou a viditelnou chybu a v důsledku toho dojde k nehodě. Dnes se to běžně posuzuje tak, že viníkem je ten, kdo udělal tu jednu viditelnou chybu, „absolutní odpovědnost“ označuje za viníka i toho, kdo předpisy porušoval latentně.

[=^..^= AmigaPower®]

Minulej tejden jsem byl v Sapě, když se vám povede aby vás žádná větev nesundala ještě před zaparkovánim, máte už z poloviny vyhráno, potom se ještě musíte dostat z auta do některé z hal. Něco jako předpisy tam neexistuje, jde o život, přednost má ten kdo si troufne. V celym areálu sem viděl jednu značku (zákaz vjezdu do jednosměrky) a to s dodatkovou tabulkou v tý jejich sračce, ulicí se ale stejně valili větve s dodávkama sem i tam...

[trekker.dk]

nebo má povinnost snažit se zmírnit následky, i když prvotní chybu neudělá

Ano, tuto povinnost řidič má, jinak bude minimálně spoluviníkem. Jenže mezi "snažit se zmírnit následky" a "řidič je zodpovědný za uvedenou nehodu" je pořád ještě rozdíl.

A tady je ten háček: jsou tu lidi, kteří tvrdí, že řidič má povinnost pokusit se zmírnit následky, ale není zodpovědný za nehodu, kterou způsobil chodec a kde se zmírnění nepodařilo (stále tu máme ty fyzikální zákony). No a ty tady tvrdíš, že tito lidé říkají, že "chodec udělá chybu - mám právo ho přejet." To je demagogie, nikdo kromě tebe to netvrdí.

že cyklista jede u pravého okraje vozovky a najednou přejede doprostřed pruhu, když vedle něj nic není. To není nic nepředvídatelného

Účastník provozu na silnici má povinnost dát dostatečně dopředu vědět o změně směru jízdy. Platí to i pro cyklistu, který od krajnice přejíždí doprostřed pruhu.

Jo a jen tak mimochodem. Vyjádření "není nepředvídatelné" se moc neslučuje se slovem "najednou" v předchozí větě.

navíc auto nemá co jet nalepené cyklistovi za zadním kolem.

a) při rozdílu rychlostí nemusí jet nalepené a stejně dojde ke střetu

b) to auto ho možná zrovna předjíždí. Při takovém manévru je vždycky fáze, kdy jsi na tom druhém "nalepený"

[Filip Jirsák]

Pořád nevidím tu variantu. Buď má řidič povinnost udělat vše proto, aby nehodě zabránil, nebo tu povinnost nemá. Jaká je třetí varianta?

Účastník provozu na silnici má povinnost dát dostatečně dopředu vědět o změně směru jízdy. Platí to i pro cyklistu, který od krajnice přejíždí doprostřed pruhu.

Kdyby to platilo takhle, museli by znamení o změně směru jízdy dávat pořád všichni. Když se vyhýbáte díře nebo z nějakého důvodu přejedete od pravého okraje jízdního pruhu doprostřed nebo doleva, dáváte snad jako řidič znamení o změně směru?

Vyjádření "není nepředvídatelné" se moc neslučuje se slovem "najednou" v předchozí větě.

V tom případě nemáte co dělat na silnici. Na silnici se spousta věcí děje „najednou“, přesto jsou předvídatelné. Červená na semaforu padne „najednou“, znamení o změně směru jízdy dá někdo „najednou“, auto před vámi začne brzdit „najednou“.

a) při rozdílu rychlostí nemusí jet nalepené a stejně dojde ke střetu

Ale ten vzadu musí udržovat dostatečnou vzdálenost, takovou, aby ke střetu nedošlo.

b) to auto ho možná zrovna předjíždí. Při takovém manévru je vždycky fáze, kdy jsi na tom druhém "nalepený"

Pokud ho právě předjíždí, dal předtím jeho řidič znamení o změně směru jízdy a dodržuje si dostatečný boční odstup. Cyklista samozřejmě nebude takový blázen, aby se vrhal pod auto, které ho předjíždí.

[Mrkva]

Když se vyhýbáte díře nebo z nějakého důvodu přejedete od pravého okraje jízdního pruhu doprostřed nebo doleva, dáváte snad jako řidič znamení o změně směru?

Většinou ano. Ať už tam je díra, chodec, nebo jakákoliv jiná překážka, ten řidič za mnou ji uvidí později než já.

[Filip Jirsák]

Pokud je to překážka, kterou vidíte z dálky nebo o které víte díky předchozím řidičům. Když se ale ve městě vyhýbáte dírám, které jsou na každém metru, těžko pokaždé ukazujete. Ukazovat při přejíždění z jedné strany pruhu na druhou jsem řidiče auta neviděl ještě nikdy (už jen z toho prostého důvodu, že by to vypadalo, že chce předjíždět, odbočovat nebo bude něco objíždět).

[trekker.dk]

Pořád nevidím tu variantu. Buď má řidič povinnost udělat vše proto, aby nehodě zabránil, nebo tu povinnost nemá.

Řidič má povinnost pokusit se odvrátit nehodu, i když za její vznik není zodpovědný. Kde tam vidíš tu implikaci, že je automaticky zodpovědný za to, že se mu to nepovedlo?

Když se vyhýbáte díře nebo z nějakého důvodu přejedete od pravého okraje jízdního pruhu doprostřed nebo doleva, dáváte snad jako řidič znamení o změně směru?

Ano, pokud je jízdní pruh tak široký, aby se přejezd zprava doleva dal považovat za změnu směru jízdy, budu dávat znamení o změně směru jízdy (takové jízdní pruhy se u nás nevysyktují, proto podmiňovací způsob.)

A když se jako cyklista vyhýbám díře nebo z jakéhokoliv jiného důvodu přejíždím do jiné části jízdního pruhu, vždycky dávám znamení o změně směru jízdy. Ty ne?

Červená na semaforu padne „najednou“

Ne. Za domácí úkol si někdy prohlídni semafor v provozu.

znamení o změně směru jízdy dá někdo „najednou“

Z toho nic nevyplývá, podstatné je, jak dlouho poté začne opravdu měnit směr jízdy; samotné znamení nepůsobí nehody.

auto před vámi začne brzdit „najednou“

To nesmí (a za takové chování je odpovědný). A i když to udělá, tak při dostatečném odstupu mám šanci to ubrdzit. Hm, tři ze tří, tvoje argumenty pro to, že nemám co dělat na silnici, se nějak vytratily.

Cyklista samozřejmě nebude takový blázen, aby se vrhal pod auto, které ho předjíždí.

Nicméně podle tebe zjevně když náhodou takový blázen bude, tak má za nehodu nést zodpovědnost řidič toho auta.

[Filip Jirsák]

Řidič má povinnost pokusit se odvrátit nehodu, i když za její vznik není zodpovědný. Kde tam vidíš tu implikaci, že je automaticky zodpovědný za to, že se mu to nepovedlo?

Já nikde. Kde ji vidíte vy?

Ano, pokud je jízdní pruh tak široký, aby se přejezd zprava doleva dal považovat za změnu směru jízdy, budu dávat znamení o změně směru jízdy (takové jízdní pruhy se u nás nevysyktují, proto podmiňovací způsob.)

Tak když se nevyskytují, co tu řešíme?

A když se jako cyklista vyhýbám díře nebo z jakéhokoliv jiného důvodu přejíždím do jiné části jízdního pruhu, vždycky dávám znamení o změně směru jízdy. Ty ne?

Když se vyhýbáte díře, tak se hlavně vyhýbáte díře a na nějaké znamení nemáte zpravidla čas – ať v autě nebo na kole. O přejíždění z jedné strany pruhu na jinou jste napsal výš, že se u nás nevyskytují takové pruhy, kde by se přejezd z jedné strany na druhou dal považovat za změnu směru jízdy.

Za domácí úkol si někdy prohlídni semafor v provozu.

Vídám ho dost často. Svítí tam oranžová (nebo zelená na semaforu pro chodce nebo „volno“ na semaforu pro tramvaje), a pak se najednou rozsvítí červená. Nerozsvěcí se postupně, oranžová postupně neslábne, není tam žádný odpočet.

Hm, tři ze tří, tvoje argumenty pro to, že nemám co dělat na silnici, se nějak vytratily.

To byly argumenty pro to, že jsou věci, které se dějí „najednou“, přesto jsou předvídatelné.

Nicméně podle tebe zjevně když náhodou takový blázen bude, tak má za nehodu nést zodpovědnost řidič toho auta.

„Zjevně“ je u vás synonymum „neumím číst“?

[trekker.dk]

Já nikde.

To se neshoduje s tím, že podporuješ návrh na absolutní odpovědnost.

Když se vyhýbáte díře, tak se hlavně vyhýbáte díře a na nějaké znamení nemáte zpravidla čas – ať v autě nebo na kole.

V takovém případě jsou ovšem následky případné nehody způsobené nehlášenou změnou jízdy jenom a pouze moje chyba. A mimo jiné - cyklista, který neviděl díru dost brzo na to, aby stihl ukázat a pak změnit směr jízdy, nevěnoval pozornost řízení.

O přejíždění z jedné strany pruhu na jinou jste napsal výš, že se u nás nevyskytují takové pruhy, kde by se přejezd z jedné strany na druhou dal považovat za změnu směru jízdy.

Platí pro auta. Hint: poměr velikosti auta ku velikosti pruhu.

Svítí tam oranžová a pak se najednou rozsvítí červená.

No vidíš, žádné najednou, nejdřív je tam ta oranžová. Oranžová před červenou na semaforu je ekvivalent toho, že před změnou směru jízdy nejprve dáš najevo, že budeš měnit směr jízdy.

To byly argumenty pro to, že jsou věci, které se dějí „najednou“, přesto jsou předvídatelné.

Jsou předvídatelné, nedějí se najednou, ale s varováním dopředu. Možná s výjimkou náhlého brzdění. (Vzhledem k tomu, že nejezdíme ve vakuu, je nicméně náhlé brzdění většinou důsledkem jiné nepředvídatelné události.)

„Zjevně“ je u vás synonymum „neumím číst“?

Přestože tvrdíš, že neumíme číst a ta absolutní zodpovědnost není absolutní, v každém jednotlivém případě, kdy udělá chybu někdo jiný, házíš trestní odpovědnost na řidiče.

[Filip Jirsák]

To se neshoduje s tím, že podporuješ návrh na absolutní odpovědnost.

Já ovšem podporuju ten návrh na absolutní odpovědnost, který je zmíněn v odkazovaném článku, ne ten, který vytvořil autor blogu.

Jsou předvídatelné, nedějí se najednou, ale s varováním dopředu.

cyklista odbočující na křižovatce nebo vyhýbající se díře to také nedělá najednou. Blížící se křižovatka nebo díra na silnici je také varováním.

Přestože tvrdíš, že neumíme číst a ta absolutní zodpovědnost není absolutní, v každém jednotlivém případě, kdy udělá chybu někdo jiný, házíš trestní odpovědnost na řidiče.

Pouze v případě, kdy udělal chybu i řidič.

[dementni.lojzik]

Proto jsou u skol cedule "pozor deti!"

IMHO tam nemusi byt ani ty cedule - viz zakon 441/2005 Sb., $5 d), ale jak se to interpretuje v praxi nemam tuseni...

[Jendа]

Pokud někdo jde normálně po chodníku a najednou se otočí a skočí řidiči pod auto, řidič za to zodpovědný nebude.

Ale vždyť to mohl předpovídat – chodci občas takovéto věci dělají.

[Filip Jirsák]

Je trochu rozdíl mezi chodcem, který jde po chodníku, a cyklistou, který jede před vámi ve stejném pruhu. On totiž může cyklista kličkovat v jízdním pruhu od čáry k čáře, a pokud bude řidič za ním dodržovat všechna pravidla, stejně cyklistu nemůže nijak ohrozit. „Absolutní odpovědnost“ je jenom zdůraznění toho, že když udělá chybu řidič, má to mnohem vážnější následky, než když ji udělá chodec nebo cyklista.

[Mrkva]

„Absolutní odpovědnost“ je jenom zdůraznění

Zdůraznění tím, že přeneseme na řidiče odpovědnost za chyby jiných?

[Filip Jirsák]

Dobře, ještě po desáté: ne odpovědnost za chyby jiných, ale odpovědnost za to, že dokáže chyby jiných předvídat a třeba je odvrátit nebo zmírnit následky. Ostatně, ten „jiný“ dělá pořád stejnou chybu – nerozhlédne se a vstoupí někomu do cesty. Následky se ale podstatně liší podle toho, zda ten „někdo“ je chodec, cyklista nebo řidič.

[Mrkva]

No, odpovědnost za to, že řidič nebyl schopný zabránit kolizi když ten druhý udělal chybu? Ale pořád je to stejný nesmysl. To bych musel např:

• při projíždění úzkou ulicí jet 2-3km/h, protože se občas stane, že někdo otevře dveře před autem a skončí to amputací končetiny.
• na dálnici v noci jet 40-50km/h, protože se může stát, že se bude nějaká zvěr snažit předběhnout
• do každé prudší zatáčky a na horizont poslat poučenou osobu, aby mi ukázala, že skutečně nikdo neignoruje plnou čáru a nepředjíždí
• atp., atp...

[Filip Jirsák]

V prvním případě vám tam z poza auta klidně také může někdo vběhnout. Vy se ale zřejmě domníváte, že když jedete, má se vám vše klidit z cesty.

Další dva příklady – možná jste to nepostřehl, ale tady se diskutuje o změně zákonů ČR, ne o změně fyzikálních zákonů. Když ve 130 km/h porazíte srnku nebo divočáka, bude to pro vás úplně stejné, ať platí jakýkoli zákon. To samé když narazíte do překážky za horizontem nebo za zatáčkou.

Někdo tady tvrdil, že řidiči přece nejsou blázni a nebudou nikho záměrně ohrožovat. Jak je vidět, netýká se to všech – někteří když jedou, mají pocit, že jim má všechno uhnout z cesty a fyzikální zákony se mají na chvilku dívat jinam. Speciálně pro takové řidiče by se ta „absolutní zodpovědnost“ měla zavést, protože by to trochu vrátilo do reálných hodnot jejich pocit, že když sednou za volant, stávají se nedotknutelnými.

[Jendа]

V prvním případě vám tam z poza auta klidně také může někdo vběhnout. Vy se ale zřejmě domníváte, že když jedete, má se vám vše klidit z cesty.

Takže vy úzkou ulicí autem/na kole jedete tak, abyste fakt stihl zabrzdit, když metr před vámi mezi parkujícími auty někdo vyběhne?

To samé když narazíte do překážky za horizontem nebo za zatáčkou.

Ale když narazím do auta, které předjíždělo za vrcholem stoupání, nebude to moje vina.

[Filip Jirsák]

Takže vy úzkou ulicí autem/na kole jedete tak, abyste fakt stihl zabrzdit, když metr před vámi mezi parkujícími auty někdo vyběhne?

Pojedu tam samozřejmě opatrněji – jak rychle, to záleží na okolnostech, třeba když tam uvidím dvě zapovídané maminky a kolem nich se honící děti, budu je sledovat a pojedu tak, abych případně stihl zastavit.

Vy snad pojedete padesát, protože se to může a když vám tam někdo vleze, je to jeho chyba?

Ale když narazím do auta, které předjíždělo za vrcholem stoupání, nebude to moje vina.

To si pak můžete nechat napsat třeba na náhrobek: „Nebyla to moje vina.“

[xkesh]

Ale když narazím do auta, které předjíždělo za vrcholem stoupání, nebude to moje vina.

Ehm, tohle neznáte?

...smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.

Může tam přece stát auto ve vašem směru, může tam být dopravní nehoda, může tam ležet padlý strom...

Takže sice se to nepraktikuje, ale když přejíždíte horizont, měl byste kupodivu podle zákona podstatně zpomalit.

[Gilhad]

ano, ale je rozdil mezi vjet do zatacky/prez horizont tak rychle, abych dokazal zastavit kdyz na silnici bude padly strom a mezi vjet tam tak rychle, abych dokazal zastavit, kdyz v protismeru pojede silenec 200.

Prvni pripad umoznuje kuprikladu jet prez horizont 50 km/h vpred, zatimco druhy by vyzadoval v tom samem pripade rychlost -150 km/h a horizont by tedy prejet neslo vubec.

[xkesh]

při projíždění úzkou ulicí jet 2-3km/h

Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat;

na dálnici v noci jet 40-50km/h, protože se může stát, že se bude nějaká zvěr snažit předběhnout

Takže když způsobíte dopravní nehodu např. a budete se hájit tím, že vám přes cestu něco přeběhlo a vy jste nestačil zabrzdit, tak myslíte, že se zavinění zbavíte?

do každé prudší zatáčky a na horizont poslat poučenou osobu, aby mi ukázala, že skutečně nikdo neignoruje plnou čáru a nepředjíždí

To je na vás. Očekávat byste to ale měl, protože se to běžně děje.

Atp.atp.

[xkesh]

Hm, máte řidičák?

Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní,

Hádejte, z kterého to je zákona. A divte se, není tam výjimka rušící tuto povinnost v případě, kdy "jiné osoby" nedodržují pravidla.

Ona diskutovaná "absolutní odpovědnost" je prostě dovedení už platného zákona do důsledku.

[Mrkva]

Řidičák mám - a jezdím tak, abych nikoho neohrožoval. A pokud ohrozím a stane se nějaký průšvih, je nesmysl, aby ten, koho jsem ohrozil svojí chybou za to byl potrestaný.

[Jendа]

A ten hlouček dětí před školou se od chodce jsoucího po chodníku liší jak?

[Filip Jirsák]

Tak, že chodci se z chodníku pod auta normálně nevrhají, u dětí se to stává mnohem častěji.

[Jendа]

Ale jednou za čas se někdo vrhne, takže počítat s tím musí, že?

[Filip Jirsák]

Ne.

[=^..^= AmigaPower®]

Že se pod kola normálně nevrhaj? jen děti? kde to žijete člověče, že vás napadaj takovýhle nesmysly? Mně kvůli takovýmu kryplovy málem zavřeli...


...dejte mi Land Cruiser a vypusťte chodce!

[Chytrex]

Na to jsou dobré ty čtyřnápravové tatry:D

[=^..^= AmigaPower®]

813

[Zdeněk Burda]

On totiž může cyklista kličkovat v jízdním pruhu od čáry k čáře, a pokud bude řidič za ním dodržovat všechna pravidla, stejně cyklistu nemůže nijak ohrozit.

To je ale blbost. Tebe v autoškole neučili, že se má jezdit v pravém pruhu vpravo (mimo obce, v obci lze jet i v jiném pruhu, ale také v pravo). Cyklista nemá co kličkovat, nedodržuje tak pravidla. Když je pruh dostatečně široký, tak lze např. bez problémů předjíždět i na plné čáře - na motorce předjíždím takto běžně a vážně nejsem zvědavý na debila co neví jak se jezdí na kole. Do levé části pruhu může cyklista najet v případě, že bude odbočovat doleva. Jenže to mění směr, takže samozřejmě musí ukázat...

Dnes jsem na silnici ujel 350km a došel jsem k závěru, že horší než strejcové s kloboukem a platem vajec na okně jsou cyklisté, kteří neznají pravidla a nevědí jak se mají na silnici chovat.

[Honza Jaroš]

Opravím vás, možnost jízdy v jiném pruhu v obci se týká jen motorových vozidel (§12, odst. 2). Už jsme se tu na toto téma s panem Jirsákem bavili; řekl bych, že jeho v autoškole neučili nic.

Jinak podle současných předpisů (alespoň pokud se to nezměnilo v posledních dvou letech) se cyklista na plné čáře předjíždět nesmí. Je to sice padlé na hlavu, ale je to bohužel tak.

[Zdeněk Burda]

Odbočovací pruhy jsou i pro cyklisty...

Cyklistu lze na plné čáře předjet skoro všude, stačí když člověk jede na motorce

V autě předjíždím jen tam kde lze nechat cyklistům dostatek místa pro případný držkopád - sám jsem cyklista a nemám rád, když mě někdo líže o pár centimetrů.

[Honza Jaroš]

Jistě, odbočovací pruhy jsou samozřejmě i pro cyklisty (§12, odst. 1.), ale odbočovací pruhy máte i mimo město. Já reagoval na tu závorku s poznámkou o více pruzích ve městě. Co se týče předjíždění, moje poznámka se týkala stávajících předpisů. V případě nehody by na plné čáře měla policie celkem jasného viníka. Přijde mi to ujeté (takový cyklista ploužící se v kopci je pak docela chuťovka a velká část řidičů v této situaci ty předpisy radši poruší), ale je to tak.

[Filip Jirsák]

Možná učili, ale nemá to žádnou oporu v zákoně, je to nesmysl a nejezdí tak nikdo (pokud jsou vyznačené pruhy, jezdí všechna auta logicky prostředkem). Jako cyklista se samozřejmě snažím jet vpravo, ale nepojedu nebezpečně přes díry nebo nepořádek na krajnici jenom proto, aby někdo nemusel tolik točit volantem při předjíždění. Takže jedu tak vpravo, kde se dá normálně jet. Cyklista sice nemá co kličkovat, ale i kdyby v tom pruhu kličkoval z jedné strany na druhou, pro řidiče se tím nic nemění (pokud cyklistu nepředjíždí). Ono to stejně v praxi vapdá tak, že kolikrát musím uhnout až na okraj krajnice, protože někteří řidiči nepovažují vůbec za nutné při předjíždění kola jakkoli měnit směr jízdy.

V autě pokud nejede nic proti nebo mne něco nepředjíží jezdím u středové čáry nebo v případě širokých pruhů prostředkem pruhu, protože když se něco stane, mám manévrovací prostor vlevo i vpravo. Kdybych jel na pravém kraji a něco se stalo, vpravo mám už jenom příkop.

[Jendа]

Absolutní zodpovědnost opravňuje oběť nehody k náhradě škody, pokud řidič neprokáže, že vina je na straně cyklisty nebo chodce.

No to je príma!

[dementni.lojzik]

lol... ale nejlepsi je asi ten odkaz na "pravo na zakaz noseni zbrani", tam jsem asi pulce musel prestat, protoze dal uz jsem nebyl smichy schopen cist) Jen tak dal, vic takovychto humornych blogu v teto tezke dobe

[Vratislav]

Jako pisatel původního článku vidím, že na autora tohoto příspěvku se musí co nejjednoduššími větami, protože má potíže porozumět psanému slovu. Pro jistotu mu to i očísluju.

1. Autor příspěvku nepochopil, co je to absolutní zodpovědnost.
2. Autor v příspěvku popisuje něco, o čem si myslí, že to je absolutní zodpovědnost.
3. Nemá ale pravdu, absolutní zodpovědnost je něco jiného.
4. Závěry, které autor na základě nepochopení principu absolutní zodpovědnosti dělá, jsou tedy věcně nesprávné.
5. Autor příspěvku (a s ním většina zde diskutujících) se tedy rozčiluje naprosto zbytečně.

Stačí vám to takhle, nebo to chcete velkými písmeny, s barevnými obrázky a za doprovodu hudby?

[xkesh]

Autor příspěvku nepochopil, co je to absolutní zodpovědnost.

Jestli to nebude tím, že vzhledem již k dávné absenci (nepřítomnosti) výuky latiny, není právnický pojem "absolutní" širší veřejností chápán ve významu, "nezávislý", zde čti něco jako odpovědnost nezávislá na skutečné míře zavinění, tj. odpovědnost objektivní vyplývající již z povahy činu jízdy poměrně těžko ovladatelným vozidlem (ehm, právník nejsem, tak to neberte dopísmene).

Ono se dá sice leccos pochopit z kontextu, ale dneska se na kontext obecně nehraje, dnes je důležité heslo. Takže "absolutní odpovědnost" = "totální odpovědnost" a můžete se namáhat s vysvětlováním jak chcete

[Honza Jaroš]

Hmm, tak to máte asi v článku nějakou chybu. Nebo jsem nedovtipný troglodyt, to samozřejmě nevylučuju. Já tam každopádně čtu doslova toto:

Kdo je zodpovědný při nehodách aut a cyklistů?
V Holandsku je to vždy auto…
A to proto, že…

Když dojde k nehodě, obecně platí, že zodpovědný je řidič auta. A i kdyby řidič řekl něco jako "podívejte se, ten cyklista tak divně zakličkoval, a já už jsem s tím prostě nemohl nic dělat," tak soudce mu na to odpoví zhruba toto: "Jenže vy jste o tom cyklistovi věděl. Vy víte, že takové věci cyklisté občas dělají, takže ve chvíli, kdy jste toho cyklistu viděl, jste měl přiměřeně zpomalit. Takže i tak jste za to zodpovědný."

Jen v situaci, když řidič stojí a cyklista mu, dejme tomu, narazí z boku do dveří, pak řidič samozřejmě není za tu nehodu zodpovědný.

V čem se to tedy liší od situací popisovaných v blogpostu? Jestli chcete, klidně dodejte i barevné obrázky a hudbu, ale netrvám na ní, stačím mi vysvětlení rozdílu...

[Honza Jaroš]

PS: ještě doplním, že řidič vozidla i podle v současné době platných předpisů nesmí ohrozit cyklistu nedostatečnou boční vzdáleností. Takže co se týče uvedeného příkladu, musel by cyklista opravdu hodně prasit, aby už dnes nebyl ze zákona odpovědný řidič...

[Luk]

Autor původního článku asi používá nějakou kódovanou řeč, jejíž význam je zřejmě jen členům Společenství.

Jinak opět to mohu převést do prostředí té železnice:

Když dojde k nehodě, obecně platí, že zodpovědný je strojvedoucí vlaku. A i kdyby strojvedoucí řekl něco jako "podívejte se, ten řidič vjel na přejezd na poslední chvíli, a já už jsem s tím prostě nemohl nic dělat," tak soudce mu na to odpoví zhruba toto: "Jenže vy jste o tom řidiči věděl. Vy víte, že takové věci řidiči občas dělají, takže ve chvíli, kdy jste toho řidiče viděl, jste měl přiměřeně zpomalit. Takže i tak jste za to zodpovědný."

[Filip Jirsák]

Jinak opět to mohu převést do prostředí té železnice

Už několikrát jste byl upozorněn na to, že srovnání se železnicí je demagogie. Očekával bych, že s tím třeba přestanete…

[Luk]

Demagogie to není a už jsem vysvětlil proč. Případně mohu, aby to bylo trochu pestřejší, přejít třeba na relaci řidičů náklaďáků a osobáků. Příslušný citát bych potom upravil třeba takto:

Když dojde k nehodě, obecně platí, že zodpovědný je řidič náklaďáku. A i kdyby jeho řidič řekl něco jako "podívejte se, ten osobák tak divně zakličkoval, a já už jsem s tím prostě nemohl nic dělat," tak soudce mu na to odpoví zhruba toto: "Jenže vy jste o tom osobním autě věděl. Vy víte, že takové věci jejich řidiči občas dělají, takže ve chvíli, kdy jste to auto viděl, jste měl přiměřeně zpomalit. Takže i tak jste za to zodpovědný."

[Filip Jirsák]

To už je lepší paralela, a taky to tak v reálném světě funguje. Řidič náklaďáku musí splnit přísnější podmínky, musí dodržovat přestávky atd. Když dojde k nehodě, kterou řidič náklaďáku nezavinil, ale zjistí se, že překročil povolenou dobu jízdy, bude v tom namočený taky. Tedy platí přesně to pravidlo, že má větší odpovědnost.

[Luk]

Když dojde k nehodě, kterou řidič náklaďáku nezavinil, ale zjistí se, že překročil povolenou dobu jízdy, bude v tom namočený taky.

Pokud to nějaký správní orgán nebo soudce takhle posoudí, porušuje tím základní podstatu přestupkové a trestní odpovědnosti - tedy že přestupek, resp. trestný čin je zaviněné jednání. Pokud se neprokáže, že překročení povolené doby jízdy mělo příčinnou souvislost s nehodou, nelze řidiče trestat za způsobené následky, ale toliko za překročení doby jízdy jako takové.

Bude-li prokázáno, že překročení povolené doby jízdy bylo přinejmenším částečnou příčinou nehody nebo ovlivnilo její následky, pak samozřejmě za to řidič může být postižen. Ale to není pravidlo "větší odpovědnosti" (řidiče náklaďáku apod.), nýbrž pravidlo zcela obecné. Pokud někdo například nedá přednost vozidlu jedoucímu po hlavní silnici a prokáže se, že na nehodě měl jeho řidič podíl třeba pro porušení nejvyšší povolené rychlosti (a tedy ho řidič vjíždějící z vedlejší silnice nemohl včas spatřit), bude řidič vozidla na hlavní silnici potrestán za podíl na nehodě, případně za plné zavinění nehody (pokud třeba pojede po městě 250 km/h).

[xkesh]

Demagogie to není a už jsem vysvětlil proč.

Asi se vám to nepovedlo.

BTW přepokládám, že vám vadí i povinné ručení, které vychází z podobného principu: už jen tím, že se autem vůbec chcete účastnit provozu, jste povinnen pojistit se proti případně způsobeným škodám, jinými slovy nesete a platíte za absolutní odpovědnost ještě dřív, než nějakou škodu způsobíte. Taky můžete namítat, že pojištění musí být dobrovolné a že ten, kdo si věří, že žádnou škodu nezpůsobí, se pojišťovat nemusí. Společnost to prostřednictvím zákonodárců holt vidí jinak.

Vaše odpovědnost za škody vyplývá už ze samotné skutečnosti, že jezdíte autem, které škody může způsobit.

A jak jsem psal výše (nebo níže), nepleťte si odpovědnost absolutní s odpovědností totální. Institut absolutní odpovědnosti pouze dovádí do praxe už platná ustanovení zákona, že musíte jezdit tak, abyste neohrozil ostatní účastníky provozu, a nemyslím, že je v zákoně, že to neplatí pro případ, kdy ostatní účastníci poruší pravidla.

[Luk]

Termín "absolutní odpovědnost" jsem převzal z odkazovaného článku. Proto nekladu důraz na jeho vztah k existujícím pojmům v právních normách.

[xkesh]

Termín "absolutní odpovědnost" jsem převzal z odkazovaného článku. Proto nekladu důraz na jeho vztah k existujícím pojmům v právních normách.

Já sice nevím, jak se to přesně jmenuje česky, ten termín "absolutní odpovědnost" mi přijde pro obecnou debatu nešťastný, ale v tom anglickojazyčném se to označuje jasně právnickým termínem jako "strict liability".

Chápu to tak, že důležité je, že nesete určitou míru odpovědnosti i v případě, kdy jste nic přímo nezavinil: Lze to dotaženo do extrému chápat tak, že kdybyste nejel autem, tak by se škoda (nehoda) takto nestala. Tím, že jste vydal na cestu jedenapůltunovým nebo těžším dopravním prostředkem, musíte si být vědom, jaké škody můžete tímto vozidlem způsobit, a to bez ohledu na to, že dodržujete pravidla a jiný, cyklista nebo chodec, je poruší, a tomu musíte přizpůsobit i svoje jednání. "Stejné právo", jak píšete výše, lépe řečeno stejné vědomí odpovědnosti, by pro vás nemělo platit už např. proto, že kolo cyklisty má daleko menší hmotnost a tudíž možnost způsobit jízdou na kole škodu je úměrně menší (případ cyklista narazí do vašeho auta, vy narazíte kolem do cyklisty).

Stejně tak ovšem by nemělo platit stejné právo v případě cyklisty a chodce, ale i o tom se citát v článku zmiňuje.

Ta vámi přinášená železnice, náklaďáky ... vždyť to tak je, že pro provoz a povinnosti platí jiné zákony než pro provoz osobních vozidel. I strojvůdce má na nechráněném přejezdu svoje zvláštní povinnosti, nebo když nefunguje signalizační zařízení, a taky byste mohl říct, že to je zbytečné, když už povinnosti má řidič auta.

Ale právník nejsem, pouze interpretuju kontext. A co jsem pochopil, tak uplatňování tohoto pravidla vede k větší opatrnosti těch, kteří můžou způsobit větší škodu, tedy působí preventivně. A prý to taky tak funguje.

Asi to bude tím, že princip "stejné právo pro všechny" vykládáno takto legalisticky a malicherně bez ohledu na realitu třeba silničního provozu, vede spíš k destrukci než k tomu, k čemu je právní systém určen (což, jak si někteří naivně myslí, by mělo být naopak společnost a její členy ochraňovat).

[:::]

Tím, že jste vydal na cestu jedenapůltunovým nebo těžším dopravním prostředkem, musíte si být vědom, jaké škody můžete tímto vozidlem způsobit, a to bez ohledu na to, že dodržujete pravidla a jiný, cyklista nebo chodec, je poruší...

--

Tim, ze jste si postavil u cesty padesatitunovy nebo tezsi dum, musite si byt vedom, jake skody muzete timto domem zpusobit, a to bez ohledu na to, ze dodrzujete pravidla a jiny, automobil nebo autobus je porusi a do domu narazi...

[trekker.dk]

Už několikrát jste byl upozorněn na to, že srovnání se železnicí je demagogie.

Ne, není, demagogii tu zatím předvádíš jenom ty, protože - vcelku pochopitelně - nemáš jinou možnost. A srovnání s železnicí je naprosto přesné.

Pro železnici platí jiná pravidla než pro silnici, přednost před auty tam mají vlaky a občas se stane, že se silnice se železnicí zkříží. A někdy dojde k nehodě, protože řidič auta udělá chybu, vjede do železnice, když nemá, a vlak ho srazí.

Pro silnici platí jiná pravidla než pro chodník, přednost před chodci tam mají auta a občas se stane, že se chodník se silnicí zkříží. A někdy dojde k nehodě, protože chodec udělá chybu, vejde do silnice, když nemá, a auto ho srazí.

Ta paralela je naprosto zjevná, tvoje námitky, že pro železnici jsou jiné zákony, platí úplně stejně pro silnice. V obou případech je těmito zákony definováno chování lidí, kteří se na daném místě mohou vyskytnout, v obou případech je stanovována zodpovědnost podle toho, kdo porušil pravidla.

Akorát podle toho úžasného návrhu by se tady měl zavést rozdíl, že řidič většího a bezpečnějšího auta by měl být znevýhodněn při střetu se slabším chodcem, kdežto strojvůdce většího a bezpečnějšího vlaku by neměl být znevýhodněn při střetu se slabším autem.

Logika zajímavá, přesně ve stylu Společenstva lidí, co nenávidí zlá auta.

[xkesh]

kdežto strojvůdce většího a bezpečnějšího vlaku by neměl být znevýhodněn při střetu se slabším autem.

Tohle už je ovšem konstrukce pisatele blogu, kterou si podepřel svou jinak chabou argumentaci. I strojvůdce se např. musí chovat tak, aby minimalizoval nebezpečí na nechráněných přejezdech (dodržovat rychlost, dávat znamení), i když byste mohl namítat, že má přednost a že je to starost jen řidičů aut. A pokud vím, tak se míra zavinění strojvůdce a provozovatele trati taky vždycky zkoumá, aspoň to, jestli plnil všechny povinnosti a jestli učinil všechna možná opatření (signalizace, závory), aby k nehodě nedošlo.

Logika zajímavá, přesně ve stylu Společenstva lidí, co nenávidí zlá auta.

A vaše logika je přesně ve stylu Společenstva lidí, co nenávidějí zlé cyklisty (a chodce)! Nevím, kdy se my Češi té všeprostupující nenávisti zbavíme.

[Filip Jirsák]

Je tu takový „drobný“ rozdíl. Železnice vede ve speciálně vyhrazených koridorech, když se k ní blížíte po cestě, jste vždy varován, v případě silnice nejméně čtyřikrát. Silnice je ve městě všude, mimo pěší zóny se jí chodec nemůže vyhnout. Navíc železnice je mnohem lépe zabezpečena, než silnice – spolehlivost toho, že když na přejezdu svítí pozitivka, vlak nepojede, je nesrovnatelná s tím, když přecházíte silnici po přechodu nebo přecházíte na zelenou. Protože železnice mnohem méně narušuje životní prostor lidí a je mnohem více organizovaná a bezpečná, může si na oplátku užívat jistá privilegie. Auta si dříve podobná privilegie využívala také, ostatně spoustu jich mají doteď, ale vzhledem k hustotě automobilové dopravy to není udržitelné.

[trekker.dk]

Ten drobný rozdíl tu jaksi není. Automobilový provoz vede ve speciálně vyhrazených koridorech (říká se jim silnice) a když se k němu blížíš po chodníku, jsi vždy varován (bílá čára, kterou lze vidět z dálky, předěl výškovým rozdílem...)

Protože železnice mnohem méně narušuje životní prostor lidí a je mnohem více organizovaná a bezpečná, může si na oplátku užívat jistá privilegie.

A už je to tady, zlá auta jsou zlá a proto je potřeba jejich řidiče trestat, pokud možno předem.

[Luboš]

Ten drobný rozdíl tu jaksi není. Automobilový provoz vede ve speciálně vyhrazených koridorech (říká se jim silnice)

Silnice není zase tak speciální koridor, kromě automobilů na ni patří i chodci, cyklisté, jezdci na koloběžkách nebo jezdci na zvířeti (a možná ještě někdo )

Ve městě je občas u silnice chodník, v tom případě na silnici nepatří (vyjma přecházení) chodci, ale jinak se nic nemění.

[Filip Jirsák]

„Speciálně vyhrazený“ a „je to všude“ je každé něco jiného. Schválně si zkuste vyjít ve městě z baráku náhodným směrem, a jak dlouho vám bude trvat, než dojdete k železnici, a porovnejte to s tím, jak dlouho bude trvat cesta k nejbližší silnici.

A už je to tady, zlá auta jsou zlá a proto je potřeba jejich řidiče trestat, pokud možno předem.

Já jsem ale nic takového nenapsal.

[PepaSFI]

ona si ta železnice jaksi neužívá privilegie. To je totiž dáno fyzikou. Stejně jako těžko dosáhnu toho aby se řeka rozestoupila a umožnila mi přejít, tak mi mnoho set tun vážící souprava nezastaví na pár desítkách metrů. To je prostý fakt, žádné privilegium. Ignorování základní fyziky je taky jedním z atributů cyklisty.

[Filip Jirsák]

Měl byste si tu fyziku trochu zopakovat. Mnoho set tun vážící souprava samozřejmě na pár desítkách metrů zastaví, pokud jede dostatečně pomalu. Na železnici se problém s brzdnou drahou řeší organizací provozu, na silnici se to řeší omezením rychlosti. Železnice si díky tomu (a tomu, že daleko méně koliduje s jinými druhy dopravy) může dovolit to privilegium, že se (většinou) nejezdí podle rozhledu, ale podle toho, co je dáno technologicky-organizačně. Automobilová doprava koliduje s jinými druhy dopravy na každém rohu, navíc prakticky není nějak z vnějšku organizována, takže nezbývá, než aby se řídila pravidlem, že každý musí být schopen včas zastavit. Chodci ani cyklisti s tím moc často problémy nemají, naopak auta ano.

[=^..^= AmigaPower®]

Jak pomalu by jste musel jet mimo město po silnici 1. třídy s náklaďákem 30+30t, aby jste stih zabrzdit, když kokot na kole 10m před váma máchne rukou doleva a začne odbočovat...

[Filip Jirsák]

Pokud řidič nestihne v tomhle případě zastavit, je to jeho vina i podle současných zákonů. Protože buď toho cyklistu předjíždí (což ale není vámi popsaný případ, protože pak nemá cyklistu před sebou, ale vedle sebe, a cyklista by musel být sebevrah, aby se vrhl pod náklaďák), nebo jede za ním (to je to, co popisujete) – a pak musí jet tak, aby dokázal včas zastavit.

Akorát předvádíte, že by ta úprava s „absolutní odpovědností“ měla smysl, protože spousta řidičů má představu, že cyklista nebo chodec je v dopravě něco méněcenného a jejich hlavním úkolem je klidit se z cesty autům.

[=^..^= AmigaPower®]

...cyklista nebo chodec je v dopravě něco méněcenného a jejich hlavním úkolem je klidit se z cesty autům.

Ano, přesně tohle si jen tak mimochodem opravdu myslim.

To co jsem popsal, je běžná situace na silnici. Jestli-že jsem napsal 10m, znamená to, že už bych rozpočal předjížděcí manévr, takže pokud ho rozmáznu na dalších 50ti metrech, je to podle současných zákonů spíš jeho vina, ne?

nebo jede za ním (to je to, co popisujete) – a pak musí jet tak, aby dokázal včas zastavit.

A za jaký sebevrahy mam bejt ještě zodpovědnej? Pokud mi to tam šlehne fak těch deset metrů předemnou, tak ho s plnym návěsem sundám i kdybych jel 20.

[Filip Jirsák]

Nevím, čemu an tom pořád nerozumíte. Situace je taková, že jede vozidlo A vepředu a za ním vozidlo B. Vozidlo A může dělat „co chce“, přejíždět z jedné strany jízdního pruhu na druhou, brzdit, odbočovat – a řidič vozidla B je povinnen jet tak, aby za ním dokázal včas zastavit. Má to jedinou výjimku – než bude řidič vozidla A odbočovat, musí se podívat za sebe, zda ho někdo nepředjíždí nebo se k tomu nechystá (neukazuje). Pokud tedy řidič vozidla B dává znamení o změně směru jízdy nebo už předjíždí, nesmí mu řidič vozidla A v předjíždění bránit nebo mu vjet do cesty. A je úplně jedno, zda vozidlo A je osobní auto, náklaďák nebo cyklista.

Takže když jste napsal 10 metrů a začal jste předjížděcí manévr, je to vina cyklisty, pokud jste dal znamení, přesvědčil jste se, že neodbočuje on a pak jste s manévrem začal. Pokud jste ovšem začal předjížděcí manévr, pak si možná vzpomenete, že by bylo dobré dát blinkr, pak je to vaše chyba.

[=^..^= AmigaPower®]

Já mam dojem, že tomu rozumim celkem v pohodě, ten blinkr bych tam asi neměl jen u traktoru (když to jede 20), jde mi jen o to, že to prase prostě těsně před váma odbočí a při tom máchne a kdybych ho (hipoyteticky) ještě nepředjížděl, co za tim koláčem zmůžu?

...ale já nemam s ciklistama moc zkušenosti, nabral sem zatim jen pár chodců, lampu a cisternu.

[Filip Jirsák]

Pokud už předjíždíte, podle pravidel (tj. žádné předjíždění v křižovatce, pokud nejedete po hlavní silnici), žádný cyklista vám tohle neudělá.

[=^..^= AmigaPower®]

...ale udělá

[Chytrex]

+1 naprostý souhlas...

[trekker.dk]

Podle všeho tady operuješ s předpokladem, že zatímco řidiči aut jsou nezodpovědní a porušují předpisy, cyklista se za všech okolností chová zodpovědně. To prostě není pravda.

Ideálním příkladem nezodpovědného chování je modla cykloaktivistů, cyklista, který v noci na neosvětleném kole nedal přednost v jízdě autu a skončil podle toho.

I v tomto případě měl být zodpovědný a trestaný řidič auta?

[Filip Jirsák]

To, že máte problém s chápáním textu, asi nijak nevyřeším.

[jozka]

Me uz to udelal, proste se juknul pres rameno a prehlidnul. Nastesti jsem nemel kamion, ale osobak, takze jsem stihnul provest losi test v rychlosti asi 70 km/h. Kdybych mel kamion, tak bylo po nem. Nedovedu si predstavit situaci, ktera by me dovedla do polohy vinika. Ostatne, kratce predtim tam podobnym stylem zahynul stryc meho kamarada (ten mel smulu, nabrala ho liazka s piskem) a nevim o tom, ze by onen ridic byl nejak postihovan.

[trekker.dk]

Vozidlo A může dělat „co chce“, přejíždět z jedné strany jízdního pruhu na druhou, brzdit, odbočovat

Vozidlo A nemůže dělat "co chce", mimimálně v případech "přejíždět z jedné strany jízdního pruhu na druhou" a "odbočovat" je řidič tohoto vozidla nejprve povinnen dát znamení o změně směru jízdy a to dostatečně předem před započetím daného manévru.

Má to jedinou výjimku – než bude řidič vozidla A odbočovat, musí se podívat za sebe, zda ho někdo nepředjíždí nebo se k tomu nechystá (neukazuje). Pokud tedy řidič vozidla B dává znamení o změně směru jízdy nebo už předjíždí, nesmí mu řidič vozidla A v předjíždění bránit nebo mu vjet do cesty.

Hm, zajímavá nekonzistence v tvé argumentaci:

Nevím, co si vy představujete pod náhlou změnou směru jízdy, já si pod tím představím třeba to, že cyklista jede u pravého okraje vozovky a najednou přejede doprostřed pruhu, když vedle něj nic není. To není nic nepředvídatelného (vpravo může být díra nebo nějaké harampádí, kterému se musí vyhnout), navíc auto nemá co jet nalepené cyklistovi za zadním kolem.

Ono se tady totiž ve skutečnosti bavíme pořád o případech, kdy řidič latentně porušuje předpisy dlouhodobě (nevěnuje se dostatečně řízení, nedodržuje bezpečný odstup atd.), pak někdo jiný udělá jednorázovou a viditelnou chybu a v důsledku toho dojde k nehodě.

Naprosto zjevně se tedy pořád nebavíme o případech, kdy řidič auta latentně porušuje předpisy - jestliže dotyčný řidič pokaždé při předjíždění cyklisty ukazuje znamením o změně směru jízdy, žádná pravidla neporušuje. A pak je chyba jenom a pouze na straně dotyčného cyklisty a je to onen cyklista, kdo by měl být trestán jako viník nehody.

[Filip Jirsák]

Vozidlo A nemůže dělat "co chce", mimimálně v případech "přejíždět z jedné strany jízdního pruhu na druhou" a "odbočovat" je řidič tohoto vozidla nejprve povinnen dát znamení o změně směru jízdy a to dostatečně předem před započetím daného manévru.

O odbočováníjsem psal, o přejíždění v pruhu nemáte pravdu.

Naprosto zjevně se tedy pořád nebavíme o případech, kdy řidič auta latentně porušuje předpisy - jestliže dotyčný řidič pokaždé při předjíždění cyklisty ukazuje znamením o změně směru jízdy, žádná pravidla neporušuje. A pak je chyba jenom a pouze na straně dotyčného cyklisty a je to onen cyklista, kdo by měl být trestán jako viník nehody.

Ta pravidla samozřejmě může porušovat i řidič, pokud třeba dá znamení o změně směru jízdy pozdě, nebo pokud předjíždění zahájí až v okamžiku, kdy je zjevné, že se podobný manévr chystá učinit i cyklista. Samozřejmě, pokud má cyklista auto vedle sebe a najednou pod něj zatočí, je to jeho vina. Ale pokud třeba začne přejíždět do středu pruhu a řidič za ním se rozhodne, že ho ještě musí předjet, je to chyba řidiče.

[trekker.dk]

o přejíždění v pruhu nemáte pravdu.

Omyl. Pravdu nemáš ty, přejíždění v pruhu je změna směru jízdy. Tečka.

Ta pravidla samozřejmě může porušovat i řidič...

Může. Ale nedělá to. Vždycky dává dostatečně včas vědět, že bude předjíždět, a jezdí podle předpisů. Přesto dojde k nehodě, kterou zavinil cyklista nepředvídatelným jednáním. Podle návrhu absolutní zodpovědnosti má následky nést řidič, přestože nikdy neudělal jediný přestupek. Tobě to nepřijde jako nesmysl?

[Filip Jirsák]

Omyl. Pravdu nemáš ty, přejíždění v pruhu je změna směru jízdy. Tečka.

To je poněkud v rozporu s vašim dřívějším tvrzením, že u nás takové pruhy nemáme.

Přesto dojde k nehodě, kterou zavinil cyklista nepředvídatelným jednáním. Podle návrhu absolutní zodpovědnosti má následky nést řidič, přestože nikdy neudělal jediný přestupek. Tobě to nepřijde jako nesmysl?

Mně to jako nesmysl přijde, a celé tohle vlákno začalo tím, že jsem upozorňoval, že tenhle nesmysl vytvořil autor blogu, protože nepochopil článek, na který odkazuje. Nemusíte se k tomu nepochopení pořád tak vehementně přidávat.

[kkaarreell]

Tahle debata je uplne o hovne, porad se tu opakuji stejne argumenty, ale protistrana je proste odmita akceptovat a mele si tu svou. Jsem zvedavy, jak dlouho vam to hosi jeste vydrzi.

Rad bych jen reagoval na nekter veci vyse resene:

1. Takove pruhy u nas mame. Napriklad Brno - Lesna, okolo konecne Haskova je jizdni pruh siroky temer 5 metru, bezne po prave strane parkuje nejake to auto a kdyz jej objizdim, samozrejme davam znameni o zmene smeru jizdy. Totez delat napr. v pripade, kdyz do vozovky vycouvava vozidlo z parkoviste a ja mu musim krapet uhnout. Totez delam, kdyz u krajnice stoji cyklista, chlapik s vozikem ci jen prevracena popelnice. Ve vsech techto pripadech davam znameni o smeru jizdy, prestoze casto ani neni nutne opustit svuj jizdni pruh. Zaroven timto na ono "nebezpeci" upozornuji ridice jedouciho za mnou.

2. Pokud jde o cyklistu a vyhybani se dire, predjizdejici vozidlo musi od cyklisty dodrzet dostatecny odstup. Jestlize neni dira prilis siroka, nemelo by jeji objeti byt vetsim problemem. Je-li vetsi, sam jako cyklista radsi pribrzdim a dirou treba i projedu ci uplne zabrzdim, nez abych prudce zahnul vlevo a vletel pod auto.

3. Blizici se krizovatka muze byt dostatecnym varovanim pred zmenou chovani ucastniku silnicniho provozu, dira na silnici, kterou kvuli cyklistovi jedoucimu prede mnou nevidim, uz tezko.

4. Pokud jde o odbocovani cyklisty pred kamionem.. Pred odbocovanim vlevo je ridic povinen prejet co nejblize stredu vozovky, tj. napr. onen cyklista je povinen nejdrive prejet ke stredove care a tento manevr musi dostatecne dopredu inzerovat. Tohle je dalsi typicka ukazka porusovani pravidel ze strany cyklistu, kteri se casto ani neobtezuji prejet alespon do stredu pruhu, ale proste odbocuji z prave krajnice. Kdyz si pak se znamenim o zmene smeru jizdy daji nacas a za nimi jede auto, nestesti je na svete.

5. Porad nechapu, co se tu s odpovednosti resi. Na tom cyklowebu se ohani pripadem te nestastne smrti. Ale at se na to divam, jak chci, tak mi stale vychazi pouze dve moznosti. A) Cyklista vjel do vozovky pred jednouci auto a nemel tam co delat - vina cyklisty. B) Ridic jel do krizovatky na cervenou a cyklistu srazil - vina ridice. Oba tyto prohresky jsou porusenim soucasnych pravidel, nevidim jedinny duvod, proc to menit.

6. Ohledne cyklisty a jizda vpravo: (2) Na vozovce se na jízdním kole jezdí při pravém okraji vozovky; nejsou-li tím ohrožováni ani omezováni chodci, smí se jet po pravé krajnici.

7. OT: Jsem presvedcen, ze cyklista by mel byt povinen mit na kole zpetne zrcatko, jinak bych jej na silnici proste nepustil.

8.

Buď má řidič právo chybu druhého ignorovat a neudělat nic pro odvrácení následků, nebo má povinnost snažit se zmírnit následky, i když prvotní chybu neudělá. Žádná prostřední varianta neexistuje.

Dovolim si zopakovat jiz recene, prijde mi, ze to pan Jirsak zamerne ignoruje.

Ano, tuto povinnost řidič má, jinak bude minimálně spoluviníkem. Jenže mezi "snažit se zmírnit následky" a "řidič je zodpovědný za uvedenou nehodu" je pořád ještě rozdíl.

Dovolil bych si malou analogii. Jsem ze zakona povinen poskytnout prvni pomoc, ale nemuzete me prece davat vinu, pokud tuto pomoc poskytnu a zraneny presto zemre. Tj. az mi cyklista/chodec z niceho nic vleti pod kola, budu brzdit co to da, ale proste odmitam, abyc byla vina na strane ridice, kdyz pravidla evidentne porusi ten druhy.

9. Neustale se ohanite predvidanim. Co treba jako cyklista predvidat, ze nejsem na silnici jediny a ze pokud prudce zahnu vlevo, mohu skoncit pod autem? Chtelo by to zapojit trosku inteligence a pudu sebezachovy. Napriklad jedu-li autem a protijedouci vozidlo pri objizdeni prekazky vjede zcasti i do meho jizdniho pruhu, proste mu uhnu, abychom se bezpecne minuli (ikdyz on by mel spravne pred prekazkou zastavit a objet ji az ja projedu). Stejne tak na krizovatkach, kde je prednost zprava, se divam i vlevo, nez do ni vjedu. Nekolikrat se mi to vyplatilo. Az do me nejake auto vleti, vedet, ze vina byla na jeho strane, mi bude k hovnu.

Na zaver bych jen dodal, ze snad veskere "hypoteticke" situace, ktere zde pan Jirsak uvadi jako priklady "nedostatecne odpovednosti" ridice (jako nedostatecny odstup pri predjizdeni, neprizpusobeni rychlosti jizdy,..) jsou porusenim jiz soucasnych pravidel provozu. Jenze takto hypoteticky je naprosto zbytecne se bavit, protoze si kazdy predstavi neco jineho (cela tato diskuze je nazornym prikladem). Takze bych vam doporucil, stanovte si vychozi podminky a rozebirejte danou situaci. Verim, ze zjistite, ze se vlastne neni o cem bavit.

[Filip Jirsák]

Když sám píšete, že protistrana odmítá nějaké argumenty akceptovat, nechápu, proč pak sám píšete o něčem, co zde bylo již mnohokrát vyvráceno.

Nebavíme se tady o případu, kdy cyklistu předjíždí auto s dostatečným odstupem, a cyklista najednou z ničeho nic strhne kolo pod auto.

Celá diskuse je o tom, že pokud je účastníkem nehody chodec nebo cyklista, následky zpravidla nejsou tak vážné, jako když je účastníkem nehody auto. To by si měli řidiči aut uvědomovat, měli by si uvědomit, že když stejnou chybu udělá řidič auta, má to zpravidla mnohem vážnější následky, než když tu samou chybu udělá chodec nebo cyklista.

[kkaarreell]

Když sám píšete, že protistrana odmítá nějaké argumenty akceptovat, nechápu, proč pak sám píšete o něčem, co zde bylo již mnohokrát vyvráceno.

To by me opravdu zajimalo, kde jste vyvratil soucasne platne predpisy.

Celá diskuse je o tom, že pokud je účastníkem nehody chodec nebo cyklista, následky zpravidla nejsou tak vážné, jako když je účastníkem nehody auto. To by si měli řidiči aut uvědomovat, měli by si uvědomit, že když stejnou chybu udělá řidič auta, má to zpravidla mnohem vážnější následky, než když tu samou chybu udělá chodec nebo cyklista.

Ale to je neprosto samozrejme, o tom prece nikdo nepochybuje. Z meho pohledu je ale cela diskuse o tom, ze vy chcete apriori vinit ridice v situacich, kdy je vina jednoznacne na vine cyklisty/chodce. A nevidel jsem v cele diskuzi jedinny!!! pripad, ktery by nebyl momentalne resitelny pomoci soucasnych pravidel. Asi vam nejak nedochazi, ze motorista, ktery na tyto pravidla kasle jiz nyni, na ne bude kaslat i nadale. Pokud pravidla pritvrdi, dopadne to akorat na "slusne" ridice, kterym nejaky magor na kole vjede pod auto (napriklad ze prudce zmeni smer jizdy, aniz by dal svuj zamer najevo).

[xkesh]

Z meho pohledu je ale cela diskuse o tom, ze vy chcete apriori vinit ridice v situacich, kdy je vina jednoznacne na vine cyklisty/chodce.

Anebo kruh se uzavřel... Váš pohled je je ale evidentně pravý opak toho, o čem tato celá diskuse je, totiž, že řidič by měl být a priori považován za viníka, kdy není jednoznačně dokázána vina cyklisty/chodce.

Asi vam nejak nedochazi, ze motorista, ktery na tyto pravidla kasle jiz nyni, na ne bude kaslat i nadale.

To je sice možné, ale to všechno je právě o tom, že takový motorista se nebude už jaksi moci spoléhat na nedokazatelné výmluvy typu "on mi tam vletěl". Což by ho mělo podle mě přimět ke skutečnému respektování zákonných pravidel, mezi něž patří hned na začátku povinnost jezdit tak, aby neohrozil ostatní účastníky provozu (bez ohledu na to, zda ti pravidla porušují).

Pokud pravidla pritvrdi, dopadne to akorat na "slusne" ridice, kterym nejaky magor na kole vjede pod auto (napriklad ze prudce zmeni smer jizdy, aniz by dal svuj zamer najevo).

Už to tu bylo probíráno:

1) Buď jedete za cyklistou a tedy máte dodržovat bezpečný odstup tak, abyste stačil zabrzdit, stejně jako když jedete za jiným autem nebo za náklaďákem.

2) Nebo cyklistu předjíždíte a pak byste měl předjíždět s dostatečným odstupem tak, abyste předjížděného neohrozil.

Pokud cyklista evidentně poruší svoje povinnosti a tedy prokazatelně nehodu zaviní, tak není o čem diskutovat. Celá diskuse a volání po tomto pravidle se týká právě oněch nejasných/nedokazatelných situací, kdy se řidiči motorových vozidel chovají k cyklistům jako páni k nevolníkům, typicky nedodržování bezpečného odstupu (protože se kola nebojí, vždyť to vždycky odnese ten slabší): "Já sice jel půl metru za ním, ale on mi tam vletěl!" "Já sice blikal a předjížděl ho s mezerou 20 cm, ale on mi tam vletěl!" Tak tohle pravidlo holt říká, že ten slabší je namísto plechu chráněn silnějším právem. To abyste se k cyklistovi choval stejně opatrně, jako kdyby na jeho místě jel třeba tank a vy se bál o sebe. Protože o tom to celé je, že se řidiči obalení plechem o sebe nebojí. Tak aby se měli čeho bát

[Honza Jaroš]

Vlamujete se do otevřených dveří: i podle současných předpisů musí řidič zachovat při předjíždění dostatečný odstup. A 20 cm mezeru mu neuzná ani nejbenevolentnější četník. Takže mi nějak uniká, co ještě chcete řešit. Buď řidič nezachoval dostatečný odstup a pak je jednoznačným viníkem, nebo cyklista porušil předpisy tím, že změnil směr jízdy aniž by dal znamení a přesvědčil se, že změnou směru nikoho neohrozí, a pak je viníkem cyklista. Stejně tak pravidlo o bezpečném odstupu vozidel jedoucích za sebou již v zákoně je a jen výjimečně policie neprohlásí za viníka toho, kdo jel vzadu, u kolize automobilů stejně jako u kolize automobilu a bicyklu. Co na tom ještě chcete zpřísňovat?

[xkesh]

Takže mi nějak uniká, co ještě chcete řešit.

To právě uniká mně.

Buď řidič nezachoval dostatečný odstup a pak je jednoznačným viníkem,

No vidíte. Otázka je, co chcete považovat za dostatečný odstup. Já bych definoval jako to, že když cyklista upadne nebo uhne náhle před nějakou dírou, tak ho velice pravděpodobně nesrazím.

Takže když budete předjíždět s dostatečným odstupem, což může být např. v protisměrném pruhu a srážka se odehraje tam, tak bude (víceméně) evidentní, že za to může cyklista.

Takže řidič dodržující pravidla (jezdící bezpečně) by se neměl čeho bát. Já se tedy snažím počítat s tím, že předjížděný cyklista může hodit tlamu, vy ne?

Stejně tak pravidlo o bezpečném odstupu vozidel jedoucích za sebou již v zákoně je a jen výjimečně policie neprohlásí za viníka toho, kdo jel vzadu, u kolize automobilů stejně jako u kolize automobilu a bicyklu. Co na tom ještě chcete zpřísňovat?

No přece vůbec nic. Vůbec se nejedná o zpřísňování pravidel. Jedná se o praktické opatření, které činí již platné ustanovení zákona taky reálně vymahatelným. BuĎ jedete tak, že je chyba a vina cyklisty evidentní, anebo jedete tak, že je to sporné, takže máte v první řadě smůlu a budete to muset dokázat, že nehodu skutečně zavinil cyklista.

[Honza Jaroš]

To ovšem původní článek neříká. Už jsem sem dával konkrétní citát, podle kterého by měl být řidič viníkem vždy, pokud náhodou zrovna v době nehody nestál. Takto to je v článku popsáno a na to tady všichni reagují - a logicky to označují za pitomost. Pokud tvrdíte, že to Luk blbě pochopil, nadáváte pouze na zrcadlo, které vám (obrazně řečeno) ukazuje vaši křivou hubu.

Navíc v článku se píše o zavádění opatření a o tom, že v ČR se o něčem takovém neuvažuje. To je evidentní nesmysl, policie se s takovými věcmi při vyšetřování nehody nepáře a to, o čem tu píšete vy (ne o čem píše původní článek) prostě dělá v praxi. Při srážce za sebou jedoucích vozidel standardně je viníkem ten, kdo jel vzadu a pokud při předjíždění není prokazatelné, že vozidlo jedoucí v pravém pruhu udělalo něco proti pravidlům, je viníkem opět ten, kdo předjížděl. Takto to funguje, není potřeba nic dalšího zavádět.

[Filip Jirsák]

Citát jste sem dával, jako odpověď jste se dozvěděl, že to je samozřejmě jen příklad – pokud bude vina prokazatelně jen na cyklistovi, je samozřejmě odpovědný cyklista. Ale pokud nebude míra zavinění zjevná, bude odpovědný řidič, protože on je ten, kdo je sám ve větším bezpečí a kdo naopak může ohrozit ostatní.

Takto to funguje, není potřeba nic dalšího zavádět.

To je trochu v rozporu s tím, co je každý den vidět na silnicích i co předvádí někteří tady v diskusi – považují město za místo pro automobily, a chodci nebo cyklisti se v něm podle nich mohou vyskytovat jedině tehdy, pokud nijak neomezí auta.

[Honza Jaroš]

To je trochu v rozporu s tím, co je každý den vidět na silnicích i co předvádí někteří tady v diskusi – považují město za místo pro automobily, a chodci nebo cyklisti se v něm podle nich mohou vyskytovat jedině tehdy, pokud nijak neomezí auta.

Než tady budete zase plkat kraviny, promluvte si s kterýmkoli dopravákem vyšetřujícím nehody. A to se týká i vašich nesmyslných keců o rozdílném přístupu k "jízdě v jízdních pruzích" a "mimo ně". Neznalost zákona neomlouvá a tupost už vůbec ne.

[David Jaša]

Vlamujete se do otevřených dveří: i podle současných předpisů musí řidič zachovat při předjíždění dostatečný odstup. A 20 cm mezeru mu neuzná ani nejbenevolentnější četník

Nicméně pokud to nebude na kameře, je takové chování prakticky nepostižitelné - pravděpodobnost, že četník bude na dohled a že se bude dívat správným směrem, se limitně blíží nule. Absoulutní zodpovědnost řidiče zrovna v tomto případě (objíždění a předjíždění cyklisty) má celkem smysl.

[Honza Jaroš]

Naopak, podle mých zkušeností (ne že bych někdy sejmul cyklistu, ale v roli poškozeného jsem se již autonehody účastnil) je to naopak: pokud nejsou svědci nebo jiné důkazy, je automaticky předpokládána nedostatečná vzdálenost (ať už boční při předjíždění, nebo odstup při jízdě za sebou).

[Honza Jaroš]

Sakra, ten link měl jít o příspěvek níž.

[LukynZ]

To neni treba. Vysetrovatele jsou schopni i bez svedka urcit, kde a jak rychle se auto v dobe stretu pohybovalo a dalsi detaily. Myslim ze se tu vsichni snazi o neco, co je zbytecne a jedine co z toho vyplnyne bude stejny bordel, jako prednost chodcu a cyklisti si zacnou myslet, ze jsou snad hajeni a nikdo na ne nemuze ani zamirit (obrazne receno). Je to blbost a to rikam sam jako ridic i jako cyklista, ktery rocne nake ty tisice na kole ujede.

[PepaSFI]

ten cyklista není sebevrah, je jen debil co ignoruje fyziku, nemá pud sebezáchovy a má dojem že může všechno protože na kole je to správně. Jinak je taky ve vyhlášce psáno cosi o počínání si během odbočování, dávání znamení o změně směru, jízdě v jízdních pruzích a tak dále. Kdyby byl zájem konzultovat, jsem k dispozici. Kromě absolvování celkem tří autoškol jsem chvíli i vyučoval řízení provozu, taky vím kde si přečíst aktuální pravidla. Jenže o to asi páni cyklisté nebudou mít zájem, museli by uznat že spoustu věcí si vykládají úplně blbě, případně je zcela ignorují.

[=^..^= AmigaPower®]

Do toho příkladu jsem napsal, že deset metrů předemnou máchne rukou a odbočí (někdy opravdu během manévru i máchnou), i kdybych takovýho krypla nějakym zázrakem nepřejel, tak asi stejně vystoupim a umlátim ho heverem...

[Chytrex]

stav se do Bohumína a přilehlých krajin.. Nebudeš dělat nic jiného než máchat heverem.. Ale aspoň bys to tu vyčistil od těch z*rdů na kolech..

[=^..^= AmigaPower®]

Já to tam znám

[Chytrex]

A nechceš se stavit to tu pročistit? I hever ti půjčím:D

[trekker.dk]

Takže protože cyklista může potenciálně v každé křižovatce začít nečekaně odbočovat doleva, mají všichni řidiči před každou křižovatkou brzdit na 5km/h...

spousta řidičů má představu, že cyklista nebo chodec je v dopravě něco méněcenného a jejich hlavním úkolem je klidit se z cesty autům.

A spousta chodců a cyklistů má zase představu, že se v provozu na pozemních komunikacích mohou chovat nepředvídatelně a porušovat předpisy, jak se jim zlíbí. Akorát předvádí, že by ta úprava s absolutní zodpovědností neměla smysl, protože takové chování je potřeba trestat a ne podporovat.

[Filip Jirsák]

Co se vám na tom pořád nelíbí? Máte jet za cyklistou a tak, abyste stihl včas zastavit – může vám být úplně jedno, zda jede v pravo, prostředkem nebo vlevo, a zda bude brzdit proto, že chce odbočit, že vidí díru v silnici nebo protože si jde do trafiky koupit noviny.

[=^..^= AmigaPower®]

Tak se tady pěkně dál hádejte, já jdu na kolo. A protože jsem řidič (ten z auta), tak já se na silnici zabít nenechám...

BTW: zapomínáte na jednu důležitou věc, znalost/neznalost předpisů ciklistama. V takovim Polsku je "karta rowerowa" (řidičák na kolo), pokud jí nemáte, na silnici prostě nesmíte a pokutuje se to docela brutálně.

[kotyz]

ridicak na kolo, neco takovyho sem taky mival. to sem este chodil na zakladku, kdyz sme jednou jeli na "vejlet" do rokycan na dopravni hriste. tam sme delali naky easy testy a dve kolecka na draze a dostali sme nakou karticku s logem BESIP kam se lepila jeste fotka a to melo bejt "jakoze ridicak na kolo". ale bylo to imho ciste dobrovolny a jezdit se dalo i bez toho. to byly este devadesdaty, to ani helma na kole nebyla povinna jako to je dneska.

tak koukam ze se podobny akce delaji jeste dneska ...

[kotyz]

Přílohy:

• cyklista1lp6.jpg (597510 bytů)
• cyklistaso9.jpg (640197 bytů)

tak se mi povedlo i vygooglit jak ta karticka vypada ...

[Chytrex]

Jsem pro zavedení i u nás.. a + základy chování v silničním provozu na základkách aby se lidi nemohli vykecávat stylem "já nevěděl, že mu nesmím skočit na přechodu metr před auto"

[trekker.dk]

Máte jet za cyklistou

To znamená těch 5km/h bez ohledu na to, jestli je to ve městě nebo na E55?

[Filip Jirsák]

Ano. Co je na tom pořád tak nepochopitelného? Buď ho můžete bezpečně předjet, nebo musíte jet za ním tak, abyste dokázal včas zastavit. Když před váma pojede rychlostí 5 km/h auto, budete se snad chovat jinak?

[=^..^= AmigaPower®]

(nemam šlahounek k pumpičce )

Když před váma pojede rychlostí 5 km/h auto, budete se snad chovat jinak?

...ne, taky dostane tim heverem...

[trekker.dk]

Buď ho můžete bezpečně předjet

A jsme zase u toho, že ho můžu bezpečně předjet, ale jenom pokud neudělá nějakou kardinální volovinu a nevjede mi pod kola. V takovém případě bych za nehodu nesl zodpovědnost a protože musím předvídat, že nějakou volovinu udělá, nemůžu ho předjet.

Schválení téhle pitomosti v podstatě znamená, že řidiči buď na sebe budou mít nastraženou další past, jak se dostat do basy, nebo že se všichni přidáme k amigovi a umlátíme cyklistům kola heverem, když se pokusí strčit prdel na silnici.

Vzhledem k tomu, že silnice využívám na kole i v autě, bych s dovolením volil třetí možnost: umlátit heverem jenom ty, kdo navrhují takové pitomosti.

[trekker.dk]

že každý musí být schopen včas zastavit.

A tady je ten kousek, kdy by sis měl fyziku zopakovat ty. A nebo řekni narovinu, že chceš, aby se po městě jezdilo 10km/h - při větší rychlosti za všech okolností včas nezastavíš. Ani kolo.

[Filip Jirsák]

Já říkám narovinu, že podle mne se má jezdit tak, aby docházelo k co nejmenšímu počtu vážných nehod. To spíš vy byste měl narovinu říct, že chcete, aby se auty mohlo jezdit rychle, i když se tím značně zvyšuje pravděpodobnost nehody s vážnými následky. Ozýváte se oprávněně, protože přesně proti tomuhle přístupu řidičů je ona „absolutní odpovědnost“ namířena. Pro některé lidi jsou totiž důležitější hodnoty než dostat se někam rychle autem.

[Jendа]

Já říkám narovinu, že podle mne se má jezdit tak, aby docházelo k co nejmenšímu počtu vážných nehod.

Já měl za to, že se hledá nějaký kompromis. Protože k nejmenšímu počtu vážných nehod bude docházet, když před autem i kolem poběží člověk s červeným praporkem.

[trekker.dk]

Já říkám narovinu, že podle mne se má jezdit tak, aby docházelo k co nejmenšímu počtu vážných nehod.

Což je konkrétně jak? A prosím o návod pro ty z nás, co nemáme křišťálovou kouli a nevěštíme budoucnost.

To spíš vy byste měl narovinu říct, že chcete, aby se auty mohlo jezdit rychle, i když se tím značně zvyšuje pravděpodobnost nehody s vážnými následky.

Ano, chci, aby se auty mohlo jezdit rychle, i když se tím značně zvyšuje pravděpodobnost nehody s vážnými následky v případě, že jiný účastník silničního provozu hrubě poruší pravidla A "vážné důsledky" obvykle nastávají přesně v těchto případech.

Pro některé lidi jsou totiž důležitější hodnoty než dostat se někam rychle autem.

Z diskuze zatím vyplynulo, že touto hodnotou je hlavně možnost skočit za každých okolností naprosto nesmyslně do silnice a vyváznout z toho bez škrábnutí.

[Filip Jirsák]

Což je konkrétně jak? A prosím o návod pro ty z nás, co nemáme křišťálovou kouli a nevěštíme budoucnost.

Třeba tak, že budete víc předvídat, co se může stát. Třeba přijíždíte ke křižovatce, cyklista se dívá za sebe, zpomaluje nebo najíždí do středu pruhu, tak si řeknete, že možná bude chtít odbočit, a nebudete se mu cpát na zadek nebo se ho snažit ještě rychle předjet bez dostatečného odstupu.

Ano, chci, aby se auty mohlo jezdit rychle, i když se tím značně zvyšuje pravděpodobnost nehody s vážnými následky v případě, že jiný účastník silničního provozu hrubě poruší pravidla A "vážné důsledky" obvykle nastávají přesně v těchto případech.

Za to když hrubě poruší pravidla řidič, tak se nic nestane, že? Nehody s vážnými následky nastavají takřka výhradně v případech, kdy pravidla poruší víc účastníků silničního provozu.

Z diskuze zatím vyplynulo, že touto hodnotou je hlavně možnost skočit za každých okolností naprosto nesmyslně do silnice a vyváznout z toho bez škrábnutí.

O tom tady mluvíte jen vy. Já se vás jenom snažím přesvědčit, že třeba způsob jízdy „cyklistu můžu předjet kdykoli a bez vybočení z pruhu, je to jeho věc, aby se s tím nějak srovnal, uhnnul, zastavil“ není správný a není ani v souladu s dnešními pravidly.

[trekker.dk]

Třeba tak, že budete víc předvídat, co se může stát.

Příklad pěkný a v takové situaci se snadno dá předvídat, že se něco takového opravdu může stát. Ale co třeba případ, kdy ten cyklista prostě přejede na střed pruhu, aniž by se před tím ohlédl za sebe?

Za to když hrubě poruší pravidla řidič, tak se nic nestane, že?

Řidič není účastník silničního provozu?

Nehody s vážnými následky nastavají takřka výhradně v případech, kdy pravidla poruší víc účastníků silničního provozu.

[citation needed]

O tom tady mluvíte jen vy.

Podle všeho ne.

„cyklistu můžu předjet kdykoli a bez vybočení z pruhu, je to jeho věc, aby se s tím nějak srovnal, uhnnul, zastavil“

Srovnat se s tím musí. Je na silnici, musí počítat s tím, že ho někdo předjede. A nevidím důvod, proč by kvůli tomu musel uhýbat nebo zastavovat. Nevím jak ty, ale já umím jet rovně, i když mě někdo předjíždí.

[Filip Jirsák]

Příklad pěkný a v takové situaci se snadno dá předvídat, že se něco takového opravdu může stát. Ale co třeba případ, kdy ten cyklista prostě přejede na střed pruhu, aniž by se před tím ohlédl za sebe?

Pokud ho auto za ním nepředjíždí, má na to plné právo. A i když ho auto bude předjíždět, má mít dostatečný odstup, takže když přejede cyklista na střed pruhu, pořád ještě se nic nestane.

Srovnat se s tím musí. Je na silnici, musí počítat s tím, že ho někdo předjede.

Musí počítat s tím, že ho někdo předjede na místě, kde je předjíždění povolené, dá před tím znamení o změně směru jízdy a bude si dodržovat dostatečný odstup. V tom ale není žádný problém. Jenže spousta řidičů předjíždí kolo tak, že nanejvýš najedou blíž k levému okraji pruhu, takže mají vpravo od kola pár centimetrů, a předjíždějí takhle kdekoli. Když v takovémhle okamžiku cyklista potřebuje objet nějaký výmol nebo když se rozhodne přejet do středu pruhu před řidičem, který se chystá provést takovýhle manévr, je z toho problém. Ale ten problém zapříčinil ten řidič, ne cyklista.

[David Jaša]

Měl byste si tu fyziku trochu zopakovat. Mnoho set tun vážící souprava samozřejmě na pár desítkách metrů zastaví, pokud jede dostatečně pomalu.

Na těch tunách záleží až ve vyšších rychlostech, kde brzdu nelimituje tření mezi kolem a podkladem.

[Jendа]

Ignorování základní fyziky je taky jedním z atributů cyklisty.

Mohl bys to rozvést? Nevím, co si pod tím mám představit.

[=^..^= AmigaPower®]

BMX freestyle

[trekker.dk]

Pod tím si můžeš představit cyklistu, který bez jakéhokoli varování změní směr jízdy a vjede před auto, které v danou chvíli jede o 40km/h rychleji.

[Filip Jirsák]

To je ale možné jedině v případě, kdy cyklista vjíždí z vedlejší silnice na hlavní a nedá autu na hlavní silnici přednost. To je pak ale úplně něco jiného.

[=^..^= AmigaPower®]

Vy se tu těma ciklistama normálně ukájíte!

[trekker.dk]

To je ale možné jedině v případě...

Opět kecáš. Stejně tak je to možné v případě, že cyklista jede ve stejném jízdním pruhu před tím autem

[Filip Jirsák]

V tom případě ale „nevjdede před auto“, ale „auto ho dojede“. Pokud ho dojede tak, že za ním nedokáže včas zastavit, je to vina řidiče toho auta.

[trekker.dk]

Cyklista jede. Změní směr a je před autem. Kam vjel? Před auto.

Ale že tohle nechápeš, to není překvapení: jsi jenom demagog, zakuklený diktátor (nebo přinejmenším příznivce diktatury, na víc nemáš) a blbec, stejně jako jsou blbci všichni cykloaktivisté, jejichž cílem je pokud možno co nejvíc kriminalizovat řidiče za to, že jsou řidiči a jezdí autem.

Takové lidi, chloubu naší "občanské společnosti", by měli zavírat někam do klecí, nám normálním by se pak žilo o něco lépe.

[Filip Jirsák]

Cyklista přijíždí z vedlejší silnice nebo ze sousedního pruhu. Pak může vjet před auto, když mu nedá přednost. Ale pokud cyklista už jede před autem, nemůže před něj vjet – už před ním přece je! To je tak těžké to pochopit?

[LukynZ]

Jak rikal bohus : ste tak blby nebo to nechcete chapat?

jinak:

(2) Na vozovce se na jízdním kole jezdí při pravém okraji vozovky; nejsou-li tím ohrožováni ani omezováni chodci, smí se jet po pravé krajnici. Jízdním kolem se z hlediska provozu na pozemních komunikacích rozumí i koloběžka.

Pokud si cyklista vleti do stredu vozovky nebo vlevo pred auto, je to jen jeho chyba i kdyby pred tim autem 100x byl uz predtim jak se tu slovickari. Podle vaseho by auto cyklistu nikdy nemohlo predjet, protoze by si muselo udrzovat bezpecny odstup pred nicim

[Filip Jirsák]

Tady se bavíme o jízdě v jízdních pruzích. A jak už jsem psal, před auto může cyklista vletět z vedlejší silnice nebo ze sousedního pruhu. Pokud jede před autem ve stejném jízdním pruhu, jede už před autem a nemůže tam autu vletět. Pokud jede cyklista v jízdním pruhu, patří mu na šířku celý pruh, a auto vedle něj se může dostat jedině tak, že jej předjíždí.

[LukynZ]

A kde tohle mate psane? Protoze cyklista je povinnen se drzet jen pri pravem kraji vozovky/jizdniho pruhu a nikde jinde. Kde mate psano, ze mu patri cely pruh a muze si tam delat co chce???

[Filip Jirsák]

Protoze cyklista je povinnen se drzet jen pri pravem kraji vozovky/jizdniho pruhu a nikde jinde.

To o tom jízdním pruhu máte napsané kde?

Kde mate psano, ze mu patri cely pruh a muze si tam delat co chce???

Nikde v zákoně není nic o tom, že by v jednom pruhu mohlo jet více vozidel vedle sebe. Vždy je to buď jízda ve více pruzích nebo předjíždění.

[Honza Jaroš]

To o tom jízdním pruhu máte napsané kde?

Zkusil bych §57 aktuálního znění Zákona o silničním provozu.

[Filip Jirsák]

O tom se tady bavíme celou dobu, a tam to napsáno není. Proto jsem se ptal, jestli to náhodou není někde jinde. Není, protože by to nemělo žádnou logiku – jízda vpravo je stanovena tam, kde není silnice rozdělena na pruhy, jinak se samozřejmě jezdí v jízdních pruzích.

[Honza Jaroš]

Ale vždyť to tam máte! Cyklista jezdí podle §57 při pravém okraji vozovky. Mimo obec smíte jiný než pravý jízdní pruh použít pouze pro objíždění, předjíždění, otáčení nebo odbočování (§12), v obci se možnost používání jiného než pravého jízdního pruhu týká jen řidičů motorových vozidel (tentýž paragraf o odstavec níže).

Takže ještě jednou: cyklista jezdí pouze při pravém kraji vozovky, do jiného jízdního pruhu smí pouze pro objíždění, předjíždění, otáčení nebo odbočování. V takovém případě pak musí, jako kterýkoli jiný účastník silničního provozu, dát včas znamení o změně směru jízdy a nesmí omezit nebo ohrozit řidiče jedoucího v jízdním pruhu, do kterého přejíždí.

[Filip Jirsák]

Tak si to přečtěte ještě jednou, v klidu, a přesvědčte se, že o tom, že cyklista má v jízdním pruhu jezdit vpravo, tam není ani čárka.

Ostatně, v zákoně je napsáno, že cyklisté nesmí jezdit vedle sebe, takže je logické, že když vedle sebe nesmí jet dva cyklisté, nemohou vedle sebe jet ani auto a cyklista – auto je mnohem širší, než druhý cyklista. Pro cyklisty je to v zákoně explicitně uvedeno, protože to občas někoho napadne, pro auta to asi bylo pokládáno za samozřejmé, jak je vidět, řidiče napadne kdejaký nesmysl.

[Honza Jaroš]

Co do toho motáte jízdní pruhy? Cyklista podle §12 nemá v jiném než pravém jízdním pruhu co dělat, s výjimkou situace, kdy něco objíždí, předjíždí, otáčí se nebo odbočuje. Jinak podle §57 jezdí při pravém okraji vozovky.

Ale co já se tu budu hádat. Jezděte si jak chcete, pokud vás při tom někdo sejme, poděkujte si jen sám sobě. Loučím se.

[Filip Jirsák]

Celou dobu se tady bavíme o jízdních pruzích.

[Honza Jaroš]

A to na tom, co jsem napsal, něco mění?

Já už nějak nechápu, co se tady vlastně snažíte dokázat. Ptal jste se, kde je psáno, že cyklista musí jezdit při pravé straně vozovky. Psal jste o něco výše, že mu patří celý jízdní pruh a může si v něm kličkovat, jak se mu zachce. No tak podle §57 nemůže. A přejíždět do jiného než pravého pruhu (který se na silnici vyskytuje z pohledu zákona vždy, i když tam není nalajnovaný) smí jen za přesně specifikovaných podmínek. Mimo tyto situace nemá mimo pravý kraj vozovky co dělat. O co vám tedy jde?

[Filip Jirsák]

Bavíme se o jízdě v jízdních pruzích. Ptám se, kde je napsáno, že cyklista nesmí v pruhu přejíždět třeba od středu k pravému kraji nebo naopak. Jednoduchá otázka, odpověď je také jednoduchá – nikde. Vaše nesouvisející povídání o jízdě tam, kde nejsou jízdní pruhy nebo o jízdě v jiném než pravém pruhu s tím nijak nesouvisí.

[Honza Jaroš]

Jízda mimo jízdní pruhy neexistuje. Vždy máte z pohledu zákona na oficiální silnici alespoň jeden (viz vymezení pojmů v §2). §57 proto platí vždy, když jedete po silnici. Situace, kdy se smíte od pravého okraje vzdálit, jsem vám vyjmenoval několikrát.

Ale co, každý svého štěstí strojvedoucím. Užijte si to...

[Filip Jirsák]

Vymezení pojmů v § 2 říká, co se míní tím, když je dále v zákoně použit pojem „jízdní pruh“. Neříká to ale vůbec nic o tom, že cokoliv splňující tuto definici je jízdním pruhem.

O souběžné jízdě cyklisty a auta v jednom jízdním pruhu v zákoně není ani ň, takže pokud auto cyklistu nepředjíždí (s dostatečným odstupem) nebo nejede v jiném jízdním pruhu, nemá vedle něj co dělat.

[Honza Jaroš]

Ksakru, člověče! Nepleťte sem auta. Vy na kole se máte držet u pravého kraje vozovky. Mimo pravý kraj vozovky nemáte z pohledu zákona co dělat, i kdyby se v okruhu sta kilometrů nevyskytovalo kromě vás ani jedno další vozidlo. Nesmíte kličkovat ani přejíždět doprostřed nebo k levému okraji. Cyklisti jezdí při pravém kraji vozovky, popřípadě po krajnici. Toto je v silničním zákoně výslovně uvedeno, bez ohledu na jakékoli jízdní pruhy. Kdykoli vystrčíte frňák na veřejnou komunikaci, platí pro vás §57 a můžete ho porušit pouze v případech vyjmenovaných v §12.

[LukynZ]

Obdivuji tuto trpelivost...vskutku

[Filip Jirsák]

Mimo pravý okraj vozovky samozřejmě jako cyklista můžu jet, třeba už jen proto, že se vyhýbám nějaké překážce.

Ostatně pokud platí váš výklad, že se jezdí u pravého okraje vozovky bez ohledu na jízdní pruhy, nemůže se stejně auto ocitnou vedle cyklisty jindy, než při předjíždění – protože nemůže jet zároveň u pravého okraje a zároveň vlevo od cyklisty.

Takže jsme pořád u toho, že auto buď cyklistu předjíždí (s dostatečným odstupem), nebo jede za ním, takže „cyklista vjede před rychleji jedoucí auto“ je pak fyzikálně nemožné.

[Honza Jaroš]

Hmm, tak tohle je prostě ukázkový materiál pro Darwinovu cenu. Vzdávám to.

[Filip Jirsák]

Jaká pak Darwinova cena? Vždyť na silnici přece všichni řidiči jezdí podle pravidel a dělají vše pro to, aby se nic nestalo, takže cyklista může na silnici klidně vyrazit bez obav o život a může se spolehnout na to, že i ostatní účastníci budou dodržovat pravidla. Nebo ne?

[kkaarreell]

Objizdeni je specialni situace, jez je ve vyhlasce popsana (v takovem pripade ridic dava znameni o zmene smeru jizdy). Stejne tak odbocovani vlevo (taktez). V ostatnich pripadech jako cyklista mate povinost jet pri prave strane vozovky (!!!). Pokud je na silnici nekolik jizdnich pruhu, stejne musite jet pouze na prave strane vozovky a tedy na prave strane nejpravejsiho pruhu, pri jeho prave strane (vyjimkou je prejizdeni do odbocovaciho pruhu). Pokud toto nejste schopen pochopit toto jednoduche pravidlo ani z nekolikrat zminene citace vyhlasky, jste idealnim prikladem cyklisty, jez ignoruje pravidla silnicniho provozu. Takovi lide by zaslouzili pokutu a zahodit ventilky.

Takže jsme pořád u toho, že auto buď cyklistu předjíždí (s dostatečným odstupem), nebo jede za ním, takže „cyklista vjede před rychleji jedoucí auto“ je pak fyzikálně nemožné.

Problem je onen dostatecny odstup. Jde o situaci, kdy cyklista vjede pred ono predjizdejici auto ci auto jedouci ve vedlejsim jizdnim pruhu. Ridic ma predjizdet s dostatecnym odstupem (at uz auto, ci cyklistu), ale pokud cyklista zniceho nic odboci pred ono vozidlo, ridic uz nemusi stacit zareagovat. Jede-li cyklista rychlosti 25km/h, ujede za 1s cca 7 metru. 1 sekunda je priblizne reakcni doba ridice a brzdneho systemu. Proto pokud cyklista zmeni smer o 3 metry vlevo, nestaci predjizdejici ridic (ridic ve vedlejsim pruhu) ani zacit brzdit vozidlo.

Takove chovani cyklisty je poruseni pravidel silnicniho provozu. Pokud se chysta presunout o cca mene nez dva metry a dojde ke kolizi, bude vina na miste ridice vozidla (presne to posoudi soud). Pokud ale cyklista odboci o cca 3 a vice metru vlevo, je to jiz natolik vyznamna zmena smeru jizdy, ze je povinen dat znameni o zmene smeru jizdy. Pokud dojde ke kolizi v takovemto pripade, je vina na strane cyklisty a opravdu nevidim duvod, proc bych za to mel ridice vozidla nejak trestat. Nejake predvidani s tim nema co delat - oznacite-li takove chovani za normalni pro cyklisty, bude prakticky nemozne je vubec predjet. Toto jsem si nevycucal z prstu, jiz nekolikrat mi to potvrdili inspektori na skoleni ridicu.

Pouze se opakuji, kdyz tvrdim, ze vase namitky (a namitky mnohych cyklistu) prameni z nepochopeni i tech nejjednodusich pravidel silnicniho provozu. Uprimne doufam, ze vas na vozovce nikdy nepotkam, protoze takovi lide jsou nebezpecim nejen pro ridice, ale i ostatni cyklisty.

[Filip Jirsák]

I kdybyste tam dal sto vykřičníků, zákon tím nepřebijete. V klidu si ten zákon ještě jednou přečtěte, a zjistíte, že popisuje dva případy. Jednak jízdu po vozovce, kde nejsou vyznačeny jízdní pruhy – pak se jezdí vpravo pokud je to možné u pravého okraje. Nebo jízdu v jízdních pruzích – kde se v tom pruhu má jet zákon neurčuje. Pokud stále trváte na tom, že v případě jízdy v jízdních pruzích platí zároveň i první pravidlo, pak mi vysvětlete, jak mohu jet třeba po dálnici v levém pruhu a zároveň u pravého okraje vozovky.

Pokud cyklista vjede před auto, které ho předjíždí s dostatečným odstupem, je viníkem nehody on – ovšem zároveň si takovou situaci jen stěží dovedu představit, protože cyklista o předjíždějícím autě ví (slyší ho), a normální člověk se na kole pod auto vrhat nebude.

Vaše argumentace dodržováním předpisů je sice hezká, ale tady se bavíme o případech, kdy předpisy dodržovány nejsou. Takže dojde k nehodě, řidič bude tvrdit, že dal znamení včas a cyklistu předjížděl velkým obloukem, cyklista bude tvrdit, že řidič jel pořád rovně a cyklistu vytlačil ze silnice. Svědci nejsou, podle čeho určíte, kdo má pravdu? „Absolutní odpovědnost“ tady znamená, že zákon chrání toho slabšího (podobně je tomu třeba u spotřebitelských smluv).

V současné situaci totiž řidič klidně může předjíždět blízko a spoléhat na to, že cyklista stejně nebude mít svědky. S „absolutní odpovědností“ si nechá raději větší odstup, aby mu cyklista pod auto nevjel ani když se třeba bude vyhýbat díře. Až nastane situace, že budou cyklisti po silnicích nahánět auta a vrážet do nich, uvěřím vám, že je ten zákon špatně – nic takového ale neočekávám.

[Honza Jaroš]

Prdlajs.

[Honza Jaroš]

Ale máte bod, představa bicyklu v levém pruhu na dálnici je skutečně úchvatná. Začínám mít pocit, že nejste tak blbej, že jenom trollujete...

[Filip Jirsák]

Já vycházím z předpokladu, že silniční pravidla platí i pro řidiče aut. Tahle varianta vás zřejmě nenapadla. Takže vaše pravidlo „stále u pravého kraje“ platí stejně pro cyklisty i pro auta. V tom případě ale nevím, proč se dělá více pruhů v jednom směru, když do těch ostatních pruhů podle vašeho pravidla stejně nikdo nesmí.

[Honza Jaroš]

Tak znovu. Poslední pokus. Paragraf §12 odstavec 1. se týká všech vozidel. Paragraf §12 odstavec 2. se týká pouze vozidel motorových. Vozidlo mimo město smí v levém pruhu jet pouze za přesně vymezených podmínek, ve městě ho smí podle odstavce 2. používat motorová vozidla i k běžné jízdě, nicméně to se bicyklů netýká, protože ty motorové nejsou.

Teď laskavě navštivte nejbližší městský úřad a vraťte jim tam řidičský průkaz...

[Filip Jirsák]

Co nechápete na větě „bavíme se tady o jízdě v jízdních pruzích“? Zkusíme to pomalu. Cyklista jede ve městě, v pravém jízdním pruhu, který není vyhrazený. To je zatím v pořádku, v tom se shodneme. Cyklista jede prostředkem pruhu, při pravém okraji pruhu, při levém okraji pruhu. Někdo tady tvrdí, že pokud nejede u pravého okraje pruhu, porušuje tím zákon (ovšem neví se který), vy k tomu netvrdíte nic, protože vám ještě nedošlo, že se bavíme o této situaci. Než budete vyžadovat splnění obou pravidel současně (tedy jízda v jízdním pruhu i při pravém okraji vozovky současně), uvědomte si, že ne každý jízdní pruh musí být vyznačen tak, aby bylo možné jet v onom jízdním pruhu a zároveň u pravého okraje. A vzhledem k tomu, že jízda u pravého okraje se týká všech vozidel, byly by pak všechny jízdní pruhy kromě pravého jaksi k ničemu.

[Honza Jaroš]

Jízdní pruh je na silnici vždy, proto platí vždy §57. Zákon nezná jízdu mimo jízdní pruhy. Víc k tomu nemám co dodat. Porušil jsem v této diskusi svoji zásadu, že s vámi se nediskutuje. Bohužel, myslel jsem si, že jste schopen pochopit alespoň takto jasně stanovená pravidla. Očividně jsem vás přecenil. Přeji vám pěkný den.

[Filip Jirsák]

Jízdní pruh je na silnici vždy

Takže § 12 odst. 8 je v zákoně jenom pro zpestření?

proto platí vždy §57

O tom ale není sporu. Jenom vám v tom § 57 jaksi chybí cokoliv o tom, že by cyklista musel jet vždy jen při pravém kraji jízdního pruhu. Čehož jste si za celou dobu nevšiml – za to ale já opravdu nemohu.

[Zdeněk Burda]

Udělej pro sebe a své okolí něco užitečného - jezdi jen na komunikacích vyhrazených pro cyklisty.

[Filip Jirsák]

To je fakt rada. Já bych se rád vzdělal, ale těžko mne přesvědčí někdo, kdo narozdíl ode mne ten zákon ani nečetl.

Zksume si představit situaci: obec, dva průběžné pruhy v přímém směru, pravý pruh je vyhrazený pro autobusy, levý je normální.

Prostředkem levého pruhu jede osobní auto. Jede v rozporu s § 11 o jízdě u pravého kraje vozovky, ale jede podle § 12 v jízdním pruhu – jede to auto v souladu se zákonem?

Nyní jede prostředkem levého pruhu cyklista. Jede v rozporu s § 11 a tímtéž ustanovením v § 57 o jízdě u pravého okraje vozovky, ale jede podle § 12 v nejpravějším jízdním pruhu, ve kterém může jet – jede cyklista v souladu se zákonem?

Nyní jede cyklista na pravé straně pravého pruhu (vyhrazeného pro autobusy). Jede v souladu s § 11 a § 57 o jízdě při pravém okraji vozovky – jede tentokrát v souladu se zákonem?

Pokud první případ je v souladu se zákonem a druhý ne, zajímalo by mne, jaký je mezi nimi rozdíl.

[kkaarreell]

Na silnici je VZDY jizdni pruh. Nejde jet po vozovce a nejet v jizdnim pruhu (pokud nepojedete po krajnici). Pouze nekdy nemusi byt explicitne vyznacen. Co se v takovem pripade rozumi jizdnim pruhem uvadi jiz vami odkazovany paragraf. Mozna vam nedoslo, ze jizdni pruh je pouze pojem, neznamena to, ze se vzdy jedna o neco nakresleneho.

Prostředkem levého pruhu jede osobní auto. Jede v rozporu s § 11 o jízdě u pravého kraje vozovky, ale jede podle § 12 v jízdním pruhu – jede to auto v souladu se zákonem?

Ano. Auto nejede v rozporu s § 11, jelikoz paragraf 11 rika: "Na pozemní komunikaci se jezdí vpravo, a pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky, pokud není stanoveno jinak."

Tim "pokud neni stanoveno" je v tomto pripade zakaz jizdy ve vyhrazenem jizdnim pruhu pro autobusy.

Nyní jede prostředkem levého pruhu cyklista. Jede v rozporu s § 11 a tímtéž ustanovením v § 57 o jízdě u pravého okraje vozovky, ale jede podle § 12 v nejpravějším jízdním pruhu, ve kterém může jet – jede cyklista v souladu se zákonem?

Nenapadlo me, ze mluvite o pripade, kdy cyklista v pravem jizdnim pruhu jet nesmi. Myslel jsem, ze se zde bavime o cyklistech jezdici v jinem jizdnim pruhu "jen tak z rozmaru". Pokud jde o vyhrazene jizdni pruhy pouze pro autobusy, opravdu byste tam nemel co delat. Na druhou stranu takove pruhy moc nejsou, vetsinou se jedna o kombinaci bus+cyklo, tedy cyklistum je jiz jizda v tomto pruhu povolena, ikdyz to nemusi byt explicitne vyznaceno (znaceni in progress), konkretne napriklad v Praze. V zajmu vlastniho zdravi bych vam doporucil ridit se radami na strankach prazskeho magistratu: http://magistrat.praha-mesto.cz/parent7695/80701_Zakladni-terminy-cyklisticke-infrastruktury-bus-cyklopruh.

[ZAH]

Proč mi připadá, že chybí málo a povolí mi definitivně nervy.

[xkesh]

Apropó, kacířské myšlenky... Tím myslíte jako ty svoje, anebo ty, které ve svých zápiscích hodláte napadat?

(Nejen) v tomhle případě bych řekl, že jde o případ druhý

[Luk]

Apropó, kacířské myšlenky... Tím myslíte jako ty svoje, anebo ty, které ve svých zápiscích hodláte napadat?

Možná by nebylo od věci vrátit se o 5 let zpět, k mým prvním blogpostům. Tam má kořeny název mého blogu

[PepaSFI]

to že to tak mají v sejrový nížině ještě neznamená že to je dobře. Proč bych měl zodpovídat za chyby jiných? Cyklista a chodec je taky účastníkem provozu, stejného provozu na stejných komunikacích. proč by za jejich chyby měl zodpovídat někdo jiný? Když se budou pohybovat po svých komunikacích, chodnících a cyklostezkách tak je to jejich věc ale jakmile se octnou na vozovce tak musí platit stejná pravidla pro všechny, hlavně pokud jde o ta zásadní jako je přednost v jízdě, dodržení vzdálenosti a chování v křižovatce. Zákaz vjezdu samozřejmě taky, ten cyklisti zcela ignorují. Obzvláště malebné to je u zákazu vjezdu do jednosměrky. A u spousty příspěvků je poznat kdo je cyklista, většinou se to pozná podle velmi svérázných výkladů pravidel. Tam kde vyhláška praví " účastník silničního provozu je povinnen" cyklista rozumí "auto musí a já nemusím nic". Mohl bych odkazovat na konkrétní příspěvky ale je to zbytečné, oni se ti dotyční stejně ozvou

[jozka]

Jenze to neni o cyklistech/automobilistech, ale o lidech s mozkem/bez mozku. Mam dost nejzdino autem i na kole, takze o tom vim sve.

[Jendа]

ten cyklisti zcela ignorují

Podívej se za stůj, jestli ti tam nezapadlo slovo někteří.

[PepaSFI]

nezapadlo! Těch dodržujících je totiž zcela zanedbatelná menšina. Hlavně je to vidět v různých lesoparcích a přírodních chráněných oblastech. U vstupu je značka zákaz vjezdu všech vozidel, závora přes cestu a kolem ní vyjezděná oklika od byciklů. Pěší turista nestačí uskakovat před rozdováděnými pedálníky. Ano je to tak, nejen na silnicích dělají pumpičkáři bordel. Opět bych mohl popsat konkrétní případy ale asi je to jedno.

[trekker.dk]

Jo, to je překvapení... o každou značku, která nesmyslně omezuje auta, se budeš do krve hádat, ale když nějaká značka naprosto nesmyslně omezuje cyklisty, cyklista je lump, když ji poruší.

Nevidím důvod, proč by cyklista nemohl vjet do lesoparku, když se bude chovat ohleduplně vzhledem k ostatním.

[PepaSFI]

já ten důvod vidím. Je jím ta značka a závora kterou tam umístila správa té oblasti. kdyby viděli že je možné tam vpustit cyklisty, použili by značku zákaz vjezdu motorových vozidel a vytyčili cyklostezku. Pokud tam je zákaz vjezdu všech vozidel tak to platí pro všechna vozidla. Není o čem diskutovat.

[trekker.dk]

já ten důvod vidím. Je jím ta značka a závora kterou tam umístila správa té oblasti.

Tak ještě jinak, aby to bylo pochopitelnější i pro anticyklistické fanatiky:

Nevidím důvod, proč by cyklista nemohl vjet do lesoparku a bylo tedy nutné tam umisťovat značku, která mu to zakazuje

Mám doufám právo pochybovat o smysluplnosti nějakého dopravního značení, i když znevýhodňuje hlavně cyklisty...?

[Mrkva]

Nevidím důvod, proč by cyklista nemohl vjet do lesoparku a bylo tedy nutné tam umisťovat značku, která mu to zakazuje

Protože se ti vlastník pozemku nepřeje? :)

[Filip Jirsák]

Ona tam ta značka ve skutečnosti je většinou proto, že se tam dá kvůli autům, a že se to vztahuje i na kola nikoho nazajímá. A často ji porušuje třeba i ten vlastník, který tam vjíždí svým autem. Tohle je hlavně problém toho, že význam značek ignroují i ti, kdo o jejich umisťování rozhodují.

Což nicméně neznamená, že je správné, aby tam cyklisti vjížděli na kole. I když je to někdy opravdu hloupé, aby cyklista přijel ke značce, sesedl, provedl kolem ní kolo, nasedl a jel dál.

[trekker.dk]

I když je to někdy opravdu hloupé, aby cyklista přijel ke značce, sesedl, provedl kolem ní kolo, nasedl a jel dál.

To samozřejmě dotyčná značka zakazuje taky.

[Filip Jirsák]

Osoba vedoucí kolo je chodec, a na toho se značka „zákaz vjezdu“ nevztahuje.

[Jendа]

I když je to někdy opravdu hloupé, aby cyklista přijel ke značce, sesedl, provedl kolem ní kolo, nasedl a jel dál.

Velmi zajímavý výklad značky zákaz vjezdu. Logiku má (obzvláště, když tam není dodatková tabulka „platí v celém areálu“ a zároveň se na cestu s tou značkou po padesáti metrech napojuje jiná cesta), teď jde o to, jak by obstál v přestupkovém řízení.

[Jendа]

Dá se nějak udělat chodec z auta?

[Kvakor]

Leda že by ho osádka rozebrala na přenosné díly a odnesla ho. Nebo že by se změnilo v kráčejícího robota jako ve filmu Tranformesrs

[Filip Jirsák]

Co je na něm zajímavého? Ta značka zakazuje vjezd, nic jiného. Když někde pojedu po polní cestě nebo povedu kolo lesem a přijdu k nějaké cestě, nejsem povinen zkoumat, jestli ta cesta někde na začátku nemá zákaz vjezdu.

[PepaSFI]

tak za prvé, neznalost neomlouvá a za druhé na lesních a polních cestách obecně platí zákaz vjezdu ikdyž tam značka není. Sice se to moc nedodržuje ale opět by mělo platit že je potřeba myslet hlavou a zachovat si respekt k cizímu majetku protože se pohybujeme po něčím pozemku.

[Zdeněk Burda]

S tím obecným zákazem to (myslím) není úplně pravda. Nesmí se do lesa, jenže cesta není les. To samé jako třeba nezpevněná silnice hned není polní cesta...

[PepaSFI]

nechce se mi to hledat, je to spousta paragrafů ale jakožto vlastník lesa vím že lesní cesta je les a platí tam zákaz vjezdu. Nejsem si jistý jestli všech nebo jen motorových vozidel. Každopádně ale platí to že jsme na soukromém pozemku, sice volně přístupném ale soukromém.

[Luk]

Zákaz se týká jen motorových vozidel (§ 20 lesního zákona):

Zákaz některých činností v lesích
(1) V lesích je zakázáno
...
g) jezdit a stát s motorovými vozidly

[Zdeněk Burda]

Doporučuji k přečtení:

http://www.motorkari.cz/forum-detail/?ft=84936&fid=28&pgr=#goto3850310

[Zdeněk Burda]

Citace z toho vlákna:

Dobrý den,vy klucí ušatí na motocyklech,

z ustanovení § 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích vyplývá, že komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaření zemědělských a lesních pozemků je účelovou pozemní komunikací.

Polní a lesní cesty (sloužící k obhospodaření zemědělských a lesních pozemků) jsou tedy účelovými komunikacemi.

Příslušný silniční správní úřad může na návrh vlastníka účelové komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie české republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci. Na lesní nebo polní cestu tedy vjet můžete, pokud na ni není omezen přístup.

S pozdravem kpt. Mgr. Veronika Benediktová

Policejní prezidium ČR Preventivně informační odbor Strojnická 27 170 89 Praha 7

[PepaSFI]

z toho vyplývá že vysvětlit jde cokoliv jakkoliv, jak se co komu hodí. Lesní zákon vjezd zakazuje, policie tvrdí že je to účelová komunikace a vjet se na ni může. jenže v popisu účelové komunikace je napsáno že účelová komunikace může být svobodně užívaná k účelu k němuž je určena což je obhospodařování pozemků a přístup k nim. Nic o tom že by se mohlo jezdit jen tak pro zábavu. Každopádně na kole se na lesní cestu smí i podle lesního zákona. Já osobně nejsem ani proti rozumnému jezdění po lese, pokud se to bude dít trošku kulturně. Celkem se mi zamlouvají singltreky, terénní cyklostezky vybudované se souhlasem majitele a lesní správy. To je řek bych rozumné, pedálníci se vyblbnou a nenadělají škodu.

[PepaSFI]

tak na to je značka B11 zákaz vjezdu motorových vozidel kterážto bývá většinou na lesních cestách. Pokud tam správce komunikace dal značku B01 zákaz vjezdu všech vozidel tak předpokládám že k tomu měl důvod. Například to že se jedná o chráněné území. A vlastník to mívá ošetřeno dodatkovou tabulkou, například Mimo vozidel lesní správy, mimo vozidel vlastníka pozemku, mimo vozidel firmy XYZ, na povolení obecního úřadu.

[Jendа]

Nevidím důvod, proč by řidič nemohl jet na tříproudové magistrále 60 km/h a bylo nutné tam umisťovat značku, která mu to zakazuje.

[=^..^= AmigaPower®]

Já právě taky ne, nicméně na magistrále je padesátka.

[=^..^= AmigaPower®]

Značka VIDEO není povolena!

[kotyz]

a vedi proc!

zkus to obejit prevedenim videa na animovanej gif ...

[=^..^= AmigaPower®]

10TB gif

[kotyz]

tak samozrejme by si to musel zmensit a orezat a ne aby by v tom byl celej trihodinovej pan prstenu

neco jako tohle a tohle

uz se tesim na svuj prvni zablokovanej prispevek ...

[kotyz]

jednominutovy video se da nacpat do gifu kterej bude mit kolem 30MB. kratsi a v rozliseni "postovni znamka" se vejdou i do dvou mega (coz je porad moc na to aby to sem slo primo vlozit, abicko neveme vetsi obrazek nez je 1MB). ale genialni/chorej mozek si jiste nejaky reseni najde ...

[vlastikroot]

Co takhle script, co by tvořil gif on-the-fly z videa? Ale lepší by bylo asi MNG nebo APNG.

[kotyz]

mng ne, to firefox neumi (mimo jinyho). apng by slo, otazka je co by bylo vetsi - stejna scena prevedena na gif nebo na apng?

[Chytrex]

Jj ti sou ti přesní co dodržují pravidla:D Ty borce jsem viděl jak na konci Bohumínské D1 (ještě nedostavěný kus) otáčeli do protisměru mezi dočasným značením za pomocí ruční brzdy:D

[trekker.dk]

Protože auta jedoucí rychleji dělají hluk. Ona sice auta jedoucí padesát dělají hluk úplně stejný, ale hlavně že se těm zlejm motoristům hodil klacek pod nohy.

[Filip Jirsák]

Výsledky měření říkají něco jiného.

[Marek Bernát]

Ak sa nemýlim, tak záleží na prevode. Vyšší prevod => vyšší tlak pri výbuchoch => väčší hluk. Ak sa ale len zvýšia otáčky, tak sa zmení len frekvencia (ak vo výfukovom systéme zanedbáme nelinearity typu spätných rázov). Takže to asi dosť záleží od auta, pri akých rýchlostiach má prevodové stupne, akým spôsobom je urobený výfukový systém, etc.

[David Jaša]

Nezapomínat na valivý a aerodynamický hluk, od 50 km/h už jsou nezanedbatelné a otáčky motoru na ně nemají vliv. ;)

[Marek Bernát]

Nezabúdam na ne, ale mal som za to, že v oblasti rýchlostí do 60 km/h ešte zanedbateľné voči motoru + výfuku budú. Stačí si uvedomiť, že aerodynamický odpor závisí na druhej mocnine rýchlosti, takže určite to nemôže byť pri 60km/h nijak výrazné, lebo pri 150km/h by sa to auto už nehýbalo. Ale samozrejme zjednodušujem, pri týchto rýchlostiach sa už silne prejavujú nelinearity, turbulencie, etc.

[Marek Bernát]

LOL, kým ma niekto znosí pod čiernu zem, tak spojením "pri 150km/h by sa to auto už nehýbalo" som chcel napísať, že by to bolo nefyzikálne riešenie. Inými slovami, že terminálna rýchlosť by bola nutne nižšia než 150km/h (čo je samozrejme v spore s realitou)

[vlastikroot]

Neni to spíš tak, že vyšší převod -> vyšší úhlová rychlost při stejném výkonu -> menší výsledný kroutící moment? Takže tlak pří výbuchu zustane stejný, kola se točí rychleji, ale s menším momentem? Hluk je právě hodně závislý na materiálu a povrchu vozovky a kol, tvaru auta a kvalitě výfukového systému (laděný výfuk při rezonanční frekvenci udělá pořádnej kravál).

[Marek Bernát]

Uh, nepletieš náhodou dokopy rôzne veci? Výkon a krútiaci moment sú vlastnosti motoru, nie kolies. Otáčky v motore budú práveže vždy zhruba rovnaké, podobne ako krútiaci moment (meníš ich len stlačením pedálu, nie zmenom prevodu), ale to, ako rýchlo sa budú krútiť kolesá (pri daných otáčkach motora) závisí práve na prevodovom stupni. Podstatné ale je, že pri vyšších prevodoch musí na piest pôsobiť väčšia sila (čiže aj tlak), lebo je tam väčší odpor než na nižších prevodoch (úplne rovnako ako keď šlapeš na bicykli).

[vlastikroot]

Odpor nezávisí na převodu, ale právě na té druhé mocnině rychlosti, převodový poměr na to vliv nemá (tam závisí na úhlové rychlosti a kroutícím momentu - P=ω*M, P1 = P2 - jednoduché počty). Samozřejmě, že čim větší rychlost, tim větší odpor, tim větší výkon a tim větší tlak. Mě přijde, že ty to celkem mícháš dohromady.

[Marek Bernát]

OMG, najprv povieš, že to miešam a potom zopakuješ to isté, čo ja Väčšia rýchlosť -> vyšší odpor (ale skokovo len pri zmene prevodu), tým pádom je nutný väčší výkon a tým pádom väčší tlak a hluk, čo je presne to, čo som na začiatku tvrdil. Kdežto ty si tvrdil, že ten tlak bude stále rovnaký

[vlastikroot]

Nene, tys napsal, že závisí na převodovém stupni, to ale neni pravda Převodovka je tam jen proto, že motor neumí dost dobře pracovat od 0 do třeba 100k RPM (čim menší otáčky, tim větší tlak ve válci a namáhání na krut při stejném výkonu, naopak čim větší otáčky tim větší tření a náročnost na přesnost). Auta s elektrickým motorem převodovku nemají, protože tam je to jedno (hlavně bezkartáčové elektronicky řízené motory). A stejně, nejvíc u hlučnosti auta závisí na stáří a konstrukci, některá auta dokáží být velmi, velmi tichá.

[Marek Bernát]

Ja tvrdím, že prevodový stupeň dáva ďaleko lepšiu informáciu. Prečo? Lebo s tým autom môžeš ísť aj pomaly do kopca. Prevodový stupeň ti zahŕňa celkové vonkajšie pôsobiace sily na auto, nie len tie závislé na rýchlosti (aerodynamika) Inak ďalej píšeš len triviality, prípadne opakuješ to, čo som už napísal ja Celkovo je každopádne jasné, že tlak vo valci závisí na prevode (pri daných otáčkach). Aby som to upresnil (a ukončil túto zbytočnú diskusiu), tak musí byť úmerný celkovej sile pôsobiacej proti pohybu (modulo nejaké tepelné straty, otrasy, etc.).

[vlastikroot]

A já tvrdím, že převodový stupeň na to vliv nemá, že to s tím nesouvisí Tak jinak, jedou 2 stejná auta, stejnou rychlostí po stejné silnici vedle sebe. Každé na jiný rychlostní stupeň. Které je v tu chvíli hlučnější? Taky jsi napsal, že na otáčkách nezáleží (že jde jen o frekvenci), takže nezáleží ani na převodovém stupni. Už si rozumíme?

[=^..^= AmigaPower®]

To je nějaká překvapující reklama na olej?

[Marek Bernát]

Ježiš Maria, čo to sem zasa pletieš? Jasné, že to záleží na prevode pre konkrétne auto. Ak vymeníš auta, tak úplne zmeníš podmienky hry. Sledujeme závislosť hluku pre dané auto pri zmene rýchlosti (a prípadne prevodu). Nie závislosť hluku pri zmene auta pri rovnakej rýchlosti, lebo tým meriaš tlmiace vlastnosti výfukovej sústavy, aerodynamické vlastnosti, čo je síce tiež zaujímavé, ak chceš udeliť cenu pre najtichšie auto, ale sú to veci o ktorých tu vôbec nebola reč (keď sa bavíme čisto o motore). Ale whatever, mám v sebe dosť pív, aby mi to bolo vcelku jedno. Takže áno, rozumieme si

[trekker.dk]

Tak jsem nějak myslel, že u soukromých pozemků je to naprosto jasné a že se bavíme o veřejných lesoparcích. A u těch jsem vlastníkem i já.

[Luk]

Obzvláště malebné to je u zákazu vjezdu do jednosměrky.

Patřím k té menšině cyklistů, která jednosměrky striktně ctí a proti srsti nejezdí. Ale musím říci, že pokud budou dotaženy do konce plány vedení našeho města, asi mi nezbyde nic jiného, než také porušovat zákon nebo v lepším případě (a k smíchu jiných cyklistů) kolo často vést. Město je totiž systematicky zjednosměrňováno směrem dolů (prý pro omezení hluku a emisí) a projet ho opačným směrem brzy zřejmě nebude možné. Jediná cesta vzhůru povede po obchvatu - čili cyklista bude muset sjet nejprve dolů, pak šlapat obrovský krpál v hustém provozu po I/2 a následně opět zase sjet potřebný kus dolů.

[Filip Jirsák]

Prý už se připravuje změna zákona, která umožní jednosměrku pro kola zobousměrnit.

[Mrkva]

Hm, koukám další nesmysl.

[Filip Jirsák]

To, že to přináší prospěch někomu jinému, než řidičům, ještě nemusí znamenat, že je to nesmysl. I ty podle vás nižší formy života jako cyklista nebo chodec mohou mít občas nějaká práva, víte?

[Luk]

IMHO není třeba změna zákona a asi ani vyhlášky o dopravních značkách. Stačí použít dodatkové tabulky (jako se používají třeba pro jízdu tramvají v jednosměrce) - samozřejmě na obou koncích, aby o tom řidiči věděli.

[Mrkva]

Auto a cyklista proti sobě v úzké jednosměrce může dopadnout špatně.

[Luk]

Tohle ale není ten případ. Ty ulice byly původně většinou obousměrné (i když v některých případech se tam protijedoucí auta vyhýbala dost obtížně - ale zdaleka ne všude) a ke zjednosměrnění došlo/dojde z důvodu, který jsem uvedl.

Jediný zásadní problém - a to zákon neřeší (možná právě tady by se musel novelizovat) - je to, že při odbočování vlevo se v jednosměrné ulici najíždí k levému okraji vozovky. Pak se tam ovšem už nemusí vejít cyklista.

Osobně nepovažuji zjednosměrnění města za dobrý nápad (hluku a emisí ve městě bude sice méně, ale globálně se vypustí větší emise, protože auta najedou více kilometrů), ale když už k němu dojde, chtělo by to domýšlet dopady na všechny účastníky provozu.

[Filip Jirsák]

Existují ale i široké jednosměrky. Proto je to ponecháno na místní úpravě.

[trekker.dk]

Proč by to měl být nesmysl?

Cyklista jedoucí v protisměru se do jednosměrky většinou v pohodě vejde. Mám to vyzkoušené na jednosměrkách, které jsou dodatkovou cedulí "Provoz cyklisstů v obou směrech"

[PepaSFI]

hmm super! Proč rovnou nezrušit gravitaci, setrvačnost nebo tak něco? Jízda jednosměrkou v protisměru je JÍZDA V PROTISMĚRU! Je to totéž jako jet v protisměru v jízdním pruhu a bude to totéž i kdyby takovou hovadinu vydali zákonem. Dalo by se to pochopit kdyby v dostatečně široké ulici s jednosměrným provozem byl vytvořen jízdní pruh pro cyklisty. Ale vzít to globálně, cyklisty v protisměru do všech jednosměrek, to by byla podobná hrůza jako slavná absolutní přednost chodců.

[Filip Jirsák]

Používáte zvláštní argumentační postup. Nejprve nepochopíte komentář, pak se na základě toho nepochopení strašně rozčílíte, rozcupujete jej na kousíčky, následně navrhnete řešení, které bylo v tom komentáři popsáno, a navrch přidáte ještě větičku o tom, jak ten nepochopený komentář je podobný něčemu jinému, co jste také nepochopil.

[=^..^= AmigaPower®]

značky

[PepaSFI]

to bych prosil vysvětlit. Komentář byl o tom že se připravuje údajná novela umožňující jednosměrku zobousměrnit pro cyklisty. Já to chápu tak že tam budou cyklisti jezdit v obou směrech, což považuju za blbost. Nikde nebyla řeč o tom za jakých podmínek. Pokud tam bude vytvořena cyklostezka jak jsem psal já, tak je mi to fuk. Tam ať si jezdí třeba na hadovi napříč. Ale tak jak zněl komentář je to blbost. A k té přednosti chodců, já pouštěl chodce dávno před tou blbou vyhláškou, prostě to byla taková moje libůstka. Zpomalím, kývnu rukou a chodec v klidu přejde. Jenže pak jim dali tu "absolutní" přednost. V tu chvíli se polovina chodců přestala na přechodu rozhlížet a bez rozmyslu skákali před auta.

[Filip Jirsák]

V tom komentáři je jasně napsáno „umožní jednosměrku zobousměrnit pro cyklisty“. To znamená, že bude dáno místní úpravou, zda je jednosměrka pro cyklisty průjezdná „proti srsti“, nebo ne – a zákonem bude dáno, jak musí být taková jednosměrka označena a jaká v ní platí pravidla. V komentáři nebylo ani ň o tom, že by se automaticky zobousměrnily pro cyklisty všechny jednosměrky, jak se vy snažíte tvrdíte.

[PepaSFI]

já se právě obávám toho že si to tak budou cyklisti vykládat a budou jezdit v protisměru všude. Vlastně co to plácám, oni to stejně dělají. A ta údajná změna je nesmysl, takovou úpravu je možné udělat i dnes. Takže pokud se takový návrh skutečně vyskytl tak by dubloval fungující stav. Čili zbytečnost vymyšlená nějakým aktivním blbcem, to v případě vaší verze. Anebo zhovadilost vymyšlená aktivním blbcem cyklofanatikem bez špetky soudnosti, to v případě že je návrh takový jak jsem to pochopil já. Takže doufejme že takový návrh není a že pumpičkáři budou jezdit protisměrem jen občas a opatrně. Aby bylo jasno, já nejsem v žádném případě pro striktní dodržování leckdy sporných předpisů ale vždycky je potřeba myslet hlavou. Pokud si někdo na kole skrátí cestu jednosměrkou protože by jinak musel objet půl města, tak to chápu a jsem ochotný to tolerovat pokud pojede opatrně a co nejblíž u kraje. Ale nesouhlasím s tím aby si to někdo vynucoval jako právo.

[Filip Jirsák]

Cyklostezka v protisměru už nebude nezákonná

[PepaSFI]

dyť to říkám, snůška dublujících se pravidel. Přejezd pro cyklisty existuje, vodorovná značka V08. Klidně se může namalovat vedle přechodu pro chodce, bude to funkční a legální. Jenže to by se nemohl někdo předvádět jakou vymyslel novou skvělou věc. Cyklostezka v protisměru klidně může fungovat, nenašel jsem žádné ustanovení že by musela být jen po směru. Ovšem fungovat to bude jen v případě že cyklista nebude moci z ní vyjet. To s tím vyjížděním z cyklopruhu, doufám že to není myšleno jako kdykoliv a kdekoliv!

[David Jaša]

Nejen že klidně může fungovat, ona klidně funguje. V Brně ovšem pouze na trase odnikud nikam.

[Jendа]

#221: lze to i dnes, prostě cyklista to kolo přivedl po chodníku k silnici, skočil na něj a jel. Jak má vědět, že je to jednosměrka?

[Honza Jaroš]

Docela by mě zajímalo, jak by na takovou argumentaci reagovali četníci.

[Mrkva]

Hm, ale takhle se dá argumentovat všude. Např. snížená rychlost, já tam jedu nad limit a četníci mě změří. Myslíte, že mi argumentaci "já si půjčil auto od kamaráda a asi bylo umístěné za značkou, jak mám vědět, že tam je snížená rychlost?

[trekker.dk]

Já to chápu tak že tam budou cyklisti jezdit v obou směrech, což považuju za blbost.

Všiml sis někdy, že takový cyklista má o dost menší šířku, než auto? Jestli ne, někdy si to zkus přeměřit.

Taky si můžeš všimnout, že některé jednosměrné silnice sice nejsou dost široké na to, aby se tam vešla dvě auta vedle sebe, ale auto a cyklista (součet jejichž šířek je menší) se tam už vejít můžou.

No a pak je tu zákon o provozu na pozemních komunikacích, který říká, že řidit má povinnost jet vpravo při pravém okraji vozovky. Z těchto uvedených fakt už lze vcelku snadno dovodit, že cyklista se do takové jednosměrné ulice vejde i bez vyznačování pruhů a cyklostezek.

Zbytek už je jenom záležitost vzájemné tolerance a (případně) snahy rozzlobeného řidiče auta nesestřelit cyklistu za to, že on tady může jet opačně a já ne.

Takže... proč je to blbost?

[Mrkva]

Všiml sis někdy, že takový cyklista má o dost menší šířku, než auto?

Občas to tak nevypadá

[PepaSFI]

ještě taková maličkost. Ví někdo jestli to tam v Nýdrlandu ty sejrový hlavy tak mají? Není to jen zas nějaká lidová legenda? Třeba jako že němci jsou skvělí a disciplinovaní řidiči?

[=^..^= AmigaPower®]

A pečený prasata tam prej lítaj rovnou do huby...

[JiK]

A pečený prasata tam prej lítaj rovnou do huby...

A nevadi to tamni muslimske zatim-jeste-mensine? Aby nam pak nejaky evropsky soud pro lidska prava nenaridil jejich odskodneni...

[=^..^= AmigaPower®]

To jsou ta Vietnamská prasata, ona jsou menší, aby se dala lehko polknout, řekne se jim, že jde o morčata...

[Chytrex]

LOL:D

[msk]

Letmo som na to klikol, zistil som na akom vymrdanomozgovom webe sa dany clanok nachadza a hned som to zatvoril. Naco sa hned rano nasierat stupiditou pumpickarskych buzerantov ...

[msk]

Nie, naozaj som to nezvladol a musel som do tej diskusie prispiet...

[msk]

... a moj prispevok z tade "zahadne" zmizol. Pojednaval cosi o mentalnej "zrelosti" autora daneho blabolu. Myslim, ze zmazanim mojho prispevku ju autor potvrdil.

Tu je dalsi prispevok, ktory som tam poslal, ale este sa v diskusii nezobrazil:

Vhladom na to, ze moj predosly prispevok bol zmazany, napisem to sem slusnejsie, aby sa nahodou autor znovu neurazil - To, co tu autor obhajuje, je uplna kravina, ktora nema nic spolocne s pravnym statom. To musi dojst aj cloveku, ktory nema zrovna vysoke IQ a pouziva len "selsky" rozum. Pokial cyklista porusi predpisy, sposobi nehodu a nabije si drzku, je to len a len jeho problem a je jedno, ci si tu drzku rozmlati o poulicne osvetlenie, stenu domu alebo oprotiiducu nakladnu Tatru. Za chyby sa plati. Demonizaciu automobilovej dopravy touto skupinou neo-fasisticky zmyslajucich ludi nema ani cenu komentovat.

[Honza Jaroš]

Pokud se nepletu, příspěvky tu nemizí; když už je nějaký smazán, objeví se hláška že byl smazán, proč byl smazán a na původní znění je možné se nadále dostat. Takže bych to viděl spíš na problém mezi klávesnicí a židlí, popřípadě někde po lince...

[tomasgn]

Nekdo asi spadl z kola pres riditka na hlavicku.

Denne vidim, co cyklisti na silnicich i chodnicich provadeji. Jezdi bezohledne k ridicum, chodcum, a mozna i ostatnim cyklistum. Docela bych byl pro zavedeni absolutni zodpovednosti - ale cyklistu!

Zrejme je na case, aby cyklista smel na silnici jen po slozeni prislusnych zkousek, stejne jako musi mit ridicak i ridic male motorky, a platila pro ne stejna pravidla, vcetne alkoholu, urcite povinne vybavy, atd.

[msk]

+1

[Luk]

Alkohol je zakázaný už nyní (a vím o případech, že za jízdu pod vlivem lidé platili mastné pokuty). Stejně tak existuje i povinná výbava (méně přísná než dříve), ze které si ovšem mnoho cyklistů nic nedělá, zejména z té, která se týká osvětlení.

[Chytrex]

+1 už aby to bylo..

[Filip Jirsák]

platila pro ne stejna pravidla, vcetne alkoholu, urcite povinne vybavy

Na tom řidičáku pro cyklisty by něco bylo, jak je vidět, existují lidé, kteří o pravidlech nyní platných pro cyklisty netuší.

[Ťuk ťuk]

autorádio: řidiči pozor,na dálnici jede auto v protisměru.
řidič: co jedno! všichni!

[Jendа]

No tak pokud tomasgn nejezdí na kole, tak to ještě není tak strašné. Horší by bylo, kdyby se svými aktuálními znalostmi jezdil…

[belisarivs]

Neni to dnes tak, ze kdyz udelas maler na kole, tak ti mohou policajti sebrat ridicak na auto nebo nasolit body?

[Honza Jaroš]

Stejná pravidla pro ně platí, včetně toho alkoholu. Tady je to pěkně shrnuto (včetně zmínky o jízdě na komunikaci s více pruhy )

[Chytrex]

Ono je jedna věc stejná pravdila a druhá věc je to zda si jich polísmeni všímají. Co vím tak u nás ani kdyby borec na kole udělal sebevětší kravinu před očima polísmenů, ani by se neobtěžovali ho zastavit. Ale holt tohle by se právě vyřešilo pomocí ŘP na kolo.:)

[Sent]

Absolutní odpovědnost-absolutní bytost, tudíž mi z toho plyne, že relativní bytost-relativní zodpovědnost(relativní rozuměj např.narozený).