Na čem pracují vývojáři webového prohlížeče Ladybird (GitHub)? Byl publikován přehled vývoje za duben (YouTube).
Provozovatel čínské sociální sítě TikTok dostal v Evropské unii pokutu 530 milionů eur (13,2 miliardy Kč) za nedostatky při ochraně osobních údajů. Ve svém oznámení to dnes uvedla irská Komise pro ochranu údajů (DPC), která jedná jménem EU. Zároveň TikToku nařídila, že pokud správu dat neuvede do šesti měsíců do souladu s požadavky, musí přestat posílat data o unijních uživatelích do Číny. TikTok uvedl, že se proti rozhodnutí odvolá.
Společnost JetBrains uvolnila Mellum, tj. svůj velký jazykový model (LLM) pro vývojáře, jako open source. Mellum podporuje programovací jazyky Java, Kotlin, Python, Go, PHP, C, C++, C#, JavaScript, TypeScript, CSS, HTML, Rust a Ruby.
Vývojáři Kali Linuxu upozorňují na nový klíč pro podepisování balíčků. K původnímu klíči ztratili přístup.
V březnu loňského roku přestal být Redis svobodný. Společnost Redis Labs jej přelicencovala z licence BSD na nesvobodné licence Redis Source Available License (RSALv2) a Server Side Public License (SSPLv1). Hned o pár dní později vznikly svobodné forky Redisu s názvy Valkey a Redict. Dnes bylo oznámeno, že Redis je opět svobodný. S nejnovější verzí 8 je k dispozici také pod licencí AGPLv3.
Oficiální ceny Raspberry Pi Compute Modulů 4 klesly o 5 dolarů (4 GB varianty), respektive o 10 dolarů (8 GB varianty).
Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Z čeho usuzuješ že práce není dost (značí to pouze ta nezaměstnanost)? A jaký vliv má na nezaměstnanost český stát, jeho ekonomický, sociální a zdravotné systém. Jeho zákony a příkazy. A co třeba český měnový systém, potažmo světový, jaké jsou jejich vlivy na nezaměstnanost, na přetváření lidských tužeb na pracovní příležitosti.
Rád si to nechám vysvětlit. S pokorou si to přečtu a nebudu nadávat do debilů.PS: Prosím neopomenout české státní plánované školství.
Z čeho usuzuješ že práce není dostMilerad, kazdou diskusi na urovni uvitam. Vzhledem k tomu, ze ve sve reakci nezdilis ocividne muj nazor, ze 'prace ubyva' bych rad vedel napr. nasledujici: - v cem vidis zasadni nedostatky v praci Jeremy Rifkina 'End of Work'. Co autor prehled. - v cem je prekonana Marxova 'teorie spolecensky nutne prace'. - jaky vliv ma kalvinisticko-piatisticky svetonazor (zivor zasveceeny praci) na spolecenstvi zejmena severni Evropy - jake hodnotis vysledky americkych velkoplosnych studii ze 70. let ohledne bezpodminecneho zivotniho minima provadene z duvodu obav , ze ubyva prace. - jake hodnotis statistiky vynalozene lidske prace v Evrope od roku -5000 do roku 1800 (98 % manualni prace) a po roce 1800 s exponencialnim propadem. Rekni mi, prosim, ze jsi se alespon povrchne s necim podobnym zabyval a ze neses nejaky pitomy internetovy troll, ktery nema o problematice 'prace v lidske spolecnosti' nejmensi paru. Pak se rad s tebou nebo ostatnimi pobavim.
"Milerad, kazdou diskusi na urovni uvitam."
"no uz se tesim na ty neoliberalni debily, kteri nam zde vysvetli, ze prace je dost."
Žes' tu diskuzi hned na úrovni rozjel...
deb http://ftp.cz.debian.org/debian jessie main contrib non-free
Ti úspěšní mnohdy ani k volbám nechodí, protože vědí, že je to naprosto jedno.pretože väčšina z nich (tých podľa tu prevažujúcich kritérií "úspešných"- teda hormadiacich bohatstvo na svojkej kôpke) dobre vie, že je jedno, kto voľby vyhrá, pretože si toho víťaza tak či tak kúpia a zaviažu
Přesně tak.. kdyby byly ČD tak automatizované jak to dnešní technologie umožnují tak by ČD mělo zhruba 1/10 zaměstnanců ..
+ někde jsem viděl studie o vývoji do budoucna a ty udávaly že budou zaměstnaní jen ti vysoce kvalifikovaní ( doktoři, konstruktéři atd) + ty nejnižší kvalifikace typu údržba úklid ... pro zbytek jakse praci zastanou stroje. neb co jde automatizovat to bude automatizováno.
--> 80-90% populace na sociálce a hádejte jaké daně bude mít zbytek..
Přesně tak.. kdyby byly ČD tak automatizované jak to dnešní technologie umožnují tak by ČD mělo zhruba 1/10 zaměstnancůNo... ony některé moderní technologie takový zázrak nejsou. Třeba automatizované výhybky jsou fajn, ušetří se peníze za obsluhu ve stanici. Jenže když začne sněžit, tak se zaseknou, protože topení nestíhá rozpouštět sníh. Tam by se zrovna člověk, který jednou za čas půjde a zamete, hodil...
Mám pocit, že politický systém funguje v nějaké zvrácené kladné zpětné vazbětak nejak... a teraz už môžem ísť kľudne spať:)) DN
Ale mám strach, že většina lidí je naprosto apatická. Většina lidí pouze čeká, co jim kdo řekne, a to pak udělají.Občas si říkám, jestli to není tím, že vůbec narůstá počet věcí, za které nutně někdo musí být odpovědný. Možná pak mají lidé tendenci zavrhnout odpovědnost úplně.
sem přesvědčený, že firmu může založit opravdu téměř kdokoliv. Vyběhat papíry a uživit se nemusí být složité.To jiste. A pak? Shanet zakazky, vest firmu, delat ucetnictvi, komunikace s urady atd. .. atd.. Je to jeste porad jednoduche?
Většina lidí pouze čeká, co jim kdo řekne, a to pak udělají.To je ale to , co dela zamestnance zamestnancem. Iniciativni clovek s vlastnimi napady, pruzne reagujici na ruzne situace a soucasne poslouchajici na slovo se jeste nenarodil.
Prostě neznám moc lidí z téhle skupiny, kteří si umí říct - seru na to, zavřu provozovnu v Horní Dolní, stejně ve finále nic nenese, a budu mít víc času.Tak já naopak znám těch co to takhle zabalili poměrně dost.
Myslím, že tyhle dvě věci se ani příliš nevylučují. Tomu papírování se sám moc nevěnuju, ale věřím, že už to snad je jednodušší, než dřív.Aneb jak se říká - víra hory přenáší. S těmi papíry to je totiž horší a horší. A není divu že o tom nic nevíš, když se jim sám dle vlastních slov moc nevěnuješ.
O příčinách by se dalo spekulovat, ale nevím. Obecně u řady mladých lidí pozoruju nechuť nebo nepotřebu k nějaké excelenci, spokojení se s průměrem, protože "to stačí". Co si o tom myslíte?
Sázka na jistotu. Ty máš pocit, že české školství nějak vychovává lidi k zájmu o vzdělání? Nechtěl bych se někoho dotknout, ale z celé základní školy mi v hlavě zůstala vzpomínka na jednoho jediného učitele (fyzika) a hle, po 20 letech je stále aktivní. JEDEN z celého sboru.
Na střední škole, mno jeden mě napadne okamžitě, druhej ... no a dál? Dál nic. S Jirkou jsem se před týdnem bavil a ve škole jsou velmi pěkné změny, skoro jsem měl pocit, že bych rád nastoupil opět to prváku. No ale DVA z celého sboru?
Univerzita už je jiná liga, tak v podstatě co člověk, to výrazná osobnost. Ať již Dvořák, Mašláň, Barťoněk no a v podstatě kdokoliv z tohoto seznamu.
Takže, jak by mohli být studenti motivováni k excelentnosti, když, sorry, až na supervyjímky, ti učitelé nejsou excelentní ani omylem? Tohle je o celém školství. MŠMT, přípravě učitelů na pedagogikách až po vedení školy.Takže, jak by mohli být studenti motivováni k excelentnosti, když, sorry, až na supervyjímky, ti učitelé nejsou excelentní ani omylem? Tohle je o celém školství. MŠMT, přípravě učitelů na pedagogikách až po vedení školy.Viz, tuším, že to někdo odkazoval v jiné diskusi...
přípravě učitelů na pedagogikách až po vedení školy.Ryba smrdí od hlavy. Celkem běžně je vidět, že ředitelé škol nejsou dosazeni na základě kvalit. Dobří a hrdí učitelé jsou následně vyštváni mimo svůj obor. A špatní učitelé a vlezdoprdelkové zůstávají. Je to samozřejmě určité zjednodušení, ale co bys dělal, kdybys vykonával náročné a rizikové zaměstnání za nevelkou mzdu a do toho ti dosadili naprosto lidsky nesnesitelného a morálně nepřijatelného šéfa?
Práce, které ještě nedávno dělali právě ti méně chytří či šikovní dnes dělají stroje.
Přiznám se, že tohle dělení lidí nemám rád. Každý umí něco, jen je potřeba zjistit co.
Například jeden z mých bývalých kolegů rozhodně nepatřil ke géniům, ale nikoho jiného bych u sebe doma elektroinstalaci dělat nenechal. Jedna zásuvka jako druhá, každý drát správně zatažený, dutinky apod. Excelentní manuální práce. A právě proto, že nemá vysoké IQ, tak si nevymýšlí (nemá jak) kraviny jak tu práci ojebat a prostě jede přesně podle plánu a přesně podle školení.
Samozřejmě projekt musí udělat někdo druhej, ale tak s tím se počítá a mělo by to tak být.
Ostatně i v TV se sem tam objeví případ, kdy mentálně slabší jedinec zachrání někomu život, protože na rozdíl od ostatních postupuje přesně podle návodu, zatímco ostatní "chytřejší" čumí a nic ze studu nebo z čeho, neudělají.
Pro některé je to možná hořké sousto, ale tahle populace v produktivním věku je již do značné míry přebraná a bez práce zůstávají především ti, co o ně není zájem.
To si fakt nemyslím. Třeba se jen o nich neví. Takže musí udělat něco pro to, aby se o nich vědělo.
Závěr? Politické strany nemají důvod stávající situaci zlepšovat, protože frustrovaný nezaměstnaný s minimálním intelektem, ale s volebním právem se dá nejlépe zmanipulovat - a podotýkám že oběma směry!
Tak s tímhle naprostý souhlas!
Jinak práce je. Opravdu práce je. Problém je jen v tom, že kvůli rozhodnutí politiků je zaměstnanec neskutečně drahý. Takže na jedné straně je hora práce a na druhé straně hora nezaměstnaných, kteří se k té práci pro její vysokou cenu nikdy nedostanou. A spirála se otevírá, je nutné těmto lidem platit soc. dávky, tím se ještě více zvýší tlak na zdanění firem a pracujících a tím se ještě více zvýší cena práce. Není to jen o skutečné ceně vyjádřené penězi, je to o celém složitém pracovním právu.
Té práce hora není.A kam se ta práce ztratila? Proto, aby nějaká skupina lidí přežila, je potřeba pravidelně vykonávat všelijaké činnosti - tedy práci. V čím větším luxusu ta skupina žije, tím víc té práce je potřeba. My tu celkem v luxusu žijem, otroky nemáme, stejně lidí, kteří by nějak extrémě strádali. Tady práce musí potřeba hodně. Když není, kam se ztratila? Nebo jsme se začínáme přibližovat ráji, kde nikdo nebude muset pracovat?
Dříve byla spousta drobných řemeslníků a živnostníků. Ševci šili botky, pekaři pekli, krejčí šili hadry. Dnes se tohle všechno mastí ve velkém a na strojích. I když se částečně řemeslná výroba vrací, tak na zbohatnutí to není, i když máte zakázek, že nevíte co dělat dřív - myslete si co chcete.Myslím si, co chci. Dobrých řemeslníků je těžký nedostatek. Zedníků, instalatérů, topenářů, elektrikářů, truhlářů atd. Na ty skutečně dobré se čeká hodně dlouho (pokud o nich člověk vůbec ví), tedy pokud nejde o kamarády nebo známé. Pak je člověk rád, že mu tu práci udělá aspoň někdo, byť ne dobře. Často je bohužel lepší to udělat vlastnoručně.
Teď jsou na řadě prodavači, a nejrůznější pomocné síly - skladníci, podavači atp. Zboží se prodává přes internet a velkosklady nezaměstnají tolik lidí co malé krámy dohromady.Teď se to naopak začíná vracet zpět k malých kamenným obchodům. A bude čím dál víc. Lidé si budou (s využitím rychlého šíření informací přes Internet) čím dál víc uvědomovat nevýhody nakupování v hypermarketech a v e-shopech.
Takže na jedné straně je hora práce a na druhé straně hora nezaměstnaných, kteří se k té práci pro její vysokou cenu nikdy nedostanou. A spirála se otevírá, je nutné těmto lidem platit soc. dávky, tím se ještě více zvýší tlak na zdanění firem a pracujících a tím se ještě více zvýší cena práce. Není to jen o skutečné ceně vyjádřené penězi, je to o celém složitém pracovním právu.Hora prace skutecne je, jen ji hafo lidi nechce videt. Zda se vam ze v Cesku neni neporadek na ulicich, v lesich, v prikopech? Ze je malo co delat? Ze je vsude uklizeno lip jak ve Svycarsku? Ne? A mame aspon jednoho nezamestnaneho, ktery se nudi a bere davky, misto aby pracoval?? Proc? Obyvatele jsou zhyckani, asi proto, ze prilis dlouho nebyla valka, maji pocit, ze se MUSI mit dobre, ze je to neci povinnost, zaridit aby meli co jist, kde spat, na mobil, na auto, na dovolenou, na plazmovou telku. I kdyz jsou trebas hloupi, lini, neschopni, prolhani a nesikovni, veri tomu, ze je neci povinnost se o ne postarat. Mozna to bude znit zle, ale obavam se, ze nas ceka tvrde pristani, dost mozna prave nejaka ta valka, dost mozna podobna arabskemu jaru, a ze prave a jen ti nejsikovnejsi a nejschopnejsi budou mit komfort tepleho jidla 3 x denne, tekouci vody, elektriny a lekarske pece. A zatracene rychle to prestanou brat jako samozdrejmost na kterou maji narok automaticky. Kdyby dnes ultralevicak Roosevelt oznamil svuj program New Deal, tedy pomoc pro chude a nezamestnane lidi, a poslal je za par drobnych delat do lesu a hor tvrdou manualni drinu, stavet cesty, mosty, prehrady, cistit a uklizet, udelali by z nej zhyckani lide neoliberalniho zloducha, ktery brani potrebnym v pestovani obezity u televize. Tak jak u nas zakazali aby nezamestnani par hodin mesicne delali a nedostavali sve davky za nic. Ano, fungovalo by to, ale ti chudi a neschopni by museli mit volbu, bud delat v tech horach, lesich a treba i na sibiri ci na aljasce, nebo proste pojit hlady, tak jak je bezne v indii, cine, brazilii. Pokud je jejich volba mezi moznostma byt celozivotni duchodce nebo spatne placeny pracat, je vysledek jasny a predvidatelny...podivejte se do recka, spanelska, francie,...takhle bude vypadat evropa za 3 roky cela. A za 10 cely kdysi uspesny a pilny zapadni svet, postaveny na protestantske moralce a tvrde praci, ne na omluvach, vyjimkach a ulevach...
Hora prace skutecne je, jen ji hafo lidi nechce videt. Zda se vam ze v Cesku neni neporadek na ulicich, v lesich, v prikopech? Ze je malo co delat? Ze je vsude uklizeno lip jak ve Svycarsku? Ne? A mame aspon jednoho nezamestnaneho, ktery se nudi a bere davky, misto aby pracoval?? Proc?Protoze praci, aby byla vykonana, musi byt take ochoten nekdo zaplatit. A u prace tohoto typu (uklid verejnych prostranstvi) je jedina realisticka moznost, aby ji platil verejny sektor (typicky obce). Jenze to neni v souladu se soucasnou politikou uspor a snah ocesat verejny sektor 'na dren'. Obce a stat skrtaji a uklid verejnych prostranstvi je snadna prilezitost kde usetrit. A misto toho mame spoustu nezamestnanych.
Tak jak u nas zakazali aby nezamestnani par hodin mesicne delali a nedostavali sve davky za nicObce samozrejme nezamestnane mohou zamestnat, ale za ferovych podminek (tedy napr. na dohodu o provedeni prace/ pracovni cinnosti) a ne obskurnim zpusobem je nahnat na neproplacene prace s tim, ze mozna dostanou davky, pricemz znamy uredniku ty same penize na davkach dostane, aniz by musel cokoliv delat, zatimco jiny, ktery na tech pracich byl, nakonec davky nedostal. Pokud je mi znamo, tak pokud by obce takove prace regulerne nabizely nezamestnanym a ti je systematicky odmitali, tak je i za soucasne legislativy mozne jim prakticky vsechny davky odebrat. Jiny problem je v tom, ze soucasny system socialnich davek, kdy pravicove vlady chteji 'pomahat pouze opravdu potrebnym' vede k silnemu 'marginalnimu zdaneni' (az cca 70 %) u prijemcu davek, coz dost demotivuje (je zajimave, ze pravicova agenda motivacni vyznam marginalni dane zduraznuje u vysokych prijmu, ale ignoruje u socialnich davek). Pokud by byly socialni davky plosnejsi (tedy mene se snizovaly pri rostoucuch prijmech, mozna az do podoby basic income), tenhle demotivacni faktor by byl daleko slabsi.
Problém je jen v tom, že kvůli rozhodnutí politiků je zaměstnanec neskutečně drahý.Ano, přesně tak. Podle mého názoru to ve skutečnosti není s nezaměstnaností tak špatné, protože znám mnoho lidí oficiálně nezaměstnaných, ale pracujících za výplatu na ruku. Oni by chtěli oficiální pracovní poměr. Ale zaměstnavatelé si to prostě nemůžou dovolit. No a pak přijde idiot a navrhne zvýšení minimální mzdy jako řešení. Jsem pro omezení maximální délky vykonávání povolání politika, protože ti lidé pak evidentně ztrácejí kontakt s realitou.
buď si najme lidi přes agenturu nebo na živnosťákPři dnešních zákonech ohledně švarcsystému (pokud se něco nezměnilo) si je najme nejlépe přes agenturu na živnosťák, protože tenhle typ švarcsystému se prozatím považuje za právně bezpečný.
Tomu moc nerozumím. Přijde ti systém, ve kterém je zavedena minimální mzda, funkčnější a zejména výhodnější pro ty nejvíce "ohrožené" lidi, než volný trh práce? Tzn. lidi, jejichž mzda se pohybuje na hranici minimální mzdy. Ve chvíli, kdy ti nabízená mzda z jakéhokoliv důvodu poklesne pod minimální mzdu, je to pro zaměstnavatele jasné -- budu zaměstnávat méně lidí. Takže pro konkrétního pracovníka je to buď a nebo. Buď zůstane a bude brát víc, než je mu nabízeno (lepší varianta), nebo ho vyrazí (horší varianta). Představa, že by byl ochoten pracovat za nižší mzdu nikoho nezajímá, a ani nepřichází v daném právním rámci v úvahu.
Nebo máš jinou alternativu k volnému trhu?
Přijde ti systém, ve kterém je zavedena minimální mzda, funkčnější a zejména výhodnější pro ty nejvíce "ohrožené" lidi, než volný trh práce? Tzn. lidi, jejichž mzda se pohybuje na hranici minimální mzdy.Ano. Chapu, ze jsou tam dva faktory, ktere jdou proti sobe, ale ten celkovy vysledek je pro tyto lidi pozitivni, a v podstate na ukor skupin lidi s vyssimi prijmy nebo kapitalistu.
Nebo máš jinou alternativu k volnému trhu?Za realistickou alternativu k volnemu trhu povazuji silne odbory. Tedy v podstate system, ktery byl na Zapade po valce. V podstate je to system, kde obe strany tvori oligopol. Cena je sice vyssi nez ve volnem trhu, ale to neni problem, protoze je vyssi pro obe strany.
Nesouhlasím. V podstatě s ničím
Kdyz to prezenu, tak podle toho jestli je konjunktura nebo krize by se spolecnost stehovala z vilovych ctvrti pod most a obracene.
Jenže tvůj návrh tento proces nijak neomezí. Naopak, nízká flexibilita trhu práce stojí za delší a hlubší recesí, než by bylo nutné. Zvýšení flexibility na pracovním trhu se promítne do zkrácení frekvence cyklu. Je to začarovaný kruh -- čím dál se zdá být oživení, tím více se do recese propadá a naopak. Čím snadněji o práci přijdu, tím rychleji novou zase seženu. Problém bude spíš v tom, že lidé na tu falešnou jistotu až příliš spoléhají a nevytváří dostatečné rezervy v dobrých časech.
Ti , kteri pronajimaji byt musi mit nejakou zaruku, ze nekdo , kdo ztrati praci se hned nemusi vystehovat.
Proč? Je to forma podnikání, a jdou s kůží na trh, stejně jako výrobci, kterým hrozí pokles poptávky.
A jinak nevím, proč by rezervy měli vytvářet raději podnikatelé, když jsou to právě oni, kdo nesou nejvyšší riziko a vytváří možnosti (pracovní místa) pro výdělek (a tedy tvorbu rezerv) ostatním.Nechapu, co se tim snazis rict. Rikas, ze nesou riziko a pritom nechces, aby ho nesli.. Duvod proc oni maji nest to riziko spociva prave v tom, ze to jejich uloha. A druhy duvod je, ze pocet podnikatelu v ekonomice nehraje roli, ale zamestnanost ano. Takze pokud nekomu bude pripadat riziko podnikani prilis vysoke, muze se na to vykaslat, a fakticky tim dovoli ziskat konkurenci cast pripadneho trhu, a tim fakticky fakticky riziko podnikani ostatnim snizi.
K tomu prvnímu příspěvku. Nikde neříkám, že nechci aby podnikatelé nenesli riziko. Říkám jenom, že za to si zaslouží náležitou odměnu, relativně větší než zaměstnanci, kteří nesou riziko podstatně menší.
Co se toho druhého týče, tady bych to nijak objevně neviděl. Dokud bude na trhu místo (ve smyslu zisk mého podnikání mi vyváží riziko s ním spojené plus implicitní náklady), pak budu podnikat. Takže ano, za daných okolností podle mě existuje nějaké ekvilibrium podnikání, pokud to tak můžeme nazvat.
Není to tak, že máš danou pevnou množinu oborů podnikání, a pak už jen nahrazuješ jednoho podnikatele druhým. V podstatě mezi libovolné dvě činnosti můžeš vložit mezičlánek poskytující přidanou hodnotu. Zjednodušeně řečeno, vedle toho nahrazování, o kterém mluvíš, se tedy rodí stále nové produkty a služby, které jsou poskytovány stále novými podnikateli. A ti (v obecném případě) vytváří ta nová pracovní místa.
díky pracovním místům vytvářeným podnikateli na rostoucích trzích se zkracují výkyvyTakze "rostouci" a "vykyvy" ceho jineho, nez produkce na tech trzich? A na klesajicim trhu ti podnikatele delaji co? Tam pracovni mista naopak nerusi?
K tomu prvnímu příspěvku. Nikde neříkám, že nechci aby podnikatelé nenesli riziko.Když někdo kombinuje tři zápory v jedné větě (nepočítám doplňující zápor), tak se radši zeptám, jestli tím skutečně myslel to, co napsal nebo přesný opak ;). Tvůj případ bude podle kontextu skutečně ten opak.
A proc musi ty rezervy vytvaret ti lide s minimalni mzdou? Nemohli by je radeji vytvaret ti podnikatele?
Tohle je škaredý omyl a čím dříve jej pochopíte, tím lépe pro vás.
Podnikatelé samozřejmě rezervy vytvářejí. Firmy mají dokonce povinnost rezervy vytvářet. Bez rezerv je pro většinu lidí či firem složité podnikat - velká část podnikání má sezónní charakter, nebo je zcela nepravidelná. Pokud je vaším podnikáním provozování sjezdovky, musíte si vytvářet rezervy, jinak se v létě budete živit borůvkama. Pokud zaměstnáváte lidi a je riziko, že budete muset někoho vyhodit, musíte si vytvářet rezervy na odstupné. Podnikatelé si ty rezervy vytvářejí, aby v prostředí s nepředvídatelnými příjmy a výdaji přežili.
Zaměstnanec je jiná osoba. Tak jako já se nestarám o finance firmy naproti přes ulici, nestarám se ani o finance svých zaměstnanců. Můj život, život mé rodiny a život mojí firmy závisí na mě. Život souseda závisí zase na něm a já mu do toho nekecám, ani pokud jej na nějakou část života zaměstnám.
Nechápejte mě, prosím, jako nelidu a přílišného individualistu. Podnikání je kolektivní záležitost, velmi rychle se dostanete do situace, kdy se bez ostatních neobejdete a musíte začít využívat jejich služeb. Samozřejmě mi záleží na lidech, kteří mé firmě přinášejí hodnoty a snažím se je zaplatit. Ale promiňte - odmítám se starat o člověka, který si neumí ani říci o víc, než jen o minimální mzdu. Jsem podnikatel, nejsem charita. Nebudu se starat dobrovolně o lidi, o které se musím starat povinně.
Podle me se ta trzni idea da obratit a brat tak, ze pokud spolecnost nechce nekoho zaplatit dost na to, aby mohl jakztakz slusne zit, pak proste spolecnost o prislusnou praci nestoji.
To je podivná logika. Co je myšleno společností v tomto případě? Jinak evidentně existují lidé, kteří jsou ochotni za mzdu nižší než minimální pracovat, jinak by se takovéto spory nevedly a institut minimální mzdy by neexistoval. A nebudu někoho královsky platit jen proto, že mám peněz dost a můžu si to dovolit. Ano, jak výraz solidarity možná. Ale toto nelze vynucovat.
Ale promiňte - odmítám se starat o člověka, který si neumí ani říci o víc, než jen o minimální mzdu. Jsem podnikatel, nejsem charita.Tomuhle moc nerozumim. Pokud ho jste ochoten zamestnat za vyssi nez minimalni mzdu, proc by vam zakon o minimalni mzde mel vadit? A pokud ho povazujete diky tomu za neschopneho, k cemu ho vubec chcete zamestnavat (a tedy, zase, proc by vam minimalni mzda mela delat problem)? Pro me pokud nekomu nejste ochoten tu minimalni mzdu za jeho praci dat, pak to asi nechcete dostatecne, a tudiz je OK kdyz ho nezamestnate.
Tomuhle moc nerozumim.Ono totiž často nejde o argument v diskuzi, ale o ideologické pokřikování. Touto optikou lze pochopit, že z jednoho tábora (a někdy i ústy téhož člověka) lze prakticky současně slyšet věty typu: 1. Minimální mzda je nesmysl, teoretické číslo, nikdo (čti: ani já, ani nikdo z mých kamarádů) za ni skutečně nepracuje. (Nebo zde variace: nikdy bych nezaměstnal nýmanda, co by si řekl o tak málo.) 2. Minimální mzda je nesmysl, který pokřivuje zvyšuje ceny práce (i když za ní nikdo skutečně nepracuje? Popř. nikdy bych tak málo nikomu nedal.) a zvyšuje nezaměstnanost. Ve skutečnosti mi přijde, že se jedná o obyčejnou závist a naši "úspěšní" nedokáží přenést přes srdce, že by se jim "nýmandi" měli výdělkem o pětibábu přiblížit. Nebo se bojí, jestli ta pětistovka nebyla jejich? Já už jsem to vzdal a odstěhoval se do SRN. Mohu hezky vydělávat a je zcela normální, že se podělím, aby fungovala společnost jako celek a nejenom ti, co jako já měli štěstí (v mnoha ohledem: čas a místo narození, národnost, rodiče co mě vedli k učení se... nic z toho jsem sám nemohl ovlivnit; ve správnou dobu na správném místě) a dost si vydělají.
Nebo zde variace: nikdy bych nezaměstnal nýmanda, co by si řekl o tak málo.) ... Ve skutečnosti mi přijde, že se jedná o obyčejnou závist a naši "úspěšní" nedokáží přenést přes srdce, že by se jim "nýmandi" měli výdělkem o pětibábu přiblížit. Nebo se bojí, jestli ta pětistovka nebyla jejich?Ale ne. Tohle podezřívání... Prostě to je jeden z ukazatelů, co si o tom člověku má podnikatel myslet. No a s málo sebevědomým člověkem má špatné zkušenosti.
Já už jsem to vzdal a odstěhoval se do SRN.Znám spoustu lidí, co úspěšně pracují a žijí v zahraničí a přitom jsou se svým rozhodnutím dostatečně spokojeni, že si nepotřebují dokazovat, že země jejich původu je špatná. Čím to?
co odsud odesli, nechali nas tady s Kalouskem, Necasem a vubec s celou tou 'elitou'Nechci vam brat iluze, ale jinde to neni lepsi. Jejich ekvivalenti v UK David Cameron a George Osborne jsou take pekna paka
Znám spoustu lidí, co úspěšně pracují a žijí v zahraničí a přitom jsou se svým rozhodnutím dostatečně spokojeni, že si nepotřebují dokazovat, že země jejich původu je špatná. Čím to?Moje zkusenost je takova, ze u vetsiny lidi, vcetne me, se jejich pohled na CR naopak spise zlepsil.
Ty žabomyší války jsem strašně prožíval, rozčiloval se, ničil si zdraví. Teď už je mi jasné, že jsou to bouře ve sklenici vody navíc někde na (dobrovolně sebeuvalené) periferii dění. S odstupem je to spíše, byť s tragikomickým podtónem, k smíchu.S tim bych souhlasil, v CR se politika strasne proziva, polarizuje, za vse muze vlada, i za sezrane zeli na zahradce, my ne. Po te co odejdete, uleva je okamzita, 'domaci' politika je daleko, a nova jeste neni 'vase'.
Kluci v UK, co už celkem nepokrytě dávají najevo: čert vem zemi a všechen její lid, jde jen o naše bankéře (a to ještě krátkodobě). To je kapitola sama pro sebe.To je prilis zjednodusene, i kdyz City by potrebovala pristrihnout kridla.
proto ani nezvažoval jako místo pro svůj dobrovolný exil.V tom je rozdil mezi nami. Ja jsem neodesel do exilu, me sem zavlal osud a do CR bych nemel problem se vratit, mam to tam rad a mam rad i lidi v Cechach.
To je prilis zjednodusene, i kdyz City by potrebovala pristrihnout kridla.A co v internetových diskuzích není? Když už nic jiného, je velmi na pováženou, jak jednostranně (i to je zjednodušující, jistá diverzita určitě je, ale dost se také za posledních pár dekád prokostilo) se britské hospodářství rozvíjí. Vše (příliš velká váha) na jedné kartě obvykle dopadá zle. Ostatně domnívám se, že když Cameronovi hoši dobře rozehrajou celou hru a podaří se jim dostat UK z Unie, tak myslím, že pláč v City přijde stejně rychle, jako oslavy ve Frankfurtu.
V tom je rozdil mezi nami.Určitě. A nijak mě to nepřekvapuje. Nepředpokládám, že mnoho lidí dnes odchází, protože chce odejít. Kdo se má dobře, to možná nechce řešit (a popravdě, odsunem jsem si čistě finančně trochu pohoršil... příjmem sice ne (i když SW vývoj tady není toliko-násobek průměru jako v Praze), ale náklady na život výrazně stouply, i to chce trochu odhodlání). Kdo se nemá dobře, tak na to možná taky prostě nemá prostředky nebo kvalifikaci (navíc se o dost hůř prosazuje, nekvalifikovanější práce se snáze obsazují z vlastních zdrojů). Spíše bych tipoval, že se prostě naskytla zajímavá příležitost a stěhování přišlo s ní. Já jsem se naopak rozhodl, že příští kolo záměrně hledám venku a začal na tom pomalu pracovat. Ta země je pěkná a celou řadu lidí tam mám taky rád a jsou tam i kusy rodiny. Ale to samé platí třeba i o Státech nebo UK, aniž bych měl potřebu (nebo i větší ochotu) v kterékoliv z nich (znovu) dlouhodobě žít. Netrvám na Německu (i když nebudu zapírat, že v podstatě je mi velmi blízké), ale zatím to na ČR nevidím, i když tam máme pořád byt. Třeba ale časem palice vychladne ještě trochu víc a získaný nadhled získá trvalejší charakter, takže přečká i překročení Šumavy směrem na východ. Nakonec, copak někdo s určitostí může říci, co bude dělat a kde bude (a jestli vlastně vůbec bude) za rok, za dva, pět, či více...
Vše (příliš velká váha) na jedné kartě obvykle dopadá zle.A take dopada. Nenechte se mylit, lide mimo Londyn maji celeho City a ostatne i celeho Londyna plne zuby. V UK je problem archaicky volebni system, se dvema stranami, ale s tim se jen tak nehne.
a podaří se jim dostat UK z Unie, tak myslím, že pláč v City přijde stejně rychle,Ten plac by mi stal za to
Kdo se má dobře, to možná nechce řešit (a popravdě, odsunem jsem si čistě finančně trochu pohoršil... příjmem sice ne (i když SW vývoj tady není toliko-násobek průměru jako v Praze), ale náklady na život výrazně stouply, i to chce trochu odhodlání).Stejne zde, SW development je v Cechach v relaci k prumerne mzde dobre placen.
ale zatím to na ČR nevidím, i když tam máme pořád byt. Třeba ale časem palice vychladne ještě trochu víc a získaný nadhled získá trvalejší charakter,Zacinate pusobit nomalne
Je to prece jenom misto, odkud pochazeji vasi rodice...To je v mé rodině těžší. Rodiče ano, ale prarodiče, byť Češi, pocházejí z Vídně a z Paderbornu. Druhá větev je usedlejší (tak 400 let v okruhu 50km), ale co se týče "silné" vazby na konkrétní místo, v mé generaci (i když vlastně i v té mezi námi) se zjevně více prosadili ti prvně uvedení předci.
vasi ceske identity se snadno nezbaviteTo ani nemám v plánu. Naopak, je s tím spousta legrace. ;) Identita se tím samozřejmě nesmaže, ale pokud by se náhodou podařilo pro změnu Klausovým věrným vytlačit z Únie ČR, tak asi budu žádat o německé občanství. Jinak ale k ničemu podobnému nevidím důvod (snad jenom ještě, že řešit cokoliv úředního přes konzulát trvá neprakticky dlouho a i ten nejbližší mám dvě hodiny jednu cestu).
mozna vase detiAni to nutně ne. Kolega je Rus. Tedy vlastně Němec (etnicky), jeho rodiče se vrátili do staré vlasti. A on sám se tady narodil i vyrostl... Rusky sice neumí, ale neměcky dodnes mluví (jak se doma naučil) s fantastickým ruským přízvukem. ;) A když už jsme u toho. Holky jsou česky, o tom žádná, ale na druhou stranu jsem moc rád, že mají příležitost od mala vidět život jinde. Širší obzory, vidět, že i jinde jsou lidé jako my a svět nekonči za hraničními pohořími. K tomu navíc, ač to jistě není ten nejpestřejší mix na světě, i ta německá společnosti je různorodější (lidé odvšudať, co spolu žijí a pracují), než ta česká (prostě velká země). A to také otvírá myšlení.
3. Institut minimální mzdy může...Takže nakonec opravdu existují lidé, kteří si za měsíc poctivé práce mohou vydělat 8000Kč hrubého. A teď kontrolní otázka: Přijde Vám to normální?
Znám spoustu lidí...To je dobře a těch známostí se držte. Každý rozhled mimo Kotlinku dobrý. A jestli jste tím chtěl implikovat něco směrem k mé osobě. Nelituji (naopak) a tedy nemám potřebu si něco ex-post zdůvodňovat/dokazovat. Celkem nepokrytě přiznávám, proč jsem se sbalil a odešel. Proti té zemi vůbec nic nemám, ale její lid (byť taková generalizace má samozřejmě své mezery) je zparchantělý (a ne, není to jenom bolševikem, ten tomu akorát nepomohl, ale rozhodně měl na co navazovat). Čím to? Prostě to tak je. Kotlinka je zaprděná a zatuchlá, povětšinou takové panoptikum zbytnělé malosti. Aby bylo jasno, jsou i velkodušní Češi, ale ti jsou obecně spíše zapuzování až nenáviděni (asi proto, že se v nich ta malost reflektuje a není to příjemný pohled). Není divu, že až do ve své aroganci spáchaných politicky školáckých chyb, se takové popularitě jako velký ideový vůdce těšil Brouk Pytlík a jeho suita.
Takže nakonec opravdu existují lidé, kteří si za měsíc poctivé práce mohou vydělat 8000Kč hrubého. A teď kontrolní otázka: Přijde Vám to normální?
Mně to přijde vcelku normální (ve smyslu logické, za určitých okolností). Pokud budu měsíc lepit známky na obálky, pak i když budu vážně poctivě lepit jednu známku jako druhou, hodnota mnou odvedené práce nebude pro většinu moc velká. A o tom to je...
Navíc jsem měl v životě období, kdy bych za minimálku s radostí to nalepování známek (nebo jinou obdobnou mentálně nenáročnou činnost) šel na půl roku až rok dělat.Delat za minimalku, kdyz mate v kapse kreditni kartu zalovanou tucnym kontem je ponekud jina situace; jini lide na vasem miste zase treba jezdi lovit krokodyly.
A nema ta vase kamaradka vydelavajiciho manzela zamestnaneho v City?Nemá, kamarádka pracuje v Čajovně v Ostravě a ještě si bokem přivydělává stříháním, ale to dělá pár dalších drobných, po odečtení nákladů zhruba 1000 Kč / měsíc zisku. Bydlí se spolubydlícím, má akorát psa a spoustu času na venčení psa a chození po horách.
Jenže zaměstnavatel v případě zaměstnance jako zdroje nemusí ty "reprodukční náklady" řešit, ať už tím myslíš cokoliv.Nemyslim si o tom vubec nic hezkeho a dostavame se do moralni roviny. To ze neco mohu udelat, neznamena ze to musim udelat.
Je v jeho zájmu, jako řádného hospodáře, aby zdroje pořizoval co nejlevněji.Typicky kratkozrake mysleni. Hlavnim zajmem radneho hospodare je dlouhodoba udrzitelnost jeho podnikani a pokud si myslite, ze tomu tak neni, jdete se zeptat akcionaru RBS zdali jim tech par roku dobrych dividend stalo za to prijit o vse.
A proc musi ty rezervy vytvaret ti lide s minimalni mzdou? Nemohli by je radeji vytvaret ti podnikatele?A co takhle stát? Budu-li uvažovat, že velikost rezerv/počet lidí je konkávní funkce (třeba podobná logaritmu), nejvýhodnější bude co největší počet lidí pod jedním rezervy tvořícím subjektem. Ten rozdíl jsou pak peníze, za které je možné vyplácet dalším zaměstnancům namísto šušnění "pod polštářem". Ve výsledku beru ponechání tvorby rezerv na odstupné na podnikatelích jako jen o něco méně asociální, než nemít odstupné žádné.
Problém je jen v tom, že kvůli rozhodnutí politiků je zaměstnanec neskutečně drahýOdvazna myslenka: zivnostnici odvedli loni do statniho rozpoctu na DPFO celkem 1.5 mld, naproti tomu zamestnanci 50x tolik -- 81.4 mld. korun. Kdyby zivnostnici zacali platit dane, mozna by se prace zamestnancu mohla zlevnit.
Příčina je jednoduchá. Práce, které ještě nedávno dělali právě ti méně chytří či šikovní dnes dělají stroje.Ano a ne - todle spis plati v bohatych statech. Spousta firem z tech statu dnes vyrabi v cine - a tam casto vyrabi rucne, protoze je levnejsi najmout milion cinanu nez nakoupit ty stroje.
.. a tam casto vyrabi rucne, protoze je levnejsi najmout milion cinanu nez nakoupit ty stroje.Tato teze už je poněkud zastaralá. S rozvojem robotiky ceny těchto strojů šly dolů, zatím co nároky těch číňanů spíš stoupají. Oproti lidem mají stroje jednu velkou výhodu - nedělají chyby. Samozřejmě pokud jsou dobře naprogramované a kvalitně vyrobené. A kvalita - to je to v čem zboží "made in china" obvykle v dlouhodobém horizontu prohrává.
A kvalita - to je to v čem zboží "made in china" obvykle v dlouhodobém horizontu prohrává.To se dost těžko posuzuje, když stejné kategorie zboží vyrábím v číně nekvalitně i takzvaně kvalitně.
Roboty a automaty se hodí na díly, které jsou buď příliš titěrné, nebo náročné na přesnost...... taky věci, co jsou příliš těžké, aby to lidi tahali (nebo rozumně tahali).
To co zabíjí pracovní místa v Evropě je rigidní zákoník práce, protože pokud nemůžete nabírat a propouštět zaměstnance podle vývoje zakázek, tak to pouze vede k tomu, že firmy takovéto omezení začnou obcházet najímáním lidí přes agentury.To nechápu. Nemohu nabírat a vyhazovat. Tak je vezmu přes prostředníka, abych je najímal a vyhazoval. Jak to tedy zabilo pracovní místa? V čem by pro ta pracovní místa bylo lepší, kdybych byl pružně zaměstnán nebo na dlažbě ve srovnání s agenturní prací?
Podstatou problému je totiž fakt, že na světě nejsou jenom lidé chytří a šikovní, ale také nešikovní hlupáci.Už toto samotné delenie na oné dve kategórie je pritiahnuté za vlasy. Predpokladám, že táto Vaša kategorizácia ráta s akousi „vrodenou šikovnosťou a chytrosťou“ - a nie je jasné, podľa akých kritérií by ste rozhodli, kto do ktorej kategórie patrí. Predpokladám, že Vy sám seba rátate do tej prvej spolu s rovnorodými jedincami, prispievajúcimi k rozvoju „mechanizácie a výpočtovej techniky“ – a teda k „zisku.“ Ale kto získava? A čo je ten "zisk"? Komu majú slúžiť všetky tie nové technológie, tie „roboty“, dôležitejšie ako miliardové armády nepotrebných „frustrátov“? A čo vôbec s tými frustrátmi, ako ich udržať čo najďalej od pohodlných rezervácií pre „chytrých a šikovných“, ktorí vďaka „robotom“ budú môcť nielenže „naplno uspokojovať svoje potreby“, ale aj grgať od prežranosti? Zamedziť množenie?(„Frustrát“ – to znie ako „kastrát“ – veľmi pohŕdavo a nadradene.) Splynovať? Z hľadiska pôvodného obyvateľa Amazonského pralesa ste nešikovný hlupák Vy. Kde beriete takú istotu, že práve tie Vaše kritériá sú tie správne, zatiaľčo primitív s kamennými nástrojmi a jeho kultúra má byť právom odsúdená na zánik. Že akýsi malajský roľník alebo rumunský pastier je predurčený na to, aby Vám uvoľnil miesto pod slnkom, lebo je technologicky zaostalý?
Práce, které ještě nedávno dělali právě ti méně chytří či šikovní dnes dělají stroje.... Co s lidmi, kteří pracovali na linkách, které dnes obsluhují roboti? Ceny robotů klesají, poptávka po chytrých lidech stoupá...Bez tých "frustrátov", vážený, akosi tá Vaša robotizácia stráca zmysel, pretože Vás, chytrých a šikovných, ktorí si budú môcť dovoliť výdobytky vyspelej technickej civilizácie, ako sám píšete, je len obmedzené množstvo a nevyzerá to, že by Vás malo byť v budúcnosti nejako výrazne viac. Takže ten Váš vedecko-technický pokrok sa stáva akosi samoúčelným.
Armáda průvodčích, posunovačů, traťových dělníků a dalších zaměstnanců sice nevytvářela zisk...Nie som ani ekonóm, ale toto je na prvý pohľad nezmysel. Veľmi mi to pripomína argumenty robotníckej triedy z 50. rokov – ja som baník, kto je viac?! Možno ste ten záver len nedomysleli- áno, nevedomé masy sú manipulovateľné populistickými politickými extrémistami, a to najmä ak budú dostatočne frustrované... takže, dodala by som, frustrácia hrá tým extrémistom, a to aj pravicovým, túžiacim po moci a stále si lochniacim v drawinizme a Gobineauovi, do noty.
Z hľadiska pôvodného obyvateľa Amazonského pralesa ste nešikovný hlupák Vy. Kde beriete takú istotu, že práve tie Vaše kritériá sú tie správne, zatiaľčo primitív s kamennými nástrojmi a jeho kultúra má byť právom odsúdená na zánik. Že akýsi malajský roľník alebo rumunský pastier je predurčený na to, aby Vám uvoľnil miesto pod slnkom, lebo je technologicky zaostalý?
Toto je dobrá teória. Dám príklad nastavne nejaká globálna katastrófa s následkov vyradenia všetkých elektronických systémov. Pýtam sa čo prežije. Technologická kultúra alebo kmene, ktoré nepotrebujú k životu technológie.
Myslím ,že súčasne fungovanie dôležitých systémov by malo byť založené na riadiacej technológii založenej na fyzikalných javoch. Príklad analogové zariadenie nie nutné učiť ako má fungovať ale u digitálneho to neplatí.
Tu ide o redukciu na spôsob života prežitie ďalšieho dňa. Jednoducho kmeň sa dokáže o seba postarať. Pretože už majú svoje techniky prežitia vžite. Technologický spoločnosť ich má ?
anzto listkove katalogy uz rucne nikdo nevede... ogooglebarto nie je pravda, v regionálnych a mestských knižniciach stále sú a môžete si vybrať knihu aj priamo z regálu... čomu stále nejeden čitateľ dáva prednosť
Vznikaju aj nové knihy o súčasných technológiach a postupoch výroby ? Napríklad prvotné pokusy o výrobu polovodiča ?
A místo toho, aby ekonomie sloužila lidstvu, tak lidstvo slouží ekonomii - a z celé té parády má největší prospěch 1 promile populace.tak :)
...jak moc je tento stav dlouhodobě udržitelný?
Politické strany nemají důvod stávající situaci zlepšovat, protože frustrovaný nezaměstnaný s minimálním intelektem, ale s volebním právem se dá nejlépe zmanipulovat - a podotýkám že oběma směry!
Statisticky to ale bude něco jako 20:1 pro levici, možná ještě daleko víc...
globalni oteplovani neznamena nutne, ze se vsude na zemi otepli a rovnomerne,Safra, tak globální, nebo lokální?
vy se nesnazite porozumet tomu, co vedci (nebo IPCC) rikaji, jen si hledate nejaka zduvodneni pro svou vlastni viru.No, já myslím, že je to přesně naopak. Ten, kdo věří, a snaží se vyselektovávat studie, udržující jeho víru, jste vy. Já nevěřím, jsem skeptická, mám vážné pochybnosti. Vám vážně není divné, proč se tolik vědců odklonilo od původně takřka jednohlasné alarmistické prognózy? Cituji z odkazu, který jsem vám již posílala:
Celkový počet vědců reprezentovaných ve zprávě už je ve skutečnosti 12x vyšší než počet vědců, jenž byli autory oficiální zprávy IPCC z roku 2007.Nevidíte žádný signál, že v IPCC se dělo něco nepravého? Něco, co je pro svět vědy a výzkumu ostudné, tj. hrubé manipulace s daty? Zveřejněno toho bylo dost, např. zdeje jedna malá analýza oněch průšvihů, včetně úryvků z již legendárních mailů. Nevěřím, že by se k vám nic z toho nedostalo..To chce opravdu pevnou víru a ideologickou zakotvenost, aby ani po vyplutí těchto skutečností neměl člověk pochybnosti
víte, že nejmocnějším tzv. skleníkovým plynem je vodní pára,Já to třeba nevim, ale teď už to vim
Co to máte za přezdívky, soudruhu?
Mordechaj Vanunu je odhalený vědec, který se prásknul sám. Trošku jsem pojedl vtipnou kaši a změnil to na Mordechaje Faununu . Jirku Fauna odhalili až administrátoři abc, takže proto ten Mordechaj Faununu, soudružko
Ale ruku na srdce, nehrajte si na toreádorku s hadrem. To už snad víte, že m-train je bussiness man, který je prakticky nepřetržitě na lyžovačce v libovolném místě na světě a v libovolném okamžiku, prakticky nic jiného nedělá než lyžuje a běhá na atletické dráze no a musí to dát taky dát taky pořádně najevo. Neházejte rukavici do ringu, je to moc okaté.
M-train je pionýr českého byznysu. Jenom lyžuje, možná má v merku nějakou pyramidu nebo letadlo a musí se o to vermomocí podělit na linuxovém serveru, je vždy ve střehu, je to takový úderník a vážně mu ty kecy baštim, jak všude na světě lyžuje a vlastně nic nedělá, jenom běhá po atletické dráze .
Nechme toho. Ať je to tak či onak, tak mě to rozhodně nijak neoslovuje ani neohromuje (a pochybuji že vůbec někoho), kde jsi zrovna lyžoval. Ale když to považuješ za tak důležité téma, tak prosím.
A úspěšný podnikatel asi nebude trávit spoustu času tapetováním blbostí o sovětských Marfušách, to už až příliš přenastavená kaše, toť můj názor.
Je to tak, Faun je moje oblíbené téma, to mě docela bere, to se musím přiznat . Akorát je blbý, že Faun je politruk a že z něj nelze dostat žádnou reakci. Nechodí sem diskutovat, ale typicky vybleje nějakou politickou poučku, nasadí si bekovku politruka s hvězdou a odkráčí (bez reakce). Prostě splní úkol a je vymalováno.
Třeba koki je taky vymaštěnej politruk, ale jsou tam jakési náznaky diskuze. Ale zase na Faunovi se mi líbí, že je disciplinovaný politruk, který tomu opravdu dá vše co se dá a zahraje si i na komunistu z vědeckého ústavu. To je opravdu údernická disciplína a Faun je prvotřídní politruk I.A třídy.
Vám vážně není divné, proč se tolik vědců odklonilo od původně takřka jednohlasné alarmistické prognózy?Zadna puvodni "alarmisticka prognoza" nikdy neexistovala. Jak jsme se o problemu dozvidali vice, stale vice vedcu se priklanelo ke konsensu, kterym je "globalni oteplovani zpusobene z velke casti clovekem". V podstate tento konsensus se zacal formovat nekdy koncem 70.let, davno davno predtim, nez to bylo politicke tema. Takze ne, tohle divne neni. Existuje tady usili jistych stran z toho delat kontroverzi, prestoze to kontroverze neni. Ty se samozrejme snazi maskovat historii, protoze pohledem do historie zjistite, ze to puvodne vubec nebylo politicke tema.
Celkový počet vědců reprezentovaných ve zprávě už je ve skutečnosti 12x vyšší než počet vědců, jenž byli autory oficiální zprávy IPCC z roku 2007.Vec je ta, ze IPCC je irelevantni. I kdybychom si IPCC uplne odmysleli, na konsensu vedcu to nic nezmeni. Obecneji, dukazy pro AGW stoji na tolika studiich a ruznych liniich dukazu, ze nelze jen tak laicky najit chybu v nekolika clancich a tim tu teorii vyvratit. To je to, co si nepouceni laici jako vy neuvedomuji.
Nevidíte žádný signál, že v IPCC se dělo něco nepravého? Něco, co je pro svět vědy a výzkumu ostudné, tj. hrubé manipulace s daty? Zveřejněno toho bylo dost, např. zdeje jedna malá analýza oněch průšvihů, včetně úryvků z již legendárních mailů. Nevěřím, že by se k vám nic z toho nedostalo..To chce opravdu pevnou víru a ideologickou zakotvenost, aby ani po vyplutí těchto skutečností neměl člověk pochybnosti"Climategate" je nesmysl. Jsou to tvrzeni vetsinou vytrzena z kontextu. Zase, tady laikum chybi srovnani s tim, kolik tech dat ve skutecnosti je. A i kdyby se vsechno tohle prokazalo, stale to neznici AGW, protoze jak rikam, ta teorie stoji na mnohem pevnejsich zakladech, nez si umite predstavit.!
Co se týká zvýšení průměrné teploty na Zemi, ani tam nejsou vědci ve shodě, vizVedci jsou ve shode, ze globalni prumerna teplota za posledni stoleti stoupla asi o 0.7 stupne. To nedavne "zastaveni oteplovani" jednak neni statisticky prilis verohodne (ve skutecnosti je stale jeste v rozsahu chyby modelu), coz rozebira napr. tento clanek - v kazde sumem poznamenane posloupnosti najdete kratsi posloupnosti ktere klesaji nebo rostou, ale na celkovem trendu to nic nemeni. Za druhe, ignoruje to fakt, ze modely take spatne predpovedely nektere jevy, ktere napovidaji naopak rychlejsimu oteplovani, napriklad rychlejsi tani ledu v Arktide. V tom byly naopak modely mnohem konzervativnejsi.
Mimochodem, víte, že nejmocnějším tzv. skleníkovým plynem je vodní pára, jejíž množství ovšem člověk znatelně neovlivní?To je hezke, ale zase, neni to cely pribeh. Vodni para zustava samovolne v atmosfere nekolik dni. Tedy je potreba neustale odparovani, aby se tam udrzela. Mira toho odparovani (a tedy toho, kolik je vodni pary v atmosfere) zavisi na tom, jaka je teplota. Tudiz se typicky vodni para povazuje za feedback (je vlivem, ktery zesiluje nebo zeslabuje jine vlivy na teplotu), nikoli forcing (coz jsou vlivy, ktere ovlivnuji teplotu primo). Takze ano, clovek mnozstvi vodni pary ovlivnit muze, prave tim, ze muze (jinak) ovlivnit otepleni nebo ochlazeni planety. Muzete si to predstavit treba tak, kdyz na plynove plotne pouzijete vetsi horak. Ovladaci kolecko je stale stejne velke, a tak otoceni o stejny uhel zpusobi uvolneni vetsiho mnozstvi plynu, a tedy vetsi mnozstvi vydavaneho tepla. Neco podobneho plati i pro atmosferu s vodni parou oproti atmosfere bez ni. Pokud v atmosfere s vodni parou zatopite stejne (otocite stejne koleckem), vysledek je vetsi vysledna zmena teploty, protoze se uvolni prave vic vodni pary, ktera zpusobi dodatecne otepleni. Pokud by se ovsem teplota z jinych duvodu (externi forcing) snizila, vodni para by se zase rychle (behem nekolika dni) vratila na zem a doslo by k obnoveni rovnovahy a odpovidajicimu vetsimu snizeni teploty. Takze vodni para ovlivnuje "klimatickou citlivost", tedy to jak moc bude teplota reagovat na externi vlivy, nez ze by sama o sobe zpusobovala otepleni nebo ochlazeni. Naopak CO2 nebo i metan jsou forcing. Vypusteny metan zustava v atmosfere nekolik mesicu az let, naproti tomu CO2 je mimoradne stabilni a zustava v atmosfere desitky az stovky let. Takze prestoze je metan silnejsi sklenikovy plyn nez CO2, je mnohem mene problematicky pro oteplovani, protoze jeho pusobeni v atmosfere je kratsi (i kdyz i tam je to otazka, kterou ted ponechme stranou). Samozrejme, to zda neco klasifikujeme jako forcing nebo feedback je otazka casove skaly - z hlediska desitek tisic let se CO2 chova podobne jako voda, coz je krasne videt na historickych zaznamech treba z ledovcu a tak. Ovsem nas zajima bezna casova skala, na ktere zijeme jako lide, a na ktere provozujeme zemedelstvi, a na te to dodatecne vypousteni CO2 predstavuje problem. Tohle vsechno co rikam byste si mohla nekde precist. Chce to jen chtit pochopit, jak vlastne klima funguje a co vlastne klimatologove rikaji, predtim, nez je zacnete obvinovat z falsovani. Pak byste totiz zjistila, ze ti, co tato obvineni postuluji, zadnou realistickou a s daty konzistentni protiteorii nemaji, jenom spoustu ucelove z kontextu vytrzenych namitek. A jak uz jsem zminil, da se tomu hlubsimu studiu problematiky i vyhnout tim, ze proste zapojite aspon kus empatie (pokud ji mate) a pochopite, ze vedci proste nerezou ledovce v Antarktide, a nehoni se vsude po svete po nejruznejsich proxy teplotnich datech, a co ja vim co jeste, aby si pak doma zfalsovali teplotni rekonstrukce. Lidsky to zkratka nedava zadny smysl. Pokud jste ochotna aspon tohle chapat, muzete zkusit film Thin Ice, az vyjde.![]()
ze vedci proste nerezou ledovce v Antarktide, a nehoni se vsude po svete po nejruznejsich proxy teplotnich datech
Tak tenhle příspěvek se mi zdá dobrý. No a netušil jsem, že je to téma už od sedmdesátých let. Myslel jsem si, že je to horké téma a záležitost až posledních let. No a divím se, že vzhledem k tomu, jaké je to politické téma, že ještě nevznikl u nás Ústav Václava Klause pro odhalování klimatických zločinů z nařízení parlamentu.
Když nad tím tak dumám, tak každá lobby si může trochu podmáznout pár vědců k docílení kýženého účinku. Je to rozhodně zajímavé téma.
V podstate tento konsensus se zacal formovat nekdy koncem 70.let, davno davno predtim, nez to bylo politicke tema.Historie teorie globálního oteplování sahá už do r. 1958, kdy G. Callendar zveřejnil výrazně podhodnocený odhad množství CO2 v atmosféře v 18. a 19. století. Z jeho údaje stále vycházejí klimatologové z IPCC... Tvrdit, že IPCC při OSN nemá/nemělo vliv na světovou politiku a samozřejmě i ekonomiku /která politikou hýbe/ je hluboký omyl...
Vedci jsou ve shode, ze globalni prumerna teplota za posledni stoleti stoupla asi o 0.7 stupne. To nedavne "zastaveni oteplovani" jednak neni statisticky prilis verohodne (ve skutecnosti je stale jeste v rozsahu chyby modelu), coz rozebira napr. tento clanek - v kazde sumem poznamenane posloupnosti najdete kratsi posloupnosti ktere klesaji nebo rostou, ale na celkovem trendu to nic nemeni.Odkaz na článek v duchu "skepticky o skepticích v oteplování"
Takze ano, clovek mnozstvi vodni pary ovlivnit muze, prave tim, ze muze (jinak) ovlivnit otepleni nebo ochlazeni planety.Změny v množství vodní páry ve stratosféře nejsou dosud objasněny. Ano, vzniká tam změnou teploty. Někteří vědci se domnívají, že ji způsobuje změna teplot povrchu moře, jiní je zase připisují Slunci /což se mi zdá nejlogičtější/. Co píšete v posledním odstavci ohl. empatie k vědcům, kteří když se honí a řežou ledovce, tak pak přece nebudou falšovat údaje, je úplně mimo mísu. Zjistěte si, kolik prostředků bylo věnováno na tyto výzkumy a myslím, že pak není těžké to lidsky pochopit.. Zajímavé jsou také ekonomické vazby /zájmy/ a vzdělání Rádžendra Pačaurího, šéfa panelu, nositele Nobelovy ceny. Zde malá nápověda souvislostí. Hezký den.
„Teď se nacházíme v době meziledové, interglaciálu. Ale z hlediska delších časových měřítek jsme stále v době ledové,“ začal své povídání na téma historie naší planety. „Ve srovnání s obdobími, kdy na Zemi neexistovaly ledovce [jako skleníkové období křídy] trvají doby ledové krátce. Období bez ledovců na Zemi jsou dlouhá, stálá a trvají 10 milionů až 100 milionů let.“ V současnosti činí průměrná teplota Země asi 14,5 °C. K tomu Moore uvádí: „Během těchto období ale byla průměrná teplota Země 22 °C. Takže když lidé říkají, že umřeme, když globální teplota vzroste o 2 °C, musím se prostě smát. Jsme tropický druh. Ještě pořád jsme se neadaptovali na chlad a led.“
K IPCC. Na jednu stranu již tvrdíte, že je IPCC irelevantní, na druhou stranu se stejně snažíte hájit jeho výsledky a analýzy.Ne, ja hajim vysledky vedcu. Ano, IPCC je shrnutim tech vysledku. Ale i kdyz nebudete vubec IPCC verit, je to jedno, protoze zkratka na vysledcich to nic nezmeni. A jak uz jsme rekl, je i znacna cast vedcu, kteri povazuji IPCC za konzervativni, prave proto, ze je politicka!
Pokud tvrdíte, že Climatgate je nesmysl a tvrzení jsou vytržená z kontextu, není to pravda. Těch podvodů byla celá série a zcela jasně prokazatelných.Byly o tom soudy a nic se neprokazalo. To co se snazite tvrdit je asi na urovni toho, ze Americane zfalsovali pristani na Mesici.
Ten asi nejznámější, tzv. hokejkový graf, vznikl následovně. Michael Mann, tvůrce onoho grafu, sofistikovaně vytvořil zvyšující se průměrnou teplotu na Zemi od r. 1850 tím způsobem, že rovnou část hokejky vytvořil na základě studia letokruhu stromů, zatímco zakřivení vzhůru /po r. 1850/ dosazením dat z moderních měřících přístrojů. Přitom zamlčel, že stromy na výrazné výkyvy teplot nereagují.Jako bych to uz nerekl, znova: Takovych rekonstrukci jsou desitky, od ruznych tymu, a vsechny davaji podobne vysledky (nedavno treba ta skepticka "BEST"). Mannuv tym byl holt prvni (i kdyz ani to neni uplne pravda, o ty rekonstrukce na zaklade proxy dat se pokouseli uz lide pred nim). Duvod proc se stromy nahrazuji daty z mericich pristroju je v tom, ze zkratka merici pristroje jsou presnejsi nez stromy. A proto maji ruzne studie mirne ruzne vysledky, protoze pouzivaji jine zpracovani tech dat o stromech a jinych proxy. Ale vsechny maji spolecne to, ze soucasne oteplovani je bezprecedentni (aspon za poslednich 2000 let ci kolik).
Neplatnost hokejkového grafu prokázali vědci R. McKitrick a S. McIntyre. Jejich závěry byly zkoumány americkou akademií věd a v r. 2006 byla potvrzena jejich platnost, tj. uznány statistické nedostatky v Mannově analýze.Pletete si jedno s druhym ale budiz. Ano, v te puvodni praci byla chyba, ale ta byla asi za rok opravena a nema na vysledky velky vliv. McKitrick a McIntyre jsou kapitola sama pro sebe. A pokud uz verite akademii ved, tak byste si mohla precist tohle. Prave americka Akademie ved, stejne jako treba NOAA a NASA se plne stavi za zavery IPCC.
Historie teorie globálního oteplování sahá už do r. 1958, kdy G. Callendar zveřejnil výrazně podhodnocený odhad množství CO2 v atmosféře v 18. a 19. století. Z jeho údaje stále vycházejí klimatologové z IPCC...Zase je to trochu spatne - Callendar napsal svuj clanek 1938 a nebyl prvni, kdo o globalnim oteplovani mluvil. V tom clanku (ktery si muzete stahnout) se mluvi o mereni teplot, pokud se tam mluvi o CO2 tak mozna trochu ano pod carou, je to odhad, protoze tehdy se CO2 bezne nemerilo, to zacal delat az Keeling. Zajimavejsi je IMHO Plass ktery se v clancich z 50.let pokusil odhadnout klimatickou citlivost (zmenu teploty pri zdvojnasobeni CO2), asi na 1 stupen. Jenze tehdy nebral v uvahu vodni paru a jsou tam i jine dilci problemy; dnes vime, ze ta citlivost je nekde mezi 2 a 4.5 stupne, nejspis 3.
Víte, můžeme tady šermovat grafy do vyčerpání. Ono taky záleží na metodách měření, stanovištích, umístění metorologických balónů atd. Právě v měřeních bylo mnoho nesrovnalostí, které vyplouvají na povrch.Tak si o tech metodach neco prectete. Samozrejme ze tam vychazeji nesrovnalosti, to vzdycky, kdyz se neco meri.
Manipulovalo se např. tím způsobem, že se snižoval počet měřících stanic, hádejte jakých? Ano, ty stanice, kde bylo nejchladněji, se vyřazovaly z evidence. Některá místa se měnila v průběhu času, posouvala se do blízkosti měst, letišť, atp.To se vsechno zkouselo a nema to na vysledek vliv. Dokonce se nekdo namahal a ty skeptiky vybrane stanice pouzil, vysledek vysel stejne. Realita je, ze nejake teplo mest a tak na to nema prilis vliv, protoze veskere vydane teplo v dusledku prime lidske cinnosti je o dva rady mensi (minimalne) nez oteplovani zpusobene diky zvysenemu CO2.
Český klimatolog J. Svoboda /zde je úryvek ze sborníku z jeho semináře/ upozorňuje na to, že se výkyvy klimatu v posledních letech podobají těm, k nimž docházelo před nástupem malé doby ledové v 17. stol. Jejíž nynější začátek naznačuje pokles průměrných teplot; ve střední Evropě cca od r. 1995, na jižním pólu od 80. let...Uzasne. Tak az to publikuje v Nature, dejte mi vedet (zase, chybi vam perspektiva - klimatologu jsou tisice a kazdy ma nazor). A zase vam nedochazi, ze ty studie teplot jsou globalni, tedy ze je uplne jedno, co se kdy stalo ve stredni Evrope, je to prinejlepsim dilci udaj.
Změny v množství vodní páry ve stratosféře nejsou dosud objasněny. Ano, vzniká tam změnou teploty. Někteří vědci se domnívají, že ji způsobuje změna teplot povrchu moře, jiní je zase připisují Slunci /což se mi zdá nejlogičtější/.V tomhle tvrzeni je tolik veci divne, ze nevim kde zacit. Ukazuje to totalni nepochopeni problematiky. Rikam, kdyz uz chcete diskutovat, prectete si poradne, co vedci vlastne tvrdi (nebo si myslite, ze Slunce nemeni teplotu povrchu more?).
Co píšete v posledním odstavci ohl. empatie k vědcům, kteří když se honí a řežou ledovce, tak pak přece nebudou falšovat údaje, je úplně mimo mísu. Zjistěte si, kolik prostředků bylo věnováno na tyto výzkumy a myslím, že pak není těžké to lidsky pochopit..Kolik? Prekvapte me. Jaky je rozpocet na vrtani se v ledovci? Ty granty nijak zazracne vysoke nejsou. Mozna vy jste tak zatizena na penize, ze nedovedete pochopit, ze by nekdo mohl neco delat jen proto, ze ho to zajima, ale vezte, ze i takovi lide existuji.
Zajímavé jsou také ekonomické vazby /zájmy/ a vzdělání Rádžendra Pačaurího, šéfa panelu, nositele Nobelovy ceny. Zde malá nápověda souvislostí.Irelevantni. Zaver - skeptici jako vy (jejich clanky pak prebirate) placaji jedno pres druhe, bez snahy pochopit hlubsi souvislosti a vybudovat konzistentni alternativu. Jenze to je snadne, kritizovat cizi chyby. Postavit vlastni teorii je jina uroven. Vy treba pisete o tom, ze za to muze Slunce. Ale jak to pak, ze zadnou zvysenou slunecni aktivitu nepozorujeme? Jak to, ze se otepluje vic v noci, na polech, v zime a ve stratosfere se ochlazuje? A hlavne - co s tim CO2, ktere je navic v atmosfere? Ta nova teorie totiz musi nejenom vysvetlit, proc plati, ale i proc neplati ta druha. Pokud chcete tvrdit, ze za to muze Slunce, najdete mi skeptiky, kteri tohle vsechno vysvetluji. Takove ale nenajdete, protoze jim o to nejde, postavit alternativni teorii.
Ne, ja hajim vysledky vedcu. Ano, IPCC je shrnutim tech vysledku. Ale i kdyz nebudete vubec IPCC verit, je to jedno, protoze zkratka na vysledcich to nic nezmeniAno, ať už budeme věřit, či ne, na výsledcích /klimatu/ to nic nezmění. Pokud to bylo tak myšleno, tak to naprostý souhlas!
Byly o tom soudy a nic se neprokazalo."Nezávislá" komise v Anglii jen suše konstatovala, že vědci "mohli být otevřenější" /ohl. zamlčování informací/. Nezávislost vyšetřovací komise ovšem klimaskeptici zpochybňují, protože byla v konfliktu zájmů - byli jmenování těmi, kteří měli být vyšetřováni. Univerzitu ve Východní Anglii (kde sídlí CRU) vyšetřovaly dvě komise, které byly zřízeny Universitou ve Východní Anglii...
Duvod proc se stromy nahrazuji daty z mericich pristroju je v tom, ze zkratka merici pristroje jsou presnejsi nez stromy. A proto maji ruzne studie mirne ruzne vysledky, protoze pouzivaji jine zpracovani tech dat o stromech a jinych proxy. Ale vsechny maji spolecne to, ze soucasne oteplovani je bezprecedentni (aspon za poslednich 2000 let ci kolik).
Pletete si jedno s druhym ale budiz. Ano, v te puvodni praci byla chyba, ale ta byla asi za rok opravena a nema na vysledky velky vliv. McKitrick a McIntyre jsou kapitola sama pro sebe.Nevím, co si mám plést, ale to je jedno. Ty výsledky nejsou rozhodně mírně různé, tudíž závěry se podstatně liší. Viz předposlední graf zde. co se týče ještě těch měřících stanic; čím si tedy vysvětlíte, že ve své první zprávě využíval IPCC měření data asi z 12 tisíc stanic a po r. 2002 se počet stanic zredukoval na cca 5 tisíc? A převážně prý vypadly ty stanice, které ležely od 50° sev. šířky výše...
Uzasne. Tak az to publikuje v Nature, dejte mi vedet (zase, chybi vam perspektiva - klimatologu jsou tisice a kazdy ma nazor). Můžete říct raději, v čem se J. Svoboda ev. mýlí, místo ironizování?
V tomhle tvrzeni je tolik veci divne, ze nevim kde zacit. Ukazuje to totalni nepochopeni problematiky. Rikam, kdyz uz chcete diskutovat, prectete si poradne, co vedci vlastne tvrdi (nebo si myslite, ze Slunce nemeni teplotu povrchu more?).Ano, to si právě myslím
Mozna vy jste tak zatizena na penize, ze nedovedete pochopit, ze by nekdo mohl neco delat jen proto, ze ho to zajima, ale vezte, ze i takovi lide existuji.Nejde o mě
Vy treba pisete o tom, ze za to muze Slunce. Ale jak to pak, ze zadnou zvysenou slunecni aktivitu nepozorujeme? Jak to, ze se otepluje vic v noci, na polech, v zime a ve stratosfere se ochlazuje? A hlavne - co s tim CO2, ktere je navic v atmosfere? Ta nova teorie totiz musi nejenom vysvetlit, proc plati, ale i proc neplati ta druha. Pokud chcete tvrdit, ze za to muze Slunce, najdete mi skeptiky, kteri tohle vsechno vysvetluji. Takove ale nenajdete, protoze jim o to nejde, postavit alternativni teorii.Ale najdu. Např. dánský fyzik Henrik Svensmark prokazuje globální souvislost mezi Sluncem, kosmickým zářením a tvorbou oblačnosti. Jinak, nevím, co je špatného na hledání a nalézání chyb i bez toho, že by byla náhradní teorie. Jedna teorie může být vyloučena, pokud se ukáže, že je chybná, i bez toho, aby byla nutně přijata jiná náhradní.
No, trochu sklouzáváte k arogantnímu postoji "já vím vše nejlíp a bude to tak a tak a ne jinak". Vy poznáte i na dálku, kdo čemu rozumí, kdo má jakou empatii, fantazi..Ne, arogantni jste vy! Vy si myslite, ze muzete oznacit 97% klimatologu za podvodniky (radove nekolik tisic lidi), aniz byste rozumela tomu, co vlastne rikaji. Ale neberte si to osobne. Ja to pripisuji zoufalemu stavu ceskeho diskurzu, kde bohuzel, diky VK, doslo k tomu, ze se nejprve zacala objevovat dila kriticka, aniz by se lidem vysvetlilo, co vlastne klimatologove rikaji, takze to lide nemohli objektivne posoudit. V tomto smeru je angloamericky diskurz mnohem zajimavejsi (uz proto, ze si muzete precist i originalni prace, ktere jsou vsechny v anglictine). Je to videt i srovnanim ceske a anglicke Wikipedie, atd. Chapu, ze mozna dost dobre anglicky neumite (a nechcete to priznat), ale bohuzel je to tak.
Snad se ještě pár let dožijeme, a dojdeme nějakému poznání, které mnohé otázky objasní.Dosli jsme k nemu pred 30 lety, ale vy si o tom nechcete nic precist. Misto toho ctete lidi, kteri na tom za kazdou cenu hledaji chybu, a to je proste o nicem.
Ano, ať už budeme věřit, či ne, na výsledcích /klimatu/ to nic nezmění. Pokud to bylo tak myšleno, tak to naprostý souhlas!Tak proc neverite treba americke Narodni Akademii Ved?
Nevím, co si mám plést, ale to je jedno.Cituji: "Later in 2003, Stephen McIntyre and Ross McKitrick published McIntyre & McKitrick 2003 disputing the data used in MBH98 paper. They were given extensive publicity, and met Inhofe as well as making a presentation sponsored by the George C. Marshall Institute and the Competitive Enterprise Institute. In 2004 Hans von Storch published criticism of the statistical techniques as tending to underplay variations in earlier parts of the graph, though this was disputed and he later accepted that the effect was very small.[11] In 2005 McIntyre and McKitrick published criticisms of the principal components analysis methodology as used in MBH98 and MBH99. Their analysis in was subsequently disputed by published papers including Huybers 2005 and Wahl & Ammann 2007 which pointed to errors in the McIntyre and McKitrick methodology." Takze, McIntyre a McKitrick nebyli autory te opravnene kritiky, o ktere mluvite. Za tu mohl Storch a sam uznal, ze to je drobnost. A ta kritika se netykala vyberu dat, ale statistiky. Tohle jsou prave jemnejsi body, ktere clanky, ktere ctete, ignoruji, a to je problem. Samozrejme, ze me to uz nebavi znova cist, protoze uz jsem to vyvracel mnoha lidem. Je jednoduche napsat blabol, splacat pate pres devate, jak se to hodi, ale jit pak ke zdrojum, a popsat, kde vlastne k te chybe doslo, je uz slozitejsi.
Můžete říct raději, v čem se J. Svoboda ev. mýlí, místo ironizování?. Ja nerikam, ze se myli. Jen, jelikoz nejsem klimatolog, nedokazu posoudit relevanci toho, co rika (tedy, historicka data o zimach na nasem uzemi) vuci globalni teplote na cele planete. Podle me to moc relevantni neni, ale to musi posoudit jini. Proto se to dela tak, ze posle sve zavery do slusneho casopisu, kde jsou v redakcni rade lide, co se tim zabyvaji, a na zaklade toho se urci, jak relevantni to je (nejenom na zaklade toho samotneho vyberu, ale i na zaklade pozdejsich citaci). Ale pointa je, ze tohle urceni nemuze delat clovek, ktery nema prehled v tom oboru (jako vy nebo ja nebo ten, kdo vas na pana Svobodu odkazal).
Ano, to si právě myslímPodstatne neni, co si kdo mysli, ale co podporuji realna data. Jaka data tedy podporuji vasi hypotezu o tom, ze za to muze Slunce? A hlavne co tedy zpusobuje, ze vliv CO2, ktery muzeme merit v laboratori, neni v prirode takovy, jaky je? To je problem - vy "verite". Jenze vedci nefunguji jako vy, tedy vecem slepe neveri, ale snazi se poskladat to, co rikaji realna data.. Ale to odpírá teorii o člověku jako hlavního způsobovatele globálního oteplování
.
Opomíjet vliv moci a peněz je vrcholně naivní. Opomíjet vliv dlouholeté alarmistické mediální masáže, souvislost s byznysem ohl. prodeje emisních odpustků masáže je též naivní.Uz jsem vam rekl na zacatku, ze kdybyste si prostudovala historii, zjistite, jaky tohle je nesmysl, a ze zadny byznys s prodejem emisnich odpustku tu takrka neni. Vic o tom take rika knizka.
Irelevantní je spíš váš odkaz..Protoze mu nerozumite. Jak je mozne, ze tataz instituce (a casto i titiz lide) stoji u popirani skodlivosti koureni, skodlivosti freonu na ozonovou vrstvu, a nejnoveji oteplovani zpusobenym CO2? Shodou okolnosti se ti sami vedci zabyvaji temito tematy, a shodou okolnosti maji vzdycky teorie, ktere tu skodlivost popiraji.
Ale najdu. Např. dánský fyzik Henrik Svensmark prokazuje globální souvislost mezi Sluncem, kosmickým zářením a tvorbou oblačnosti.Ano, jeho teorie existuje, a cast tech jevu vysvetluje. Nevysvetluje to, co delat s tim CO2, ale to nechme stranou. Kde je ovsem experimentalni potvrzeni? Delal se pokus, zaver zatim zadny. To proste nelze brat vazne, ale zase, nekomu jako vy, kdo nezna cely rozsah toho, co se zkouma a co se vi, to mozna muze pripadat pusobive.
Jinak, nevím, co je špatného na hledání a nalézání chyb i bez toho, že by byla náhradní teorie.Spatne to neni, pokud se to odehrava na strankach vedeckych casopisu, mezi odborniky. (I kdyz i tam je to urcitym zpusobem trapne, coz neni velky problem, protoze kritiky historie zapomene, narozdil od tech, co s tou spravnou pozitivni teorii prisli.) Problem je, pokud se tim plete verejnost, zpusobem, jaky predstavuji clanky, ktere o tom v cestine ctete (treba na oslu a tak). Nelze jen vytahnout nejakou kritiku bez vysvetleni, co druha strana rika (uz proto, ze laici to nedovedou posoudit). Takova je bohuzel ale taktika tech lidi, napsat do jednoho clanku nekolik naprosto nesouvisejich kritik (a casto protichudnych), bez hlubsiho kontextu. Tohle se dela bezne v Americe treba pri popirani evoluce, je to znama vec. Proto bych vam radil, jedno z kriterii jak laicky poznat dobry clanek k tematu, je kdyz se ten clanek zabyva jen jednou veci do hloubky, z ruznych uhlu, a neskace treba od vlivu Slunce pres vliv mestskeho tepla az nekam k tomu, co dela v noci predseda IPCC a s kym.
Jedna teorie může být vyloučena, pokud se ukáže, že je chybná, i bez toho, aby byla nutně přijata jiná náhradní.V praxi tezko. Predpokladate 2 stavy, ale ve skutecnosti jsou 3. Pokud uz nekdo prijima nejakou teorii, pak je to proto, ze vysvetluje nejaka experimentalni data, ktera uz mame, nebo aspon velkou cast (a ano, teorie AGW vysvetluje zatracene velkou cast experimentalnich dat, at uz tomu verite nebo ne). Na to, aby melo smysl tu teorii opustit, by muselo byt zase velke mnozstvi experimentalnich dat, ktera ji popiraji, zase vic nez vetsina, tedy by muselo nejak prijit nove velke mnozstvi experimentalnich dat, ktera s tim najednou budou v rozporu. Ale to se v praxi nestava, uz proto, ze by to vyzadovalo exponencialni narust novych dat. V praxi se spis ta puvodni teorie stane aproximaci te nove, nez ze bychom ji uplne opustili.
Ne, arogantni jste vy! Vy si myslite, ze muzete oznacit 97% klimatologu za podvodniky (radove nekolik tisic lidi), aniz byste rozumela tomu, co vlastne rikaji.Mám právo věřit názorům vědců, kteří budí důvěru. Arogance je o něčem jiném. Ta je např. o tom, že si s klidem dovolíte o někom, koho osobně neznáte napsat, že nemá empatii, je na peníze, apod. Anebo např. tohle je projev arogance... Že poznámky nemám brát osobně? Jak jinak to brát lze, když je to tak směrováno..?
diky VK, doslo k tomu, ze se nejprve zacala objevovat dila kriticka, aniz by se lidem vysvetlilo, co vlastne klimatologove rikaji, takze to lide nemohli objektivne posoudit. V tomto smeru je angloamericky diskurz mnohem zajimavejsi (uz proto, ze si muzete precist i originalni prace, ktere jsou vsechny v anglictine). Je to videt i srovnanim ceske a anglicke Wikipedie, atd. Chapu, ze mozna dost dobre anglicky neumite (a nechcete to priznat), ale bohuzel je to tak.Trochu lidi podceňujete. Klaus v globálním názoru vědců nehraje žádnou roli. Je to jen trapná figura bez znatelného vlivu na světové dění, jež měla v tomhle vyjímečně pravdu, jak už jsem psala výše. Jinak moje angličtina jistě zdaleka nedosahuje vaší úrovně, přesto co potřebuji, si přeložím. A myslím, že to nesnižuje můj úsudek
Protoze mu nerozumite. Jak je mozne, ze tataz instituce (a casto i titiz lide) stoji u popirani skodlivosti koureni, skodlivosti freonu na ozonovou vrstvu, a nejnoveji oteplovani zpusobenym CO2? Shodou okolnosti se ti sami vedci zabyvaji temito tematy, a shodou okolnosti maji vzdycky teorie, ktere tu skodlivost popiraji.JS, váš problém je ten, že všechno vidíte politicky, pravolevě. Už vám to tu říkalo víc lidí. Proto je mi i protivné a podezřelé chování IPCC. Protože se jeví jako značně zpolitizovaný ústav. Což podráží vědě nohy. Manipulace a zamlčování údajů skutečně do vědy nepatří. A míchat do problematiky GW ještě kouření a freony a podsouvat konspiraci podlých libertariánů, to už je trochu moc
Takova je bohuzel ale taktika tech lidi, napsat do jednoho clanku nekolik naprosto nesouvisejich kritik (a casto protichudnych), bez hlubsiho kontextu. Tohle se dela bezne v Americe treba pri popirani evoluce, je to znama vec. Proto bych vam radil, jedno z kriterii jak laicky poznat dobry clanek k tematu, je kdyz se ten clanek zabyva jen jednou veci do hloubky, z ruznych uhlu, a neskace treba od vlivu Slunce pres vliv mestskeho tepla az nekam k tomu, co dela v noci predseda IPCC a s kym.Dobrá, porovnejme 2 studie a možná se dobereme nějaké podstaty. 1)RECONSTRUCTING CLIMATIC AND ENVIRONMENTAL CHANGES OF THE PAST 1000 YEARS: A REAPPRAISAL Willie Soon (wsoon@cfa.harvard.edu) and Sallie Baliunas Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, Cambridge, Massachusetts and Mount Wilson Observatory, Mount Wilson, California Craig Idso and Sherwood Idso Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, Tempe, Arizona David R. Legates Center for Climatic Research, University of Delaware, Newark, Delawar Je to obsáhlá studie, kde se zkoumají jevy ze všech možných aspektů. Je tam časosběr teplot ze stoveka tisíců let zpět. Zkoumaly se jak letokruhy stromů, krápníky v jeskyních, kosti, ledovce, mořské sedimenty,... Konstatuje se zde, že 20. století pravděpodobně není nejteplejší ani nejextrémnější období posledního tisíciletí. Od str. 26 se studie věnuje Mannovým výsledkům. Podrobně zpracovává, jeho data, způsoby měření a zkoumání. Závěr viz str. 37/6. Zajímavá je str. 28 a 29. Závěr ze str. 38, cituji:
thermometer warming of the 20th century across the world seems neither unusual nor unprecedented within the more extended view of the last 1000 years. Overall, the 20th century does not contain the warmest or most extreme anomaly of the past millennium in most of the proxy recordsCo se týká samotného CO2 a jeho souvislost na údajné GW, i tam studie poukazuje na značný rozpor s tvrzeními IPCC. Na str. 38 totiž konstatuje, že /paradoxně/ v době největšího nárůstu teplot bylo množství CO2 v atmosféře jen 20 - 30% množství, které je dnes.. Mimochodem, závěry této studie jsou ve shodě i s mnou zmiňovaným českým klimatologem J. Svobodou. Další z českých vědců je např. Miroslav Kutílek, viz jeho vyjádření ke "skleníkové hypotéze". Opět shoda se studií.. a teď pro porovnání studie č. 2), které věříte vy: Čtvrtá hodnotící zpráva IPCC,pro politické představitele Po zprávou je podepsáno 41 autorů, z nichž ne všichni jsou vědci. Zpráva obsahuje "opravené" grafy oproti zprávám předchozím, místo hokejkového graf špagetový.. Dále se to zde hemží neochvějnými /katastrofickými/ předpověďmi, kam se na ně hrabe Sibyla.. Váš poslední odstavec je pro mě zcela nesrozumitelný. Hezký den.
Mám právo věřit názorům vědců, kteří budí důvěru.Budiz. Ale je dobre to reflektovat, a podivat, na zaklade jakych lidi verite tem, kterym verite (treba na zaklade ceho verite clankum, ktere ctete, narozdil od tech, ktere nectete a ktere jsem vam doporucil ja, i kdyz anglicky). A na zaklade ceho. Podle me je to na zaklade sympatii k urcitemu nazoru (ze se neotepluje), a to je proste spatne.
Arogance je o něčem jiném. Ta je např. o tom, že si s klidem dovolíte o někom, koho osobně neznáte napsat, že nemá empatii, je na peníze, apod.Vy jste obvinila tisice lidi (tedy vedcu - klimatologu), ze jsou na penize a ze zfalsovali svoje vysledky. To neni podle toho kriteria arogantni? Ale o tom vest diskusi nehodlam.
Anebo např. tohle je projev arogance...To neni relevantni, nicmene - pan Kysilka si to za svuj osobni utok zaslouzil, uz proto, ze je to pravda, protoze obcas opravdu neco rozumneho napise (kdyby to druhe neplatilo, nezaslouzil by si reakci vubec).
Že poznámky nemám brát osobně? Jak jinak to brát lze, když je to tak směrováno..?Protoze jste neinformovana; proto je to odpustitelne, ze ta obvineni vznasite. Nechtelo se mi to puvodne rozebirat, ale vysvetlim vam to tedy vic polopaticky: Na tech teplotnich rekonstrukcich se podili stovky lidi, kteri se casto ani navzajem neznaji. Jsou ruzne proxy - letokruhy, koraly, krapniky, ledovce v Gronsku a Antarktide, hmyz, pyl atd. Kazdou tu proxy analyzuji jine tymy lidi (casto zalezi na geograficke poloze), a dostavaji nejaka data, ktera jsou (vicemene) verejne pristupna. Teplotni rekonstrukce pak delaji jini lide, kteri berou tato data a zpracovavaji je dal statisticky a delaji ty samotne rekonstrukce. Techto skupin je nekolik, nejznamejsi je ten Mann, ale jsou i dalsi (v Nemecku, v Japonsku). Vsechny tyto skupiny publikuji v odbornych casopisech. Cely popis, jak to funguje, muzete najit na Wikipedii - tam mate i prislusne citace. Takze je totalne nemozne, aby se nejak podvadelo. Protoze to proste nedela par lidi, kteri se pak sejdou nekde na pivu. Kdyby podvadeli ti, co sbiraji ty proxy data, museli by se nejak domluvit, ale to je prakticky nerealne, protoze jsou casto z ruznych oboru, a nevi, na co a jak se ta data pouziji. Na druhou stranu, pokud jsou proxy data v poradku, jaky vyznam by melo podvadet, kdyz by se na to prislo? A tim "prislo by se na to" nemyslim to, ze to nekdo nekde zpochybnil, ale ze by to zpochybnili prave ti lide, kteri delaji tu terenni praci, protoze tim se devalvuje jejich usili! Ti maji samozrejme take zajem na tom, aby ta rekonstrukce byla korektni. A konecne, kdyby podvadely obe strany, proc by pak zverejnovali nejake mezivysledky, a vubec, proc pak do toho terenu jezdit a nekde neco sbirat? A jak rikam, clovek, ktery chape, jaka je motivace tech lidi to vsechno delat, tedy, predevsim poznat, co se ve svete deje, si na tenhle argument muze prijit sam.
A nejedná se o několik tisíc lidí. Naopak, něklik tisíc lidí již proti pochybným výsledkům a alarmistickým předpovědím IPCC protestovalo.To pletete dve veci. Jenom klimatologu je nekolik tisic, a cca 90% z nich podle studii (nekde az 97%) souhlasi se zavery IPCC. To o cem mluvite v druhe jsou prave ruzne pseudopetice, o kterych se pozdeji zjisti, ze - vetsina lidi na nich nejsou klimatologove a nekteri dokonce ani nejsou vedci - nekteri s uvedenim sveho jmena na te petici nesouhlasi, nebo jsou ta jmena dokonce fiktivni Prikladem muze byt tato, a je to hadam ta, na kterou se odkazuji ony pochybne clanky, na ktere spolehate.
Když se do toho podrobněji zahloubáte, zjistíte, že tu "většinovou vědeckou obec, která došla ke konsenzu" je komunita okolo Michaela Manna, tvůrce hokejkového grafu. A ty "nezávislé studie", které po protestech skutečně nezávislých odborníků vypracovávali lidé, kteří patřili k Mannovu týmu. Některé "nezávislé" práce, které mají potvrdit správnost hokejkového grafu napsal sám Mann, jiné jeho kolegové jako Phil Jones, Briffa, Crowley..Opravdu nevim, kde jste hloubala, kdyz jste na tohle prisla. Je to presne naopak. Ale zase, problem je v tom, ze clanky, ktere o tom ctete, cast veci zamlcuji.
Trochu lidi podceňujete. Klaus v globálním názoru vědců nehraje žádnou roli.Ja mluvim o nazoru Cechu - laiku. Problem byl, ze tady vysly knizky jako "Modra planeta" a "Zchladte hlavy", aniz by tady vyslo neco, co vysvetluje to, co skutecne vedci tvrdi. Na zaklade toho si lide udelali pocatecni usudek, ktereho se nechteji vzdat. A uz jsem vam na zacatku napsal, ze nejlepsi zpusob, jak pochopit, ze je to trochu slozitejsi, je prostudovat si historii te discipliny, a dal jsem vam i odkaz.
Ve wikipedii jsou jen povšechné údaje, nemusí být ani 100% pravdivé. Pro základní orientaci je OK, pro hlubší posouzení problematiky nestačí..Ale staci. Vsechno na anglicke, co se tyka globalniho oteplovani, je bohate prozdrojovane.
JS, váš problém je ten, že všechno vidíte politicky, pravolevě.V tomto pripade jste politiku do toho zatahla vy, obvinovanim vedcu z falsovani a korupce. Ja jsem se nechal bohuzel nachytat, coz jsem si uvedomil az po odeslani sveho predpredchoziho prispevku. Ackoliv jsem to rozebirat nemel v planu.
Proto je mi i protivné a podezřelé chování IPCC. Protože se jeví jako značně zpolitizovaný ústav.OK! Nekde ze zacatku jsem vam psal, ze muzeme IPCC z cele veci uplne vynechat a nic se nezmeni. Pak se muzeme bavit o tom, proc neverite nejruznejsim narodnim akademiim ved nebo spickovym odbornym casopisum (jako Nature, treba). Ty se v podstate za zavery IPCC stavi (nebo lepe receno souhlasi s tim konsensem vedcu, totiz ze AGW existuje). Na to jste mi neodpovedela, jak je tohle mozne.
A míchat do problematiky GW ještě kouření a freony a podsouvat konspiraci podlých libertariánů, to už je trochu mocSouhlasim, ze je to trochu moc..
Dobrá, porovnejme 2 studie a možná se dobereme nějaké podstaty.Takhle asi ne, protoze ty "studie" nejsou porovnatelne. Navic stale plati muj argument, ze bez toho, aniz bychom byli sami klimatologove to tezko muzeme rozumne posoudit. Jednak ta vase moc duveryhodna neni, viz, to za prve. Strucne - ackoli byla publikovana v peer reviewed casopise, odstoupila na protest proti te publikaci cast redakcni rady (mj. i ten pan Storch, ktereho jsem zminil vyse, ze nasel onu chybu v Mannove praci, na kterou se odvolavate - takze to neni tak primocare jak tvrdite). Existuji i dalsi silne kritiky te prace, ktere vysly pozdeji v Nature. Co se tyce IPCC zpravy, to neni zadna studie, ale shrnuti vedeckych zaveru pro politiky a sirokou verejnost. Takze to nelze primo porovnat. Srovnatelnou studii by byla treba prave ta Mannova, nebo kterakoli jina teplotni rekonstrukce citovana v clanku Wikipedie o teplotnich rekonstrukcich, ktery jsem zminil jako prvni, treba tu z nedavnych.
Mimochodem, závěry této studie jsou ve shodě i s mnou zmiňovaným českým klimatologem J. Svobodou. Další z českých vědců je např. Miroslav Kutílek, viz jeho vyjádření ke "skleníkové hypotéze". Opět shoda se studií..Ano, Kutilka trochu znam, jeste kdyz psal do casopisu Sysifos (tehdy jsem na Sysifos trochu nalehal, aby se nepousteli do politicky nejasnych temat, jako AGW nebo ochuzeneho uranu, protoze je to dost osemetne, vzhledem k existenci manipulatoru, viz vys). Zase, je to pedolog a ne klimatolog, a v podstate porovnavate nazor jednoho cloveka s velkou skupinou odborniku, pricemz kazda z tech skupin publikuje v casopisech na uplne jine urovni, takze to je nesrovnatelne.
Po zprávou je podepsáno 41 autorů, z nichž ne všichni jsou vědci.To jsou jen hlavni autori. Ve skutecnosti to proslo editaci jeste od dalsich stovek lidi, a predevsim - je to shrnuti vedeckych poznatku, tedy samozrejme se cituje mnoho zaveru nejruznejsich vedeckych praci, na kterych se dohromady podilelo jeste radove vice lidi.
Zpráva obsahuje "opravené" grafy oproti zprávám předchozím, místo hokejkového graf špagetový..Fakt nevim, proc se s tim vsim tady pisu, protoze tohle opravdu krasne ukazuje, ze tomu nechcete porozumet. Ale ja jsem holt asi blbec a hledam na lidech to lepsi.
A na spousta veci byste mohla sama prijit, kdybyste skutecne sla po zdrojich, co jsem vam dal.Nápodobně.
Vy jste obvinila tisice lidi (tedy vedcu - klimatologu), ze jsou na penize a ze zfalsovali svoje vysledky.Blbost. Tisíce lidí mohlo dělat poctivě svou práci, jenže otázka je, jak se s těmi pracně sebranými daty následně naloží. Ještě k tomu viz odkaz dole. Ve finále je pak podepsáno pod shrnutím vědecké zprávy pár lidí, mezi nimiž nejsou zdaleka všichni ani vědci. O konfliktu zájmů a přímé závislosti negativní prognóza --> jistota přidělení prostředků na další výzkum ani nemluvím.
To neni relevantni, nicmene - pan Kysilka si to za svuj osobni utok zaslouzil, uz proto, ze je to pravda, protoze obcas opravdu neco rozumneho napise (kdyby to druhe neplatilo, nezaslouzil by si reakci vubec).Jasně, takže pan Kysilka by měl být vlastně rád, že byl poctěn vaší ctěnou pozorností...
Na tech teplotnich rekonstrukcich se podili stovky lidi, kteri se casto ani navzajem neznaji. Jsou ruzne proxy - letokruhy, koraly, krapniky, ledovce v Gronsku a Antarktide, hmyz, pyl atd. Kazdou tu proxy analyzuji jine tymy lidi (casto zalezi na geograficke poloze), a dostavaji nejaka data, ktera jsou (vicemene) verejne pristupna.Proč tedy docházelo k utajování dat? Jinak, na stejné bázi byla založena i studie Soona a Baliunase, tu jste, jak jinak, zpochybnil. Resp. opět lidé kolem IPCC a Manna, kterým věříte.
To pletete dve veci. Jenom klimatologu je nekolik tisic, a cca 90% z nich podle studii (nekde az 97%) souhlasi se zavery IPCC.Můžete doložit nějaký /prosila bych hodnověrný/ důkaz potvrzující toto tvrzení?
To o cem mluvite v druhe jsou prave ruzne pseudopetice, o kterych se pozdeji zjisti, ze - vetsina lidi na nich nejsou klimatologove a nekteri dokonce ani nejsou vedciZnevěrohodňování názorových oponentů je obvyklá řeč alarmistů... Nejedná se jen o petice, jedná se o jednotlivé vědce, kteří nejsou nijak politicky ani ekonomicky zainteresováni. Myslíte, že 200 předních amerických klimatologů, kteří zaslalo dopis Baracku Obamovi jsou též nějací libertariánští spiklenci?
Ja mluvim o nazoru Cechu - laiku. Problem byl, ze tady vysly knizky jako "Modra planeta" a "Zchladte hlavy"Upřímně, znáte někoho, kdo čte ty Klausovy slátaniny? Neznám nikoho, kdo by jeho knihy kupoval. Podle mě je to podobná pračka na peníze, jako Paroubkovy "bestsellery".
Ale staci. Vsechno na anglicke, co se tyka globalniho oteplovani, je bohate prozdrojovane.Poplatné době a poplatné aktuálnímu "vědeckému konsenzu".
OK! Nekde ze zacatku jsem vam psal, ze muzeme IPCC z cele veci uplne vynechat a nic se nezmeni. Pak se muzeme bavit o tom, proc neverite nejruznejsim narodnim akademiim ved nebo spickovym odbornym casopisum (jako Nature, treba). Ty se v podstate za zavery IPCC stavi (nebo lepe receno souhlasi s tim konsensem vedcu, totiz ze AGW existuje). Na to jste mi neodpovedela, jak je tohle mozne.Ale to dost dobře nejde, vynechat IPCC, když se takřka veškeré podpůrné důkazy vztahují k jejich závěrům! Jedna věc je, že může existovat "konsenzus", že se posledních 200 let otepluje, otázka ovšem je, jestli se to děje vyjímečným tempem a další podstatná otázka je, zda-li se tak děje z důvodu antropogenních vlivů.. Zkrátka jestli všechna ta opatření, panika a katastrofické scénáře nejsou zcela zbytečné.
Jednak ta vase moc duveryhodna neni, viz, to za prve. Strucne - ackoli byla publikovana v peer reviewed casopise, odstoupila na protest proti te publikaci cast redakcni rady (mj. i ten pan Storch, ktereho jsem zminil vyse,Z uniklých mailů klimatologů z Mannova týmu vyšlo najevo, že se zveřejnění této publikace snažili zabránit. Kdyby měli čisté svědomí, neměli by to zapotřebí.
Ano, Kutilka trochu znam, jeste kdyz psal do casopisu Sysifos (tehdy jsem na Sysifos trochu nalehal, aby se nepousteli do politicky nejasnych temat, jako AGW nebo ochuzeneho uranu, protoze je to dost osemetne, vzhledem k existenci manipulatoru, viz vys)Proboha, co má zase co dělat politika ve vědě?! Co si vůbec dovolujete, poučovat někoho /badatele/, čim by se měli nebo neměli zabývat?
Zase, je to pedolog a ne klimatolog, a v podstate porovnavate nazor jednoho cloveka s velkou skupinou odbornikuNečekala jsem, že se snížíte ke zpochybňování i pana Kulílka. Klimatolog to pochopitelně je, cituji: "Po studiích jsem se krátce věnoval přímo klimatologii. Nastoupil jsem jako mladý asistent na Ústav vodohospodářské pedologie, klimatologie a meteorologie, vedl jsem cvičení z klimatologie a meteorologie. Navíc i půdy jsou velmi závislé na klimatu. Můžeme z nich vyčíst, jaké byly v dávné minulosti teploty nebo třeba srážky." Mimochodem, je to mezinárodně uznávaný vědec. Jeho obšírnější přednášku, dotýkající se diskutované problematiky si můžete poslechnout zde Nějaké věcné připomínky, týkající se závěrů , kromě napadnutí jeho kompetentnosti, byste neměl?
To jsou jen hlavni autori. Ve skutecnosti to proslo editaci jeste od dalsich stovek lidi, a predevsim - je to shrnuti vedeckych poznatku, tedy samozrejme se cituje mnoho zaveru nejruznejsich vedeckych praci, na kterych se dohromady podilelo jeste radove vice lidi.Jak je tedy možné, že se do tohoto shrnutí vědeckých poznatků dostala vadná předpověď tání ledovců? Přitom na chybu v hlášení IPCC upozorňoval rakouský glaciolog Georg Kaser již v r. 2006, tedy ještě než studie vůbec vyšla, viz zde. Do zprávy se tedy dostala tato předpověď bez obvyklého procesu vědecké oponentury /a nebyl to jediný případ, viz odkaz/. Pouze na základě článku z časopisu New Science z r. 1999, který vznil na základě tel. rozhovoru s indickým glaciologem Syedem Hasnainem. Hasnanin přitom sám označil předpověď za spekulativní a navíc se týkající jen některých himalájských ledovců. Přesto však předpověď nedementoval a posléze se stal vyšším konzultantem firmy TERI, které velé šéf IPCC Pachauri... Proběhl také nezávislý výzkum pod záštitou indického ministra životního prostředí a ten předpověď IPCC zásadně zpochybňoval. Není bez zajímavosti, že byl za to napadán šéfem IPCC a označen za "extrémě arogantního"
Nápodobně.Ja uz jsem vsechny vase argumenty driv slysel a po tech zdrojich jsem sel. Zjistoval jsem si, kdo o tom co napsal.
Blbost. Tisíce lidí mohlo dělat poctivě svou práci, jenže otázka je, jak se s těmi pracně sebranými daty následně naloží.Tak proc neprotestuji, kdyz maji pochybnosti? Nebo myslite, ze jsou tak nesvepravni? Asi je tedy nemaji. A asi o tom vedi vic nez vy.
Jasně, takže pan Kysilka by měl být vlastně rád, že byl poctěn vaší ctěnou pozorností...Ne, jen by bylo hezke, kdyby argumentoval inteligentne.
Proč tedy docházelo k utajování dat?K zadnemu utajovani nedochazelo. Existuji zhruba tri duvody, proc jsou nektera data neverejna: - za nektera (treba meteorologicka data) se plati - vedecke tymy spolu soutezi, a proto nemaji casto zajem sdilet data pred publikaci nekterych clanku - nejsou v publikovatelne podobe Nicmene, uz i v te dobe byla temer vsechna z tech dat dostupna, a ta situace se postupem doby zlepsila. Navic to s temi FOIA zadostmi je vylozena sikana - bylo celkem jasne, ze ti zadatele je nechteji pro zadny vyzkum a take z toho zadny vyzkum nebyl.
Jinak, na stejné bázi byla založena i studie Soona a Baliunase, tu jste, jak jinak, zpochybnil. Resp. opět lidé kolem IPCC a Manna, kterým věříte.Ano, ale metodicky byla spatne, coz normalne znamena, ze prace neprojde pres peer review. Zase, to musi posoudit odbornici, a proto se to peer review dela. Ja verim temer vsem ostatnim skupinam (lepe receno - verim casopisum jako Nature apod.), jen ne temhle dvema (a kdybyste cetla poradne stranky, ktere cituji, zjistite proc). A ani u nich bych nemel duvod neverit, pokud by se jejich prace dostala do nejakeho solidniho casopisu. To tamten nebyl.
Můžete doložit nějaký /prosila bych hodnověrný/ důkaz potvrzující toto tvrzení?Existuje o tom cela stranka, ktera mapuje nazory tisicu klimatologu. Jejich analyza byla publikovana v PNAS, coz je casopis americke Narodni Akademie Ved.
Znevěrohodňování názorových oponentů je obvyklá řeč alarmistů...Oni si za to muzou sami. Bohuzel je to fakt. Prectete si o tom na Wikipedii. Ono to je totiz casto opravdu tak, ze ten, kdo ma posledni slovo, ma pravdu. Protoze jen blbec se stoura ve vlastnim podvodu, pokud uz ho nekdo odhali. To si spis zase najde jinou lez, nebo opakuje tu starou. Proto najdete prozdrojovane weby jako skepticalscience.com, ktere vyvraci protiargumenty, ale nenajdete reakce na tyto protiargumenty ze strany skeptiku.
Myslíte, že 200 předních amerických klimatologů, kteří zaslalo dopis Baracku Obamovi jsou též nějací libertariánští spiklenci?Ten clanek pise, ze je to 200 prednich klimatologu, ale odkud to prevzal uz nepise.. Kdybychom to vypatrali, prisli bychom na to, ze to patrne zadni predni klimatologove vubec nejsou. Aspon tak to vzdycky dopadlo, a delal jsem to uz u nejmin pul tuctu clanku o peticich. Vy byste mela spravne udelat bud totez, nebo proste takove tvrzeni zahodit jako blabol.
Upřímně, znáte někoho, kdo čte ty Klausovy slátaniny? Neznám nikoho, kdo by jeho knihy kupoval.Myslim, ze bych nasel par lidi. I bez ohledu na to ovsem mohl ovlivnit radu (pravicove smyslejicich) lidi neprimo. Ale to je celkem jedno, je to jen muj nazor (jak doslo k tomu, ze je mira popirani AGW u nas patrne jedna z nejvyssich v Evrope), neni to podstatne.
Poplatné době a poplatné aktuálnímu "vědeckému konsenzu".Tomu nerozumim. Takze uznavate, ze existuje konsensus? Vzdyt mate sanci dat sem lepsi casopisy. Proc nepridate praci v solidnim casopise, ktera to tedy popira. Pokud je to, co je na Wikipedii, nazor mensiny vedcu, kde je nazor te vetsiny? Kde tise lezi v koutku? Podivejte, i v ekonomii, kde s vetsinou nesouhlasim (a myslim, ze je nevedecka), existuje rada casopisu, kde mohou publikovat odpurci, a maji hodne citaci. Proste, vy chcete kvuli vasi vire poprit cely vedecky mechanismus, coz je nakonec sice logicka vec, ale dostavate se tim nekam na uroven popirani pristani na Mesici, opravdu.
Ale to dost dobře nejde, vynechat IPCC, když se takřka veškeré podpůrné důkazy vztahují k jejich závěrům!No vzdyt ano, protoze pisou pravdu.
Jedna věc je, že může existovat "konsenzus", že se posledních 200 let otepluje, otázka ovšem je, jestli se to děje vyjímečným tempem a další podstatná otázka je, zda-li se tak děje z důvodu antropogenních vlivů..Ano, o tom vsem ten konsensus je, clanek uz jsem vam dal vys.
Z uniklých mailů klimatologů z Mannova týmu vyšlo najevo, že se zveřejnění této publikace snažili zabránit. Kdyby měli čisté svědomí, neměli by to zapotřebí.To trosku dezinterpretujete, protoze jim samozrejme zalezi na tom, aby se delala ta veda poctive a to peer review bylo tvrde. Jinak to totiz postrada smysl. Jim vadilo, stejne jako te redakcni rade, co pozdeji odstoupila, ze zkratka to peer review poctive udelane nebylo.
Proboha, co má zase co dělat politika ve vědě?! Co si vůbec dovolujete, poučovat někoho /badatele/, čim by se měli nebo neměli zabývat?To jste nepochopila.. Sysifos neni vedecka instituce, je to spis popularizacni spolek, a ja jen tehdy vyjadroval nazor, ze by bylo taktictejsi venovat se jinym vecem (nez politicky takto vybusnym), protoze je to potencialne diskvalifikuje v jinych vecech, co delaji. K tomu se ovsem slusi dodat, ze jina skepticka hnuti po celem svete dnes s konsensem ohledne AGW souhlasi, a tak je to take spravne.
Mimochodem, je to mezinárodně uznávaný vědec.Uz jsem vam rekl, ze kompetenci nekoho nemohou posoudit jini lide nez ostatni odbornici v tom oboru. To se neda svitit. A mame na to mechanismus, kterym jsou odborne publikace a citace.
Jak je tedy možné, že se do tohoto shrnutí vědeckých poznatků dostala vadná předpověď tání ledovců?Kazdemu soudnemu je jasne, ze slo o preklep. Navic nerozlisujete ruzne Working Groups u tech zprav (je IPCC WG1 je ta, o ktere se bavime, tohle tusim byla WG2 nebo WG3), atd. A zase, co jsem vam rikal o tom, jak poznat zavadny clanek? Venuje se jen jednomu tematu a jsou v nem nejake odkazy na seriozni literaturu. A uz jsem rekl, ze IPCC z toho muzeme vynechat. Takze konec. Ja jsem vam sestrelil Soon & Baliunas, vy jste me sestrelila zpravu IPCC, co dal? Jedine, co me mrzi, ze jste nesla po zdrojich, co jsem vam dal, a neprecetla jste si neco o tom Heartland Institute a Marshall Institute. To byste se dozvedela take zajimave veci. Ono by stacilo, kdybyste si precetla tu historii, nebo aspon tuto stranku. Tam to mate pekne napsane: "It also needs to be recorded in passing that the 1990s saw the emergence of well-funded politically-based bodies promoting opposition to climate science, one of the first being the so-called Information Council on the Environment in 1991; by the closing years of the decade there was also the American Petroleum Institute with its 1998 "Global Climate Science Communication Action Plan", an excerpt from which may be seen below"
Tak proc neprotestuji, kdyz maji pochybnosti? Nebo myslite, ze jsou tak nesvepravni? Asi je tedy nemaji. A asi o tom vedi vic nez vy.Ozvalo se jich už dost. Nejsou organizovaní, navíc média stále ve většině přežvykují závěry IPCC, často vycházejí z Wiki, o tom ještě níže.. Jen malý příklad, uvedu dopis 50 bývalých dlouholetých pracovníků NASA, kteří žádají, aby se NASA zdržel nepodložených tvrzení ohl. lidské produkce CO2 a jeho dopadu na klima.
K zadnemu utajovani nedochazelo. Existuji zhruba tri duvody, proc jsou nektera data neverejna: - za nektera (treba meteorologicka data) se plati - vedecke tymy spolu soutezi, a proto nemaji casto zajem sdilet data pred publikaci nekterych clanku - nejsou v publikovatelne podobead důvod 1) Není snad financováno IPCC z peněz daňových poplatníků, tedy z veřejných peněz a výsledky by tudíž měly být veřejné?!? ad 2)Jaké týmy? IPCC je jedna organizace a nevím o tom, jak se dá např. soutěžit v měření teplot..?
Ano, ale metodicky byla spatne, coz normalne znamena, ze prace neprojde pres peer review.Zatímco závěry, kterým vy bezmezně věříte, jimi prošly, že? Musím opakovaně připomenout zcela nepodložená zásadní a paniku budící tvrzení, která se objevila ve 4. zprávě IPCC. Nejednalo se "jen" o katastrofickou předpověď roztání ledovců v Himalájích do r. 2035. Což rozhodně nebyla tisková chyba, jak píšete. Je to jasně dokázáno a rozebráno v odkazu. Vždyť na to upozorňoval už Georg Kaser v r. 2006 a jeho připomínky byly ignorovány! Navíc, cituji: "Pačaurí dlouhou dobu – než se případu se zpožděním chytla světová média – odmítal, že by IPCC pochybilo. Trval na tom, že ledovce v Himálaji jsou v kritickém stavu a tají bezprecedentní rychlostí." Už jsem to zmiňovala minule. Těžké přiznat si pravdu? Jsou tam další nepodložené předpovědi, jako např. že se stane ze 40 % amazonského pralesa při sebemenším snížení srážek tropická savana. Vědecky vyvráceno a - chyba neuznána..
Existuje o tom cela stranka, ktera mapuje nazory tisicu klimatologu. Jejich analyza byla publikovana v PNAS, coz je casopis americke Narodni Akademie Ved.Prosila jsem o věrohodný seznam. Tohle snad nemyslíte vážně! Je pochopitelné, že vědci z IPCC budou stát za závěry IPCC. Ovšem závěr, že 97-98% z 1372 vědců podporuje závěry IPCC, skutečně nemá chybu. Mezi těmi 2 - 3% nesouhlasících pochopitelně nenajdeme ani Baliunase, ani Svensmarka, ani např. Dr. Jana Espera a mnoho dalších. Nenajdeme tam ani jednoho signatáře z více než 30.000 lidí, kteří podepsalo Oregonskou petici. Že by ani jeden jediný z podepsaných neměl kvalifikaci? plus další vědci ze seznamu viz níže...
Oni si za to muzou sami. Bohuzel je to fakt. Prectete si o tom na Wikipedii.Jsem celkem zhnusená, co se děje na Wikipedia.org. cituji:
Jedním z příkladů jsou i události kolem editace encyklopedických článků, za nimiž stojí přispěvatel jménem William M. Connolley. Tento člověk je známý jako zelený aktivista, člen britské strany Zelených a nesmírně aktivní je také na Wikipedii.
Od roku 2003, kdy se na Wikipedii registroval, provedl zhruba 40 tisíc editací. Vytvořil nebo přepsal skoro 5 500 článků, z nichž se drtivá většina týká problematiky globálního oteplování, obecně globálních změn klimatu a témat příbuzných či specifických: aféry ClimateGate, různých výsledků měření teplot, nechvalně známé Mannovy hokejky, informací o Rádžendrovi Pačaurím, šéfovi Mezivládního klimatického panelu (IPCC) aj.
Jak ve svém sloupku psal například Lawrence Solomon (viz zde), Connolley se nejen snažil promazat články o středověkém klimatickém optimu nebo malé době ledové, ale rovněž přepisoval články o jiných vědcích, kteří mu a dalším alarmistům jaksi nejdou pod nos: např. o Richardu Lindzenovi a Fredu Singerovi, klimatolozích, kteří nesouhlasí „s vědeckým konsensem“, kteří jsou tedy řazeni mezi „klima-skeptiky“. Terčem Connolleyových zběsilých editací se stali i vědci z Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, Willie Soon a Sallie Baliunas, mj. odborníci na období středověkého klimatického optima.Nechápu, jak se tohle mohlo stát. Je vidět, kam až jsou někteří demagogové schopni zajít a kolik síly dokážou vyvinout v zájmu své ideologie. Pokud vám jde skutečně o nalezení pravdy, moc bych se o články na wikipedii tematizované na změny klimatu neopírala.
Ten clanek pise, ze je to 200 prednich klimatologu, ale odkud to prevzal uz nepise.. Kdybychom to vypatrali, prisli bychom na to, ze to patrne zadni predni klimatologove vubec nejsou.Poté, co jste zpochybnil i Prof. Kutílka, by asi byla marná snaha pátrat po seznamech.
Tomu nerozumim. Takze uznavate, ze existuje konsensus? Vzdyt mate sanci dat sem lepsi casopisy. Proc nepridate praci v solidnim casopise, ktera to tedy popira. Pokud je to, co je na Wikipedii, nazor mensiny vedcu, kde je nazor te vetsiny? Kde tise lezi v koutku?Už termín "vědecký konsensus" je paradoxní. Věda není o "dohodě", přeci! Názory oponentů jsou navíc napadány, mazány, viz výš, není jim poskytován velký prostor. Zde je seznam alespoň několika vědců, nesdílejích oficiální "většinové" stanovisko..
odborne casopisy (tedy kde publikuji vedci) nevychazeji z IPCC, ale naopak IPCC vychazi z odbornych casopisu, protoze z ceho jineho by asi meli vyjit?Měli by především vycházet ze svých výzkumů, přeci. Kromě toho se prokázalo, že některé jejich předpovědi nejsou podloženy ani odbornými časopisy, viz výše.
To jste nepochopila.. Sysifos neni vedecka instituce, je to spis popularizacni spolek, a ja jen tehdy vyjadroval nazor, ze by bylo taktictejsi venovat se jinym vecem (nez politicky takto vybusnym), protoze je to potencialne diskvalifikuje v jinych vecech, co delaji.Pochopila jsem to dobře a znovu opakuji, že pokud vědci začnou selektovat a řídit se radami, které téma výzkumu je politicky vhodné či nevhodné, bude to katastrofa pro vědu.
Ono by stacilo, kdybyste si precetla tu historii, nebo aspon tuto stranku.Vaše oblíbená Sceptical Science..Odkaz jsem si přečetla a nic nového, než podpora hypotézy IPCC.. Včetně odkazu na vědce Gilberta Plasse , který např. předpovídal, že planeta bude v r. 2000 o 1°C vyšší než v r. 1999. Což se nevyplnilo, viz
"It also needs to be recorded in passing that the 1990s saw the emergence of well-funded politically-based bodies promoting opposition to climate science, one of the first being the so-called Information Council on the Environment in 1991; by the closing years of the decade there was also the American Petroleum Institute with its 1998 "Global Climate Science Communication Action Plan", an excerpt from which may be seen below"Mě zajímají fakta, ne politika.
Ozvalo se jich už dost. Nejsou organizovaní, navíc média stále ve většině přežvykují závěry IPCC, často vycházejí z Wiki, o tom ještě níže..Ale ja mluvim o vedcich, kteri se tim zabyvaji, chapete? Vsechny ty skepticke petice jsou sice mozna odbornici, ale v jinych oborech. Vy proste mluvite o jakemsi spiknuti vsech klimatologu, coz je samozrejme hloupost.
Jen malý příklad, uvedu dopis 50 bývalých dlouholetých pracovníků NASA, kteří žádají, aby se NASA zdržel nepodložených tvrzení ohl. lidské produkce CO2 a jeho dopadu na klima.Ano, mezi desitkami tisic byvalych pracovniku NASA se najde par, co neveri na AGW, jako vsude. Podstatne je, ze to nejsou odbornici a tedy nevime, jak moc o tom problemu vedi a co je jen emoce. To je stejne jako s vami. A zamyslete se nad tim, ze existuji take petice z opacne strany (ty ktere se tykaji klimatologu jsou uvedene v seznamu, co jsem vam dal). Proc vase odkazy zminuji jen petice proti AGW, hm? Vubec na zaklade ceho jste si jista, ze je ten autor na Scinetu nestranny?
ad důvod 1) Není snad financováno IPCC z peněz daňových poplatníků, tedy z veřejných peněz a výsledky by tudíž měly být veřejné?!?Za prve, IPCC nefinancuje zadny vyzkum - klimatologii financuji normalne vlady statu, pres granty, jako vsechnu ostatni vedu. Sakra zjistete si o tom neco, fakt je to nesmysl. Ta veda se dela na pude vedeckych casopisu a instituci, IPCC s tim nema co do cineni. Nektera data jsou ale neverejna, napr. meteorologicka, protoze, kupodivu, v nasi vyspele kapitalisticke spolecnosti se nektera data sebrana statnimi institucemi komercne prodavaji.
ad 2)Jaké týmy? IPCC je jedna organizace a nevím o tom, jak se dá např. soutěžit v měření teplot..?IPCC s tim nema co delat. Jde o badatale z ruznych univerzit a instituci. To jsou ti, co pisi ty prace.
ad 3) Tak tomu už vůbec nerozumím. V čem má spočívat ona nepublikovatelnost?Je to mozna hloupy duvod, ale ne kazdy je ochoten publikovat vsechno, s cim pracuje, uz proto, ze si treba mysli, ze to nema prislusnou kvalitu, a ma zajimavejsi veci na praci. Ale jak rikam, data dostupna jsou, staci se podivat na realclimate.org, tam mate hned odkaz.
Měli poskytovat veškerá data. Vymlouvat se, že je někdo tímto šikanuje a vyžaduje je jen proto, aby někoho znemožnil, je trapné.Kdo opravdu chce delat vyzkum k nim pristup dostane.
Musím opakovaně připomenout zcela nepodložená zásadní a paniku budící tvrzení, která se objevila ve 4. zprávě IPCC.Me uz v teto diskusi nezajima IPCC. Delate si to moc jednoduche. Prineste realny argument, neco, co vedci tvrdi, a co se vam nezda. Pak se muzeme bavit o vede, muzeme se podivat, jak k tomu ci onomu zaveru dospeli. Jenze to by chtelo vecem trosku porozumet, nejen kopirovat to, co nekdo prohlasil o IPCC.
V odkazu máte i jména vědců, kteří se proti závěrům IPCC ohradili a vyvrátili je. Nějakou "záhadou" se ani tihle vědci, jako jiní další, nedostali na ten vámi odkazovaný statistický seznam...Pokud jsou to lide publikujici v oborech pribuznych klimatologii, meli by tam byt. Napiste konkretni jmeno, nebudu kvuli vam porovnavat nejake seznamy, abych zjistil, ze je to blabol.
Prosila jsem o věrohodný seznam. Tohle snad nemyslíte vážně!Proc pro vas neni verohodny clanek v PNAS?
Mezi těmi 2 - 3% nesouhlasících pochopitelně nenajdeme ani Baliunase, ani Svensmarka, ani např. Dr. Jana Espera a mnoho dalších.Protoze Soon a Baliunas jsou astrofyzici. Tohle je seznam klimatologu. Ale to uz se opakuji. Vedy se deli do ruznych oboru. Odbornik v jednom muze byt docela dobre laikem v druhem. Proto nas zajima nazor odborniku v danem oboru zkoumani.
Jsem celkem zhnusená, co se děje na Wikipedia.org.A proc verite Scinetu? Na zaklade ceho? Neni to vase vlastni prekoncepce? Me ten odkaz nezajima. Podstatne je, ze co je na Wikipedii je procitovane. Pokud mate odkazy na jine clanky v dobrych casopisech, ktere neco dokazuji, sem s nimi. Jinak je to o nicem.
Pokud vám jde skutečně o nalezení pravdy, moc bych se o články na wikipedii tematizované na změny klimatu neopírala.Uz jsem vam asi 1000x rekl, ze si muzete vsechno, co je na Wikipedii najit v prislusnych clancich.
Poté, co jste zpochybnil i Prof. Kutílka, by asi byla marná snaha pátrat po seznamech.Ano, toho jsem zpochybnil, protoze jeho nazor proste je mensinovy. Zase, to neni osobni; me proste jako laika zajima, k cemu dosli odbornici jako skupina, proc tam nekdo se vsim nesouhlasil ja jako laik tezko rozhodnu.
Už termín "vědecký konsensus" je paradoxní. Věda není o "dohodě", přeci!Ano i ne. Na odborne urovni neni. Na urovni laicke je to to dulezite. Samozrejme i laici se mohou informovat, o tom co vedci rikaji, a do urcite miry to posoudit, ale to _vy_ nedelate.
Názory oponentů jsou navíc napadány, mazány, viz výš, není jim poskytován velký prostor.Ale to jsou reci. Proste to jen nema tu uroven. Nazory nejsou dulezite; podstatne jsou argumenty a fakta.
Měli by především vycházet ze svých výzkumů, přeci. Kromě toho se prokázalo, že některé jejich předpovědi nejsou podloženy ani odbornými časopisy, viz výše.Vzdyt to delaji. Co se tyce IPCC, uz jsem vam napsal, ze si pletete ruzne WG. A tak co rikaji odborne casopisy, na tu prislusnou otazku? To uz vas nezajima.. Pro vas kdyz nekdo napise, ze to je podvod, tim to pro vas je podvod a konci to. Ale co se zajimat o to, jak to tedy je?
Pochopila jsem to dobře a znovu opakuji, že pokud vědci začnou selektovat a řídit se radami, které téma výzkumu je politicky vhodné či nevhodné, bude to katastrofa pro vědu.Ne, nepochopila jste to, protoze Sysifos nedela vedu, jenom komunikaci a moje rada naprosto neminila nekomu neco narizovat.
Vaše oblíbená Sceptical Science..Odkaz jsem si přečetla a nic nového, než podpora hypotézy IPCC..A co cekate? To je proste co veda tvrdi.. Me to hlava nebere - vy mate predstavu, ze je to jinak, nez to je, a odmitate cokoli, co te vasi predstave odporuje. Vy jste ta natvrdla.
Včetně odkazu na vědce Gilberta Plasse , který např. předpovídal, že planeta bude v r. 2000 o 1°C vyšší než v r. 1999. Což se nevyplnilo, vizAno, patrne kvuli aerosolum, s kterymi chudak Plass v roce 1953 nepocital, se to nevyplnilo. Misto toho se oteplilo o 0.7 stupne. Takze porad mel vic pravdu nez se mylil. A vubec, proc by to tam psali, kdyz to dokazuje, ze lzou? Neni to divne? Proste veda se vyviji. Ale v zasade se celkem trefil, vychazi mu to na klimatickou citlivost neco kolem 3 stupnu, coz plati vicemene dodnes.
Mě zajímají fakta, ne politika.Super! Tak proc porad diskusi stacite k IPCC? Proc mi nenapisete konkretne, s kterym vedeckym zaverem mate problem a proc? Ja si radeji popovidam o vede nez o politice, protoze to mi prijde zajimavejsi (i kdyz jsem laik, ale muzu se pokusit na ty otazky najit smysluplnou odpoved). Ja chci abyste nad tim premyslela. Ale _premyslela_, ne mi sem zkopirovala nejaky argument sebrany buhviodkud, bez snahy pochopit souvislosti. To je skutecny skepticismus, totiz.
A zamyslete se nad tim, ze existuji take petice z opacne strany (ty ktere se tykaji klimatologu jsou uvedene v seznamu, co jsem vam dal). Proc vase odkazy zminuji jen petice proti AGW, hm? Vubec na zaklade ceho jste si jista, ze je ten autor na Scinetu nestranny?Vy se zase zamyslete nad tím, proč petice na podporu boje proti globálnímu oteplování vycházejí buď přímo z lidí kolem IPCC, nebo přinejmenším vycházejí z jejich závěrů a zpráv, kterých se drží nekriticky. Tvrzení autora ze Scinetu Oldřicha Klimánka jsem si ověrovala a veškerá jsou pravdivá, nenašla jsem žádné chyby ani "drby". Mimochodem je také členem Sisyfosu, zabývá se astronomií a fyzikou, překládá knihy o kosmu. Čili je to člověk fundovaný a do problematiky zasvěcený.
Za prve, IPCC nefinancuje zadny vyzkum - klimatologii financuji normalne vlady statu, pres granty, jako vsechnu ostatni vedu. Sakra zjistete si o tom neco, fakt je to nesmysl. Ta veda se dela na pude vedeckych casopisu a instituci, IPCC s tim nema co do cineniTak na co jdou proboha ty miliony dolarů (zde ve švýcarských francích) , které dostává IPCC?!? Nedělejte prosím ze sebe ignoranta! Podívejte se na Wiki, tam se dozvíte, že "IPCC zahrnuje 3 specializované pracovní skupiny"...
IPCC s tim nema co delat. Jde o badatale z ruznych univerzit a instituci. To jsou ti, co pisi ty prace.To už je opravdu takřka schizofrenní tvrzení...
Me uz v teto diskusi nezajima IPCC. Delate si to moc jednoduche. Prineste realny argument, neco, co vedci tvrdi, a co se vam nezda.Ale to by vás mělo zajímat, když prakticky veškerá vaše argumentace stojí /a tím pádem i padá/ se závěry IPCC. Pokud byste IPCC "odstřihl", zbyly by vám prázdné ruce. Nemohl byste ani linkovat váš oblíbený web Sceptical Science, protože tam též čerpají z hypotéz IPCC.. O stránkách Realclimate ani nemluvím, to je práce přímo Michaela Manna, tvůrce "hokejkového" grafu. Takže by vám zbylo, kdybyste vyškrtl IPCC? Několik vědců, kteří přišli před lety se skleníkovou hypotézou a jejichž vize zatím zdaleka nebyla potvrzena.
Tady jde o fakta. K žádným konkrétním faktům jste se nevyjádřil, pouze uhýbáte. Takže znovu. Nepravda č. 1 - předpověď roztání himalájských ledovců do r. 2035 ve 4. zprávě IPCC. Samotná předpověď je vědecky nepodložená a není ani pravda, jak tvrdíte, že šlo o tiskovou chybu. Pachaurí si na předpovědi trval až do ledna 2010. Zde nebo zde máte důkazy. A takhle můžeme pokračovat o dalších vědecky nepodložených katastrofických předpovědích, které obsahuje zpráva IPCC a podle níž se mají řídit nejvyšší političtí představitelé mnoha států světa...Musím opakovaně připomenout zcela nepodložená zásadní a paniku budící tvrzení, která se objevila ve 4. zprávě IPCC.Jenze to by chtelo vecem trosku porozumet, nejen kopirovat to, co nekdo prohlasil o IPCC.
Proc pro vas neni verohodny clanek v PNAS?Článek sám o sobě možná ano, ale mě zajímala statistika, kolik vědců z oboru klimatologie i dalších příbuzných fyzikálních oborů /a třeba i statistiky/, kam patří např. i astronomie, geologie a další, kolik tedy vědců stojících mimo platformu IPCC, má svůj odlišný názor na jejich závěry. Protože na klima působí tolik faktorů, a to i vesmírné, že čím obšírnější bude vědecký pohled na něj, tím se možná dobereme objektivnějších závěrů. Rozhodně nelze problematiku redukovat na meteorologii.
Nezajímá vás, protože se vám nehodí "do krámu". Přečtěte si o praktikách manipulátorského editora wikipedie třeba zde nebo zde. Pokud byste chtěl zpochybňovat zdroje, zde máte přímo odkaz na wiki, kde je spousta odkazů na konkrétní manipulace W. Connolleye. Kromě mazání nepohodlných příspěvků, např. týkajících se středověkého teplého období, či zabraňování zveřejnění mnoha publikací se také snažil pozměňovat životopisy a všemožně diskreditovat vědce - "klimaskeptiky". Terčem jeho manipulací se stali i Soon a Baliunas.. Úspěšného a proslulého vědce Freda Singera /otevřený kritik teorie GW/ třeba Connolley po celá léta dehonestoval a popsal ho na Wiki jako cvoka, který věří v Marťany a kterého platí ropný průmysl. Pokud se to někdo snažil opravit a ohradit se proti tomu, Connolley tomu zabránil...! "Náhodička" je, že tento nesmírně činný aktivista je členem skupiny, která organizuje webové stránky RealClimate.org, ze kterých často čerpáte i vy a vydáváte jej za argumentačně platný...Jsem celkem zhnusená, co se děje na Wikipedia.org.Me ten odkaz nezajima. Podstatne je, ze co je na Wikipedii je procitovane. Pokud mate odkazy na jine clanky v dobrych casopisech, ktere neco dokazuji, sem s nimi. Jinak je to o nicem.
Svého času byl menšinový i názor, že Země je placatá. Pokud by všichni přemýšleli jako vy, patrně by trval dodnes.Poté, co jste zpochybnil i Prof. Kutílka, by asi byla marná snaha pátrat po seznamech.Ano, toho jsem zpochybnil, protoze jeho nazor proste je mensinovy.
A na jaké úrovni se tedy safra "dohodli" vědci, dělající výzkum pro IPCC?! Vy jste dobrý překrucovatel!Už termín "vědecký konsensus" je paradoxní. Věda není o "dohodě", přeci!Ano i ne. Na odborne urovni neni.
Ne, nepochopila jste to, protoze Sysifos nedela vedu, jenom komunikaci a moje rada naprosto neminila nekomu neco narizovat.Docela mě děsí představa, že by člověk jako vy měl pravomoc rozhodovat o tom, čím se může nebo nemůže vědecká obec zabývat. Ať už publikačně, komunikačně, či výzkumně.
Ano, patrne kvuli aerosolum, s kterymi chudak Plass v roce 1953 nepocital, se to nevyplnilo. Misto toho se oteplilo o 0.7 stupne. Takze porad mel vic pravdu nez se mylilJasně, když se otepluje, je to zaručeně vlivem CO2, které člověk vypouští, ale když se ochlazuje, můžou za to vlivy, se kterými "jen" oteplovači nepočítali
Ale v zasade se celkem trefil, vychazi mu to na klimatickou citlivost neco kolem 3 stupnu, coz plati vicemene dodnes.Tomu nerozumím, můžete to nějak rozvést?
Super! Tak proc porad diskusi stacite k IPCC? Proc mi nenapisete konkretne, s kterym vedeckym zaverem mate problem a proc?Viz výše, a můžeme pokračovat dalšími případy.
Vy se zase zamyslete nad tím, proč petice na podporu boje proti globálnímu oteplování vycházejí buď přímo z lidí kolem IPCCTo neni pravda.
nebo přinejmenším vycházejí z jejich závěrů a zpráv, kterých se drží nekritickyProtoze souhlasi s temi zavery; na tom neni prece nic divneho. Nic to nevypovida o jejich pravdivosti.
Tvrzení autora ze Scinetu Oldřicha Klimánka jsem si ověrovala a veškerá jsou pravdivá, nenašla jsem žádné chyby ani "drby". Mimochodem je také členem Sisyfosu, zabývá se astronomií a fyzikou, překládá knihy o kosmu. Čili je to člověk fundovaný a do problematiky zasvěcený.A zjistila jste taky, ze je vlastnikem Scinetu? Takze si tam samozrejme muze napsat co chce, neni to publikace, ktera prosla pres peer review? Problem neni v tom, ze by vylozene lhal. Ale zavadi tim, ze nektere veci nerika a vytrhava je z kontextu. Protoze tomu asi i sam veri, a tak si nekriticky hleda, podobne jako vy, duvody, proc to tak je. Proto vam, jako ostatne v kazdem prispevku zde, doporucuji precist si historii a co vlastne vedci tvrdi, nezavisle na tom, zda s tim souhlasite nebo ne. Protoze to ukazuje, jak k tomu zaveru dospeli, ukazuje to cele poznani v kontextu. Coz vselijake "skepticke" clanky bohuzel nedelaji.
Tak na co jdou proboha ty miliony dolarů (zde ve švýcarských francích) , které dostává IPCC?!? Nedělejte prosím ze sebe ignoranta! Podívejte se na Wiki, tam se dozvíte, že "IPCC zahrnuje 3 specializované pracovní skupiny"...IPCC uz jsem komentoval vickrat a nebavi me to opakovat. Vytykate jim triviality. Ano, mozna jsou placeni, a co? Vy snad pracujete zadarmo?
Ale to by vás mělo zajímat, když prakticky veškerá vaše argumentace stojí /a tím pádem i padá/ se závěry IPCC. Pokud byste IPCC "odstřihl", zbyly by vám prázdné ruce.Ach jo. Fakt jste pomalejsi, nez jsem cekal... Celou dobu se vas tady snazim primet, abyste si o tom precetla neco poradneho. Abyste pochopila, jak vedci (a potazmo IPCC) k tem zaverum dospeli (neni to zase tak tezke).
Tady jde o fakta. K žádným konkrétním faktům jste se nevyjádřil, pouze uhýbáte.To neni pravda. Odpovidam vam temer na vsechno. Ale to co je mimo IPCC WG1 je momentalne mimo muj zajem v teto debate (tedy existence AGW), takze fakt ne.
Článek sám o sobě možná ano, ale mě zajímala statistika, kolik vědců z oboru klimatologie i dalších příbuzných fyzikálních oborů /a třeba i statistiky/, kam patří např. i astronomie, geologie a další, kolik tedy vědců stojících mimo platformu IPCC, má svůj odlišný názor na jejich závěry. Protože na klima působí tolik faktorů, a to i vesmírné, že čím obšírnější bude vědecký pohled na něj, tím se možná dobereme objektivnějších závěrů. Rozhodně nelze problematiku redukovat na meteorologii.Vzdyt to tak neni. Ten seznam zahrnuje vedce ze vsech moznych oboru, pokud k tomu maji co relevantniho co rict.
Jsem celkem zhnusená, co se děje na Wikipedia.org.Na to taky nehodlam reagovat. Zkuste radeji vypatrat, pokud tedy cenzuroval nejake odkazy na smysluplne odborne clanky, jake ty odkazy byly. Jinak to fakt nema cenu.
Je na tom nejsmutnější, že Wikipedia je nejčtenější zdroj informací na světě a má vliv na drtivou většinu zveřejněných informací.. Jak je možné, že pár lidí nevalného významu může takhle ovlivňovat veřejné mínění /což je vlastně velká moc/ a de facto přepisovat historii..?!To asi tezko. Ja blabol poznam, a uz jsem vam tady napsal radu indicii, jak na to.
Svého času byl menšinový i názor, že Země je placatá. Pokud by všichni přemýšleli jako vy, patrně by trval dodnes.Necekal jsem, ze dojde i na tento v pravde pitomy argument. Sveho casu byl totiz uplne _kazdy_ nazor mensinovy.
Docela mě děsí představa, že by člověk jako vy měl pravomoc rozhodovat o tom, čím se může nebo nemůže vědecká obec zabývat. Ať už publikačně, komunikačně, či výzkumně.Rikam, ze jste to nepochopila, a nechcete to chapat.
Jasně, když se otepluje, je to zaručeně vlivem CO2, které člověk vypouští, ale když se ochlazuje, můžou za to vlivy, se kterými "jen" oteplovači nepočítaliOK, konecne smysluplny vedecky dotaz, i kdyz trochu pokory by neskodilo, kdyz uz je vase vzdelani v te oblasti tak nizke..
Jinak co se týká měření teplot na Zemi, zde se dozvíme, že: "Odhaduje se, že za posledních 100 let, tj. do začátku 21. století, došlo ke zvýšení globální průměrné teploty o 0,7 °C. V jednotlivých letech se globální teplota odchyluje od aktuálního průměru až o 0,15 °C oběma směry, rozdíl mezi dvěma po sobě jdoucími roky může být až 0,3 °C." ...Ano, protoze v tom trendu je jeste pritomen urcity sum, ktery zpusobuje pocasi a vselijake nekolikalete oscilace (nejznamejsi je ENSO - stridani teplych obdobi El Nino a chladnych obdobi La Nina). Ty se chovaji chaoticky, tj. nepredvidatelne, podobne jako pocasi. Muzete si to zjednodusene predstavit jako zfalsovanou kostku. Nevite, ktery hod padne, ale vite, ze treba sestka bude padat casteji. Podobne to je i s tou teplotou - my nevime, zda bude nasledujici rok teplejsi nebo ne a o kolik, ale vime, ze pravdepodobne bude.
Jinak tady je zajímavý článek, jak Met office průběžně "osekává" teplotně nadhodnocené grafy...Ano, protoze, jak rikam, my neumime ve skutecnosti predpovedet, jaky bude nasledujici rok, jestli teply nebo studeny. Co umime predpovedet je trend, tedy dlouhodoby prumer. Klima je pritom definovano jako 30-lety prumer, takze pokud jde o useky kratsi nez 10 lety, nelze v podstate zatim nic rozumneho rict.
Klimaticka citlivost je zasadni parametr (ono tedy je to trochu slozitejsi, je to vic parametru, ale nechci to komplikovat), kolem ktereho se toci veskere prognozy. Jde o zvyseni prumerne teploty, ktere by zpusobilo zdvojnasobeni obsahu CO2 v atmosfere vuci nejake hranici (v tomto pripade predcivilizacnich 280ppm), ovsem bez nekterych dulezitych zpetnych vazeb (jako tani ledovcu nebo metanove klatraty). Vedci se shoduji, ze je to neco mezi 2-4.5 stupni celsia, nejspis neco malo nad 3. To znamena, pokud dosahneme 550ppm CO2 v atmosfere, teplota se zvysi minimalne o 3 stupne (vuci predinstrualnimu obdobi) behem radove desitek let. Existuji ruzne metody, jak se k tomu cislu dobrat. Jedna je podivat se na historicke zaznamy o klimatu zachycene treba v ledovcich. Jina jsou pocitacove modely. Atd. Je nekolik nezavislych metod, a vsechny vedou na stejnou hodnotu; to nam dava duveru, ze to cislo je asi spravne. A konecne, i dosavadni pozorovany prubeh oteplovani tomu cislu odpovida. Takze, Plass i se svym jednoduchym odhadem spocital klimatickou citlivost pomerne spravne (ve skutecnosti to tusim trochu podhodnotil jinde, takze i kdyz to nadhodnotil, protoze neuvazoval aerosoly, vyslo mu to +- dobre). Prave na studiu historie je videt, ze v podstate ta zasadni myslenka AGW uz byla jasna koncem 80. let, a co se deje od te doby je jenom zpresnovani a sber dalsich podpurnych dukazu.Ale v zasade se celkem trefil, vychazi mu to na klimatickou citlivost neco kolem 3 stupnu, coz plati vicemene dodnes.Tomu nerozumím, můžete to nějak rozvést?
Viz výše, a můžeme pokračovat dalšími případy.Ja se vam samozrejme muzu pokusit odpovedet na nejakou otazku. Ale nema smysl tady podrobne popisovat, jako to delam vys (protoze jsem hodny kluk a delam pro vas vyjimku), co udelali jini lide jinde lepe (a navic jde i o muj cas). Fakt by bylo lepsi, kdybyste byla sama trochu aktivni a neco aspon zakladniho si o tom precetla.
Ale nema smysl tady podrobne popisovat, jako to delam vys (protoze jsem hodny kluk a delam pro vas vyjimku), co udelali jini lide jinde lepe (a navic jde i o muj cas).Pokračuj, prosím. Máš to vždy pěkně sepsané a jsou lidi, co si to rádi přečtou.
JS dokáže vždy přinést něco novéhoJS zvládne texty k diskutovanej problematike na odbornej úrovni v angličtine a je očividne ten typ, ktorý keď už o niečom, tak detailne, do hĺbky a všestranne, a tak ani nemôže mať v tejto tu prebiehajúcej polemike dôstojného oponenta. A oponentovi by muselo ísť tiež v prvom rade o predmet polemiky, nie o túžbu po sebapresadení a sebaocenení. Ale zaujímavé. Už x-tý raz ľutujem, že som sa o tie prírodovedné predmety v škole tak málo zaujímala:).
namiesto toho čudného geometrického tvaru, čo tam máte dnesTady někdo málo čte populární beletrii. :)
Ale v minulosti polemiky proběhly a myslím si, že ta diskuze rozhodně přínosem byla.Aký konkrétny prínos týchto diskusií ste zaznamenali, to ozaj netuším:). Mňa táto klimatologická utvrdila v niektorých postojoch, v ktorých som si prv nebola až tak celkom istá (a nedajbože ma mohli aj mrzieť). V dnešných časoch nie je nič výnimočné proklamovať "menšinový názor" týkajúci a trebárs otázky globálneho otepľovania za účelom reklamy a propagácie samého seba. Skutočný záujem, odborná fundovanosť a poctivosť nie je podmienkou.
spíš bych dal za pravdu skeptikůmA máte to ozaj nejako uspokojivo zdôvodnené? Ja ozaj neviem, prečo by český alebo slovenský vedecký pracovník - klimatológ (na Slovensku bude zarábať mizerných pár stoviek eur):)), ako napr. ten pán, ktorého výklad o nebzepečenstve globálneho otepľovania pre laickú verejnosť som myslím v tejto debate spomínala, mal prispôsobovať svoje postoje nejakej ekonomickej lobby. Aby ho snáď s jeho článkami vpustili do vedeckých časopisov, financovaných nejakými ekonomickými skupinami, ktoré chcú zarábať na ekologických projektoch? Alebo nie je oveľa erudovanejší ako Vy alebo ja?:)) Sú vedci len hŕstka podplatiteľných sluhov tých ekonom. mafií - aspoň väčšina z nich? Neviem, ja som si myslela, že ak si niekto vyberie vedu, nerobí to z ekonomických dôvodov, to by sa dal na bankovníctvo alebo obchod. Robí to snáď preto, lebo chce objavovať a držať sa pravdy a objektivity. Alebo nie? Prečo niekto natočí film, v ktorom vydáva problém glob. otepľovania za vykonštruovaný mýtus, tomu rozumiem. I tomu, že v tom filme vystrihne, čo sa mu nehodí do scenára a všetko pozliepa tak, aby vyvolal škandál, ktorý spôsobí, že si jeho film medzi mnohými nudne serióznymi všimnú a dostane cenu.( A vedci, z ktorých jeho strih spravil idiotov, sa môžu postaviť na hlavu:)).
ale důležité je, který názor vezme ekonomické či průmyslové lobby v potaz. A tento názor vítězí.No, nezdá sa, že by ekonomické lobby "brali v potaz" väčšinový názor klimatológov, že globálne otepľovanie je aktuálna hrozba pre budúcnosť Zeme. Skôr otáľajú s aplikáciou solídnych vedeckých skúmaní do praxe, pretože po mne potopa:). Takže to vidím skôr tak, že ten menšinový názor vedcov využívajú na ospravedlnenie pľundrovania planéty.
Já jsem měl na mysli něco jiného - zda obrovské prostředky vkládané do projektů, které mají snižovat emise CO2 do ovzduší, se setkají s kýženým úspěchem.Asi prilákam Randyho:))), ale to je tak, ako to naše riešenie "rómskeho problému" za pomoci fondov z EU. Problém tu je, je obrovský a tlačený pred nami po mnohé generácie- a niekoľko generácií by trvalo, kým by sa niečo zlepšilo, ak by sme sa do toho pustili hneď teraz a s najväčšou zodpovednosťou. To je podľa mňa aj dôvod, prečo sa žiadnej politickej garnitúre nechce: ich zaujíma len najbližšie volebné obdobie a rýchle a viditeľné "úspechy"- teda to, čo by za úspechy mohli vydávať. Napr. ten "rast ekonomiky" o 1,1 %, ktorý síce nikto nikdy nikde nepocíti, ale napíšu to slávnostne v novinách, odvolávajúc sa na vyššie autority(EK:)). Do rómskeho problému by museli investovať - a tie výdavky by nepriniesli nijaký rýchly viditeľný zisk, naopak, muselo by sa z niečoho v tekto situácii uberať. (Že by z výdavkov na štátnu byrokraciu? (Zabudnime - každý má nejakého toho svojho riaditeľa odboru, ktorého si musí podržať, a akm by sa potom odkladali politickí konkurenti? :)) To je z politického hľadiska nerentabilné. A takto nejako sa chová celý svet. Takže aj keby to s tým globálnym otepľovaním a s nutnosťou investovať do alternatívnych zdrojov energie bolo nabetón, treba nájsť výhovorku, prečo to predbežne neurobíme. Z opatrnosti. Lebo by to veľa stálo a ako vždy, aj tak by tie zdroje na to určené niekto vyplytval a rozkradol. No, a ak už raz budeme pri ich rozdeľovaní, boli by sme blbí, keby sme to prenechali niekomu inému:).
Mě se (kupodivu) líbí i ta forma diskuse. I když Marcela už zní jako škráblá deska, JS dokáže vždy přinést něco nového.No vidíte, a já mám tentýž pocit z JS. Možná jste si nevšiml, že vychází a argumentuje stále dokola 3 zdroji, z nichž všechny vycházejí z IPCC: Wikipedia.org, RealClimate a SkepticalScience. Z nich v jednom z nich se dost manipulovalo s informacemi, druhý je zcela manipulátorský /založený "hokejkářem" z IPCC/ a třetí je též jasně směrován ... Jenže pokud někdo něčemu tak silně věří, objektivita jde stranou
Ale trochu jsem brouzdal ceske stranky (ekolist.cz) a narazil na dva zajimave preklady: Shrnuti zakladni vedy ze SkepticalScience,Vážně nemáte jiný zdroj než ty 2 alarmistické weby? Cituji: "Hmotnost CO2 vypouštěného lidmi každý den odpovídá 8000 ropných katastrof v Mexickém zálivu" No comment...
a tam je napriklad pekne vysvetleno, co je to ta klimaticka citlivost. To je, co mi na tom vadi, ze lide jako Marcela to chteji kritizovat a vedi co je spatne, ale nevedi ani zasadni veci, co vedci tvrdi, jako co je klimaticka citlivost a jak jsme ji urciliTermín klimatická citlivost je další výmysl IPCC a je mnoho pochybností o její existenci. Nevím, proč říkáte "jak jsme ji určili", a mluvíte za všechny. Výzkumy dokazují, že "klimatická citlivost" je s největší pravděpodobností omyl. Cituji: "A z tohoto zkoumání jim vyšlo, že klimatický systém na změny reaguje stabilizující negativní zpětnou vazbou. Změnám se tedy aktivně brání buď přitopením mrakovým skleníkem nebo zacloněním mrakovou žaluzií. Znamená to tedy, že systém je značně necitlivý. Pokusy o vyvrácení těchto výsledků zatím vypadají spíš zoufale." "Jinak to samozřejmě vypadá, že světové klima je buď v rukou nějakých fluktuací oblačných systémů, které mají určitě svou výraznou náhodnou složku, a tedy je to dost náhodné, ale při tom docela stabilizující, anebo jsou tu i další vlivy, ty se ale v tom případě nejspíš nějak projevují dirigováním těch mraků. AGW proponenti zatím model dirigování mraků svým zlým sodovkovým plynem nevymysleli. Kladnou zpětnou vazbu také nejsou schopni na současných datech spatřit, jen ji vkládají do svých modelů. Její výši vypočetli odcizením oteplení způsobeného oceánskými fluktuacemi, tudíž nemůže být dobře. Také po ní jdou podle své staré zásady, vše co není zcela vysvětleno, vysvětluje CO2 a kladná zpětná vazba." V článku máte i odkazy na studie, pokud byste chtěl opět zpochybňovat Osla.
No a pokud znate to, co je uvedene v tom predchozim dokumentu, muzete zkusit Kodanskou diagnozu, coz je urcita neformalni aktualizace k IPCC WG1 zpraveAno, klasická masáž, nic nového...
Vážně nemáte jiný zdroj než ty 2 alarmistické weby?Vzdyt tam vsude zdroje mate, ke kazdemu tvrzeni v tom dokumentu je odkaz na prislusnou literaturu, ktere je tam nekolik stranek. Ja nechapu, o co vam jde? Pouzivam SkepticalScience, protoze je to zadarmo. Jestli chcete, muzete si koupit jakoukoli moderni ucebnici klimatologie a precist si ji (klidne bych vam ji i koupil, kdybych mel jistotu, ze si ji prectete a pochopite od obalky k obalce). Ja zadanim "climatology" do Amazonu nasel 5 obecnych ucebnic: 1 2 3 4 5 Ceskou ucebnici klimatologie jsem zadnou nenasel, nejaka skripta, ale vetsina dost obecna a malo obsazna. Ale i tam byste nepochybne nasla totez, co tvrdi IPCC, protoze, jednoduse, takova ta veda proste je. RealClimate mam v oblibe proto, ze se tam diskutuji moderni clanky na vedecke urovni (nekdy prilis odborne i na me). Jiny srovnatelny web neznam, kde by se diskutovaly vedecke vysledky. Existuje jeste rada popularizacnich, ktere jsou v podstate vsechny uvedene v odkazech vpravo na RealClimate. Pokud najdete nejaky s vedeckou diskusi, ktery tam uveden neni, rad si ho prectu. Ale musi to byt skutecne vedecky blog - ne kritika AGW ve stylu, jak jsou vsichni zaujati apod. V tom je prave RC unikatni, a proto ho ctu - protoze se chci dozvedet, co vedci skutecne rikaji. Jinak jsem vas uz odkazoval vselikam, na stranky NASA, NOAA, NAS, Nature.. Takze jak stejny zdroj? Jakou povahu by mel mit ten jiny zdroj?
"Hmotnost CO2 vypouštěného lidmi každý den odpovídá 8000 ropných katastrof v Mexickém zálivu"To prirovnani je proto, abyste si to cislo dokazala predstavit. Ale asi je to nestastne zvolene, kdyz to nekdo chape takhle spatne jako vy (tedy, emocionalne, nikoli logicky).
Termín klimatická citlivost je další výmysl IPCC a je mnoho pochybností o její existenci. Nevím, proč říkáte "jak jsme ji určili", a mluvíte za všechny.Mluvim o tom, jak ji urcili vedci. Konkretne o tomto prehledovem clanku.
V článku máte i odkazy na studie, pokud byste chtěl opět zpochybňovat Osla.To milerad udelam.
Ale i tam byste nepochybne nasla totez, co tvrdi IPCC, protoze, jednoduse, takova ta veda proste je.No právě. Daty IPCC je kontaminována věda a přitom to, co oni produkují, dělá vědě spíš ostudu.
Jiny srovnatelny web neznam, kde by se diskutovaly vedecke vysledky.Proces a okolnosti, jak se dospělo k těm vědeckým výsledkům, viz interní komunikace oněch odborníků.
To přirovnání je prostě debilní a do žádné skutečně odborné publikace by se nemohlo dostat."Hmotnost CO2 vypouštěného lidmi každý den odpovídá 8000 ropných katastrof v Mexickém zálivu"To prirovnani je proto, abyste si to cislo dokazala predstavit. Ale asi je to nestastne zvolene, kdyz to nekdo chape takhle spatne jako vy (tedy, emocionalne, nikoli logicky).
Jsou tam odkazy na 2 studie, ktere sice byly publikovany v peer reviewed casopise, ale vubec z nich neplyne obecny zaver, ktery z toho dela clanek na Oslu, totiz, ze klimaticka citlivost je nizka nebo dokonce nesmyslna.Studie se věnují diagnostice klimatické zpětné vazby a velmi pečlivě zkoumá eventuelní klimatickou citlivost. Zatím výsledky spíše ukazují, že mraky a vodní pára nemusí teplotu pouze zvyšovat, ale naopak i snižovat. IPCC tvrdí na základě pouze počítačovým modelů, že existuje jen kladná zpětná vazba. Roy Spencer je poctivý vědec, které staví své závěry na konkrétních měřeních a reálných výzkumech. Svou práci už se pokoušel vydat v odborných časopisech, ale jeho pozice /je v opozici vůči "konsenzu"/ je nesnadná. Na své stránce píše, že 2 jeho práce, ve kterých jsou důkazy negativní zpětné vazby bohužel díky špatnému hodnocení jednoho recenzenta nebyly publikovány: "Unfortunately, two research papers containing evidence of this were both rejected for publication based upon poor reviews from a single reviewer – a rather unusual basis for total rejection by any science journal."
Obe studie napriklad mluvi jen o velmi kratkodobych jevech (radove dny), kdezto klimaticka citlivost se tyka zpetnovazebnych jevu na ruznych casovych skalach, a typicky se uvazuji skaly desitek az stovek let (tj. veci jako tani ledovcu, zmeny koncentrace CO2 apod.).Spencer zhodnocuje výsledky ze satelitních měření za období cca 7 let. Klimatické modely IPCC ukazují, že krátkodobé a dlouhodobé zpětné vazby jsou v podstatě stejné. To vám nevadí?
Jenze vy to zase nechapete - nizka citlivost znamena, ze by treba nemohly byt tak intenzivni doby ledove a meziledove, protoze by se proste klima v reakci na posun zemske osy tolik nemenilo.Kdybyste četl článek z Osla, nemohl byste vypustit takový blud. Cituji: "IPCC modelové koncepty spočívají na předpokladu, že neexistuje přirozený činitel, který by mohl vysvětlit variabilitu recentních teplot, a vše co není vysvětleno tudíž zapříčiňuje CO2. Hlavním motorem by měla být kladná zpětná vazba velmi citlivého klimatického systému, která nepatrné působení CO2 posiluje. Parametr tohoto posílení – klimatická citlivost – se právě z tohoto „nevysvětlení“ počítá. Čím větší nevysvětlení přirozenými vlivy, tím tedy větší citlivost a tím žhavější klimatické peklo" Takže jsou to právě klimatické modely IPCC neberou v úvahu přírodní činitele, které způsobují variabilitu klimatu a podle nichž by se to klimatické peklo nebylo schopno zastavit
A zjistila jste taky, ze je vlastnikem Scinetu? Takze si tam samozrejme muze napsat co chce, neni to publikace, ktera prosla pres peer review?Takže když jste nenašel nic nepravdivého na jeho článcích, přešel jste k útoku na podstatu jeho webu? A u webu RealClimate vám zakladatelé nevadí? Také si mohou napsat, co chtějí.
Ale zavadi tim, ze nektere veci nerika a vytrhava je z kontextu.Co prosím bylo vytrženo z kontextu u obou článků O. Klimánka, na které jsem okazovala? 1 a 2.
Proto vam, jako ostatne v kazdem prispevku zde, doporucuji precist si historii a co vlastne vedci tvrdi, nezavisle na tom, zda s tim souhlasite nebo ne.Mě nezajímá historie různých hypotéz, mě zajímá konkrétní pravdivá historie, globální pohled na vývoj klimatu Země. A ten jasně ukazuje, že nejen v dobách dávných, ale i nedávných /středověk/ bylo již tepleji než dnes. V dobách, kdy na teplotu a klima člověk nemohl mít vliv. Tahle nebo tahle studie a další, jsou pro mě mnohem zajímavější než nějaké hypotetické mudrování.
IPCC uz jsem komentoval vickrat a nebavi me to opakovat. Vytykate jim triviality. Ano, mozna jsou placeni, a co?Podle vás jsou triviality tak zásadní věci, jako vědecky nepodložené předpovědi /modely/, které zásadně ovlivňují ekonomiku zemí, jež jim věří? Navíc tady jde o samou podstatu vědy. Je dost indícií, naznačující, že se v tomto "výzkumu" děje mnoho nepravostí. Bouří se vědci, kteří nemíní slevovat ze svých zásad. Ivar Giaever, nositel Nobelovy ceny za fyziku, vystoupil z Americké fyzikální společnosti na protest proti tomu, jak společnost podporuje hysterii kolem globálního oteplování. Totéž udělal i Harold Lewis, zde jeho dopis (zde to máte v angličtině), kde svůj odchod zdůvodňuje. Cituji: "Samozřejmě hovořím o podvodu s globálním oteplováním, který (a to doslova) je řízen biliony dolarů, který zkorumpoval mnoho vědců a který jako ničivá vlna strhl i Americkou fyzikální společnost. Je to největší a nejvydařenější pseudovědecká lež, jakou jsem za svůj život fyzika viděl."
Ale to co je mimo IPCC WG1 je momentalne mimo muj zajem v teto debate (tedy existence AGW), takze fakt ne.Je to mimo váš zájem, protože se zde prokázaly lži? Konkrétním tématům, které politicky i lidsky hýbají světem a vyvolávají paniku, se vyhýbáte a stále přetřásáte své oblíbené hypotézy. To, že část zprávy neprošla peer review najednou mlčky přecházíte, nechcete o nich diskutovat.
Connolley necenzuroval jen odkazy, on články mazal a zablokovával autory, se kterými nesouhlasil. Těch bylo 2.000! K tomu sám vytvořil nebo přepsal 5.500 článků týkajících se glob. oteplování.Jsem celkem zhnusená, co se děje na Wikipedia.org.Na to taky nehodlam reagovat. Zkuste radeji vypatrat, pokud tedy cenzuroval nejake odkazy na smysluplne odborne clanky, jake ty odkazy byly. Jinak to fakt nema cenu.
No právě!Svého času byl menšinový i názor, že Země je placatá. Pokud by všichni přemýšleli jako vy, patrně by trval dodnes.Necekal jsem, ze dojde i na tento v pravde pitomy argument. Sveho casu byl totiz uplne _kazdy_ nazor mensinovy.
Ne, takový přístup nikdy nebudu chápat a už vůbec ne respektovat, protože ho považuji za zhoubný.Docela mě děsí představa, že by člověk jako vy měl pravomoc rozhodovat o tom, čím se může nebo nemůže vědecká obec zabývat. Ať už publikačně, komunikačně, či výzkumně.Rikam, ze jste to nepochopila, a nechcete to chapat.
Ale CO2 je momentalne dominantni forcing.
Takze ne, za vsechno otepleni nemuze CO2, ale za to ktere pozorujeme z velke casti ano.To právě není hodnověrně vědecky doloženo. Některé výzkumy poukazují spíše na zaměnění příčiny a následku. Zkoumáním ledu se zjistilo, že k nárůstu CO2 dochází až cca 800-1000 let po zvýšení teploty. Zde je graf, ze kterého je patrná neexistence souvislosti mezi změnami teplot a množstvím CO2 v dávné historii Země.
Ano, to je pochopitelné. Jen mi přišlo poněkud komické, že mýlka vždy šla směrem nahoru, nikdy dolůJinak tady je zajímavý článek, jak Met office průběžně "osekává" teplotně nadhodnocené grafy...Ano, protoze, jak rikam, my neumime ve skutecnosti predpovedet, jaky bude nasledujici rok, jestli teply nebo studeny.
To znamena, pokud dosahneme 550ppm CO2 v atmosfere, teplota se zvysi minimalne o 3 stupne (vuci predinstrualnimu obdobi) behem radove desitek let
Jedna je podivat se na historicke zaznamy o klimatu zachycene treba v ledovcich. Jina jsou pocitacove modely.Zdroj? /Počítačový model není vědecký důkaz/
Prave na studiu historie je videt, ze v podstate ta zasadni myslenka AGW uz byla jasna koncem 80. let, a co se deje od te doby je jenom zpresnovani a sber dalsich podpurnych dukazu.Tak to možná vidíte vy, já vidím spíše nárůst pochybností. To, co se zdálo v 80., resp. 90. letech jasné, nyní se ztrácí v mlze. Váš poslední odstavec - výplod pýchy. Vyhýbáte se odpovědi ohledně předpovězeného roztání ledovců v Himalájích a zastíráte nepohodlnou otázku arogancí. Můj čas je stejně tak drahocenný jako váš. Přečetla jsem si toho už celkem dost a snažím se vyslechnout stanovisko obou stran - alarmistů i klimaskeptiků. Důvěryhodnější i logičtější mi připadají názory skeptiků.
Kolem roku 1000 bylo klima na Zemi mnohem teplejší, než dnes a právě v této době docházelo k rychlému rozvoji středověké společnostiPred rokom 1000 Európu stíhali prírodné katastrofy - chlad, sucho, požiare... takže sa očakával koniec sveta. Potom prišla krátka teplá perióda - úrodné roky, takže áno, rástla produkcia potravín a ľudia, nadšení, že prežili ten očakávaný koniec sa po skúsenostiach s požiarmi pustili do stavby veľkých kamenných katedrál a kamenných mestských stavieb, čo by vydržali naveky.. Ale už začiatkom 13. storočia sa to začalo kaziť a v pätnástom nastúpilo chladné obdobie. Že by to bolo počas otepľovania také idylické, ako popisujete... Vrcholila feudálna anarchia a tá pôsobila a "rozvoj spoločnosti" skôr spomaľujúco. V polovici 14. st. prišla Čierna smrť, zabila polovicu - 2/3 obyvateľstva. Mor, hladomor, vojny... K rozvoju prispela renesancia, ktorá začala práve v čase, keď Európu stíhali tie pohromy jedna za druhou, a ktorá bola práve reakciou na tie hrôzy "spoločenského pokroku" počas teplej periódy... Čiže, Váš výklad je dosť zjednodušený. ( Nemôžete porovnávať ľudský vplyv na zmeny klímy v časoch pred industriálnou revolúciou a dnes... a neporovnateľné sú aj následky zmien klímy, pretože odvtedy sa zmenšil priestor... nemôžete a odsťahovať, ako sa po ochlqadení odsťahovali zo severu Vikingovia.)
Před časem jsem s JS diskutoval o počítačových modelech v rámci ekonomických teorií a snažil jsem se vysvětlit, že význam sebelepšího modelu nelze přeceňovat (a tím neříkám, že tyto modely nemají existovat - pro pochopení některých souvislostí jsou užitečné) - zde to bude obdobné.O tom diskutovat muzeme, ale bylo by dobre nejdriv chapat, ze existuji 2 druhy modelu: 1. statisticke - tedy mame nejaka historicka data, a chceme predpovidat, jak se budou patrne dal vyvijet, na zaklade samotnych dat a nejakych statistickych predpokladu. 2. fenomenologicke - tedy mame nejaky model toho, jak se veci chovaji, treba fyzikalni (casto ve forme pribliznych - fenomenologickych - vztahu, odhalenych prostrednictvim experimentu), a zadanim pocatecnich podminek do tohoto modelu se snazime predpovidat budouci (nebo i minuly) vyvoj. Uvedu jednoduchy priklad pro ilustraci. Nekdo vystreli z dela, my ten projektil sledujeme a chceme predpovedet jeho dalsi pohyb. Statisticky model nam rekne, ze pokud leti vzhuru, pak poleti vzhuru stale vic, protoze to je to, co jsme dosud zaznamenali. Naproti tomu fenomenologicky model bere v uvahu treba gravitaci Zeme a odpor vzduchu, a proto spravne predpovi balistickou drahu strely. Problem je, ze ekonomicke modely jsou statisticke (temer vsechny, vyjimkou je snad Steve Keen a par dalsich jednotlivcu v ekonomii, a pak nektere financni modely, kde je to slozitejsi, ale ty pracuji s velmi kratkou casovou skalou), zatimco modely klimatu jsou fenomenologicke (tedy dostavaji jako vstup fyzikalni rovnice, nejake konstanty, ktere to trochu zjednodusuji, a pocatecni podminky). Asi neni potreba objasnovat, ze fenomenologicky model (samozrejme otestovany na historickych datech) je lepsi, protoze dokaze predpovedet i to, co na zaklade historickych dat cekat nemuzeme. A proto je uplne jedno, jestli tu uz podobne otepleni bylo nebo ne - to nijak modely nevyvraci ani to nesnizuje jejich presnost.
Vtip je v tom, že do vývoje mohou zasáhnout nepředvídatelné faktory, které sebelepší model nemůže předpokládat, jako jsou náhlé a nečekané sluneční erupce nebo naopak dlouhodobý "klid" na Slunci, V ekonomice to může být nečekaný převrat v některé zemi, která má k dispozici významné množství ropy, ale to je jen příklad.To je opravdu asi jen vtip. Taky muze zasahnout Buh, o kterem nemame vedecky dukaz, ze existuje.
Kolem roku 1000 bylo klima na Zemi mnohem teplejší, než dnes a právě v této době docházelo k rychlému rozvoji středověké společnosti, v Norsku se pěstovalo mešní víno, Grónsko bylo zelené apod., velké ochlazení přišlo v 16 - 17. století, také 1. polovina 20. století byla dost studená. Dnes je o poznání tepleji - ale jsou zaznamenány jevy nárůstu ledovců v Antarktidě, zda to znamená novou epochu ochlazování, se zatím neví.Tohle jsou reci nekoho, kdo o tom tematu moc nevi. A to se tady tak snazim.
Jinak meteorologové se nechali slyšet, že odmítají již vydávat předpovědi na 1 měsíc dopředu, protože jsou naprosto nespolehlivé - a to mají k dispozici nejmodernější výpočetní techniku právě s programy modelů.To je sice hezke, akorat to nijak nesouvisi s AGW, protoze jejich predpovedi jsou o necem uplne jinem, nez o tom, o kolik vzroste prumerna teplota.
Takže když jste nenašel nic nepravdivého na jeho článcích, přešel jste k útoku na podstatu jeho webu?Ja proti Klimankovi nic nemam. Jen to proste neni duveryhodny zdroj informaci o klimatologii, to je cele.
A u webu RealClimate vám zakladatelé nevadí? Také si mohou napsat, co chtějí.To jiste mohou, a za normalnich okolnosti by to byl problem. Ale existuje vicero duvodu, proc verim jim a ne clankum pana Klimanka, a uz jsem je tady postupne na ruznych mistech vypisoval. Ale pro vase zelene oci to shrnu: 1. RC pisou klimatologove, Klimanek neni klimatolog. Narozdil od vas nemam duvod a priori klimatologum neverit. 2. RC diskutuje skutecnou vedu, jak se dela v casopisech. Napr. posledni clanky, ktere se tykaji nejakeho klimatologickeho problemu. Diskutuji, co se noveho objevilo a tak. Odkazy na prislusne clanky (snad vsechny blogposty na RC jsou zdrojovane) se vetsinou daji najit, a pokud jsem mel moznost je cist, shodovalo se to s tim, co se o tom rika na strankach RC. RC tem konkretnim clankum dava kontext, ktery ja jako laik znat nemuzu (treba typu "tohle je zajimava prace", "v tomto je to nova prace", "jine studie rikaji zase toto", atd.). 3. Clanky tzv. skeptiku (vcetne pana Klimanka) se vetsinou snazi cloveka zahltit argumenty, proc neco neni pravda, aniz by napsaly, jaka je vlastne jejich pozice, pripadne aniz by se pokousely vysvetlit, jak vlastne klima funguje. Clanky na RC takove nejsou, venuji se typicky jen jednomu tematu, a pohlizeji na problem z vice stran (samozrejme v kontextu toho, co se uz vi). Je to prave tento pozitivismus (tedy duraz na uplny popis reality), ktery mi na RC pripada dobry. 4. I na RC lze nalezt blogposty kritizujici blogposty skeptiku (treba zjevne manipulace), ale nevim o tom, ze by nekdo timto zpusobem polemizoval s blogposty na RC. Casto se tvrdi, ze je RC manipulativni, ale v cem konkretne uz se nikde nerika. 5. RC se az na vyjimky (ktere se tykaly obvineni Manna a CRU) v blogpostech nezabyva politikou (a obecne necim jinym nez klimatologii samotnou).
Co prosím bylo vytrženo z kontextu u obou článků O. Klimánka, na které jsem okazovala? 1 a 2.Ehm, asi tak.. vsechno?
Mě nezajímá historie různých hypotéz, mě zajímá konkrétní pravdivá historie, globální pohled na vývoj klimatu Země. A ten jasně ukazuje, že nejen v dobách dávných, ale i nedávných /středověk/ bylo již tepleji než dnes. V dobách, kdy na teplotu a klima člověk nemohl mít vliv.Pravdivou historii klimatu nezname, nezazili jsme ji. Kazdy pokus bude jen priblizenim reality. Takze bud se rozhodnete verit 75% vedcu, a nebo byste mela mit sakra duvod, proc jim neverite. V takovem pripade byste ale mela znat historii tech hypotez, protoze jak se pak chcete rozhodnout? Ano, bylo driv i tepleji (i kdyz ne v nedavne dobe, soucasne oteplovani je patrne bezprecedentni za poslednich par desitek tisic let a je velmi pravdepodobne bezprecedentni co do rychlosti, ale dejme tomu). Ale co z toho? Jak bych vam to priblizil.. Kdyz vam deti neco shodi ze stolu a rozbiji, taky si reknete, uz mi to spadlo ze stolu predtim, a to jsem deti nemela, takze neni mozne, aby za to mohly ted? To je asi hloupost. Proste stejne jevy mohou mit ruzne priciny. Soucasti teorie AGW je i vysvetleni tech pricin. Zadna jina konkurencni teorie, ktera by vysvetlovala jak soucasne otepleni, tak i klima v minulosti (jak ho umime zrekonstruovat) neexistuje.
Tahle nebo tahle studie a další, jsou pro mě mnohem zajímavější než nějaké hypotetické mudrování.Ano, a ja vam na to rekl, ze Espera chapete spatne, protoze se zabyva jen detailem skladacky a ze Marshall Institute je pochybny think tank placeny korporacemi, takze se mu neda verit (nejsou to zkratka lide, ktere zajima veda).
Podle vás jsou triviality tak zásadní věci, jako vědecky nepodložené předpovědi /modely/, které zásadně ovlivňují ekonomiku zemí, jež jim věří?Podle me jsou vedecky podlozene. Nebo nemame podle vas verit akademiim ved, ktere snad ve vsech zemich zavery IPCC podporuji?
Navíc tady jde o samou podstatu vědy. Je dost indícií, naznačující, že se v tomto "výzkumu" děje mnoho nepravostí.Super, tak prineste _vedecky_ argument, v cem jsou ty nepravosti. Mluvila jste o vlivu Slunce. Jak tedy vysvetlite, ze ten "klimaticky otisk" (viz to co jsem vam dal k precteni) je prave opacny, nez bychom cekali vlivem Slunce? Jaktoze satelitni mereni stale meri totez?
Bouří se vědci, kteří nemíní slevovat ze svých zásad.Ano, existuji lide, kteri maji problem to prijmout. Ale bohuzel jsou to spis emoce (neni nahoda, ze to vetsinou byvaji starsi lide).
Je to mimo váš zájem, protože se zde prokázaly lži? Konkrétním tématům, které politicky i lidsky hýbají světem a vyvolávají paniku, se vyhýbáte a stále přetřásáte své oblíbené hypotézy. To, že část zprávy neprošla peer review najednou mlčky přecházíte, nechcete o nich diskutovat.Nema smysl diskutovat IPCC WG2 a WG3, pokud se neshodneme na tom, zda plati to, co rika WG1 (tedy, ze co zpusobuje AGW). To je asi zrejme.
Takže argumentovat tím způsobem, že /údajně/ menšinový názor je neplatný, protože je menšinový, je nesmysl.Ano, to je nesmysl; ale jenom pokud si muzete dovolit ten luxus, zadny nazor nemit. My si ten luxus dovolit nemuzeme - musime se rozhodnout, jak zareagujeme na zvysovani koncentrace CO2. A v momente, kdy se _musime_ rozhodnout, je lepsi dat prednost vetsinovemu nazoru (a tim je, jak jste uz videla, teorie AGW).
Některé výzkumy poukazují spíše na zaměnění příčiny a následku. Zkoumáním ledu se zjistilo, že k nárůstu CO2 dochází až cca 800-1000 let po zvýšení teploty.To je pravda. A to zvyseni CO2 zpusobuje dalsi narust teplot (pres sklenikovy jev), ktery zpusobuje opet narust CO2 (protoze teplejsi ocean udrzi mene rozpusteneho CO2, takze se postupne uvolni), a tak dale. Jinak receno, CO2 se na teto casove skaly (stovky let) chova jako feedback. My ho ovsem vypoustime daleko rychleji nezavisle na teplote, coz neni zrovna chytre. Kdyby to tak nebylo, ze CO2 zpusobi dalsi narust teplot, nevedeli bychom, proc k tomu narustu teplot doslo. Samotny posun zemske osy totiz nestaci na to, aby tu celkovou teplotni zmenu vysvetlil.
Zde je graf, ze kterého je patrná neexistence souvislosti mezi změnami teplot a množstvím CO2 v dávné historii Země.Vidite, to je tak krasna manipulace, ze si to nenecham ujit! Takze, ta teplotni "rekonstrukce" je na zaklade jedine proxy z jedineho mista planety. A zrovna na potvoru se v tom miste pred 300 lety ochladilo, takze ten vliv narustajiciho CO2 neni poznat. Dalsi zaludnosti je, ze si autor shodou okolnosti vybral interval, kdy se obsah CO2 v atmosfere prakticky vubec nemenil, totiz poslednich 8000 let. A to nejlepsi na konec: grafy CO2 a teplot jsou vuci sobe posunute o 100 let, protoze teploty konci 100 let pred nasim letopoctem, zatimco uroven CO2 (hokejka vlevo) jde az do soucasnosi. Ono totiz ta studie, kterou tam cituje, nic takoveho, co rika ten blogpost, nerika. Z utrob te studie je jen vykuchana cast toho grafu; to CO2 tam pridal nekdo jiny. Takze se to tvari chytre, nekoho to mozna splete, me ne.
Ano, to je pochopitelné. Jen mi přišlo poněkud komické, že mýlka vždy šla směrem nahoru, nikdy dolůBohuzel, 12 pripadu neni dost na to, aby z toho slo delat nejaky smysluplny zaver. Jinak MET Office bude minimalne 100 let stara, takze by asi nebyl problem podivat se na historicka data..
Zdroj? /Počítačový model není vědecký důkaz/Zdroj jsem vam dal v jinem prispevku a mohla byste si ho najit sama, kdyby vas to opravdu zajimalo a precetla si pozorne to, co jsem vam dal k precteni.
Tak to možná vidíte vy, já vidím spíše nárůst pochybností. To, co se zdálo v 80., resp. 90. letech jasné, nyní se ztrácí v mlze.Ja doufam, ze se do te mlhy brzy dostanete i vy - zatim jdete na uplne opacnou stranu.
Váš poslední odstavec - výplod pýchy. Vyhýbáte se odpovědi ohledně předpovězeného roztání ledovců v Himalájích a zastíráte nepohodlnou otázku arogancí. Můj čas je stejně tak drahocenný jako váš.Protoze je to detail, ktery v kontextu cele diskuse nehraje velkou roli. Ze ledovce taji vime dost dobre. Rozhodujici je, co potvrzuji vedecke studie, ne to, co se pise v IPCC.
Důvěryhodnější i logičtější mi připadají názory skeptiků.Neochota jit po zdrojich a pochopit, jak veci jsou, to je ten problem. Kdybyste ji mela, odhalite tu vyse uvedenou manipulaci (s tou rekonstrukci a vztahu k CO2) sama.
Vzrust CO2 zpusobuje okyseleni oceanu, coz by mohl byt ekologicky problem i v pripade, kdyby CO2 nezpusobovalo zvyseni teploty.Ono ani tohle tvrzení možná nebude tak horké.
Ja proti Klimankovi nic nemam. Jen to proste neni duveryhodny zdroj informaci o klimatologii, to je cele.Pro vás je nedůvěryhodný, páč má jiný názor. Věcné připomínky, co nedůvěryhodného konkrétně napsal, žádné
Ony jsou nějaké nenormální okolnosti /kromě intrik a vybočení z cesty vědeckého přístupu/? Vaše body, proč věříte webu Realclimate, to jsou taková všeobecná plytká tvrzení. Jenže podstata je v tom, že jde o uzavřený web M. Manna, který má jediný účel: Obhajoba zpráv a potažmo existence IPCC. Není nezávislý.A u webu RealClimate vám zakladatelé nevadí? Také si mohou napsat, co chtějí.To jiste mohou, a za normalnich okolnosti by to byl problem.
Vzdyt ty clanky nejsou vubec o klimatologii! Kde je tam jakekoli vysvetleni toho, co se deje v atmosfere nasi planety? Cele jsou to nejake drby o Wikipedii a IPCC, ze to co rikaji pry neni pravda.Jako, že tání ledovců nemá souvislost s klimatologií?
Pravdivou historii klimatu nezname, nezazili jsme ji. Kazdy pokus bude jen priblizenim reality.Pochopitelně. Jde o to, nepřiohýbat vyzkoumaná data kvůli politickým a jiným záměrům.
Takze bud se rozhodnete verit 75% vedcu, a nebo byste mela mit sakra duvod, proc jim neverite.Není to ani proklamovaných 97% z webu Sceptical Science a myslím, že to nebude ani těch 75%. Pokud se odvoláváte na vaší tabulku s přehledem nejcitovanějších vědců, mě zajímal názor nezávislých vědců. Tj. vědců nijak nespojených s IPCC. Jenže tabulka je o něčem jiném...
Ano, bylo driv i tepleji (i kdyz ne v nedavne dobe, soucasne oteplovani je patrne bezprecedentni za poslednich par desitek tisic let a je velmi pravdepodobne bezprecedentni co do rychlosti, ale dejme tomu)Opět tu neříkate pravdu. Tepleji bylo s největší pravděpodobností dle proxy dat již před stovkami let. Odkazy na podrobné studie jsem tu již nejednou uváděla.
Jak bych vam to priblizil.. Kdyz vam deti neco shodi ze stolu a rozbiji, taky si reknete, uz mi to spadlo ze stolu predtim, a to jsem deti nemela, takze neni mozne, aby za to mohly ted?Opět demagogie. Nic nikdo nerozbil. Změny klimatu nesymbolizují rozbitý hrnek
Proste stejne jevy mohou mit ruzne priciny.Jistě, a tím si sám svou demagogii vyvracíte.
Soucasti teorie AGW je i vysvetleni tech pricin. Zadna jina konkurencni teorie, ktera by vysvetlovala jak soucasne otepleni, tak i klima v minulosti (jak ho umime zrekonstruovat) neexistuje.Teorie AGW směřuje k jedinému dogmatu: Že příčinou těch jevů je člověk. Jinak opět nepravda, existují i jiné teorie. Např. zde jsou uvedeny teorie, dokládající mnohem větší souvislost mezi teplotou/sluneční aktivitou či teplotou/kosmickým zářením. V porovnání s grafem /pokud jste měl výhrady k minulému grafu vztahu CO2 a teplotami, zde máte jiné/ týkajícím se korelace CO2/teplotou, jsou ty 2 teorie pravděpodobnější. A i kdyby nakrásně žádná konkurenční teorie nebyla, nebyl by to důkaz, že platí teorie AGW. Do klimatu vstupuje od vzniku naší planety tolik faktorů /primárně kosmických/, že lze odhadnout příčiny jejích změn spíše až zpětně. Jako u počasí /kam se pochopitelně promítají vlivy klimatu/.
Espera chapete spatne, protoze se zabyva jen detailem skladackyTen "detail" vyvrací tvrzení, že v posledních letech je nejtepleji za poslední tisíce či dokonce desítky tisíc let a potažmo tím hodně zpochybňuje industriální vlivy člověka na oteplení. Na tomhle "detailu" stojí a padá celá vaše teorie. Mimochodem, už sama IPCC byla nucena odvolat své tvrzení, že nyní je bezprecedentní oteplování za posledních 1000 let...
Podle me jsou vedecky podlozene. Nebo nemame podle vas verit akademiim ved, ktere snad ve vsech zemich zavery IPCC podporuji?Podle vás možná ano, protože jim chcete věřit. Kdybyste si ale opravdu pročetl zdroje, které jsem tu odkazovala, mělo by vám dojít, že to není často pravda.
Super, tak prineste _vedecky_ argument, v cem jsou ty nepravosti.Nevím, jestli je to podle vás dostatečně vědecké, ale autentický zdroj korespondence mezi pracovníky IPCC je víc než výmluvný
Vidite, to je tak krasna manipulace, ze si to nenecham ujit! Takze, ta teplotni "rekonstrukce" je na zaklade jedine proxy z jedineho mista planety. A zrovna na potvoru se v tom miste pred 300 lety ochladilo, takze ten vliv narustajiciho CO2 neni poznatManipulace? Tak si troufáte nazvat graf? Ptám se tedy, pročpak stejně nenazvete Mannovu hokejku, jež byla nakreslena na základě proxy dat 12 stromů z jediného místa planety - poostrova Jamal. Přičemž vychýlený údaj vytvořil jediný anomální strom! Jinak, pokud se v tom místě ochladilo, měl by přeci narůstající CO2 to ochlazení změnit, ne? Zkrátka opět si protiřečíte vaší teorii
Ja doufam, ze se do te mlhy brzy dostanete i vy - zatim jdete na uplne opacnou stranu.Pokud vám pobyt v mlze nebo spíš smogu vyhovuje, užijte si jej. Já nemám zájem
Rozhodujici je, co potvrzuji vedecke studie, ne to, co se pise v IPCC.Znova, posté: IPCC se zaštiťuje vědeckými studiemi. Je to nejvlivnější a nejcitovanější instituce. Hýbe politikou a ekonomikou, hýbe veřejným míněním.
Neochota jit po zdrojich a pochopit, jak veci jsou, to je ten problem. Kdybyste ji mela, odhalite tu vyse uvedenou manipulaci (s tou rekonstrukci a vztahu k CO2) sama.Já myslím, že tímto jste dokonale popsal sám sebe
Jako co měl přijmout? Nevědecký přístup v Americké fyzikální společnosti? Zaplaťbůh, že tu jsou takoví lidé, kteří se dokážou ozvat a vyslovit svůj názor. Nemínil akceptovat umlčování diskuze, tendenční prohlášení APS o změně klimatu, které sepsalo pár lidí a bez otevřené vědecké diskuze - viz bod 2) v odkazu. To dává mimochodem pohled na to, jakým způsobem takové petice mohou vznikat. Nemohl také přijmout to, že když se spolu s dalšími 200 vědci pokoušel vytvořit vědeckou skupinu, která by se zabývala problematikou klimatu, byly jim všemožně házeny klacky pod nohy - viz bod 4), cituji: "mysleli jsme si, že otevřená diskuse o vědeckých otázkách v té nejlepší tradici fyziky by byla prospěšná pro všechny a prospěla by také našemu národu. Mohl bych poznamenat, že nebylo snadné shromáždit podpisy, protože ty sám jsi nám zabránil ve využití seznamu členů APS. Vyhověli jsme v každém směru požadavkům Stanov APS, a velmi podrobně jsme popsali, co jsme měli na mysli – chtěli jsme prostě otevřít toto téma." Až nakonec byli umlčeni - jejich iniciativa byla vedením APS intrikami a byrokratickým postupem zastavena, nebyla brána v potaz - viz bod 5) a 6). Tak bodejť by v něm nevřely emoce, když prožil v Americké fyzikální společnosti manipulace, které neměly v jeho vědeckém životě obdoby! A to, že je starší, podtrhuje závažnost jeho výroků a rozhodnutí jako dlouholetého člena ze společnosti vystoupit.Bouří se vědci, kteří nemíní slevovat ze svých zásad.Ano, existuji lide, kteri maji problem to prijmout. Ale bohuzel jsou to spis emoce (neni nahoda, ze to vetsinou byvaji starsi lide).
Mezi těmi 2 - 3% nesouhlasících pochopitelně nenajdeme ani Baliunase, ani Svensmarka, ani např. Dr. Jana Espera a mnoho dalších.Neni pravda, najdete si je tam. Jinak ten Esper je zajimavy. Ten jeho clanek v Nature Climate Change patrne interpretujete spatne. Je na miste jista opatrnost, co ktera studie presne tvrdi. Jeho clanek se tyka se jen rekonstrukci v arktickych a subarktickych oblastech, a jen pri letnich teplotach, a ukazuje normalni ochlazovaci trend, ktery by probihal v dusledku posunu obezne drahy Zeme, a tvrdi, ze je vyssi, nez se predpokladalo. Nepisou o kolik - ale podle srovnani tady to bude maximalne nejakych 0.1 stupne za stoleti - co mi tam neni uplne jasne je, jestli to lze takto prepocitat (protoze vetsi ochlazeni diky vlivu Slunce v lete se da cekat a navic tady to srovnavaji s rekonstrukcemi pro celou severni polokouli, zatimco Esper je rekonstrukce jenom pro vyssi severni sirky). Nicmene, pokud je pravda, co rika ten Esper, pak dusledky pro AGW v podstate jsou, ze je to horsi nez se myslelo. Je-li totiz normalni ochlazovaci signal silnejsi (ten dany orbitalnim forcingem), musi byt ten antropogenni silnejsi (i kdyz asi ne o moc, mozna 10%), aby vysvetlil teploty, co pozorujeme. Ale jak rikam - vyse je rozebrano, ze neni jasne, jestli je to pravda. Takze pokud se z teto prace nejaky borec snazi dokazat, ze AGW neexistuje, tak naprosto nechape, o cem je rec.
Takže už to nejsou pouze astronovové a laici v oboru klimatologie, jak tvrdíte výše?Mezi těmi 2 - 3% nesouhlasících pochopitelně nenajdeme ani Baliunase, ani Svensmarka, ani např. Dr. Jana Espera a mnoho dalších.Neni pravda, najdete si je tam.
Jinak ten Esper je zajimavy. Ten jeho clanek v Nature Climate Change patrne interpretujete spatne
Takze pokud se z teto prace nejaky borec snazi dokazat, ze AGW neexistuje, tak naprosto nechape, o cem je rec.Já nevím, jak si ho interpretujete a chápete vy, ale většina logicky uvažujících lidí vidí, že Esper dokázal značné podhodnocení teploty v tzv. středověkém teplém období. Což opět zásadně zpochybňuje tzv. Mannovu hokejku /ale o tu už nejde, to je kapitola sama pro sebe/ a hlavně dokazuje, že v minulosti již bylo tepleji než dnes i bez vypouštění CO2. /Je to mimochodem i potvrzení teorie Prof. Kutílka a mnoha dalších../
Nepisou o kolik - ale podle srovnani tady to bude maximalne nejakych 0.1 stupne za stoletiS interpretací odvolávající se na web Michaela Manna a jeho partičky, kam patří i výše zmíněný manipulátor z Wikipedia.org W. Connolley, se běžte...
Takže už to nejsou pouze astronovové a laici v oboru klimatologie, jak tvrdíte výše?Abych rekl pravdu, tohle je z vasi strany trochu trapne. Vy udelate chybu, ja vam verim, a proto vam napisu, ze tam nejspis nejsou, protoze patrne nepublikovali (ano, je to seznam lidi, kteri maji publikace v klimatologickych odbornych casopisech, coz lze povazovat za definici "klimatologa", ale je to v podstate otevrene komukoliv), a vy mi to pak vytknete. Bez toho, abyste uznala vlastni chybu.
Já je tam stejně nenašla, je to dost nepřehledné a seznam není abecedně řazený /pokud jste je skutečně našel, mohl jste sdělit číslo/. Ale budu vám věřit, že tam jsouZkuste Ctrl-F - hledani..
Beztak to nemění nic na tom, co píšu výš, že mě zajímá seznam, ve kterém nefigurují vědci kolem IPCC /kteří jsou pochopitelně nejvíce citovaní/.Proc? Zkuste se na to podivat logicky. Predpokladejme, ze IPCC je v podstate uprimna, coz tvrdim ja. Pak se samozrejme pta lidi, co maji v tom oboru nejvic citaci. Jinak receno, at uz mate pravdu vy nebo ja, v kazdem pripade to tak bude, ze ti, co napsali zpravu IPCC, budou mezi nejcitovanejsimi klimatology. Jinak by to asi nemelo smysl. Kazdopadne, i jen pomerne strucnym pohledem do toho seznamu (ktery obsahuje vsechny klimatology - tedy takove lidi, kteri publikovali v odbornych casopisech, tedy tomu rozumi natolik, ze to ma hlavu a patu, aby to proslo pres peer review) zjistite, ze zdaleka ne vsichni, co podepisuji petice na podporu AGW, spolupracovali s IPCC. Ostatne, jak uz jsem zminil vyse, vec, ktera by vas mohla zarazit je, ze existuje i dost petic na podporu AGW (ruznych vyzev vladam k akci a podobnych), pricemz v clancich, ktere jste tu citovala, se kupodivu o techto nezminuji. To neni zrovna nestranny pristup k veci.
Já nevím, jak si ho interpretujete a chápete vy, ale většina logicky uvažujících lidí vidí, že Esper dokázal značné podhodnocení teploty v tzv. středověkém teplém období. Což opět zásadně zpochybňuje tzv. Mannovu hokejku /ale o tu už nejde, to je kapitola sama pro sebe/ a hlavně dokazuje, že v minulosti již bylo tepleji než dnes i bez vypouštění CO2. /Je to mimochodem i potvrzení teorie Prof. Kutílka a mnoha dalších../Neni, a ani ten odkaz nijak AGW nezpochybnuje. To je prave to, ze vy tomu ve skutecnosti nerozumite (coz lze pochopit, protoze to je netrivialni problematika), a pak vznikaji tato nedorozumeni. Ja bych vam doporucil nasledujici vec - pokud verite panu Esperovi, napiste mu _velmi slusny_ dopis (email), a polozte mu (nekonfrontacnim stylem) otazku, zda ta jeho prislusna prace nejak vyvraci AGW nebo hokejkovy graf. Muzete doplnit, ze vas ta vec zajima a rada byste nejake zdroje, ktere by vam jako laikovi doporucil k precteni. Pokud to udelate slusne, mozna vam i odpovi (protoze si dokazu predstavit, ze nadavek a konfrontacnich utoku ohledne AGW dostava tydne desitky), a uvidite sama. Moje sazka je, ze samozrejme AGW bude povazovat za problem zpusobeny clovekem, a slusne vas odkaze na Wikipedii, stranky NASA, skepticalscience.com, nebo jiny podobny webovy zdroj, ktery napsali lide, co veci skutecne rozumi.
S interpretací odvolávající se na web Michaela Manna a jeho partičky, kam patří i výše zmíněný manipulátor z Wikipedia.org W. Connolley, se běžte...Zase, co vy nemuzete chapat, protoze nemate dostatecne znalosti a ani zajem, zabyvat se klimatologii do dostatecne hloubky, duvod, proc cituji Realclimate a ne jine stranky je jedine ten, ze tam se zabyvaji samotnou vedou a jsou tam kvalitni informace z oboru (a nikoli drby o tom, jak je kdo podplaceny). K cemuz byste casem dospela taky, kdyby vas skutecne zajimala vedecka stranka veci.
v kazdem pripade to tak bude, ze ti, co napsali zpravu IPCC, budou mezi nejcitovanejsimi klimatology. Proto není rozhodně málo, že z 500 nejcitovanějších je 23% klimaskeptiků. Není to pochopitelně většina, ale i tak dost na to, kolik /tj. málo/ prostoru se dává k dispozici menšinovému názoru. Také záleží na metodice statistiky. Protože podle první pětistovky nevychází, že by 97% nebo 98% vědců podporovalo teorii AGW, jak tu tvrdíte.
vec, ktera by vas mohla zarazit je, ze existuje i dost petic na podporu AGWNezaráží. Všechny /kupodivu
Ja bych vam doporucil nasledujici vec - pokud verite panu Esperovi, napiste mu _velmi slusny_ dopis (email), a polozte mu (nekonfrontacnim stylem) otazku, zda ta jeho prislusna prace nejak vyvraci AGW nebo hokejkovy graf. Muzete doplnit, ze vas ta vec zajima a rada byste nejake zdroje, ktere by vam jako laikovi doporucil k precteni.Pokud chcete s prof. Esperem individuálně komunikovat, nic vám v tom nebrání. Já myslím, že ještě rozumím psanému textu a jeho vyjádření jsou zcela srozumitelná, cituji: "We found that previous estimates of historical temperatures during the Roman era and the Middle Ages were too low," says Esper. "Such findings are also significant with regard to climate policy, as they will influence the way today's climate changes are seen in context of historical warm periods." Our results suggest that the large-scale climate reconstruction shown by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) likely underestimate this long-term cooling trend over the past few millennia." Podívejte se na Esperův graf, retrospektivu teplot posledních cca 2140 let. A porovnejte ho s "hokejkovým" Mannovým grafem.
duvod, proc cituji Realclimate a ne jine stranky je jedine ten, ze tam se zabyvaji samotnou vedou a jsou tam kvalitni informace z oboru (a nikoli drby o tom, jak je kdo podplaceny). K cemuz byste casem dospela taky, kdyby vas skutecne zajimala vedecka stranka veci.Jako takový sucharský humor to beru.
Já se jen pozastavila nad tím, jak jste měl předem posychrované, že pokud by se tam ta jména nevyskytla, dle vás nejsou hodni se na seznam dostatO tom zda jsou hodni rozhoduji citace. Jelikoz nejake maji, pak tam jsou. Nemel jsem to posichrovane - jen jsem to nabidl jako mozne vysvetleni..
Proto není rozhodně málo, že z 500 nejcitovanějších je 23% klimaskeptiků. Není to pochopitelně většina, ale i tak dost na to, kolik /tj. málo/ prostoru se dává k dispozici menšinovému názoru. Také záleží na metodice statistiky. Protože podle první pětistovky nevychází, že by 97% nebo 98% vědců podporovalo teorii AGW, jak tu tvrdíte.OK, byt k tomu mam vyhrady, v pohode, shodneme se na tom, ze 75% vedcu podporuje teorii AGW. Uz i to je posun proti tomu, co jste rikala predtim, totiz, ze je to par lidi okolo Manna a podobne blaboly. Uvazte tohle. Pokud vam budou 3 doktori ze 4 tvrdit, ze potrebujete drahou operaci, a jeden, ze operace je zbytecny a drahy krok, podstoupite ji?
Nezaráží. Všechny /kupodivuO to prece neslo. To co vas melo zarazit je to, ze se o tom neinformuje nestranne ve clancich, ktere ctete (tedy pise se tam jen o peticich proti AGW a ne o peticich na podporu AGW)./ se opírají o závěry IPCC.
Pokud chcete s prof. Esperem individuálně komunikovat, nic vám v tom nebrání.Kdyz mu napisu ja, nebudete mi verit, ze ten email prisel primo od nej. Proto mu musite napsat vy. Klidne vam napisu, co mu mate napsat.
Já myslím, že ještě rozumím psanému textu a jeho vyjádření jsou zcela srozumitelná, cituji:Ne nerozumite. To o cem mluvi jeho prace je jisty detail celkoveho obrazku. Nelze ji srovnavat s celym obrazkem. Uz jsem vam psal proc, a pokud mi neverite, zeptejte se primo jeho, a on vam potvrdi, ze to tak je.
Podívejte se na Esperův graf, retrospektivu teplot posledních cca 2140 let. A porovnejte ho s "hokejkovým" Mannovým grafem.To je nesmyslne porovnani, protoze: 1. Esperuv graf se tyka Severni Evropy, Mannuv graf se tyka cele severni polokoule (vcetne oceanu). 2. Esperuv graf se tyka letnich teplot, Mannuv graf se tyka vsech teplot. Je zname, ze globalni otepleni v Arktide se projevuje daleko vice v zime, a proto muze "hokejka" na letnim grafu vypadat slabsi. A obecne i vetsina zpetnych vazeb se promitne patrne vice v zime, coz vyplyva z povahy atmosfery (jak by vam uz doslo, kdybyste se namahala si fakt konecne neco precist). 3. U Esperova grafu neni jasne, zda ma spravne konec grafu (tedy posledni stoleti) a kde ten graf presne konci, protoze pouziva proxy a jednoduse, neni to predmetem jeho studie. (Ostatne paradoxne,
Jako takový sucharský humor to beru.Dal jsem vam dnes dve velmi gentlemanske nabidky, jak se muzete dozvedet vic. Je to na vas.
OK, byt k tomu mam vyhrady, v pohode, shodneme se na tom, ze 75% vedcu podporuje teorii AGW.Neshodneme, o tom výše. Ani 97% a ani 75%. Vyškrtat vědce z IPCC a spolupracující a znovu spočítat. A to nemluvím o podivných praktikách dvojího metru, kdy např. u Phila Johnse při publikaci hokejkového grafu peer-review selhala, protože si redakce ani nevyžádala podklady pro tento graf! Jak vyšlo najevo z korespondence těchto vědců kolem IPCC, viz přílohy výše. Totéž Keith Briffa, který celých 9let(!) zadržoval údaje a vědecké časopisy mu po celou tuto dobu vydávaly články bez jejich vyžádání...
To co vas melo zarazit je to, ze se o tom neinformuje nestranne ve clancich, ktere ctete (tedy pise se tam jen o peticich proti AGW a ne o peticich na podporu AGW)Nevím, jak jste na tohle přišel
Kdyz mu napisu ja, nebudete mi verit, ze ten email prisel primo od nej. Proto mu musite napsat vy. Klidne vam napisu, co mu mate napsat.Výmluvy. Pokud skutečně chcete, Prof. Esperovi napište a dejte jeho odpověď do blogu
To o cem mluvi jeho prace je jisty detail celkoveho obrazkuJj, takový malý "detail", který ovšem poněkud drtí teorii AGW. Však taky Mannovým lidem záleželo, aby se tento detail eliminoval, cituji výňatek z korespondence, co píše Michael Mann Philu Jonesovi 4. června 2003: "Bylo by hezké, kdybychom zkusili eliminovat to sporné "středověké optimum"..."
To je nesmyslne porovnani, protoze: 1. Esperuv graf se tyka Severni Evropy, Mannuv graf se tyka cele severni polokoule (vcetne oceanu).Uf, tak to jste si trochu naběhl. Mannův graf, jak zase píšu výše, vyšel z údajů z letokruhů pouhých 12 stromů, z nichž 1 byl anomální. Ze stromů z polostrova Jamal na Sibiři.
3. U Esperova grafu neni jasne, zda ma spravne konec grafu (tedy posledni stoleti) a kde ten graf presne konci, protoze pouziva proxy a jednoduse, neni to predmetem jeho studie. (Ostatne paradoxne,To ale pěkně kecáte, JSto je to co jste na tech letokruzich kritizovala u Manna, ze uplne dobre nereaguji na nedavne otepleni.)
4. Posledni problem muze byt (pri porovnani tech grafu), ze nula je u Esperova grafu niz nez u Mannova. Ale to se predpokladam dalo postrehnoutAno, nevím proč mají nulu jinak vysoko, ale důležité jsou vrcholy křivek /dobové teplotní maxima a naopak/ a ty jsou odlišné.
v minulosti již bylo tepleji než dnes i bez vypouštění CO2To ovsem vubec nikdo nerozporuje, zase, jen to ukazuje vasi neznalost. Jenze to neznamena, ze tentokrat ta pricina neni CO2 (ze stejny jev muze mit ruzne priciny je vam predpokladam jasne). Ono fakticky i na tom drivejsim oteplovani se podilelo CO2, ale jako feedback a nikoli forcing. Ja bych rad, kdybyste si konecne nekde poradne precetla, co vlastne vedci tvrdi a proc (odkazy jsem vam dal, ostatne), pokusila se to pochopit, protoze takto ta debata nema smysl.
Jde o to, ze cim drive se prestane, tim lepsi to pro nas bude mit dusledky a tim mene zdroju budeme muset vynalozit na to prizpusobeni, o kterem tak vsichni radi mluvi.Přijde mi docela zajímavé (a tragikomicky úsměvné), že jsou to obvykle jedni a titíž lidé, kteří pod vlivem svých socioekonomických přesvědčení jsou schopni hřímat proti užívání si na úkor budoucích generací, pokud jde o otázky fiskální politiky, a zároveň nezohledňovat (i čistě ekonomické dluhy), které zanecháme svým potomkům, když jde o otázky environmentální. Čímž se vlastně ukazuje, že jde o čistou ideologii a nějaké budoucí generace s tím nemají nic společného. Tedy buď je to argumentační nepoctivost nebo intelektuální neschopnost (a nebo oboje).
Jen se to nesmí uspěchat a prosazovat ve velkém měřítku za každou cenu ... Zanechejme svým potomkům tedy vypracovaný a fungující plán, jak ušetřit energii a celkově ozdravit životní prostředí, ale bez vedlejších účinků, jako jsou třeba mnohonásobně zvednuté ceny za energiiTo je právě ten protimluv vzhledem k situaci. Například Evropě typicky dvoj- až trojnásobné ceny benzinu/nafty oproti USA neškodí, ba naopak. A to celé díky tomu, daně na palivech rostly postupně. Vzhledem k tomu, že zastavení vypouštění dalšího CO2 bylo už včera pozdě, je naopak co nejdřívější postupné zdražování fosilních energií to nejlepší, co se dá udělat. Kór pokud se výnosy nasměrují do úspor (zelená úsporám byl nakonec veskrze pozitivní příklad toho, co popisuju). Vyčkávat s konkrétními kroky na potomky znamená jistotu, že že jim planetu zkurvíme.
no většina rostlinstva uhlík vypustí dřív nebo později zpět do atmosféry, IIRCA na uhlíku je něco špatného?
Zasaďte uhelku do lesa, města osázejte zelení místo betonu a asfaltu a je po problému.toto je asi kľúčový problém ... a to isté sa deje aj napr. v najlesnatejšej oblasti prinajmenšom strednej Európy, teda presne v tej oblasti Slovenska, kde ja bývam... a betónovanie a asfaltovanie + vyrubovanie mestskej zelene "z ktorej je na jeseň len svinstvo a nemá ho kto a za čo odpratávať" je bonus navrch
Navíc energie ze solárek a větrná energie způsobuje blackouty,Energie ze solárů naopak blackoutům zabraňuje (stačí si uvědomit, co způsobuje letní blackouty) a ty větrné blackouty by to chtělo omezit na Německo, aby tamní NIMBYové pochopili, že bez nových vedení to nejde. ad v současné době ještě ne a DOČASNĚ: o to by se právě měl postarat ten plynulý náběh daní. Ty technologie už na světě jsou a technologicky jsou i vyzrálé, ale holt se je nevyplatí nasazovat, když je uhlí a benzin/nafta prakticky zadarmo. A protože se je nevyplatí nasazovat, jde furt výzkum především do do uhlíkových technologií které jsou tak čím dál efektivnější (ekonomicky) a zelené technologie nedosáhnou znatelných úspor z rozsahu. Tenhle začarovanej kruh je potřeba přetnout a daně z uhlíku je nejjednodušší cesta, jak toho dosáhnout. ad klasické zdroje: "hodný" klasický zdroj je i jaderka, která se při dnešních cenách uhlí nevyplatí nikomu stavět, protože návratnost investice se blíží životnosti elektrárny. Tohle by uhlíkové daně taky hezky řešily. Třeba by se konečně napřel výzkum k nové generaci elektráren, co by zvládla dál pálit "vyhořelé" palivo.
Lidé v USA (aspoň známí, se kterými jsem v kontaktu) nadávají na růst cen potravin.V řádu 10 let? On postupný náběh těch hypotetických daní je tam právě proto, aby ty změny ekonomika zvládla pobrat.
Ale zůstaňme v Evropě. Po růstu cen paliv nám se zákazník v Německu zdráhá brát zboží po zvýšení ceny dopravy, "prý si to už může vzít od místního výrobce" tj. toho, co není zatížen dopravou.Tak ona doba, kdy se pět rutinních úkonů na jednom výrobku rozhazovalo do pěti různých zemí v Evropě protože doprava je prakticky zadarmo a něco jde jen v drahých státech a zbytek se dělá v levných, bude končit.
Ale dokud budou jezdit laciné čínské kontejnery, zvýšení ceny energií a paliv domácí výrobu nepodoří.Holt bychom si mohli přestat hrát na volný obchod tam, kde země mimo EU evropským konkurují kálením na pracovní podmínky a životní prostředí. Obzvlášť pokud vyjde ta celní unie s USA.
Eventualne ale budeme muset pristoupit na to, abychom CO2 temer vubec nevypousteli
Stanfordský profesor Mark Jacobson a profesor na UC Davis Mark Delucchi (ve zkratce označovaní jako J&D) nedávno publikovali v časopise Energy Policy studii zkoumající možnost pokrytí veškerých globálních energetických požadavků pomocí větrného, vodního a slunečního (VVS) příkonu. Přišli na to, že by bylo možné do roku 2030 vytvářet veškerou nově vyráběnou energii z VVS a do roku 2050 nahradit veškerou předcházející energii VVS.Mám ráda optimismus, ale čeho moc, toho příliš
Mám ráda optimismus, ale čeho moc, toho příliš.Predne, ze je to mozne je jasne uz z toho, ze obnovitelne zdroje maji dnes EROEI > 1 (treba slunecni panely - zivotnost 25-30 let, navratnost 8-10 let), takze ciste teoreticky je mozne do nich postupne investovat a postupne na ne prejit (duvod, proc se to ekonomicky "nevyplati", tedy proc se do toho nikomu nechce, je v tom, ze zatimco solarni panely maji EROEI treba 3, uhelna elektrarna ma 10 nebo i vic). Ze je to mozne i prakticky, s urcitym skripenim zubu, ukazuje napr. knizka Sustainable Energy: Without the Hot Air, ktera vas dokonce nauci, jak si muzete takovy vysledek sama prepocitat. Zase - neznate problematiku, jenom "si myslite". Uzasne.
Ale problem opravdu je, u vas, ze chcete necemu verit, takze vas sebelepsi logicka a fakticka argumentace nepresvedciPokud má něco logiku a je to oproštěno od politiky a demagogie, ráda tomu uvěřím. Oficiální oteplovací masáž však právě tohle postrádá. Veškeré závěry, seznamy "konsensuálních" vědců, komise, články, zprávy, totiž vychází z 99 % ze zpráv panelu IPCC. A tam to opravdu hodně smrdí manipulací.
Ze je to mozne i prakticky, s urcitym skripenim zubu, ukazuje napr. knizka Sustainable Energy: Without the Hot Air, ktera vas dokonce nauci, jak si muzete takovy vysledek sama prepocitat.Háček je v tom, že právě praxe není o hypotézách a knihách, ale o praxi
To říkám přesto, nebo možná právě proto, že mám velmi kladný vztah k ochraně přírody. Jenže přes utopickou ideologii a zpolitizováním ekologie, nátlakem, navozováním paniky, cesta nevede.Ta knizka se da stahnout a muze si ji precist i laik. Pokud ten kladny vztah nejsou jen prazdne fraze, vrele doporucuji - je to jedna z nejlepsich knih na toto tema (obnovitelnych zdroju a uspor energie). Jenze zatim z vas mam opacny pocit. Spis se snazite sama sobe zduvodnit, proc se vlastne nic delat neda nebo nemusi. Zatim jste nebyla ochotna si nastudovat nic z toho, co jsem vam doporucil (nebo jini lide).
Spis se snazite sama sobe zduvodnit, proc se vlastne nic delat neda nebo nemusi.Spíš se snažím stát nohama na zemi a vnímám, co se děje např. s cenami elektřiny při zapojení pár procent alternativních zdrojů do provozu. Taky vnímám, že není až tak problém energii vyrobit, ale uchovat ji na dobu, aby byla k dispozici, i když např. zrovna nesvítí slunce či nefouká vítr a tudíž se elektřina neprodukuje... Mám zkrátka pocit, že úplně opomíjíte ekonomickou stránku věci, která je ovšem pro realizaci zelených vizí podstatná.
Mám zkrátka pocit, že úplně opomíjíte ekonomickou stránku věci, která je ovšem pro realizaci zelených vizí podstatná.Neopomijim (a myslim, ze uz jsem na toto tema v teto diskusi psal). Je jasne, ze to bude ekonomicky nevyhodne, alespon z pocatku, pokud se rozhodneme nespalit vsechna fosilni paliva a neprivest tak Zemi ke klimaticke katastrofe. Ale cekat, az se ta katastrofa priblizi bude v souctu ekonomicky nevyhodne daleko vice. A co se stalo u vas s tou laskou k nasi planete? Najednou - ooh - to ale bude stat penize? Hm, tak za to mi ta laska nestoji..
A co se stalo u vas s tou laskou k nasi planete? Najednou - ooh - to ale bude stat penize? Hm, tak za to mi ta laska nestoji..Opět ta vaše demagogická úchylka
může vést k mylným závěrům.No to teda, pane Štrúdlíku. Mám z těch hokejkových grafů poněkud hokej
Takže změny rozhodně probíhají, klima je dost chaotické. Částečně tomu přispívá lidská činnost, ale asi to není jediný faktor.Ale rozhodně je to faktor, se kterým (na rozdíl od mnoha jiných) můžeme něco dělat... protože jsme tak říkajíc u zdroje.
Řekl bych, že se "zbláznilo" od konce 70 let.Tiež mám ten dojem. Napr. tento rok je divná jar. Fotím si čerešňu za našou školou každý deň. Uprostred týždňa nemala ešte ani kvietok, vo štvrtok bola celá biela, o deň na to už v najväčšom rozpuku - stavím sa, že v pondelok už bude opršaná. Akoby tie stromy chceli dohnať stratený čas a báli sa, že to nestihnú (aj v marci bola biela, ale od snehu). Tiež búrky bývali iné. Nie také časté, silné a dlhotrvajúce. Určite sa na zmene klímy nebude podieľať iba jeden faktor a menila by sa aj bez ľudí, ale zase na druhej strane ľudstvo je jeden z významných faktorov, ktoré sa na tých zmenách podmienok pre život podieľajú. Neviem si predstaviť komplot klimatológov s politikmi s akýmisi záhadnými záujmovými skupinami v pozadí, ktorým by sa hodilo do agendy predstierať skleníkový efekt. JS ostatne dosť výstižne popísal, ako pozorovatelia došli k záverom, že k otepľovaniu skutočne dochádza a ako dospievajú k predbežným výsledkom pri analýzach jeho príčin a k predpovediam jeho možných následkov. A za akých podmienok tieto predpoklady možno prípadne v budúcnosti upresniť či poopraviť. Čo s tým urobia politici pod tlakom verejnosti, ťažko predpokladať. Ľudia myslia v krátkodobom horizonte svojho vlastného života, zaujíma ich, čo bude zajtra, nie o 50 rokov, keď im to už osobne bude jedno. Najmä tí, ktorí neplatia priamo za udržanie svojej životnej úrovne tým, že im tie klimatické zmeny očividne (z)ničia živobytie a miesto pre život.
tak som si prečítala túto klimatologickú diskusiu (uff) a keďže sa blížia hokejové MS, zdá sa mi aj celkom aktuálna.
Viete, tovarišč učítělnica, já tyhle diskuze beru s velkou rezervou. To je takové údernické setkání ideologií. Je třeba se učit, jak řekl Lenin . No ale ty klimatické výkyvy v posledních letech jsou dost divoké, to se musí uznat. No a honba za ekonomickými úspechmi = rovná se vypouštění hoven, sraček, čmoudíků a odpadků tak s tím bezvýhradně souhlasím. Planeta je jen jedna.
Keď boli Nemci u Stalingradu tak zima bola ještě zima. Těraz možetě vyrazit na Vianoce v tričku. Ale abych učinil nějaký závěr. Vypouštění hoven rozhodně neprospívá životnímu prostředí, tím jsem si jist :).
Ale abych učinil nějaký závěr. Vypouštění hoven rozhodně neprospívá životnímu prostředí, tím jsem si jistTak to ste pán inšpektor na omyle, pretože som sa raz zúčastnila cez pracovnú dobu prednášky, kde nám ekologickí aktivisti vysvetlili princíp fungovania ekologických záchodov a oboznámili nás, ako hovienka využiť na kompost. Problém je, že bývam v paneláku a mám na balkóne len pár prázdnych kvetináčov po mojich neúspešných botanických pokusoch:).Už mi vyhynul aj ten dovtedy nesmrteľný vianočný kaktus- zabudla som ho na balkóne a tohoročné mrazy nejako nepočkali, až si naň spomeniem. Idem ešte umyť rozmrazenú chladničku a kuknúť, či ráno suplujem, lebo ak hej, tak sa mi neoplatí ísť spať. Pa.
ale také mě napadlo, že tyto výkyvy teplot (v periodách řekněme 50 let) nemusejí s lidskou činností souviset.Ono by prave lide udelali dobre, kdyby nad tim prestali "premyslet" a neco si o tom zjistili.
uváděl jsem již dříve odrážení slunečních paprsků od plochých střech skladů a hypermarketůFacepalm c.1: O tom vime, ze to prave skoro vliv nema, protoze ta plocha je nesmirne mala. A pokud ano, tak spis ochlazuje. Ale fakt je to naprosto zanedbatelne podle vsech meritek.
ale zaměřil bych se na získávání dosud "neobjevených" zdrojů potravy, vytváření systémů rezervoárů pitné vodyFacepalm c.2: Jinak receno, stavite proti zname hrozbe nejakou hypotetickou technologii budoucnosti, ktera nas zachrani. Samozrejme, ze se o tohle vsechno lide snazi, ale je hloupost spolehat na neco, co nemame, kdyz rada lidi (vcetne vas, pravdepodobne) neni ani ochotna verit technologiim, co mame (treba obnovitelnym zdrojum). Takova argumentace proste neni ve vysledku nic jineho nez zdrzovaci taktika, bohuzel.
Je to moc drahé? To tedy je .. ale snaha o snížení obsahu CO2 v ovzduší je drahé taky.Facepalm c.3: Naprosto nechapete v cem je tady ten zasadni rozdil. (Ale s tim uz jsem se u vas setkal, kdyz jsme diskutovali "zivot na dluh", ze nechapete rozdil mezi fyzikalnimi a spolecenskymi omezenimi nejake cinnosti. Na to narazi i uzivatel pako o par prispevku vys.) Problem je v tom, ze ta adaptace vyzaduje energii, a proto je ekonomicky draha. Kdezto snizovani obsahu CO2 prechodem na obnovitelne zdroje naopak zvysuje cenu energie, a to je duvod, proc je ekonomicky draha. Jenze z hlediska dlouhodobeho jsou toto dve ruzne veci; zatimco v prvnim pripade platime levnou energii, ktera zpusobuje dalsi produkci CO2, na kterou se budeme muset eventualne zase nejak adaptovat, v druhem pripade omezujeme soucasnou spotrebu energie. Je to asi analogicke, jako byste na snizeni vasich prijmu mohl reagovat dvema zpusoby. Pujcenim si, zivotem na dluh, a splacenim toho dluhu vyrobou dalsich dluhu (tomu odpovida ta adaptace bez snizeni spotreby neobnovitelnych zdroju), nebo naopak setrenim (tomu odpovida snizeni spotreby neobnovitelnych zdroju). O obojim muzete rict, ze je to drahe; ale neni to totez. Vy prosazujete ten prvni zpusob, a to je hloupost. Proste vsechny tyhle adaptacni metody (nebo geoinzenyrske) budou _vzdycky_ ve finale drazsi, nez kdyby se proste prestalo s pouzivanim neobnovitelnych zdroju, co nejdriv. Muzeme je potrebovat z jineho duvodu (stejne jako muzete mit duvod se zadluzit, pokud vam opravdu hodne nahle klesnou prijmy), ale neni to alternativa k prechodu na obnovitelne zdroje, pochopte to konecne. Takze opravdu, dalsi generace nas jenom za nejaky "plan" ci co to nabizite vys nepochvali.
Je to asi analogicke, jako byste na snizeni vasich prijmu mohl reagovat dvema zpusoby. Pujcenim si, zivotem na dluh, a splacenim toho dluhu vyrobou dalsich dluhu (tomu odpovida ta adaptace bez snizeni spotreby neobnovitelnych zdroju), nebo naopak setrenim.... Vy prosazujete ten prvni zpusob, a to je hloupost.Teda JS... vy jste se odkopal...fiskalni jestrab, to vidim poprve, ze jste hluboce skryty priznivec tea party, jeste reknete, ze by se melo utracet jen tolik, kolik mate, a budete uplny pravicovy extremista, a kdyz navic pridate, ze by si mel kazdy zit za svoje a rozhodovat o svem stesti a svem majetku, udelaji z Vas vasi Genossinnen und Genossen uplneho ultrapravicaka a poslou Vas na prevychovu jako tridniho nepritele....
60. let, ale také mě napadlo, že tyto výkyvy teplot (v periodách řekněme 50 let) nemusejí s lidskou činností souviset.Vyloučeno to není, ale mě zase napadlo, že když tady hovoříme o úseku plus mínus padesát let, tak to je velmi krátké období, aby se dalo hovořit o nějakých periodických změnách. Jestli to správně říkám, tak střídání dob ledových a normálních je způsobeno změnou náklonu zemské osy. No a padesát let je v nějakém astronomickém měřítku úplně prd, aby se dalo uvažovat o nějakých malých dobách ledových a tak.
To je takové pěkné být mezi oteplovači a zmrazovači :).to sa volá alibizmus:)
Vysledek - konvertovany skeptik, ktery prijal globalni oteplovani zpusobene clovekem.Vážně? To tvrdila média, leč interview z r. 2008 svědčí o něčem jiném, cituji:
The bottom line is that there is a consensus — the [Intergovernmental Panel on Climate Change] — and the president needs to know what the IPCC says. Second, they say that most of the warming of the last 50 years is probably due to humans. You need to know that this is from carbon dioxide, and you need to understand which technologies can reduce this and which can’t. Roughly 1 degree Fahrenheit of global warming has taken place; we’re responsible for one quarter of it. If we cut back so we don’t cause any more, global warming will be delayed by three years and keep on going up. And now the developing world is producing most of the carbon dioxide.
Personality/Character 1. She insists on being the center of attention, and is often the most charming person in the room. Narcissists are very outgoing and excel at marketing themselves. 2. She often seeks favorable treatment, and automatic compliance. She believes that she is special, and that she deserves fame, fortune, success and happiness. 3. She is highly materialistic. 4. She is prone to envy, though she presents as supremely confident. She seeks opportunities to undermine others, and enjoys sharing confidences about how the two of you are better than others. 5. She is convinced that others are envious and jealous of her, and often uses this excuse for her lack of real, intimate friendships. When her friends enjoy successes of their own, she finds ways to punish them by downplaying their achievements. 6. She lacks empathy, and even common courtesy at times. She puts others down, including you. She does not hesitate to exploit others. 7. She is very competitive. 8. She believes that she is intellectually superior to her peers. 9. She blames others for problems. Narcissists don’t believe that they make mistakes, and lack the ability to process shame. 10. She displays a haughty attitude when she lets her guard down or is confronted. She will act impatient, arrogant and condescending. She will often excuse her own shortcomings by claiming that others are pressuring her or expecting too much of her. 11. She is dishonest and often lies to get what she wants. She will never admit this. 12. She is “psycho:” She engages in risky behaviors, has an addictive personality, and is prone to aggressive behavior when rejected. (Note: This is most common with Histrionic Personality Disorder.) 13. She is unpredictable in her moods and actions. You have trouble figuring out what she wants and where you stand. 14. She is capable of short-term regret, and will apologize profusely if backed into a corner. However, she will quickly rationalize her behavior and return to narcissistic patterns. A woman doesn’t need to have all of these traits to make a lousy relationship partner. If you can check off even a few of these characteristics, you should head for the hills at 60 mph...
Takze to muzete brat jako konvertovaneho skeptika pro ten konkretni argument (ze Mann cosi falsoval a tak). Jenze vy v tom zase uvidite asi nejake spiknuti, coz je samozrejme hloupostJen jsem vyvrátila fámu, že jde o konvertovaného skeptika, nic víc, nic míň. O spiknutí mluvíte vy, protože opět nejlíp víte, co si druhý myslí
Klima se otepluje, ochlazuje i bez lidíTo ano, klima se mění i bez zásahů člověka, příkladem je to zmíněné střídání dob ledových a normálních. Na druhou stranu jsem si ale jist, že člověk životní prostředí ovlivňuje zcela určitě a ne zrovna pozitivním způsobem. Vliv člověka na prostředí je jasný no a jestli i na klima je nějaký vliv to už je diskutabilní a nejisté a to je vlastně předmětem sporu. Jsou tu dva protichůdné proudy a o obou si myslím, že v nich hraje dost podstanou roli ideologie a politické názory. Jedni si myslí, že jde přírodu plundrovat do nekonečna a že se vlastně nic neděje a že po pužití můžou přírodu vyhodit a koupit si novou. Vypouštět čmoudíky, zamořovat a tvářit se, že se vlastně nic neděje. Druzí si z toho zase dělají zelený byznys, což je taky špatně. Jak to tak bývá, pravda bude asi někde mezi. Dohromady o tom toho vlastně skoro nic nevím, a tak je těžké si vytvořit názor, nic jsem skoro nečetl. Václav tuneltaťka Klaus dejme tomu toho četl dost, to se mu nemůže upřít, ale zcela určitě četl hlavně to, co se mu hodí do krámu a vyhovuje jeho politické ideologii. A ani si nemyslím, že tady je někdo tak dalece vzdělán a erudován v oblasti klimatologie, aby na to dal jednoznačnou odpověd. Kupříkladu když se zeptáte Fauna, tak je jasné, co odpoví a tak bychom mohli pokračovat.
Prý se otepluje i na ostatních planetách.No to asi těžko, když ani jedna planeta ve sluneční soustavě nemá atmosféru, tu má jen Země. To by musela být na pořadu dne nějaká enormní sluneční aktivita a to není, teda aspon myslím. Atmosféru má Země a to hlavně skleníkovému efektu. Ale když bude moc skleníkový, tak to taky nebude úplně košer
Jinak bych hodil odkaz.No tak v tom případě je lepší mlčet. Ale uznávám, že jsem ujel s tou atmosférou planet ve sluneční soustavě. Některé planety mají atmosféru z hoven jako je metan a jiných plynů, nevhodných pro život. Dokud nebude Slunce ve stádiu červeného obra nebo trpaslíka, tak na oteplování planet nevěřím.
Ale vážně - lidská činnost má na světové klima určitě vliv, ale nezužovalbych to jen na vypouštění skleníkových plynů,
Teďka budu taky mluvit vážně. Matně si vzpomínám, že jsme vedli na toto téma kdysi diskuzi. Vy jste řekl, že z toho někteří lidé mají prospěch (solárníky a větrníky) a dělají si z toho vyčůrankovský byznys. S tím jsem v podstatě souhlasil. Ale vemte si, že vypouštět čmoudy, srát na ekologii a dělat si z planety skládku je taky velmi dobrý byznys bez nákladů. A teďka to dejte do protikladu a něco z toho vyleze.
Já si skutečně v tomto případě myslím, že pravda bude někde mezi. V jaké míře "mezi" to už je otázka diskuzí a přesvědčení. A ideologická hovna na tom moc nepozmění.
Jedni si myslí, že jde přírodu plundrovat do nekonečna a že se vlastně nic neděje a že po pužití můžou přírodu vyhodit a koupit si novou. Vypouštět čmoudíky, zamořovat a tvářit se, že se vlastně nic neděje. Druzí si z toho zase dělají zelený byznys, což je taky špatně. Jak to tak bývá, pravda bude asi někde mezi.Souhlas, soudruhu!
Co mě víc mrzí, je celkové znečišťování přírody, drancování moří, kácení pralesů, vybíjení divoce žijících zvířat, ubývání druhů rostlin, hmyzu, živočichů.Tak s tímhle naprosto souhlasím. Tohle nemůže pokračovat do nekonečna bez fatálních dopadů na životní prostředí a v konečném důsledku to budou i dopady na člověka samotného. Vemte si, soudružko, že člověk je nejvyšší a dominantní predátor na planetě. I ten nejprimitivnější lovec na úrovni doby kamenné si prakticky může ulovit jakékoliv živočicha. Za kyslík, soudružko, za kyslík!
Ale to ze je to prirozene samozrejme neznamena, ze to nemuzeme menit nebo utlumit nebo uplne eliminovatJak chcete uplne eliminovat lidskou prirozenost, potlacit Maslowovu hiearchii potreb a vytvorit "noveho cloveka"? Takove pokusy tu byly a dopadly spatne a dopadne to tak vzdy pokud nebudete akceptovat onu lidskou prirozenost podlozenou miliony let trvajici evoluce.
Lidska prirozenost podlozena miliony let evoluce je zit v pralese, v malych skupinkach lovcu-sberacu.O tomhle neni rec. To ze jsme technologicky dale a ted misto sbirani bobuli je pestujeme, nic nemeni na faktu, ze kdyz na vas za rohem vybafnu oziji ve vas bez vasi kontroly refelexy, ktere vam umoznily prezivat par milionu let zpet.
Navic je to trochu blbost - kdyby ta prirozenost byla nemenna, nemohly by existovat ty cykly.Ten clanek ma k seriozni praci velmi daleko, nicmene on sam dava odpoved, co by mohli byt priciny, napriklad:
The 100-year Secular Cycles, Turchin believes, are caused by longer-term demographic trends. They occur when a population grows beyond its capacity to be productive, resulting in falling wages, a disproportionately large number of young people in the population, and increased state spending deficits. But there’s a more important factor, one that better predicts instability than population growth. Turchin calls it “elite overproduction.” This refers to a growing class of elites who are competing for a limited number of elite positions, such as political appointments. These conflicts, Turchin says, can destabilize the state.Takze to spise vypada na prekroceni nosne kapacity prostredi a souvisejici konflikty, ale to neni nic noveho. Poslete padesat lidi na ostrov kde jich dlouhodobe muze prezit dvacet a uvidite jak se vzajemne potlucou, pokud se jim nepodari zvysit - treba technologicky - pocet lidi, kteri tam mohou prezit. Je to o rovnovaze, "elite overproduction" muze destabilizovat spolecnost, stejne jako "overproduction" zbidacenych lidi bez vize lepsi budoucnosti.
kdyz na vas za rohem vybafnu oziji ve vas bez vasi kontroly refelexy, ktere vam umoznily prezivat par milionu let zpet.Nevim, podle me to trochu precenujes. Ja bych se asi bal vic, kdyz bych v noci potkal opileho skinheada nez cernocha v saku. A existuji panicove, co si pisi vlastni operacni systemy. Takze jak je to s tou Maslowovou hierarchii? Podle me jsou lide mnohem vic adaptabilni nez se jim prisuzuje (a take dost podlehaji tlaku okoli, coz je dalsi faktor, ktery zpusobuje zpetne vazby v chovani).
Turchin calls it “elite overproduction.” This refers to a growing class of elites who are competing for a limited number of elite positions, such as political appointments.A neni to presne ten pripad vnitrniho parametru, ktery nema zadnou vazbu na vnejsi svet? Nedokazuje prave existence takoveho parametru, ze jsou lide adaptivni?
A existuji panicove, co si pisi vlastni operacni systemyTady svoji roli bude hrát to, že na některé aktivity musí být dva.
Tj. rika, ze hledani partnera ma vetsi prioritu nez napriklad spolecenske uznani nebo nejake intelektualni uspokojeni.To neni pravda, hledani partnera a sex neni totez.
Tak proc tedy nekdo pise operacni system a toho partnera nehleda?Pak ma jeho motivace nizsi zaklad, treba pocit bezpeci a pokud stale uspokojuje nizsi sexualni telesne potreby, treba pri sledovani nejakeho P-cka, je asi vse vporadku. Maslowova pyramida ma sve slabiny, ale takhle jednoduche to neni a pokud se vam to podari zpochybnit, budete znama kapacita.
To neni pravda, hledani partnera a sex neni totez.A jak se chces rozmnozit bez partnera? Samozrejme, da se argumentovat, ze masturbace obesla ten mechanismus, ale neni to pak zaroven argument pro to, ze socialni technologie (tedy zmeny lidske prirozenosti) muzou fungovat?
Těch možností, proč to tak je, je samozřejmě víc. Ve chvíli, kdy se ti opakovaně nedaří nějakou potřebu naplnit a jsi přesvědčený o tom, že se ti to ani nepodaří, pak se v té pyramidě zkrátka posuneš nahoru, respektive se ti ty dvě úrovně prohodí. Když se situace změní, může dojít opět ke změně v prioritě potřeb. Druhá možnost je, že pro určité typy lidí je psaní vlastního OS fyziologickou potřebou
Maslowova teorie není dogma, je to obecné schéma nemající stoprocentní platnost. Navíc těch teorií motivace je mnohem víc.
chvíli, kdy se ti opakovaně nedaří nějakou potřebu naplnit a jsi přesvědčený o tom, že se ti to ani nepodaří, pak se v té pyramidě zkrátka posuneš nahoru, respektive se ti ty dvě úrovně prohodí.Jako ze nedostatek kysliku nahradim laskou k cukrovinkam? Je to prioritach, tedy ze je pro vas neco nedostupne, neznamena ze je to najednou mene podstatne a ma mensi prioritu, proste je to jen nedostupne a vy se s tim musite naucit zit.
Maslowova teorie není dogma, je to obecné schéma nemající stoprocentní platnost. Navíc těch teorií motivace je mnohem víc.To je pravda, Maslowova teorie hodne zjednodusuje. Problemova je horni cast, cela rada veci je naucena, individualismus versus kolektivismus, sexualni motivace versus pratelstvi, a podobne, jsou na to jine teorie (treba attachment theory), jsou velmi komplikovane, tady s tim zacit nema vubec smysl. O spodni casti se az tolik nepochybuje a je celkem podlozena.
Vetsina lidi nema sebevrazebne sklony.Vy muzete rici: 'Ne, ne, ne, ja znam cloveka co skocil z mostu'. To nemeni nic na faktu, ze naprosta vetsina lidi nespacha nikdy sebevrazdu a nema k tomu zadne tendence.
Ja bych se asi bal vic, kdyz bych v noci potkal opileho skinheada nez cernocha v saku.Nevenoval jste se tomu. Treba emoce maji slozku atavistickou a naucenou, a mohou byt spojene neurodegenerativni projevy, ktere jdou mimo vasi kontrolu a jejich projevy jsou mnohem silnejsi, zejmena tim, ze jsou evolucne starsi nez rozumove jednani. Vzorec chovani "nebezpeci->strach->utek" je vas hloubeji podvedome usazen nez "poruseni zakona->zavolani policie".
A existuji panicove, co si pisi vlastni operacni systemy.Pokud je meritelne vice vzrusuje treba thread synchronisation nez poradna samicka jsou devianti. Navic nevidite rozdil v tom, ze prvni je naucene a druhe vrozene, takze pricina prvniho ma jine hlubsi pozadi?
Tohle mi nedava moc smysl.Turchin calls it “elite overproduction.” This refers to a growing class of elites who are competing for a limited number of elite positions, such as political appointments.A neni to presne ten pripad vnitrniho parametru, ktery nema zadnou vazbu na vnejsi svet?
Nedokazuje prave existence takoveho parametru, ze jsou lide adaptivni?Adaptivni je i bakterie v Petriho misce, cele evoluce je adaptivite.
Ano, vidim rozdil ve vrozenem a naucenem, ale nemyslim si, ze to druhe nemuze trumfnout to prvni.To poznate az budete mit vy nebo nekdo z blizkych treba depresi ci iracionalni stavy uzkosti, pak si uvedomite, ze ta vase racionalni slupka je bezmocna a naprosto nekontroluje vasi iracionalni cast, zatimco ta vase iracionalni cast kontroluje s prehledem vas.
podle me je lepsi predpokladat, ze svet je proste 100% poznatelnyPrat si muzete co chcete.
iracionalni stavy uzkosti a ano, myslim si, ze to lze racionalitou trumfnoutChapete rozdil mezi psychozou a neurozou? Lehkymi neurozami trpi temer kazdy, tam muzete sermovat racionalni kontrolu jak chcete.
Viz treba tady.A na rakovinu nasadime homoeopatika a bylinky!
kdo se nechova podle Maslowovy hierarchie, je iracionalni, coz je obtizne, ne-li nemozne, falzifikovat.Nic takoveho jsem nikde netvrdil, tudiz nevim jak jste se k tomu dosel.
Ne. Ja jen tvrdim, ze iracionalni slozku vaseho ja nemuzete kontrolovat, zatimco ona muze kontrovat vas a je mnohem silnejsi nez si pripoustite. A dodavam, ze kdyz se v ni neco rozbije - a je to hodne krehke - jste doslova v pr**li, i kdybyste si racionalne namlouval cokoliv.V tom nevidim problem. Veskera lidska technologie timto pseudoproblemem trpi take. Presto je pouzivame. Mohli bychom nahradit "iracionalni -> priroda" a "racionalni -> technika", a to tvrzeni by stale platilo. Jenze ono v praxi se to nepokazi nutne vzdy cele. A proto to neni problem, na techniku se muzeme spolehnout, stejne jako na "racionalitu".
No tvrdil jste, ze nekdo, kdo drzi hladovku, jedna iracionalne. Pokud klasifikujete vsechno chovani, co jde mimo MH, jako iracionalni, pak samozrejme MH nelze falzifikovat, protoze nelze z definice najit racionalni chovani, ktere by MH neodporovalo. Nicmene, jaka empiricka data by podle vas falzifikovala Maslowovu hierarchii? Ja myslim, ze takove veci existuji, zminil jsem je a tedy ukazuji, ze je to prinejmensim neuplny popis reality. Ja bych plne veril na MH pokud by ta nizsi priorita fungovala treba jako bolest, tj. byla opravdu dlouhodobe velmi obtizne snesitelna, zpusobem, ze by se clovek ani nedovedl soustredit na uspokojovani nejakych vyssich potreb. Ale tak to prece (u zdravych lidi) neni. U zdravych lidi je tam obrovska volnost, ktera dava sirokou moznost racionalnimu planovani.kdo se nechova podle Maslowovy hierarchie, je iracionalni, coz je obtizne, ne-li nemozne, falzifikovat.Nic takoveho jsem nikde netvrdil, tudiz nevim jak jste se k tomu dosel.
No tvrdil jste, ze nekdo, kdo drzi hladovku, jedna iracionalne.Snazite se mi vnutit neco, co jsem nerekl. To neni dobra taktika.
Ti lide jsou v dusevne nevyvazenem stavu, mentalni anomalie, kdy se skutecne nemusi zabyvat ani svou bezpecnosti, ani prezitim, vetsinou bud nezvladaji svou iracionalni podstatu (chronicka uzkost ci deprese) a nebo jejich racionalni konstrukce maji vaznou chybu (zabiti se kvuli dluhu), vcetne protestni hladovky, snad jedinou vyjimkou jsou sebevrazdy tezce nemocnych lidi v poslednim stadiu, kteri se prezitim uz moc trapit nemusi a snazi se jen predejit velkemu fyzickemu utrpeni.Opet pisete,
Pokud klasifikujete vsechno chovani, co jde mimo MH, jako iracionalni,kde jsem to tak klasifikoval?
Takze neni pravda, ze ta horni "racionalni" vrstva (mozkova kura) nedokaze ovlivnit to, co je pod ni.Opet mi podsouvate co jsem nerekl. V omezene mire neco ovlivnovat samozrejme muzete.
Takze podle me muzou existovat "psychologicke" a "socialni" technologie, ktere umoznuji ovlivnit a pozmenit lidskou prirozenost.Ano, a vytvorime noveho, lepsiho, [socialistickeho| kapitalistickeho| ...] cloveka. I ti slechtitele kocek a psu jsou v tom zatim uspesnejsi, mozna by stalo za to zkusit spise jejich metody.
Ale zrejme to jde a je tedy lepsi se o to nejak snazit nez luddisticky varovat pred "zmenami lidske prirozenosti, ktere vedou vzdy ke zlu".S timhle nema luddismus nic spolecneho.
Naštěstí se lze uplatnit u některých firem z civilizovaných zemí - například německých.To je nejaka osobni zkusenost nebo je to skutecne mozno plosne pozorovat. Ja jsem si myslel, ze i v Nemecku maji lide nad 50 take problemy.
A pokud jde o abclinuxu - blogy a případné debaty mi v podstatě kompenzují zátěž, kterou sebe nese moje práce.+1
Problém je, že se postupně začínají objevovat technologie, které nahradí člověka i v kvalifikované práci. Až se vyřeší legislativa ohledně aut, která řídí sama, a začnou se prodávat, přijdou brzy o práci většina řidičů. Až se dopiluje software pro překlady, přijde o práci většina překladatelů. A až vytvoříme umělou inteligenci, přijdeme o práci všichni.
Blíží se doba podobná průmyslové revoluci, tzn. bude potřeba úplná změna celého systému. Jenže to politici nechtějí vidět (nebo spíš ani netuší, jaké technologie se blíží). Řeší, jak si zaměstnanci mají šetřit na důchod a ono možná v nepříliš vzdálené budoucnosti žádní zaměstnanci nebudou.
Blíží se doba podobná průmyslové revoluciJak psal nekdo nahore, v te knize od toho Rifkina se uvadi, ze nejaka telefoni spolecnost v USA pracuje prave na automatickem systemu, ktery nahradi helpdesk. Uz nebudou hovorit lide, ale kdyz BFU nebude umet nastavit modem, tak ho bude navadet lidskym hlasem nejaky automat. Takze ta dobe _je jiz tady_. Jinak co se tyce politiku, tak zde vidim , ze rada lidi jejich funkci porad nechape. Takova bezna predstava je, ze nekdo jde do politiky, protoze chce 'vylepsit' spolecnost, proste se 'angazovat' pro lidi. To je ale velka mylka, ulohou politika neni necemu rozumnet, nybrz byt _znovu_ zvolen. A za tim ucelem vypousti z ust vety a souveti, ktere maji tomuto cili slouzit. Bohuzel musim konstatovat, ze nasi nemecti sousede jsou v teto oblasti jiz mnohem dale. Predevcirem na Humboldtove univerzite v Berline. Hovorit ma ve velke aule nemecky ministr obrany Thomas De Maiziere na tema "Armada jednoty - prispevek Bundeswehru k spolecenske soudrznosti". 300 studentu pripravuje ministrovi vrele prijeti, po trech ctyrech minutach se zjistuje, ze neco nehraje. Potlesk a volani "at zije Thomas" neustavaji. Jsou roztazeny transparenty "Valku valce" a studenti ministra dale zesmesnuji. Po pul hodine to ministr vzdava a odjizdi. Jak rikam, nemecti studenti jsou jiz dale. Nepotrebuji poslouchat nesmyslne vety nejakeho politika. Je to ztrata casu. Zrovna tak, jako diskuze zde o tom zda prace je nebo neni. Na to uz totiz odpoved zname: Prace je. Vladimir Spidla
Blíží se doba podobná průmyslové revoluci, tzn. bude potřeba úplná změna celého systému.Ano, tomu zlomu se říká technologická singularita a může v konečném důsledku dopadnou jako cokoliv od technoutopie a lá Startrek až po konec lidstva jako živočisného druhu a lá Terminátor.
Jenže to politici nechtějí vidět (nebo spíš ani netuší, jaké technologie se blíží).Což by vzhledem k tomu, že si platí poradce, vidět (a tušit) měli ... tedy pokud by většina "poradců" byla schopná s něčím opravdu poradit, místo toho, aby jejich posty fungovaly jako státem placený krmelec. A přitom právě politici budou nejšpíš patřit mezi ty profese, kteří budou v post-singulárním světě potřeba nejméně ...
tento blogpost želbohu nebude výjimkou.Taky nebude v výjimkou v tom, že pojmenuješ problém a následně vymyslíš skvělé, leč v realitě naprosto nesmyslné řešení.
Armáda průvodčích, posunovačů, traťových dělníků a dalších zaměstnanců sice nevytvářela zisk - jak to žádá dnešní doba, ale zvyšovala komfort železnicTa armáda, která měla své jisté, tě poslala akorát tak do prdele, když jsi po nich něco chtěl.
Podstatou problému je totiž fakt, že na světě nejsou jenom lidé chytří a šikovní, ale také nešikovní hlupáci.Shrnuto - lide si nejsou rovni. Navzdory vsem politickym proklamacim a nebylo tomu nikdy jinak. Ve sve podstate jsme konkurenti a vnitrodruhova konkurence muze byt velmi drsna, zejmena kdyz zacinaji byt zdroje omezene.
Za Rakouska či minulého režimu tomu bylo jinak - ne všichni měli otevřenou cestu ke vzdělání, takže i mezi "prostými" nádeníky byli zastoupeni chytří lidé. Jenže dnes, kdo nemá v hlavě seno a je alespoň trochu šikovný nouzí netrpí.Nadenici jsme vsichni, zejmena pokud je nase pozice takova, ze musime pracovat abychom prinesli chleb na stul. Jen nekteri z nas maji zlatou lopatu a pocit ze jsou lepsi. Clovek sice do znacne miry muze ovlivnit svuj osud a mit se subjektivne dobre, ale stejne tak muze byt semlet zivotem aniz by s tim mohl neco delat.
To byl kdysi pravý účel státních drah.Nebyl, byla jim doprava. Verejnymi stavbami se sice resila nezamestnanost v 19.stoleti, ale zeleznice, stejne jako posta, armada ci uredni sprava mely profesionalni charakter.
Při stavbě tratí měla možnost ze státních peněz ukousnout peníze řada místních firem a ne jedna velká, která si ty místní zaplatí z těch drobků co jí odpadnou od huby.Tak pattern staveni zeleznice byl vsude stejny, jak v Cechach ci v Anglii i jinde v Evrope. Zeleznice byla zpocatku dlouho domenou soukromych firem, pozdeji si stat uvedomil jeji potencial a limity rozvoje a v podstate to znarodnil, umoznil vyvlastnovani a dal tomu v podstate militantni charakter strategicke instituce (uniformy, hodnosti, sluzebni rad, specialni skoly atd.). Vicemene s vami souhlasim, ale jedine vuci cemu jsem se vymezoval byl dojem, ze to byla historicky nejaka dalsi hladova zed.
ze ty privatni firmy to neutahly.Ne. Dokud to pro ne melo ekonomicky smysl, bez problemu to utahly, kdo to zpocatku neutahl byl v ceskych zemich naopak stat a proto stavba zeleznic nakonec probihala prevazne v rezii soukromych firem na komercni bazi, kterym stat daval koncese. Stat v Cechach vstoupil do zeleznice vyrazne az v obdobi kolem a po prvni svetove valce, tedy v dobe kdyz jiz zeleznice mela v ceskych zemich vrchol prokazatelne za sebou a zacalo dodnes nekoncici uzavirani lokalnich zeleznicnich trati a hlavne setrvaly pokles jejiho vlivu na ekonomiku statu. Duvod tehdy byl prevazne strategicky, bez zeleznice totiz nebylo mozne vest v pripade konfliktu valku tehdejsiho charakteru a proto ji bylo nutne udrzet.
To je přinejmenším velmi nepřesné.Takticky receno
Stát začal od přelomu 60./70. let být schopnější a do první světové války přežilo jen pár soukromých drahPozdeji. S vyjimkou dopadu krachu na videnske burze byly vlny znarodnovani a vykupovani a vzniku Cisarskych statnich drah (nebo jak se to jmenovalo) spise politicky nez ekonomicky motivovane, snahou byla konsolidace infrastruktury po roce 1880 a zabraneni zavirani nekterych ztratovych trati. V te dobe to ale stale stacilo resit do znacne miry danovymi ulevami a koncesemi a ta situace trvala az do prelomu stoleti, nebyla totiz jina dopravni alternativa. Ja nezpochybnuji obrovsky vliv statu, bez legislativy spojene s koncesemi by neslo postavit vubec nic. Bustehradskou drahu znam celkem dobre, v oblasti Luzne u Rakovnika mame chatu a tam historie drahy kouka vsude, od staveb mostu, po volbu trasy poplatne parametrum tehdejsich lokomotiv s nutnosti maleho stoupani (pred Luznou jsou hezka esicka a je tam krasne videt technologie tehdejsich staveb); navic diky jejim mistnim vytrvalym fandum vzniklo prave v Luzne muzeum. Bustehradska draha byla znarodnena v dvacatych letech a i v te dobe byla stale ziskova.
Dál lokálky byly často neefektivní od samého počátku, na mnoha z nich se musela dotovat nejen stavba,Plno regionalnich trati fungovalo na komercni bazi a byly navazany na mistni podniky, zejmena uzkokolejky. Treba v oblasti, odkud pochazi otec fungovala takova draha roky Smidary - Vysoke Veseli a ziskova byla do konce padesatych let. Zlom tedy skutecne nastal v dobe, kdy se doprava zacala presouvat na silnice (od prvni svetove valky), od te doby podil drah systematicky klesal a rostla jejich zavislost na statnim rozpoctu.
a třetí věc je, že mnoho z dnes nevýznamných tratí spíš živila distribuce uhlí než požadavky armády.Schvalne jsem se v kontextu tohoto tvrzeni podival na 75 letou historii Zeleznicniho vojska od roku 1918 do 1994, ktere bylo po svem zruseni rovnou civilne prejmenovano na Stavebni obnova zeleznic, ktere melo podil i ve stavbe pohranicnich opevneni, a po celem Ceskoslovensku zajistovalo stavby i opravy zeleznice zpusobem, kdy bylo mozne i babce v Novych Hradech dovest uhli na zimu 5000 tunovym vlakem i kdyz tam jezdili normalne jen lokalky. Ja tam tedy cuji postranni umysly, ale mozna ze se mylim.
Jinak jeden z článků na stránce odkázané výš se věnuje vojenským tratím (tratím stavěných armádou nebo na její příkaz) dost dopodrobna.Vy jste to nepochopil. Ja jsem nikdy netvrdil, ze armada trati stavela, ale to ze od prvni svetove valky zacala zeleznice hrat strategickou roli v obrane statu, ktere se rozhodovani podrizovalo, bez ohledu na komercni smysl. Cituji:
Duvod tehdy byl prevazne strategicky, bez zeleznice totiz nebylo mozne vest v pripade konfliktu valku tehdejsiho charakteru a proto ji bylo nutne udrzet.Ostatne i to byl jeden z oficialnich duvodu, proc to ve dvacatych letech znarodnili. Prvni svetova valka ukazala, ze zakladem uspechu je schopnost v dobytcacich dopravovat na frontu statisice vojaku a materialu a od toho se vyvijela vojenska strategie az do konce totality, nebot generalita se vzdy pripravuje na valku minulou. Zeleznicni vojsko opravilo/postavilo/schvalilo v Ceskoslovensku skoro 600 mostu, casto zpusobem kdy je bylo mozne zatezovat tezkymi transporty po cele delce, ve vybranych mistech zpevnovali a rozsirovali naspy pro moznost vykladat dlouhe tezke vlaky a to opravdu nemelo ekonomicky smysl.
Ten článek se věnuje většině těchto tratí. Znovu - dotyčná trať tam nespadá.Jinak jeden z článků na stránce odkázané výš se věnuje vojenským tratím (tratím stavěných armádou nebo na její příkaz) dost dopodrobna.Vy jste to nepochopil. Ja jsem nikdy netvrdil, ze armada trati stavela, ale to ze od prvni svetove valky zacala zeleznice hrat strategickou roli v obrane statu, ktere se rozhodovani podrizovalo, bez ohledu na komercni smysl.
casto zpusobem kdy je bylo mozne zatezovat tezkymi transporty po cele delce,Tak to je u železničních mostů celkem standardní. Zatěžovací vlaky jsou typicky těžší pro lokomotivu, ale u nejtěžších (konkrétně třeba u takovýchhle nenápadných) to jaksi postrádá smysl, protože náklad za loko je podobně těžký jak na nápravu, tak na metr.
V Anglii kdyby takovy vlak mel projet nekterymi jejich tratemi, tak se propadne na prvnim victorianskem mostu.Nepodceňovat staré mosty, obzvlášť klenuté, nebo jakékoliv na velká rozpětí (třeba Forth Bridge). Problém bývá s menšími mosty, protože tam je nárůst variabilního zatížení na skoro dvojnásobek hodně znát, a ocelových mostů se hodně týká i únava (cyklické zatěžování).
To ze nebyla puvodne stavena jako vojenska nikdy nehralo roli v me argumentaci. Jak to souvisi s mojim tvrzenim, ze od prvni svetove valky zacala zeleznice hrat vyznamnou strategickou roli? I vytvoreni specialniho Zeleznicniho vojska fyzicky provadejiciho nebo schvalujiciho cilene stavebni upravy na zeleznici vam nestaci pro proste akceptovani tohoto faktu?Ten článek se věnuje většině těchto tratí. Znovu - dotyčná trať tam nespadá.Jinak jeden z článků na stránce odkázané výš se věnuje vojenským tratím (tratím stavěných armádou nebo na její příkaz) dost dopodrobna.Vy jste to nepochopil. Ja jsem nikdy netvrdil, ze armada trati stavela, ale to ze od prvni svetove valky zacala zeleznice hrat strategickou roli v obrane statu, ktere se rozhodovani podrizovalo, bez ohledu na komercni smysl.
Tak to je u železničních mostů celkem standardní.Zalezi na mostni a tratove tride, modelu zatizeni, navic jina situace bude u novych mostu a jina bude u 80 let starych [re]konstrukci, plno mostu ma asi nejake vyjimky a omezeni. Ten vlak mi prijde lehci, nez to co vozi uhli treba do Melnika.
Nepodceňovat staré mosty, obzvlášť klenuté, nebo jakékoliv na velká rozpětí (třeba Forth Bridge). Problém bývá s menšími mosty, protože tam je nárůst variabilního zatížení na skoro dvojnásobek hodně znát, a ocelových mostů se hodně týká i únava (cyklické zatěžování).To je nakonec jen otazka udrzby a modernizace, u cele rady trati se uz s nakladni dopravou moc nepocita. Na trase, kterou denne pouzivam, mohou jezdit jen lehke vozy s nizkym zatizenim napravy (duralove skrine) a kvuli nizkym tunelum se pouzivaji napajeci kolejnice s mensim moznym vykonem. Anglicanum se proste nektere regionalni ci lokalni trati nevyplati udrzovat/modernizovat pro nakladni vlaky, ostatne to uz plati i o napojenych chatrajicich pristavech, zatimco u nas je kdejaka nevyuzita regionalni trat alespon v tride C. Mne by pro zacatek stacilo, kdyby napajeni nekolabovala pri 3cm snehu a ja nemusel byt v nevytopenem stojicim vlaku pres noc.
Při stavbě tratí měla možnost ze státních peněz ukousnout peníze řada místních firem a ne jedna velká, která si ty místní zaplatí z těch drobků co jí odpadnou od huby.Podívej se ještě jednou do historie drah, které že firmy ty tratě stavěly a odkud že byli ti dělníci.
Jenže tahle infrastruktura je na rozdíl od železnice z dlouhodobého hlediska ekonomicky destruktivní, neboť náklady na údržbu provozuschopné silniční sítě značně převyšují ziskyTohle u železnice platí mimo hlavní tratě taky.
To je zhruba stejná logika, jako bychom se v lidském těle starali pouze o to, aby byly v pořádku pouze hlavní tepny a na zbytek sere pes. Na mozkovou mrtvici stačí, když blbě prdne jedna žilka v palici.podobná logika je aj staranie sa len o tú chytrú a schopnú časť ľudstva, pre ktorú bude platená práca a ktorá bude inkasovať zisky - a na ten zbytok nech sere pes:). To potom po niekoľkých menších príhodách skončí najkoniec masívnym krvácaním
. Pac na poli, ve stodole a s rodinou je dost prace. A clovek alespon vidi vysledky. Mimochodem je spousta IT osob, co sli touto cestou. A ja to se svou rodinou, az nasetrim na nejakej peknej statecek, taky planuju. Naco se stresovat v panelaku, v Praglu, nebo proste nekde mezi urvanejma lidma... je spousta IT osob, co sli touto cestouTo je pekná romantická predstava:). Generácie pred tzv. socializmom, aspoň na Sl., v mestečkách, patrili k tzv. kovoroľníkom - t.j. neboli by vyžili iba z toho kusa poľa, lúky a lesa a chovu domácich zvierat od kravy po zajace(i keď tam pre rodinu bolo celoročne práce dosť), potrebovali aj peniaze na to, čo si nemohli zaobstarať prácou na gazdovstve). Na ten spôsob života si ešte pamätám - práve bol na odchode, keď som bola dieťa a ľudia ešte zo zotrvačnosti a na prilepšenie takto žili(veľmi skromne, ale nič im nechýbalo a kosiť veľkú lúku pod horou bola veru romantika, ktorú však už generácia našich rodičov s nijakým nadšením neprijímala, keď po týždni v závislej práci mala ísť pomáhať pri kosení:)). Mali sme domáci tvaroh, mak, orechy, kukuricu, mäso... fajn, ale bola za tým ešte celodenná makačka tých dôchodcov, čo s tým nevedeli prestať:). Viete si predstaviť seba (keď popritom budete pracovať z domova v IT), manželku a deti po návrate zo školy (lebo asi ich do nejakej pošlete, aby vedeli konkurovať na trhu pracovných síl druhým:), ako sa celoročne a celoživotne nie iba pár romantických rokov staráte o gazdovstvo? Keď ste navyše k tomu už neboli vychovaní a tento štýl života je Vám úplne cudzí. Budem skeptická - to romantické nadšenie Vám možno vydrží pár mesiacov, v lepšom prípade rokov. Ak si nebudete môcť dovoliť sluhov, čo sa vám o to gazdovstvo za malý peniaz (pretože na trhu práce neuspeli:)) postarajú...
Takze, naprosto souhlasim, ze spousta IT lidi o tom uvazuje.Tento fenomén začal mnohem dříve. Tipuju tak někdy mezi nebo po válkách. Aspoň do té doby se datují počátky permakultury. A netýká se to zdaleka jen lidí z IT. Např. mně nejznámější blázen tohto ražení, Ianto Evans, byl původně myslím povoláním stavební architekt. Dneska už je z něho starý dědek.
Jinak ono to má jednoduché vysvětlení: Tyto civilizační sr*čky nelze konzumovat donekonečna. Moje zkušenost je taková, že tento fenomén (ať už je to permakultura, tak prostý bushcraft – kupodivu moderní bushcrafťáci nejsou nějací skauti, trampové nebo vagabundi, ale frustrovaní ajťáci a podobní lidé) se kupodivu netýká obyčejných lidí, ale právě takových všelijakých konstruktérů, architektů, teoretických fyziků, atd. Dřív jsem se divil, jak se někdo může jen tak sbalit a třeba se jen tak na měsíc, dva vypařit bůh ví kam a přitom nikomu včetně vlastní rodiny nic neříct a přitom nechat mobil a doklady doma na stole. Dnes už se nedivím ani těm případům, které se sbalí a kompletně celé své okolí nevidí do konce života (dostanou se do stavu pohřešovaných). Mám pro to naprosté pochopení.
vic inteligence nez na programovaniSi piš. Jinak skončíš s motykou v ruce na rozbláceném poli a budeš se zoufale snažit přečkat následující zimu.
Kdyz si totiz clovek i pres odpor uredniku zaridi statek, bude mit velikou rodinu a bude drit, prijde z velike casti sobestacnost.Tihle naivní romantici. Uvědomuješ si, jak moc jsi jako zemědělec závislý na funkčním průmyslu okolo sebe, který ti dodá hnojiva či stroje? A nezoušej tvrdit, že se bez toho obejdeš - tahle doba už tady byla, bylo to právě před průmyslovou revolucí a v zemědělství pracovalo přes 90% populace.
Ono by uplne stacilo, kdyby, jako za davnych dob, lide zacali znovu delat na sebe do zemedelstvi.Kolik ze miliard lidi bylo na planete v tech davnych dobach?
Kdyz si totiz clovek i pres odpor uredniku zaridi statekPokud to udela i pres odpor uredniku, tak o nej brzy prijde.
bude mit velikou rodinu a bude drit, prijde z velike casti sobestacnost.A z to tem venkovskym indum ale jde! Ta idila z toho jen kouka ([1],[2]) a to maji stesti, ze tam nesnezi a nemrzne.
Zemedelsky romantismus. Obvykle jim trpi lide, co nikdy nemuseli rano denne v sest vstavat nakrmit prase, podojit kravu, a ve vlhku a blate okopavat brambory, stipat drivi a porad prikladat do kamen.Jj, práce v zemědělství je dřina, i když nesrovnatelně menší díky dostupným technologiím. Kdo si to sám nevyzkoušel, nemůže mít reálnou představu. To platí ale skoro o každém oboru. Na druhou stranu ruční okopávání brambor jsem nezažil ani na malofarmě. Nebo že to znamená topit dřívím, navíc ručně naštípaným. To je taky romantická představa ;)
Pokud to udela i pres odpor uredniku, tak o nej brzy prijde.Ba, nebo se to minimálně prodraží. Pokud by to ale měl jen pro vlastní potřebu a nadprodukci by neprodával, tak ho moc úřednických razítek trápit nemusí. Samozřejmě bude záležet co by pěstoval nebo choval a v jakém rozsahu.
A z to tem venkovskym indum ale jde! Ta idila z toho jen kouka ([1],[2]) a to maji stesti, ze tam nesnezi a nemrzne.Tak tuhle demagogii jste si mohl odpustit. Ty fotky nic neznamenají ani nedokazují. Obvious troll is obvious ?
Nebo že to znamená topit dřívím, navíc ručně naštípaným. To je taky romantická představa ;)Pokud nekdo napise prispevek v duchu navratu k prirode a nezavislosti na nasich technologickych vydobytcich a ostatnich lidech, nepredpokladam ze bude jezdit nakupovat brikety autem nebo kupovat energii z Temelina.
Na druhou stranu ruční okopávání brambor jsem nezažil ani na malofarmě.Ja jsem take babicke na zahrade porad rikal, ze motyka byl naprosto nesmyslny pres dva tisice let stary vynalez, a ona porad neco mrmlala, a byl presvedcen ze fotky jako tyhle jsou jen predchudce sokola.
Ty fotky nic neznamenají ani nedokazují.Nebyl zamer nic dokazovat, ale ilustrovat umeleckou formu tu venkovskou idilu samostatnych velkych rodin v zemedelskych oblastech Indie; obrazek vam rekne nekdy vic nez tisic slov.
Pokud nekdo napise prispevek v duchu navratu k prirode a nezavislosti na nasich technologickych vydobytcich a ostatnich lidech, nepredpokladam ze bude jezdit nakupovat brikety autem nebo kupovat energii z Temelina.Nemůžu nikde najít v původním příspěvku něco o odříznutí od technologických výdobytků. Ani nepřímo. To je jen váš výmysl.
Nebyl zamer nic dokazovat, ale ilustrovat umeleckou formu tu venkovskou idilu samostatnych velkych rodin v zemedelskych oblastech Indie; obrazek vam rekne nekdy vic nez tisic slov.Aha, "uměleckou formou". Tak to jo ;) Obrázek někdy řekne víc něž tisíc slov - bída zemědělců při slavnostech ve Val Ferret. A to je prosím idyla v nám bližším Švýcarsku než nějaké Indii
Ani nepřímo. To je jen váš výmysl.Neprimo ano, z toho permakultura kouka jak vysita, ostatne to i akcentovali nekteri ostatni reagujici prispevatele. Pokud nechce byt normalni komercni zemedelec, jehoz zivot ma k teto sobestacne idylce daleko (dal jsem si facku), venku z kolecka pravidelnych uctu, norem, dotaci a handrkovani s odberateli, kdy o nem rozhoduji casto spise jini lide nez on sam a chce snit o sobestacnosti, nic jineho nez omezit vliv [nejen] technologickych vydobytku mu asi nezbude.
Obrázek někdy řekne víc něž tisíc slov - bída zemědělců při slavnostech ve Val Ferret.A vy mate pocit, ze po usi dotovani svycarsti zemedelci (dokonce druzi na svete po Norsku, jen primo 50-70% prijmu) s natalitou pod hranici proste reprodukce patri do kategorie tech sobestacnych s velkou rodinou? Tim je prave ten Ind, ktery dotace nedostava zadne, ma pet deti a sirokou rodinu citajici i 300 clenu. I v te Indii jsem videl vesnickou slavnost, nadhera, plno barev, nazdobena zvirata i lide, jidlo, zpev, ale to neni kazdodenni realita.
Pokud nechce byt normalni komercni zemedelec, jehoz zivot ma k teto sobestacne idylce daleko (dal jsem si facku), venku z kolecka pravidelnych uctu, norem, dotaci a handrkovani s odberateli, kdy o nem rozhoduji casto spise jini lide nez on sam a chce snit o sobestacnosti, nic jineho nez omezit vliv [nejen] technologickych vydobytku mu asi nezbude.Nevím jak u vás nahoře v Brightonu, ale tady se lidi perou o to aby to dříví z lesa vozit mohli. Za jednu fůru tak do deseti tisíc i s formankou. Můj kolega si v lese přivydělává u zaměstnání (parta chalpů má starou V3Sku). A to nemluvím o peletkářích. To je panečku biznis. Takže nevím o čem mluvíš.
nic jineho nez omezit vliv [nejen] technologickych vydobytku mu asi nezbude.Není důvod. Pokud je člověk soběstačný, veškerou fušku kterou udělá navíc má jakožto příjem. Na jednom rubaništi (mluvím o tom, protože to znám, nejsem zemědělec) se dají za poměrně krátký čas vydělat poměrně slušné peníze. Obživa nic moc, ale pokud je to navíc do banku tak už je to něco jiného a dají se z toho kupovat technologie. Nevidím tedy důvod proč se zrovna u technologických výdobytků omezovat. Každá samostatnost potřebuje revovluční technologické výdobytky jinak nejde o samostatnost nýbrž dřinu hraničí s nevolnictvím.
ony technologicke vydobytky jdou proti one nezavislosti.Nesouhlasím. Technologie nemají (pokud si pod pojmem „technologický výdobytek“ nepředstavíme mobil, každý měsíc nový) co dělat s čímkoliv. Až jejich společenské zneužití nastartované za průmyslové revoluce.
BTW: Je nějaký důvod, proč mi šohaj starší víc než o deset let vyká?
Nesouhlasím. Technologie nemají (pokud si pod pojmem „technologický výdobytek“ nepředstavíme mobil, každý měsíc nový) co dělat s čímkoliv. Až jejich společenské zneužití nastartované za průmyslové revoluce.Mne zavislost na elektricke energii, internetu a podobnych vecech, omezuje moji nezavislost. Deda mel kosu a ja elektrickou sekacku, nevidite rozdil?
BTW: Je nějaký důvod, proč mi šohaj starší víc než o deset let vyká?Ja tykam po splneni urcitych podminek: osoba bud musi prezit flame se mnou, aniz bychom se poslali nekam a nebo zajit se mnou na pivo. Zatim to zvladl jen pavlix.
Ja tykam po splneni urcitych podminek: osoba bud musi prezit flame se mnou, aniz bychom se poslali nekam a nebo zajit se mnou na pivo. Zatim to zvladl jen pavlix.Kterou z těch možnosti? :D
Nemůžu nikde najít v původním příspěvku něco o odříznutí od technologických výdobytků. Ani nepřímo."prijde z velike casti sobestacnost."
Základní nepdomíněný příjem:
http://videafilosofie.webnode.cz/news/basic-income-a-new-human-right/
Zajímavá je disuse tady: http://youtu.be/7TQ39JTMpVU (poslední video).
Jinak rozdělovat lidi na hloupé a chytré není chytré.
Někdo může mít problém se uživit a přesto je chytrý a inteligentní.
Aneb: je to mírně složitější :D
Kvalifikovaní dělníci a technici, kteří se dřív v lokální výrobě uplatnili, nemohou sehnat práci.
Takže budu raději sedět na zadku a brát podporu? Možná jste to myslel jinak, ale takhle mi to vyznívá. Já, pokud bych delší dobu nemohl sehnat práci ve svém oboru, půjdu dělat cokoliv jiného. A pokud na to nebudu mít kvalifikaci, tak se aspoň budu snažit jí získat.
Klause nebo Paroubka by vyrazili na strojarne nejpozdejc ve druhem rocniku!Aj dnes? Ja sa len pýtam, lebo žasnem, že z našej školy niektorých vezmú na technické odbory(bez skúšok) a sú aj jedinci, čo ich skončia:). Matiku majú v škole na úrovni nášho niekdajšieho ani nie druhého stupňa ZŠ (kde som už ja začala mať s ňou problémy), fyziku vôbec. Ale je pravda, že väčšina ide na ekonómiu:). Potom sú to právnici, policajti a budúci učitelia (aj tí z minulých generácií skončili viacerí napr. hutnícku fakultu, lebo tam bolo málo uchádzačov o štúdium, a medzitým sa rekvalifikovali na učiteľov napr. cudzieho jazyka, neviem, možno by to hutníctvo v praxi, keby to niekedy boli robili, zvládli, ale museli sa pri tom štúdiu, keď sa zváži taký ten základný všeobecný rozhľad, ozaj veľmi úzko špecializovať:)). Myslím, že to nie je v type školy, ale v osobe.
jde o vzdělání spíš technického nebo naopak filozofického směruK tomu musim napsat neco usmevneho (tedy z meno pohledu). U nas se ekonomii rika trochu nadnesene wirtschaftstheologie (hospodarska teologie) a vsichni to povazovali dosud za dobry vtip. Ovsem nasel jsem na Erfurstke univerzite master programm s nazvem 'teologie a hospodarstvi', ktere je urceno studentum, kteri chteji v budoucnu pracovat v oblasti 'socialniho businessu' a podobnych pozicich. Ve studujnich planech jsem nasel predmety, ktere se skutecne doplnuji, napr: dogmatika a strategicky management. Veci se deji
tak podle mne to je schopnost z platu utahnout naklady na zivot.Pokud někdo „tahá z platu“ život, tak si IMHO snad ani nic jiného než to peklo nezaslouží.
Ale to, že jeden z hlavních vlivů na různé ukazatele zaměstnanosti je právě to, zda mají lidé motivaci se nechat zaměstnat.Na ukazatele zamestnanosti ma vliv predevsim jejich konstrukce a neexistuji snad schizofrenejsi ukazatele nez ruzne ukazatele nezamestnanosti a inflace. Nastesti v nasich sirkach naprosta vetsina lidi chce pracovat.
A sociální politika různými prostředky od dávek přes stabilitu zaměstnání až po minimální mzdu značně snižuje motivaci jak potenciálních zaměstnanců, tak i potenciálních zaměstnavatelů.Nejvetsi vydajovou strankou socialni politiky je prubezny penzijni system, ostatni vydaje jsou obrazne drobne a zatim jsem od jeho odpurcu nedostal schudnou cestu jak se realne dostat k nejakemu funkcnimu alternativnimu modelu.
Socialni stat je zalozen na myslence, ze lide jsou v lepsi situaci pres institut socialni statu pomahaji tem co jsou na tom hure
Myšlenka je to správná, ale sociální systém dospěl do stavu, kdy produkuje celoživotní důchodce. Lidi, kteří nikdy v životě nepracovali, z principu pracovat nebudou, občas něco ukradnou a navíc plodí velké množství potomků, kteří na tom budou stejně. To není spravedlivé ani udržitelné.
ale navic no-go zony plne deprivovanych idiotu s volebnim pravem by nas vsechny prisly nakonec mnohem draz.
Ty no-go zóny už tady jsou, v ČR i jinde v Evropě. Ještě jich není moc, ale jejich počet roste. Štědrý sociální systém to ve skutečnosti urychluje.
On by nebyl problem tu malou mensinu lidi, co "z principu pracovat nebudou" donutit, kdyz to vezmu do extremu, v nejhorsim pro ne muzete postavit nejaky ten gulag.
Stačí zavést osvědčený princip, že bez práce (třeba i veřejně prospěšné) nejsou koláče.
Odstraneni ghett je v principu drazsi nez prevence jejich vzniku a v preplnene Evrope budou vzdy blizko.
Ano, ale jak říkám, sociální systém ve skutečnosti vznik ghett podporuje.
V socialni siti jsem se zatim nehoupal, ale o jeji "stedrosti" mam velke pochybnosti, soude alespon podle cisel.
Systém je štědrý jen pro někoho a bohužel jde právě o lidi, kteří do něj nikdy nepřispějí a jen čerpají. Neměl by systém naopak být štědrý k těm přispívajícím, kteří ho drží a bez nichž by se zhroutil? Není možné, aby člověk celý život nepracoval a dostával peníze za nic. Také není možné, aby stát proplácel bydlení prakticky neomezeně, např. přes 10 kKč měsíčně za jeden pokoj v polorozpadlé ubytovně. To je zcela absurdní mrhání penězi v době, kdy se šetří na důchodcích, invalidech atd. Nemluvě o tom, že to ani v nejmenším nepřispívá k prevenci vzniku ghett.
Stačí zavést osvědčený princip, že bez práce (třeba i veřejně prospěšné) nejsou koláče.A ze to tem politikum jde, zejmena pred volbami. V principu nemam zadny problem s takovym resenim, nicmene lidem 50/60+ kteri maji 30/40+ let prace za sebou to nepomuze, ti s pracovnimi navyky nemaji problem a vydaje dolu to moc nestlaci.
Ano, ale jak říkám, sociální systém ve skutečnosti vznik ghett podporuje.Spatne koncipovany socialni system, v Brazilii se treba ted naopak po letech dari opak a ti o tom neco vedi. Pokud mate tu smulu a narodite se v rodine, kde pred vami tri generace nikdo nedelal nebo v ghettu, nebudete o nic lepsi a bez pomoci tech "slusnych" lidi mimo vas okruh se z toho asi nedostanete, a ta pomoc je bohuzel velmi draha.
Není možné, aby člověk celý život nepracoval a dostával peníze za nic.Ano, ja jsem zastance cukru a bice.
To je zcela absurdní mrhání penězi v době, kdy se šetří na důchodcích, invalidech atd.Souhlasim. Ale vubec nejefektivnejsi by bylo omezit zelene nesmysly, zefektivnit verejne zakazeky, ale i zrusit prolobovane vyhody ruznych zajmovych skupin.
v nejmenším nepřispívá k prevenci vzniku ghett.Nejlepsi prevenci vzniku ghett je placene prace, ktera pokryje zivotni naklady a socialni system, ktery lidi, co jiz skutecne z nejakeho duvodu pracovat nemohou nenecha padnou na dno.
V principu nemam zadny problem s takovym resenim, nicmene lidem 50/60+ kteri maji 30/40+ let prace za sebou to nepomuze, ti s pracovnimi navyky nemaji problem
V tzv. sociálně vyloučených lokalitách (ghettech) žije hodně lidí, kteří za sebou mají přibližně nula let práce. O těch mluvím. Lidé, kteří mají odpracovány desítky let, toho moc od státu nedostanou, protože se za ty roky domohli nějakého majetku a tím pádem nejsou sociálně potřební.
vydaje dolu to moc nestlaci
Smysl veřejně prospěšných prací nevidím ve snížení výdajů, ale aby si lidé zvykli, že není možné dostávat peníze za nic a vypěstovali si pracovní návyky. A také aby měli méně času na páchání trestné činnosti.
socialni system, ktery lidi, co jiz skutecne z nejakeho duvodu pracovat nemohou nenecha padnou na dno.
Je to složitější. Možná by opravdu bylo lepší některé lidi nechat spadnout na dno. Protože oni si na život na dávkách zvyknou a nemají žádnou motivaci cokoliv měnit. Mladí Romové chtějí brát dávky jako rodiče.
Vsiml jste si, ze mezi nami neni az tak velky rozdil, kdyz si odpustime primitivni klise o nezamestnanych ("flakacich") a nesmyslnosti socialniho statu jako strujce vseho zla?
Je to tak. Já nejsem proti sociálnímu státu, ale proti jeho současné zdegenerované podobě.
Systém je štědrý jen pro někoho a bohužel jde právě o lidi, kteří do něj nikdy nepřispějí a jen čerpají. Neměl by systém naopak být štědrý k těm přispívajícím, kteří ho drží a bez nichž by se zhroutil? Není možné, aby člověk celý život nepracoval a dostával peníze za nic. Také není možné, aby stát proplácel bydlení prakticky neomezeně, např. přes 10 kKč měsíčně za jeden pokoj v polorozpadlé ubytovně. To je zcela absurdní mrhání penězi v době, kdy se šetří na důchodcích, invalidech atd. Nemluvě o tom, že to ani v nejmenším nepřispívá k prevenci vzniku ghett.Možno to vyzerá, že Vy a ja sme ideologicky na protipóloch, ale tak jednoduché to nebude:). Tento týždeň ma jedna rómska žiačka (nie z tých z úplne skromných pomerov) tak naštvala tým svojím celkovým prístupom, že som jej povedala niečo, čo som ešte takto nepovedala(jej postoj: ak mi nedáte pokoj a budete ma počas vyučovania otravovať a ak ma tu nechajú prepadnúť, tak prestúpim na susednú školu=budem figurovať v zozname žiakov na inej škole:)). Povedala som, aby šla podľa možnosti ihneď a že takí ako ona ma nakoniec po všetkých tých rokoch, čo som zástancom toho, aby nikto nemusel žiť bez strechy nad hlavou a jedla, presvedčia, že niektorí si to plne zaslúžia. A že ak nepohnú ani prstom a budú sa snažiť vydierať, treba sa na nich vykašľať a nechať ich bez akejkoľvek pomoci. Lenže toto nemôžete nijako vztiahnuť na jednu celú skupinu - len na Rómov, len na nezamestnaných, ryšavých alebo pehavých... A naozaj je problém pre príslušníkov určitých skupín, regionálnych, sociálnych, vekových, etnických, nájsť si prácu a sú znevýhodnení oproti iným - napr. bratislavčanov, bielych, mladých, pekných, dlhovlasých blondín a pod:). A ľudia majú sklon vnímať jednotlivca na pozadí jeho skupiny... Ďalšia vec je, že tými príspevkami na bývanie sa obohacujú a na sociálnej politike sa priživujú rôzni špekulanti, napr. viď u nás eféru s potravinou pomocou soc. odkázaným, sc tunelovaním fondov EU, ktoré sa minuli na tzv. sociálne podniky. Na to sa demografická štruktúra a "sociálne vylúčení" v regióne s veľkou nezamestnanosťou iba zneužili - im samým to vôbec nič neprinieslo. Sociálne to pozdvihlo len tých, čo tie sociálne podniky založili a tunelovali. Nezmestnaní Rómovia, ktorí sa tam chceli zamestnať, sú ďalej sociálne odkázaní a hodení do jedného vreca s tými, čo sa zamestnať nechcú a s tými, čo tiež nepracovali, podporu síce nepoberali a nepoberajú, ale ich spoločenská škodlivosť je ešte závažnejšia. Navyše spravidla ujdú zodpovednosti. Tu je veľa čo naprávať.
napr. bratislavčanov... mal tam byť 3. pád:)
I obyvatelé USA v současné době začínají spoléhat na sociální stát. Nevím, zda nebudou brzy zklamáni.
Problém je, že v případě takovýchto experimentů budou zklamání dost možná až jejich děti...
To není jen problém USA - vyrábí se snad jen v Asii ..Ale kdepak. Vyrábí se i tady. Jenomže se začíná znova od nuly. Tzv. transformace většiny velkých podniků skončila jejich výprodejem do Asie. To bezhlavé rozdávání úvěrů z první poloviny devadesátých let už je fuč a tak firmy, které se dnes rodí, se drží raději u země, protože na solidnost našeho právního a bankovního systému nelze spoléhat.
Tohle je i mimojine i priklad, ze kazda vec ma dopady ve vice smerech (coz vubec jednodussi typu Mach nechapou). Kdyz se zdrazuji PHM (ale jo, taky pri placeni skripu zubama), tak spousta chytrolinu rve, ze kvuli tomu budou drazsi rohliky. Ale uz nevidi, ze taky se kvuli tomu muze zacit vypacet pect je dosahu komina a nevozit je z Belgie.
To může být do určité míry pravda, ale negativní dopady zjevně převažují. Zvyšování nepřímých daní tady probíhá delší dobu a výsledky jsou negativní - inflace a recese. Kdyby bylo možné stimulovat ekonomiku vysokými cenami PHM, už by to dávno někdo udělal. Stačí, aby nadpoloviční většina poslanců zvedla ruku a ekonomika je zachráněna.
Kdyby bylo možné stimulovat ekonomiku vysokými cenami PHM, už by to dávno někdo udělal. Stačí, aby nadpoloviční většina poslanců zvedla ruku a ekonomika je zachráněna.Šlo by stimulovat přestavbou daňového systému - přesunem daňové zátěže na spotřebu primárních zdrojů a zrušením či snížením ostatních daní. Toto by výrazně zvýhodňovalo ekologickou výrobu (s malou spotřebou energie a surovin) a výrobu v místě spotřeby (oproti dovozu z druhého konce světa). Problém je, že se to nedá udělat lokálně. Již jsem o tom psal tady a tady.
jakési trhy práce, kde se ráno slezli lidi co měli zájem o práci, a tam si je rozebrali na nejrůznější práce.Ani nevis jak blizko jsi idealnim predstavam zamestnavatelu. Mam zrovna ted neco na praci. Zitra uz nechod. Co budes delat mezitim? Tvuj problem.
Dnesni prumerny zamestnavatel na nejake zaskolovani sere (v ramci moznosti, samozrejme). On hleda uz zaucene. Nezamestnanost mladych toho budiz prikladem.Tak to jsem fakt zvědav, kde je budou brát.
Jenze to zamestnavatele dnes nezajima. Zatim je kde brat a chovat se jinak by znamenalo zvysovat si naklady. Dusledek ekonomiky rizene ekonomy ucetnimi, kteri si mysli, ze kdyz umi porovnat dve cisla, tak nad ne neni (odbocka: Machuv program je krystalicka ukazka uvazovani ucetniho). Dalsi vec je neschopnost uvazovat dale nez kvartalne. Cest vyjimkam!
Co v dnešní době postrádám - i když to možná existuje, jen o tom nevím. Jsou jakési trhy práce, kde se ráno slezli lidi co měli zájem o práci, a tam si je rozebrali na nejrůznější práce. Pokud se někdo osvědčil, tak si jej zaměstnali na stálo. Můžeme to ostatně vidět v různých filmech pro pamětníky.Toto ve sve podstate existuje a zajistuji to pracovni agentury. Nevim jak funguji v CR, ale v UK vas zeregistruji a kdyz maji praci, tak vam zavolaji, jedna se opravdu o styl 'dnes mame praci, zitra take a pozitri nechod a kdyz neco bude tak se ti mozna ozvem, cekej'. Ta nejistota prijmu se velmi negativne podepisuje na lidech, kteri na nich zavisi, pro radu z nich to znamena trvaly existencni stress a neschopenost poradne nic financne planovat (i najem) a diky vetsinou minimalni mzde ani vytvorit financni rezervu. Jako docasne reseni je to OK, jako trvale nikoliv.
Přitom zrovna ty nejrůznější úklidové práce by na tohle byly optimální.Jen pro jednorazove akce typu "jarni uklid", jinak v tom nevidim smysl a vyhodu vuci trvalym zamestnancum.
To ze se budou zajemci schazet na nejakem trzisti jak v 30.letech je uz ponekud liche. Pro pripadneho zamestnavatele hledajiciho nekoho na [docasnou] praci je jednodussi zvednout sluchatko a zavolat agenture, ze potrebuje na zitra pet lidi, pozitri deset a oni mu je dovezou mikrobusem primo na misto, po pravni strance jsou zamestnani agenturou, coz mu velmi zjednodusi zivot - proplati jen fakturu.A v tom je právě ten problém. Já osobně třeba bych něco takového potřeboval velice silně. Mít možnost zajít někam, kde se koncentrujou lidi co chtějí dělat, tam si je oklepnout a pak někoho najmout. Mám zcela konkrétní úkol. Opravuji malou loďku. Zpočátku jsem to chtěl udělat sám, ale to se nedá. Navíc na to nemám čas. Za práci jsem přitom nabízel dvacet čistá ruka. Materiál si platím sám. Kdybych neměl práci, tak bych to považoval za poměrně slušné peníze a práci se kterou bych byl do měsíce hotov. Nabízel jsem to několika známým, co nemají zrovna peněz nazbyt, přesto jsem byl z nejrůznějších důvodů odmítnut. Nakonec mi na to kývnul kamarád. Jenže si pak zlomil během sportovního zápasu ruku, takže z toho půl roku nebylo nic. Během té doby se mu nakupila zase jiná práce. Pak ochořel. Pak přišla zima. A tak jsem na tom v podstatě zase dělal sám.
že Obama chce zvýšit minimální mzdy. Je ze sociálně slabé skupiny, invalidní. Nastínil jsem, jakou odvrácenou tvář tento krok má - což je zvýšení nezaměstnanosti. Přiznal, že o tom takto vůbec nepřemýšlel, ale že je to logické.Jestli pane Smolik tu logiku - totiz - vyssi minimalni mzda = vyssi nezamestnanost - nejak umite dokazat, tak pak se muzeme v prosinci tesit na prvniho ceskeho nositele nobelovy ceny za ekonomii.
Jestli pane Smolik tu logiku - totiz - vyssi minimalni mzda = vyssi nezamestnanost - nejak umite dokazat, tak pak se muzeme v prosinci tesit na prvniho ceskeho nositele nobelovy ceny za ekonomii.
Pan Smolík to dokázat nemůže, ale (levicový) politik ano. Stačí sehnat v parlamentu nadpoloviční většinu poslanců a odhlasovat navýšení minimální mzdy. Pokud by rovnice s vyšší nezaměstnaností neplatila, tak mu to přinese spoustu hlasů v příštích volbách. Vzhledem k tomu, že se do této akce nikdo moc nehrne, tak asi mají odůvodněné obavy.
Když už jsem ho zmínil. Nakonec ten Obama právě letos o zvýšení minimální mzdy hovoří. Dokonce by ji chtěl ukotvit k míře inflace, aby průběžně odpovídala realitě. Tak to můžete alespoň pozorovat z hlediska statistik a snažit se zkoumat souvislosti. Ostatně i v diskuzi vedle jsem si všiml, že seznámit se podrobněji s historií, kulturou a reáliemi Spojených státu by Vám jenom prospělo.Ano, takto to dává smysl, navázat to na nějaký externí ekonomický ukazatel, jako je průměrná mzda, nebo inflace... Aby se její výše měnila spolu s ekonomikou postupně, ne když se jednou za 10 let přijde s tím "tak a teď 2 litry nahoru".
Neprokáže, protože když zaměstnavatelé tuto pointu budou chtít "dokázat", tak mohou.
Otázkou je, proč by to dělali. Zaměstnavatel nemá zaměstnance pro zábavu, ale protože ho potřebuje. Kdyby ho nepotřeboval, tak by ho dávno propustil. Představa, že zaměstnavatelé začnou masivně propouštět, jen aby něco politikům dokázali, je zcela mimo.
Pohybuji se spíše v US a v Německu, takže Vám odpovím trochu stranou
Zrovna v Německu minimální mzda ani není definována a zjevně se bez ní obejdou.
Otázkou je, proč by to dělali.Protože jsou to taky jenom lidi. Takže pokud mám pocit, že už si vystačím, tak mohu zavřít krám, jenom proto, abych to udělal. Nicméně prostě opakuji, co v politické vřavě padlo a že to ani Vámi navrhovaný experiment nic experimentálně nepotvrzuje ani nevyvrací. To, že fotbalista vsadí proti vlastnímu týmy ještě neznamená, že potlačil svou touhu sportovce prosadit se a vyhrát. Ale když jeho tým prohraje, bude tam vždy otazník, jestli tomu nepomohl.
Zrovna v Německu minimální mzda...Máte pravdu jenom částečně. Opravdu zde není obvyklá a není nutná (mít v Česku německé prostředí vč. změstnavatelů a odborů, tak taky potřeba nebude). Nicméně (tak trochu populisticky) byla v některých oborech zavedena v roce 2011 kvůli (nenaplněné) obavy přílivu dumpingu z východu. Mzdy jsou zcela běžně tarifní (i v našem oboru). Příslušné tabulky a systém zařazování jsou výsledkem jednání odborů a svazu zaměstnavatelů. Jejich podoba je prakticky závazná pro dané odvětví a spolkovou zemi. Příklad z (mého) života. Ono když se řekne A, musí se říct i B. A jak tak pozoruji českou dravou mládež, myslím, že v porovnání se zdejším systémem by ještě brečeli po institutu české minimální mzdy. ;)
Ono když se řekne A, musí se říct i B.
Já bych řekl i C. V Německu pracuje přes 7 milionů lidí jak tzv. minijobbers, z toho 5 milionů má minijob jako hlavní práci. Minijobbers berou maximální 450 euro měsíčně, ale někdy pracují i za méně než 1 euro za hodinu.
Atmosféra Země v současnosti obsahuje pouze 0,038% oxidu uhličitého. Z tohoto množství jsou pouze 4% umělého původu, tedy 0,00152% z celkového složení atmosféry. Z těchto 4% pouze 3,1% pochází ze SRN - tedy 0,00004712% z celé atmosféry. Vynucené nesmyslné snižování tohoto směšně nízkého podílu stojí pracující německé daňové poplatníky 30 miliard Euro!Existují tzv. uhlíkové kalkulačky, které /sic s různými výsledky
Tiskni
Sdílej: