Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Byl vydán Mozilla Firefox 138.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 138 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Šestnáctý ročník ne-konference jOpenSpace se koná 3. – 5. října 2025 v Hotelu Antoň v Telči. Pro účast je potřeba vyplnit registrační formulář. Ne-konference neznamená, že se organizátorům nechce připravovat program, ale naopak dává prostor všem pozvaným, aby si program sami složili z toho nejzajímavějšího, čím se v poslední době zabývají nebo co je oslovilo. Obsah, který vytvářejí všichni účastníci, se skládá z desetiminutových
… více »Richard Stallman přednáší ve středu 7. května od 16:30 na Technické univerzitě v Liberci o vlivu technologií na svobodu. Přednáška je určená jak odborné tak laické veřejnosti.
Jean-Baptiste Mardelle se v příspěvku na blogu rozepsal o novinkám v nejnovější verzi 25.04.0 editoru videa Kdenlive (Wikipedie). Ke stažení také na Flathubu.
TmuxAI (GitHub) je AI asistent pro práci v terminálu. Vyžaduje účet na OpenRouter.
Byla vydána nová verze R14.1.4 desktopového prostředí Trinity Desktop Environment (TDE, fork KDE 3.5, Wikipedie). Přehled novinek i s náhledy v poznámkách k vydání. Podrobný přehled v Changelogu.
Bylo vydáno OpenBSD 7.7. Opět bez písničky.
V Tiraně proběhl letošní Linux App Summit (LAS) (Mastodon). Zatím nesestříhané videozáznamy přednášek jsou k dispozici na YouTube.
Jsem opět nastoupil do druháku. Původně jsem měl v září dělat opravnou zkoušku z geometrické optiky, ale těsně před tím mi dala holka kopačky a to mi tak rozhodilo sandál, že se to nedalo. Všechny ostatní zkoušky jsem měl, takže jsem měl povinnost chodit do školy jen co čtrnáct dní na přednášku z Fyziky. Těch přednášek moc nebylo. Možná tři, čtyři, než začala listopadová hysterie.
Bydlel jsem na kolejích a měl přes den spoustu volna. Jenom se to moc dlouho nedalo kombinovat s prací. Přivydělával jsem si totiž čištěním podlah v obchoďáku. Vstával v 5:00 a od 6:00 do 9:00 rejdil mezi regály. Dokud se chodilo do školy, tak to šlo, jenže když po listopadu na kolejích začal nekonečný mejdan už to dál nešlo. V suterénu pod mým bejvákem byl studentský klub a revolucionářské hnízdo, kde to žilo non-stop.
Mezi spolužáky jsem měl tehdy přezdívku 'Klaus', takže prakticky ihned poté co se ta partička z prognosťáku prodrala do popředí, jsem se stal terčem rádoby vtipných poznámek, jež byly adresovány vám jistě dobře známému 'jmenovci'. Snad právě proto jsem byl nucen těmhle vykukům věnovat víc pozornosti nežli jiným. A jelikož mám jakýsi šestý smysl, který mne vždy varuje před "darebáky s poctivou fasádou", sledoval jsem s obavami, kam se budou věci příští ubírat.
Naznačily to hned první svobodné volby – od té doby jsem se voleb neúčastnil. Politické šmečko, jakým bylo rozdělení Československa, kdy se druhořadá politická garnitura rázem vyšvihla do vedení státu mne poučilo, že dokud minimálně polovina obyvatelstva téhle země z revoluční euforie nevystřízliví, nemá vůbec cenu se o něco snažit.
Přihlížel jsem, jak Klaus se Zemanem naoko soupeří, budíce dojem rivality a ve spolupráci s dalšími vykuky vytvářejí ideální podmínky pro bezskrupulózní svině Babišova typu, které bezostyšně podváděly a zneužívaly svého postavení. A svůj čas věnoval těm co je časem nahradí. Doufám, že z nich podobné kreatury nebudou.
Už dávno vím, že nálepkování je Zemanovou nejsilnější zbraní takže jeho prohlášení "… nepůjdu vzpomínat veřejně, protože tam se určitě zase objeví ta dle mého názoru fašistická úderka Kaputin, která bude házet květiny do odpadkových košů", mne vůbec nepřekvapilo. Na rozdíl od jiných pevně doufám, že se ten chcípák dožije konce svého funkčního období a bude zapomenut stejně jako jeho kumpán Václav Klaus.
Doposud jsem o ní neměl absolutně žádný názor, až včera večer jsem ji poprvé zahlédl v onom šotu z projevu v OSN. A fakt jsem čuměl. Tak velké množství koncentrované nenávisti jsem opravdu ještě neviděl. Maně vzpomínám že naposledy u jakéhosi spratka, který se válel po zemi, ječel a rodiče bezmocně civěli vedle něj, místo toho aby mu flákli jednu na prdel. Ale dobrá, chápu že je nasraná a tohle byla pro ni příležitost, jak ten vztek vylít do ksichtu tlachalům v OSN.
Okamžitě jsem si při tom ale vzpoměl na starý vtip z komunistických časů, jak se Husák se Štrougalem rozhodli že to na sjezdu KSČ zabalí. Chápu, že Gréta nemá žádné velké zkušenosti s pokrytci, ale slušný člověk by jí netleskal – urazil by se a odešel.
A pokud by někoho zajímalo, jak monitorovala události roku 1989 STB, tak mám pro vás jejich svodky, pěkně v jednom DjVu souboru včetně textové vrstvy, aby se dalo v obsahu vyhledávat. Pozor, soubor má 193,3 MB. Zpracoval jsem to takhle, protože originály byly naskenované do hromady PDF a navíc bez OCR.
Tiskni
Sdílej:
Stále to patrí do skupiny majetku pre bohatích. Je úplne jedno v akej výbave.
Ano, je to vyjádření názoru: zcela mi vyhovuje status quo (nebo obecněji pravděpodobný výsledek)Já k volbám chodím a sem tam vhodím do urny prázdnou obálku. Prostě někdy si z nabídky si nelze vybrat a než volit špatnou stranu, tak nezvolím žádnou. Jestli někdo vyjádří svůj hlas tím, že tam ani nepřijde, je mi osobně celkem jedno Tedy ve skupině "nechodím volit" nejsou jen ti, kterým vyhovuje status quo. Jsou tam i další.
Tak prázdnou obálku jsem už taky někdy do urny vhodil…
Ale většinou tou neúčastí člověk vytrestá leda sám sebe – je vysoce nepravděpodobné, že by se politici zamysleli nad tím, že je nějak malá účast nebo hodně prázdných obálek, a změnili svoje chování. Chápu, že z morálního hlediska je problém dát hlas někomu, s kým v zásadních věcech nesouhlasíš nebo je ti odporný. Ale na druhou stranu, pokud hrozí, že by vyhrál někdo ještě horší, tak co se s tím dá dělat? Leda ještě můžeš jít kandidovat sám.
Případně můžeš na tu nízkou účast upozorňovat a zpochybňovat tím kroky těch politiků a vůbec legitimitu jejich vlády – ale pokud to nedotáhneš až k nějakému převratu, tak je to celkem k ničemu, je to jen takové hospodské remcání. A je to poměrně proti-demokratické, protože pokud nedošlo k porušení zákona a volební systém takový výsledek umožňuje, tak by dle demokratických pravidel taková vláda měla mít možnost realizovat svůj program, i když k volbám přišlo „málo“ lidí.
Nakonec ta neúčast dává smysl asi leda v případě, že víš, že vyhraje to menší zlo, ale nechceš se sám ušpinit tím, že bys pro něj hlasoval.
Nejmenší zlo je to výběrové řízení rovnou zrušit.
Já to chápu, ale volby v současnosti fungují jinak – nějaká vláda se realizuje tak jako tak a je celkem jedno, jaká byla účast.
A s tímhle mají někteří lidé problém, někteří si myslí, že se něco MUSÍ realizovat. Nemusí. Pokud se na to nenajdou odpovídající lidé s vysokou kvalifikací, tak se to fakt nemusí realizovat.
To by se musel systém upravit tak, že by při účasti pod určitou hranicí, vláda sice vznikla, ale fungovala by v nějakém omezeném režimu a nemohla by zavádět zásadnější změny + třeba do roka by byly nové volby + nižší platy pro politiky této provizorní vlády.
Pak by ta neúčast opravdu mohla fungovat jako signál politikům, že se mají vzpamatovat a nabídnout volitelný program.
Další věc je "být pod něčím podepsaný". Ano, volby jsou tajné, ale člověk má občas pocit, že u tohoto fakt nechce být a i když nikdo ostatní neuvidí akt volby, tak volič sám to vidí vždy. A já se pod některé věci prostě nepodepíšu a nebudu si to ani omlouvat menším zlem.
S tímhle celkem souhlasím. I když je tam riziko, že místo menšího zla (které jsi mohl volit) vyhraje větší zlo a ty pak budeš litovat, že jsi nešel k volbám.
I když je tam riziko, že místo menšího zla (které jsi mohl volit) vyhraje větší zlo a ty pak budeš litovat, že jsi nešel k volbám.Jenže to už ta země bude tak v prdeli, že je to prakticky jedno. Tj asi jako volit, která barva sračky je lepší. Tmavěhnědá nebo šedě hnědá, furt je to sračka. A člověk je odpovědný za své činy (minimálně sám před sebou). Volit někoho je čin a pokud to tam někomu hodím, jsem za to odpovědný. Nevolit neznamená být odpovědný za volby všech ostatních. A výsledek voleb není jen odpovědnost voličů. Výsledek voleb především záleží na nabídce a to je odpovědnost politiků. A ti se jí rádi zbavují a říkají, že je to jen na voličích. Ok, tak jsme si zvolili jednu barvu sračky. Bezva.
Nakonec ta neúčast dává smysl asi leda v případě, že víš, že vyhraje to menší zlo, ale nechceš se sám ušpinit tím, že bys pro něj hlasoval.Menší zlo je hodně ošemetný koncept. Na jednu stranu dává smysl menší zlo volit, protože to ve výsledku potenciálně znamená net benefit pro občana. Na druhou stranu u menšího zla je celkem slušné riziko, že se z něj po zvolení stane zlo stejné nebo větší jako ta původně více zlá alternativa. Volba menšího zla je gamble, resp. větší gamble, než když volíš dobro nebo zlo. Je to stav, kdy nemůžeš získat to, co bys chtěl, tak riskuješ, abys získal aspoň něco. Je na uvážení každého, kdy to riziko stojí za to a kdy ne, nicméně v praxi mi přijde, že v ČR je ta mentalita naprosto neopodstatněně nakloněná pro koncept menšího zla.
Je na uvážení každého, kdy to riziko stojí za to a kdy ne, nicméně v praxi mi přijde, že v ČR je ta mentalita naprosto neopodstatněně nakloněná pro koncept menšího zla.Nemuze to byt tim, ze za poslednich 110 let mame historickou zkusenost s mladymi, zapalenymi idioty, kteri vidi veci cernobile a jsou ochotni bojovat do posledni kapky cizi krve, at uz jako mladi svazaci, mladi hitlerjugend, jasanci nebo normalizacni kadri a ted treba jako probuzeni greteni? Pokud chces vedet kam vede koncept mensiho zla, jisty omezeny moralni relativismus a politika kompromisu a mirneho pokroku v mezich zakona, podivej se treba do Svycarska nebo Danska. Prijde mi to lepsi vysledek, nez revolucni Cina, revolucni Kuba, republika rad, revolucni SSSR, revolucni Venezuela, nebo koneckoncu revolucni cokoliv...
Nemuze to byt tim, ze za poslednich 110 let mame historickou zkusenost s mladymi, zapalenymi idioty, kteri vidi veci cernobileTo mi zní zrovna od tebe celkem dost ironicky...
Pokud chces vedet kam vede koncept mensiho zla, jisty omezeny moralni relativismus a politika kompromisu a mirneho pokroku v mezich zakona, podivej se treba do Svycarska nebo Danska.Ale jasně, já s tím principielně souhlasim. Všimni si, že jsem ten koncept nezatratil, pouze jsem napsal, že je ošemetný. Nejsem tak úplně idealista, jen trochu
Menší zlo je hodně ošemetný koncept.
To mi nemusíš říkat – já, alespoň do parlamentu, volím to, co považuji za dobro (byť třeba ne dokonalé, ale pořád dobro). Kdybych musel volit nejmenší zlo z parlamentních stran, tak bych musel volit ODS – ano, je to pořád menší zlo, než ti ostatní, ale dnešní ODSku se mi fakt volit nechce.
Na druhou stranu u menšího zla je celkem slušné riziko, že se z něj po zvolení stane zlo stejné nebo větší jako ta původně více zlá alternativa.
To se ti může stát, i když si myslíš, že volíš dobro. Resp. běžně se to stává. Spousta lidí např. naletěla Pirátům.
Volba menšího zla je gamble, resp. větší gamble, než když volíš dobro nebo zlo. Je to stav, kdy nemůžeš získat to, co bys chtěl, tak riskuješ, abys získal aspoň něco.
Riskuješ? A co, prosím tě? Těch deset minut chůze do volební místnosti? Riskovat znamená, že můžeš něco ztratit – tady nic ztratit nemůžeš. Co se týče svědomí, tak je lepší volit aspoň to menší zlo, než jen přihlížet, jak ostatní volí něco ještě horšího. A jinak těžko něco ztratíš – leda, že bys měl pocit, že by tvoje volba byla výrazně horší, méně kompetentní, než rozhodování ostatních voličů – pak ano, pak by mělo smysl to nechat na nich.
To se tedy bavíme o variantách a) menší zlo, b) nejít k volbám. Pokud zahrneš i variantu c) volit dobro (které se ale dost možná do parlamentu nedostane), tak tam už volbou menšího zla riskuješ – protože tu svoji lepší stranu připravíš o finanční příspěvek za tvůj hlas, a tím jí zhoršíš pozici v dalších volbách.
v ČR je ta mentalita naprosto neopodstatněně nakloněná pro koncept menšího zla
Volební systém ČR je nastavený tak, že diskriminuje menší strany. Takže racionální základ ta volba menšího zla má. Byť souhlasím, že z dlouhodobého hlediska to není optimální strategie.
ČR má prostě vadnou ústavu a z toho se odvíjí spousta dalších věcí…
To se ti může stát, i když si myslíš, že volíš dobro. Resp. běžně se to stává.Ano ale u menšího zla už máš ve chvíli kdy volíš ten precedent toho, že ta stran dělá nějaké zlo.
Spousta lidí např. naletěla Pirátům.Furt lepší, než kdyby bývali naletěli Svobodným
I thank Dorian Cave for research assistance and Zori Tomova for helping me to prioritise my truth.Ta paticka se tvari strasne pseudo-vedecky, ale obsah pusobi hur, nez jehovisticka propaganda
se tvari strasne pseudo-vedeckyTo jsi asi napsat nechtěl, že?
jestli je potreba slovickaritJe ironické, když se ti nelíbí cizí formulace, a pak zmastíš vlastní. Přitom spor o citovaný text je analogický případu, kdy někteří lidé namísto „nemám na to čas“ říkají „není to pro mě priorita“. Zde jde o elementární logiku: s jakou teorií kdo operuje, jak vypadají pravdivostní ohodnocení. A právě článek Deep Adaptation je kritika současného hlavního narativu oboru, který se zaobírá „udržitelností“. Úvodní kompilace vědeckých výstupů se může jevit podobná textům Wallace-Wellse či Franzena, leč poslání je odlišné, a to v druhé části, kde se Bendell neuchyluje ke „collapse porn“, sebestřednému pojetí změny (jako „deep ecology“), ale ani návratu ke statu quo (že je to na místě, jde postřehnout např. v čerstvě vydaném Growth Václava Smila – z diametrálně odlišného žánru). Podpůrná komunita kolem Deep Adaptation totiž dělá užitečnou práci, jakou možná časem oceníš i ty, pokud vylezeš ze sklepa.
my *potrebujeme* v tomhle bode rozvoje civilizace uvolnovat masivni mnozstvi energieTo „potřebujete“ k čemu?
nechutne autorite nad jednotlivcem … globalni totality … globalni napeti mezi lidmaTo má být narážka na Bolsonara, Erdoğana, Chameineího, Johnsona, medvídka Pů, Modiho, Netanjahua, Orbána, Putina, rodinu Saúdů, Trumpa,…? Nebo koncentraci kapitálu? Protože nerovnost globálně roste a jak roste, ti zapomenutí globalizací vítají fašisty a theokraty.
To „potřebujete“ k čemu?*potrebujeme, my vsichni; jak jinak resit globalni nerovnost, nez mit z ceho rozdavat a rozdavat s radosti? Furt mi prijde lepsi mit z ceho se chovat altruisticky k "tem zapomenutym", nez se soustredit na to, jak tady neco zakazat/omezit/... a tim si udusit dalsi rozvoj...
To má být narážka naTo ma byt narazka na to, kam miri tahle "hold on to your hats parade" - jako ono je tezky nepropadnout hysterii, ale tez je nesmysl se z nejakyho pocitu provinilosti snazit ted obratit kurz a "jit zpatky na stromy"; to jako ze prumyslova revoluce je cela spatne a nasledny rozvoj (mmj. v ocekavanich jednotlivce od zitrku) je nejlip vratit zpatky? Hm.
Jinak rezimy a korporace - jsme proste, kde jsme, ve vyvoji civilizace, to ze smazes jedny koncepty, ke kterym jsme dospeli do ted, neznamena, ze je nenahradi nejake ekvivalentni, mozna docasne jeste horsiK tomu bych ještě dodal, že to, co levice prezentuje jako jakési zlé korporace a zbohatlíky je taky základ pro důchody spousty normálních "obyčejných" lidí a útočit na to, znamená, podřezávat si pod sebou větev. Když socialisti zdecimují ekonomiku, tak ti lidé přijdou o svoje zabezpečení ve stáří. A socialisti jim to těžko vynahradí, protože když ekonomika pojede na poloviční výkon, tak ani těch daní - aby bylo z čeho rozdávat - moc nevyberou.
1 billion people, ne dollars nebo nejakych jinych uznavanejsich kopejekProtože navštívit odkaz a dohlédnout až na třetí odstavec je moc složité.
Odbory, aspon co jsem zazil jejich pusobeni ve VW, maji spis negativni dopad na fungovani neceho, co jinak vcelku produkuje hodnoty, nez ze by nicilo.rekt.
Jo no, takze tech coopu musi byt 300 dohromady, aby staly za zminku, co vubec nepodtrhuje moji (a jinych) pointu, ze miris blbe.1,6 trilionu USD před deseti lety. Tak jo.
A ten link o am. auto prumyslu ma ukazat co?Americký automobilový průmysl zabil just in time výrobu, aby se zbavil odborů.
vpsF taky jako coop neni financne zadny zazrak, naopak, je tak barely sustainableMožná se snad ani nedivím.
No, zatím jsem to nedotáhl do psychiatrické léčebny.Spíš to vypadá, že se zatím jen vyhýbáš hospitalizaci.
oč jde v případě typicky resilience, jakožto součásti procesu adaptace, je to např. decentralizovaná výroba léků.Coz u generik vyborne funguje...
co tak ze Sahary udelat obrovskou solarni elektrarnuDESERTEC
cisticku morske vody odparovanim? Ta vysledna sul ma paradni tepelnou kapacitu...Solanka je dost svinstvo.
se válel po zemi, ječel a rodiče bezmocně civěli vedle něj, místo toho aby mu flákli jednu na prdel.Dalsi debil, ktory chce mlatit (cudzie) deti. Ad Greta: Najprv si sa tu vyplakal, ako Zeman s s Klausom presrali cely potencialny pozitivny rozvoj statu a ked pride 16 rocne dievca a je nasrate, ze mu egoisticky dedci znicili spolocny vzduch (pretoze VZDY uprednostnili vlastny okamzity prospech pred nenicenim spolocneho), tak je to zavrzeniahodny spratek na facku, ze?
Jedna na prdel s následným vysvětlením "za co" byla tehdy jediná známá léčebná metoda. A fungovala.Pokud je kýžená „funkce“ doživotní trauma, pak ano, to vidíme, jak „fungovala“.
Mně to stylem vystupování, intonací hlasu atd. připomíná vystoupení žalobkyně v procesu s Dr. Horákovou.
A těch pohlavárů a podtržítek co jí tleskali ...
To si tenkrát taky mysleli ...
Uvědomte si (a dobře si všimněte), že způsoby manipulace davu, potlačování opozičních názorů atd. jsou zcela stejné (zatím jen v počáteční fázi). Liší se jen názvosloví.
globální průserKterý se jmenuje socialismus 2.0.
ze prej sadlo a maslo je spatny, toxicky a kdovijaky, ... chcipnete ... Zhruba stejnej "konsenzus" je mezi vsema vedcema.Toto tvrdenie bolo zalozene na jedinej studii a presadene prave cez politikov: US Department of Agriculture, American Medical Association, American Diabetes Association, American Hearts Association atd. Ukazkovy priklad, ked idu nieco riesit politici, bez vedeckeho konsenzu. Nemohol si si vybrat lepsi priklad na podlozenie, ze je daleko lepsie verit vedcom, nez dufat, ze politici (ako "zastupci ludu") vymyslia vyriesia. Hovno vymyslia, ti rozumni v najlepsom pripade presadia riesenia vymyslene konsenzualne vedcami. Tu mas podklady, douc sa. Dr. Jonny Bowden "The Great Cholesterol Myth", pre info ako ta studia bola "faked" staci cca 3.5 minuty. Ale stoji to za to pozriet to cele. Alebo wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Countries_Study#Criticism, pripadne si najdi jej autora "Ancel Keys"
youtube-dl https://www.youtube.com/watch?v=qSKaV8zWpTw
Placeni v Cine
Já ti nevím – než on to do toho mobilu nakliká, tak já už bych do toho automatu ty drobné naládoval a spokojeně odcházel s limonádou v ruce. Až to bude anonymní a schopné fungovat offline, tak se o elektronickém placení můžeme bavit… na papírových/kovových penězích netrvám.
"Oproti tomu CO2 z fosilních paliv je navíc."A kde se teda vzal? Já ti to povím, prostě si kdysi dávno poletoval v atmosféře, dokud ho nějaké pravěké bejlí nesfotosyntézovalo do obnovitelné biomasy, a z té biomasy se za pár milionů let vykvasila fosilní paliva. Takže teď se ten atmosférický CO2 "díky" člověku dostává zpátky do atmosféry, čímž se planeta vrací k dřívějšímu normálnímu stavu. Následkem toho lidstvo a většina zvířat, které se nedokážou přizpůsobit, vyhynou, což ale v případě toho lidstva nebude zase tak veliká škoda.
Následkem toho lidstvo a většina zvířat, které se nedokážou přizpůsobit, vyhynou, což ale v případě toho lidstva nebude zase tak veliká škoda.Vidíš, a teď je tady část lidí, která vyhynout nechce.
Ako môžeš riadiť vozidlo ktoré je autonómne ?
Neriešil by som to až tak. Nech len počká, keď budú tieto vozidla podliehať technickej kontrole a testmi bezpečnostných systémov na skúšobnej stolici.
Až do prvého prípadu prieniku do systémov vozidla.
Odvezieš sa kedy to bude výhodne.
Pokud budeme (velmi optimisticky) predpokladat, ze za nejakych 30kWh se da ujet 100km (neda, ale necht)Zkus mi říct jak jsi k tom došel -- kolik je spalné teplo v benzínu, jaká je účinnost spalovacího motoru a kolik tak auto spotřebuje na 100 km. Mně to nějak nevychází (třeba podle Wikipedie 46.7 MJ/kg * 0.75 kg/l * 0.25 * 8 l = 19 kWh).
Jeho toto asi nezaujíma.
A co si představuješ pod pojmem „end world hunger“?
Místo házení nesmyslných odkazů (napsal sis na to aspoň nějakého bota?) a rádoby vtipných obrázků, bys taky někdy mohl zkusit číst a pokusit se pochopit, co ti říkají ostatní. Přijde mi, že si z Ǎbíčka děláš takovou write-only žumpu, odkazovou farmu Davida Kolibáče.
Komentář k tématu máš třeba tady:
Už jsem ti to v diskusích psal několikrát: Státy běžně přerozdělují 30-50 % celkové produkce a mají pod kontrolou tedy třetinu až polovinu bohatství všech nejbohatších lidí (+ i všech ostatních). Boháčů je navíc spousta a navzájem si konkurují, zatímco stát je na daném území jen jeden a je to centralizovaná hierarchicky řízená instituce. Pokud si s tím ani za těchto okolností nedokážeš poradit a chtěl bys brát ještě víc a víc, tak jsi to ty resp. stát kdo selhává a kdo dělá svoji práci špatně.
Kdybys nebyl (resp. ti politici) úplně neschopný, tak by sis i s rovnou daní sáhl na obrovskou spoustu peněz a smysluplně je využil. Chyba opravdu není v tom, že by se přerozdělovalo málo – přerozděluje se až až – a to i při rovné dani.
Už jsem ti to v diskusích psal několikrát: Státy běžně přerozdělují 30-50 % celkové produkceHm. Jiný pohled na tohle je, že 50~70%* přerozděluje víceméně nepředvídatelný / stochastický mechanismus trhu. Takže s mírnou nadsázkou část přerozdělí neefektivní stát a o druhou část se hraje ruleta
Už v súčasnej dobe existujú štúdie o negatívnom ovplyvňovaniu prenosovej sústavy. Z toho vyplýva, že ak zásadne neprebudujeme prenosovú sústavu, tak bude dochádzať k výpadkom.
Jasne, a proto tu surovinu davama kilometry pod zem a zelejvame betonem.Ne. Vyhořelé jaderné palivo ukládáme v tzv. "meziskladech", tj. problém odkládáme na neurčito. Mohli bychom ho recyklovat - přepracovat na palivo pro jiný typ reaktoru. Jenže to vyžaduje velké počáteční investice - do fabriky na přepracování paliva a vývoj a stavbu množivých reaktorů. Při současné vlně ekozákazů je návratnost silně nejisté, nikdo soudný do toho prachy nedá.
VLASTIVĚDA - učebnice strana 6, zápis ... Výživa rostlin a uvolňování kyslíku. živiny
Nějak netuším co se hnojí v zemědělství ropouFosilní paliva se používají při výrobě hnojiv. Ne jako zdroj živin, ale jako energetický zdroj. Ta výroba je nesmírnmě energeticky náročná (zejména, co se dusíku týče). https://en.wikipedia.org/wiki/Haber_process Přitom ale právě živočišná výroba ve vhodné rovnováze s rostlinnou dokáže zajistit výborné ekologické hnojivo. A samozřejmě vhodné střídání plodin.
Stejně si myslím a i doufám, že vyhraje vodík nad lithiem. Důvod skladovatelnost a minimální odpad škodlivin.Je to tedy spíš naopak, ale budiž. Je to úplně jedno. Auto na vodík (za předpopkladu, že ten vodík je vyroben elektrolýzou a spálen v článku vyrábějícím elektřinu pro elektromotor - cokoliv jiného je nesmysl) je normální elektromobil. Jen s jiným typem baterky. Pokud ale nenastane na poli vodíků nějaký průlom, lithiové baterky jsou mnohem praktičtější a levnější.
existujou pouze vlakna rostliny a zivocisnyto je samozřejmě blábol, existují vlákna z hub, bakterií atd atd, prostoru pro inovativní technologie je více než dost - ale nevidím důvod, proč by měl být problém s vlákny rostlinnými a živoičišnými - zemědělství se dá dělat 10x šetrněji než se dělá dnes.
Kde vemes tu vodu?Voda nikam nemizí, té bude vždy dost. Jen ji bude možná někde lokálně moc a jinde lokálně málo - ale to je důsledek spalování fosilních paliv. A s tím hodláme přeci přestat.
"Voda nikam nemizí, té bude vždy dost. Jen ji bude možná někde lokálně moc a jinde lokálně málo - ale to je důsledek spalování fosilních paliv."Sucho v Africe je důsledek spalování fosilních paliv? Takže Saharu vytvořili ti tví ropáci. Mimochodem, před pár lety frčel termín pollutokrati, ale to už ty asi nepamatuješ. Takže si ještě jednou pořádně přečti co jsi tu vlastně napsal, a hodně o tom zapřemýšlej, protože mám takový pocit že ses právě tímhle výrokem pasoval na blbštajna týdne.
Zakaz obnovitelných zdrojov.
No, kdyby si vypěstovala len na svoje oblečení, vykopala studnu ze které ten len zalévala, kdyby nepoužívala mobil ani počítač a jedla jen jídlo které si sama vypěstovala bez jakýchkoliv hnojiv a postřiků, tak bych něco z toho co říká začal brát vážně. Jenže ona neudělal nic, kromě toho že svým hysterickým kvičením zblbla řadu sobě podobných.Nic z toho nemá žádný relevantní vliv např. na vojensko-průmyslový komplex, jím způsobené emise a znečištění vůbec, nehledě k imperiálním válkám a převratům (nezřídka opět motivovaným přístupem ke zdrojům fosilních paliv).
No, kdyby si vypěstovala len na svoje oblečení, vykopala studnu ze které ten len zalévala, kdyby nepoužívala mobil ani počítač a jedla jen jídlo které si sama vypěstovala bez jakýchkoliv hnojiv a postřiků, tak bych něco z toho co říká začal brát vážně. Jenže ona neudělal nic, kromě toho že svým hysterickým kvičením zblbla řadu sobě podobných.Tomuhle nerozumim - jak pomůže pěstovat si len a celkově žít "dokonale", když se snažíš docílit systémové změny? Já naopak skoro spíš ekoativistům, veganům a dalším mám tak trochu za zlé (ne doslova, trochu přeháním), že žijí odpovědně, protože je to pak takový elitní klub, který sice prostředí zatěžuje méně, ale není to nic moc platné, pokud 95% společnosti tohle nedělá. Takže mi moc nedává smysl chtít po Grétě, aby tohle dělala. Z mého pohledu klidně může žít úplně normálně jako průměrný člověk. Pokud u toho namotivuje společnosti a politiky k systémovému řešení, může to mí ve výsledku mnohem větší přínost než kdyby si pěstovalal len a kdesi cosi...
Systémové změny chtěli docílit i komunisté a nacisté.Jo, stejně jako jakákoli politická strana...
Nejdřív chci důkaz že takhle žít v dnešní době vůbec jde.To je nesmyslný požadavek. Děláním takových experimentů v jednom člověku nezjistíš nic mocrelevantního a je jedno jestli to je Gréta nebo někdo jinej nebo třeba i malá skupina. V jednom člověku jsou některé věci disproporčně těžké (musíš si všechno řešit sám) a jiné naopak nemusíš řešit vůbec (škálování procesů na větší populaci). Podle mě ti z toho nevyleze nic moc užitečného pro život celé společnosti. Jestli chceš tohle nějak řešit, zdrojů na internetu bude určitě dost. Já si vzpomínám např. na tento článek, případně můžeš kliknout na nějaké davkolovy odkazy, pokud by se ti náhodou podařilo překonat odpor k jeho osobě (což nepředpokládám).
Zbytek svetadilu ma spise jiny veci na starosti. [...] Tech par lidi v jinym svetadile se bude bavit, jak se ta rozvojova (drive mozna i pokrokova) zeme, odkud odesli, nici.Není trošku problém v tom, že ti lidé na jednom světadíle zničí životní prostředí i těm lidem na jiném světadíle?
Mozna by jste mel zmenit slovo planeta za svetadil. Ono aktivismus bere hodne lidi v Evrope. Zbytek svetadilu ma spise jiny veci na starosti.Lidi ve světě chtějí primárně ekonomický růst a mít se dobře. Někteří to chtějí i na úkor ostatních (války, terorismus, migrace). S pokřiveným pohledem evropského levicového intelektuála to moc kompatibilní není. Nějaká spolupráce tam bude fungovat, pokud to bude ve smyslu "obereme ty zlé bohaté". Nebo pokud jim tam aspoň něco přistane v rámci dotací. Ale jakmile dojde na to, že by se mělo šetřit, tak to už s nimi domluva nebude. Takže ono to fakt směřuje k tomu, co píšeš - že se Evropa ekonomicky zruinuje a zbytek světa se jí bude smát. Maximálně sem budou jezdit bohatí Číňané na dovolenou, dívat se na jakýsi skanzen (dokud ten evropský socialismus nepožere všechny zásoby a infrastrukturu, které vznikly ještě za relativně normálního tržního hospodaření). A vzhledem k tomu, jak je na tom zbytek světa v otázkách svobody a demokracie, politické a jiné kultury... tak to nejsou veselé vyhlídky.
Tak nejak prespristi rok budu mit dostatek financi na to, abych mohl odjet do jine zeme a pripadne se i vratit a plynule navazat. Odjet ciste pracovne smer Asie uz ted je otazka pul roku.Zvážil bych, jestli je fakt dobrý nápad vyklidit pole a nechat tuhle zemi lidem jako Kolibáč. Protože ti nikdy nevydělají tolik, aby mohli odjet jako ty, takže oni budou škodit tady.
A fakt jsem čuměl. Tak velké množství koncentrované nenávisti jsem opravdu ještě neviděl.
Chápu, že Gréta nemá žádné velké zkušenosti s pokrytci, ale slušný člověk by jí netleskal – urazil by se a odešel.A uvedomujes si, ze ona tam prisla, aby protestovala proti prazdnemu tlachani? Mela zvolit nejakou formu ticheho protestu, nebo cinkat klicema (ale jen trochu, aby nebylo moc nahlas)? Uz jen to, ze byla pozvana do spolecnosti X nejvyssich statniku, ze byla schopna tam mit vlastni prispevek, ktery ma hlavu a patu, ze tomu lidi venuji pozornost, at uz z duvodu obsahu nebo protoze je to tak "histericke" (neprijde mi), je velky uspech. A schvalne ruku na srdce, kdo by si tady troufl predstoupit pred prezidenty/premiery/atd. a nezakoktat se, natoz pak jim rict, ze to prazdne tlachani nic neresi. Coz teda vi vsichni, ale malokdo to resi.
Asi ho ten projev vzal tak, že to stále ještě rozdejchává, a tak jsi ho mohl přeběnhnout
Vedle jak ta jedle. Nemam čas na hovadiny a todle jde úplně mimo mě a vlastně jsem ani nevěděl, že byl nějakej projev. To nebohé zneužívané mladistvé děvče zaslouží soucit a politování, to je tak všechno, co k tomu můžu říct. A znova připomenu, že žádná totalitní ideologie se neobejde bez mládežnických organizací, ekoteropionýrů a copatých holčiček. Děti se totiž hrozně snadno ohýbají a manipulují.
Takže tě zklamu, žádná glosa nebude. Ale můžeš mě vystřídat a nahodit nějaké moudro havloidních tlachalů z narudozeleného Respektu a nebo ještě lépe něco z a2alarmu, páč si poněkud zesoudruhovatěl jako Kobyláč, soustruhu :). Z toho si nic ale nedělej, to běžný pirátský progres
A znova připomenu, že žádná totalitní ideologie se neobejde bez mládežnických organizací, ekoteropionýrů a copatých holčiček. Děti se totiž hrozně snadno ohýbají a manipulují.Vidíšto, když jsem tady před lety linkoval tuhle veselou mládežnickou skupinu, tak jsi to bagatelizoval* / smál se tomu. A pak ti stačí jedna autistická holka s Nesprávným názorem, a hned je to ohýbání dětí k totalitním ideologiím atd. Fascinující.
Ale můžeš mě vystřídat a nahodit nějaké moudro havloidních tlachalů z narudozeleného Respektu a nebo ještě lépe něco z a2alarmu, páč si poněkud zesoudruhovatěl jako Kobyláč, soustruhu :). Z toho si nic ale nedělej, to běžný pirátský progresTo je výborný, jak se od tebe vždycky dozvim, co čtu zá média/noviny (a skoro vždycky blbě). U Respektu bych hádal, že je politicky orientovaný trochu jinak - konzervativněji - ale jak říkám, jenom hádám. Kdybych ho četl, tak bych to třeba věděl přesnějc![]()
co čtu zá média/noviny (a skoro vždycky blbě).Označovat a2alarm za médium/noviny chce hodně smělé fantazie, řekl bych, že až skoro průkopnický přístup. Já tam vidím rejdiště netáhlovitých dobrotrusů z (ne)ziskového sektoru a semeniště levicového extrémismu. Takovejch odkazů nasere Kobyláč denně tři kýble. Za tejden je toho plná senkrovna, kterou už nevytáhne ani hovnocuc.
Maně vzpomínám že naposledy u jakéhosi spratka, který se válel po zemi, ječel a rodiče bezmocně civěli vedle něj, místo toho aby mu flákli jednu na prdel.
No já nevím, já ten projev neviděl, ale neměl by spíš rodič proplesknout toho Klause, když se byť dospělej vzdělanej chlap (profesor...) odváží bagatelizovat, že je životní prostředí a s tím celej život na Zemi ohroženej; ne, mistr místo toho kváká, že největší nebezpečí, kterýmu čelíme, jsou teplouši a feministky? To mi přijde mnohem horší (a hanba Echu24, že mu ty slinty otiskli, ať si to vylejvá v Revue Fragmenty nebo na nějakým Sputníku).
Ale zaznamenal jsem kus z projevu té nenáviděné holky před kongresem:
“I have not come to offer prepared remarks at this hearing, I am instead attaching my testimony," she said.
“It is the IPCC Special Report on Global Warming of 1.5C [SR1.5] which was released on October 8, 2018.”
“I am submitting this report as my testimony because I don’t want you to listen to me.
“I want you to listen to the scientists. And I want you to unite behind the science.
“And then I want you to take action.”
Proti tomuhle se přece k.... nedá naprosto nic namítnout, ani nejmenší fň. Tohle je přece naprosto racionální postoj, který by měl být pro lidi spíš norma. Nám vysokoškolákům, lidem, kteří dělají nějakou odbornou a celkem myšlenkovou práci, by tohle mělo přece přijít jako přesně to správné a měli bychom přece něco takového schvalovat. A né jako nějakej pankrác bimbác kvičet něco o věku, aspergerovi, rodičích, sociálce a nevím. Ale to je přece exemplární idiocie - argument ad hominem a hurá vpřed vlastní hloupý představy a dojmy, zatímco pryč a fuj s nějakýma objektivníma informacema a racionálním zhodnocení toho, co vlastně onen člověk říká, to ať jde stranou a do háje. ... Jako fakt?
Takhle, do těch lidí je celkem vidět myslím, motivace je asi jasná: zpráva je nepříjemná/nepohodlná, takže se proti tomu holt lidi budou čertit jak posedlý a kopat kolem sebe právě jak to nepříčetný malý dítě, v domnění, že se tím ten problém třeba nějak ztratí (což je přesně tak bláhový, jak naznačuje to přirovnání k malýmu frackovi). Ale tím fakt nic na tý realitě nezmění, akorát marní čas a zhoršujou průser, takže o to bolestivější to pak všechno bude. Asi v těch projevech bude třeba i troška misogynství (je to ženská, takže je to doufejme blbost! Please?), ale to už holt asi jenom zabarvuje tu jejich formu, hlavní faktor tady bude ta obecná blbost a reflexivní snaha popřít problém, protože se ho bojím/nebo jsem línej se mu postavit.
Ač mohou tyto příklady působit anekdoticky, představa bílých mužů hromadně napadajících mladou dívku koresponduje s výsledky řady výzkumů nacházejících spojitost mezi genderovými reakcionáři a popírači klimatické změny. Badatelé z Chalmersovy technické univerzity v Göteborgu, která před časem jako první založila výzkumné centrum pro studium popírání klimatické změny, už léta zkoumají propojení mezi popírači a antifeministickou krajní pravicí. V roce 2014 publikovali Jonas Anshelm a Martin Hultman z Chalmersovy univerzity studii analyzující jazykové projevy skupiny respondentů mezi klimaskeptiky. Ve skupině se neustále opakoval týž vzorec: „Ohrožené nebylo podle klimaskeptiků životní prostředí, ale konkrétní podoba industriální společnosti postavená na specifické formě maskulinity.“ Klimaskeptiky spojuje pocit ohrožení jejich kolektivní identity. Ta je podle nich pod útokem ze všech stran. Jednak v důsledku rostoucí genderové rovnosti – Hultman zdůrazňuje šok, jejž někteří muži prožívali během kampaně #MeToo – a nyní v důsledku klimatického aktivismu, který také zpochybňuje jejich způsob života. Mužští reakcionáři motivovaní pravicovým nacionalismem, antifeminismem a klimaskepticismem se čím dál tím víc překrývají. Všechny tři reakce se přitom navzájem přiživují. „Existuje určitá sada hodnot a chování propojená s formou maskulinity, kterou nazývám ,industriální maskulinitou živitelů‘. Ti chápou lidi a přírodu odděleně. Lidé podle nich mají povinnost užívat přírodu a její zdroje k výrobě produktů. A zároveň věří, že příroda se vyrovná se všemi druhy znečišťování. Příroda pro ně není zranitelná, není něčím, co lze zničit. Proto je pro ně ekonomický růst důležitější než životní prostředí,“ řekl Hultman loni Deutsche Welle. V důsledku toho skeptici klimatickou vědu feminizují, případně ji vnímají jako „opozici vůči předpokládaným nárokům mužské nadřazenosti,“ napsali Hultman a jeho kolega Paul Pulé v jiném textu.The Misogyny of Climate Deniers (překlad)
Enemies of the State? How governments and businesses silence land and environmental defenders Calls to protect the planet are growing louder – but around the world, those defending their land and our environment are being silenced. More than three such people were murdered on average every week in 2018, with attacks driven by destructive industries like mining, logging and agribusiness. This year, our annual report on the killings of land and environmental defenders also reveals how countless more people were threatened, arrested or thrown in jail for daring to oppose the governments or companies seeking to profit from their land. These are ordinary people trying to protect their homes and livelihoods, and standing up for the health of our planet. Often their land is violently grabbed to produce goods used and consumed across the world every day, from food, to mobile phones, to jewellery.Mno, prostě je zavraždí. Mimochodem,
Moreover, as our investigations have shown, the projects driving these environmental and human rights abuses are often funded by ordinary people’s savings or investments, more often than not without their knowledge. From energy to agriculture, so-called development projects in much of the world are driving rampant deforestation, mass displacement and climate chaos.
Jo vy jste zatim jen v pripravne fazi. Jak se ta instituce jmenuje? Vyzkumne centrum pro popirani klimaticke zmeny. Tak uvidime jake reseni vyzkouma.
odváží bagatelizovat
Jo tak on se odvážil. To neměl, to fakt přepísk. Poslechnou, nemaj voni nějakou tu obsesi Klausem? Co je irituje na polozapomenutém ješitném staříkovi? Ráčej si prohlídnout třeba stanovisko ODS, na což jistě namítnou, že tam straší duch profesora. Ráčej si uvědomit, že každej neni bolšán jako jejich vyvolení Zelení. A pokud se oháněj vysokoškolskym diplomem, tak by ho asi měli vrátit, páč kdo nepozná převlečený bolševiky do zelena, ten si tu rouru nezaslouží.
třídit lidi na vyvolené a určené k likvidaci
Zkuste si předsavit sebe v tom věku nebo své dítě jak odmítne chodit do školy protože chce světu něco sdělit. Co se asi stane?Nevím, asi nic? Jak to dělají třeba takoví ti jak v tomhle věku točí na fulltime nějakého harryho potra?
Kdo tohle podporuje?Jo, to musí být jedině konspirace, určitě se třeba nemůže stát, že by někoho takového vzal nějaký jachtař jen tak s sebou.
"Kdo tohle podporuje?"No, kdopak to podporoval Hitlera na cestě k moci? Ze stranických příspěvků nezaměstnaných násilníků si to letadlo NSDAP nepořídila...
Ony ty ceny ale skutečně jdou dolů...tohle je na tom snad nejsmutnejsi. Jeden by si myslel, ze 2 dospeli lide se shodnou, ktere ze 2 ruznych celych prirozenych cisel je mensi a ktere je vetsi, zcela nekompromisne, i kdyz maji jine politicke presvedceni. A zapomel jsem na to, ze levicovost je jako virus, ze nemuze zustat "jen nekde" ale soudruzi proste musi bojovat do posledni kapky cizi krve a cizich penez. Takze Ti nebudu odporovat a reknu, ze mas pravdu. Ceny dnes jsou sice vyssi, nez byly pred peti, deseti, nebo patnacti lety, ale budeme tomu rikat, ze jdou dolu. Ano, a dva plus dva je pet, protoze to tak tva Strana chce.
Nakonec Strana prohlásí, že dvě a dvě je pět, a člověk tomu uvěří. Bylo to nevyhnutelné, dříve nebo později to začnou tvrdit; vyžaduje to logika jejich postavení. Jejich filosofie mlčky popírá nejen platnost vlastní zkušenosti, ale samu existenci vnější skutečnosti. -- George Orwell: 1984. Praha: Naše vojsko, 1991, s. 56. Překlad Eva Šimečková
Coastal Flooding Is Erasing Billions in Property Value as Sea Level Rises. That's Bad News for Cities. High-tide flooding is eating away at the coastal property tax base just when communities need it most to adapt to climate change and repair the damage. … Porter and Steven McAlpine combined tide gauge data from the National Oceanic and Atmospheric Administration with elevation data from the United States Geological Survey to map tidal flooding parcel by parcel. They then compared sales of similar homes in areas at risk of flooding to homes in dry neighborhoods. While they found that prices generally increased, even in neighborhoods with recurrent flooding, property values in areas with nuisance flooding were rising much more slowly. That difference accounts for their total estimated loss in value. The greatest loss from 2005 to 2017 was in Ocean City, New Jersey, a resort town that saw a loss in property value of about $500 million, the analysis estimated. Miami Beach, Florida, was second, with more than $300 million in home value wiped out.
Still, home prices in coastal cities have been rising faster than those of their landlocked counterparts since 2010, according to data provided by the National Association of Realtors. And waterfront homes are still generally more expensive than their peers just one block inland, said Lawrence Yun, the association’s chief economist.Ja netvrdim, ze nikdy nikde na pobrezi nepoklesla cena zadneho baraku (na to staci treba i to, kdyz se do bloku pristehuji nejake socky), ale to, ze cena baraku/pozemku na plazi je trvale vyssi, nez cena baraku dal od more. Ze za poslednich 5,10,15 let rostla a to ne obcas, ne v polovine pripadu, ne ve vetsine pripadu, ale v drtivem a masivnim podilu pripadu. Ze je to dokonce tak zajimava investice, ze si do toto ulil prachy i soudruh Obama. Boj 'za chude' a 'za planetu' se mu vyplatil natolik, ze si mohl koupil vilu za 15 millionu, prestoze si vydelal legalne mohl vydelat pouze tabulkovych 400,000 rocne, coz je za 8 let 3.2 milionu. Ale verme, ze vse je kristalove ciste. Socialisti to tak maj.
A taky makléře nezajímá až tak růst cen nemovitostí, jako spíš počet provedených transakcí. Makléř dostává provizi, když nemovitost mění vlastníka – ne když ji jeden vlastník drží dlouhodobě a raduje se nad tím, jak roste cena.
Mám jednu úvahu k debatám o změně klimatu a "klimatické nouzi". Pokud jsou už léta jasná a neodiskutovatelna data, jsou-li trendy zjevné, patrné, nezvratné, a měřitelné, a, kromě pár zapšklých zaprodanců a ztroskotanců, má každý soudny člověk naprosto jasno, jak si vysvětlíme chybějící pokles cen všech nemovitostí na všech pobřežích, ať už na Floridě, nebo třeba na pobřeží Luisiany, nebo třeba pobřeží Holandska? A kdyby jen chybějící pokles, on je v v cenách naopak vidět celkem dramatický růstTaky mam otázku: Proč máš snahu růst nebo pokles cen čehokoli nějak racionálně vysvětlovat? Trh racionální spíš není a když už náhodou občas jo, tak je zaměřen co nejvíce krátkodobě. Pokud budou tyhle lokality trpět záplavami za 20~40 let, nečekal bych, že to s cenami na trhu cokoliv udělá teď. To je časovej horizont, se kterým trh prakticky nepracuje (až na nějaké výjimky) a do té doby to může bejt ještě dobrá investice...
Pokud budou tyhle lokality trpět záplavami za 20~40 letto nemusi byt za 20-40 let, jenze on tam ten osklivy stat treba postavi hraze nebo zvysy ty, co uz existuji, jenze tohle se demagogum jako Jik nehodi do kramu, tak o tom radeji pomlci. S jejich skalopevnou predstavou, ze trh vsechno vyresi a externality neni treba resit zjevne nemuze pohnout nic.
takze pomuze stavet hraze? Ja myslel, ze jste s tou slecnou, co tvrdi, ze uz nema cena ani zacinat chodit na stredni skodu protoze konec sveta bude tak za 4 roky, nebo s tou soudruzkou, co hlasa, ze konec prijde nejpozdeji za 12 let.Ja bych rekl, ze v tomhle vlakne byla diskuze o cenach nemovistosti. Navic, nikde jsem nepsal, s kym jsem a dokonce ani to, ze staveni hrazi pomuze. Co nekde rika nejaka holcicka me nezajima, neslysel jsem asi jediny jeji projev a jen se divim, proc vsichni maji potrebu ji komentovat. Tolik asi k tvemu intelektu a schopnosti vest racionalni diskuzi.
Jsou snad vedci vic iracionalni nez bohati lide, co si kupuji ty vily?
Zajímavá otázka. :-)
Pokud se člověk chová sobecky a řídí se vlastními zájmy, tak v případě investora investuje do toho, čemu upřímně věří a u čeho očekává růst nebo alespoň zachování hodnoty v budoucnosti. V případě vědce pak dělá to, za co dostane grant nebo jinou odměnu.
Pak jsou lidé, kteří chtějí konat dobro a hlásat pravdu, bez ohledu na to, co to jim osobně přinese. Takoví vědci budou publikovat svoje výzkumy, i když jim to peníze nepřinese. V případě investora si ale nedovedu moc představit, že by kupoval něco, u čeho očekává pokles hodnoty – když už tak dá ty peníze nějaké nadaci, která bude pomáhat ostatním. Teoreticky bys sice mohl říct, že chce pomoci původním majitelům se přestěhovat do perspektivnější oblasti i za cenu vlastní ztráty – ale to nedává moc smysl, protože i ti předchozí majitelé budou poměrně bohatí a pomoc by potřebovali spíš ti, kteří ani nemají nemovitost k prodeji. Navíc by se o tom veřejně mluvilo, kdyby někdo takhle vykupoval nemovitosti vysoko nad tržní cenou a pomáhal tak ostatním.
Pak se také lidé mohou mýlit. Pokud se mýlí investor, tak postupně o peníze přijde a ztratí možnost nakupovat a prodávat – a tím i schopnost přispívat k růstu či poklesu cen čehokoli.
Totéž se ale může dít i v té vědě, ne?
Neznám. Jen se mi nelíbí takové to zbožné vzhlížení k vědě jako k něčemu posvátnému a nedotknutelnému – a na druhé straně zatracování a zpochybňování tržních rozhodnutí jednotlivých lidí, kteří nakládají s vlastními (většinou pracně získanými) prostředky.
Vědci přece taky mají hypotéky, trpí ješitností nebo touhou po moci, po slávě, mají mezi sebou osobní sympatie a antipatie, politikaří atd. Prostě mají běžné lidské vlastnosti. Takže jestliže někdo říká, že manažer ve firmě nebo zaměstnanec nebo spotřebitel se můžou chovat iracionálně, chybně nebo pod tlakem okolností, tak totéž se týká i těch vědců.
Doporučuji myšlenkový rámec konfrontovat s posledním stoletím filosofie vědy. Zvláštní pozornost doporučuji věnovat v Česku již takřka neznámé části od Kuhna přes Feyerabenda a dál, načež se popř. posléze uchýlit k bezpečnému instrumentalismu: výsledky imunologa jsou často užitečné, což se o internetové homeopatce úplně říct nedá, ačkoliv na druhou stranu instrumentalisticky pojatá věda nám nemůže odpovědět na otázku, proč a zda vůbec ji máme provozovat a aplikovat.Konkrétně Kuhn hovořil o tom, že těch trhlin se musí nakupit dostatek, nikoliv jedna, aby došlo ke změně paradigmatu. O tom se můžeme bavit v případě např. clathrate gun hypothesis, ale co se praktických aktuálních záležitostí týče, tak konsenzus se ukazuje často jako naopak příliš konzervativní. Jako příklad se čtenář může podívat na rekordní povodně např. na Mississippi či rostoucí tropické bouře.
Jinak já žádné zbožšťování vědy teda fakt nevidím.
Z pohledu běžného občana, který si přečte tak leda článek v novinách nebo nějakém časopise, a pak půjde k volbám nebo na demonstraci, je to ale na stejné úrovni jako náboženství – pouhá víra v autority. Takový člověk nikdy nebude testovat vědecké hypotézy nebo číst ty primární zdroje a dělat si na ně vlastní názor.
Jinými slovy ty narážíš nikoliv na vědu, ale na novinářskou práci.
Však já to taky nevyčítám těm vědcům jako takovým.
Většina "vědeckých" článků v novinách jsou naprosté bláboly a často v rozporu s tím původním článkem. Někdy je ten řetězec i delší, takže A napíše článek, B ho interpretuje, C to přeloží a v novinách D potom napíšou článek na základě C a napíšou tam, že "A udělal šokující experiment, který vyvrací existenci vesmíru". A s tím nemá nic společného a udělal přesný opak nebo něco zcela jiného.
To je hezké, že to říkáš. Tak si uvědom, že lidé se pak na základě těchto lživých nebo alespoň překroucených „vědeckých“ informací rozhodují, když jdou volit nebo demonstrovat. Někteří se tu snaží vyvolat dojem, že rozhodování lidí na trhu je iracionální a chybné, zatímco demokracie a věda jsou bezvadné nebo alespoň kategoricky lepší. Není tomu tak.
Tak si uvědomAno, já si to uvědomuju, taky jsem tady prožil minimálně poslední kampaň a volbu prezidenta a vím, jaká tam padala "fakta". To, že článek nese nálepku vědecký, vůbec neznamená, že vědecký je. Ale tohle nemá vůbec co dělat s vědou. A to, že lidé čtou blbé články a že se podle toho rozhodují považuju za problém. Mrzí mě to, ale nevím, co s tím víc můžu dělat, než podporovat projekty, které se snaží šířit vědecké poznatky mezi veřejnost (Pátečníci klubu Sisyfos) a sem tam vyvrátit nějaký nesmysl.
rozhodování lidí na trhu je iracionální a chybné, zatímco demokracie a věda jsou bezvadné nebo alespoň kategoricky lepšíNikdo neříká bezvadné. A myslím, že to jsou dvě různé kategorie, které se vůbec nevylučují. Věda může poskytnout informace lidem, kteří se potom rozhodnou na trhu. Tj pokud někdo bude mít informace o stavu záplav, sucha, tornád apod na nějakém území a výhledu do budoucna (tj z vědeckých studií), může se potom lépe rozhodnout, zda a za jakou cenu si tam koupí dům.
Pokud se člověk chová sobecky a řídí se vlastními zájmy, tak v případě investora investuje do toho, čemu upřímně věří a u čeho očekává růst nebo alespoň zachování hodnoty v budoucnosti.Tohle je, stejně jako většina tvých prohlášení o trhu/ekonomii, zjednodušené do té míry, že to je zavádějící: Investor může úplně klidně očekávat kráktodobý růst/zachování hodnoty a dlouhodobý pokles. V takovém případě mu nic nebární - a dokonce to i ze sobeckého tržního hlediska dává smysl - investovat, rychle vydělat a po nás potopa. V tomto případě doslova.
Pak se také lidé mohou mýlit. Pokud se mýlí investor, tak postupně o peníze přijde a ztratí možnost nakupovat a prodávat – a tím i schopnost přispívat k růstu či poklesu cen čehokoli.Mýlit se může také celý trh (nebo jeho většina - to na problém stačí).
Ovšem její rodiče neváhám označit za zrůdy....
jeho pokřivené nenávistné ideologie.. dobrá ironie.
Tlačme na stát, který platíme ze svých daní - ať se zabývá také znovu nastupujícím levicovým extrémismem. Zákony pro to máme. Začněme s tím dřív než bude pozdě. A choďme k volbám.Jaké zákony? Strana KSČM, která svůj stalinismus většinou skrývá dost špatně nebo vůbec, tady funguje od revoluce, takže by mě zajímalo, jak chceš zakazovat jiné levicové strany...
levicovéJá furt nějak nechápu co je na řešení problému někdo vypouští do atmosféry odpad a někde jinde to způsobuje průsery pravicového nebo levicového.
3) ano 0,04 % (v astrologických manipulativních jednotkách), správněji 400 ppm, je průser - třeba proto, že je to koncentrace toxická v mořských ekosystémech, na které se sám odvolávášprocento je astronomicka jednotka? 400 ppm? Nebylo by lepsi rikat 400 000 ppb? To zni mnohem desiveji a tim padem ucineji, ne?
Ten rozdíl není v rovině řešit/neřešit, ale spočívá ve způsobu toho řešení.
Levice považuje bohatství/úspěch za zločin a snaží se tyto lidi okrást a jejich majetek přerozdělit. A v současnosti jim k tomu jako záminka slouží ekologie.
Pravice respektuje vlastnictví (a to jak to soukromé, osobní, tak kolektivní, jako jsou třeba akciové společnosti nebo to, že občané státu mají podíl na státním majetku a stát pro ně tento majetek spravuje). Řešení pak vychází z ochrany těch vlastnických práv – a některé věci pak lze zdanit jako negativní externality nebo i zakázat. Když ti např. soused zasmradí vzduch na tvém pozemku, tak narušuje tvoje práva a stát by měl zasáhnout. Nebo když někdo otráví vodu v řece nebo přehradě, tak poškozuje majetek občanů (spravovaný státem) a opět by stát měl zasáhnout.
Pravice respektuje vlastnictví (a to jak to soukromé, osobní, tak kolektivní, jako jsou třeba akciové společnosti nebo to, že občané státu mají podíl na státním majetku a stát pro ně tento majetek spravuje). Řešení pak vychází z ochrany těch vlastnických práv – a některé věci pak lze zdanit jako negativní externality nebo i zakázat.To není 'pravicové' řešení, to je 'levicové' řešení, akorát o něco "méně" 'levicové' než třeba dotace nebo podobně...
Nikoli. Stát, který uznává vlastnické právo, by měl zasáhnout, pokud někdo toto právo narušuje.
Když ti např. někdo obsadí bez tvého souhlasu nemovitost, tak by ho stát měl vyhnat1 a ne se tvářit, že je to vlastně v pořádku a vlastník si to zaslouží – to by právě bylo levicové.
[1] případně pak potrestat, ale primární je ukončit porušování práva
Striktně vzato, pokud vzniká nějaká negativní externalita, tak by se daná činnost musela zakázat, protože se jedná o zásah do vlastnického práva někoho jiného. Lidé se ale můžou dohodnout na nějaké kompenzaci (ať už mezi těmi dvěma subjekty přímo nebo skrze zdanění té externality). A ve většině případů ta dohoda bude oboustranně výhodnější než zákaz. Pak do toho taky vstupují společenské zvyklosti – např. když soused seká trávu na zahradě, tak ten hluk proniká i na tvůj pozemek, ale dokud je to v nějaké obvyklé míře, tak se to neřeší (a soused zase nebude prudit, až budeš sekat zahradu ty, takže jde vlastně zase o nějakou formu dohody).
nebo skrze zdanění té externalityNo vždyť o tom mluvim a tvrdim, že to je 'levicové'.
Já furt nějak nechápu co je na řešení problému někdo vypouští do atmosféry odpad a někde jinde to způsobuje průsery pravicového nebo levicového.No, nic
Švéd Anders Sahlin v roce 2013: Minule jsem nakupoval v obchodě a mladá pokladní mi řekla, že bych měl mít s sebou vlastní nákupní tašku, protože ty igelitové jednorázovky nejsou dobré pro životní prostředí. Omluvil jsem se a vysvětlil jí, že za mých starých časů jsme takto o životním prostředí nikdy neuvažovali. Pokladní mi na to řekla, že problém spočívá právě v tom, že „naše generace nedostatečně dbala o životní prostředí pro budoucí generace“. Samozřejmě jsem musel uznat, že v jedné věci měla pravdu. Za našich časů neexistovalo povědomí o ochraně životního prostředí. Co jsme vlastně měli za našich časů? Po dlouhém přemýšlení jsem si vzpomněl na to, že jsme měli láhve na mléko, které se vracely zpět do obchodu. Ten je pak posílal zpátky do mlékárny, kde je vydezinfikovali a použili znovu. Ty láhve tak byly použity několikrát. Neexistovalo ovšem povědomí o životním prostředí. Chodili jsme nahoru po schodech, protože neexistovaly výtahy ve školách, nákupních centrech nebo dalších vysokých budovách. Když jsme šli do obchodu, šli jsme pěšky. Nejezdili jsme těch pár metrů autem. Neexistovalo ale povědomí o životním prostředí. Plenky jsme museli vždy prát, protože neexistovaly ty na jedno použití. Prádlo jsme sušili venku, ne v sušičce. Solární a větrná energie k vysušení prádla nám v našich časech bohatě stačila. V domě byla jedna televize a jedno rádio. Neměli jsme televizi v každém pokoji. Obrazovka měla velikost kapesníku, ne jako polovina Gotlandu. V kuchyni jsme všechno mísili ručně. Neměli jsme přístroje, které by to udělaly za nás. Když jsme něco balili, nepoužívali jsme bublinovou fólii, ale staré noviny. Za našich časů jsme také nepotřebovali benzín, abychom nastartovali sekačku – měli jsme ruční. Cvičili jsme u těžké práce a nemuseli chodit do posilovny a používat všechny ty přístroje, které plýtvají energií. Ale pokladní měla pravdu, neexistovalo povědomí o životním prostředí. Pili jsme vodu z vodovodu namísto toho, abychom museli kupovat vždy další a další plastové láhve. Měli jsme pera s inkoustem namísto toho, abychom museli kupovat vždy nové a umělohmotné propisky. Žiletky jsme vždy vyměnili a nevyhazovali celý holicí strojek. Neexistovalo ale povědomí o životním prostředí. Za našich dob lidé jezdili do práce autobusem a děti do školy na kole nebo chodily pěšky. Nepotřebovali jsme taxíky. Měli jsme v každém pokoji jednu zásuvku, nikoli uzel plný prodlužovaček. Nepotřebovali jsme zařízení, které by vysílalo signál 3000 km nahoru jen kvůli tomu, abychom věděli, kde je nejbližší pizzerie. Není to smutné, když mladá generace tvrdí, že jsme plýtvali přírodními zdroji jen proto, že neexistovalo povědomí o životním prostředí?
„nelíbí se mi to“ = „marxismus“
V „ekologickém hnutí“ je mnoho lidí, kteří zdaleka nejsou marxisté. Nejkřiklavějším příkladem jsou anarchoprimitivisté.
Ta holka má výrazně podprůměrnou inteligenciRofl. Zatímco tato věta:
Vždyť má i jasný mongoloidní výraz, který se jí v každé fotografii snaží zaretušovat... je projev prudké inteligence.
Vždyť má i jasný mongoloidní výraz, který se jí v každé fotografii snaží zaretušovat.To uz je trochu moc, hodnotit lidi podle vzhledu je hodne nedospele. Podobne jako, kdyz se te kralik opakovane ptal, na kterych platformach ze to neni uint16_t. A misto toho, abys odpovedel, se jen vykrucujes, ze to uz nikoho nezajima.
Já už jsem na tvou otázku ohledně uint16_t v minulosti odpověděl. Na některých RISC platformách neexistuje uint16_t.Vzhledem k množství RISC platforem je tohle prázdná odpověď, to bys mohl rovnou napsat "na některých platformách". Kromě toho, přítomnost typu
uint16_t
není žáležitost platformy, ale implementace (standardní knihovny, standardu C). Teoreticky bys mohl na jedné platformě mít dvě implementace, jednu s uint16_t
a jednu bez.
No takže na tu konkrétní implementaci bez uint16_t
stále čekám...
Standard C/C++ dovoluje kompilátor NEMÍT 16bitové celočíselné typy, a tak se na ně může volitelně kompilátor na jejich podporu vytentovat.Tohle ale přece nikdo nerozporuje. O tom ta debata vůbec není. Rozporuju tento výrok: "Pokud platforma/procesor nedokáže poskytnout 16bitový integer, tak prostě v C/C++ vůbec uint16_t neexistuje." ... Ten je nepravdivý, protože ty typy se dají emulovat a běžně se to děje. A jako nepodložené považuju tohle: "Na některých RISC platformách neexistuje uint16_t." ... Není to nutně nepravdivé, ale nemůžu to považovat za pravdivé, protože jsi zatím nebyl schopen na konkrétní implementaci bez
uint16_t
poukázat.
Ono jde spousta věcí, ale nedělá se to.Ok, tak dokaž, že se to nedělá. Napiš, která implementace nemá
uint16_t
.
Pochop: Já netvrdím, že neexistuje. Ale když říkáš, že existuje, tak prostě dává smysl napsat, která to teda je.
1) Hodnotit lidi podle vzhledu je zcela normálníHodnotit lidi podle vzhledu je nechutne.
Na některých RISC platformách neexistuje uint16_t.Kralik se te jasne ptal, na kterych platformach to neni. Protoze tys psal:
Pokud platforma/procesor nedokáže poskytnout 16bitový integer, tak prostě v C/C++ vůbec uint16_t neexistuje. Zrovna 16bitový integer na mnoha 32bitových platformách vůbec neexistuje.Misto toho, abys rekl kombinaci procesor + prekladac, a cele to ukoncil, nebo priznal, ze to neni realny problem, a cele to ukoncil, tak akorat kolem mlzis, ze neco takoveho standard umoznuje. Coz je vsem ostatne jedno, protoze to vi, a zajima je, na ktere z tech mnoha platforem uint16_t chybi.
2) Svá tvrzení o C/C++ jsem na rozdíl od tebe podložil i normou C/C++. Tvé názory jsou jen subjektivní tvrzení tvých pocitů.O jakych tvrzeni to meles? Nas netrapi, co je v tech standardech, s tim opravdu problem nikdo nema a jsme schopni akceptovat, ze opravdu nejaka takova architektura muze existovat. Nas ale sakra zajima, na ktere konkretni architekture z tech mnoha, co znas, nefunguje typ uint16_t. To je cele. Co je na tom tezkeho a nepochopitelneho?
Protože ta holka je mentálně nemocná osoba, která byla zneužita, tedy postrkována ostatními a byl jí vymyt mozek. Každý, kdo používá oči, uši a mozek to vidí.To, že napíšeš "Každý, kdo používá oči, uši a mozek to vidí" není svědectví ani důkaz vůbec ničeho. Je to spíš indikace, že se chystáš použít nějaký kvalitní "argument" typu "Kdo s tím nesouhlasí, je debil".
Je rozdíl "mít vlastní názor" a "chtít řídit druhým životy". Ať si má vlastních názorů tři pytle, to ji nikdo neupírá. Ovšem chtít se druhým lámat do života je zcela jiný level.Život chce člověku řídit kdejaký člověk a entita včetně do nějaké míry i tebe nebo víceméně jakéhokoli účastníka rozhodování o budoucnosti, zejména v souvislosti s ekologií. Neutrální rozhodnutí, které by nemělo vliv na tvůj život, žádné neexsituje. Když budeš nedělat nic a udržovat status quo, tak to je také rozhodnutí, které má vliv na bambilony lidí. Tvůj život masivně ovlivňují třeba Big Oil firmy a X dalších různých subjektů, soukromých i vládních, ale hlavně, že si musíš postěžovat na Grétu, že ti chce kecat do života...
Oxid uhličitý povolal nás do zbraně, my opustili školy, a řetězy se připoutali, ke stojanu s elektrokoly! Stojíme pevně, v oku žár, vstříc slunci Greta letí, střežíme stávky hipíků, a pomatených dětí. Kdyby snad oxid z Wallstretu, oteplil nás, takzvaně, budeme na něho nadávat, v soukromém eropláně!
Co si vzpomínám, tak komunisti u nás měli fabriky a elektrárny odsířené o desetiletí dříve, než buržousti v USA. Ti to pořád odkládali, protože by to znamenalo příliš vysoké finanční náklady, což akcionáři neradi vidíJasne. Kazdej v hospode to rikal. A kapitalismem zniceni a zubozeni Svycari a Rakusaci se k nam jezdili nadychat zdraveho cisteho socialistickeho vzduchu do Krusnych hor, do Mostu a Chomutova...
A taky tam mají bezdomovce, kteří spí v papírových krabicích!
Má rozhodnutí se do tvého života neserou.To by platilo jedině pokud bys žil poustevnickým způsobem někde v jeskyni odříznut od civilizace. Což zjevně nežiješ...
Co je to za argument? Já si ji můžu pořídit taky, dokonce je to i dost lákavá představa nebýt závislý na nějakých drátech z elektrárny. Ale zatím jsem to vyhodnotil tak, že to nedává smysl. A ten bateriový systém1 a ta elektronika k tomu by byly pravděpodobně větší/zbytečná zátěž pro životní prostředí. Pokud bych na příští rok pořizoval klimatizaci, tak tam už by dávalo smysl přikoupit i solární panely, protože tam je slušný časový překryv (svítí, když potřebuješ chladit).
Nicméně pokud mi slíbíš, že mne pak přestanou otravovat levičáci, tak si ten solární systém i s bateriemi koupím klidně hned. A totéž můžou udělat víceméně všichni ti „zlí bohatí bílí muži“. Přestanete nás pak otravovat?
[1] díky kterému je to právě zajímavé a který by umožnil fungovat na svoji elektřinu i v noci
Přestanete nás pak otravovat?Tak jo, ale jenom když zároveň ty přestaneš lidi otravovat s tím, že proprietární hardware a software jsou špatné, že proprietární služby jsou špatné a podobné hovadiny
To je ale úplně jiný druh „otravování“. Já dělám osvětu a šířím informace – k ničemu tě nenutím, nesahám ti na majetek, neomezuji tvoje práva. Kdyby se takhle chovali i levičáci, tak jsme všichni v pohodě.
že proprietární hardware a software jsou špatné, že proprietární služby jsou špatné a podobné hovadinyTo je ale spravne a tak to ma byt. Za osvětu má tady soudruh plus. Svobodný software je dobrovolný komunismus a proto funguje. Pak ještě funguje komunismus u soudruhů izraelitů v kibucu. Tam je to taky OK. Avšak pozor, soudruzi, pokouší-li se někdo zavádět znova a znova komunismus na celostátní a celospolečenské úrovni, tak to zavání velkým průserem a dopadne to vždy stejně.
pytel míchá ekologie, případné ekologické regulace, "levičáci" a socialismus, asi nebude úplně smysluplná...To je taktež spravne a tak to ma byt, neb socialismus komunismus je nedílnou součástí marxismu-zeleninismu, tvoří tak tři čtvrtě té ideologie.
Já jsem tedy s žádnými dotacemi nepočítal. Dotace jsou zlo. Dotacemi podporujete např. Babiše. To je ten váš socialismus. To je ta vaše tzv. Evropská unie.
Ne, nebylo, spíš na ostatní tady v diskusi.
Pamatuji si na dobu, kdy nám hrozilo globální zamrznutí.
Blbě. Vědecký konsenzus na tom ani zdaleka nebyl.
Poté vědci začali varovat před globálním oteplováním. Teď varují před klimatickou změnou.
Rétorickou náhradu „oteplování“ za „změnu klimatu“ provedla Bushova administrativa.
Věda je konzistentní přes 30 let. Ale co taky chtít od astrologického podvodníka.
Hnutí Duha a ekologisté, kteří se na Šumavě přivazovali ke stromům k tomu, podstatnou měrou přispěli ke kůrovcové kamamitě.LOL. Takže 0.1% původního lesa, který si s kůrovcem poradil sám, je příčina toho, že většina ostatních "naprosto zdravých lesů" umřela, jo? Kdyby ty ostatní lesy byly obhospodařovány způsobem, o kterém se mluví taky už 20+let, tak by žádná velká kalamita nebyla. Ne, místo toho jsme kůrovci připravili prostřený stůl stejnověkých monokultur. A "řešením" má být ještě vykácet jediný původní les v ČR.
Biopaliva byl a stále je prosazovaný nápad ekologistů. A to přesto, že přírodě více škodí než pomáhají.Biopaliva prosazují především zástupci průmyslu na to navázaného. Žádný ekolog ti neřekne, že je fajn na úrodné půdě pěstovat a chemicky masivně ošetřovat řepku a tu potom zpracovávat na biolíh. Naopak, podívej se, kdo prosazuje prodloužení přidávání paliv první generace. Ekologové to teda fakt nejsou.
Já bych raději, aby věci řídili kompententní lidé, kteří mají odpovědnostAno, to já také a to je jediná věc, na které se shodneme. Takže až tam někdy budou, tak mě probuďte.
Program ČR pro podporu biolihu je plně v souladu se záměry Evropské komise v oblasti zemědělské politiky a rozvoje venkova, dopravní politiky, regionální politiky, politiky ivotního prostředí, energetické politiky, dále respektuje politiku zdanění energetických produktů a pravidla poskytování státní pomoci. Jeho rámec vytváří i Nařízení Evropské Komise 670/2003 ze dne 8.4.2003 stanovující specifická opatření týkající se trhu s ethanolem zemědělského původu a Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/96/ES ze dne 27.10.2003 o zdanění energetických produktů. Součástí Programu byl i úkol - stanovit zákonnou povinnost pro výrobce, dovozce a distributory, aby sortiment motorových benzinů a motorové nafty dodávaných na trh obsahoval minimální mnoství biopaliva nebo jiného paliva z obnovitelných zdrojů stanovené zvláštním právním předpisem. Tuto povinnost ukládá ustanovení § 3, odst. 10 zákona č. 92/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 86/2002 Sb. o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění zákona č. 521/2002 Sb.
tak si rikam, ze uz jsem dlouho pryc a tu ironii uz jednoduse nevidim.Tak dlouho v tom Německu zase asi nejsi, protože RAF si očividně už nepamatuješ...
Já bych se tomu moc nesmál. Některým se asi líbí ta (zvráceně) romantická představa z filmů jako Baader Meinhof Komplex nebo Carlos, ale ve skutečnosti to tak romantické není a seškrabovat mrtvé příbuzné z chodníku by taky nebyla taková zábava.
Mě rozesmála ta trefná hláška, asi jako by mu řekl, že nepoznal Rusko za cara
OK. Ale on to člověk nemusí přímo zažít – pro začátek si stačí o tom něco přečíst nebo se podívat aspoň na ty filmy – aby věděl, že na tyhle levičáky je potřeba si dávat pozor.
Zatím to jsou jen nenávistné výlevy na Twitteru, A2larmu atd. ale už z nich je vidět, kolik zla v těch lidech je – a přerůst ve fyzické násilí to může.
S tímhle ale nemám nic společného, ani ho nesleduji (četl jsem snad jeden článek/rozhovor).
Já nevím, jak to dotyčný myslel, ale z toho co píšeš mi přišlo, že předpokládá vznik státního zřízení a právního řádu a pak teprve případné násilí proti těm, kteří ten řád narušují (zasahují do zákonných práv druhých) a to podle zákona (tzn. klasická policie a soudy). Jestli tím myslel nějaké jiné (zákonem nepodložené) násilí proti socialistům nad rámec nutné obrany, tak s tím zásadně nesouhlasím. Přijde mi OK vyhnat třeba squatery z vlastní nemovitosti (resp. spíš by to měla udělat policie), ale rozhodně mi nepřijde v pořádku napadnout socialisty v jejich budově, vypálit jim sídlo atd.
To riziko, na které v souvislosti se socialisty upozorňuji, je terorismus a obecně násilí nepodložené zákonem. Viz ta Frakce Rudé armády (RAF). Ono to sice vypadá, jako nějaká historie, ale zase tak dávno to není a když čtu ty nenávistné projevy extrémní levice, vazby na Palestinu/muslimy atd., tak mám důvod se obávat, že by po tom násilí sáhli klidně i dnes.
že předpokládá vznik státního zřízeníTo teda fakt nepředpokládá a s tímto za ním raději ani nechoď.
Jestli tím myslel nějaké jiné (zákonem nepodložené) násilí proti socialistům nad rámec nutné obrany, tak s tím zásadně nesouhlasím.On to má postavené na modelu vlastnictví. Každý vlastní něco (minimálně sám sebe) a každý vlastník si sám určí pravidla na svém (pozemku). A on tvrdí, že každý má právo na obranu svého majetku. A třeba i daně vnímá jako násilí, protože mu někdo jiný bere bez jeho souhlasu jeho majetek. Takže on má právo zasáhnout proti výběru daní. A odtud potom vydedukoval, že lze za obranné násilí považovat i útok na socialisty, protože navrhují vyšší daně a jiné zásahy do jeho majetku (a tím obecně do jeho práv). Tedy na čistě politickém konceptu, že "nikdo nemá právo sáhnout na můj majetek" vydedukoval to, že je možné použít obranné násilí proti nějaké jiné skupině lidí, o kterých se domnívá, že mu na jeho majetek chtějí sáhnout. Takovýto model se dá použít naprosto proti komukoliv a je to jen obhajoba násilí proti těm, kteří se mu zrovna teď nelíbí.
Přijde mi OK vyhnat třeba squatery z vlastní nemovitostiZrovna tohle se v ČR snad nikdy nestalo. Všechny mediální případy squatingu byly o tom, že se někdo do 20 let staré chátrající budovy (bez aktivního majitele) nastěhoval a teď je potřeba proti NIM řádně zakročit, protože ehm, proč vlastně? Takže známou kliniku dostala za trest na svá bedra SŽDC, která to k ničemu nepotřebovala (a narychlo se vymýšlelo, proč najednou strašně potřebuje zrovna tuto budovu) ani nechtěla, ale protože je to najednou jejich nemovitost, tak je potřeba je vyhnat, protože prostě proto.
stát nechce … On to má postavené na modelu vlastnictví.
Z morálního hlediska se to pochopit dá (např. já bych nenarušoval cizí majetek, i kdyby mne k tomu nenutil stát nebo mi nehrozil žádný postih – stejně jako nekradu ani v situacích, kdy by se na to nepřišlo), ale pokud se ti vlastníci mezi sebou nedohodnou a nebudou spolupracovat (což vlastně znamená vytvořit ten stát), tak bude platit jen právo silnějšího – tzn. klasický problém anarchie, která je neudržitelná.
Proto je potřeba alespoň ten minimální stát, který zaručí vlastnická práva.
Zrovna tohle se v ČR snad nikdy nestalo. Všechny mediální případy squatingu byly o tom, že se někdo do 20 let staré chátrající budovy (bez aktivního majitele) nastěhoval a teď je potřeba proti NIM řádně zakročit, protože ehm, proč vlastně? Takže známou kliniku dostala za trest na svá bedra SŽDC, která to k ničemu nepotřebovala (a narychlo se vymýšlelo, proč najednou strašně potřebuje zrovna tuto budovu) ani nechtěla, ale protože je to najednou jejich nemovitost, tak je potřeba je vyhnat, protože prostě proto.
Jde o princip. A kdyby dělali něco prospěšného, na čem se společnost shodne, tak přece není problém, aby jim třeba obec nebo nějaká instituce pronajala budovu za symbolickou částku. Nebo mohli kandidovat v nějakých místních volbách, vyhrát je a ty aktivity provozovat oficiálně jako obec/město.
Když si necháš někde zaparkované kolo a zrovna na něm nejezdíš, tak to přece taky neznamená, že si ho kdokoli může půjčit a používat ho, ne?
Spíš bych řekl, že to z jejich strany byl jen marketing a póza. Když máš skupinu lidí (což oni byli), tak není absolutně žádný problém se složit na komerční nájem a v něm svoje aktivity provozovat. Jenže to už by nebylo tak zajímavé – oni svým příznivcům potřebovali prodat představu, že bojují s tím „zlým režimem“ a dělají něco „dobrodružného“, zakázaného, okupují nevyužité prostory a „napravují chyby“ systému. Na to jim spousta lidí skočila. Zatímco kdyby si normálně pronajali nějakou klubovnu, tak by to byla „moc velká nuda“ a neštěkl by po nich ani pes. Nevidím žádný důvod, proč by stát měl takovéto způsoby podporovat nebo tolerovat – naopak je považuji za škodlivé.
Nebo mohli kandidovat v nějakých místních volbách, vyhrát je a ty aktivity provozovat oficiálně jako obec/město.Problém vidím v tom vyhrát. Protože existuje spousta potřeb společnosti a ne všechno lze řešit ve volbách tím, že někdo vyhraje (protože žádná strana nenabízí všechno, takže vítězná strana může opomíjet některé potřeby společnosti). Proto je nutná občanská společnost.
Když si necháš někde zaparkované kolo a zrovna na něm nejezdíš, tak to přece taky neznamená, že si ho kdokoli může půjčit a používat ho, ne?Když na něm zrovna nejezdím, tak si jej někdo může s mým souhlasem půjčit. Nemůže si ho půjčit bez dovolení (i když i toto má své podmínky - pokud by to byl můj kámoš a fakt by jej nutně potřeboval a zrovna by mě nemohl sehnat a věděl by, že bych s tím souhlasil, tak dovolení lze získat zpětně). A nemůže mi ho ukrást. Ale obecně v domě řešíme problém, kdy lidé, kteří tam již dávno nebydlí, si ve společných prostorách nechají svoje věci (třeba kolo v kolárně) a to kolo je tam 20 let a nemůžeš s tím nic dělat, protože je to něčí majetek (je naprosto jasné, že o tu věc nemá zájem, třeba už ani nežije apod) a ty s tím prostě nemůžeš hnout. Takže to tam prostě zavazí a nikdo nenajde odvahu to "ukrást" a vyhodit do kontejneru (nebo ještě lépe, do postavit vedle něj, aby si to někdo odvezl do sběru).
Spíš bych řekl, že to z jejich strany byl jen marketing a póza.Ze strany politiků městské části? Ano, to jistě. U někoho za to mohli získat politické body.
Problém vidím v tom vyhrát. Protože existuje spousta potřeb společnosti a ne všechno lze řešit ve volbách tím, že někdo vyhraje (protože žádná strana nenabízí všechno, takže vítězná strana může opomíjet některé potřeby společnosti). Proto je nutná občanská společnost.
Může být. Ale není problém to dělat legálně a nezasahovat do cizích práv. Můžeš si založit spolek nebo firmu, složit se ve více lidech na nájem a provozovat si, co chceš. Proč to nedělají touhle cestou?
Když na něm zrovna nejezdím, tak si jej někdo může s mým souhlasem půjčit. Nemůže si ho půjčit bez dovolení
No vidíš – oni ten souhlas právě neměli.
lidé, kteří tam již dávno nebydlí, si ve společných prostorách nechají svoje věci (třeba kolo v kolárně) a to kolo je tam 20 let a nemůžeš s tím nic dělat
Viz opuštění věci – tohle by mělo být řešitelné.
Případně tu věc můžeš přesunout někam mimo ty prostory – když dotyčný neplatí nájem, tak ztrácí nárok na to, aby zajišťoval bezpečnost jeho věcí – je to v rozporu se zájmy a právy těch, kteří ten nájem platí (zabírá to místo, které mohli využívat oni). Když tu věc pak někdo odnese, tak si za to původní majitel může sám.
Další možnost, jak se na to dívat, je, že bys tomu majiteli naúčtoval nájem těch zabraných prostor, který by postupně „požral“ cenu té věci a nakonec by to šlo řešit zápočtem (dluží ti na nájmu a ty se staneš majitelem jeho věci ve stejné hodnotě, jako byl dluh).
A asi nejčistší cesta je, ošetřit si to ve stanovách nebo smlouvě. Podobně to mají třeba posilovny – když nevyklidíš skříňku a neplatíš za ni, tak ti ty věci buď vyhodí do popelnice nebo si je nechají. Každopádně o ně můžeš přijít a nikdo je nemůže nutit, aby ti je bezplatně uskladňovali.
Ze strany politiků městské části? Ano, to jistě. U někoho za to mohli získat politické body.
Ne, ze strany těch squaterů. Snad jsem to napsal dost jasně.
Proč to nedělají touhle cestou?Běž se jich zeptat.
když dotyčný neplatí nájemSVJ není nájemní vztah. Ti lidé neplatí žádný nájem. Ten dům společně vlastní všichni vlastníci, včetně všech společných prostor. Nájem bys musel uzavřít s každým vlastníkem, v praxi je to prakticky nereálně a nedělá se to.
Další možnost, jak se na to dívat, je, že bys tomu majiteli naúčtoval nájem těch zabraných prostor, který by postupně „požral“ cenu té věci a nakonec by to šlo řešit zápočtem (dluží ti na nájmu a ty se staneš majitelem jeho věci ve stejné hodnotě, jako byl dluh).Žádný dluh nevzniká. Ani náklady. SVJ není výdělečná organizace.
A asi nejčistší cesta je, ošetřit si to ve stanováchTo si nejsem zcela jist, zda jde (a navíc to nebude zpětně vymahatelné). Nehledě na to, že orgány SVJ nemají žádné pravomoce vůči vlastníkům, takže mi nemůžeme nikomu přikázat to tam uklidit. To by se muselo udělat tak, že shromáždění vlastníků dá výboru úkol, výbor by udělal výzvu (nějak, nevím, to je na právníka) vlastníkům s nějakým termínem a potom by to výbor nechal vyklidit. A asi chápeš, proč se do toho nikomu nechce. Takže se to řeší různě a ty věci jeden den prostě zmizí a nikdo neví jak. To už záleží na odvaze dotyčných.
Ne, ze strany těch squaterů. Snad jsem to napsal dost jasně.Napsal no, akorát nevím, jaký by si mohli dělat marketing, když je tam vysoká fluktuace těch lidí. Jediný, kdo si na podobných příkladech může udělat body, jsou politici.
Běž se jich zeptat.
Já se ptám tebe – když je tu obhajuješ, tak bych čekal, že víš o pádném důvodu, proč porušují zákon.
SVJ není nájemní vztah. Ti lidé neplatí žádný nájem. Ten dům společně vlastní všichni vlastníci, včetně všech společných prostor. Nájem bys musel uzavřít s každým vlastníkem, v praxi je to prakticky nereálně a nedělá se to. Žádný dluh nevzniká. Ani náklady. SVJ není výdělečná organizace.
Psal jsi, že tam dvacet let nebydlí. Tak jsem čekal, že jsou to už vlastně úplně cizí lidé. Nebo jaký je jejich vztah k tomu domu, bytu a SJV? Když píšeš, že tam ty věci nemají mít, tak čekám, že se něco stalo, nějakou událostí zanikl jejich nárok ty prostory užívat.
Přistupoval bych k tomu normálně lidsky, s nějakou tolerancí – může se stát, že dotyčný zapomene nebo nestíhá atd. domluvit se dá vždycky, když je dobrá vůle. Ale má to svoje meze – a po nějaké lhůtě ty věci patří prostě do dvora k popelnicím, na chodník nebo do kontejneru.
Napsal no, akorát nevím, jaký by si mohli dělat marketing, když je tam vysoká fluktuace těch lidí.
Takové chování asi přitáhne různé smažky a obecně lidi, kteří rádi proti něčemu protestují… a to se jim asi líbí, mají rádi, když těmi prostory takoví lidé projdou a nějaký čas tam stráví (i když je tam fluktuace). Taky to asi přitáhne různé internetové aktivisty, kterým porušování zákonů imponuje, a napíší o nich (zatímco o někom, kdo si v souladu se zákonem pronajal klubovnu, by nenapsali). Připadá mi to, jako kdyby někdo vykonal velkou potřebu na náměstí, aby si ho ostatní všimli – zatímco kdyby tam jen stál a něco říkal nebo rozdával letáky, tak by si ho tolik lidí nevšimlo, nenapsalo o něm. Je to hloupé, neslušné a nezákonné vynucování si pozornosti na úkor ostatních. Pozornost zasluhují ti, kdo něco vytvořili, jsou přínosní – ne ti, kdo se „proslavili“ porušováním zákona a poškozováním druhých.
když je tu obhajuješNevšiml jsem si. Celý thread začal tvým komentářem:
Přijde mi OK vyhnat třeba squatery z vlastní nemovitostiA já jsem položil jen otázku "proč jako?"
že víš o pádném důvodu, proč porušují zákonPouze formálně. Čemu přesně vadí, když někdo využije objekt, který 20 let chátrá a nemá faktického majitele (přešel na stát) a ten se o něj nestará. Parta mladých lidí tomu betonu neublíží víc, než vystavení okolnímu prostředí.
Psal jsi, že tam dvacet let nebydlí. Tak jsem čekal, že jsou to už vlastně úplně cizí lidé. Nebo jaký je jejich vztah k tomu domu, bytu a SJV? Když píšeš, že tam ty věci nemají mít, tak čekám, že se něco stalo, nějakou událostí zanikl jejich nárok ty prostory užívat.Problém je, že ty nevíš čí ty věci jsou. Jen tam leží 20 let, nikdo je 20 let nepoužívá a nikdo už ani neví, čí jsou. Pravděpodobně jsou to věci lidí, kteří tam již nebydlí. Ale to nevíš jistě. Všichni máme někde nějaké věci, já mám ještě na starém bydlišti věci, které jsem za 10 let nebyl schopen přestěhovat nebo vyhodit a ve sklepě mám věci 15 let netknuté. Takže já nevím čí to je a zda si na to po 25 letech nevzpomene. Pravděpodobnost je zrovna u levného kola poměrně nulová. A jak jsem psal jinde (u diskusi o volbách), to už je na každém, pod co se on sám podepíše. Já určitě tyto věci vyhazovat nebudu, protože nejsou moje. Pokud se někdo jiný rozhodne, že tam uklidí, je to jeho věc. Já mu to vyčítat nebudu.
Takové chování asi přitáhne různé smažky a obecně lidi, kteří rádi proti něčemu protestujíTys tady protestoval proti odvolání RMS z MIT. Jsi taky smažka? Nebo jak tuhle nálepku mám pochopit?
Jsi taky smažka? Nebo jak tuhle nálepku mám pochopit?Snad si tady nebudeme hrát na blbý. Asi každý tuší, co se tam sdružuje za lidi. Asi i kdekdo tuší, že si tam po večerech nerecitují básničky.
Čemu přesně vadí, když někdo využije objekt, který 20 let chátrá a nemá faktického majitele (přešel na stát) a ten se o něj nestará
Ty jsi dobrej iluzionista. Banda vyfetlých anarchoultralevičáků nezákonně obsadí objekt, udělá tam bordel ještě větší než tam byl, obesere to vevnitř i venku a ty z toho uděláš "partu mladých lidí, kteří by neublížili ani kuřeti, natož betonu". Stát je vlastník jako každý jiný, takže žádné "nikdo". Tady s. xfuck sice používá vcelku dětinské příměry, avšak v zásadě jsou správné.
Když soused nebude delší dobu na chalupě, nemám žádné právo se tam kvůli tomu nastěhovat. To je naprosto, ale naprosto elementární dodržování vlastnického práva, soudruhu. Stejnou metodiku iluzionismu používáš i v případě třeba těch solárů a biopaliv (ekologisti s eurokolchozem nikdy zásadně za nic nemůžou, to všechno zlotřilí Češi). Tam máš částečně pravdu, tady však nikoliv.
Asi každý tuší, co se tam sdružuje za lidi.A to je právě kámen úrazu. Každý tuší. Vybere si zdroje, které jsou buď nakloněné na jednu nebo na druhou stranu a potom jen "tuší". A co hůř, na základě zkresleného tušení potom dá všem nějakou nálepku. A to je vlastně to, co mi na Frantových komentářích přijde vlastně to nejhorší. Franta rozdává nálepky kudy chodí a z celého toho vyplývá, že si myslí, že jde udělat nějakou čáru, kde na jedné straně jsou ti špatní a na druhé ti dobří. Jenže takto to prostě nefunguje. Člověk, který v učité fázi života zneužívá návykové látky, není ani špatný ani dobrý. Znám lidi, kteří, podle mě, zneužívají látky, kterých bych se ani nedotkl a přitom to jsou experti ve svém oboru a jsou přínosní. Spousta mediků zneužívá léky. Za 20 let mohou někomu z nás prodloužit život. Tj onálepkovat někoho nálepkou smažka a považovat to za vyřízené je neskutečně hloupé.
Stát je vlastník jako každý jiný, takže žádné "nikdo".Pokud je, tak se měl o ten objekt postarat. Jako řádný vlastník. Jak už tady psal Jenda, cílem těch "smažek" taky mohlo být ukázat na tento problém, že tady máme chátrající nevyužité budovy a místo toho se někde jinde staví nové (narážím třeba na úřady, v Olomouci s tím máme bohaté zkušenosti - ani dostatek stávajících využitelných budov není překážka v tom, aby se postavila další enormně předražená. Ty staré se nechají zchátrat.). Další věcí je posouzení společenské nebezpečnosti. Toto se bere v úvahu při výměře trestu u každého trestného činu. Takže formálně jsi sice porušil zákon, ale způsobená škoda je vlastně nulová a soud tě osvobodí, nebo ti uloží "pořádkovou pokutu". Jakou přesně škodu způsobí někdo v budově, kde už 20 let přespávají bezdomovci (protože tento stát ani není schopen vyřešit sociální bydlení)? Žádnou. Naopak tím zásahem vznikly náklady. Tj jako když ti hoří věc za 5tis a ty hašením zničíš věc za 5M. Někdy dává smysl to nechat jen kontrolovaně dohořet.
Franta rozdává nálepky kudy chodí a z celého toho vyplývá, že si myslí, že jde udělat nějakou čáru, kde na jedné straně jsou ti špatní a na druhé ti dobří. Jenže takto to prostě nefunguje. Člověk, který v učité fázi života zneužívá návykové látky, není ani špatný ani dobrý.
Cca 15-20 let nazpět jsem měl na drogy hodně radikální (odmítavý) názor, časem jsem ale došel k závěru, že je to každého věc – dokud neškodí ostatním. Osobně sice s drogami pořád nechci mít nic společného, ale nejsem pro postihování drog zákonem. Dokonce si myslím, že by měla být legální i výroba a prodej a měly by se z toho normálně platit daně (stejně jako z prostituce). Morální důvod k tomu je ten, že pokud neškodíš ostatním (což samotnou výrobou, prodejem ani užíváním neškodíš), tak by tě stát neměl trestat ani omezovat. A pragmatický důvod k tomu je ten, že ta nelegálnost k tomu jednak přitahuje další kriminální aktivity (které už pro ostatní skutečně škodlivé jsou) a jednak tlačí ceny nahoru, takže feťáci více kradou a jinak škodí, a taky kdekdo ty drogy ředí a jinak šidí nebo při pokoutné výrobě dělá chyby, takže kvalita je hodně špatná a kvůli tomu zemře nebo si zničí zdraví víc lidí, než kdyby drogy byly legální, vyráběly se v normálních provozovnách a prodávaly v normálních obchodech, lékárnách nebo po internetu s jasně danou specifikací a předvídatelnými vlastnostmi.
Když o někom řeknu, že je smažka, tak to většinou souvisí s tím, že je nebezpečný/škodlivý pro svoje okolí.
Další věcí je posouzení společenské nebezpečnosti.
To je až otázka trestu, o kterém se dá diskutovat potom. Ale naprostý základ je zabránit porušování zákona tzn. ty lidi vystěhovat a zabránit jim v tom, aby se vrátili. Nebo jde tu situaci narovnat tak, aby byla v souladu s právem, tím, že se s nimi uzavře nájemní smlouva a budou jasně dané podmínky, kdo za to odpovídá a co tam může dělat (nebo třeba musí – můžou si ten nájem odpracovat). Ale když se ani jedno z toho nestane a toleruje se takovéto porušování zákona, je to nežádoucí a společensky škodlivé.
FYI je rozdíl mezi dekriminalizací a legalizací.
Těžko můžeš platit daně z něčeho, co je nelegální a jen se to toleruje a lidi se za to neposílají do vězení. A já nevidím žádný důvod proč by výrobci drog měli být zvýhodněni tím, že nebudou platit daně.
By mě zajímalo, jak by se tady František srovnal s regulacemi (bububu).
O jakých regulacích mluvíš? Prostě bys vyráběl nějaké chemické sloučeniny a ty by měly mít svůj název a jasně danou specifikaci – pokud bys pak prodal látku, která má jiné vlastnosti, tak je to normální podvod (a můžeš mít na svědomí i zabití svého zákazníka nebo poškození jeho zdraví).
O jakých regulacích mluvíš? Prostě bys vyráběl nějaké chemické sloučeniny a ty by měly mít svůj název a jasně danou specifikaci – pokud bys pak prodal látku, která má jiné vlastnosti, tak je to normální podvod (a můžeš mít na svědomí i zabití svého zákazníka nebo poškození jeho zdraví).To tomu mrtvému hodně pomůže. Any more bright ideas, Einstein?
Nenapadlo tě třeba, že si někdo může produkovat drogy pro vlastní použití?
Teoreticky může, ale vyrábět něco v malém je dost riskantní. Ostatně alkohol nebo naftu si taky lidi kupují raději profesionálně vyrobené, než aby je dělali sami doma.
To tomu mrtvému hodně pomůže.
Stejně tak ti někdo může prodat nekvalitní horolezecké vybavení, kvůli kterému se zabiješ.
Ale naprostý základ je zabránit porušování zákonaS tímhle teda kategoricky nesouhlasím. Už jen zásah za (v této fázi domnělé) porušení zákona znamená persekuci toho člověka, který jej (možná) porušuje. Ony někdy i soudy vyřknou závěr, že pachatel je dostatečně potrestán jen průběhem řízení a žádný další trest nevyměřují. To za prvé. Za druhé se velmi lišíme (a to není překvapení) v tom, k čemu má vlastně právo sloužit. Já se držím zásady "kde není žalobce, není soudce". Tedy, pokud sice formálně dojde k porušení zákona, ale vlastně to tomu poškozenému nevadí nebo o tom ani neví a nechce to řešit, tak by nemělo být zahájeno trestní stíhání prostě jen proto, že byl formálně porušen nějaký zákon. (A teďka určitě někdo přispěchá s argumentem: "takže když někdo někoho zavraždí bez svědků tak to není vražda"? Tak se zase uklidněte, protože já hovořím o druhém konci spektra, tedy pokud mi někdo ukradne věc za 5tis. a já se rozhodnu to neřešit, tak by neměla přijít policie a řešit to jen proto, že byl porušen zákon. Ne, já jako poškozený to řešit nechci (protože to třeba na mé straně přinese vyšší náklady, než je cena té odcizené věci), tak mě neotravujte.) Další věcí, se kterou mám ale obrovský problém, je trestání za něco, co lidé dělají v soukromí. Tj kdyby například existoval zákon zakazující malovat lidem bez příslušného vzdělání v oblasti umění. Prostě představme si takovou zemi, která má takovýto zákon. A teď by se nějak přišlo na to, že já si doma kreslím bez vzdělání. Ano, formálně porušuju zákon (a tedy podle některých bych měl být potrestán), ale jakou jsem způsobil škodu? Má mě někdo stíhat jen proto, že se někomu jinému nelíbí představa toho, co já dělám za zdí svého domu a chce mi to zakázat? Pochopitelně mám na mysli zcela konkrétní případ, který se stal v ČR. Případ, který neměl poškozené. Prostě někomu se nelíbilo, co parta lidí dělá, tak to šel žalovat. A u soudu došlo k naprosto absurdní situaci, že tam byl obviněný (který se účastnil jistých aktivit), spousta svědků (kteří před soudem pod přísahou uvedli, že s danou aktivitou souhlasili a dělali ji zcela dobrovolně) a žádný poškozený. A soud nakonec odsoudil ty obviněné, přestože ti svědci (o kterých se někdo mylně domníval, že jsou poškození) dělali tutéž aktivitu. Takže jen proto, že je v nějakém zákoně napsáno "toto se nesmí" (a mimochodem zrovna v tomto případě to formálně porušuje hromada dalších lidí, které se ale neřeší a bylo by to ještě absurdnější), tak soud dospěl k odsouzení těch obviněných (a nikoliv těch svědků, kteří dělali totéž). Jen na základě jedné věty v zákoně, přičemž nikdo nebyl poškozen.
Kdo vyrobí, doveze, vyveze, proveze, nabídne, činí veřejně přístupným, zprostředkuje, uvede do oběhu, prodá nebo jinak jinému opatří fotografické, filmové, počítačové, elektronické nebo jiné pornografické dílo, v němž se projevuje násilí či neúcta k člověku,...Takže veškeré porno s bondage a bdsm tématikou. Takže pokud se fotíte doma při bondage, tak půjdete sedět na jeden rok. Pokud je vás tam víc (organizovná skupina není nikde definována), tak na tři roky. Super ne? Děláte to dobrovolně, souhlasíte s tím, nikomu do toho nic není, ale porušujete zákon, takže za kart s váma!
Další věcí, se kterou mám ale obrovský problém, je trestání za něco, co lidé dělají v soukromí.
Na tomhle se přece shodneme. Ve svém bytě, na svém pozemku nebo u někoho, kdo s tím souhlasí, si můžeš dělat, co chceš – já opravdu nemám nic proti tomu, že si budeš malovat nebo se přivazovat k posteli. A jsem proti tomu, aby stát takové věci omezoval. A je to konzistentní s tím, co tu dlouhodobě říkám (např. že když dva spolu dobrovolně uzavřou smlouvu a nepoškozují tím práva nikoho třetího, tak ta smlouva má platit a stát je v tom nemá omezovat).
Ale tady se bavíme o případu, kdy tu svoji činnost provozuješ na cizím pozemku bez souhlasu vlastníka – tím poškozuješ jeho práva a stát by měl v takovou chvíli zasáhnout.
Ano, dovedu si představit případy, kdy je porušení zákona natolik bezvýznamné nebo se stav dodatečně legalizuje, takže se to pak neřeší. Např. bys mohl vzít peníze svého spolubydlícího nebo příbuzného a zaplatit jimi dobírku a vzápětí skočit do bankomatu a tu částku zase vrátit a nebralo by se to jako krádež (záleží jaké máte mezi sebou vztahy). Nebo se můžeš procházet po cizí louce v dobré víře, že je obecní nebo že to majiteli nevadí a taky to nebude řešit policie. Ale nejpozději ve chvíli, kdy tě majitel nebo policie vyzve, abys tohoto jednání zanechal, že tam nemáš, co dělat, tak máš odejít – a nemáš absolutně žádný nárok se hádat, že tam chodit chceš atd.
Na tomhle se přece shodneme.Jo, to vím, tenhle komentář byl spíše pro vysvětlení toho, co mi vadí na současném stavu a přijde mi strašně absurdní, že je někoho možné odsoudit do vězení za natáčení činnosti, která jinak trestná není (na omezování osobní svobody nebo týrání jsou jiné paragrafy a v tomto případu se nic takového neprokázalo ani nedělo).
Ale tady se bavíme o případu, kdy tu svoji činnost provozuješ na cizím pozemku bez souhlasu vlastníka – tím poškozuješ jeho práva a stát by měl v takovou chvíli zasáhnout.Hele, jako chodíme tady kolem toho jak okolo horké kaše. O tuto budovu se vlastník nestaral, dokonce ani nezabránil vstupu do potenciálně nebezpečné budovy s nevyhovujícím zabezpečením proti úrazu apod. Jako hrozně by mě zajímalo, jak by se řešilo to, kdyby se tam někdo zabil pádem z nezabezpečeného schodiště nebo tak něco. Když se vlastník o svůj dům špatně stará a na kolemjdoucího spadne římsa, má problém taky ten vlastník. A to je vlastně celé. Stát tady selhal při správě svého majetku, ale najednou je strašný problém, když tam někdo vleze. Je to čistě politický problém, prostě někomu se nelíbí kdo tam vlezl, tak proti němu zasáhl. 20 let bezdomovců před tím nikomu nevadilo. Najednou je "potřeba" to řešit, i kdyby se na nepotřebnou budovu mělo dát 68M (vycházím z údajů Králíka). Takže ano, po čistě formální stránce máš pravdu (někdo něco dělá na pozemku někoho jiného), to souhlas, ale jako daňovému poplatníkovi mi teda daleko víc vadí ono "řešení" za 70M, které i já budu nucen zaplatit.
Nebo se můžeš procházet po cizí louce v dobré víře, že je obecní nebo že to majiteli nevadí a taky to nebude řešit policie.Já si úplně nejsem jistý, jestli můžeš zakázat vstup veřejnosti na svou louku. Vlastnictví určitých druhů pozemků tě současně zavazuje tam strpět třeba průchod nebo průjezd apod a prostě si nemůžeš oplotit plochu 10x10km lesů, luk a rybníků a nikoho tam nepouštět.
prostě si nemůžeš oplotit plochu 10x10km lesůLesy nelze oplocovat pokud tak nestanovi dalsi pravni predpis (vojenske prostory,...) nezavisle na vlastnictvi, take do nich i kdyz jsou soukrome vlastnene nelze zakazovat 3. osobam vstup vyjma napr. probihajici honitby...
Ale nejpozději ve chvíli, kdy tě majitel nebo policie vyzve, abys tohoto jednání zanechal, že tam nemáš, co dělat, tak máš odejít – a nemáš absolutně žádný nárok se hádat, že tam chodit chceš atd.Ehm, verejne prostranstvi neni definovane zapisem v katastru, ale skutkovym stavem nemovitosti...
Někdy dává smysl to nechat jen kontrolovaně dohořet.
Problém je taky v tom, že tolerance k porušování zákonů má zpětně vliv na společnost a chování lidí – funguje to jako příklad, který budou ostatní následovat. A kde bys chtěl nastavit tu hranici, jakou nemovitost lze ještě bez souhlasu vlastníka obsadit a jakou už ne?
Tohle pošlapává principy právního státu, ve kterém by mělo být jasně dané, co se smí (vše co není zakázané zákonem) a co ne (to, co naopak zákon zakazuje), tzn. předvídatelný systém, kde než něco uděláš, tak máš možnost zjistit, jestli to projde nebo ne. Místo toho část lidí bude porušovat zákony a bude jim to procházet, zatímco ti poctiví na to budou doplácet. A nikdo nebude pořádně vědět, kde ta hranice je, takže samozřejmě ta část lidí porušující zákony bude zkoušet, co jim ještě projde a co ne. A tato hranice se bude různě posouvat, podle toho, co si dav vyřve na sociálních sítích, nebo co napíší bulvární novináři. Tohle opravdu není společnost, ve které bych chtěl žít.
Tohle pošlapává principy právního státu, ve kterém by mělo být jasně dané, co se smí (vše co není zakázané zákonem) a co ne (to, co naopak zákon zakazuje), tzn. předvídatelný systém, kde než něco uděláš, tak máš možnost zjistit, jestli to projde nebo ne.Chápu co říkáš. Ty v podstatě říkáš, že nejdřív by se měl upravit zákon (tj pokud si někdo chce doma kreslit a nemá na to vzdělání, tak by měl nejdřív lobovat za změnu zákona) a až potom by to měl dotyčný (teďka už bez porušování zákona), dělat. Problém je, že takhle společnost nefunguje. A aby se něco změnilo, prostě musí často nejdřív dojít k formálnímu porušování zákona, potom dostatečný počet lidí zjistí "aha, tato aktivita vlastně neškodí" a až potom dojde ke změně zákona. Už jsem se tě na to ptal v jiné diskusi, kdy jsi odpovídal "tak si mají založit stranu a vyhrát volby". Disent za minulého režimu si měl taky založit stranu? Prostě některé věci bez porušování zákona nezměníš.
Chápu co říkáš. Ty v podstatě říkáš, že nejdřív by se měl upravit zákon (tj pokud si někdo chce doma kreslit a nemá na to vzdělání, tak by měl nejdřív lobovat za změnu zákona) a až potom by to měl dotyčný (teďka už bez porušování zákona), dělat.
Viz #482
A aby se něco změnilo, prostě musí často nejdřív dojít k formálnímu porušování zákona, potom dostatečný počet lidí zjistí "aha, tato aktivita vlastně neškodí" a až potom dojde ke změně zákona. Už jsem se tě na to ptal v jiné diskusi, kdy jsi odpovídal "tak si mají založit stranu a vyhrát volby". Disent za minulého režimu si měl taky založit stranu? Prostě některé věci bez porušování zákona nezměníš.
Jaký máš názor třeba na Bohumila Kulínského? Svým způsobem to disident a bojovník za svobodu byl :-) Nicméně já bych se na jeho místě do porušování zákonů za účelem jejich změny asi nepouštěl.
Tyhle zákony předmětem k diskusi a případné změně nepochybně jsou. Ale na druhou stranu mi nedává smysl, aby je někdo beztrestně porušoval, aniž by bylo jisté že se společnost na tom jeho pohledu shodne a to chování zlegalizuje. Pokud jde o výjimečné případy, kde se právo dostane do rozporu s morálkou, tak tu máme prezidentskou milost. Ale jinak by opravdu policie a soudy měli konat dle aktuálně platných zákonů a ne podle nějakých zkouřených představ o tom, jak by ten zákon hypoteticky v budoucnu mohl vypadat.
Jak už jsem tu psal, říká se tomu právní stát, a vidím v tom dost vysokou hodnotu. Stačí si to porovnat s méně vyspělými státy, kde předem daná pravidla nejsou a vrchnost si rozhoduje dle své libovůle a nepředvídatelně. Tolerovat porušování zákona je nebezpečným odklonem od právního státu. Pak se totiž dostaneš do stavu, že velká část společnosti nějaký ten zákon porušuje, ale všem je to zatím celkem jedno, protože to nikdo netrestá. Jenže to znamená, když budeš pro stát nepohodlný, tak tě může zlikvidovat, protože nějaké to porušení zákona si na tebe najde. Jsi tedy ve stejné situaci, jako kdyby tu žádný právní řád nebyl, a vrchnost mohla trestat kohokoli, aniž by to bylo definované zákonem. Kromě toho to znevýhodňuje lidi, kteří zákony dodržují, a motivuje to k jejich porušování (a není tu ani jednoznačně daná hranice, které zákony se můžou porušovat a které ne – takže vlastně čím je člověk větší hajzl a čím víc je ochotný riskovat, tím je pro něj takový systém výhodnější).
Ale zpět k těm nemovitostem. Mně hlavně není jasné, k jaké změně zákona bys chtěl směřovat. Můžeš mi to vysvětit, nastínit nějaký návrh?
Pokud jde o to, že stát by měl efektivně spravovat náš společný majetek, tak na tom se shodneme. Nicméně k tomu nepotřebuješ protiprávně okupovat cizí budovy. Daleko smysluplnější by byla např. statistika, kolik toho stát má, jak to (ne)využívá + konkrétní návrhy, jak by se to dalo využívat lépe. Z toho můžeš udělat politické téma, nemusíš hned zakládat novou stranu, stačí když se o tom bude mluvit a stávající strany se k tomu nějak postaví (protože je to v jejich zájmu, chtějí hlasy voličů). Můžeš s těmi návrhy chodit na obecní zastupitelstva, do parlamentu atd.
Jaký máš názor třeba na Bohumila Kulínského? Svým způsobem to disident a bojovník za svobodu bylJak jsem psal v diskusi ohledně RMS a jeho názorů okolo případu Epsteina. Rozlišuju, zda se jedná o sex s osobou před pohlavní dospělostí a tam to považuju jednoznačně za špatné, protože se ta osoba nemůže kvalifikovaně rozhodnout (neví o čem) a po dosažení pohlavní dospělosti. Pokud se pohl. dospělá osoba rozhodne mít dobrovolný sex, tak to pro mě není problém. Tím neříkám, že tam nemůže nastat jiná trestná činnost (kuplířství, obchod s bílým masem, manipulace, podvody apod.). Další věcí je, co se potom s těmi "obětmi" děje. Už v minulé diskusi jsem se ohradil proti praxi, kterou mi vysvětloval jeden psycholog, že u dětí, u kterých nedošlo ke traumatu, tak u nich je potřeba jej vyvolal a potom je z toho léčit. (Prostě, pokud někdo nemá trauma ze zneužití, tak je divnej a je potřeba ho "léčit".) A s tímto tedy naprosto nesouhlasím. Pokud u někoho nějaká událost nevyvolá stejnou odezvu jako u ostatních 99% případů, nemá být dál traumatizován "léčbou". Dalším tématem je očekávání reakce okolí. Osobně si myslím, že hromada traumat vzniká jen tím, že jedinec něco očekává. Fakticky se mu vlastně nic moc nestalo, ale "někdo na tebe sáhnul, to je hrozné, budeš mít trauma do konce života a teď tě budeme léčit" - si vzpomínám na to, jak jsem poprvé dostal šlehu od 230V zásuvky. Někdy v 10 letech. Všude nás učili, že elektřina zabíjí a je to strašně nebezpečné. Takže jsem si v 10 letech hrál, dostal jsem pecku a potom jsem půl hodiny seděl a rozklepanej čekal, kdy teda konečně umřu. Jen na základě toho, že to do mě někdo zcela nesprávně namlátil. Dneska dělám pod napětím běžně a u 50 šlehy jsem to přestal počítat. (Tím neříkám, že není potřeba být opatrný a není nutné se před tím chránit. Ale je potřeba znát okolnosti a vědět, co může a nemůže nastat.) Je to mnohem složitější, než "zásuvka vás zabije". A předpokládám, že takových zcela zbytečných traumat daných jen očekáváním okolí si každý z nás nese víc. Tedy (a tady se fakt dostávám na tenký led), osobně si myslím, že většina případů tzv zneužití dětí je vlastně naprostá prkotina a že ty děti víc poškodí následná péče než to, co se skutečně dělo. A osobně si myslím, (a tady už jsem na dně), že pro určitá prostředí je určité chování celkem typické a očekávatelné. Víc to vysvětlovat nebudu, každý se sám musí v životě rozhodnout co mu vyhovuje a co je ochoten snést a jsou určitá prostředí, kde se dějí jisté praktiky a je to součástí rozhodnutí do toho jít nebo nejít. Já osobně nesnáším oficiální představení, na imatrikulaci jsem nebyl, z promoce už jsem se teda fakt vyvléct nedokázal, ale že bych si to užíval se říct nedá. A kdyby se nejednalo o univerzitní vzdělání tak bych velmi váhal, zda mám jít do prostředí, kde je zvykem dělat oficiální ceremonie před veřejností.Nicméně já bych se na jeho místě do porušování zákonů za účelem jejich změny asi nepouštěl.
Ale na druhou stranu mi nedává smysl, aby je někdo beztrestně porušoval, aniž by bylo jisté že se společnost na tom jeho pohledu shodne a to chování zlegalizuje.Viz #484. Přijde mi absurdní trestat natáčení něčeho, co samo o sobě není trestným činem. A o to více absurdnější, když to natáčení dělají dobrovolně účastníci té netrestné činnosti.
Jak už jsem tu psal, říká se tomu právní stát, a vidím v tom dost vysokou hodnotu.Jenže právní stát není pojem stojící ve vakuu. Všichni (většina) chápe nutnost mít pravidla silničního provozu a tak nějak se je snaží dodržovat, protože je to výhodné pro všechny. Ale ve chvíli, kdy někdo nechá zapnutý semafor ve tři ráno na křižovatce, kde je vidět na všechny směry na kilometr daleko, tak tak opravdu to jediné auto, které tady za hodinu projelo, nebude stát celý cyklus. Je normální tam nechat blikat oranžovou nebo to nechat jen řízené pomocí značek. Tady to máš na videu. (Podle mě by všechny, co tam porušili zákon, měli pozavírat
Pak se totiž dostaneš do stavu, že velká část společnosti nějaký ten zákon porušuje, ale všem je to zatím celkem jedno, protože to nikdo netrestá. Jenže to znamená, když budeš pro stát nepohodlný, tak tě může zlikvidovat, protože nějaké to porušení zákona si na tebe najde.Ano, v tomto s tebou naprosto souhlasím. Proto je potřeba takový zákon přeformulovat nebo zrušit, protože zákon, který kde kdo porušuje a de facto nikdo ani nevymáhá, se dá snadno zneužít pro likvidaci nepohodlných. Naprostý souhlas.
Nicméně k tomu nepotřebuješ protiprávně okupovat cizí budovy.Tak evidentně jiné prostředky upozornění na problém nezabraly a to, že někdo 20 let před tím to nelegálně okupoval vlastníkovi pozemku taky zřejmě moc nevadilo. Mimochodem je velmi zvláštní, jak moc ti vadí protiprávní jednání někoho a ještě je hezky onálepkuješ, a nevadí ti protiprávní jednání jiného. Kdyby se vlastník té budovy řádně podle zákona staral on onu budovu, tak nemáme o čem diskutovat.
Daleko smysluplnější by byla např. statistika, kolik toho stát má, jak to (ne)využívá + konkrétní návrhy, jak by se to dalo využívat lépe.Ano, stát by měl mít statistiku svého majetku. Souhlas. A když se o ni pokusí, dopadne to takto. Nefunkční systém za 500M korun pro 2700 budov.
A co hůř, na základě zkresleného tušení potom dá všem nějakou nálepku.Tak fajn. Obývali to nažehlení top manažeři, tvrdě pracující zaměstnanci a když přišli večer z rachoty, háčkovali pletené vzory a vyšívali dečky na stolek. Na nějaké drogy jim samozřejmě nemohl zbýt čas pro to vytížení, jak byli vorvaný z práce.
Tj onálepkovat někoho nálepkou smažka a považovat to za vyřízené je neskutečně hloupé.Drogy jsou tenký led, zvláště ty tvrdší. Asi každej včetně mě zkusil někdy třeba jointa. Za neskutečně hloupé považuju ty lidi, co to maj jako koníčka, nebo se tomu věnují vic, než je zdrávo.
Pokud je, tak se měl o ten objekt postarat. Jako řádný vlastník.To je sice hezký, ale zase si vypomůžu s tím svým příměrem. Jestliže bude mít soused v chalupě bordel jak v tanku, tak mi do toho lautr nic neni a nebudu se tam stěhovat, protože už tam dlouho nebyl. Buď se bude dodržovat právo a zákon a nebo ne, tim to pro mě hasne. A nevidim žádnej důvod, proč by měli mít vyfetlí antifa drdáči s rudým praporem výjimku.
Snad si tady nebudeme hrát na blbý. Asi každý tuší, co se tam sdružuje za lidi. Asi i kdekdo tuší, že si tam po večerech nerecitují básničky. Ty jsi dobrej iluzionista. Banda vyfetlých anarchoultralevičáků nezákonně obsadí objekt, udělá tam bordel ještě větší než tam byl, obesere to vevnitř i venku a ty z toho uděláš "partu mladých lidí, kteří by neublížili ani kuřeti, natož betonu". Stát je vlastník jako každý jiný, takže žádné "nikdo". Tady s. xfuck sice používá vcelku dětinské příměry, avšak v zásadě jsou správné.Hm, osobně nemam na squattery moc vyhraněný názor, záleží IMO na konkrétním případu. Nechci je nějak moc podporovat, nicméně když řekneš A, měl bys říct i B: Tobě přijde v pořádku, když ve městě, kde kumbál na košťata stojí 10k měsíčně a lidi nemají celkem doslova kde bydlet, nechá majitel chátrat takovouhle nemovitost? Oni ti feťáci zas tak úplně mimo nebyli, mimo jiné:
Jako kompromis nabízí centrum dohodu na smlouvě o dočasném užívání objektu do doby, než SŽDC zahájí první stavební práce. [1]To mi přijde relativně rozumné, i když třeba ne úplně košér striktně de jure. Kdyby se tam navíc třeba kvůli/díky nim topilo (což nevim, jestli byl ten případ), tak to může tomu baráku i prospět. Nejaktuálnější stav, co jsem našel, je tohle [2]:
Co se děje s budovou? Budova Kliniky je od ledna prázdná. A ještě minimálně nějakou dobu bude. SŽDC totiž zatím stále nemá ani stavební povolení. Podle dokumentů, které můžeme dát k dispozici, bude stát projekt 68 milionů a v běžném investičním období se investice do projektu ani zdaleka nevrátí (po 30 letech bude projekt 35 milionů v mínusu). Trvají navíc problémy s územním plánem, podle kterého by na místě vůbec neměly být kanceláře, ale občanská vybavenost. V celém projektu chybí oponentní posudek. A SŽDC stále dumá, co v budově vlastně chce.... z čehož mi plyne, že to zas jde do kytek. Občanská vybavenost → kanceláře SŽDC. To už by mi skoro přišlo smysluplnější to centrum Klinika...
Tobě přijde v pořádku, když ve městě, kde kumbál na košťata stojí 10k měsíčně a lidi nemají celkem doslova kde bydlet, nechá majitel chátrat takovouhle nemovitost?V tomhle případě mi to přijde jasné díky tomu, že to je proboha státní. Kdyby byla soukromá? No, to je opravdu složitý problém. Na jednu stranu vidíme zjevně negativní důsledky přístupu „jednou jsem si to koupil, takže si tam teď můžu dělat úplně co chci“, na druhou stranu jakmile jednou „absolutní vlastnické právo“ omezíme, tak to pak vede k úžasné šikmé ploše a důsledkům které kolem sebe vidíš.
Kdyby se tam navíc třeba kvůli/díky nim topilo (což nevim, jestli byl ten případ)Jo, byl.
V tomhle případě mi to přijde jasné díky tomu, že to je proboha státní. Kdyby byla soukromá? No, to je opravdu složitý problém. Na jednu stranu vidíme zjevně negativní důsledky přístupu „jednou jsem si to koupil, takže si tam teď můžu dělat úplně co chci“, na druhou stranu jakmile jednou „absolutní vlastnické právo“ omezíme, tak to pak vede k úžasné šikmé ploše a důsledkům které kolem sebe vidíš.Jo, to souhlasim. Byl by to potenciálně nebezpečný precedent. Já jsem v poslední diskusi na tohle téma navrhoval danit podníkání, kde ta daň by byla mj. funkcí lokální hustoty zalidnění. Ale nechci tvrdit, že jsem promyslel všechny možné i nemožné implikace...
Tobě přijde v pořádku, když ve městě, kde kumbál na košťata stojí 10k měsíčně a lidi nemají celkem doslova kde bydlet, nechá majitel chátrat takovouhle nemovitost?Ne. Kvůli tomu ale nezačnu fetovat a nepudu bydlet na Kliniku.
by mi skoro přišlo smysluplnější to centrum Klinika...Tobě přijdou smysluplná zasmraděná fetdoupata, kde obyvatelé serou na dvorku na zem?
Tobě přijdou smysluplná zasmraděná fetdoupata, kde obyvatelé serou na dvorku na zem?Nevim, odkud pocházejí tvé informace, ale IIRC před klinikou tam 'bydleli' bezdomovci, takže ten předchozí stav před 'aktivisty' mohl být IMO jenom horší, ne lepší.
To si jako myslíš, že to tam uklidili, jo? Mezi ty dvě skupiny lidí bych klidně položil rovnítko, co se týče vztahu k majetku a pořádkumilovnosti. Ty jsi slovní žonglér, a teď mam chuť tě vytahat za uši, jako králíka z klobouku.
Nechci ale, aby to vypadalo jako že pořád kritizuju. Živočichové typicky (kromě některých domácích) defekují kdekoli a kdykoli. Soudruzi a soudružky z Kliniky uměli nasrat venku na jednu hromadu, čímž se vývojově posunuli o jeden stupínek výše a to je třeba jim neubírat.
Je to i dobrá modelová situace. Nuže tedy: Skupina mladých komunistů, komunistek/pirátských kádrů se neoprávněně nastěhuje do nemovitosti, která jim nepatří. Společně tam pak budují komunismus a páč maj všechno dohromady, tak maj společně i to jedno velké hovno, große Scheiße, které vyprodukovali na dvorku. A to je taky jediný skutečně hmatatelný a cititelný produkt, který kromě bordelu vyprodukovali.
Pak přijde inkvizitor a vyčíslí škody. Ač se soudruhům nechce, tak chtě nechtě nelegálně okupované území opustí. A takto, milé děti, funguje každý komunismus. Vždycky zbyde große Scheiße o které se mohou všichni podělit a vyčislování škod.
Mezi ty dvě skupiny lidí bych klidně položil rovnítko, co se týče vztahu k majetku a pořádkumilovnosti.No dobrý, takže jestliže máš mezi těimto skupinami rovnítko, tím pádem se shodnem minimálně na tom, že se situace v tom baráku nezhoršila, vzhledem k tomu, že předtím tam bezďáci byli. Takže v čem přesně vidíš problém?
Nechci ale, aby to vypadalo jako že pořád kritizuju. Živočichové typicky (kromě některých domácích) defekují kdekoli a kdykoli. Soudruzi a soudružky z Kliniky uměli nasrat venku na jednu hromadu, čímž se vývojově posunuli o jeden stupínek výše a to je třeba jim neubírat.Furt moc nevim, o jakých informacích to tu mluvíš, ale nebude to třeba náhodou po tom, co jim odpojili vodovod, přestože za něj platili (a platby byly v pořádku) [1]? Mimochodem, připadá ti běžné, že feťáci si řádně platí vodovod? To mi úplně na takové běžné špinavé feťácké doupě až tak nesedí... Ale možná máš nějaké nadstandardní představy o feťácích...
běžné špinavé feťácké doupěTak jsem si vzpomněl. Pád Jindřicha Forejta. Video ukazuje drogy, sex a bezpečnostní riziko.
Jo tak oni chudáčkům komsomilcům vypli vodovod, když se nasáčkovali nelegálně do baráku. Fuj, hanba. Smrt kapitalismu, ať žije antifa!
Připusťme tedy, že tam nefetují. I když si myslim, že fetují o sto šest, ale to teď nechme stranou. Co tam teda dělají tak užitečného a smysluplného. Co tam po nich zbylo, jsem již nastínil. Je to gróse šaise na zahradě.Mně spíš přijde podivné, když si někdo objedná dodávku služby do prostor, které nemá právo užívat. To je samo o sobě nestandardní stav a nemělo by to snad být ani podporované.
(chápu, že když si objednám pizzu na nějakou adresu, tak se neověřuje, jestli tam mám právo být, ale tohle je přeci jen jiný případ)
Mně spíš přijde podivné, když si někdo objedná dodávku služby do prostor, které nemá právo užívat.Oni je pravděpodobně objednali ve chvíli, kdy měli právo ty prostory užívat - měli nějakou dobu smlouvu se státem. Problém nastal po jejím neprodloužení.
Připadá ti normální někomu odpojit jednu službu
Za daných okolností naprosto, a nevim, co je na tom tak podivuhodné. Nenormální a skandální je to, že to přišlo tak pozdě. Komsomolci se měli vypráskat ihned a nebylo nutné čekat, až to tam celý zeserou.
„Nelze tolerovat okupaci cizích objektů bez právního důvodu jen proto, že jsou momentálně nevyužívány"To je závěr Ústavního soudu
Někde nahoře ses ptal, v čem lidi naletěli Pirátům. Tohle je jedna z těch významnějších idicií. Veřejný činitel musí vždy, děj se co děj, i kdyby trakaře padaly stát na straně práva a zákona. Já sice chápu, že je to taky soudruh (mám na mysli soudruha Houbu) a není dobré si rozprášit voličskou základnu a rozkmotřit další soudruhy zásahem na Klinice. Jestli máš zájem, můžu klidně pokračovat dalšími příklady.
a nevim, co je na tom tak podivuhodnéPodivuhodné je na tom to, že vy pravičáci (
smlouva uzavřená mezi dvěma subjekty je prostě vždy platná a nikdo třetí na ní nemůže sáhnoutAle o tom zde již dobrou čtvrthodinu hovoříme, Mlho 1. To byla smlouva za krajně nestandardních podmínek. Bolševici vtrhli do objektu, který jim nepatřil a začli jej využívat. Komunisti jsou pořád stejní, jen se nepatrně změnil slovník. Komunisti to prostě normálně ukradli a znárodnili, a moderní komunisti se to chystají demokratizovat.
se squattery jednají. Už to je vrcholná drzost.To mi připomnělo jednání Ťoka s billboardysty o odstranění billboardů z dálnic. V roce 2012 přijat zákon s 5 letou odkládací lhůtou (pro možnost postupného odstranění), v 2017 nebylo odstraněno vůbec nic, v 2018 Ťok vysvětluje proč to nejde a prochází se po dálnici se zástupci billboardařů se kterými jedná (7 let od schválení zákona). To už je vrcholná drzost. Za tu dobu se počítají zisky billboardařů na miliardy korun, z nelegální činnosti. A Ťok s nimi jedná. A kromě Kverulanta Razimy to vůbec nikoho nezajímá.
Řeč byla o tom, že dodavatel vody má zkoumat právní vztah zákazníka k danému místu. Ty podporuješ to, že do smluvního stavu uzavřeného mezi dvěma subjekty může vstoupit někdo třetí. Což tady ještě před lety vzbudilo poprask.
Ne, to není pravda – alespoň jak o tom vždycky mluvím já, tak tam je předpoklad, že ti dva tím nepoškozují někoho třetího. Pokud ale třeba s někým uzavřu smlouvu, že bude vozit odpad z celého města k tobě na dvorek, tak to je v rozporu s tvým majetkovým právem – tudíž tu činnost má zastavit dodavatel, jakmile se o tom dozví, nebo do toho zasáhne stát a zajistí vymahatelnost tvého vlastnického práva. Smlouva uzavřená mezi dvěma osobami prostě nemá přednost před vlastnictvím někoho třetího. To tu nikdy nikdo nehlásal (alespoň já ne, ale nevím ani o nikom jiném).
Ty podporuješ to, že do smluvního stavu uzavřeného mezi dvěma subjekty může vstoupit někdo třetí. Což tady ještě před lety vzbudilo poprask.Zase špatně, Mlho. Dodavatel oddstřihl bolševického vetřelce od vody na žádost skutečného majitele. Co je na tom divného. Jen majitel si může určit, co povede do jeho objektu. A to v tomto případě udělal.
Podivuhodné je na tom to, že vy pravičáci () se můžete pokaždé zbláznit, když někdo napadne myšlenku, že smlouva uzavřená mezi dvěma subjekty je prostě vždy platná a nikdo třetí na ní nemůže sáhnout
Ta smlouva by platná být mohla, ale nepůjde realizovat, protože má nějaké nesplnitelné/nesplněné předpoklady. Když si např. objednám dovoz tuny písku na nějaký pozemek, tak předpokladem je, že ten pozemek je buď můj a nebo mám oprávnění ho užívat a ten písek tam dovézt a složit. Chápu, že dodavatel nemusí vše do detailů ověřovat a některé věci může prostě předpokládat a začít s dodávkou. Ale jakmile se dozví o tom, že ty předpoklady neplatí, má s tou dodávkou přestat. Nebo když si někdo dá do servisu ukradené auto, aby mu ho přestříkali, tak by ten servis taky měl s prací přestat ve chvíli, kdy se dozví, že auto je kradené, přestože za tu práci třeba už dostal zaplaceno. Jinak by se na tom protiprávním jednání a poškozování cizí věci podílel.
Komsomolci se měli vypráskat ihned a nebylo nutné čekat, až to tam celý zeserou.Prosím o zdroj dokládající, že to tam "celý zasrali", dokud měli smlouvu o vyžuvíání objektu a vodovod. Popravdě nevim o tom, že by to tam "celý zasrali" ani po odpojení vodovodu. Zajímalo by mě, jak jsi překlenul mezeru mezi "na můj vkus moc mělká latrína" po "celý to tam zasrali". Jestli ty si to tak trochu soudružsky nepřibarvuješ. Zejména v kontextu porovnání mezi stavem (a), kdy tam jsou aktivisti a například vytápějí, a mezi stavem (b), kdy to chátrá a jsou tam bezďáci, mi to přijde trochu mimo.
Připusťme tedy, že tam nefetují. I když si myslim, že fetují o sto šest, ale to teď nechme stranou.No, taky bych ruku do ohně nedal za to, že to bude zcela bezdrogové prostředí, hlavně co se lehčích drog týče... Ale to je vedlejší...
Co tam teda dělají tak užitečného a smysluplného.No teď už nic, teď už to tam zase zeje prázdnotou a zřejmě, jak jsem se dočetl, SŽDC přemejšlí, co s tím. Popravdě ta situace, kdy to patří SŽDC mi přijde bizarní. Zajímalo by mě, jak se k tomu vůbec dostali.
To ale není odpověď na otázku. Jako kluk si pamatuju, že jsem u babičky vždycky krmívával králíky. Když někdy některej vypad z králíkárny tak čuměl jak péro a byl ohromen tím světem okolo a tou nenadálou svobodou. V této fázi byl snadno zachytitelný.
Stačilo ale pár minut a Bob nebo Bobek se rozkoukal a při snaze o návrat do králíkárny začal divoce kličkovat a byl obtížně zachytitelný. No a v této fázi králíka, který byl dlouho z králíkárny, se právě teď nacházíš.
Napsals, že ti to přijde smysluplnější, než nějaké (asi) kanceláře SŽDC. A já se ptám, v čem je smysluplnější zablešený brloh Komsomolu, než kancl státní organizace.
než kancl státní organizaceKterá jej k ničemu nepotřebuje. Což bude stát cca 70M jen do uvedení do provozuschopného stavu. Potom bude potřeba platit ty úředníky. Pro které je potřeba vymyslet práci. A to všechno budeš ty platit ze svých daní jen proto, že ti vadí představa toho, kdo se tam schází a co tam dělá. Tak si to nepředstavuj a právě jsi ušetřil 70+M.
Jestli stát nějakou budovu dlouhodobě nepotřebuje, tak ji může prodat ve veřejné dražbě.
Já si ale přesto budu chvíli představovat. Vidím stavení veliké, fetem a bordelem přetékající. Vidím hejna much a socky zdaleka se stahující a smrad hvězd se dotýkající. To je tvůj ideál.
Ta druhá varianta taky není oslnivá, ale je o dost kulturnější a civilizovanější. A peníze nejsou všechno, soudruhu. Navíc tam nebude působit hnutí směřující k potlačení práv a svobod. Nic nebrání soudruhům jít do práce a pronajmout si či koupit objekt, kde budou pořádat bolševické sjezdy. A nebo se můžou nastěhovat k mladému Stropnickému na zámek, který mu pak náležitě zdemokratizují, aby s. Stropnický nefetišizoval.Napsals, že ti to přijde smysluplnější, než nějaké (asi) kanceláře SŽDC. A já se ptám, v čem je smysluplnější zablešený brloh Komsomolu, než kancl státní organizace.O aktivitách Kliniky až tak moc nevim, ale pokud vim, tak ten tvůj popis špinavého feťáckého doupěte je dost mimo a v podstatě tady řešíš nějakou svoji totálně vybájenou verzi. Mrkni se třeba tady - náhodně jsem klikl do archivu programu. Tady máš úklidovou akci - to je podle tvé představy taky běžné, že feťácká doupata dělají jarní úklid? Jestli jsou v tvé lokalitě takováhle feťácká doupata, tak to bys mi asi měl dát adresu, to by mě zajímalo. Jinak já sám jsem tam nebyl, byl tam jeden můj kolega z práce (na nějaké přednášce nebo výstavě nebo co to bylo) a v téhle diskusi např. Jenda. Ani jeden z nich nic o feťáckém doupěti nic nepsal a ani jeden z nich nejsou AFAIK úplně typy, které by lezli do feťáckého dopěte.
Napsals, že ti to přijde smysluplnější, než nějaké (asi) kanceláře SŽDC.Přijde mi to smysluplnější vzhledem k územnímu plánu, který na tom místě předepisuje občanskou vybavenost. Kanceláře SŽDC tohle IMO nesplňují vůbec. Místo, kde se konají šachové turnaje, výuka jazyků a přednášky na různá témata, to z mého pohledu splňuje líp. Ale samozřejmě záleží - jak říkám, soudim jen podle toho, co vím. Je možné, že to nedělají dobře, ale aspoň to není úplně jiná kategorie mimo mísu. Můj dojem je, že tobě na tom vadí prostě to, že ty lidi mají politický názor, s kterým nesouhlasíš, a nějakou hygienu nebo drogy řešíš jen jako zástupnej problém. Kdybys ty postoje zmínil jako hlavní problém, tak bych s tebou třeba i o trochu víc souhlasil - rozhodně se nedá říct, že bych souhlasil se všema názorama těch lidí z Kliniky. V boji proti levičákům jsi zřejmě ochoten obětovat i miliony z rozpočtu pro SŽDC. Nebo v tom hraje roli i to, že ČD/SŽDC masivně podporují tvé oblíbené Parlamentní Listy?
Místo, kde se konají šachové turnaje, výuka jazyků a přednášky na různá témata, to z mého pohledu splňuje líp.
Šachové turnaje… mně spíš přijde, že se tam jela jasná komunistická propaganda. A nevidím důvod, proč by stát měl něco takového podporovat (ať už nulovým nájmem nebo tolerancí protiprávního užívání). Ano, jsem pro svobodu slova, ale to neznamená, že by měli mít právo zneužívat státní (tzn. i moje) prostředky pro šíření svých bludů. Ať si legálně pronajmou vlastní prostory a tam si můžou přednášet o čem chtějí a klidně i předčítat toho Marxe, to mi nevadí. Tady je taky dost ironické, že o sobě sice říkají, že jsou „autonomní centrum“, ale přitom autonomně (bez parazitování na cizím majetku) nefungovali.
Ano, jsem pro svobodu slova, ale to neznamená, že by měli mít právo zneužívat státní (tzn. i moje) prostředky pro šíření svých bludů. Ať si legálně pronajmou vlastní prostory a tam si můžou přednášet o čem chtějí a klidně i předčítat toho Marxe, to mi nevadí.Jo, na téma, jak moc ze strany státu podporovat / tolerovat jaké ideologie se určitě můžem bavit, ale to by asi chtělo konkrétněji.
udělá tam bordel ještě větší než tam byl, obesere to vevnitř i venkuTy jo, tak to jsem byl asi na nějaké jiné klinice než ty. (ano, byl jsem se tam prostě jeden večer v době „největší slávy“ podívat)
Já jsem tam nebyl, protože bych se štítil tam vlézt. Viděl jsem ale dost vypovídajících záběrů a nějaké reportáže. Hajzl před barákem, něco jako latrína. Ovšem bez vykopané jámy, protože komunisti neradi pracují, ale o to raději zabírají cizí majetek, takže tam normálně srali na zem.
Tak jo, každej den tam luxovali a utírali prach, za oknem muškáty v truhlíku. To tak obvykle squateři dělají, to každý ví. A pak ráno v šest do Kolbenky, to je taky všeobecně známo.Viděl jsem ale dost vypovídajících záběrů a nějaké reportáže. Hajzl před barákem, něco jako latrína. Ovšem bez vykopané jámy, protože komunisti neradi pracují, ale o to raději zabírají cizí majetek, takže tam normálně srali na zem.Tak jo, dobře, psali to v novinách (a určitě sis to nespletl s žádným jiným squatem), tak to musí být pravda.
A pak ráno v šest do Kolbenky, to je taky všeobecně známo.Hmm, a mě máš taky za vyvrhele, když nechodím v šest do Kolbenky, ale když je potřeba a chce se mi tak sedím u počítače a asi to nějakou hodnotu má, když mi za to lidi platí?
Hmm, a mě máš taky za vyvrhele, když nechodím v šest do Kolbenky, ale když je potřeba a chce se mi tak sedím u počítače a asi to nějakou hoCo tě nemá, to se použivá jako všeobecná fráze táhlo/netáhlo. To si nikdy neslyšel? Žádnej průzkum nemam, ale řek bych, že z Kliniky to bylo z 90% netáhlo. Jo teď jsem si vzpomněl, že tam byl jistý soudruh, který byl zaměstnán ve veřejnoprávním rozhlase, a od něj pochází ta známá hláška o fetišizaci vlastnictví, myslim. Když si bráníš majetek, jsi tedy fetišista. To asi vůbec nebude komunista, co?
Proč to nedělají touhle cestou?Protože pointa byla poukázat na to, že je v Praze krize bydlení, a přitom vedle stojí zarostlé nepoužívané nemovitosti (v tomhle případě ještě k tomu dokonce státní).
Tak to mohli jít vykrást banku – tam se taky válí spousta nepoužívaných peněz – ne?
Majitelem sice ne, ale je to jako kdyby tam byl v nájmu (užívá nemovitost, má z toho prospěch) a přitom ten nájem neplatil.
Když neplatíš nájem a nemáš to povolené, tak tam nemáš co dělat.
Jednickou mezi komentari je tentokrat pro me pripevek divokeho kralika: Popravdě, čekal jsem, že první s tím tady přijde kolega Phantom Nalijem s nějakým pětistránkovým jakoževtipným sarkasmem nasyceným reportem. Asi ho ten projev vzal tak, že to stále ještě rozdejchává, a tak jsi ho mohl přeběnhnout. Gratulki.Možná to bylo příliš drsné, kolega Phantom se zřejmě sžíravý blog napsat nechystal...
Na druhou stranu, jestli si dobre vzpominam, tak pred mnoha lety kolega Kolibac studoval v Praze a zde se skutecne nabizi otazka: kam chodil ... do prazske kavarny?Možné to je, ale IT sekce MFF UK je na Malostranským, zatímco Pražská kavárna je u Veletržního paláce [1], takže to není kdovíjak praktický...![]()
Možné to je, ale IT sekce MFF UK je na Malostranským, zatímco Pražská kavárna je u Veletržního paláce [1], takže to není kdovíjak praktický...Pokud bydlel na kolejích v Tróji, tak tohle je přesně na půl cesty (dneska; nepamatuju si, jak tam přesně byly mosty tehdy, možná to byla trochu zajížďka, ale fakt jenom trochu).
Správně, kavárny jsou buržoazní přežitek! (a nejhorší ze všeho je kavárna Imperial)
Pokud by nicméně berlínská radnice v souladu s přáním tamní iniciativy za dostupné bydlení přistoupila k tomu, že od firem vlastnících alespoň tři tisícovky bytů převezme jejich nemovitosti, musela by společnostem vyplatit kompenzaci. „Ta by ale rozhodně nemusela vycházet z tržních cen bytů,“ tvrdí autor studie Joachim Wieland ze špýrské Univerzity administrativních věd
hmm, to bude nějaká opravdová věda. Zajímalo by mě, zda v Německu mají taky RSDr. tituly.
Vždyť my víme, že v Praze nebo v Plzni či jinde, kolik je tam špíny, tedy ve vzduchu mám na mysli, kolik je tam kysličníku siřičitého, to můžeme změřit, víme to, no k tomu nepotřebujeme, aby nám to někdo říkal. My víme taky, kdy to chceme realizovat, kolik na to máme, jestli na to vůbec máme, jestli to vůbec můžeme udělat, mám na mysli různá ta ekologická hnutí. Ale my potřebujem, aby vzali, prostě aby se sebrali řekněme a šli vyčistit konečně ten potok, pomohli a nedělali demonstrace, chodili po náměstích a křičeli prostě, udělejte spalovnu, jinou spalovnu v Plzni nebo něco jiného takového.Jake z toho plyne pouceni? No jo, kdo se nepoučí z historie, ...
Až na drobný detail: tehdejší režim resp. režimy v zemích východního bloku se zhroutily ekonomicky – v důsledku neefektivního socialistického hospodaření zkolabovaly, vyčerpaly zásoby vytvořené v předchozích režimech. Přechod od socialismu směrem k tržnímu hospodářství přinesl lidem růst ekonomické úrovně a občanských svobod.
Přechod od socialismu směrem k tržnímu hospodářství přinesl lidem růst ekonomické úrovně a občanských svobod.Takhle, rozhodně nejsem pro socilaismus a přechod od minulého režimu k něčemu rozumnějšímu považuju za v podstatě nutnost. Nicméně to tržní hospodářství až tak růžově nevidim - IMO do značné míry se o aktuální vysoké ekonomické úrovni bohužel dá říct, že je na dluh, především na dluh životnímu prostředí (případně se dá asi také uvažovat o společenském dluhu vůči zemím 3. světa, ale to jsou zase další otázky).
Víš, to máš těžké. Už vícekrát jsem tady napsal, nejenom v tomhle blogpostu, že jsem dlouhé roky nevolil, protože pro mne neexistovala žádná přijatelná alternativa. A stejně jak vidíš, se najdou anonymní tupouni alá podtržítko, ale želbohu i jiní, co mají za málo se pohrabat krapet v minulosti tohoto portálu, aby vůbec tušili s kým se baví. Protože kdyby tak učinili, tak by věděli, že se pro mne přijatelnou stala KDU-ČSL, poté co ji opustil Kalousek & spol.
Ovšem co bylo včera není dnes, a postaral se o to Čunek. KDU-ČSL se v rámci politického spektra za tu dobu posunula jinam, a jelikož se mé preference dlouhodobě nemění, můj hlas v příštích volbách nejspíš dostane STAN.
Nedělám si při tom ale žádné iluze, že by se v téhle zemi něco změnilo, protože zdejší lid je sice dělný a vynalézavý, ale z valné části také nekonečně hloupý. Nádherně to ilustruje reakce na článek Aleksandera Kaczorowského. Dokud se tady zesměšňovali poláci, tak bylo vše ok. Ale teď je oheň na střeše. A jaksi se přitom zapomíná na fakt, že to napsal člověk, který přeložil do polštiny knihy ne jednoho, ale hned několika českých autorů.Přiznejme si už konečně jasně, 17. 11. 1989 byl řízený převrat a stála za ním StB.
Chceš mnoho po tomhle národě, kde dominují sebestřední sobci, které zajímají jenom jejich já. Snesou jenom takové jako jsou sami, ty ostatní se snaží vyštípat. Na milost je přijmou jen když dosáhnou něčeho, čím se mohou také chlubit.
Chceš mnoho po tomhle národě, kde dominují sebestřední sobci, které zajímají jenom jejich já.Ano například Kapica. A ještě s tím neustále provokuje v diskusích. Já já já, jenom já, ostatní ať chcípnou.
Pro spolupraci s StB neni omluva - stejne jako nebyla omluva pro spolupraci s Gestapem.A bude jednou omluva pro spolupráci s BIS?
Ruzickova a Bohdalova fenomenem nasi kultury? Kdybys rekl fenomenem beckove az ceckove normalizacni kinematografie, tak prosim... Pod slovem kultura si predstavuji rozhodne neco jineho.
Jsi negramot. Viz Ucho, Ecce homo Homolka nebo Světáci a další.
Zrovna u toho Klause je zajímavé, jak si v době nejtvrdší normalizace odjel studovat do USA, a do Itálie i s manželkou, když tady spoustu lidí nepustili ani do Jugoslávie. Připadá mi, že to bez značných "zásluh" u StB muselo být nemožné.No v vidíšto, a dnes je z něj pro mnoho lidí ikona díky kozervativismu - podpoře "tradičních hodnot" a protiekologickému postoji.
Ty nevíš že Václav Havel také iniciativně podal přihlášku do KSČ? To byl ještě mladý nadějný socialistický básník a člen Svazu československých spisovatelů. Jenže pak ožralý na nějakém sjezdu nadal do krav Marii, už nevím jestli Majerové nebo Pujmanové, tak ho ze svazu vyhodili. To prostě přehnal, urážet jim svaté. Poněkud mu to nabouralo víru ve vlastní světlé zítřky, protože jinak to byl úplně neschopný lempl, což už předtím dlouhé roky dokazoval. Třeba na tom internátu se synáčky komunistických papalášů a jiných celebrit, kde měl jednou zatopit na cimře. Když ostatní po dvou hodinách přišli zvenku, našli u kamen zimu, hromadu vyškrtaných zápalek a ubrečeného ušmudlaného Vašíka s briketou v ruceJasný, a kromě toho byl taky naprosto beznadějný alkoholik a vymyslel/použil pojem humanitární bombardování atd. atd. Neskutečný, co si komouši na Havla vyfantazírujou. Disclaimer: Nejsem nějakej kdovíjakej fanoušek VH, jen reaguju na ty útoky ze strany komunistů, který mi přijdou na úrovni náboženskýho fanatismu.![]()
Jenže jsou lidská práva a lidská práva. Lidská práva našich přátel a spojenců, kteří patří k vrcholné západní civilizaci, mají pro mě, jakožto příslušníka této civilizace, výrazně vyšší hodnotu, než lidská práva nějakých ovcomrdů žijících v islámském středověku. Možná se ti to nelíbí, protože to nepasuje do tvé levicové ideologie, ale je to tak.
Mimochodem, ten BUK s číslem 312 je stále ještě ve stavu ukrajinské armády.
ale také mám nějaké povědomí a možnostech obrany vzdušného prostoru tak velké země, schválně si vezmi globus a nakresli na něj dosah letadel ze základen. Možná se budeš divit, jak snadno zranitelní jsou.... což absenci omluvy zdůvodňuje jak? Nijak.
"demokrate" jedenTohle oslovení je spolehlivý znak, podle kterého jde snadno poznat totalitářské reakcionáře. Ne, že by předřečník-pseudonym nebyl také reakcionář, ale tentokrát ťal do živého. Což je ostatně zajímavý experiment. Kdyby se v gulagu sešli Ovčáček, Palička, Plesl a Zlámalová, posekali by se navzájem, nebo by zformovali honikruh? Každopádně wifinu bych jim ani do gulagu nedával, nebo aspoň ne s přístupem na Twitter.
Což je ostatně zajímavý experiment. Kdyby se v gulagu sešli Ovčáček, Palička, Plesl a Zlámalová, posekali by se navzájem, nebo by zformovali honikruh? Každopádně wifinu bych jim ani do gulagu nedával, nebo aspoň ne s přístupem na Twitter.Pokud si pamatuji, mnozí západní "demokraté" obdivovali stalinistické koncentráky a měli to jako skvělé řešení. Proboha vzpamatuj se člověče! Ty chceš zavírat své oponenty a lidi, se kterými nesouhlasíš, do koncentráků?
Jen bych rád upozornil agresivní obránce "demokracie", kteří své oponenty jen dehonestují, nazývají bolševiky, ruskými šváby apod. Máte hubu plnou demokracie, ale chováte se jako komsomolci a svazáci, jako členové zfanatizovaných rudých gard čínských studentů Mao Ce Tunga za kulturní revoluce. Tenhle váš přístup je naprosto kontraproduktivní a hodně lidem připomíná právě komunisty a jejich čistky. A agresivní komunisty přece nemůžu volit! Jsou ohrožením demokracie.Ok, hezký názor, ale komu konkétně má tohle být adresováno? Mně to přijde jak s těma 'ekoteroristama' - taková nedávka nikomu a všem zároveň, protože se do toho libovolně vejde kdokoli od člověka, co si do sámošky přinese vlastní sáček na pečivo, až po ty nejfanatičtější objímače stromů. Prostě hození všech do jednoho pytle. Vyhrožuješ, že budeš volit komunisty, a zároveň se divíš že tě někdo má za fanouška totalitních ideologií... Moc nechápu, co vlastně těmi komentáři chceš říct...
Doktor mi radil, že se nemám rozčilovat a musím mu dát za pravdu.Interpunkce je důležitá. 😉
Mám tu vykřikovat že nejsem soudruh, protože jsem na to byl ještě malý?Ignorovat? Podtržítko tu píše kdejaký chujoviny...
Napsal jsem, že mám pro lidi, co v současné době volí komunisty, pochopení. Nesouhlasím s nimi, ale mám pro ně pochopení. To je hřích?Jak to mam vědět? Nejsem zpovědník.
A co s těmi "obránci demokracie"? Evidentně, kdo nesdílí úplně přesně jejich názor, je nepřítel. Napsal jsem, že tihle agresivní "obránci demokracie" nakonec člověka tak naštvou, že udělá přesný opak toho, co by udělal.No ale furt jsi neřekl, kdo jsou ti "obránci demokracie". Pochopil jsem to správně, že máš na mysli voliče TOP 09? Nebo všechny strany bývalého tzv. demokartického bloku a jejich voliče? Nebo Piráty a jejich voliče? Nebo koho vlastně?
Nejvíce lidí podle průzkumu důvěřuje Václavu Klausovi mladšímu (42 %).