Na čem pracují vývojáři webového prohlížeče Ladybird (GitHub)? Byl publikován přehled vývoje za duben (YouTube).
Provozovatel čínské sociální sítě TikTok dostal v Evropské unii pokutu 530 milionů eur (13,2 miliardy Kč) za nedostatky při ochraně osobních údajů. Ve svém oznámení to dnes uvedla irská Komise pro ochranu údajů (DPC), která jedná jménem EU. Zároveň TikToku nařídila, že pokud správu dat neuvede do šesti měsíců do souladu s požadavky, musí přestat posílat data o unijních uživatelích do Číny. TikTok uvedl, že se proti rozhodnutí odvolá.
Společnost JetBrains uvolnila Mellum, tj. svůj velký jazykový model (LLM) pro vývojáře, jako open source. Mellum podporuje programovací jazyky Java, Kotlin, Python, Go, PHP, C, C++, C#, JavaScript, TypeScript, CSS, HTML, Rust a Ruby.
Vývojáři Kali Linuxu upozorňují na nový klíč pro podepisování balíčků. K původnímu klíči ztratili přístup.
V březnu loňského roku přestal být Redis svobodný. Společnost Redis Labs jej přelicencovala z licence BSD na nesvobodné licence Redis Source Available License (RSALv2) a Server Side Public License (SSPLv1). Hned o pár dní později vznikly svobodné forky Redisu s názvy Valkey a Redict. Dnes bylo oznámeno, že Redis je opět svobodný. S nejnovější verzí 8 je k dispozici také pod licencí AGPLv3.
Oficiální ceny Raspberry Pi Compute Modulů 4 klesly o 5 dolarů (4 GB varianty), respektive o 10 dolarů (8 GB varianty).
Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Ačkoli normálně se zápisům "politickým" vyhýbám, jeden zápis si neodpustím. Jde o zákon o registrovaném partnerství. Podle mého nám zde homosexuálové prokazují medvědí službu.
Abych nebyl nařčen z politického nekorektnosti, xenofobie a dalších škatulek, které se s oblibou používají na umlčení člověka, který si dovolil zkusit samostnatně myslet předestřu svůj názor na homosexuály obecně. Je totiž velmi jednoduchý, pokud s daným člověkem nehodlám souložit, je mi to úplně putna. Mám mezi nimi pár kamarádů a nedělám v tom žádný rozdíl. Fakt, že jsou homosexuálové vnímám stejně intenzívně jako třeba fakt, že někdo rád hraje golf, nebo rád sbírá známky, či je nekritickým čtenářem povídek Karla Čapka. A ze stejného úhlu naprosto nechápu, proč by se z homosexuality měla dělat nějaká vyjímečná záležitost, proč by se o ní mělo neustále mluvit, vyzdvihovat, apod..
Ale abych se postupně plynule dostal k tomu, proč si myslím, že nám homosexuálové dělají medvědí službu tímto zákonem. Předtím však vyjádřím podiv nad tím, co tím zákonem chtějí homosexuálové chtějí vlastně získat. Ptal jsem se několika homosexuálovů i zastánců registrace homosexuálních partnerství (to slovo homosexuálních je tam důležité, jak později uvidíte, nejsem proti registrovanému partnerství, ba právě naopak bych si přál, aby se schválilo). Ale teď k těm argumentům získaných přímo od homosexuálů a mým fingovaným odpovědím.
Argument první: Prý tento zákon o registrovaném partnerství zamezí diskriminaci kvůli sexuální orientaci. Moje odpověď: Před cca 50 lety stát vyřadil homosexualitu ze seznamu nemocí a zrušil trestnost homosexuality. Po sametové revoluci navíc stát zavedl stejnou věkovou hranici pro zákonnost homosexuálního i heterosexuální sexuálního styku. Nedávno se dokonce zavedl do zákona zákaz diskriminace pracovně právních vztahů na základě sexuální orientace. Z toho mi vychází, že to podstatné homosexuálové v zákoně již mají, nic diksriminačního tam nevidím. Druhá věc je co se týká nahlížení lidí na jejich sexuální orientaci. To ale žádným zákonem změnit nelze, nelze prostě druhým nařídit, aby prostě mysleli tak, či onak, jde jim pouze oficiální cestou vypláchnout mozky, aby si stejně uvnitř mysleli svoje.
Pokud ovšem požadují nepřítomnost registrovaného v partnerství v zákoně pro homosexuály za diskriminační, tak tady žádná diskriminace neexistuje. Na homosexuála se nahlíží jako na každého jiného občana, tedy homosexuální muž si klidně může vzít libovolnou ženu a nikdo se ho na jeho homosexualitu ani nebude ptát. Pokud chtějí ovšem registrované partenrství pouze pro dvě osoby stejného pohlaví, pak to nepovažuji za šťastný krok a vysvětlím dále, proč si myslím, že registrované partnerství by mělo být uzákoněno pro libovolnou dvojici bez ohledu na pohlaví a sexuální orinetaci.
Argument druhý: Zákon přináší další svobodu homosexuálům. Moje odpověď: Žádný zákon nikdy svobodu nepřinesl. Platí věta, že co není zákonem zakázáno, je dovoleno.
Argument třetí: Zákon umožňuje homosexuálním partnerům po sobě dědit a mít společný majetek. Moje odpověď: Zde sice trochu plavu, ale pokud vím, tak společný majetek není projednáván v zákoně o rodině, ale v občanském zákoníku. Společný majetek může vzniknout i smluvně a není k tomu potřeba uzavírat manželství. A naopak, ani manželstvím nemusí vzniknout smluvní majetek, neb to lze smluvně vyloučit, což vám nabídne automaticky každý právník, pokud se o tom jen trochu zmíníte. Stejně tak jako v případě majetku nejsou homosexuálové nikterak znevýhodněni proti bezdětným menželům, či párům žijícím jen tak na hromádce. A když zabrousím dál, podpora při péči o druhého taktéž s manželství nesouvisí, stejně tak jako podávání zdravotních informací o druhém nemá souvislost se zákonem o rodině.
Závěr je jednoduchý, čistě pragmaticky homosexuálové nic tímto zákonem nezískají snad kromě omezení, že budou muset mít pouze jednoho registrovaného partnera, a případně řešit rozvody, vzájemné vyživovací povinnosti a další. Čistě citově jsem schopen pochopit, že na sebe chtějí mít štempl, ale je to potřeba říct rovnou a neoblbovat nepravdivými argumenty viz výše. Normální lidský člověk by jim snad trochu té romantiky i přál.
A teď k tomu argumentu, proč si myslím, že homosexuálové nám tímto zákonem dělají medvědí službu. No prostě proto, že si ho chtějí urvat jen pro sebe! Jsou to sobci, skoro se mi chce vykřiknout. Proč by se prostě nemohly registrovat dvě LIBOVOLNÉ osoby, které prostě z určitého důvody chtějí být spolu, a proč se do toho zákona vůbec při propagaci tahá sexuální orientace? Není to čistě náhodou tak, že zákon o registrovaném partnerství, který by mohl být třeba i užitečný pro libovolné dvě osoby prostě homosexuálové ukradli jen pro sebe?
Tiskni
Sdílej:
Je totiž velmi jednoduchý, pokud s daným člověkem nehodlám souložit, je mi to úplně putna.Tohle je pěkný gól (do vlastní branky)
proč si myslím, že registrované partnerství by mělo být uzákoněno pro libovolnou dvojici bez ohledu na pohlaví a sexuální orinetaci.Ano, bylo by to principiálně lepší. Ale máme tu jiný návrh, je tedy dobré přijmout aspoň ten, než nemít nic.
Čistě citově jsem schopen pochopit, že na sebe chtějí mít štempl, ale je to potřeba říct rovnou a neoblbovat nepravdivými argumenty viz výše.I když jsou argumenty třeba nepřesvědčivé, pořád si myslím, že není důvod ten zákon smést ze stolu.
No prostě proto, že si ho chtějí urvat jen pro sebe! Jsou to sobci, skoro se mi chce vykřiknout. Proč by se prostě nemohly registrovat dvě osoby, které prostě z určitého důvody chtějí být spolu, a proč se do toho zákona vůbec tahá sexuální orientace?Na tohle je potřeba se ptát lidí, kteří ten zákon připravovali. Znovu opakuji, zákon bez rozlišení by byl lepší, ale máme tu toto.
A nebo jinak, milión dolarů tomu, kdo v mém zápise takové místo najde
Nepodceňujte právníky… :-)
Koneckonců taková dobře rostlá díra v pařezu vám může posloužit též...
A nebo jinak, milión dolarů tomu, kdo v mém zápise takové místo najdeKluci, jdeme hackovat...
Uznávám, pokud budete chtít někoho znásilnit, případně pokud budete chtít souložit s někým, koho moc nevzrušujete, nebo pokud prostě budete chtít soulož koupit za peníze, pak se nějakou sexuální orientací samozřejmě zabývat vůbec nemusíte. Koneckonců taková dobře rostlá díra v pařezu vám může posloužit též...Jako kdyby to byla jen věc sexuální orientace... U lidí nejde jen o kompatibilitu interface na vrstvě 2
A nebo vylepšit ten jiný návrh a přijmout ho v lepší podobě.To už nejde. V tuto chvíli jsou jen volby:
[Accept]
a [Drop]
. Jinak by musel celý proces začít od začátku, a to až po volbách, do nich už se to nestihne.
Ukažte mi místo, kde jsem tvrdil, že chci ten zákon smést ze stolu?Ale vždyť jsem nic takového netvrdil. Nicméně, když někdo považuje zákon za špatný, obvykle není z jeho přijetí nadšen.
Tedy já bych byl pro tu třetí volbu, a to počkat si po volbách na dobře zpracovaný zákon.Obávám se, že pokud by vznikl nějaký podobný návrh po volbách, nebyl by lepší, než ten současný. Nečeká nás žádný převrat, politická situace bude prakticky stejná.
Proč většina lidí automaticky očekává, že když něco zkritizujete, tak automaticky musíte "považovat to za špatné"?Původní zápis se jmenuje "Proč považuji zákon o registrovaném partnerství za špatný?". Tomu odpovídají moje reakce. Kdyby se jmenoval třeba "Co se mi nelíbí na...", reagoval bych jinak.
I když jsou argumenty třeba nepřesvědčivé, pořád si myslím, že není důvod ten zákon smést ze stolu.A já si zas myslím, že pokud pro přijetí zákona (libovolného) nejsou sakra pádné důvody, nemá smysl ho přijímat. Jinak tu budeme mít změť tisíců zákonů (nařízení, vyhlášek a předpisů), v níž se nikdo nevyzná. Ne že by už teď měl normální člověk šanci se v zákonech vyznat.
zavedení povinnosti prodávat jakoukoli verzi počítače I BEZ OSZrovna tohle je kravina z největších. Kterých počítačů by se to mělo týkat? Jen PC? Nebo i nějakých dalších (a že jich je...)? Co všechno je vlastně počítač? Je telefon počítač? A pokud ano (je v něm OS, třeba Linux nebo Windows Mobile), má se i ten prodávat i bez OS? Nebo třeba bez Javy (to je také de facto OS)? A mají se auta prodávat i bez motoru? Nebo domy bez vytápění? Jinak zlepšení zkoušek na ŘP nebo omezení imunity bych uvítal
Odpor proti bundlování MSIE (nebo třeba Media Playeru) do Windows je stejně nesmyslný, jako proti prodeji počítače bez OS. Pokud by byl uzákoněn povinný prodej počítače s OS (čehož by někdo určitě rád dosáhl), bylo by proti čemu bojovat.
Ono jde totiž o několik věcí:
Počítačů je totiž mnoho (od těch nejmenších, třeba v telefonech, až po velké mainframy), proto by se to vztahovalo buď na všechny (což je nesmysl), nebo jen na některé (opět blbost). Dále nejsou jednoznačné hranice OS - záleží na architektuře, co všechno bude jeho součástí. Opět je nesmysl, aby toto řešil zákon, jsou to technické záležitosti.
A hlavně, jaký přečin proti svobodě trhu je bundlování OS s počítačem? Vždyť prodávat počítače může každý, může je prodávat s OS nebo bez, není tedy problém nakupovat u toho, kdo to nebundluje. Nebylo by porušením svobody trhu, kdyby se do toho nějak zasahovalo?
Příklad s auty je podle mého spíš taková demagogie. Instalovat OS je o tolik snazší než motor do auta, že to činí kvalitativní rozdíl.Tak dobře, ne motor, ale třeba kola nebo rádio. To všechno dokáže namontovat amatér, není to rozhodně těžší než instalace OS. Proč si musím kupovat s autem pneumatiky od firmy XXXX, když bych chtěl radši YYYY, které prodejce s autem neprodává? To je stejné, a přece není důvod proti tomu zasahovat.
Zákon o tom, že si při koupi počítače můžeš vybrat, jestli si připlatíš několik tisíc za OS nebo ne, by prodejce nikterak neomezil.Kdyby tomu tak nebylo, tak by nebyl důvod zákon přijímat. Řekněme, že 90-95 % zákazníků si koupí počítač včetně OS. Pokud je prodejce zařízen k tomu, aby si šlo vybrat i počítač bez OS, už tak dávno činí. Pokud ne, vzniknou mu tím náklady, a bude tedy zákonem omezen.
Člověk, co se IT tak nezajímá, je veden ke koupi přibundlovaného systému, aniž by se mohl sám rozhodnout.Takový člověk si koupí počítač s OS i v případě, že bude mít jinou volbu. Musel by totiž mít někoho, kdo mu tam ten OS nainstaluje. A pokud ho má, tak mu ten člověk už nyní může obstarat počítač bez OS.
Rozdíl mezi pneumatikami je mnohem menší než mezi OS, nehledě k tomu, že u nich není nutnost kompatibility s ostatními řidiči.Tohle ale problém kompatibility nijak neřeší. V tomto směru to lze řešit zcela jinak (už jsem se o tom mockrát zmiňoval).
Trh byl už narušen monopolem, tohle by to spíš napravovalo...Pokud jde o Microsoft, tohle by bylo bzučení komára u jeho ucha. Na jeho monopol (pokud to tak lze vůbec říkat) to vliv mít nebude.
Existuje spousta různých sexuálních výstředností, nejen homosexualita, a i jejich nositelé by se mohli ozvat. A to by nemuselo dopadnout zcela podle očekávání.Jenže ne každá sexuální "výstřednost" je pro okolí stejně neškodná jako homosexualita. Např. u takové pedofilie o neškodnosti rozhodně nelze mluvit.
Tak s tímhle se mohu plně ztotožnit. Když registrované partnerství, tak pro dvě osoby bez ohledu na pohlaví či příbuznost.Cooo?
K. argumentuje, ze manzelstvo dvoch ludi dostava vyhody pretoze je primarne (historickym vyvojom) urcene pre plodenie a vychovu deti.
Historickým vývojom? Je to biologicky dané, že iba muž a žena môžu splodiť nového človeka. Preto mnoho ľudí hovorí o prirodzenom zväzku muža a ženy.
A preto stat pomaha (ulavami na daniach) a dava vyhody manzelom, pretoze tie deti raz budu ekonomicky cinne a statu sa to vyplati.
Ide predsa o to, aby sa ľudský rod uchoval a rozvíjal. Myslím že by to bolo veľmi primitívne, keby išlo iba o peniaze.
Vychova deti je draha vec a pri kratokozrakom uvazovani, je pre dvojicu ekonomicky vyhodnejsie deti nemat. To dvojica homosexualov v momente, ked nesmu adoptovat deti takyto prinos statu neprinesie a preco by potom mala mat ulavy? (Ak sa zmeni postoj k adopciam, tak samozrejme ma vyznam davat vyhody aj homosexualnym parom).
Dieťa potrebuje k zdavému vývoju matku a otca. Je to taktiež biologicky dané, tak isto ako to, kto môže dieťa splodiť.
Taktiež sa zabúda na štatisticky dokázanú vysoká nestálosť homosexuálnych párov.
Historickým vývojom? Je to biologicky dané, že iba muž a žena môžu splodiť nového človeka.
Hm, biologicky. A jakou roli tam z toho biologického hlediska hraje manželství? Že by mi něco uniklo a při pohlavním styku manželského páru byla biologicky vyšší pravděpodobnost otěhotnění než v případě, že ti dva ono lejstro v šuplíku nemají?
Dieťa potrebuje k zdavému vývoju matku a otca. Je to taktiež biologicky dané, tak isto ako to, kto môže dieťa splodiť.
Tak to už rozhodně není dané biologicky, to je spíš záležitost sociologie.
Biologicky je ohledně svazku muže a ženy nutné dost málo. Pak už je to vesměs otázka jiných věd než biologie.Historickým vývojom? Je to biologicky dané, že iba muž a žena môžu splodiť nového človeka. Preto mnoho ľudí hovorí o prirodzenom zväzku muža a ženy.
Komu? Zachování lidského rodu je při jeho současných stavech dle mého názoru naprosto zanedbatelná otázka a to tak, že i tahle odpověď je při jejím řešením plýtvání časem.Ide predsa o to, aby sa ľudský rod uchoval a rozvíjal. Myslím že by to bolo veľmi primitívne, keby išlo iba o peniaze.
To druhé je jasné, to prvé jenom říkáte.Dieťa potrebuje k zdavému vývoju matku a otca. Je to taktiež biologicky dané, tak isto ako to, kto môže dieťa splodiť.
Určitě bych neměl problém dokázat, že spousta manželství se nerozpadá jenom pouze kvůli dětem.Taktiež sa zabúda na štatisticky dokázanú vysoká nestálosť homosexuálnych párov.
A kouření tabáku teda škodí nebo neškodí zdraví? Statistiky se liší podle toho, kdo a za jakým účelem je dělá.