Jak vydělávat na open source? (diskuse)

[xindl]

hele voe! prostě ve světě businesu nejde ani tak pod jakou licencí něco prodáš ale že jednoduše nějakým způsobem vytaháč prachy ze zákazníků. J ejendo co jim prodáš. Prostě když já teřabs vezmu program Molsketch a obejdu chemický fakulty že jím prodám podporu softwareu, tedy udělám přednážky ukážu program a prodám jim licenci na podporu pro celou školu za 20 litrů na rok tak prostě udělám deal. hotovo težka prodat mužeš cokoli komukoli, stačí bejt štika a nebo pořádná kurva, to je celý. voe brus!

[multi]

+1

[ajikdpoe]

+1

[jenda]

ja bych jen rad upozornil na to, ze firmy jako RedHat, Suse a jine jeste _nic_ nevydelaly. Zjistete si napr. kolik nabrala RedHat na burze a kolik zatim vratil. A sectete si, kolik milionu se celkove vrazilo do Suse a kolik tato firma vydelala!

I nadala plati prvni zakon ekonomiky: na OSS nelze vydelavat.

[xindl]

to je píčovina. na FREE software lze vydělat, pouze tu zatím nejsou produkty který jsou konkurencce schopný...

[frdrx]

Jenže SuSe pohřbil Novell...

I nadala plati prvni zakon ekonomiky: na OSS nelze vydelavat.

Tak jaktože existuje tolik FOSS firem? Kdo je dotuje? Al-Kaida?

[kkaarreell]

O jake firmy jde? Nevyuzivaji prave dvoji licencovani ci neni jejich chod (vyvoj) dotovan ziskem odjinud (ne FOSS sveta)?

[frdrx]

Namátkou RedHat, MySQL, tohle mě nebaví. Je jich prostě dost. Jistě že využívají dvojí licencování a investují do FS zisky od jinud. A to je v pořádku. FS je hlavně takzvaný nediferenciující software (non-differentiating software). Jak to říct česky?

[michich]

Nemyslím, že Red Hat využívá dvojí licencování. Celý RHEL je svobodný software.

[frdrx]

Celý RHEL je svobodný software.

To dozajista.

Nemyslím, že Red Hat využívá dvojí licencování.

Tohle jsem nechtěl říct, myslel jsem firmy obecně, ne RedHat...

[kkaarreell]

Ale ty jsi me nepochopil. Uz v blogu jsem Red Hat zminoval, ale jde mi o to najit jiny pristup nez je placena podpora, protoze u nekterych produktu placena podpora nema smysl. A to opravdu neni jina cesta nez dvoji licence (viz to zminovane MySQL)?

[frdrx]

Co jsem psal tady nebylo v odpovědi na blog. Nevím jeslti jsou ještě jiné cesty. Každopádně, GPL a jiné svobodné licence jsou nejlepší pro nediferenciující software. Nedají se třískat prachy stejným způsobem jako z proprietárního, to je jasné.

[frdrx]

A co třeba mít svůj program, který je pod GPL a každý ho tedy používá , protože je ve všech distribucích? Na příkladu: já, protože jsem ho napsal, znám jeho kód ze všech nejlíp, a vím tedy jak program co nejlépe upravovat, aby splňoval nějaké konkrétní požadavky. Pak mi můžou druzí platit za to, abych jim ten upravil na míru. Je to podobné jako s tou podporou, kdy mi platí za údržbu a bugfixy. Tohle určitě už spousta lidí praktikuje, teda možná.

[Daniel Kvasnička ml.]

MySQL vyuziva dual licensing (nase firma musi platit, protoze MySQL embedujeme, resp. dodavame na zakaznicke servery s nasim systemem) a nerekl bych, ze je to jedno. Autor blogu se ptal, jak lze vydelat na FOSS, pokud je to 100% FOSS ...pokud se nepletu (?)

[Ladicek]

nase firma musi platit, protoze MySQL embedujeme, resp. dodavame na zakaznicke servery s nasim systemem

Opravdu? Měl jsem za to, že v takovém případě stačí dodat k MySQL i zdrojáky, což v případě, že na ně nešáháte, není zas takový problém

[Michal Vyskočil]

Pokud by použili GPL verzi MySQL, museli by pod GPL vydat samotnou aplikaci. Distribuovat zdrojáky MySQL by přece nebyl žádný problém.

[Ladicek]

Pokud by použili GPL verzi MySQL, museli by pod GPL vydat samotnou aplikaci.

To snad platí jenom pokud je aplikace dílem odvozeným od MySQL, ne? Když použiju MySQL, aniž bych na něj byť jenom sáhnul, jako databázi pod vlastním systémem napsaným třeba v Javě, můžu s klidem použít GPL MySQL a systém ponechat uzavřený – nebo jsem něčemu fundamentálnímu špatně porozuměl? Samozřejmě netuším, jak jejich aplikace vypadá, ale hádám, že to, co jsem popsal, je zdaleka nejčastější situace.

Distribuovat zdrojáky MySQL by přece nebyl žádný problém.

Však právě

[Daniel Kvasnička ml.]

To snad platí jenom pokud je aplikace dílem odvozeným od MySQL, ne? Když použiju MySQL, aniž bych na něj byť jenom sáhnul, jako databázi pod vlastním systémem napsaným třeba v Javě, můžu s klidem použít GPL MySQL a systém ponechat uzavřený – nebo jsem něčemu fundamentálnímu špatně porozuměl? Samozřejmě netuším, jak jejich aplikace vypadá, ale hádám, že to, co jsem popsal, je zdaleka nejčastější situace.

No to bude asi na diskusi s nekym povolanejsim. Ale treba u db4o to tak urcite nefunguje, ti si GPL vylozili hezky ze siroka: http://www.db4o.com/about/company/legalpolicies/gplinterpretation.aspx

Trosku se mi ta jejich interpretace nelibi. Treba to, ze kdyz delate ten SW pod GPL, musite zdrojaky poskytnout uplne vsem, nejen tomu, komu dany produkt prodavate. Nedavno mi tu nekdo interpretoval GPL tak, ze zdrojak mate povinnost dat jen tomu, kdo je samotnym cilem distribuce toho sw.

[xkucf03]

...musite zdrojaky poskytnout uplne vsem, nejen tomu, komu dany produkt prodavate. Nedavno mi tu nekdo interpretoval GPL tak, ze zdrojak mate povinnost dat jen tomu, kdo je samotnym cilem distribuce toho sw.

Což je nakonec úplně jedno, protože ten, kdo je cílem distribuce, může software distribuovat dál podle GPL. Takže autor softwaru pod GPL nic nezíská, když nevystaví zdrojáky veřejně a poskytne je jen těm, kteří zaplatili.

[Daniel Kvasnička ml.]

Což je nakonec úplně jedno, protože ten, kdo je cílem distribuce, může software distribuovat dál podle GPL. Takže autor softwaru pod GPL nic nezíská, když nevystaví zdrojáky veřejně a poskytne je jen těm, kteří zaplatili.

No ale neni to jiste, ze to udela. Redistribuce softwaru a cely ten humbuk kolem jeho uvedeni (podpora, komunita, dalsi vyvoj...) neni zadna sranda a vetsine zakazniku to bude uplne ukradene. Budou radi, ze dostali co si zaplatili a ze k tomu maji zdrojaky a tu flexibilitu jejich zmeny, kdyz to potrebuji.

Takze v praxi to rozdil zcela jiste bude, jestli date zdrojaky pouze zakaznikum nebo globalne.

Takze by me zajimalo, co je z pravnickeho hlediska spravna interpretace GPL a jestli db4o muzou na webu pozadovat to, co pozaduji.

[xkucf03]

Dá se ale čekat, že se najdě někdo, kdo bude dělat legální "warez" - koupí si jednu licenci, dostane zdrojáky, vystaví je na Net a zcela v souladu s právem je software na veřejnosti. Proto si myslím, že pro autora softwaru je to totéž. Nebo ten redistributor nemusí ani licenci kupovat - stačí zdrojáky vymámit z nějakého zaměstnance firmy, která si licenci koupila. Nikdo nic neporušuje.

Aby to takhle nefungovalo, tak by ten SW musel být buď extrémně drahý nebo extrémně na*ovno (nikdo by o něj nestál), nebo oboje

[anicka]

Jenže SuSe pohřbil Novell...

Spis setrepal z hrobnikovy lopaty. Nebyt Novellu, krach SUSE by byl otazkou mesicu, mozna dokonce tydnu V te dobe se darilo mizerne SuSE i Red Hatu, jenze zatimco Red Hat ziskal hromadu penez od akcionaru na burze, SuSE se pomalu chystalo na propadliste dejin. Jestli Novell tu jen smrt oddalil o par let je zas jina otazka, ale zatim to tak vubec nevypada

[frdrx]

Možná Novell SuSe ukradl ještě teplé z hrobky a nyní ho drží jako zombíka . Pro mě je ale SUSE po "patentové dohodě" mrtvé...

[Käyttäjä 11133]

Jenže SUSE není mrtvé.

Za čtvrté fiskální čtvrtletí roku 2007 zaznamenal Novell tržby z řešení otevřené platformy 23 milióny dolarů, z toho 22 miliónů bylo z linuxových produktů, což je 69procentní meziroční nárůst. Fakturace v souvislosti s linuxovými produkty dosáhly v průběhu čtvrtletí 46 miliónů dolarů, což je 108procentní meziroční nárůst.

Nezdá se mi, že by SUSE v rukou Novellu umíralo.

[frdrx]

Pro mě je. V telenovelovém smyslu.

[michich]

Red Hat snad vykazuje nepřetržitě zisk od roku 2002.

[bubak]

Premyslel jsem o tom, mam jednu specializovanou aplikaci. Nakonec jsem to vyresil takhle 1) jadro moji aplikace se zakladni funkcionalitou je GPL 2) k tomu jsou placene moduly pod GPL+dolozka o nutnosti zaplaceni za licenci. Tahle dolozka prestava platit po dvou letech a modul prechazi na full GPL. 3) pri aktivaci modulu zobrazuju hlasku o nutnosti zaplatit, hlaska jde zakazat jednoduchym checkboxem. Zadne jine opatreni tam neni. 4) krome toho mam super mega placenou verzi na DVD s instalatorem :) 5) kdo ma prachy to neresi a rad zaplati, kdo nema stejne to crakne.

Kupodivu to funguje. Dokonce je par open source projektu vyuzivajich komercni modul, protoze za par mesicu bude stejne full GPL.

Zatim to zaplati jednoho cloveka (me) na part time. Zbytek casu bastlim kontrakty.

[h.xman]

k tomu jsou placene moduly pod GPL+dolozka o nutnosti zaplaceni za licenci. Tahle dolozka prestava platit po dvou letech a modul prechazi na full GPL. 3) pri aktivaci modulu zobrazuju hlasku o nutnosti zaplatit, hlaska jde zakazat jednoduchym checkboxem. Zadne jine opatreni tam neni.

Tak tohle jsem nepochopil. Bud kazdy z vasich zakazniku ma pravo ty moduly dal distribuovat zadarmo, treba to hodit na internet - a pak nevim kdo si to od vas koupi (tedy alespon kvuli te dolozce - treba jste dobry v podpore atp., takze zakaznici maji jine motivy vam platit nez tu dolozku), anebo je to v rozporu s GPL. Jak to vidim, tak ta vase "dolozka" je bud zbytecna nebo neplatna. Navic to "pak prechazi na full GPL" - pokud vim, neexistuje nic jako libovolne omezitelne GPL - bud je vzdycky 'full' nebo to neni GPL.

Co mi unika?

[anicka]

k tomu jsou placene moduly pod GPL+dolozka o nutnosti zaplaceni za licenci.

GPL 3, section 10: You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License. For example, you may not impose a license fee, royalty, or other charge for exercise of rights granted under this License, and you may not initiate litigation (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that any patent claim is infringed by making, using, selling, offering for sale, or importing the Program or any portion of it.

GPL s dolozkou je tedy zjevne neplatna, coz ji ponekud omezuje v uzitne hodnote ;o)

[multi]

rozhodne na OSS nemuzes nechutne zbohadnout

ale vydelavat se na tom da, ostatne vydelavat se da na vsem

[kkaarreell]

Dobre, ja chtel ale vedet jak.

[xindl]

No tak kdyby to věděl tak asi už dávno vydělává. ))) ty jsi fakt ocas, to je jako se ptát podnikatele jak má a na šem zbohatnout a podnikatel mu to vyklopí. A nebo naopak ptát se zaměstnance co nidky neměl zkušenosti z podnikání jak má zbohatnout. )

[kkaarreell]

Proc bych mel byt ocas? Nemuzu za to, ze jsi ten text nepochopil. Ja se proste ptam na obchodni model, ktery nebude fungovat na bazi dvojiho licencovani, ale ciste na GPL, a ktery nebude stat na placene podpore (jelikoz to v nekterych pripadech neni mozne). Model, ktery ma sanci byt ziskovy. Pokud o takovem nevis, tak radsi mlc a sva invektiva si nech pro sebe.

[xindl]

jakej model? o čem to hovoříš? máš nějakej produkt? No nic podívej se teřbas na trolltech... dual licencování a FUCK OFF pohoda.

[kkaarreell]

Obchodni model, to je model, ktery mimojine popisuje co vyrabim a za co dostavam penize. Co je na vete "nebude fungovat na bazi dvojiho licencovani" tak sloziteho, ze ji nerozumis?

[xindl]

Ty jsi normálně dementní... Kurva pochop že je lidem totálně uprdele pod jakou licencí nebo pod jakým obchodním modelem. Jim jde jenom o to aby byli spokojení s tím co jim nažvástáš a hlavně prodáš voe! ))

[kkaarreell]

Kurva pochop, ze mne jsou tvoje zvasty u prdele. Ja chtel odpoved na svoji otazku a to, ze jsi ji nerozumel a meles uplne o necem jinem, me absolutne nezajima. Voe!

[xindl]

hele přečti si to ještě jednou a pozorněji. Sice nepatřím mezi top podnikatele ale tak nějak podnikám a vím moc dobře o čem mluvím. Pokud máš stejnou zkušenost tak něco žvástej ale jesli seš jenom nějakej zasranej studentík co plácá píčoviny tak si vyhul brko a strč si prdel do střev... )))

[kkaarreell]

Nejsem zasranej studentik a programovanim se zivit nehodlam. Zajimalo me, zda muze existovat "uspesny" obchodni model postaveny na vyvoji svobodneho softwaru (pod GPL licenci), ktery by nepouzival dualni licencovani a nezil z podpory. Tot vse. At to ctu, jak to ctu, tak ty porad meles o necem jinem, sorry.

[s0]

Ano. Zakázková práce pod GPL třeba. Odzkoušeno na vlastní kožce. Usáma má pravdu, že většině lidí je licence u zadní brady.

[h.xman]

Teda ty mas ale svatou trpelivost, fakt smekam. Ja bych takovou sadamovskou 'diskusi' vzdal asi uz tak pred sesti prispevky.

[xindl]

, fakt smekam...

To já taky. ))))

[xkucf03]

Taky můžeš prodávat hrnky a trička se svým logem Nebo můžeš vydávat nějaký šlendrián (ale užitečný) a prodávat záplaty, jako to někteří dělají.

Pod GPL už jsem pár věcí vydal, ale byly to drobnosti. Mám v plánu udělat i něco většího. Protože mám rád otevřený kód, tak bych chtěl uživatelům i zdrojáky, ale na GPL to rozhodně nevidím, protože pak bych za všechno úsilí měl leda jedno - dobrý pocit Opravdu bych neměl odvahu na to, že vytvořím SW, dám zadarmo a pak se budu spoléhat, že někdo přijde a zaplatí si podporu nebo si koupí ten hrnek.

[kkaarreell]

Jo, hrnky a spol. me taky napadly. Ale je to trochu podivny, takovy vzdalovani se od sve prace, vyvijet software, abych pak zil z textilu a keramiky.

[YYY]

Nechci hodnotit tve nazory, mozna bych se s tim i ztotoznil - jako ze se know how neprozrazuje. Ale tve vyjadrovani je velice sverazne a pro mne neprijemne.

[multi]

napr tak, ze budes veset zakaznikum buliky na nos stejne jako to dela MS

[Gilhad]

Treba psanim na zakazku ... ja se ted tak zivim.

Ten projekt, co ted delam je GPL a je pro jedineho zakaznika, ktery plati vyvoj a ma to presne na miru a s podporou. (A byl by sam proti sobe, kdyby to daval konkurenci a ja s jeho konkurenci jednat neminim, co mam mi staci.)

[dave]

Vem si třeba autora K3b, ten si řekl, že chce novej komp a za pár dní na něj měl ještě víc peněz, než původně chtěl.

[multi]

a jak se to stalo? nejakej link na to mas?

[Václav "Darm" Novák]

Požádal komunitu o dotace? :)

[YYY]

Znam tu historku take jinak

[okbob]

Předně musíš vědět, co chceš dělat - a rozumět tomu. Pokud máš pocit, že něčemu rozumíš, zkus si vybrat blízký OSS projekt, koukni do ToDO, a ozvi se, že hledáš sponzora. Dost projektů tak žije - dodělávají se různé věci. Že bys se ziskem distribuoval vlastní univerzální soft .. musel bys být hodně dobrý aby ses prosadil. Pro malou firmu je to téměř nemožné, pro jednotlivce vyloučené. Pokud člověk dlouhodobě přispívá do projektu, tak je dost pravděpodobné, že ho fy. které aktivně používají daný soft zaplatí nebo zaměstnají.

[kkaarreell]

Jasne, ale ty firmy, ktere cloveka zamestnaji, jsou pravdepodobne postavene na jinem obchodnim modelu. Mne slo o ten model. Asi jsem mel byt v blogu presnejsi, ja to nepotrebuji, jen me to zajima, jak by takovy model mohl vypadat.

[kkaarreell]

Mela to byt odpoved uzivateli okbob.

[okbob]

To už jsou povětšinou klasické obchodní firmy - konzultantské, servisní, výrobní, které generují zisk tradičně. Vyplatí se jim podporovat svého lokálního guru, který se podívá na problém a vidí řešení, případně ví kde se má zeptat, protože má kontakty na další vývojáře. A jeden z mála způsobů jak se stát guru je sednout si a začít kódovat. Primárně se na OSS sw nevydělává - vydělává se až na jeho použití, přičemž náklady se rozkládají, část platí vývojáři svým časem, část leadři na trhu, kterým se vyplatí investovat do nových funkcí, část platí uživatelé svým časem, protože mohou pomoci s diagnostikou a testováním chyb - a musí se vzít v potaz aplikace - něco jiného je gimp, postgresql nebo apache. Akce jako google summer pokryjí dost rizikové cesty, do kterých by se třeba zkušeným vývojářům nechtělo.

[Dalibor Smolík]

Já to vidím také tak. Pro klasickou obchodní firmu je možné řešení buď si koupit něco hotového nebo si to nechat postavit na klíč od někoho, kdo tomu rozumí. Pokud použije OSS, lze ušetřit na licencích a celkové náklady vyjdou příznivěji (možná ne vždy). Pro dodavatele řešení to znamená příjem v rámci OSS, tudíž výdělek. V každém případě by měl zadavatel provést důkladný ekonomický rozbor jednotlivých variant řešení, to je jasné.

[CET]

Obavam se, ze hlavni myslenky uz tady padly:

na GPL softu jako prodeji se vydelavat neda (leda bys byl opravdu dobrej dealer, kterej dokaze zakaznika prekecat, ze si ten program nema stahnout z tvyho webu zadarmo, ale zaplatit ho, ale muzes to zkusit - pak je to takova ta forma dotaz "prispejte mi na vyvoj a ja ho budu upravovat podle vasich pozadavku").

takze mas moznosti:

1) dvoji licencovani

2) dulezite casti hodit pod jinou, komercni licenci a GPL nechat jenom nedulezitou cast (napr. ZORP)

3) delat pouze support a upravy na miru za penize

4) delat GPL produkt pouze pro urcite zakazniky na objednavku (pak je ale sporna otazka, na co jim bude GPL) Navic pokud by oni byli vlastnikem (ty jsi autorem, ale oni by fakticky program vlastnili), tak by si mozna mohli licenci menit jak by chteli.

jinak hlavni myslenka GPL je sdilet a rozvijet software spolecne a vydelavat spis na vecich okolo (jako je prave support a upravy na zakazku).

[jenda]

...jinak hlavni myslenka GPL je sdilet a rozvijet software spolecne ...

ne, toto je myslenka delby prace.

hlavni myslenka GPL je, aby veskere software bylo GPL

[okbob]

GPL v tomhle brání okrádání vývojářů, těch kteří se zúčastnili projektu dříve. Prostě použij, rozšiř ale vrať komunitě.

[satanatas]

mno a co tak to mít pod gpl, ale jenom zdrojáky? binárky si pak musí ukuchtit každý sám, a ne každý to zvládne, obvzláště pokud to bude běžet hlavně na windowsech:-} a někde ve zdrojácích budou takové drobné chybičky, že to nepůjde jen tak lehce zkompilovat. ale to už melu z hladu, tak se jdu najíst.

[joejoe]

Docela zajimavy zpusob vydelavani na opensource je videt treba u paint.net. Staci proste na web, do napovedy vlozit reklamu a tlacitka "donate". To, ze nekdo nevezme jejich zdrojaky nevyhaze reklamu maji skoro zarucene proste tim, ze casto vydavaji nove verze s novymi feature.. Otazka je, jak velky projekt musi byt aby to uzivilo aspon jednoho cloveka.

Prave dneska o tom psal autor do blogu. viz. http://blog.getpaint.net/2008/01/15/how-much-is-paintnet-worth/

[Michal Čihař]

Tohle může fungovat u větším projektů, u méně používaných je objem reklamy malý a většinou to za to otravování uživatelů nestojí.

[xHire]

Částečně to tu už padlo - vydat program nejprve pod komerční licencí a až se "zaplatí", tak se stane opensource. Tahle licence se nějak speciálně jmenuje, měly se pod ní vydávat, tuším, linuxové hry... Bylo to tu kdysi v novinkách, ale ani jméno, ani odkaz už nevím - zkus kdyžtak pohledat.

[xNathanielX]

Ton Roosendaal se myslim blenderu venuje 24/7, napriklad.

Jo a praci se nebohatne, takze muzes napriklad prodavat "balicky" free sw aplikaci a kdyz budes sikula, prijdes si na sve, verim.

[Daniel Kvasnička ml.]

Vytvor tak dobrej soft, ze si te vsimne nektera firma, pro kterou bude tvuj soft tak dulezitej, ze te bude platit jako full time pracanta i kdyz to zustane pod GPL. Takovych projektu IMHO neni malo.

[koffr]

no koukam ze tu nepadla jeste zadna uspokojiva odpoved. mnozi prirovnavaji foss ke komunismu, coz je vsak nesmysl, protoze jde o naprosto cisty priklad anarchismu. zadny prachy a kazdej si dela co chce. sak taky vetsina linuxaku vypada jak z bufetu na hlavaku :)

[drak89]

ani komunismus, ani anarchismus... volny trh je to;)

[xkucf03]

Anarchismem bych to rozhodně nenazval - vždycky je někdo, kdo rozhoduje, kteří vývojáři budou mít právo zápisu do SVN (P4, CVS...). A komunismem většinou taky ne - tím to začne zavánět až ve chvíli, kdy někdo přijde a začne rozdávat dotace a tím rozhodovat, co se bude dělat a co ne - pak ten systém není řízen tržně ale administrativně (v případě, že sponzor dává víc, než je jeho čerpaný užitek - např. užitek z funkcionality vyvinuté na zakázku).

A teď pěkně do řady a netlačte se, všichni ti, kdož mi chcete vynadat, že Open Source nemá s komunismem vůbec nic společného

[petr_p]

☺☹☹…

[mj41]

Někde jsem četl, že náklady na samotné programování jsou asi 20% nákladů na výsledný produkt. Dále se podívejte na ohloh.net na odhad ceny open source sw. Je jedno jestli tuhle cenu budete považovat za těch 20% nebo celých 100%. Můj oblíbený Parrot např. vyjde na necelé 3mil$, Firefox na 800tis$.

Tak nějak mi z toho plyne, že i když máte zdrojáky, tak musíte ještě pořádně zainvestovat (a to ne jen peníze), aby jste mohl někomu "ukrást" jeho GPL produkt a vydávat nové a lepší verze místo něj. Kromě toho by původní výrobce mohl snadno integrovat vaše změny. Stačí si koupit jednu licenci a vyžádat zdrojáky. Taky by jste musel přesvědčit zákazníky. Prostě najednou musíte začít konkurovat té původní firmě se vším co to obnáší.

To že zákazník potřebuje podporu nebo má alespoň zájem o nové verze je asi jasné.

Prostě zdrojové kódy nebo binárka verze 2006 je téměř nic. Připadá mi, že "open source firmy" jsou buď hloupé nebo je prostě výhodné dávat zdrojáky ke stažení zdarma. Je fakt, že jsem po tom jak to funguje nikdy moc nepátral. Prostě programuju open source ve volném čase, protože mě to baví, protože mám možnost být v kontaktu s profíkama, protože vidím jak to chodí u jiného typu projektu, protože si tak buduju jméno (nebo si to aspoň myslím) a protože mi to připadá správné.

Dá se na to dívat i z druhé strany. Dejte příklad jaký SW chcete vyvíjet, jaký problém bude řešit, kde seženete zákazníky a pak se můžeme bavit o plusech a mínusech jednotlivých licencí. A hlavně pokud vy zvolíte nějakou proprietární, tak my již máme konkurenční výhodu, pokud zákazník není moc pozadu a rozumí výhodám open source .

[xkucf03]

OHLOH se nedá brát moc vážně, viz třeba můj program SVN Statistika - sám bych ho na tolik neocenil.

Nejde o přece to, že by někdo ukradl náš program a prodával ho místo nás, jde o to, že je celkem těžké donutit uživatele nám zaplatit, když můžou program používat zadarmo.

Taky si občas programuju jen tak pro radost a pak to třeba i pod GPL vydám, ale to je spíš tím, že open source programy mi přinášejí hodně užitku, tak chci dát taky něco zpátky. Ale nedovedu si představit, že bych se na rok zavřel do sklepa, vyrobil super program, dal ho pod GPL a pak čekal až mi někdo zaplatí. Kvalitní open source existuje díky tomu, že ho někdo zadotoval, nebo že se sešla hodně schopná partička nadšenců, ale klasicky na něm vydělávat je výjimka.

[mj41]

Add ohloh. Programátoři se podceňují a cena v USA za hodinu práce je trochu jíná. Ale opravdu to zadna chytristika neni. Je tam nekde link na to podle jake metodiky a s jakymi koeficienty se to pocita.

Zavřít se do sklepa a vyjít a chtít to prodat nefunguje ani u komerčního sw. Proste musite plan jak neco prodat, kdyz na tom chcete vydelat.

Pokud jde o krabicový sw, tím teď myslím něco u čeho se podpora tak hodně nepožaduje a dá se to stáhnou a nainstalovat jedním kliknutím, je to asi složitější. Možnosti záleží na konkrétním případě. Já bych asi vše vydal pod gpl a počkal až se to rozšíří. Pokud daný produkt neprosadíte ani zadarmo, tak chyba asi bude někde jinde. Pak už jde jen o to jak dále pokračovat. Buglist většinou roste hodně rychle, takže třeba vybírat priority podle toho kolik peněz uživatelé na ně pošlou. Nebo dokumentaci zveřejnit až po registraci. Ta přece nemusí být GPL, nebo se pletu? Také hodně programů ma free verzi a profesional verzi. V případě, že binárky děláte jen vy, tak se toho dá využít nebo vydaváte tak často, že jinde na webu je ke stažení vždy jen nějaka stará verze a uživatelé mají možnost předplatného na nějaké časové období. Prostě v situaci kdy máte produkt o který je masový zájem, tak by to mělo jít samo.

V situaci kdy to masova zalezitost neni, tak musite mit jiny plan. Vetsinou pak resite neci problem a ten vam za to zaplati.

Zadotoval. Záleží jak se na to dívate. Firma co vydává proprietírná kod jej taky musí zadotovat, většinou to zákazník zaplatí až to funguje a ne predem.

Co je klasicky na něm vydělávat? Bude tohle klasicky fungovat i za 20 let?

Asi by to chtělo spíše nějaké příklady z praxe nebo nějaký pokus o realizaci. Jinak je to jak obecné tlachání nespokojených uživatelů open source, kteří v životě nereportovali chybu a nanapsali ani řádku.

P.S. SVN Statistika vypadá dobře, jen kdyby to nebylo v Javě, tu si k tělu (hw) pouštět nechceme a kdyby jo, tak stejně na to nebude čas. Nevíte o něčem podobném v Perlu, PHP nebo binárce?

[xkucf03]

Zavřít se do sklepa a vyjít a chtít to prodat nefunguje ani u komerčního sw. Proste musite plan jak neco prodat, kdyz na tom chcete vydelat.

Tím zavřením do sklepa jsem myslel to, že se vývoji člověk (nebo spíš tým) věnuje nějakou dobu naplno. A tím pádem by ho to mělo i uživit. U komerčního SW, autor/firma zainvestuje, vyvine a pokud vyvinula dobře, tak začne prodávat a vydělávat. U open sourcu zainvestuje, vyvine a pokud vyvinula dobře, její SW se začne používat. A to může trvat hodně dlouho, aniž by někdo zaplatil. Až časem možná nějakého uživatele napadne poslat příspěvek, zaplatit si podporu (ale tu nemusí platit jen u autora, může si třeba najmou schopného správce a autor z toho nic nemá). A tohle meziobdobí, kdy se SW sice hojně používá, ale nikdo neplatí, mi přijde celkem kritické.

Buglist většinou roste hodně rychle, takže třeba vybírat priority podle toho kolik peněz uživatelé na ně pošlou.

Což může vést ale i k deformaci - dělat záměrně SW s chybami, nedodělky a uživatelům, kteří se nalákali na na první pohled hezky vypadající program, jsou trochu v pasti a budou muset zaplatit.

Naopak když autor udělá příliš kvalitní SW, tak se mu to může vymstít, protože nikdo nebude potřebovat podporu a dokumentaci, bude to tak intuitivní a bez chyb, že ho každý zvládne ovládat sám.

Firma co vydává proprietírná kod jej taky musí zadotovat, většinou to zákazník zaplatí až to funguje a ne predem.

To ano, ale platí všichni, ne jen pár dobrovolníků (ostatní se jen vezou) - tudíž cena na jednoho platícího může být nižší.

Asi by to chtělo spíše nějaké příklady z praxe nebo nějaký pokus o realizaci.

Řekněme, že mám nápad na užitečný SW. Abych ho vyvinul v reálném čase, potřeboval bych schopný tým, nebo alespoň seknout se školou a zaměstnáním a věnovat se tomu naplno. Pokud bych ho pak vydal pod GPL, spousta lidí ho začne používat, ale málokdo zaplatí. Takže bych ho spíš vydal pod nějakou vlastní licencí, která by platícím uživatelům sice zpřístupnila zdrojáky a umožnila jim je měnit pro vlastní potřebu, ale zakázala by jim redistribuci. Každý uživatel by musel zaplatit, ale protože by platili všichni, náklady za vývoj by se rozpočetly mezi hodně lidí a cena by pak mohla být celkem nízká.

Vybírat za podporu nebo prioritizaci bugů jde taky, ale takhle to může fungovat u zaběhnutých projektů (jejich vývoj v minulosti zadotovatla nějaká univerzita nebo firma), ale u nových projektů bych neměl odvahu se na to spoléhat, jako na jediný zdroj příjmů. Je prostě něco jiného, když ve volném čase vyvinu prográmek a předhodím ho lidem zadarmo, a kdybych se měl vývoji open sourcu věnovat naplno a žít z něj.

Jinak je to jak obecné tlachání nespokojených uživatelů open source, kteří v životě nereportovali chybu a nanapsali ani řádku.

Ale já z pohledu uživatele spokojený jsem. Mám zadarmo spoustu celkem kvalitního SW. Chyby někdy dokonce i hlásím Ale z pohledu vývojáře nového SW mi GPL přijde strašně riskantní. Nezpochybňuji, že u zaběhnutých projektů s velkou komunitou to může fungovat, ale rozjet něco vlastního, nového...

P.S. SVN Statistika vypadá dobře, jen kdyby to nebylo v Javě, tu si k tělu (hw) pouštět nechceme a kdyby jo, tak stejně na to nebude čas. Nevíte o něčem podobném v Perlu, PHP nebo binárce?

Vím Ten můj program je v celkem raném stadiu a je na něm ještě dost práce. Ale abych se do ní pustil, tak potřebuji odezvu od uživatelů, že to má smysl. Zatím jediné bugy/požadavky jsem si tam na sf.net zadal sám.

[Daniel Kvasnička ml.]

Nejde o přece to, že by někdo ukradl náš program a prodával ho místo nás, jde o to, že je celkem těžké donutit uživatele nám zaplatit, když můžou program používat zadarmo.

To je presne to, co ted mnoho lidi nechape v pripade Nokie a Qt. Porizovaci cena je mi ukradena kdyz nemam jistotu, ze k tomu "free" produktu dostanu odpovidajici support. Proto tvrdim, ze kdyby Nokia vyvoj Qt uzavrela (coz neudela, pokud to ma v hlave v poradku) a posledni verze presla pod BSD, rozhodne se nebude konat zadny masivni odchod zakazniku Trolltechu-Nokie, alespon ne tech vetsich, jejichz business stoji na aplikacich pouzivajicich Qt.

Dokazete si predstavit treba NASA s jejim rozpoctem, jak jucha nad tim, ze Qt je ted "zadarmo" a zacne pouzivat BSD verzi bez jakehokoliv solidniho zazemi jen aby usetrila...? Ani nahodou. Prijdou problemy, nedostatecny support, clovekohodiny se scitaji a scitaji a cena za licenci se najednou zda smesna...

Takze můžou program používat zadarmo je hodne osemetna fraze...

[xkucf03]

To je presne to, co ted mnoho lidi nechape v pripade Nokie a Qt.

Nákup takové firmy v první řadě znamená přijít ke schopným zaměstnancům (kteří navíc tvoří sehraný tým). Tak asi někdo usoudil, že vyjde lépe koupit firmu, než je přeplácet samostatně Nic zvláštního na tom nevidím. (Akorát je to taková brute-force personalistika).

Proto tvrdim, ze kdyby Nokia vyvoj Qt uzavrela

Netroufám si odhadovat, co by dělala NASA, ale jsem si jistý, že hodně uživatelů by bylo nespokojených, protože už by neměli přístup ke zdrojovým kódům a přestali by mít kontrolu nad tím, co vlastně používají. Takže je docela logické, že by začali hledat open-source alternativu. Tak by se z poslední svobodné verze Qt odštěpil jeden nebo více projektů a pokračovaly by dál.

Takze můžou program používat zadarmo je hodne osemetna fraze...

To jsme ale pořád v rovině softwaru, který je tu už dlouho, má určitou tradici a používá se v produkčním prostředí. Ale ve chvíli, kdy bych přišel s něčím novým, tak nebudu mít žádné jméno, nebo značku, kterou by si lidé spojovali s kvalitní podporou. Uživatelé software vyzkouší a buď ho přijmou nebo ne, ale to vůbec nezaručuje, že si zaplatí nějakou podporu od autora, můžou si zaplatit u kohokoli jiného (třeba kdo je geograficky blíž), najmou si schopného správce, který jim pomůže s provozem nebo programátora, který jim dodělá chybějící funkcionalitu. GPL nijak nezatracuji, ale pokud bych nechodil do práce a začal soukromě vyvíjet program, který by mě měl živit, tak bude pravděpodobně pod licencí, která poskytne zdrojáky a právo k užívání jen platícím. Což už podle definice nebude open-source, bohužel.

Tím chci jen vyvést z naivity ty, kteří si myslí, jak se na open-sourcu krásně a snadno vydělává na podpoře (ne na dávkách). Protože začínat je sakra těžké a napsat kvalitní software a vydělat peníze, jsou dvě věci, mezi kterými je v tomto případě velmi mlhavá souvislost.

[Daniel Kvasnička ml.]

Ale ve chvíli, kdy bych přišel s něčím novým, tak nebudu mít žádné jméno, nebo značku, kterou by si lidé spojovali s kvalitní podporou. Uživatelé software vyzkouší a buď ho přijmou nebo ne, ale to vůbec nezaručuje, že si zaplatí nějakou podporu od autora, můžou si zaplatit u kohokoli jiného (třeba kdo je geograficky blíž), najmou si schopného správce, který jim pomůže s provozem nebo programátora, který jim dodělá chybějící funkcionalitu. GPL nijak nezatracuji, ale pokud bych nechodil do práce a začal soukromě vyvíjet program, který by mě měl živit, tak bude pravděpodobně pod licencí, která poskytne zdrojáky a právo k užívání jen platícím. Což už podle definice nebude open-source, bohužel.

Tím chci jen vyvést z naivity ty, kteří si myslí, jak se na open-sourcu krásně a snadno vydělává na podpoře (ne na dávkách). Protože začínat je sakra těžké a napsat kvalitní software a vydělat peníze, jsou dvě věci, mezi kterými je v tomto případě velmi mlhavá souvislost.

Plny souhlas. Ja GPL taky nezatracuju, jen jsem mluvil o tech pripadech odstepeni, kdy je trh zvykly na jisty standard a nizsi porizovaci cena neni zarukou toho, ze se toho standardu bude ochoten vzdat.

Nicmene podle poslednich zprav je temer jasne, ze na business modelu Qt se nic menit nebude, takze na tenhle scenar snad nedojde :)

[mj41]

... ve chvíli, kdy bych přišel s něčím novým, tak nebudu mít žádné jméno, nebo značku, kterou by si lidé spojovali s kvalitní podporou. Uživatelé software vyzkouší a buď ho přijmou nebo ne, ale to vůbec nezaručuje, že si zaplatí nějakou podporu od autora, můžou si zaplatit u kohokoli jiného (třeba kdo je geograficky blíž), najmou si schopného správce, který jim pomůže s provozem nebo programátora, který jim dodělá chybějící funkcionalitu. GPL nijak nezatracuji, ale pokud bych nechodil do práce a začal soukromě vyvíjet program, který by mě měl živit, tak bude pravděpodobně pod licencí, která poskytne zdrojáky a právo k užívání jen platícím. Což už podle definice nebude open-source, bohužel.

Mě připadá že tady příliš teoretizujeme. Vytvořit a prosadit nový produkt a vydělávat na něm dle mého názoru jde i s GPL. Nepřipadá mi, že bych znal nějakou firmu, která by vývoj krabicového sw prvně "nedotovala", prostě máte prvně náklady a pak až prodáváte. GPL má své proti, ale i pro, alespoň pro mně. Napadá mě pár připomínek a otázek k "výhodám" proprietárních licencí:

* Proč většina programů pod proprietárními licencemi má demo (shareware) verzi programů? Není to proto, že kdo peníze nemá nebo k programu nemá vztah stejně nezaplatí?

* Za jak dlouho po vydání nové verze se objeví cracknutá verze?

* Proč se i velké firmy příliš nebrání pirátství? Není to tím, že by zázník přešel ke konkurenci nebo by nedošlo k rozšíření povědomí o programu?

* Co kombinace půl roku za peníze a pak jako GPL? GPL chápe většina zákazníků jako výhodu. I když u krabicového SW, který je většinou nahraditelný, si nejsem tak jistý.

* Co nižší náklady na testování a vývoj? Co granty z nejrůznějších organizací? Např. Mozilla Foundation je v balíku.

Připadá mi, že jde o nový způsob podnikání a je zde mnoho nevyzkoušeným možností. Dobu, kdy bylo možné prorazit jako velký Bill, jehož tatínek byl právník a on již snad ve 12 napsal svou první proprietární licenci, jsme hohu(žel|dík) prošvihli.

[xkucf03]

Proč většina programů pod proprietárními licencemi má demo (shareware) verzi programů? Není to proto, že kdo peníze nemá nebo k programu nemá vztah stejně nezaplatí?

Protože většina lidí nezaplatí za zajíce v pytli. U open-sorcu tenhle problém odpadá, protože ten jde plnohodnotně používat zadarmo i v produkci.

Za jak dlouho po vydání nové verze se objeví cracknutá verze?

Jakékoli ochrany proti kopírování mi přijdou směšné, obejít se dá všechno, takže nemá cenu do ochran investovat. Musíme se spoléhat na právo a na to, že velké firmy si netroufnou používat nelegální software (např. Oracle si může provozovat kdokoli, i když nezaplatí, ale já bych na to žaludek neměl*).

Proč se i velké firmy příliš nebrání pirátství? Není to tím, že by zázník přešel ke konkurenci nebo by nedošlo k rozšíření povědomí o programu?

Tohle je běžná strategie, úspěšný je v ní třeba Microsoft nebo Adobe. Jejich programy umí používat kde kdo (protože se naučil na warez verzích) a pak přijde do práce a tam chce, aby mu stejný software koupili. A ještě říká, že jediný grafický program na úrovni je PhotoShop (i když v něm stejně bude jen ořezávat fotky a měnit jas a kontrast )

Co kombinace půl roku za peníze a pak jako GPL? GPL chápe většina zákazníků jako výhodu. I když u krabicového SW, který je většinou nahraditelný, si nejsem tak jistý.

Půl roku mi přijde dost málo na vybudování stabilní komunity uživatelů. Ale dovedu si představit začátek s uzavřeným softwarem (resp. zdrojové kódy jen pro platící) a po několika letech uvolnit i GPL verzi, mít třeba dvojí licencování. Těch možností je pak hodně (např. online placené služby jako přidaná hodnota k programu), ale pro to rozjetí byznysu je GPL prakticky nepoužitelné (můžou fungovat nadšenecké amatérské projekty, ale to není byznys).

Co nižší náklady na testování a vývoj?

To je fakt, ale pro to, abys udělal z uživatelů testery (předhazoval jim betaverze) musíš nejdřív nějaké ty uživatele mít

Co granty z nejrůznějších organizací? Např. Mozilla Foundation je v balíku.

To už má ale přídech toho komunismu. Nevyvíjí se to, za co jsou uživatelé ochotní zaplatit, ale to, o čem někdo administrativně rozhodne, že je dobré, a podpoří to. Neříkám, že se ten přerozdělovač dotací nikdy netrefí do potřeb uživatelů (může se mu to povést), ale je to v principu administrativní, nikoli tržní, řízení systému.

*) resp. nechtěl bych riskovat, že se na to přijde a já budu muset odstavit produkční systém (což může znamenat konec podnikání) nebo zaplatit za licence (což vyjde hodně draho). Plus ještě pokuty a soudy, ale to je ve srovnání s odstavením systému (a koncem firmy) skoro zanedbatelné.

[mj41]

ale pro to rozjetí byznysu je GPL prakticky nepoužitelné (můžou fungovat nadšenecké amatérské projekty, ale to není byznys).

No samozrejme hodne GPL softu vznika s tim, ze na nem nikdo nechce vydelat, ale chce, aby mu ostatni pomohli s vyvojem a vyresili jeho problem. Proste to neni zalozene na primarne vymene penez, ale na vymene jinych komodit. Trh prece nemusi fungovat jen na zaklade vymeny penez.

To už má ale přídech toho komunismu. Nevyvíjí se to, za co jsou uživatelé ochotní zaplatit, ale to, o čem někdo administrativně rozhodne, že je dobré, a podpoří to. Neříkám, že se ten přerozdělovač dotací nikdy netrefí do potřeb uživatelů (může se mu to povést), ale je to v principu administrativní, nikoli tržní, řízení systému.

No myslite ze v MS, to je jinak? Ze nedotuje jeden projekt jinym? Navic zde je to proto, aby se znicila konkurence (nebo donutila ke koupi za ceny, kterou jsme urcili) . Tohle mi vice pripada jako praktiky komunistickych rezimu. Praktiky nadace jsou mnohem pruhlednejsi a kazdy spatny krok zvedne vlnu protestu. Prirovnani ke komunismu prosim radeji vynechte, jinak se dostaneme mimo tema. Uvedu jen nejake citace:

Prirovnani ke komunismu je sice oblibena berlicka, ktera se da vmontovat na cokoliv, ale dobra, pokracujem Uvedomnelost vyzaduje spis system nesvobodny. Vyzaduje totiz uvedomnelost UZIVATELU, ze si ty programy nebudou volne kopirovat, ze si uvedomi, ze to je necetne a nesportovni. Ale stejne jako komunismus, ani toto v praxi vubec nefunguje. Vidite sam na prikladu mp3. A protoze uvedomnelost nefunguje, musi prijit restrikce, stejne jako v komunismu. Vymysleji se cim dal nesmyslnejsi zakony (DMCA). Vznika specialni policie, razie, vezneni i za imaginarni zlociny, ktere clovek spachal mimo uzemi statu, kde plati tyto stale uchylnejsi zakony. Stejne tak komunisti pred revoluci vymysleli stale absurdnejsi zakony. "Kdo zhotovi tiskovinu, ktera se neslucuje.. , bude potrestan odnenim.." Pamatujete?

Nejvic me ovsem fascinuje drzost obchodniho modelu fy Microsoft. Vy si totiz jako zakaznik nikdy nekoupite realny produkt, tj. napr. operacni system, ale pouhou licenci. Licenci na vlastnictvi kopie programu, jehoz original je kdesi v sidle firmy. Microsoft se tak umne zbavuje zodpovednosti za jakekoliv ztraty dat, spatnou funkcnost atd., protoze ve chvili kdy trimate v rukou svou kopii, je uz original zcela jiny. Neustale na nem totiz pracuje spousta vyvojaru a vase Windows95/98/ME atd. jsou pouhym obrazem binarniho kodu k urcitemu datu.

[xkucf03]

Jen k tomu komunismu: dokud se do těch dotací/grantů nezačne montovat stát (rozdávat z veřejného), tak s tím nemám problém. Naopak, je to dobročinnost jako každá jiná.

[Daniel Kvasnička ml.]

Dále se podívejte na ohloh.net na odhad ceny open source sw. Je jedno jestli tuhle cenu budete považovat za těch 20% nebo celých 100%. Můj oblíbený Parrot např. vyjde na necelé 3mil$, Firefox na 800tis$.

Tak to s tim FF je pekna hovadina. Trzni cena Firefoxu je IMHO mnohonasobne vyssi. Uz jenom proto, jake je jeho postaveni oproti IE (suverenne nejvaznejsi konkurent, ktery donutil MS neco delat) a kvuli smlouvam, ktere ma uzavrene treba s Google ohledne vyhledavaciho pole.

[mj41]

Jasně. Asi to vyznělo jinak než jsem chtěl. Není to samozřejmě cena open source SW, ale je to Codebase cost podle COCOMO s koeficienty a=2.4 and b=1.05.