22.4.2012 17:26 | nic | poslední úprava: 3.1.2019 16:32

Cupiditate sit voluptatibus architecto minus voluptatem quia et in. Facere repellendus natus ullam sunt eius non. Tempore inventore et nihil alias. Possimus sequi voluptates repellat odio quia suscipit dolores. Et nihil nihil dolore nemo harum qui quidem excepturi. Sit ut ipsa eum.

       

Komentáře

[sasula]

Už samotné použití zkratky KSČSSD je demonstrací primitivismu a zášti.

Politici jsou zkorumpovaní a špatní, ale to co mě na tomto státě skutečně sere, je to, že je přiznání sympatií k levici je projevem osobní statečnosti. A mohou za to především takový přihlouplí Kolibáčové.

[Fluttershy, yay!]

FYI podle politického kompasu jsem levičák.

[sasula]

A co takhle raději říct, že mám pravdu a že to byla od tebe hloupost?

[Fluttershy, yay!]

KSČSSD má z historických důvodů (pamatujete třeba Šloufa? nebo Paroubkovo vyhrožování?) značný smysl. Pokud se situace podstatně změnila, budu jedině rád. Ovšem ta koalice (byť třeba skrytá) mezi těmi dvěma stranami se jeví ne právě nepravděpodobná (bez ohledu na Bohumínské usnesení).

Kdybych znal obdobné označení pro naši vládní koalici, milerád k němu sáhnu.

[Vin]

Tys to nepochopil. Samotný problém je už v tom, že takové nálepky používáš. Pak se těžko vede nějaká rozumná diskuse mezi lidmi, když se valná většina uchyluje k nálepkám a ne k věci samotné.

[Fluttershy, yay!]

Jsem politicky nekorektní, taky jim kolektivně říkám dacani. ~_~

Téma je poněkud jiné.

[Vin]

Nekorektní nebo hyperkorektní, dvě strany jedné mince. Jenom by mě zajímalo, kolik lidí, kteří nesnáší zkratku KSČSSD třeba kvůli kampani ODS a Langerovi, se ti podařilo od diskuse k tématu odehnat. Na druhou stranu, jak se zdá, dnes už je to snad i standard diskuse, takže si ten, kdo se do nějaké diskuse chce zapojit, moc nevybere.

[fri]

Jeden dnes už leta důchodce těm stranám napravo říkal, když jsem se s ním tehdy vídal, před lety fašisti. Měl pravdu? Nebo použil nálepku, která jde nad rovinu slušnosti k člověku? Odpustíš mu, nebo ti to jen a prostě bude vadit (opačný případ: zatleskáš při tom)?

[Vskutečnosti Saýc]

Me se libi, jak ma ten prispevek hodnoceni 0 %.

[Fluttershy, yay!]

Budu lepší než Jardík! ^.^

[Šest]

Já jsem tedy toho názoru, že rozdělení na pravici a levici nemá v politice žádný smysl. Je to jen takové tendenční označení sloužící k tomu, aby byli lidi proti sobě. Prostě ideální právní systém přece nemůže být zcela pravicový nebo zcela levicový.

Existují aspekty, které by měli ve státě zůstat čistě pravicové (automobilový průmysl, luxusní zboží, IT), aspekty které by měly být jasně levicové (školství, věda, zdravotnictví) a pak oblasti u kterých se dá snáze diskutovat (zemědělství). Prostě nedá se říct jestli má být stát jako celek levicový nebo pravicový, každý aspekt státu se prostě musí diskutovat zvlášť. Říct: "já si myslím, že tohle má být pravicové a tohle levicové".

Akorát politici z toho dělají duel podnikatelů a socek. To je dost nechutná a hlavně tendenční stylizace.

[Fluttershy, yay!]

Takhle: smysl má, ale nadužívá se, přitom je ignorována druhá osa udávající míru liberálnosti/fašizace.

[⧠ A = 0]

A co že je to ta levice a pravice? (Bez zadefinování této projekce ani nemá cenu bavit se o dalších rozměrech) Přijde mi, že se setkávám s definicemi protichůdnými, založenými na tom, že daný jedinec se nejprve zařadí na základě nějakých emocionálních či sociálních pohnutek a pak si vytvoří vlastní definici podle toho, co považuje za dobré (to přiřadí té straně, kterou si na začátku vybral) a špatné (to přiřadí té druhé).

[Vin]

Jak jsem tak četl, tak pro odpůrce levice jsou její stoupenci nezodpovědní a na budoucnost společnosti nemyslící lidé, kteří podporují zbytnělý a neefektivní stát. Pro odpůrce pravice jsou jejími stoupenci lidé, kteří nekriticky vzhlíží ke každému, kdo nějak nabyl jmění, a to jakýmikoliv prostředky, a ostatní jsou jim přinejmenším lhostejní.

Jinak k definici toho, co druhá strana považuje za dobré, se většinou ani nedostane, protože první strana nepřekousne to, co první strana na té druhé považuje za špatné.

[jekub]

"co co mě na tomto státě skutečně sere, je to, že je přiznání sympatií k levici je projevem osobní statečnosti"

Řekl bych, že nejtěžší je to přiznat sám sobě.

Ale k věci. Skutečně byl za svůj levicový postoj v tomto státě někdo vyhozen z práce, ze školy, či mu studium umožněno nebylo vůbec? V osobním životě pak různě šikanován, a to včetně nejbližší rodiny? Tahle nějak si vybavuju důsledky osobní statečnosti z doby (kurva to letí) minulé, kdy byl levicoý názor oficiální státní doktrínou.

Moc (resp. vůbec) současnou situaci v levicovém disentu nesleduju, tak narychlo jsem našel jen případ soudružky Edelmanové

[kutr]

Politicky pronásledovaní lidé u nás asi nejsou (náckové by se mnou nesouhlasili), ale mě třeba dost nasralo když některé obchody v Praze dávali slevu za volební lístky Paroubka. Tohle nemá s demokracií společného vůbec nic.

[Mrkva]

mě třeba dost nasralo když některé obchody v Praze dávali slevu za volební lístky Paroubka

Proč? Fakt, že někomu dám volební lístek ČSSD rozhodně neznamená, že už ČSSD nemůžu volit :)

[kutr]

To sice ne, ale připadá mi to jako úplatek, něco jako ty aféry s nakupováním hlasů na severu Čech.

[Dalibor Smolík]

co mě na tomto státě skutečně sere, je to, že je přiznání sympatií k levici je projevem osobní statečnosti.
Nevím, pokud bych soudil podle abíčka, je projevem osobní statečnosti spíše přiznání sympatií k pravici.

[Petr]

Spis jde o neduveryhodnost tech pravicaku na abicku, ti mistni nejhlasitejsi jsou vekem evidentne puvodni volici komunistu v minulem rezimu.

[Dalibor Smolík]

To je ale špatný předpoklad. V době totality byla volební účast 99,99 %. Volili tedy i disidenti. Kromě toho lidé, kteří zažili minulý režim, mají skutečnou představu, jak ten režim vypadal. Nejen z filmů.

[Petr Tomášek]

Znakem primitinismu je pokud někdo fašouny z Č-SS-D může volit a podorovat...

[Petr Tomášek]

ale to co mě na tomto státě skutečně sere, je to, že je přiznání sympatií k levici je projevem osobní statečnosti.

Ano, to je pravda, přiznat se k tomu, že je člověk hovado, chce opravdu hodně statečnosti...

[Tomáš Petrášek]

Ano, to je pravda, přiznat se k tomu, že je člověk hovado, chce opravdu hodně statečnosti...

di příkladem a ukaž jak jsi statečnej

[Petr Tomášek]

Nejsem (na rozdíl od zdejších levičáků) hovado

[Petr]

A jak by ses tedy zkusil sám sebe popsat?

Třeba - tolerantní introvertní intelektuál s liberálně konzervativním postojem, přístupný nejen politické diskuzi?

[pavlix]

O tom bych si dovolil alespoň mírně zapochybovati.

[fri]

Někteří lidé si mysleli, že "typ pravičák" je člověk zbabělý. Ale to je samozřejmě paušalizování. Ono se toho hodně napovídá, ale jak už řekl Ježíš Kristus: "Važte svá slova, važte je na lékárnických vážkách." Uvědomujete si, že jste mohl svými slovy někoho zranit?

[lolz]

Guess what? I found a site that's giving Minecraft gift codes away for free! freeminecraftgiftcodes{dot}net

[retroslava]

Jak koukám, tak nikoho tyhle zbytečný dristy nezajímaj.

[Člověk z Horní Dolní]

Vidim to podobne, volit male strany uz jenom proto, ze to vytvori tlak na zavedeny strany a muze to vyst k nejakym jejich vnitrnim zmenam.

[Marcela*]

Naprosto souhlasím s blogem. Jsem ráda, že přeci jen pár lidí ještě přemýšlí hlavou.

[Ondra]

...Jsem ráda, že přeci jen pár lidí ještě přemýšlí hlavou. ...

Autor napsal:

... ne štěkat a házet kamení.

[Člověk z Horní Dolní]

Ten kdo ma jiny nazor premysli nohou ?

[Marcela*]

Spíš jsem měla na mysli, že se mnoho lidí nechává strhnout proudem negativních emocí, a v tom momentě se vypíná rozum, paměť, logika, představivost, zkrátka konstruktivní myšlení .

[fri]

To ano. Rozum, paměť, logika se mi příležitostně vypíná i za jiných podmínek. Takže pozitivní myšlení.

[M-train]

Kdo nejde se svazačkou Marcelou v jednom šiku, je bezmozek, a poškozuje modrou republiku. A dej si bacha, ona si všechny názory eviduje, příští rok to může proti tobě použít .

[loki]

A jak se pirati stavi ke skolstvi, zdravotnictvi, atd? Planuji jej ponechat statni? Jak vlastne chteji resit predluzeni? To jsou klicove otazky, bez kterych nemohu o zadne strane uvazovat. Ale mas pravdu, zmenu to chce, jen to asi kazdy chceme trochu jinym smerem

[Fluttershy, yay!]

Staví se jako strana liberální. (Já na druhou stranu doufám, že školství a aspoň základ zdravotnictví by neprivatizovali -- poučeni vývojem z jiných západních zemí.)

Ale tvrdím, že tyto otázky jsou celkem irelevantní, jak píšu v zápisku, jelikož nutnost reforem (zvláště té důchodové) se nám vtlouká už nějaký ten pátek, ale furt nic, takže za jedno volební období by se svět nezbořil a jakmile by byl systém transparentnější, dalo by se diskutovat o změně -- a v řadě otázek, ač to třeba většina voličů (u toho piva) cítí jinak, se necítím být schopen rozhodovat.

[loki]

Ja budu podporovat asi svobodne. Neverim, ze to bude mit nejaky efekt, ale zkusim to.

[Člověk z Horní Dolní]

Bude to mít stejný efekt jako kdybys to hodil jakékoliv jiné straně - de facto žádný (kromě těch pár set korun, co ta strana za tvůj hlas dostane).

[⧠ A = 0]

(Já na druhou stranu doufám, že školství a aspoň základ zdravotnictví by neprivatizovali -- poučeni vývojem z jiných západních zemí.)

Doufáš správně

[Vin]

To je tak těžké si dohledat i třeba jen pracovní verzi programu?

[Jinan Dvoulalocny]

Ale zakomplexovaný český volič přece musí "potrestat" ODS tím, že zvolí ČSSD. A za čtyři roky zase naopak.

Tesat do kamene. Souhlasím. Také souhlasím s volením pirátů. Nerad bych, aby ve volbách dostali 100%, protože to bychom asi jako země šli do kopru. Ale kdyby získali nějaký rozumný podíl, bylo by to velice přínosné.

S piráty sice v lecčem nesouhlasím, ale nemohu jim odepřít, že se angažují ve věcech, kde je třeba (síťová neutralita, svoboda, apod.). Proto také zvažuji, že je budu volit. Svobodní jsou sice fajn, ale nepamatuji si, že by organizovali demonstrace a snažili se zastavit cenzory, apod.

[Šest]

Mám velmi podobný názor, kéž by každý dokázal přemýšlet tak svobodomyslně jako vy. Nicméně o to více bych vám chtěl vyvrátit jeden aspekt vašeho názoru.

Také souhlasím s volením pirátů. Nerad bych, aby ve volbách dostali 100%, protože to bychom asi jako země šli do kopru.

Vy jste tak nesmírně naivní. Já jsem přesvědčen, že kdyby nebyl u vlády ale lautr nikdo, tak by to bylo stejné nebo lepší než teď. Neříkejte mi, že těm šaskům ve vládě ještě věříte, že se aspoň trošinku snaží něco dělat. Stále dávají najevo, že jim je úplně jedno, co odhlasují, jen když jim z toho něco kápne. Že ti současní vládci mají nějakou profesionalitu nebo nějakou dovednost je jen zbožná představa vnucovaná běžnému voliči médii.

Kdyby měli piráti potencionálně 100% tak by to byla krása (teda než by se tam zase začali hrnout kariéristi z ostatních stran). Už jenom tím, že by prosadili nějakou základní svobodu internetu nebo by přispěli k vyšší transparentnosti státu by se svým přínosem pro stát dostali závratně vysoko nad poslední 3 vlády (minimálně).

A kdyby se objevil nějaký nečekaný problém nebo nečekaná situace, na kterou by bylo potřeba reagovat, tak bych věřím spíše pirátům, že to nějak vyřeší. Myslím si, že by se nad situací aspoň zamysleli a jsou docela chytří. ti současní vladaři hned jako první zjišťují, co by jim z toho mohlo kápnout.

A taky si myslím, že piráti mají morálku na rozdíl od třeba ODS nebo ČSSD (o komunistech nemluvě). Takže jakýkoliv problém bych radši svěřil pirátům než současné vládě.

Podobný názor mám i o svobodných, ale ty tak moc neznám.

[Jinan Dvoulalocny]

Já jsem přesvědčen, že kdyby nebyl u vlády ale lautr nikdo, tak by to bylo stejné nebo lepší než teď.

Já jsem přesvědčen, že by to lepší nebylo, alespoň ne pro mne. Leda bych měl alespoň menší osobní armádu a bydlel v T90 nebo M1A1.

Že ti současní vládci mají nějakou profesionalitu nebo nějakou dovednost je jen zbožná představa vnucovaná běžnému voliči médii.

Dovednost mají. Mnoho z nich má úžasnou morální flexibilitu. Někteří i schopnost uhýbat palčivým otázkám.

Kdyby měli piráti potencionálně 100% tak by to byla krása (teda než by se tam zase začali hrnout kariéristi z ostatních stran).

Průšvih malých stran je v tom, že dokud o nic nejde, budí zdání, že drží při sobě a jsou OK. Ve chvíli, kdy se dostanou k moci, začne je moc korumpovat a je průšvih. A nepotřebují k tomu kariéristy z jiných stran. Moc korumpuje. To je ten hlavní problém.

[sasula]

Průšvih malých stran je v tom, že dokud o nic nejde, budí zdání, že drží při sobě a jsou OK. Ve chvíli, kdy se dostanou k moci, začne je moc korumpovat a je průšvih. A nepotřebují k tomu kariéristy z jiných stran. Moc korumpuje. To je ten hlavní problém.

Já vidím problém v tom, že tyhle za těmahle malýma stranama stojí pouze slova. Kolibáč volí ČPS na základě víry, že svůj program dokáží realizovat. Víry ve změnu. Papír snese všechno a slibem nikdo nezarmoutí. Já chci vidět nějaké důkazy, než dám někomu hlas ve volbách do PS. Strany by neměly vstupovat do PS z ničeho, ale měly by voliče přesvědčit úspěšným působením na komunální a krajské úrovni.

[Fluttershy, yay!]

Nevím, jak definuješ víru ty, ale já ji zjevně chápu jinak. V mém případě o víru nejde.

Piráti mají lidi na komunální úrovni. Krom toho jsou aktivní (WikiLeaks, ACTA aj.). Různé pirátské strany jsou navíc velmi podobné a v poměrně úzkém kontaktu, tudíž lze také uvažovat zkušenosti odjinud. Na posty např. v Senátu se obvykle (bez ohledu na stranu) vybírají osobnosti.

[Jinan Dvoulalocny]

Přesně tak. Když se podívám na strany, které reálně něco udělaly pro svobodu Internetu, tj. boj proti cenzuře, boj proti ACTA, apod., vyjdou mi z toho jen a jen piráti. Udělala nějaká jiná strana víc? Pokud ano, budu ji rád volit.

[Dalibor Smolík]

Život se neskládá jen z internetu, to je stejné jako volit stranu dobrého piva . Politická strana musí mít program zajišťující všechny oblasti života. Od kojenců po důchodce.

[Jinan Dvoulalocny]

Já považuji otázky svobody, soukromí a svobodného Internetu jako velmi důležité, ba přímo klíčové pro budoucí existenci demokracie. Žádná ze současných stran nedělá v těchto oblastech žádná pozitiva, naopak. Spíš podělají co můžou. Chci-li v této oblasti něco změnit, ČPS je jediná volba - je to jediná strana, o které vím, že v těch oblastech něco dělá, a to navzdory tomu, že se do parlamentu nedostala.

Proč bych musel volit stranu, která má komplexní politku pro všechny oblasti? Takové strany jsem volil, metodou "nejmenší zlo", a taky podělaly, co šlo. Volil jsem i Svobodné, s jejichž komplexní politikou jsem nejvíce souhlasil, ale nedostali se do parlamentu a ničeho nedosáhli.

Když budu volit neparlamentní stranu, podpořím status quo, který nás (nebo mě, chceš-li) ničí. Když budu volit malou stranu s komplexní politikou, nezíská dost moci, aby mohla něco komplexního prosadit. Mně vychází, že jedině volbou a podporou ČPS mám šanci něco změnit v oblastech, které chci změnit. Zbytek oblastí "života" budou beztak podělávat ty stejné strany jako doteď, ať zvolím koho chci.

[JS]

Já považuji otázky svobody, soukromí a svobodného Internetu jako velmi důležité, ba přímo klíčové pro budoucí existenci demokracie.

Ona demokracie pred Internetem neexistovala?

[Dalibor Smolík]

+ 1

[Jinan Dvoulalocny]

Otázkou je, jestli zůstane demokracie po Internetu a jeho regulaci. Jinak klidně s/demokracie/svobodné společnosti/

[Dalibor Smolík]

Souhlas, pokud tuto otázku si vezme za svoji větší strana jako součást svého komplexního programu, bude to mít větší šanci na prosazení.

[Vin]

Ono informační technologie právě pronikají i do těch ostatních oblastí života (obzvlášť problematika soukromí), takže by se dalo argumentovat i takhle. Rozhodně to není jen o internetu.

[Jinan Dvoulalocny]

Celá naše společnost se pomalu přesouvá na Internet, využívá jej v mnoha klíčových oblastech a stává se na něm kriticky závislou. To, co se děje na Internetu (cenzura, ztráta soukromí, apod.), má tak přímý dopad na její fungování.

Odpojení od Internetu už dávno není řešení, protože fakticky znamená vyloučení ze společnosti. Co s tebou je? Neviděl jsem tě celou věčnost. Myslel jsem si, že se ti něco stalo a už nežiješ. Jo tak, ty jenom nemáš Facebook... no hele, plánujeme velkou párty, budou tam všichni, info a rezervaci najdeš na http://...

[sad]

Pokud by se posílila role občanů, například referendy, možná by lidé pocítili odpovědnost za své hlasování a udělali by si čas na hledání informací a diskuze, aby o daném problému rozhodli co možná nejlépe. Nevěřím, že by si například snížili daně na minimum, když by věděli, že potom nebudou peníze na důchody, zdravotnictví a další chod státu. Zavedl bych odvolatelnost politiků a vetování zákonů, opět referendem. Zavedl bych u politiků povinnost prokázání nabytého majetku, politikům bych snížil platy. Trestal bych přísněji romské zločiny, je výsměchem, když skupina romů někoho na zemi zkope a je to kvalifikováno jen jako výtržnictví. Kdyby stát uměl řešit romskou kriminalitu, snížila by se podpora extrémistickým stranám. Ale je zajímavé, že s jinou menšinou zatím takové problémy nejsou. Za každým větším městem by měla stát věznice, ve vězení bych zavedl povinnost pracovat, vězni by třeba mohli stavět věznice každý by měl malou celu bez televize a radia, přístup by měli pouze k novinám a ke knihám, o vodě a chlebu (plus nějaké vitamíny). Sociální dávky jen na dvě děti. Klidně diskutujte, protože si myslím, že to jsou docela zajímavé nápady, ale rád si je nechám vyvrátit, víc hlav, víc ví.

[Fluttershy, yay!]

Trestal bych přísněji romské zločiny, je výsměchem, když skupina romů někoho na zemi zkope a je to kvalifikováno jen jako výtržnictví. Kdyby stát uměl řešit romskou kriminalitu, snížila by se podpora extrémistickým stranám.

Zločiny posuzovat bez ohledu na etnikum. Ehm... tedy ano, přísněji.

Zavedl bych odvolatelnost politiků a vetování zákonů, opět referendem.

Souhlasím, ale nevím, zda referendum jako takové je správný prostředek, přeci jen je samo o sobě dosti finančně/organizačně náročné.

[⧠ A = 0]

Souhlasím, ale nevím, zda referendum jako takové je správný prostředek, přeci jen je samo o sobě dosti finančně/organizačně náročné.

Samozřejmě, pokud se na jeho organizaci napakují "kamarádi". Ale jinak ho lze udělat elektronicky, s minimálními náklady. A vůbec, za téměř optimální (a optimální z přístupů, které počítají jeden hlas za osobu) považuji tekutou demokracii.

[Fluttershy, yay!]

Elektronické hlasování není anonymní. Je otázka, jak moc by se podařilo minimalizovat rizika.

[⧠ A = 0]

Jeho anonymita může být na srovnatelné úrovni jako běžné házení obálek do uren.

[Fluttershy, yay!]

Může. Musíš vyřešit to, aby jeden člověk nehlasoval vícekrát a také aby hlasoval právě tento člověk, ale pak také anonymizaci dat. Ano, možné to samozřejmě je. Problém je, že se to tak musí udělat, což bych neviděl tak růžově -- minimálně za současné úrovně politické kultury.

[⧠ A = 0]

Nejslabší článek z hlediska anonymity je ta část systému, která "otvírá obálky" (tedy při tom systému, který se používá třeba v Estonsku); prostě by museli být v ústřední volební komisi techničtí experti, kteří by na to dohlédli.

Mimochodem, jsem zvědav, jak to s elektronickými volbami dopadne na matfyzu. Rád bych viděl, jaké to bude mít důsledky.

[Jendа]

prostě by museli být v ústřední volební komisi techničtí experti, kteří by na to dohlédli

To zadělává na průs…problém. Já bych mnohem radši viděl něco na principu least-authority, tedy že tě autorita nemůže identifikovat ani kdyby stokrát chtěla (tj. je to nemožné technicky, nikoli organizačně - organizační bezpečnosti po posledních událostech nevěřím). Chtělo by to oddělit vybrání volby od identifikace - třeba vystavením nějakého jednorázového tiketu. Na D-F to kdysi bylo krásně popsané pomocí obálek, ale jak to udělat s asymetrickou kryptografií?

//na JKSP jedeš?

[⧠ A = 0]

Jo, možná to jde, kdysi jsem měl taky pocit, že by to mělo být možné, ale teď jsem si tím nebyl příliš jistý.

// Já KSP neorganizuju, pravda, kdysi jsem se ho účastnil. Mám dost práce s fyzikálním seminářem pro děti.

[⧠ A = 0]

Ale teď koukám, že ten mechanismus v D-F má taky slabinu, ale trochu jinde než volební systém, jenž jsem navrhoval pro matfyz: je jí ona certifikační autorita.

[lertimir]

Tyto otázky jsou otázky designu kryptografického protokolu. Protokoly, které mají potřebné vlastnosti (pouze registrovaný volič může volit, nikdo nemůže volit více než jednou, nikdo nemůže zjistit volbu kohokoliv jiného, každý může z protokolu zjistit, že volba je spravedlivá) byly již vytvořeny. Teď z hlavy detaily nevím, ale mohl bych pohledat. Hlavní slabiny jsou spíše jinde v technické rovině a útocích typu: denial of service attacks, spoofing attacks, malicious code attacks, spyware attacks, remote management attacks.

[Thorby]

Ja by som pridal aj tak trocha netechnický problém spočívajúci v netransparentnosti.

[Jendа]

Jak? (fakt mě to zajímá, podobný kryptografický princip by šel využít mj. při ochraně proti spamu)

[Jendа]

Už delší dobu si lámu hlavu nad tím, jak by pomocí moderní kryptografie šlo udělat anonymní nezmanipulovatelné hlasování. Nezmanipulovatelnost se mi už jakž-takž vyřešit podařilo, ale anonymitu ne. Nápady?

Nezmanipulovatelnost: Na hlasovací lístek si vygeneruješ náhodný řetězec a autorita pak zveřejní mapování řetězec-volba, takže si to můžeš ověřit. Ještě se musí vymyslet, co s nehlasujícími a jak případný podvod prokázat. Třeba by ti ještě mohli hash tvého hlasovacího lístku podepsat.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Ono v prve rade si je treba uvedomit, proc vlastne mame anonymni volby. Primarni duvod neni ani kvuli ochrane volicu pred vladou celkove (i kdyz po zkusenostech s totalitama 20. stoleti to stoji za uvahu), ale jako ochrana pred natlakem na volice (at uz uplatky ci zastrasovanim) ze strany jinych soukromych osob (at uz kandidatu nebo priznivcu, napr. zamestnavatelu). Treba v UK to zavedli v 19. stol. vicemene jako reakci na historickou zkusenost s ne-anonymnim hlasovanim (viz).

To v podstate ukazuje, ze pro zajisteni anonymity je take treba zajistit, aby volic nemel zadny skryty udaj (privatni klic), jehoz prozrazenim treti strane by ji mohl (na zaklade dalsich zverejnenych udaju) prokazat, jake bylo jeho hlasovani.

BTW, v UK maji volby v podstate jen pseudo-anonymni - hlasovaci listky jsou cislovane a v podstate je mozne priradit hlasy volicum, ale prislusne zaznamy jsou nepristupne a jsou zde jen pro kontrolu v pripade soudniho prezkoumani.

[kutr]

Na tohle už existují nějaké projekty. Musí se to řešit na úrovni infrastruktury. Přijmeš hlas podepsaný od uživatele, zašifrovaný veřejným klíčem a uložíš do databáze na serveru A. Po skončení voleb odešleš zašifrovaný hlasy bez podpisu na jiný fyzický počítač B a tam je dešifruješ a započítáš. Je potřeba zajistit, aby na počítači A nebyl soukromý klíč pro dešifrování hlasů a nesmí existovat nikdo, kdo by měl přístup k oběma serverům. Zahazování hlasů se dá poznat, pokud nesedí počet hlasů v databázi a dá se poznat, kdo nehlasoval. Změny hlasů se poznat nedají. Tohle je ekvivalent korespondečních hlasů, kdy do obálky vložíš obálku s hlasem.

Kromě toho se v zemích, kde se to používá zavádí to, že můžeš hlasovat víckrát, ale započítá se jenom poslední hlas. Tím se má zabránit tomu, že tě někdo donutil k hlasování.

[Jendа]

nesmí existovat nikdo, kdo by měl přístup k oběma serverům.

No právě. Vygooglil jsem cosi jako blind signature scheme, ale netuším, jestli to pomůže.

[JS]

Jde to, pres secure multi-party computation. Jenze je to pres ruku. Jednim z pozadavku na volebni system je take to, aby mu lide mohli verit. Tzn. musi byt schopni pochopit, jak funguje. Pokud na jeho pochopeni potrebujete doktorat z matematiky (nebo elektroniky), tak tuto vlastnost nema.

Zkratka, papirky a obalky a krabice jsou zatim neprekonane. Mozna to neni 100% anonymni, ale je to decentralizovane a snadno pochopitelne, i vidlakum. Ne vzdycky je technicke reseni to prave.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Pokud na jeho pochopeni potrebujete doktorat z matematiky (nebo elektroniky), tak tuto vlastnost nema.

Presne tak. Tohle povazuju za hlavni slabinu elektronickych volebnich systemu.

[JS]

A to plati i o volebnich systemech jako takovych. Napr. takova Schulzeho metoda je urcite skvely volebni system, ale u range voting me osobne prijde, ze ma podobne dobre vlastnosti a je mnohem pruhlednejsi.

[Ladicek]

Není anonymní, ale je tajné. (To znamená: existuje vazba mezi hlasujícím a hlasem, ale nelze ji získat.) To nestačí?

[Jendа]

ale nelze ji získat

Jak složité by bylo ji získat? Pokud to závisí na faktorizaci 4096b čísla nebo provedení 2²⁵⁶ šifrových operací, je pravda, že nelze. Pokud to závisí na tom, že nepodplatím/násilím nedonutím nějakého správce databáze spolupracovat, pak to lze.

[Jinan Dvoulalocny]

Pokud by se posílila role občanů, například referendy

Stálo by to kvanta peněz.

možná by lidé pocítili odpovědnost za své hlasování a udělali by si čas na hledání informací a diskuze, aby o daném problému rozhodli co možná nejlépe

Tak to pochybuju. Aby se dosáhlo optimálního rozhodnutí, bylo by třeba, aby tohle provedlo více než 50% hlasujících, což je krajně nepravděpodobné. A za druhé, studentům kteréhokoliv oboru trvá roky, než jim začne všechno pěkně zapadat a než vědí dost, aby mohli kvalifikovaně rozhodovat. Těžko chtít po lidech, aby si vyhradili 5 let na studium oboru, kterého se rozhodnutí týká.

A pokud by si jen prolétli jednu knížku a diskutovali v hospodě, nebudou vědět dost, aby mohli kvalifikovaně rozhodnout. Výsledkem by bylo, že lidi by se orientovali podle médií. Místo politiků bychom tak měli vládu těch, kteří ovládají média. Což už do jisté míry máme teď.

[JS]

Aby se dosáhlo optimálního rozhodnutí, bylo by třeba, aby tohle provedlo více než 50% hlasujících, což je krajně nepravděpodobné.

Dalsi kdo nezna centralni limitni vetu?

[Jinan Dvoulalocny]

Nemůžu vědět všechno.

[sasula]

Referendum nic nevyřeší. I na tomhle blogu je vidět, že občané jsou stejní zmrdi jako politici. Nechají se sebou manipulovat a sami tupě manipulace šíří dál. Změna nepřijde tím, že se do parlamentu dostane další nová strana, která to (teď) myslí dobře. Změna přijde tehdy, až bude ve společnosti standardem slušnost, tolerance a respektování cizích názorů. Až budou mít lidé větší sebeúctu a důvěru sami v sebe. Pak snad pro vítězství ve volbách bude potřeba něco víc než strašení imaginárními hrozbami. Takoví občané se totiž zastrašit nedají, protože vědí, že kdyby šel vývoj v rukou politiků špatným směrem, občané se jim postaví na odpor, i bez referenda.

[Petr Tomášek]

Změna přijde tehdy, až bude ve společnosti standardem slušnost, tolerance a respektování cizích názorů.

Zvláštní je, že ti nevadí štvavá rétorika ČSSD v médiích...

[Jendа]

Trestal bych přísněji romské zločiny

Zajímalo by mě, jak definuješ Roma. Zatím mi ještě nikdo nedokázal napsat pravidlo, podle kterého lze u libovolné osoby určit, jestli to je nebo není Rom.

Teda samozřejmě pokud se nepřihlásí k romské národnosti dobrovolně. Ale proč by to dělala, kdybys ji pak potrestal přísněji?

[Fluttershy, yay!]

Pokud by cigáni byli skutečně trestáni (policajti s tím nezřídka nechcou nic mít), a to bez ohledu na etnikum (nedostali by případně mírnější trest), bylo by to splněno.

[pavlix]

Zajímalo by mě, jak definuješ Roma. Zatím mi ještě nikdo nedokázal napsat pravidlo, podle kterého lze u libovolné osoby určit, jestli to je nebo není Rom.

Jeden čas se tu používaly rasové zákony a barevné vzorníky na určení barvy kůže. Doufám, že se to nevrátí.

[sad]

Přísněji, potažmo stejně, aby platil stejný metr pro každého, jelikož kvůli různým romským organizacím a aktivistům, jež se zastávají romských zločinců, kvůli Evropská unii, jež nás neustále kritizuje, jací jsme všichni rasisté, se u nás Romům nadržuje a všichni se jich bojí, včetně policie, soudů a politiků, Romové si to zkrátka vyřvali a z naší země se pomalu stává ráj pro nepřizpůsobivé menšiny, i proto k nám třeba přicházejí Romové ze Slovenska. Mimochodem, kdyby mě někdo chtěl o nálepkovat nacistou, tak nácky nesnáším, historii ještě trochu znám, a o pravdu nechci nikoho likvidovat na základě vzhledu, byť náckové zabíjeli Židy i z finančních důvodů. Chci jen stejný metr.

Bílá svině, to prý rasismus není. Romové si mohou dovolit cokoliv"

Soud zmírnil tresty za lynčování „bílé svině“. Nebyl to rasismus, míní

Vypíchni tý bílý svini oči! Aneb rasismus v Čechách.

Napadli mě Romové a všem je to jedno!!

Snad mě za sdílení techto článku nezavřou na deset let do vězení

[Dalibor Smolík]

Líbí se mi postoj toho zbitého chlapce z Břeclavi. Pochopil, že kvůli několika násilníkům by mohli trpět nevinní lidé.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Soud zmírnil tresty za lynčování „bílé svině“. Nebyl to rasismus, míní

Zrovna tohle neni zas tak divne. Lze ciste matematicky ukazat (jednoducha aplikace podminenych pravdepodobnosti), ze pokud budes mit malou etnickou mensinu a velkou vetsinu a prislusnici obou skupin budou mit stejnou tendenci pachat etnicky motivovane utoky vuci clenum druhe skupiny, tak fakt, ze utocnik je z vetsiny a obet je z mensiny, je mnohem spolehlivejsi indikator etnicke motivace utoku, nez kdyz tomu je naopak.

[Randy_Sh]

Zrovna tohle neni zas tak divne. Lze ciste matematicky ukazat (jednoducha aplikace podminenych pravdepodobnosti), ze pokud budes mit malou etnickou mensinu a velkou vetsinu a prislusnici obou skupin budou mit stejnou tendenci pachat etnicky motivovane utoky vuci clenum druhe skupiny, tak fakt, ze utocnik je z vetsiny a obet je z mensiny, je mnohem spolehlivejsi indikator etnicke motivace utoku, nez kdyz tomu je naopak.

Zaprvé se přiznávám, že této sofistikované úvaze vůbec nerozumím. Je jasné, že pokud budeme mít většinu a menšinu se stejnou úrovní kriminality a stejnou úrovní rasové motivace, tak bude častější situace, kdy bude pachatelem příslušník menšiny a obětí příslušník většiny, než naopak. Prostě většinových "cílů" je víc než menšinových. Ale zcela nechápu, jak to indikuje etnickou motivaci útoku v konkrétním případě.

Zadruhé už vůbec nechápu, proč nejsou nadávky do bílých sviní posouzeny jako rasismus. Co už by mělo být rasovým útokem, než tohle? Tím spíš, že "černá svině" je jasný rasismus.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

To, ze nekdo pri fyzickem utoku rika rasisticke nadavky, samo nevypovida o rasove motivaci daneho utoku.

[Randy_Sh]

A co tedy vypovídá o rasové motivaci útoku? Kromě přiznání pachatele už mě nic nepadá. Vlastně jedna věc tady je - když je pachatel bílý a obět barevná, tak jde vždy o rasismus, v opačném případě ovšem o rasismus nejde.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Celkove okolnosti utoku a toho, co k nemu vedlo? Napr. skupinka utocniku odejde z hospody se slovy 'pojdme zmlatit nejakyho roma/neroma'.

[Randy_Sh]

Z toho vyplývá, že rasový útok se dá prokázat jen těm největším hlupákům, kteří se buď rovnou přiznají, nebo o svém plánu explicitně někomu řeknou. Těm, kteří jsou dostatečně chytří a rasově motivované nadávky provolávají až při akci, už ne. Ledaže by byli bílí.

[chachar87]

ted budu zrejme za rasistu, ale priklad

vidim jak mi cigan vykrada auto, tak se na nej asi vrhnu se slovy "ty kur.o cerna" ale nevrham se na nej proto, ze je cigan, ale ze mi vykrada auto

pozn. Pouze ilustrace...jinak auto nachazim uz vykradene :)

[Člověk z Horní Dolní]

Jakto? Podle me tohle neplati...

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Kdysi jsem to pocital. Pri 5% mensine, stejne distribuci utocniku v mensine i vetsine a 20% pravdepodobnosti, ze utok je rasisticky motivovany (predpokladam, ze r.m. utok bude mit vzdy obet z opacne skupiny, zatimco u ostatnich bude skupinova prislusnost irelevantni) vychazi, ze pravdepodobnost, ze utok je rasisticky motivovany, pokud vime, ze utocnik je z vetsiny a obet z mensiny, je cca 83 %, zatimco v opacnem pripade jen cca 21 %. Detaily viz:

X/O/P .. osoba, obet, pachatel
M/V .. mensina, vetsina (!M)
RM .. utok je rasove motivovany

Predpoklady:
P(X=M) = 0.05
P(P=M) = 0.05
P(RM) = 0.2

P(O=V | P=M,RM) = 1
P(O=M | P=V,RM) = 1
P(O=V | P=M,!RM) = P(O=V | !RM) = P(X=V)
P(O=M | P=V,!RM) = P(O=M | !RM) = P(X=M)


------


1)
P(O=M, P=V | RM) = P(O=M, P=V | P=V, RM) * P(P=V) + P(O=M, P=V | P=M, RM) * P(P=M)
P(O=M, P=V | RM) = P(P=V) = P(X=V) = 0.95
sym.
P(O=V, P=M | RM) = P(P=M) = P(X=M) = 0.05


2)
P(O=M, P=V | !RM) = P(O=M | !RM) * P(P=V | !RM) = P(X=M) * P(X=V) = 0.0475
sym.
P(O=V, P=M | !RM) = P(O=V | !RM) * P(P=M | !RM) = P(X=V) * P(X=M) = 0.0475


3)
P(O=M, P=V) = P(O=M, P=V | RM) * P(RM) + P(O=M, P=V | !RM) * P(!RM)
P(O=M, P=V) = 0.95 * 0.2 + 0.0475 * 0.8 = 0.228
sym.
P(O=V, P=M) = 0.05 * 0.2 + 0.0475 * 0.8 = 0.048


4a)
P(RM | O=M, P=V) = ( P(O=M, P=V | RM) * P(RM) ) / P(O=M, P=V)
P(RM | O=M, P=V) = ( 0.95 * 0.2 ) / 0.228 = ~ 0.833
sym.
P(RM | O=V, P=M) = ( 0.05 * 0.2 ) / 0.048 = ~ 0.208


4b)
1 = P(RM | O=M, P=V) + P(!RM | O=M, P=V)

P(!RM | O=M, P=V) = ( P(O=M, P=V | !RM) * P(!RM) ) / P(O=M, P=V)
P(!RM | O=M, P=V) = ( 0.0475 * 0.8 ) / 0.228 = 0.167
sym.
P(!RM | O=V, P=M) = ( P(O=V, P=M | !RM) * P(!RM) ) / P(O=V, P=M)
P(!RM | O=V, P=M) = ( 0.0475 * 0.8 ) / 0.048 = 0.792

[Člověk z Horní Dolní]

Aha, takhle to dava smysl, ale na realitu tenhle model nasadit nejde, protoze (mimo jine) pravdepodobnost rasoveho utoku neni u obou skupin stejna.

Priklad - mensinu tvori jeden clovek, vetsina je 10 000 000 lidi. Pokud by ta pravdepodobnost byla stejna, tak rasovych utoku na mensinu by bylo 10M krat vic nez na vetsinu.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Myslim, ze pokud nezavedeme nejake dalsi predpoklady o povaze jedincu z obou skupin (a predpokladame, ze jedinci z obou skupin jsou v podstate stejni), tak ty stavajici predpoklady jsou vcelku rozumne.

Maximalne se da namitnout, ze ta mensina je prilis mala ci neni dostatecne rozprostrena uvnitr te vetsiny, takze nezanedbatelna cast vetsiny vubec do kontaktu s mensinou neprichazi a tedy cast potencialnich rasistickych utocniku z vetsiny vubec nema prilezitost se aktivovat.

[Člověk z Horní Dolní]

Tvuj model predpoklada, ze kazdy zautoci xkrat za rok. Podle me je presnejsi (ale stale velmi zjednodusene) - za rok je urcity pocet interakci clena vetsiny vs mensiny a obcas vznikne konflikt, z 50 % zautoci clen mensiny z 50% clen vetsiny.

[sad]

Akorát, že v reálném životě jsou různé druhy menšin, některé jsou většinově bezproblémové, jiné jsou nepřátelské, jiné uznávají pouze vlastní víru a cítí se nadřazeně atd. A když je obecně menšina nepřátelská a většina přátelská, tak rasistické útoky menšiny začnou převládat. Ale pak hrozí, se že většina přizpůsobí, stane se také nepřátelskou a menšinu zničí.

Apartheid

[JS]

Hezke.

[⧠ A = 0]

Já si nemyslím, že ty akce jsou zbytečné (a proto jsem se účastnil). Jen je potřeba je dělat permanentně, i po případných předčasných volbách, při prvním provinění vlády. Desítky tisíc lidí měly být na Václaváku hned při kauze Drobil.

A taky se organizace nesmí nechávat na "starých strukturách" (kam patří odborářští vůdci napojení na ČSSD). Čím víc se na takových akcích zviditelní alternativ, tím menší podíl kreditu si z toho odnesou staré struktury.

[Petr Tomášek]

Naopak, tyhle "alternativy" jenom odborářské zmrdy legitimizují...

[xxxxxxxxxxx]

Ty se domníváš že by bylo dobré odbory totálně zrušit viď. Tak tohle běž říct do škody-auto všem zaměstnancům do ksichtu před vrátnici a garantuji ti že se vrátíš pěkně zmalovanej. Neřikám že odbory kdoví jak fungují ale označovat odboráře v principu za zmrdy mě fakt přijde ujeté...

[Petr Tomášek]

Dokud se odbory staraj o to, co maj (=ochrana zaměstnanců před konkrétním zaměstnavatelem), tak mě nevadí.

Ve chvíli, kdy se z nich stane tupé stádo, které na povel nasedne do připravených autobusů a serou se do politiky, tak je to problém...

[xxxxxxxxxxx]

Hele a proč se bojíš jejich spojení či jejich společného postupu s něčím co se jim nelíbí? Přece v tom je smysl, združit lidi se stejným zájmem a snažit se ovlivnovat věci pro svůj prospěch? To chceš po lidech aby byli roztroušení, tím přeci nic nedokáží, krom vhození lístku do urny? Třebas Linuxáři se nedokáží spojit a udělat pořádnou demonstraci za Opensource ve státní zprávě a právě proto mají to co mají. Hovno.

[Petr Tomášek]

Hele a proč se bojíš jejich spojení či jejich společného postupu s něčím co se jim nelíbí?

Bojím se toho, že tu zase bude vládnout ČSSD, která má největší díl viny za dnešní morální marast a korupci...

[Martin Doucha]

ČSSD na tom nemá o nic větší vinu než ostatní parlamentní strany. Současná vláda i opozice je jedna a ta samá pakáž.

[Petr Tomášek]

Není pravda, největší vinu nesou ty největší strany, tj. ČSSD a ODS, přičemž očividně největší zhoršení nastalo za vlád ČSSD...

[lertimir]

Souhlas, že největší vinu nesou ty největší strany. ODS má ale hlavní vinu za bezzákonnost a nevymahatelnost práva. V korupci budou tak nastejno. ČSSD zase vede v plýtvání a rozhazování peněz. A je příznačné, že ten šílený zákon o exekucích je jejich dílo. Zákon i veškeré novely jsou za vlády Zemana (s opoziční smlouvou), Špidly a Grosse.

[Käyttäjä 11133]

Jasně, a obchodní společnosti politický lobing vlastně nedělají, že?

[Petr Tomášek]

Aspoň, že jseš upřímnej a přiznáváš, že odborářští hajzlové dělají ekvivalentní zmrdoviny, jako průmysloví hajzlové .

Nicméně to, že stejnou zmrdovinu dělá i někdo jinej to morálně neospravedlňuje...

[Käyttäjä 11133]

S ohněm se bojuje ohňem. Když má průmyslová lobby "obchodní večeře", "důležitá školení v karibiku", "náhodná setkání na jachtách", tak ať ty odbory mají alespoň vidle a početní převahu...

Takže pokud by držení střelné zbraně bylo nelegální, ale každý druhý ji měl, denně by následkem střelby umřelo 100, 200 lidí, tak ty by sis tu zbraň nepořídil? V tom případě dobře ti tak, když tu kulku schytáš.

Morálka a legislativa jde v mém případě bokem, pokud ji větina (případně vlivná menšina) nedodržuje, nevidím důvod proč bych měl na jejich pravidla přistupovat já.

[Petr Tomášek]

Přesně tohle je cesta do pekel. Odborářští bossové chtějí jenom moc, aby mohli zmanipulovat tupé masy a pak to půjde stejnou cestou, jakou šli komunisti...

[JS]

Vy jste blb ze vam neni rovno.

[loki]

A co ja?

[kavol]

ty seš jenom trol :-p

[Petr Tomášek]

A nějaký argument by nebyl?

Zkušenosti ze všech revolucí ukazují, že jakmile se proti nemorálnosti a nezákonnosti začne bojovat tím, že se na morálku a zákon vysereme („protože na to máme právo, protože ti druzí se chovají nemorálně a nezákonně“), tak se to nakonec zvrhne v to, že se vlády chopí zmrdi ještě daleko nemorálnější a nezákonnější, než to, proti čemu se bojuje.

To, že mezi takovéto zmrdy patří odborářští bossové a vedení ČSSD musí být jasné každému soudnému člověku, kdo ty hovada vydrží poslouchat déle, než 1-2 minuty...

[kavol]

A nějaký argument by nebyl?

jistěže byl, například:

Zkušenosti ze všech revolucí ukazují, že jakmile se proti nemorálnosti a nezákonnosti začne bojovat tím, že se na morálku a zákon vysereme („protože na to máme právo, protože ti druzí se chovají nemorálně a nezákonně“), tak se to nakonec zvrhne v to, že se vlády chopí zmrdi ještě daleko nemorálnější a nezákonnější, než to, proti čemu se bojuje.

To, že mezi takovéto zmrdy patří odborářští bossové a vedení ČSSD musí být jasné každému soudnému člověku, kdo ty hovada vydrží poslouchat déle, než 1-2 minuty...

- že seš blb, jakýmu není rovno, musí být jasné každému soudnému člověku, kdo toto vydrží číst dále, než 1-2 věty ...

[Petr Tomášek]

To je fakt věcná argumentace jaxviňa. Ty už, prosím, nehul

[JS]

Ok, argument (normalnim lidem je ovsem toto naprosto zrejme):

Odborářští bossové chtějí jenom moc, aby ...

Vite jak se v _realnem svete_ ziskava moc? Lizete boty (nebo i jine konce) nekomu, kdo tu moc uz ma, tak dlouho, dokud neodejde do duchodu nebo neni vykopnut nahoru a vy se dostanete na jeho misto. Nedelate to tak, ze bojujete proti nemu.

Z toho je zjevne, ze odborari (a zejmena jejich "bossove") nebojuji za moc, ale za spravedlnost. Jinak by sli do komunalni politiky nebo do managementu a netrapili se zakladanim odboru (= konfliktem s tim, kdo tu moc ma). Samozrejme, jejich chapani spravedlnosti se muze lisit od vaseho. Ale to nic nemeni na tom, ze nazor, ze jim jde o moc je naprosto, ale totalne zcestny.

[Petr Tomášek]

Vite jak se v _realnem svete_ ziskava moc?

Ano, například tak, jak to dělají odborářští čuráci... pardon, předáci Vysedět si někde místečko a když to jde, tak pomocí demagogie

Z toho je zjevne, ze odborari (a zejmena jejich "bossove") nebojuji za moc, ale za spravedlnost.

Z toho není nic zjevné, lidé se snaží získat moc různými způsoby a to, že jeden na to přes politické strany, jinej přes úplatky ještě neznamená, že třetí kvůli tomu nezneužije existenci odborů. Nauč se základy logiky (ale to od vypatlaného levičáka nejde čekat, viď?)

Jinak by sli do komunalni politiky nebo do managementu a netrapili se zakladanim odboru.

Jenže to by museli poctivě pracovat. Navíc, jako odboráři jsou placení státem, takže si můžou dovolit škodit ostatním...

Samozrejme, jejich chapani spravedlnosti se muze lisit od vaseho.

Jejich „chápání spravedlnosti“? Ale jim o žádnou spravedlnost nejde, jen o prachy a o moc!

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Navíc, jako odboráři jsou placení státem, takže si můžou dovolit škodit ostatním...

Na to jsi prisel jak? Obecne jsou odborovi funkcionari placeni z rozpoctu odborovych organizaci a odborove organizace jsou financovany clenskymi prispevky.

[⧠ A = 0]

Vite jak se v _realnem svete_ ziskava moc? Lizete boty (nebo i jine konce) nekomu, kdo tu moc uz ma, tak dlouho, dokud neodejde do duchodu nebo neni vykopnut nahoru a vy se dostanete na jeho misto. Nedelate to tak, ze bojujete proti nemu.

Těch způsobů je více. Je vcelku běžné, že "remcalové" se uplácejí pozicemi, čímž jsou zataženi do systému a po čase už nemají motivaci se mu postavit.

Přirozenou strategií k získávání koryt je postavit se na stranu, která v blízké době pravděpodobně zvítězí. Proto jsou podezření směrem k odborářským vůdcům přirozená a zdravá. Koneckonců, kdyby tato strategie nebyla hojně využívána, nebyl by problém se zneužíváním revolucí.

[JS]

Je to mozne. Me remcani ani spolehani na revoluci neprijde jako dobra strategie, jak se dostat k moci. Obe jsou dost riskantni.

Proste, to, ze odborarum jde o moc je paranoia pana Tomaska. Tedy, v urcitem smyslu ano, v urcitem smysl je kazdy boj za spravedlnost bojem o moc. Ale pokud chteji delat "karieru" v soucasnem mocenskem systemu, je stat se odborarem asi ta nejmene schudna cesta. Asi jako stat se disidentem za komunistu.

[Petr Tomášek]

Ale vždyť je na první pohled, že odborářům nejde o žádnou spravedlnost, jinak by nepoužívali takovou podpásovou (a lživou) rétoriku...

[Randy_Sh]

Ale pokud chteji delat "karieru" v soucasnem mocenskem systemu, je stat se odborarem asi ta nejmene schudna cesta. Asi jako stat se disidentem za komunistu.

Nemyslím, že odborářským bossům jde o moc ve smyslu být vládcem země. Oni jsou skromnější, prostě je to jen fajn povolání. Zodpovědnost v podstatě žádnou nemají, platy jsou slušné, v práci se nepředřou, občas zorganizují nějakou tu demonstraci. Já bych to hned bral.

[marek_hb]

jedinej rozdíl mezi čssd a ods je ten, že odsáci si jdou po krku a snaží se jeden druhého vyštípat od koryta a čssdáci se snaží koryto rozšířit pro své kamarády

ksčm ted jen z povzdálí přihlíží, protože vznikem čssd a ods přišlo o většinu svých nejskalnějších členů

vv a top09 by měly využít služeb nejbližší kafilerky

co dokážou piráti - těžko říct - jsou to taky jen lidi a co víc- jsou to zase češi

nějak mi dochází optimismus ... :(

[⧠ A = 0]

co dokážou piráti - těžko říct - jsou to taky jen lidi a co víc- jsou to zase češi

Ne všichni. Já o sobě prohlašuji, že jsem bez národnosti. Národnost je pro mne kategorií, která v člověku vytváří škodlivé emoce, zatemňuje mysl a je překážkou racionálnímu rozhodování.

[Fluttershy, yay!]

Prohlašovat můžeš leccos, ale sociálního/kulturního pozadí se tím nezbavíš.

[Jirkus]

Třináct lží české vlády ODS, TOP09, VV

[pavlix]

Tak trochu jsem tušil, že za odkazem na blogpost tvářící se jako svatá pravda se nakonec schová něco, co mi nebude vyhovovat.

Zvýšení daňové progrese určitý smysl v určitých případech mít smysl může. Ale progresivní daň z příjmu je nesmyslný a čistě populistický krok, který bude v důsledku trestem nejen pro zaměstnance s vyššími příjmy, ale i pro úplně běžného obyvatele.

Progrese zdanění by se určitě dala trochu posouvat, případně by mohlo mít smysl narovnat případy, kdy je dnes progrese záporná (ale to člověk musí kromě vyřvávání hesel umět i počítat, že?).

[Dent]

K čemu připomínat politikům jejich sliby? Oni jsou si jich moc dobře vědomi, ale kašlou na ně. Proč taky ne?

Lidi nemají páku, jak s politikem pohnout a ten se svého křesla bude držet zuby nehty. A když se volič ozve, dočká se maximálně tak arogantního posměšku - pokud vůbec nějaké reakce. A jelikož politik nemá žádnou zodpovědnost, nemusí se ani bát trestu.

Někdo politicky znalejší by mi mohl případně osvětlit současnou reakci, kolem Peake a ostatních - voleni byli za VV, ačkoli tuto stranu opustili. Neměli by tedy automaticky opustit i sněmovnu a složit mandáty? Za nově založenou stranu je určitě v již proběhlých volbách nikdo nevolil...

[Bluebear]

Promiň, ale z tvého zápisku je tak trochu cítit nadřazenost kavárenského intelektuála.

Hovoříš o voličích (tedy o více než 50% národa) jako o naivech, ne-li přímo hlupácích, kteří se rozhodují podle zášti a toho, kdo je zrovna na houpačce nahoře. Vzal jsi v úvahu, že část voličstva je v takové situaci, že se cítí ohroženi na životě a politika pro ně není jen teoretickým tématem, ale skutečně tvrdou a velmi ošklivou realitou?

Možná, že ti, kteří by volili KSČM, moc dobře vědí, jaký džin může případně z téhle flašky vyletět, ale jsou v situaci, kdy rozhodují jen mezi statem quo, který je zabíjí, a džinem, který je za poslušnost nechá žít. Ano, bude to život pod rudým měsícem, žádné ejchuchů, ale je to život.

Říkal jsem, že status quo zabíjí? Jo - jistou třídu lidí, zejména pro ty, kterým je dejme tomu přes čtyřicet. Uvědomme si, že za aktuální daňové politiky (stálý růst daní + recese) bude ČR po nejbližších dvacet let ekonomicky v prdeli (spolu s Maďarskem a dalšími).

Zdravotnictví je v řiti už teď a stále jede dolů (doporučuji všem prohlédnout si projekt metropolitní nemocnice v Praze, to je maso). V obchodech se vyskytuje převážně levné a škodlivé jídlo a bude hůř. Kdo z toho onemocní, ten jednoduše zemře. Ti šťastnější budou jen pracovat hodně hodin za málo peněz, v permanentní únavě a bez volného času, aby uživili sebe i rodinu. To vše za veselého ujišťování médií, jak se vlastně máme dobře, jak to bylo hrozné v protektorátu, jak je to hrozné v KLDR a vůbec všude (všimli jste si, kolik takových článků v novinách poslední dobou je?), a za spokojeného mručení těch, kteří sají ze státních cecků a vždycky se budou mít skvěle.

A až budou volby, dostanou voliči do ruky flašku s tím rudým džinem, ten na ně upře zevnitř své uhrančivé oko a praví "Já těm nahoře zakroutím krkem, když mě pustíš. Možná se nebudeš mít moc dobře, ale pomstíš se a ten kus chleba ti taky dám. Pusť mě."

[Jirkus]

K+ Velice výstižné!

[Vin]

Jo. A souzeni budou všichni, kteří podcenili omezenost svého pohledu na svět. Mně nevyjímaje.

[Agent]

To už sme teď.

[Fluttershy, yay!]

Vzal jsi v úvahu, že část voličstva je v takové situaci, že se cítí ohroženi na životě a politika pro ně není jen teoretickým tématem, ale skutečně tvrdou a velmi ošklivou realitou?

Opravdová chudoba v našich podmínkách (možná až na několik výjimečných případů) neexistuje. Se současnou politikou vládnoucí garnitury se dost možná objeví -- podle vládnoucí strany to bude dříve nebo později. Volit "sociální jistoty" je tak trochu jako "proč opouštět potápějící se parník, když hudba ještě hraje". Obávám se ale, že politika "šetření", které můžeme vidět dnes a denně, je pro změnu "rychle naskákejte do člunů, co na tom, že jsou děravé".

[kavol]

Opravdová chudoba v našich podmínkách (možná až na několik výjimečných případů) neexistuje.

no a to je přesně vono, srovnáváš s tou zbídačenou Koreou, místo aby ses soustředil na Bluebearovu pointu, že když makáš od nevidím-do nevidím, a za vydělanej peníz si můžeš akorát rvát do těla levný polojedy, tak ta kvalita života a zdraví není o nicmoc lepší, než když občas nemáš co do huby vůbec

a ne, podle počtu barevnejch televizí, který si můžeš dovolit z jedný vejplaty, opravdu nemá smysl kvalitu života srovnávat a říkat si, že přece nejseš chudák, neb netrpíš chudobou, když tu telku máš a ti "opravdu chudobní" ji nemaj

[Fluttershy, yay!]

Zbytek odstavce ses už zjevně číst nenamáhal, že?

Ještě jiný pohled na věc: V takové Indii nebo po WW2 v Japonsku barevnou televizi v mnoha domácnostech měli, ale neměli např. kanalizaci... a občas umírali na zvláštní nemoci způsobené vypouštěním svinstev z továren (viz třeba "nemoc tančících koček"). (A v Japonsku to vyřešili budováním infrastruktury v krizi a přesunem průmyslu do rozvojovějších zemí.)

[Jendа]

(Minamata disease)

[kavol]

Zbytek odstavce ses už zjevně číst nenamáhal, že?

ve zbytku příspěvku opravdu nevidím zhola nic, co by tu citovanou větu ospravedlňovalo nebo stavělo do jiného světla

Ještě jiný pohled na věc: V takové Indii nebo po WW2 v Japonsku barevnou televizi v mnoha domácnostech měli, ale neměli např. kanalizaci...

hele, a ten mozek, ten taky občas zapneš, nebo se vzmůžeš jen na opakování, jak jsou blbí ti ostatní, a jak tě nechápou (a ani nečtou)? - není principiální rozdíl, z hlediska toho, co říkám v předchozím příspěvku, mezi barevnou televizí a kanalizací

[Fluttershy, yay!]

Je krapet rozdíl mezi absencí barevné televize a absencí třeba splachovacího záchoda. Na dvorek do kadiboudy už jsem chodil, v lavoře jsem se myl, v jedné místnosti tu a tam vytápěné petrama už jsem taky existoval. Jsem zvědav na ten rachot, pokud se k tomu vrátíme. Ono se dříve taky žilo skromněji, jsem zvědav na ten návrat ke stravě šetkrát týdně kobzole a kyselé zelí (čímž se ale dnes dá vyvrátit ta nekvalitní strava, to jen tak mimochodem).

Ale na druhou stranu by stála za zamyšlení změna (duchovních?) hodnot v průběhu času.

[kavol]

Je krapet rozdíl mezi absencí barevné televize a absencí třeba splachovacího záchoda.

ano, všiml jsem si ... většina lidí obvykle do televizní skříňky nesere

ale není tam rozdíl v tom principu, že je to nějaký umělý kriterium, který je postavený spíše na tom, že v naší kultuře se to považuje za nutnost, takže kdo to nemá, je na tom prej bídně ... tož, a co třeba takovej bidet, tady u nás jsme vlastně úplný chudáci na pokraji vyhynutí nouzí, neb bidet nemá doma skoro nikdo, zatímco jsou země, kde mají bidet prakticky na každým záchodě, hm?

šetkrát týdně kobzole a kyselé zelí (čímž se ale dnes dá vyvrátit ta nekvalitní strava, to jen tak mimochodem)

tuto myšlénku jsem opravdu těžce nepochopil - to má být tvá představa o kvalitní stravě?

nic proti kysanýmu zelí, je to úžasnej zdroj ledasčeho organismu prospěšnýho, nicméně o globální prospěšnosti takovýto diety bych si dovolil pochybovat (stejně jako o tom, jak kvalitní je kysaný zelí, co člověk dostane koupit v marketu ...)

[Dalibor Smolík]

ano, všiml jsem si ... většina lidí obvykle do televizní skříňky nesere
To sice ne, ale po shlédnutí některých pořadů jsem občas nas*anej

[Agent]

Zdá se mi to, nebo je to konečně rozumný názor? Já si nemyslím, že by rudooranžová koalice byla horší než tato vláda. I když asi nebudu volit nikoho z nich. Přitom by stačilo udělat pár zásadních věcí, jako zákon o přiznání majetku (nedoložíš, jak jsi k majetku legálně přišel - 50 % daň třeba), nastavit daně jak byly zhruba před rokem 2000 než se s tim začalo jebat, došlápnout si na předražené státní zakázky a nějaký rozumný zákoník práce který by zbytečně nestranil ani zaměstnancům ani zaměstnavatelům. Věřim tomu, že bychom se tu mohli mít jak prasata v žitě, jen kdyby byla vůle.

[Mrkva]

nedoložíš, jak jsi k majetku legálně přišel - 50 % daň třeba

Jojo, z tohohle jsem naprosto nadšený. Presumpce neviny je dost přeceňovaná.

[pavlix]

nedoložíš, jak jsi k majetku legálně přišel - 50 % daň třeba

To je hezké. Být zlodějem, jen bych zajásal. Být zlodějem a politikem zároveň, zajásal bych dvojnásob. Zatímco poctivý zpláče nad strátou 50%, zloděj může mít radost, že má 50% lupu posvěcených. Nebo ne?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Posvedcenych ne, pouze zdanenych. Pozdeji by ho (pri prokazani trestneho cinou) samozrejme mohli normalne odsoudit.

[pavlix]

Přesto v tom nevidím nějaký pozitivní výsledek.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Ono to neni ani tak primarne ochrana pred uplatky a tunelovanim jako spis ochrana pred danovymi uniky. Bez danovych uniku ti majetek na majetkovem priznani nemuze mezirocne rust rychleji nez o hodnotu prijmu z danoveho priznani. Vetsina majetku je vicemene verejne dohledatelna, takze se da efektivne kontrolovat. Danove uniky tedy musi byt but umezene beznou spotrebou nebo schovane do skryteho majetku (penize a zlato v sejfu), nicmene i takovy majetek je do budoucna tezko vyuzitelny bez toho, aby se pozdeji vykazal.

Jako ochrana pred signifikantnimi uplatky by to mohlo fungovat u verejnych cinitelu, ktere maji/by_meli ze zakona omezeny jine zdroje prijmu, takze by nemohli uplatek treba vyfakturovat jako poradenstvi ci jako obchod s neverejnymi akciemi.

[sigma]

pár zásadních věcí, jako zákon o přiznání majetku (nedoložíš, jak jsi k majetku legálně přišel - 50 % daň třeba)

Tohle je příznačné. Nejen tohle opatření, ale třeba i velká část programu Pirátů týkající se transparentnosti ve veřejné správě, mi přijde silně naivní. Není to úplná blbost, to ne. Ale dejme tomu v horizontu jednoho volebního období to nevyřeší vůbec nic.

Kdo se pohybuje v prostředí lidí s "problematickými" majetky, nebo ví, jak to funguje u veřejných zakázek, musí u podobných proklamací hned myslet na tisíce způsobů, kterými to bude možné obcházet. A nereálnost takových pravidel, které obcházet nepůjde. Je to otázka kvality těch zákonů - aby to nebyly "legislativní zmetky" - aby tam byl minimální prostor pro jejich obcházení. A obávám se, že v tomto státě ani nemáme dost lidí, kteří by dokázali rychle tak kvalitní legislativu připravit ve všech oblastech, kde by to bylo třeba. K tomu se musí dojít postupně. Už proto, že tyhle důležité "implementační detaily" nejsou reálně řešitelné přímo ani v parlamentu, ani ve vládě. Tyhle detaily zpravidla leží na expertech na ministerstvech, a jinak tomu asi být nemůže, neumím si představit zásadně odlišný funkční model.

Abych byl i konkrétní, k tomu přiznání majetku. Bude se to vztahovat i na právnické osoby? I na organizační složky zahraničních právnických osob, případně na české právnické osoby plně vlastněné cizími společnostmi. Typický model k pořešení původu majetku, a to i v současnosti, je česká akciovka vlastněná třeba kyperskou společností, nebo společností v UK zastoupenou nějakým právníkem a ovládanou ze Seychel a podobně. Pořídit si takovou strukturu není žádný problém. Prostředky k odhalování a prokazování sice stát částečně má, ale není to realizovatelné u všech "pochybných" majetků v řádech desítek mio Kč.

Obvykle slýchám odpověď - "To je detail, to se bude řešit potom, to musí rozhodnout a doladit odborníci." Ne, to je naprosto zásadní, protože většina na první pohled snadných problémů má velmi komplexní důsledky a závislosti, a musí se řešit s jejich vědomím.

Třeba u státních/veřejných zakázek ta pravidla bránící předražování už teoreticky zavedená jsou. Akorát se obcházejí, nebo otevřeně ignorují, a není jednoduchý recept, jak z toho ven.

[Martin Doucha]

Tohle je příznačné. Nejen tohle opatření, ale třeba i velká část programu Pirátů týkající se transparentnosti ve veřejné správě, mi přijde silně naivní. Není to úplná blbost, to ne. Ale dejme tomu v horizontu jednoho volebního období to nevyřeší vůbec nic.

Máš lepší nápad? Piráti AFAIK omezené možnosti svých návrhů znají moc dobře a počítají s tím, že samo se nic neudělá, že bude potřeba velká spolupráce zdola od občanů. Aspoň ale nenavrhují nesmysly jako před volbami VV, kteří prosazovali takové perly jako agenty provokatéry (jo, agent provokatér fakt bude fungovat na uzavřené kliky, které ze státu dojí desítky miliard).

Třeba u státních/veřejných zakázek ta pravidla bránící předražování už teoreticky zavedená jsou. Akorát se obcházejí, nebo otevřeně ignorují, a není jednoduchý recept, jak z toho ven.

No, ten recept tu je — někdo to obcházení musí napadnout u soudu. Politici to nebudou, úředníci taky ne. Zbývají občané, kteří se ale buď nestarají, nebo se to před nimi politici snaží všelijak tajit.

[asd]

někdo to obcházení musí napadnout u soudu. Politici to nebudou, úředníci taky ne. Zbývají občané, kteří se ale buď nestarají, nebo se to před nimi politici snaží všelijak tajit.

chceš do politiky - potřebuješ peníze

potřebuješ peníze - dohodíš kšeft

dohodíš kšeft - už jsi zaháčkovanej

už jsi zaháčkovanej - nemůžeš zpátky a bojovat proti korupci protože jsi první na ráně

 

 

[Mrkva]

Ježišmarjá, tobě bych tu marihuanu předepsal.

[Bluebear]

Mno, víš... jsem zkušený hypochondr z doktorské rodiny s poněkud atypickým organismem. Ergo, vymetl jsem mnoho vyšetření, kde se zkoumalo, co která anomálie znamená, zatím zaplaťpánbu vždycky s výsledkem "u vás je to, zdá se, normální stav". Ale měl jsem možnost se podívat na věci z pohledu pacienta a řeknu ti, je to zkušenost, která neobyčejně krutě otvírá oči.

Právě tam, kde jsou lidé oslabení a potřebují pomoc, nejvíc vidíš, jak je celá naše země prohnilá a hroutí se zevnitř. Protože dokud je člověk zdravý, vždycky se nějak protluče, je spousta možností, jak proplout i tím naším českým Schweinerei. Ale když se něco stane a občan potřebuje pomoc, začne dostávat tu demokracii, ekonomiku a zejména korupci dostávat plnými doušky i klystýrem. Systém velmi přesně ukáže, kde je místo nemocného: v hrobě. Jistě, řada věcí se dá opravit či úplně vyléčit, ale proč, když lidí je dost, léčba stojí peníze a ty si může ředitelství nemocnice nebo pojišťovna strčit do kapsy?

(Mimochodem, tolik k naší proklamované "na informacích založené moderní společnosti". Houby houby, slavný soude; kvalifikace, osobnost, znalosti, duše neznamenají nic. Jakmile dojdou peníze a člověk nemá známé, nastává prudký sestup v prdel.)

(Mimochodem 2: doktorům ten systém vadí úplně stejně a nadto vidí mnohem přesněji, kdo si strká do kapsy ty prachy, které ušetřil na zbytečně mrtvých. Vidět obě strany barikády znamená doplnit si skládačku, která si co do hrůzy nezadá s Necronomiconem. Marjána je na tohle slabá, příteli.)

[loki]

Aha, takze je normalni parazitovat na ostatnich a vyzadovat po nich zaplaceni pece? Proti dobrovolne solidarite nic nemam(naopak), ale statem organizovana a neschopnymi narokovana solidarita je mi opravdu proti srsti - tim spise, kdyz se plytva ne nejakou levicackou hricku prirody :-P

[Bluebear]

Safra, Loki, takový slabý útok dneska - nejsi nemocný?

Mluvil jsem o lidech, kteří normálně pracují a onemocněli způsobem, který vyžaduje nákladnější a/nebo dlouhodobější léčení, ale po něm jsou normálně schopni se vrátit do pracovního procesu. Je logické takové lidi léčit, protože prokázali, že jsou ochotni a schopni pracovat, mají nějaké zkušenosti a hownow.

To není žádné moralizování ani falešná solidarita, to je čistý pragmatismus: v dlouhodobém hledisku se tato strategie vyplatí.

U nás se děje opak. Normální pracující člověk, pokud na něj spadne složitější nebo méně typická choroba, je v hýzlu, pokud si nezaplatí péči sám nebo nemá síť známých. I když by měl šanci se vrátit do normálního života, dál pracovat, vytvářet hodnoty a odvádět daně, systém se na něj vykašle. Bývalý občan skončí v hrobě, nebo jako invalida či na dlažbě s nulou či mínusem na kontě. Stát ušetřil na léčbě (příslušné peníze shrábne pojišťovna a postaví si za ně další palác), ztratil kvalifikovanou pracovní sílu a případně získal další trosku na ulici. To je nelogické a neefektivní, je to prokazatelná ztráta, stát poškozuje sama sebe.

(Btw, prioritizovat péči podle toho, koho kdo volí, je taky nelogické. Zde chybují totalitní systémy a proto totality bývají neefektivní. Pokud občan pracuje, nedělá potíže a odvádí daně, je pro systém prospěšný a tudíž má dostat příslušnou péči. Opět pragmatismus - kdo maká a chce makat dál a chová se slušně, ať si volí třeba čertovu babičku, volby jsou stejně jen šaškárna.)

[Thorby]

Ak by dotyčný dokázal, okrem schopnosti pracovať, aj schopnosť dlhodobo plánovať (úspory), plniť dlhodobé záväzky (poistka), podieľať sa na spoločenskom živote (rodina, komunita, charita), tak by takýto dočasne práceneschopný človek zrejme nemal problém ani pri absencii štátom riadeného systému sociálneho zabezpečenia a zdravotníctva.

[Martin Doucha]

Aha, takže Američani jsou banda neschopných flákačů, když víc než polovina všech osobních bankrotů v USA je způsobená neschopností splácet půjčky na zdravotní péči.

[Thorby]

Je pravdou, že mnou použité slovo poistka je veľmi podobné tebou videním slovom pôžička/půjčka, napriek tomu sa jedna o úplne odlišné veci.

Za druhé, prečo mám pocit, že mi chceš o hlavu otrieskať zlyhanie etatizmu v americkom zdravotníctve? S tým by si možno pochodil u nejakého insitného pravičiara.

Za tretie, veriteľ aj dlžník určite poznajú osobný bankrot a počítajú s nim.

Za štvrté, predošlý odsek nech je ukážkou etatizmu, ktorý zvyšuje riziko osobného bankrotu u osôb, ktoré by sa v prípade neexistencie osobného bankrotu nedostali do osobného bankrotu.

[Martin Doucha]

Je pravdou, že mnou použité slovo poistka je veľmi podobné tebou videním slovom pôžička/půjčka, napriek tomu sa jedna o úplne odlišné veci.

Až na to, že drtivá většina těch lidí, kteří kvůli výdajům na zdravotní péči skončí v bankrotu, má zdravotní pojistku. Komerční s horním limitem na plnění. Proto si po vyčerpání pojistky musejí brát půjčky a končí v bankrotu.

Za štvrté, predošlý odsek nech je ukážkou etatizmu, ktorý zvyšuje riziko osobného bankrotu u osôb, ktoré by sa v prípade neexistencie osobného bankrotu nedostali do osobného bankrotu.

Pořád lepší osobní bankrot než dlužní otroctví.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Ono nemusi jit ani o horni limit na plneni. Absurdnost ciste komercniho pristupu k zdravotnimu pojisteni plne vystihuje jedno slovni spojeni Pre-existing condition.

[Jendа]

Je pravdou, že mnou použité slovo poistka je veľmi podobné tebou videním slovom pôžička/půjčka, napriek tomu sa jedna o úplne odlišné veci.

Já jsem předchozí komentář interpretoval takto: Američani jsou banda neschopných flákačů, protože si neumí zařídit pojistku, takže si pak musí půjčovat.

[Tomáš Petrášek]

Za štvrté, predošlý odsek nech je ukážkou etatizmu, ktorý zvyšuje riziko osobného bankrotu u osôb, ktoré by sa v prípade neexistencie osobného bankrotu nedostali do osobného bankrotu.

dyť povídám, gulášek

[=^..^= AmigaPower®]

Fuj! Už jsem se lek, že jsi ten legendární "Petr Hudeček"

[Tomáš Petrášek]

meboj, já su "Tomáš Petrášek"

[Člověk z Horní Dolní]

Kdyby se preslo na dobrovolnou solidaritu, tak hrozi, ze duchodci a ruzni socialne potrebni prestanou mit na jidlo. To by ti fakt za to stalo?

Pokud chces co nejvetsi osobni svobodu, prestehuj se do libertarianskeho raje jako je Antarktida nebo Somalsko. Nikdo ti v tom nebrani.

[Jendа]

Kdyby se preslo na dobrovolnou solidaritu, tak hrozi, ze duchodci a ruzni socialne potrebni prestanou mit na jidlo. To by ti fakt za to stalo?

Zatímco v současném systému toto nehrozí, peněz na důchody je našetřeno dost, a to i na to, aby se pokryl budoucí nepříznivý demografický vývoj.

[Člověk z Horní Dolní]

Dobrovolna solidarita ten problem skoro urcite vyrazne zhorsi.

[Člověk z Horní Dolní]

A vubec, urcite vis ze dobrovolna solidarita je naprosty sci-fi, uz jenom proto, ze to je v demokracii nemozny realizovat (drtiva vetsina lidi je proti tomu).

[Jendа]

Jaktože tedy v demokracii funguje povinná solidarita (neodporuje to trochu definici solidarity?), když zákony má tvořit většina, a drtivá většina je proti tomu?

(pozor, nevyjadřuji se k samotnému principu, jen hledám logické chyby v komentářích a troluju :)

[Člověk z Horní Dolní]

Jaktože tedy v demokracii funguje povinná solidarita, když zákony má tvořit většina, a drtivá většina je proti tomu?

Klidně se vsadím, že drtivá většina je pro nějakou míru povinného přerozdělování.

(neodporuje to trochu definici solidarity?)

Asi ano, na druhou stranu to je zavedený pojem, každý ví co se tím myslí. Spousta slov se používá v jiném než původním významu.

(pozor, nevyjadřuji se k samotnému principu, jen hledám logické chyby v komentářích a troluju :)

To dělá asi každý, včetně mě

[Jendа]

Klidně se vsadím, že drtivá většina je pro nějakou míru povinného přerozdělování.

Ah, tak tady s tebou souhlasím, měl jsem parse error v původním komentáři.

[Dalibor Smolík]

No, mohu říci z vlastní zkušenosti, dostávám se do situace, kdy už nemusí být cesta zpátky do plného pracovního procesu, i když nějaká šance tady ještě je. Ale nemohu potvrdit, že by se na mě systém "vykašlal". Jsem v péči nejlepších doktorů, které jsou k dispozici (alespoň pro normální občany), měl jsem veškerá potřebná vyšetření - a hlavně včas, kdy se nemoc mohla zachytit v léčitelném stavu. Zkouší se nové léky, které by měly zabrat .. a stále je to pro mě finančně únosné. Člověk si musí spoustu věcí vyběhat a zajistit sám, to je pravda. Ale to platí všude. Ano, vím, že jsem si tu léčbu za svůj život předplatil. Nicméně jsem rád, že ten systém zdravotního pojištění, který je v Evropě, nějak funguje. Jsem přes internet v kontaktu s lidmi z USA , kteří mají podobný problém jako já a ne všichni mají kvalitní pojištění. Platí cash tisíce dolarů, jezdí za kvalitním doktorem stovky mil daleko, zatímco já si dojedu tramvají.
Systém péče u nás není až tak úplně špatný, jak se na první pohled zdá.

[jozka]

Tak na to prosimte mysli, az sem zas budes psat prispevky ve stylu "jak by to byt melo".

Jo a drzim palce at se ti to povede.

[Dalibor Smolík]

To nic nemění na koncepci, kterou jsem prosazoval od začátku - kapitalismus se systémem kombinace komerčního pojištění a sociální sítě - ostatně to není nic nového. Sociální síť i plnění pojištění nastupuje v okamžiku, kdy se člověk nemůže z objektivních důvodů zúčastnit pracovního procesu (či podnikání).

[sad]

A jak nekvalitní potraviny a zdravotnictví souvisí s Komunisty? Na západě mají lepší potraviny i zdravotnictví než u nás, ale komunisté tam nevládnou.

[Bluebear]

A jak nekvalitní potraviny a zdravotnictví souvisí s Komunisty?

Trochu ano.

V prvé řadě je možno voličům slíbit zlepšení. Je to dokonce ideální volební téma: stručné, jasné, týká se všech a všichni ho chápou. Oni tomu voliči nemusí moc věřit, ale vidí, že se současnou vládou to nedostanou, zatímco je tu přece jen nenulová šance, že rudý džin jim to dá.

Dále, rudý džin situaci do jisté míry skutečně zlepšit může, přinejmenším krátkodobě. Kdyby to rudí bratři vzali pěkně od podlahy po bolševicku, tak by znárodnili zdravotní pojišťovny a všechno zdravotnictví vrátili do rukou státu, čímž by se na chvíli utnuly mohutné finanční tunely, které hltají přinejmenším půlku všech peněz do oboru nalitých. Zavedla by se bezplatná, pro všechny stejná péče (tedy alespoň papírově stejná, ale uvědomme si, že i to má svou cenu - systém se obtěžuje aspoň předstírat, že má o občana zájem), a pokud by se otěží oboru chopil někdo, kdo tomu trochu rozumí (i v rudých řadách se najdou takoví), tak by to skutečně mohlo fungovat o něco lépe než současné pandemonium zlodějny.

Dtto ten chleba - dovedu si představit, že po nástupu pravých, ostrých komunistů by nějakou dobu byly potraviny lepší, protože státostrana by tvrdě trestala "kulaky" a "nepřátele lidu", kteří potraviny šidí - dobrý rohlík od špatného pozná i ten největší tupoun z lidové milice a v případě, že rohlíky dobré nejsou, je zde možnost si legálně a za potlesku přihlížejících zkusit lynč! Kromě toho tu platí totéž, co ve zdravotnictví: centrálně řízená produkce potravin, pokud ji vezme do ruky někdo, kdo není debil, může vést, po určitou dobu, ke zefektivnění produkce, i když ve velmi úzkém sortimentu. Rohlíků by byl jen jeden druh, chleba taky, jeden typ jogurtu, ale pár let by to zase šlo jíst.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Kdyby to rudí bratři vzali pěkně od podlahy po bolševicku, tak by znárodnili zdravotní pojišťovny a všechno zdravotnictví vrátili do rukou státu, čímž by se na chvíli utnuly mohutné finanční tunely, které hltají přinejmenším půlku všech peněz do oboru nalitých.

Ceske zdravotni pojistovny maji vlastni rezii okolo 2 %, tam moc prostoru na odklaneni penez neni (tedy relativniho, absolutne to mohou byt znacne castky, ale i jejich eliminace by v kontextu celeho zdravotnictvi nehrala vyznamnou roli). Pokud jsou nekde vyznamne uniky, tak spis az uvnitr zdravotnickych zarizeni, jaky je tam pomer realnych a odklonenych nakladu si moc neodvazim odhadovat, ale radove bych to tipoval na jednotky procent.

[Käyttäjä 11133]

Nevím jak reálných a odkloněných nákladů, ale vím že minimálně co se týče IT (dělal jsem nezávislé poradenství pro dvě nemocnice v ČR) tak přestože ty peníze pravděpodobn nebyly odkloněné do kapsy kamarádíčkům, nebo IT managementu dané nemocnice, tak se peníze z okna vyhazovaly docela dost (troufám si říct 30 - 40 procent investičních nákladů na IT (tedy bez mzdových nákladů)) chybějící koncepcí, strategií a znalostmi.

Všichni ty politické strany co chtějí eliminovat korupci,... by ze měly zamyslet nad tím jak fungují velké soukromé podniky a zkusit obkoukat takové věci jako je global procurement (proč si každá státní organizace objednává notebooky sama prostřednictvím výberového řízení, když by se mohl udělat tendr pro celou státní správu a místo 5 notebooků by se jich v kontraktu koupilo 5000 s opcí na 15000 (dosaďme vhodná čísla) a konečným důsledkem by byla množstevní sleva od dodavatele.

Stejné metody se dají aplikovat na jiné součástí IT infrastruktury, disková pole, servery, switche,... Zjednodušený controling (místo dohledu na stovkami výberových řízení ročně by stačilo dohlížet nad desítkami).

A proč vůbec každá státní organizace má vlastní IT infrastrukturu (dá se aplikovat i na jiné prvky vnitřních služeb jako je například vozový park), když by bylo mnohem efektivnější vybudovat 3 až 4 datová centra v ČR a v nich hostovat veškerou* státní infrastrukturu ve sdíleném prostředí nejlépe ještě s týmem (skutečných) IT profesionálů (takže bez tabulkových platů ), kteří nad infrastrukturou dohlížejí 24x7. Při dnešních cenách MPLS okruhů a připojení k internetu by neměl být problém s centralizovaným IT ve státní správě.

* pro start-up projekt můžeme vynechat organizace jako jsou BIS, ÚZSI,..

[JS]

Intuitivne mi prijde, ze spousta mensich zakazek je prave pro korupci mene vyhodna. Je patrne daleko snazsi zkorumpovat par vysokych uredniku na ministerstvu, nez stovky malych uredniku vsemozne po republice (a prijde mi, ze prave proto velke lobbisticke zajmy chteji mocenska centra, jako Washington nebo Brusel). Dalsi vyhoda decentralizace je v tom, ze mate baseline, na zaklade ktere muzete jednotliva mista porovnat. A mensi urednici maji mensi moc => mensi strach => mensi ochota nechat se zkorumpovat.

Na druhou stranu, ten argument s pruhlednosti ma taky neco do sebe. Ale i tak mi decentralizace prijde lepsi, i pres mozne vyssi naklady (ono zase - nekde si to firmy musi vybrat, tu slevu..).

[lertimir]

A mensi urednici maji mensi moc => mensi strach => mensi ochota nechat se zkorumpovat.

tomu bych tolik nevěřil. alespoň v českém prostředí. hodně z nich bude mít zájem nahrabat si alespoň trošku.

[Dalibor Smolík]

To je sice pravda, ale každé opatření, které ztěžuje možnost korupce, přináší své výsledky. Touto cestou jdou v jiných zemích. Prevence je nejúčinnější prostředek

[lertimir]

Možná si naivně myslím, že nejlepší cestou proti korupci je otevřenost. Počínaje výzvou, přes dodané nabídky, případné posudky, audivizualní záznamy z jednání o nabídkách, závěrečné hodnocení, proces kontroly dodávky, převzetí, vyhodnocení. S konkrétními jmény všech zůčastněných a jejich rozhodnutí ve všech fázích zakázky. Pokud by tohle viselo na netu pro každou zakázku každé státní instituce (patrně s vyjímkou institucí zabývajících se bezpečností) tak by se prostor pro korupci velmi zúžil, protože každý by mohl vidět konkrétně, co kdo dělá.

[Dalibor Smolík]

Souhlasím, určitě by tohle pomohlo. Každopádně transprentnost zakázek je nezbytná.

[JS]

Otevrenost je jiste dobra vec, ale neni to vselek. My prece vime o korupcnich zakazkach. Ale politici neodstoupi. To se nezmeni, dokud nebude legalni cesta je odvolat.

[JS]

Samozrejme, v situaci, kde pravni system funguje mizerne, je to neco jineho. Ale cim maji lide mene moci, tim vic riskuji vezeni. Za to nahrabat si "trosku" se to proste nevyplati. Proto ve "vyspelych" demokraciich probiha korupce vetsinou jen v nejvyssich patrech politiky (a je tak trochu legalizovana). Tomu se da branit prave decentralizaci (a take mocenskou rovnosti).

[dad]

...ntuitivne mi prijde, ze spousta mensich zakazek je prave pro korupci mene vyhodna ...

jako vzdy te intuice neklame. Dcera je prave u migrace na w7 u velke farmaceuticke firmy. Ta primitivni predstava, ze cena notebooku pri objednavce 5000 nebo 15000 kusu se neobycejne lisi je skutecne nesmyslna. A i vyrobce kvuli 5000 kusu navic urcite neomdli stestim. Bezny vyrobce produkuje rocne 20 milionu notebooku, to ze nekdo objedna 5 tisic vic se na jeho vyrobnich nakladech vubec neprojevi. Samozrejme je tam najak sleva, ale ten objem te zakazky je uz tak velky, ze to i v privatnich firmach vede k podplaceni a korupci. (uz se tesim, jak nekdo napise, ze to u toho koncernu je jedno, kdyz si na to vydelaj). Nejlepsi by bylo, kdyby ty notebooky objednavalo oddeleni ze sveho budgetu samo, pak by se koukalo na naklady. A zrovna tak by se najednou videlo, zda lide v oddeleni potrebuji vsichni ten office a ty adobe a buhvi co. Misto toho se udela obrovska zakazka a musi se nabrat 10 lidi, kteri budou obsluhovat centralne ty systemy, ktere spravuji ty pristupova prava a konfigurace a licence.

[JS]

Souhlasim. Ve firmach urcite existuje korupce take, jen se o tom nemluvi, neni tam totiz svoboda slova.

[Dalibor Smolík]

Pokud jednáme s nákupčím velké firmy, musejí být otevřené dveře a kdokoliv může poslouchat. Boj (možná marný) proti korupci ..

[JS]

Mimochodem, zarazi me, ze nekdo povazuje za neefektivni kdyz vlada (a potazmo tedy spolecnost) nakupuje po mensich kusech nez vetsich, a pritom mu nevadi fakt, ze vlastne cela ekonomicka produkce je mnohokrat duplicitni diky trznimu mechanismu a svobode podnikani.

[Dalibor Smolík]

To, že je ekonomická produkce leckdy duplicitní, je holý fakt. Jestli je to efektivní či nikoliv, ukáže trh - jak které položky obstojí v konkurenci (za předpokladu, že není konkurence uměle potlačena). Úplně jiná věc je, pokud neefektivně nakupuje vláda. To jde z našich peněz, hlídáme svoje finance. Co dělají ostatní, to je jejich věc. Když na to mají. Jinými slovy: doma šetřím elektřinou bez ohledu na to, jestli to dělá soused. Má určitě lepší plat.

[JS]

Co dělají ostatní, to je jejich věc. Když na to mají.

Ne, neni to jejich vec. Unikla vam pointa, prvni i druha.

[Dalibor Smolík]

Možná. Ale vím, že vám jde o efektivitu celé společnosti, potažmo o zásah do životního prostředí. Unifikaci však lze těžko nařídit, jako v plánovaném hospodářství. Jednotlivé subjekty se musí chovat racionálně, aby přežily - až na druhém místě jsou další aspekty. Pokud kritika směřuje tímto směrem, tak to samozřejmě chápu.

[JS]

Ne, to nebyla moje pointa. Moje pointa byla, ze Markovi slo o efektivitu cele spolecnosti (v uzkem pripade statni spravy); ale pak by si mel uvedomit, zda nahodou neopomiji slona v mistnosti. Je to prave "pravicove" blaboleni o efektivite toho ci onoho, ktere povazuji za nesmyslne. V praxi totiz existuji i dalsi kriteria (treba prave ona svoboda).

Druha pointa byla, ze je to uplne jedno, jestli jde o statni nebo soukromy podnik. V obou pripadech platim a dostavam sluzbu, a prirozene mi v obou pripadech zalezi na tom, zda je to efektivni, protoze ja jako zakaznik to nakonec platim, v obou pripadech.

Kazdopadne, ne vzdy je trh efektivni. Existuji napriklad pripady, kdy se veci radeji nici/vyhazuji misto aby se rozdaly. To mi prijde naprosto spatne a zakazal bych to zakonem. Take je mozne pozorovat ze v krizi vetsina statu od trhu upousti a nasazuje misto toho regulaci - napriklad pridelovy system.

[Dalibor Smolík]

U té efektivity je nutné si uvědomit, zda to sledujeme z makroekonomického nebo vlastního firemního hlediska, samozřejmě by mělo mít přednost to makroekonomické, hájící zájmy celé společnosti, otázkou je, jak k tomu firmy "přinutit", aby pracovaly efektivně nejen ze svého pohledu, na to existuje celá řada nástrojů (od předpisů po daňové úlevy, spotřební daň apod.).
Ano, je pravda, že zákazníkovi je jedno, zda jde o státní či soukromý podnik, pokud dostává a platí službu. Pak ale by měl platit zákon konkurence - tam kde konkurence existuje - zákazník si koupí službu tam, kde je levnější, právě tohle trh řeší. Horší je to v oblastech, kde je konkurence omezená, jako např. dodávka energií.
Existuji napriklad pripady, kdy se veci radeji nici/vyhazuji misto aby se rozdaly.
Právě teď tohle ve firmě řešíme. Zpracováváme materiál, který podléhá ochranné známce, majitel známky protestoval a veškerá produkce se musí spálit. Jde o dost velké množství. (nejde o naši chybu ani to neplatíme my) Tohle je fakt neefektivní, kdyby to tak mohly dostat třeba dětské domovy
Jenže kdyby ta "přísnost" nebyla, tak by nikdo nové vzory nevyvíjel, protože by se mu to nevyplatilo, každý by to okopíroval. Všichni bychom chodili ve stejnokrojích. Takže těžko říct, co je horší.

[JS]

Jenže kdyby ta "přísnost" nebyla, tak by nikdo nové vzory nevyvíjel, protože by se mu to nevyplatilo, každý by to okopíroval. Všichni bychom chodili ve stejnokrojích. Takže těžko říct, co je horší.

Blabol.

[Dalibor Smolík]

Myslíte? Já jsem v oboru od roku 1989 a vím, o čem mluvím. Vývoj vzorů na látkách je dost nákladná záležitost, často se do toho zapojují špičkoví designéři a umělci, je to otázkou prestiže. Vzory se tají do uveřejnění na nějakém prestižním veletrhu. Tohle si každý rád ochrání, protože se mu to vrátí v tržbách. V okamžiku, kdy by to chráněné nebylo, vypadala by situace úplně jinak. Jasně, proti zimě ochrání i třeba kabát kopřivák , ale módní průmysl je obrovské oddvětví.
To byl jen příklad, podobná situace je i v jiných oborech.

[JS]

To, ze je to obrovske odvetvi se prece nevylucuje s tim, co rikam. Mimochodem, exekuce a kasina jsou v Cechach dnes take obrovska odvetvi. Znamena to ale, ze omezeni techto odvetvi nemuze zpusobit vyssi zivotni standard?

[Marcela*]

Srovnávat textilní a oděvní průmysl s vymahači a hazardním průmyslem, to je výborné...

[JS]

Ja nesrovnavam textilni odvetvi, ja srovnavam odvetvi zalozene na vymahani "autorskych prav", a to je rozdil.

[Dalibor Smolík]

Aha. Tak tady se do diskuze moc pouštět nechci, to by bylo na dlouho . Ano, je to v podstatě stejný problém, jako s kopírováním hudby, filmů, sofwaru .

[M-train]

ja srovnavam odvetvi zalozene na vymahani "autorskych prav"

To je asi zbytečné té paní, co reaguje na cokoliv 'levicového' rychleji, než myslí, vysvětlovat .

[Dalibor Smolík]

Srovnáváte nesrovnatelné. Exekuce není odvětví, je to součást vymáhání práva a je nutná určitá úprava, aby to splnovalo svůj účel a nebylo zneužíváno. Ale řešení by se našlo.
Kasína? Také mají mít svá pravidla (ano, to je určitá část odvětví v segmentu aktivity ve volném čase). Ale srovnání s módním průmyslem? Nevidím tam paralelu. Jedině v tom, že někdo navrhne hrací automat, který by někdo chtěl okopírovat ..

[Martin Doucha]

Ehm!

[M-train]

Co dělají ostatní, to je jejich věc.

Čistě filozoficky z pohledu primární kapitalistické společnosti je jistě jedno, zdali soukromé subjekty duplicitně utrácejí-vyvíjejí totéž. Druhá věc je, že by se tyto finance a úsilí mohly směřovat tam, kde se tohle zdvojení neděje. Napadá mne farmaceutický průmysl, kde kvůli určitým předpisům vyvíjejí firmy produkty, které už jsou dávno vyvinuty a vyzkoušeny, jenom aby měli svůj vlastní, nebo, protože jsou ve státě, který odmítá přijmout vyzkoušený produkt z jiné země. Dopady na životní prostředí s tím souvisí. Zmínil jsem v jiné diskuzi o Číně, že ta po určité fázi, kdy chtěla mít všechno vlastní, dokázala převzít některé špičkové technologie, a tím ušetřit finance i čas vlastního výzkumu. Některé dokonce převzali legální cestou .

Čistě pragmaticky mne tady opakovaně překvapují poznámky o hlídání svých financí, které utrácí stát. Pochopitelně stát je neefektivní, utrácí špatně, a v našich podmínkách je vesele rozkrádán každou stranou, která je zrovna u moci, nebo která se na to chystá. Ale nemyslím, že to diskuze na chatu nebo v hospodě změní, tak se to bohužel děje opakovaně, a člověk si tím jenom kazí náladu.

[Dalibor Smolík]

Jo, narazil jste na zajímavou věc. Vyvíjení stejné věci na dvou a více místech duplicitně je možná mrhání prostředků, ale ne vždy. Někdy může jít o vzájemné konzultování výsledků a o "křížovou kontrolu", a také, jak jste už zmínil, není občas důvěra ve výsledky druhé strany. U těch farmaceutických produktů bych to i docela chápal.

[Člověk z Horní Dolní]

Podle me ta duplicita v ekonomice je relativne mala a neviditelna ruka ji snizuje, napr. prostrednictvim:
- fuzi (VW koupila Skodu, takze ve Skode nemusej znovuvynalezat kolo)
- outsourcingu (misto abych si psal program na ucetnictvi, koupim si ho od jine firmy)

Ve vysledku je ta duplicita bohate vyrovnana vyhodami plynoucimi z konkurencniho prostredi. Myslim, ze nakupy typu "x kusu vyrobku y" by se centralne delat mely. Bylo by to vic na ocich a prostor pro korupci maly, protoze nakup za vetsi nez trzni cenu by jim (snad) neprosel.

[JS]

S prvni vetou druheho odstavce souhlasim. A proto si myslim opak k druhe vete. Ostatne, tahle uvaha me napadlo, kdyz bezel projekt Internet do skol.

Co znamena "neprosel"? Ze budou lide nastvani? Podle me je to spis otazka, co s tim mohou legalne delat. Prakticky mi prijde, ze prave ta velka korupce prochazi daleko snadneji nez ta mala. I kdyz se o ni vseobecne vi.

[Člověk z Horní Dolní]

Kdyz korupcnici budou vedet, ze se na tu korupci prijde, tak jim to prinejmensim hodne zneprijemni situaci a bude to pro ne demotivacni. Stejne tak bude tlak na vladu, aby s tim neco delala (jinak jim klesnou preference).

Jestli jsou z hlediska korupce pro stat lepsi male nebo velke zakazky nevim, jsou argumenty pro i proti...

[loki]

Lide chtejici navrat socialismu jsou pokrytci, kteri se snazi zakryt svuj vlastni neuspech a neschopnost. Statni zdravotnictvi je zrudnost to ano, chtelo by ho zprivatizovat a zajistit, aby se do nej stat nemichal. Odmitam prispivat na zdravotni peci volicu kscm.

[Jirka T.]

Zdravotnictví je v řiti...

Na to jste přišel jak? Můžete to podložit třeba nějakými čísly a strašlivé úmrtnosti? Pokud jsem si všiml tak např. průměrný věk dožití se za posledních X let dost zvýšil...

Ti šťastnější budou jen pracovat hodně hodin za málo peněz, v permanentní únavě a bez volného času, aby uživili sebe i rodinu.

No nevím. Pamatuji si, že když jsem byl malý tak oba moji rodiče pracovali od brzo od rána (od 6, 7h?) a pak museli chodit na různé schůze, brigády a manifestace, takže toho volného času nmoc neměli. Dělat to museli neb jinak bychom umřeli hlady, nemohli chodit do školky, studovat atd. Já dneska pracuji 3-4 dny v týdnu, manželka jen 2, takže času na děti máme rozhodně mnohem víc. Navíc můžem jet k moři (syn má astma) kolikrát chcem i bez posudku od ROH).

Pokud máte pocit, že váš lékař je špatný, jděte k jinému (dobrá zpráva: už nemusíte nosit 5kg podpultového vepřového aby vás vzal). Pokud pracujete příliš dlouho, pracujte na poloviční úvazek (dobrá zpráva: už nemusíte mít v OP kde a od kdy do kdy pracujete). Pokud pracujete za málo peněz, změňte práci (dobrá zpráva: už není potřeba dokládat dělnický původ rodičů a prarodičů).

[dad]

...a pak museli chodit na různé schůze, brigády a manifestace ...

Vase rodice nekdo nutil, aby tak zrali politiku komunisticke strany?

[Dalibor Smolík]

V 80. letech se už na to dost s*alo Ale v dřívějších dobách to bylo opravdu povinností: schůze odborářského typu na různá témata, brigáda - zušlechťování svého okolí (na tom není nic špatného, jen to bralo čas), spousta dalších akcí, jako byly kroužky mladých fotografů apod. - samá záslužná činnost, nebyla vždycky politická. Špatně se to odmítalo. Ale času na soukromí moc nezbývalo.

[kavol]

Zdravotnictví je v řiti...

Na to jste přišel jak? Můžete to podložit třeba nějakými čísly a strašlivé úmrtnosti?

ano, mohu - faktura na 96900 korun českých za operaci, nepočítaje v to poplatky za pobyt v nemocnici etc.

žádné peníze = žádná operace

žádná operace = 90% pacientů mrtvých do roka od diagnózy (a těch 10% brzy potom)

Pokud jsem si všiml tak např. průměrný věk dožití se za posledních X let dost zvýšil...

jistě, a průměrná hloubka monitoru se za posledních X let dost snížila

co to vypovídá, takhle bez širšího kontextu?

Ti šťastnější budou jen pracovat hodně hodin za málo peněz, v permanentní únavě a bez volného času, aby uživili sebe i rodinu.

No nevím. Pamatuji si, že když jsem byl malý tak oba moji rodiče pracovali od brzo od rána (od 6, 7h?) a pak museli chodit na různé schůze, brigády a manifestace, takže toho volného času nmoc neměli.

fakt? - no, já si pamatuju, že táta sice makal brzo od rána, ale zase ve tři odpoledne byl doma, a často se mi věnoval ...

když jsem byl větší, byl doma akorát na víkend ...

Dělat to museli neb jinak bychom umřeli hlady, nemohli chodit do školky,

ROFL

Pokud pracujete za málo peněz, změňte práci

výborně, a poradíš mi, za co mám tu práci změnit?

hele, já nevim, ale i na trola mi to přijde dost slabý ... jestliže každej dneska může vydělávat statisíce měsíčně, tak proč je kurva průměrnej plat (nemluvě o mediánu) někde sotva přes dvacet tisíc?

jo aha, teď mi to docvaklo - rodiče panáčka byli aktivní straníci, na ty různé schůze chodit prostě museli, takže mu vybudovali pěkný zázemí, a on se na tom zmrdismu teď jenom veze, jak rychle oni zahodili knížku, tak halasně on dnes jásá, jak se dnes máme skvěle, když má zázemí a umí v tom chodit, nedře jak vůl osm hodin u stroje

[gtz]

Vláda bude u nás dále, je to jen tragikomedie co se tam děje.

nikdy neopustíme tuto zemi a tento lid

[Agent]

Já asi volím Piráty. Jinak Jaroslav Šulc (ekonom ČMKOS) v Hydeparku mluvil docela rozumě.

[kutr]

Tedy volit někoho jiného. Někoho, kdo do toho bludného kruhu nevstoupí.

V našich podmínkách toto nefunguje. Piráti vstoupí do parlamentu a spojí se těmi co nechceš. Za 2 roky od toho co se dostanou do parlamentu z nich bude mrtvá strana. Nebo budou v opozici a bude to stejné jakoby tam vůbec nebyli. U nás není čas, abychom 20 čekali až se situace zlepší, protože mezitím ze státu nezbyde nic a nám zbydou dluhy.

Holešovská výzva nebojuje za nové volby a má program co dál (i když dost podivný, ale to je asi věc názoru).

Kromě toho zvyšování daní od ČSSD může jenom těžko být vyšší než zvyšování daní této vlády. Podle mě by vítězství ČSSD určitě přineslo určitou úlevu většině společnosti.

[Martin Doucha]

Nebo budou v opozici a bude to stejné jakoby tam vůbec nebyli.

Náhodou, když by jediná možnost bez Pirátů byla velká koalice, tak Piráti budou mít jako malá strana větší sílu z opozice než z vládních křesel. Sice podrží menšinovou vládu, dokud nezačne dělat bordel, ale sami nebudou mít žádné závazky, co všechno musejí schválit proti svému programu. Takže Piráti si budou moct vybrat, co jim z vládního programu vadí nejmíň, co můžou schválit výměnou za něco z vlastního programu (to si zase vybere vládní koalice).

[bambas]

Tady je v prdeli hlavne to, jaky mame volebni system a pote i system parlamentu. Sice si zvolis nejakou malou stranu, do parlamentu se dostane, ale zase bude i tak maly pocet mist, ze se s nekym vbude muset spojit, aby prosadila, co by chtela prosadit. Coz je v prdeli, protoze to tady v Cechach nefunguje a fungovat nebude, pokud se neupravi Ustava - a to nebude v zajmu komousu (ods, kscm, cssd, top09, vv, kdu-csl,..).

[=^..^= AmigaPower®]

Pokud by se v předčasných volbách potvrdily výsledky průzkumů veřejného mínění, dočkali bychom se několika let zvyšování daní, korupce, pokusů o omezení občanských svobod.

Mně se líbí, jak to máš všechno hezky logicky vysvětlený a podložený faktama. Jenom tupě agituješ jak komunisti s mandelinkou...

[JS]

Zajimave je, ze vsichni naprosto presne vedi, co udela strana, kterou nechteji, az se dostane k moci. Ale u te, co chteji, jsou vzdycky prekvapeni.

[Petr Tomášek]

Stačí se podívat, co Šokiální demagogie předváděla za vlády zmrdů zemana a paroubka...

[=^..^= AmigaPower®]

Dej si kafíčko, nohy nahoru, napočítej si do deseti a pak teprv začni s protiargumentama...

[jozka]

Ale zakomplexovaný český volič přece musí "potrestat" ODS tím, že zvolí ČSSD. A za čtyři roky zase naopak. Ne, tudy cesta nevede, je to bludný kruh. Jak z toho ven? Připomenout vládním stranám jejich předvolební programy a věcně se soustředit na konkrétní body.

Aha, takze pokud se vyda politicka strana jinym smerem, tak nevolit jinou, ale te stavajici napsat petici (pozn. pro mladsi - "ostrou prosbu"). Tak mi napada... potrebujem vlastne ty volby?

[dad]

...potrebujem vlastne ty volby? ...

ale nejak se ten prispevek stranam musi zjistit. Pomoci voleb mi to prijde nejvice demokraticke.

[Petr Tomášek]

Ty jsi inteligence očividně moc nepobral, že? Příspěvek nadává nad tím, že češi jsou blbci, anžto chtějí nahradit jednu zkorumpovanou stranu (ODS) druhou, ještě víc zkorumpovanou (Č-SS-D).

Na nejlogičtější řešení (volit úplně jiné strany) jsou prostě češi příliš tupí...

[Dag]

Protestovat tady zatim neumíme, učíme se to. První pokusy jsou vždycky rozpačité.

S vládou je to jako s firmou. Bankrot není nic dobrého, ale pokud už je firma nereformovatelná, je lepší aby zkrachovala a na její místo se přes řadu malérů a omylů dostala jiná, jen je třeba doufat se a snažit, aby nebyla "navěky". Je systém, který a našeho mlčení tady vznikl reformovatelný (propojení mafií a politiky, ztráta zodpovědnosti, arogance...)?

O rozhazování levičáků, to je taková další pohádka, tak už s strašilo Zemanem a ten například se choval možná pravicověji než Klaus (banky např.)

[Petr Tomášek]

Ty jsi typickej levičák . Všechny socanský vlády nás (fakticky) zadlužovali daleko víc, než ty pravičácký, ale vy levičáci to holt okecáte tím, že je to pohádka. Ukázka typické lži...

[Dag]

Končně vim co jsem. :)))

Všechny socanský vlády nás (fakticky) zadlužovali daleko víc, než ty pravičácký, http://cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%A1tn%C3%AD_dluh_%C4%8Cesk%C3%A9_republiky a to nepočítám, že dluh zejména v počátcích nerostl tolik díky miliardám (bilionům?) z privatizace.

[Petr Tomášek]

Končně vim co jsem. :)))

Debil?

Všechny socanský vlády nás (fakticky) zadlužovali daleko víc, než ty pravičácký, http://cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%A1tn%C3%AD_dluh_%C4%8Cesk%C3%A9_republiky a to nepočítám, že dluh zejména v počátcích nerostl tolik díky miliardám (bilionům?) z privatizace.

No, ale z těch údajů jasně vyplývá, že za dluh může rozhazovačná ČSSD, chce to jen umět číst (a nepapouškova levičácké lži)

[Dag]

Debil? No vidiš jak jsi chytrej chlapče, fakt silnej argument! Borec!

Já si všiml že to co se tady samo sebe označuje za pravici jsou dědici komunistického myšlení. Jistě! Chce to jen správně interpretovat fakta soudruzi. Tak si je interpertuj jak chceš, mě je to volný. Házej si tady smajlíky a vyskakuj vzteky až do stropu, alespoň se zabavíš.

Až se uklidníš, zase se stav, je s Tebou sranda! Zatim pá pá pravicový broučku!

[Tomáš Petrášek]

Já si všiml že to co se tady samo sebe označuje za pravici jsou dědici komunistického myšlení.

Myšlení v tom vulgárně-dogmatickém stalinském stylu. Papouškují pořád ty stejné fráze a hlášky z filmů a mozečky mají po vyprání vybílené a bez jediné skvrny. Dokonale sterilní myšlení!

[JS]

Pokud vase dosadavni prispevky nebyly lehkou ironii, predvadite to zde spis vy.

[Tomáš Petrášek]

myslel jsem sbírku pravicových broučků, s lehkou ironií

[Tomáš Petrášek]

a nepoplet jste si mě s Tomáškem? LOL

[dad]

urcite , ja mam takove hricky rad, proto ma abicko taky takovou mnohem vyssi uroven v diskuzi nez jine weby, kde je to stupidne porad stejne. Jen tak dal, i JS musi trenovat, aby nerezavel!

[Petr Tomášek]

...a nezvětral a nezjílkovatěl

[Tomáš Petrášek]

[Sešívaný]

Několik faktů:

1. Drtivá většina ztrát z privatizace byla placena z prostředů mimo rozpočet.

2. V letech 1998-2006 rostly především pravidelné mandatorní výdaje, což opět vyvrací tu pohádku o tom, že socani museli sanovat dluhy z privatizace.

3. Mandatorní výdaje se jmenují mandatorní, protože se musí platit, pokud nedojde k rozsáhlým změnám v zákonech. A k tomu je potřeba velká politická síla, protože jak jednou lidem začnete peníze dávat, tak je hodně těžké to zrušit (vidět to můžeme dnes a denně). Tvrdit tedy, že za vysoké schodky v rozpoču může pravicová vláda, která se dostala k rozjetému vlaku v roce 2006, je nesmysl.

4. Socani zadlužovali zemi (a to nemalou měrou) v době, kdy ekonomika rostla a to i 5% tempem. V takové době se má držet minimálně vyrovnaný rozpočet, ideálně přebytkový, aby se šetřilo na léta, jako jsou ta současná. Kdybychom ty peníze tenkrát neprožraly, tak teď vůbec žádné drastické škrty nemusely být. Jenomže tenkrát si všichni mysleli, že porosteme do nekonečna. Socani absolutní výši dluhu bagatelizovali a zdůrazňovali, že se zadlužujeme tempem, jak roste ekonomika, nebo dokonce nižším, takže je vše v pořádku. Problém je ten, že ekonomický růst může skončit z roku na rok, ale vyrovnat státní rozpočet trvá roky.

[dad]

to, ze za vsechno muze soc. dem. je kazdemu jasne, kdyz se podiva na Paroubka. A aby jste i vy mohl okusit, jake to je byt rozhazovacnym socanem, tak si na tu vasi prednasku na videnskem linuxovem dni asi prinesu shila rajcata a vajicka.

[Člověk z Horní Dolní]

Paroubek je desne arogantni a sebestrednej, proto tak pritahuje vajicka, rajcata a dalsi predmety. CSSD je pro me a pro spoustu dalsich nevolitelna, muze za to jejich stupidni, populisticke, arogantni a destruktivni retorice. Typicky priklad jsou jejich notoricke pokusy svrhnout vladu - to divadelni predstaveni ve snemovne je odporna smes stupidnich argumentu a populismu. 90% energie spotrebuji snahou o ziskani politickych bodu.

[Petr Tomášek]

Nenapsal bych to líp.

Smutné je, že tu po listopadu 1989 nikdy nebyla žádná slušná levicová partaj ani ve sněmovně, natož pak u moci. Pravice na tom byla přeci jen trošičku líp (svého času Občanské Hnutí, pak Unie svobody, částečně Strana zelených v její pravicové době...), navíc se celkově chovala a chová v průměru slušněji, ale i to je pořád strašně málo... :-/

[Sešívaný]

Došly argumenty, tak se musí vytahovat "násilí"? Ty vajíčka a rajčata si klidně doneste, ale ujistěte se, že máte rychlé nohy a sedněte si někde blízko vchodu protože mám 100 kg váhy, nejsem zrovna pomalý a občas mám prchlivou povahu

Jinak k tématu: diskuse je o tom, jestli tu momentálně existuje v předčasných volbách alternativa. Já říkám, že ne, protože komanči a socani jsou namlich to samé, možná ještě horší. Nechci obhajovat ODS nebo TOP09 a nejsem jejich voličem,  taky by se jim dalo připsat hodně věcí, ale zrovna zadlužování státu padá hlavně na hlavu ČSSD. Hlavně zadlužování v letech 2000-2006. Mezi lety 1998 až 2000 se to tá pochopit, potřebovala se nastartovat ekonomika a uhladit privatizace, v roce 2008 zase přišla světová krize, kde je zadlužování státu taky pochopitelné. V době, kdy ale ekonomika roste, ne. Není tajemstvím, že nemalá část toho pohádkového růstu byla tažena právě zadlužováním.

[JS]

Neprotirecite si tak trochu v te posledni vete? A vubec, co je spatneho na rustu tazenem zadluzovanim?

[Sešívaný]

Psal jsem částečně. Růst byl až 6 %, bez extrémního zadlužování bychom měli třeba 3-4 %. Pořád mnohem lepší než nyní a dostatečně komfortní na držení vyrovnaného rozpočtu. Nic to nemění na tom, že dobrá léta naší ekonomiky jsme prožrali.

[JS]

Porad tomu nerozumim. Co je spatneho na tom mit rust 6% misto 4% (pokud se bavime o realnem rustu, ne spekulativni bubline)? Co na tom vidite negativniho?

Rad vam vyvratim vas pocit, ze jsme neco nekde prozrali, ale potrebuji vedet jednu vec - chapete dluh tak, ze jim vznikaji nove penize (endogenni teorie penez) nebo tak, ze jde jen o transfer penez v zavislosti na casove preferenci?

[JS]

A taky bych rad vedel, jak definujete pojem "prozrat". Myslel jsem, ze spotreba, tedy "prozrani", je konecnym cilem jakekoli ekonomicke aktivity, kvuli niz se vsechno deje. Cim vic se "prozereme", tim je to tedy lepsi.

[Sešívaný]

Co se týče státního deficitu bez ohledu, co za ním stojí, tak se jedná o preferenci v čase, nicméně i ta má nepříjemné vlastnosti:

1. něco stojí, momentálně je naše dluhová služba (úroky) 70-80 miliard ročně! Nebýt zadlužený, tak máme prakticky vyrovnaný rozpočet, aniž bychom museli škrtat důchody, sociální dávky atd. A úroky máme pořád relativně nízké, protože jsme pořád relativně málo zadluženou zemí. Je to ale časovaná bomba. Řekové nebo Maďaři by mohli vyprávět. Stačí nějaký problém (zastavení růstu ekonomiky, světová krize, překročení určité míry zadlužení) a úrokové sazby nám vzrostou tak, že za stejný dluh jako nyní budeme ročně platit třeba 150 miliard. To bude znamenat větší schodek a tedy i větší zadlužení a úroky, neboli dluhovou spirálu, v které je nyní Řecko.

2. podporování růstu v době konjunktury je neefektivní. Funguje totiž efekt vytěsňování. Půjčování státu vyvolá zvýšení poptávky na trhu zápůjčních fondů a to vyvolá zvýšení úrokové míry. Zvýšení úrokové míry znamená zdražení všech investic v soukromém sektoru. Výdaje státu na dluh tak do určité míry utlumují soukromý sektor. Jiné je to v době recese, kdy soukromý sektor neinvestuje, takže není ani co vytěsňovat. Stát naopak může výdaji rozhýbat ekonomiku. A může se to udělat i na dluh. Jenže to se musí v době konjuktury tvořit přebytky, aby byly peníze na větší utrácení v recesi.

Jinak spotřeba je možná konečným efektem každé podnikatelské aktivity, nicméně významnou složkou HDP jsou investice. Investice znamenají odložení současné spotřeby s tím, že se peníze vloží do toho, co nám zajistí, že v budoucnu budeme moct spotřebovat víc. Kdyby celý HDP padl na spotřebu, tak nejenže nebudeme mít v budoucnu spotřebu stejnou, ale dokonce by i výrazně klesla. Proto i stát, pokud si půjčuje, by měl především investovat (např. stavba infrastruktury), protože jen to zajistí, že v budoucnu bude dost prostředků na to, aby se ty peníze splatily. Naopak půjčky na spotřebu (např. zvyšování důchodů nebo sociálních dávek) nijak (významně) HDP a tedy i příjmy státu v budoucnu nezvýší. Je to jednorázová věc.

[JS]

Dobre, to je vsechno hezke, ale co se stane, kdyz se ten dluh proste nesplati? Kdyz se ten dluh nesplati, co brani tomu, abychom meli v dalsim obdobi zase rust?

Nebo jinak se zeptam. Vy pisete, ze stat musi vytvorit prebytek, aby byly "penize" na utraceni v recesi. Co to presne znamena? Prebytek ceho? Obili? Nebo oceli? Ja fakt nechapu, jak muzete vytvorit prebytek (v realne ekonomice!), kdyz nemuzete v case prenest lidskou praci. Rict tedy, ze spolecnost toho vyrobi (jako celek) dneska vic a zitra min je tedy nesmyslne, protoze jedine, k cemu muze dojit, ze toho dneska vyrobite maximum a na zitra vam nic navic nezbyde. Proto je idea, ze se lze nejak zadluzit do budoucnosti, pokud uvazujete penize jako casovou preferenci, naprosto nesmyslna. Jedine co muzete je pracovat mene - ale to vam pak nebrani zase v budoucnu pracovat vice. Nikdy nemuze nastat pokles, pokud se k nemu explicitne v dany moment nerozhodnete, ale nemuze nastat na zaklade vasi volby v minulosti.

Ja jsem prosty clovek. Kdyz investuji do vyroby, investuji prirodni zdroje, energii a lidskou praci, nikoli penize. A druha vec, pokud postavim vyrobni linku, ktera je schopna uzivit predchozim obdobi spotrebu na urcite urovni, proc to ta sama linka nedokaze udelat v dalsim obdobi? Kdyz je stat zadluzeny, ale stale ma ty zdroje a lidskou praci, a ma tu vyrobni linku, co mu brani mit uplne stejnou uroven produkce a tedy spotreby jako predtim?

A dalsi vec - jak vznikly penize? Kdyz je dluh jen casova preference, kde vzniklo to puvodni mnozstvi penez? Jakym mechanismem?

[Randy_Sh]

Dobre, to je vsechno hezke, ale co se stane, kdyz se ten dluh proste nesplati?

Věřitelé (banky, fondy, střadatelé, důchodci) přijdou o peníze. To se projeví poklesem ekonomiky, případně budou muset státy sanovat banky.

Kdyz se ten dluh nesplati, co brani tomu, abychom meli v dalsim obdobi zase rust?

Třeba to, že takovému státu už nikdo nepůjčí. Takže když budou na konci roku ve státní kase chybět peníze, tak důchodci nedostanou důchody a státní zaměstnanci výplaty.

Vy pisete, ze stat musi vytvorit prebytek, aby byly "penize" na utraceni v recesi. Co to presne znamena? Prebytek ceho?

Přebytek peněz ve státní kase.

Kdyz je stat zadluzeny, ale stale ma ty zdroje a lidskou praci, a ma tu vyrobni linku, co mu brani mit uplne stejnou uroven produkce a tedy spotreby jako predtim?

Stát musí každý měsíc vyplatit určité množství peněz - důchodcům, státním zaměstnancům, na údržbu budov, silnic atd. Tyto peníze musí mít ve státní kase. To je celé, zbytek jsou kecy. Zkuste říct důchodci, že tento měsíc nedostane důchod, ale ať je v klidu, zdroje a lidská práce je tady pořád.

[JS]

Pokud nekdo prijde o penize, melo by se resit, kdo jim ty penize vzal, a nasliboval jim vymenou za ne nerealny zisk v budoucnu. Ne ze by to nebyla castecne jejich vlastni vina - oni chteli prijit k penezum bezpracne.

Proc by mel statu nekdo pujcovat? K cemu by to jako melo byt dobre?

Dobre prebytek penez, ale penez se nenajite. Co vam brani vyprodukovat ty veci i kdyz penize nemate?

Duchodce nechce dostat penize, chce dostat jidlo a mit bydleni. Vy mozna zijete z penez, ale ja ziju z toho, co si za ty penize koupim. Jestli si to koupim za penize nebo mi to nekdo da mi muze byt celkem ukradene.

[Randy_Sh]

Pokud nekdo prijde o penize, melo by se resit, kdo jim ty penize vzal, a nasliboval jim vymenou za ne nerealny zisk v budoucnu. Ne ze by to nebyla castecne jejich vlastni vina - oni chteli prijit k penezum bezpracne.

Nereálný zisk? Penzijní fondy stěží zhodnocují vklady o inflaci, to není nereálný zisk. To si má člověk spořit na stáří do matraci, když mu úspory požere inflace?

Proc by mel statu nekdo pujcovat? K cemu by to jako melo byt dobre?

Stát si musí půjčovat, protože mu občas nějaká ta koruna chybí.

Dobre prebytek penez, ale penez se nenajite. Co vam brani vyprodukovat ty veci i kdyz penize nemate?

Předpokládám, že si ze mě děláte srandu. Pokud ne, mi tady nastiňte, jak má stát vyřešit schodek rozpočtu. V Rusku to v 90. letech vyřešili tak, že důchodcům tvrdě zkrátili důchody. Státní rozpočet je v pořádku, ale důchodcům se to nejspíš nelíbí.

Vy mozna zijete z penez, ale ja ziju z toho, co si za ty penize koupim. Jestli si to koupim za penize nebo mi to nekdo da mi muze byt celkem ukradene.

Já vydělávám peníze, za které si kupuji věci. Pokud umíte zajistit, aby mi ti věci někdo dal bez peněz, tak vám pošlu seznam.

[⧠ A = 0]

Vy se na to díváte lokálně s přihlédnutím v paradigmatu současnému monetárního systému. JS to předpokládám bere globálně, bera v potaz _celkové_ vstupy a výstupy (kde peníze vskutku nehrají roli).

[JS]

Presne tak.

[Sešívaný]

Tak trochu víc polopaticky. Uvažujme, že člověk vydělá 2 Kč, 1 Kč spotřebuje a 1 Kč uspoří s tím, že očekává, že v budoucnu dostane 1,2 Kč, protože standardně (v soukromém sektoru) úspory míří do investic, které rozvíjejí výrobní kapacity a v budoucnu tak zajišťují vyšší produkci, aby ten spořivý člověk dostal 1,2 Kč nazpátek. Pokud si ale ty peníze začne půjčovat stát, jehož výdaje jdou převážně do spotřeby a jeho investice jsou dosti neefektivní, vznikne problém, protože výdaje státu nezvýší budoucní produkci dostatečně na to, aby onen člověk dostal nazpátek 1,2 Kč, možná ani 1 Kč. Tím, že úspory onoho člověka skončí ve státu, se stane, že jeho příspěvěk k investicím není 1 Kč, ale třeba jen 0,2 Kč. Reálně je tedy z jeho příjmu jde 1,8 Kč na spotřebu a 0,2 Kč na investice.

Vztáhněme to teď na celou společnost. Lidi si spoří na budoucnost, třeba na důchod, a předpokládají, že investice z jejich úspor vygenerují dostanek produkce v budoucnu, aby ty peníze dostali nazpátek. Jenže většina těch úspor skončí ve výdajích státu, které jsou zase ve výsledku spotřebou lidí (důchody, sociální dávky, platy,...). Výsledkem je tedy vyšší momentální spotřeba na úkor investic. Vytváří se ale zdání, že spoříme a investujeme, tedy myslíme na budoucnost. Stát totiž budí zdání, že dokáže generovat dostatek peněz, aby půjčené peníze splácel. Lidé ty peníze v penzijních fondech mají, naskakují jim úroky, protože stát je platí (bohužel dalšími dluhy). Příjmy státu se ale odvíjejí od výkonnosti ekonomiky, pokud ale ta je hodně podfinancovaná, HDP neroste takovým tempem, aby dokázalo generovat dostatečné příjmy státu pro splácení dluhů. V jeden moment to tedy praskne a zjistí se, že ty úspory, které máme, vlastně nebyly úspory, ale že jsme si do jedné kapsy spořili a druhou kapsou to utráceli.

Ekonomika potřebuje určitou úroveň investic, aby se dokázala rozvíjet. Pokud je současná spotřeba příliš vysoká a investice malé, žijeme si nad poměry, dochází k podinvestování. Někdy v budoucnu se ta spotřeba bude muset srazit a o to víc se zvýšit investice. A to je to prožírání budoucnosti našich dětí, protože ty se jednou budou muset omezit ve spotřebě.

 

[⧠ A = 0]

Ano, já to chápu, ale to, co píšete, je stále vázané na paradigma peněz. Reálně investice znamená, že místo do výroby rohlíků (a jejich následného prožírání) věnujete čas a práci do výroby strojů, infrastruktury, vzdělávání aj., které vám následně umožní vyrobit víc rohlíků. Ale ve chvíli, kdy je nevyužitá pracovní síla, kterou byste momentálně stejně nevyužil jinak, nemá smysl je nevyužít, pokud je kdekoliv poptávka po rohlících.

[Dalibor Smolík]

Ale ve chvíli, kdy je nevyužitá pracovní síla
..a ve chvíli, kdy jsou nevyužity ty stroje, do kterých jsme investovali ..

[JS]

standardně (v soukromém sektoru) úspory míří do investic, které rozvíjejí výrobní kapacity ... Pokud si ale ty peníze začne půjčovat stát, jehož výdaje jdou převážně do spotřeby

Tenhle argument mi neni prilis jasny. Vydaje statu na platy apod. prece nejsou spotreba. To rozhodnuti, zda se penize (tedy zdroje) budou spotrebovavat nebo investovat (a kolik) cini vzdy ten, kdo vyrobi to zbozi - tedy firmy (no je fakt, ze ho vlastne cini i stat, kdyz plati treba ucitele, ale pak je to spis o preferencich nez o pomeru investice/spotreba; pokud lide chteji ze statniho rozpoctu platit treba ucitele, proc ne?). Firme zaplatim X za vyrobek a ona cast investuje. Jelikoz toto rozhodnuti dela samotny vyrobce, lze jen tezko mit situaci, kdy se spotreba vyrazne lisi od toho, kolik se investovalo.

Ekonomika potřebuje určitou úroveň investic, aby se dokázala rozvíjet. Pokud je současná spotřeba příliš vysoká a investice malé, žijeme si nad poměry, dochází k podinvestování. Někdy v budoucnu se ta spotřeba bude muset srazit a o to víc se zvýšit investice. A to je to prožírání budoucnosti našich dětí, protože ty se jednou budou muset omezit ve spotřebě.

Jak muze spotreba vysoka a investice male? Chcete rict, ze to zbozi dovazime na dluh ze zahranici? A oni ted prisli na to, ze je to vlastne blbost, davat nekomu neco na dluh, a tak to prestanou delat. To bych pochopil. Ale stale nechapu, jak jsme tim omezili nase potomky ve spotrebe. Oni budou pracovat se stejnou realnou produkcni kapacitou jako mame dnes.

Muzete samozrejme tvrdit, ze se nechalo neco zchatrat. Ale co se nechalo zchatrat, jaka produkcni kapacita? At koukam jak koukam, nic takoveho kolem sebe nevidim. A pokud ano, tak to mel v rukou soukromy sektor - takze pripoustite, ze tam vzniklo neoptimalni rozhodnuti?

[Dalibor Smolík]

Jde o to, zda ve firmách, které investují a produkují zisk, funguje jako vlastník stát. Pokud ano, tak je současně podnikatel. Pokud ne, pak stát zajišťuje služby pro obyvatelstvo, které nezajišťují soukromé firmy - tj. úřady, ministerstva apod. pak výdaje státu na platy jsou spotřeba. Pokud bude stát fungovat efektivně, bude jich mít co nejméně a přitom bude plnit svoji funkci. Naopak - jestli stát bude mít přebujelou administrativu, bude si půjčovat na svoje fungování, jsou to peníze "projedené", nikoliv investované.

[dad]

jak je definovana prebujela administrativa ?

[Dalibor Smolík]

Definice neexistuje, dá se vycházet jen z empirického výzkumu, statistik vývoje nákladů, vyhodnocení ekonomických výsledků opatření a reorganizací, dále porovnáním s jinými zeměmi.
Jen tak mimo soutěž - může být zajímavý pohled do struktur úřednictva Rakouska Uherska a srovnání s dnešní dobou

[dad]

hm, ale rada diskuteru zde neustale rika, ze CSSD zapricinila krome jineho prebujelou administrativu - a ta prebujela administrativa je pry to prozirani. Kdyz ale proto neexistuje jednoducha definice tak by podle vas museli vsichni takovi provest:

vycházet jen z empirického výzkumu, statistik vývoje nákladů, vyhodnocení ekonomických výsledků opatření a reorganizací, dále porovnáním s jinými zeměmi.

Neco mi naseptava, ze to nikdo z nich (a ani Vy) neudelal a proto se podle mne opet jako jiz mnohokrat jedna o typicke

antilevicove blabla

[Randy_Sh]

Je holý fakt, že za vlády ČSSD narostly mandatorní výdaje na státní správu. Narostly počty úředníků i jejich platy. Otázkou je, jestli za tyto zvýšené náklady dostávají občané lepší služby a jestli se opravdu museli přijímat noví lidé, protože ti stávající už jeli nadoraz a nestíhali. Asi to tak úplně nebylo, že?

[Sešívaný]

Pokud chce definici, tak tady jsou mé 2c:

1. státní správa je přebujelá, pokud vykonává činnost, kterou by soukromý sektor dokázal udělat efektivněji.

2. pokud vykonává jen ty aktivity, které dělá efektivněji než soukromý sektor, pak je stále přebujelá, pokud by mohla danou činnost vykonávat při stejném rozsahu a kvalitě s menším množstvím zdrojů.

Ano, obě kritéria jsou tvrdé pro jakoukoliv dnešní vládu, ale chtěl jsi definici, tak ji máš

[Sešívaný]

Taky jsem netvrdil, že veškeré výdaje státu jsou spotřeba. Většina ale ano. Stát obecně negativně ovlivňuje úroveň úspor a tedy investic, přerozděluje totiž peníze od bohatých, kteří mají vyšší sklon k úsporám, k chudým, kteří mají nižší sklon k úsporám. Takový průměrný důchodce nebo státní zaměstnanec toho moc z příjmu nenašetří. Ano, část peněz, které od něj firmy utrží může skončit v investicích těch firem, ale je to opravdu jen část. Mnohem méně než když si ten člověk ty peníze uspoří a jdou ve formě bankovních nebo kapitálových půjček přímo do investic.

Samozřejmě, že může být spotřeba vysoká a investice malé. To bylo třeba za komunistů. Systém dlouhodobě ztrácel konkurenceshopnost, protože byl neefektivní. Aby to ale nebylo tak vidět, tak se podporovala především spotřeba, kterou lidi cítí nejvíce, dlouhodobě ale byla ekonomika podinvestovaná. Vedlo to k tomu, že české výrobky ztratily konkurenceschopnost. České automobilky byly ještě v padesátých letech světové, v 80. letech měla Škoda na Západě pověst Trabantu.

Tady nejde o chátrání, to je otázka obnovovacích investic, to je jenom první úroveň, pak jsou rozšiřovací a rozvíjecí investice, které jsou potřeba, aby byla ekonomika dlouhodobě konkurenceschopná. To jsou třeba investice do vývoje výrobků, které se budou prodávat za 5-10 let, zefektivnění výroby atd. I v situaci, kdy je jedna ekonomika zcela izolovaná, má nedostatek investic dlouhodobý vliv na výkonnost ekonomiky a tedy i blahobyt. V momentě, kdy se ale jedná o otevřenou ekonomiku, která je v konkurenci ostatních, je to ještě horší. Ekonomikám kolem nás, které by měly dlouhodobě lepší poměr investic ku spotřebě, bychom nemohli konkurovat. Jak kvalitou, tak efektivitou. Nakonec bychom museli výrazně omezit spotřebu, aby vznikly kapitálové prostředky na investice a to jsme zase u toho, co jsem psal dřív.

BTW i investice jsou v konečném důsledku spotřeba, od ní se ale liší tím, že generují něco, co má v budoucnu zajistit lepší produkci.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Stát obecně negativně ovlivňuje úroveň úspor a tedy investic, přerozděluje totiž peníze od bohatých, kteří mají vyšší sklon k úsporám, k chudým, kteří mají nižší sklon k úsporám.

To je ale dost ekonomicka argumentace na urovni pocatku 20. stoleti. V prve rade si je treba uvedomit, ze uspory nejsou automaticky investice. Uspory uvolni nejake realne zdroje, ktere pak mohou byt vyuzity pro investice, ale pokud je malo rozumnych investicnich prilezitosti (a tedy investice jsou limitovany spis tim, nez volnymi zdroji pro investice), tak dalsi uspory povedou spis k poklesu urokovych sazeb, ale narust investic bude sublinearni. Sekundarne pak mohou uspory skrz nizsi poptavku omezit prostor pro investice a naopak statni prerozdeleni a tim vyssi poptavka tento prostor zvetsit.

Koneckoncu ta argumentace, jak ji mas vyse, by implikovala fiskalni multiplikator nulovy, zatimco ruzne empiricke vyzkumy odhaduji jeho velikost na cca 1-1.5.

[JS]

Tohle s tou konkurenceschopnosti uz je ale jiny argument, nez jaky jste mel na zacatku. Kazdopadne, ani to nevysvetluje, proc by mela nutne _klesat_ zivotni uroven (jak nam dnes tvrdi Kalousek). Relativne vuci jinym zemim ano, ale absolutne? (A ono se to nedelo ani za tech komunistu.) Leda, ze by udrzeni konkurenceschopnosti znamenalo, ze ma zivotni uroven klesat - a pak podle meho nazoru lide pravem takovy ekonomicky system ("zavod ke dnu") odmitaji.

Mimochodem, zajimala by me jedna vec. Kdyz povazujes dluh za casovou preferenci, tedy urcite odlozeni spotreby pro veritele, jakym zpusobem si predstavujes, ze vznikaji penize? Nebo jinak, kde si predstavujes, kde se vezme to puvodni mnozstvi penez, ktere se pak investuje?

[Randy_Sh]

Jenže globální přístup je v praxi k ničemu, protože v obchodě u pokladny globálním žvaněním nezaplatím.

[⧠ A = 0]

Individuu je pochopitelně k ničemu, ale při řízení státu je potřeba širšího pohledu. Stát nechodí k pokladně do supermarketu.

[Randy_Sh]

V konečném důsledku je státní pokladna stejná jako ta domácí. Vám přijde na účet výplata a z ní platíte své výdaje. Když vám na konci měsíce peníze chybí, máte problém. Stejně tak státu chodí příjmy z daní a zároveň musí stát platit důchodcům, zaměstnancům, nezaměstnaným atd. Když ministru financí přijde za měsíc 100 mld. a zároveň musí vyplatit 110 mld., tak se z toho žádným širším globálním pohledem nevykecá.

[⧠ A = 0]

OK, tak jinak -- místo státu se na to podívejte z hlediska globální ekonomiky, kterou můžeme považovat za izolovanou soustavu a peníze vám tam mohou být ukradené, protože jsou virtuální hodnotou. Domácnost nebo jedinec je naopak naprosto otevřeným systémem, čili se musí přizpůsobit nastavenému systému. Stát je někde mezi těmito extrémy. Stát se nemůže zabývat jenom svou vlastní pokladničkou a starat se o finance, ale musí brát ohledy na své občany a starat se o hospodářství. A pochopitelně má k dispozici mnohem větší škálu prostředků nežli jednotlivec, může si nastavit svůj systém vnitřního fungování.

[Randy_Sh]

Stát je někde mezi těmito extrémy. Stát se nemůže zabývat jenom svou vlastní pokladničkou a starat se o finance, ale musí brát ohledy na své občany a starat se o hospodářství. A pochopitelně má k dispozici mnohem větší škálu prostředků nežli jednotlivec, může si nastavit svůj systém vnitřního fungování.

S tím souhlasím, ale nic to nemění na základních principech. Když ve státní pokladně chybí peníze, tak to žádné globální rozumování nevyřeší.

[dad]

kdyz ve statni pokladne chybi penize, tak stat emituje dluhopisy, o ktere se z 99% lide, kteri maji kapital, porvou.

[Randy_Sh]

Jistě, ale tohle nebude fungovat napořád. O řecké dluhopisy už se nikdo nerve, další státy se tomuto stavu blíží. Na BBC to sledují docela podrobně. Téměř každý měsíc vydává Španělsko nebo Itálie nové dluhopisy a všichni se klepou strachy, jestli se je podaří prodat a za jaký úrok. Momentálně se daří prodávat za úrok těsně pod 6%, což je hranice, kdy začínají problémy.

[Dalibor Smolík]

Stejně pesimisticky se dívám na ekonomické modely, vznikající na předních světových univerzitách. Na těch modelech se dá ukázat, jak něco v principu funguje (takže je nezatracuji, to vůbec ne), ale který model ukázal např. v roce 2006 - před ekonomickou krizí, jak se bude vyvíjet světová ekonomika v následujících 6 letech? Kdyby ty modely fungovaly, tak by včas varovaly a země by včas upravily státní rozpočty.
Totéž jsou teorie, že veškeré peníze, které stát vyrobil jsou jen dluh a nejsou kryté ničím konkrétním, takže jich je možné vydat libovolné množství apod. Praxe ukazuje opak.
Na celou ekonomickou vědu stačí zdravý selský rozum a zásady, které platí tisíce let. Dají se sepsat na jednu stránku A4.

[⧠ A = 0]

Praxe

[Randy_Sh]

Tato čísla jsou zcela nevěrohodná, protože Argentina dlouhodobě podvádí s inflací. Ta je ve skutečnosti podstatně vyšší než oficiální číslo. Historie se opakuje - nejdřív měli vysokou inflaci, tak zafixovali kurz měny, což vedlo k bankrotu. Nyní mají opět vysokou inflaci. Kam to asi dospěje?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Penzijní fondy stěží zhodnocují vklady o inflaci, to není nereálný zisk.

To je ale spis problem rezie tech fondu. V zapadnich zemich proto mnozi radsi spori primym nakupem statnich dluhopisu, ktere typicky maji vyssi urokovou miru nez inflace.

[Randy_Sh]

Mně šlo spíš o ten udajný "nereálný úrok". Normální státy si nepůjčují za lichvářský úrok, ale za pár procent ročně, což je poměrně levné. Po započítání inflace to už vůbec není žádný super výnos pro věřitele.

[Marcela*]

Zkuste říct důchodci, že tento měsíc nedostane důchod, ale ať je v klidu, zdroje a lidská práce je tady pořád.

Tak nějak...

Realita a intelektuální teorie mnohdy nejsou kamarádi

[Člověk z Horní Dolní]

Nejsem ekonom, ale pokud ma stat dlouhodobe strukturalni deficit, nevede to k nicemu dobremu (Japonsko).

Prozirani je soucasna spotreba na ukor budoucnosti nebo na ukor jinych lidi. Muzu si pujcit a zdvojnasobit duchody, ale tim enorme nastvu lidi, protoze jim budu muset sebrat penize prostrednictvim dani nebo inflace.

[lertimir]

Pokud bych to měl parafrázovat na úrovni firmy, tak pokud si půjčím na stroj, který rozšíří výrobu nebo zvedne efektivitu tak ty půjčené peníze se vrátí. Pokud si půjčím a uspořádám raut tak ty peníze prožeru.

[JS]

Otazka ovsem pak je, jak chcete usporadat ten raut, kdyz jste predtim nezvysil kapacitu tech stroju? Uroven spotreby je vazana na to, ze predtim byla nejaka investice. Nemuzete tedy jen tak ze dne na den zvysit spotrebu, aniz byste predtim neinvestoval (jelikoz neni mozne nejdriv zvysit spotrebu a pak provest investici).

[Dalibor Smolík]

Nemuzete tedy jen tak ze dne na den zvysit spotrebu, aniz byste predtim neinvestoval
Že ne? A není to právě ten problém, který teď v západní společnosti řešíme? Svět je dost velký, fyzické prostředky se vždycky někde najdou, ale kdo je zaplatí .

[M-train]

Pokud si půjčím a uspořádám raut tak ty peníze prožeru.

No, tak jednoduchý to taky nevidím. Třeba ty prachy na rautu prožereš s lidma, který ti dohoděj zakázky, stroj zadarmo, atd. A beru to jako férový byznys, prostě si vybuduješ kontaktní síť právě přes žranici. Nemám tím ale na mysli systém lobingu v Praze .

[Petr Tomášek]

Porad tomu nerozumim. Co je spatneho na tom mit rust 6% misto 4% (pokud se bavime o realnem rustu, ne spekulativni bubline)? Co na tom vidite negativniho?

Že se tenhle nesmyslný luxus musí později splácet...

[Randy_Sh]

A vubec, co je spatneho na rustu tazenem zadluzovanim?

Těch věcí je víc. Vůbec není jisté, že se zadlužením podaří vyvolat růst. Může se stát, že se stát zadluží, ale růst se nedostaví. Také se snadno vytvářejí bubliny, které nakonec prasknou se strašlivými následky. A hlavně každý večírek jednou skončí, takže dříve nebo později přijde recese. Je jasné, že když stát hospodaří s deficitem během růstu, tak v recesi to bude ještě horší.

[dad]

...ale zrovna zadlužování státu padá hlavně na hlavu ČSSD. Hlavně zadlužování v letech 2000-2006 ...

mohl by nekdo konkretne vypsat, jaka ze to byla opatreni, ktera vedla k tomu zadluzovani. Ja porad slysim, jak CSSD zadluzila stat, ale nejka si nevzpominam, ze by se nejake penize rozdavaly. Nekdo z Vas tehdy neco dostal. nebo kdo to dostal? Cikani, nezamestnani? Duchodci?

[Randy_Sh]

mohl by nekdo konkretne vypsat, jaka ze to byla opatreni, ktera vedla k tomu zadluzovani. Ja porad slysim, jak CSSD zadluzila stat, ale nejka si nevzpominam, ze by se nejake penize rozdavaly. Nekdo z Vas tehdy neco dostal. nebo kdo to dostal? Cikani, nezamestnani? Duchodci?

Ono to asi není tak jednoduché najít. Nicméně např. v roce 2005 rostlo HDP v ČR o více než 6%, přesto rozpočet skončil schodkem 56 miliard. Především narostly mandatorní výdaje. Důchodový účet byl v mírném plusu, takže důchodci asi zase tolik nedostali. Ale vzpomeňme na nabírání úředníků všeho druhu, štědré výsluhy pro policisty a vojáky atd. Prostě se hýřilo a rozhazovalo na všechny strany a státní dluh nikoho netrápil, vždyť se přece neplatí.

[JS]

Pletete 2 veci dohromady. Otazka neni, zda nekoho trapilo hyreni nebo ne. Ano, to nekoho mohlo trapit, hlavne skupiny, na ktere se nedostalo.

Ale ta hlavni (moje a dadova, myslim) otazka je, zda nas ma dnes trapit, ze se v minulosti neco prohyrilo. Proc bychom kvuli tomu meli dnes omezovat nasi spotrebu?

Muzete argumentovat, ze kdyz jsme nekomu slibili, ze mu neco dame, a dnes mu to nedame, je to nemoralni. Pak je ovsem otazka, kdo to slibil a kdy a proc. Kalousek dnes tvrdi, jak jsme si zili nad pomery, pritom ODS pred temi par lety tvrdila, ze muzeme mit rust 10% a 6% jim bylo malo. A dneska je to najednou prekvapeni - najednou jsme zili na dluh. Kde je tedy ten zmineny "slib nekomu"? Zda se, ze ten "nekdo" ani netusil, ze zijeme na dluh (jinak by nam asi nepujcil). A vetsina lidi naopak netusila, ze nekomu neco slibila. Jak v takove situaci pak chcete povazovat nesplaceni toho "dluhu" za nemoralni?

Realny problem je, ze vy, Sesivany a dalsi nechapou, ze to "dluh" neni casovou preferenci ve spotrebe, ale prostym pokusem nekoho ziskat moc nad nekym jinym (nebo lepe receno, prostredkem vykonavani moci). To totiz neni tak, ze nekdo odklada svoji spotrebu - on tu spotrebu v budoucnu totiz vubec vyuzit nechce! Duvod, proc pujcuje, je aby ziskal bezpracne vic na urocich, z toho, ze vlastni dnes nejaky majetek.

[Randy_Sh]

Ale ta hlavni (moje a dadova, myslim) otazka je, zda nas ma dnes trapit, ze se v minulosti neco prohyrilo. Proc bychom kvuli tomu meli dnes omezovat nasi spotrebu?

To snad není možné. V minulosti jsme promarnili příležitost snížit dluh, místo toho jsme ho ještě navýšili. Teď nás to trápí, protože z tohoto vysokého dluhu platíme vysoké úroky. Samozřejmě můžeme ještě nějaký čas dluh vesele refinancovat (tj. vytloukat půjčku půjčkou), ale dlouho už to nepůjde.

Kde je tedy ten zmineny "slib nekomu"? Zda se, ze ten "nekdo" ani netusil, ze zijeme na dluh (jinak by nam asi nepujcil). A vetsina lidi naopak netusila, ze nekomu neco slibila. Jak v takove situaci pak chcete povazovat nesplaceni toho "dluhu" za nemoralni?

Tohle už je šílenství. Takto by se dal zpochybnit libovolný závazek státu. Já jsem přece žádnému důchodci neslíbil, že mu budeme vyplácet důchod, tak jim nic nedáme atd. Jistě je možné udělat státní bankrot a nikomu nic nesplatit, ale ono to kromě morální stránky má i velmi nepříjemné praktické dopady i na stát.

[JS]

Ale u duchodcu je to neco jineho. Ti si neuskrovnili, aby mohla nova generace lepe zit. Oni se uskrovnili proto, aby mohly generace predchozi k nim zit v duchodu.

Takze to neni totez jako odlisna casova preference. Dnesni produktivni generace nema na vyber, pokud nechteji, aby soucasni duchodci zemreli, museji se uskrovnit. Stejne jako vsechny generace pred nimi.

Casovou preferenci z toho chce udelat Kalousek a spol. se svou duchodovou reformou, tim, ze to o jednu generaci posune. Coz je ovsem idiotske, kdyz se podivate na problemy s tim spojene (jak ze dluznik nemusi svuj dluh splatit).

[Člověk z Horní Dolní]

Takze dluh statu je jenom nejake cislo, ktere se muze ignorovat? Bud se muzeme snazit mit dluh pod kontrolou, jak se to dari spouste dalsich zemich s velmi vysokou zivotni urovni anebo to muzeme delat jako Japonsko, coz mi prijde dost riskantni (na polovinu rozpoctu si musi pujcovat).

[JS]

Takze dluh statu je jenom nejake cislo, ktere se muze ignorovat?

Zalezi na okolnostech. Pokud alternativou k ignorovani dluhu je, ze klesne zivotni uroven populace, nebo ze se snizi celkova uroven ekonomicke produkce, pak ano, je lepsi jej ignorovat. Ale fakticky vzdy lze ten dluh splatit pomalejsim rustem (jeste je take otazka legitimity toho dluhu). Tedy za predpokladu, ze nemaji veritele nerealne pozadavky (uroky). Neni treba si snizovat zivotni uroven.

Jina otazka je, zda mate ty prirodni zdroje. Ale o tom Kalousek nemluvi, kdyz mluvi o zadluzovani, a proto to ponekud zanedbavam.

[Petr Tomášek]

(jeste je take otazka legitimity toho dluhu)

To ste celí vy levičáci. Když to jinak nejde, tak to prostě ukradnete...

[Dalibor Smolík]

tak to prostě ukradnete..
To zní ošklivě. Používá se termín "uděláme za dluhy tlustou čáru".

[postřeh]

Nereagoval jste, pane Smolíku, na tvrzení, že levicáci jsou ti zloději, co všechno rozkradnou. Takže s tím tvrzením souhlasíte.

"Vtipně" jste si naopak přihodil polínko:

"uděláme za dluhy tlustou čáru".

. Chtěl jste říct, že ta Vaše "pravice" je morální vzor, nekorumpuje stát a nezadlužuje občany,které předtím podvedla a okradla? To délají jen ti neschopní, hloupí zločinci levičáci.

Zábavné.

[Dalibor Smolík]

Nereagoval jste, pane Smolíku, na tvrzení, že levicáci jsou ti zloději, co všechno rozkradnou.
To ale není totéž. Zrovna "pravičáci" dokážou dělat tunely a malé domů velmi obstojně.
U levice jsou to systémová opatření: měnová reforma, zlikvidování, odepsání dluhu nebo jeho zpochybnění (jak bylo naznačeno). No a pak od čistého stolu se jedná lépe. Takže mi nepodsouvejte, co jsem neřekl.
Pro jistotu to shrnu: kradou všichni. Odleva doprava. Levice v minulosti však měla navíc tendenci ve prospěch celku provést přehodnocení majetkových poměrů.

[Fluttershy, yay!]

Levice v minulosti však měla navíc tendenci ve prospěch celku provést přehodnocení majetkových poměrů.

Což nemusí být nutně špatně, ba dokonce případně právě naopak. (Ideově se blížím k georgismu.)

[Dalibor Smolík]

Což nemusí být nutně špatně
Samozřejmě záleží na okolnostech. Majetek kolaborantů se zabavoval celkem oprávněně. Ale i v době vládnutí pravice může docházet k "přesunům" majetku. Stačí třeba exekuce na dům kvůli zapomenuté složence na 800 Kč .
Je samozřejmě dobré být objektivní.

[postřeh]

to není podsouvání, jak podsouváte,to je jen analýza Vašich slov

[Dalibor Smolík]

OK, beru zpět. Snad je už teď jasné, co mám přesně na mysli.

[postřeh]

no nemám:D

možná,že automatická nálepka zloděj nebo třeba bolševik na levičáky je hrubá urážka slušných lidí mezi levicově smýšlejícími?

[Dalibor Smolík]

Já vám přesně rozumím. Naopak to platí taky: Proč v českých zemích slovo "podnikatel" znamená totéž, co zloděj a tunelář? Přičemž je tisíce slušných a pracovitých podnikatelů.

[postřeh]

Má na tom asi podíl Klausova privatizace. Od počátku to byla megarozkrádačka, podvody a tunelování. Taky lidé mají špatné subjektivní skušenosti s nevyplácením mzdy, nodváděním odvodů za zaměstnance, švarcsystémem a pod.. Poctivý podnikatel pak byl - je v nevýhodě, pokdud chtěl-chce podnikat v podnikatelském prostředí, ve kterém se vypláci být podnikavcem. To ale neznamená, že všichni podnikatelé jsou neslušní a nepoctiví.

[Dalibor Smolík]

Jo, s tím souhlasím. Stále jen dumám nad tím, jak tu privatizaci měl ten Klaus udělat jinak. Každé řešení by mělo svoji odvrácenou tvář. ..

[postřeh]

Podílel jste se na kupónové privatizaci. Jak vnímáte kupónovou privatizaci teď, ze zpětného pohledu?

Já jsem se na její realizaci vůbec nepodílel. Do vlády jsem z pozice prvního místopředsedy vlády vzal lidi z Prognostického ústavu. Václava Klause jako ministra financí, Vladimíra Dlouhého jako místopředsedu vlády, Tomáše Ježka jako ministra privatizace, Karla Dybu jako ministra místního hospodářství a další. To, že jsem je tam vzal, je zkratka. Oni se tam různě prodírali svojí vůlí, svojí snahou, svými ambicemi. Byl to závěs za mou tehdejší popularitou.

Měli jsme společnou koncepci z Prognostického ústavu, hned v prvním měsíci jsme se ale dostali do rozporů. Nešlo apriori o změnu systému za cenu, že nám zbude takříkajíc holá zadnice. Pro mě bylo hlavním cílem přeorientovat náš obrovský průmysl ze sovětského trhu na jiné. Kdežto ti mládenci vsadili jenom na změnu systému. Tak do toho okamžitě implementovali co nejrychlejší privatizaci. A průmysl se v podstatě rozkradl. A to takovým způsobem, že to vedlo k jeho zničení.

Měl jsem jinou koncepci. Chtěl jsem podniky nejprve restrukturalizovat, zefektivnit a přeorientovat na jiné trhy, a pak prodat za plnou cenu. Naplnily by se tím státní fondy, zejména státní penzijní fond, a vytvořily by se základny pro financování veřejného sektoru na dlouho ze státního rozpočtu.

Pro ně to byl také obrovský kariérní růst. Z referenta jednoho ústavu se stát místopředsedou vlády. To bylo možné pro každého z nich. Klaus už se zřejmě viděl přinejmenším v roli premiéra.

V. Komárek

[Sešívaný]

Proboha, jen Komárek ne, ten nám v této diskusi ještě chyběl. To je člověk, který chtěl nastavit směnný kurz koruny vůči marce a dolaru na takovou úroveň, že by to českou ekonomiku zlikvidovalo mnohem efektivněji než živelná privatizace.

Co chybělo českým podnikům především, byl kapitál a know-how. To byl výsledek desítek let jejich podinvestování. A restruktualizace a přeorientování se na jiné trhy by jim tedy nepomohlo. Co mělo smysl, bylo prodat ty podniky západním zájemcům co nejdřív, aby do nich přinesli ten kapitál a know-how. To se povedlo třeba ve Škodovce. Jenže prodat průmysl cizincům bylo politicky neprůchozí. Tak se to privatizovalo do místních rukou. Většina podniků skončila, protože nebyla schopná na otevřeném trhu konkurovat, a některé byly vytunelované. Pak se to prodalo do zahraničí a ještě za nižší cenu.

Nechápu, proč někteří lidi pořád berou Komárka za bernou minci, ten člověk je zajímavý jenom tím, že je snad jediným českým ekonomem hlásícím se otevřeně k levici.

[postřeh]

Za komnačů se všichni čeští ekonomé hlasitě a bez vážných výhrad hlásili k teoriím marxistické politické ekonomie s Klausem na čele - možná kromě komárků. Teď odříkají jiné dogmy. To už tak na světě chodí. Málokdo dokáže myslet jinak, než předepisuje platný návod.

[Dalibor Smolík]

Za komančů se jich takovým teoriím hlásilo ve skutečnosti jen pár. Ostatní své názory neventilovali, ale doslova odříkávali jedinou doktrínu, bez které by šli mýt výlohy na Václavák. Smím se zeptat, kolik je postřehovi let, že tak dobře zná minulé poměry? Nic ve zlém, jen se snažím na to přijít ..
Já jen, že jsem v té době mluvil s řadou ekonomů na škole, u piva říkali něco docela jiného ..

[postřeh]

své názory neventilovali, ale doslova odříkávali jedinou doktrínu...Já jen, že jsem v té době mluvil s řadou ekonomů na škole, u piva říkali něco docela jiného ..

Tak to se moc nic nezměnilo.Tady na abc linuxu pod tlakem "pravičáků" mnozí neventilujou své názory a říkají něco jiného, než co by říkali u piva.Stavět se do pózy antikomunistického odbojáře a zavylýho odpůrce "komoušů" je prostě in.Jako by se lidé báli, aby je nikdo nespojoval s minulostí a s činy, na které většina z nich nemůže být pyšná.Připadá mi to jako potácení se ode zdi ke zdi.Zbabělé a pokrytecké.

[Dalibor Smolík]

To je člověk, který chtěl nastavit směnný kurz koruny vůči marce a dolaru na takovou úroveň, že by to českou ekonomiku zlikvidovalo mnohem efektivněji než živelná privatizace.
Pamatuji se, jak v listopadu 89 letělo heslo: "Za Komárka bude koruna jako marka!" )

[postřeh]

Na jedné straně stál Václav Klaus a jeho tým se scénářem šokového obnovení kapitalismu, který převážně vycházel z Washingtonského konsensu, doktríny, dohodnuté Mezinárodním měnovým fondem a Světovou bankou s ministerstvem financí USA. Byl založen především na okamžité liberalizaci trhu včetně zahraničního obchodu. Uvedený liberalizační šok ochraňoval nedostatečně vyspělou ekonomiku jen politikou levné práce, založenou na nízkém kursu měny a byl všude hlavní příčinou hlubokého propadu ekonomik. Dále na masové, až totální privatizaci podniků, především bezplatnou kuponovou metodou. Ta slibovala lidové vlastnictví kapitálu, ale ve skutečnosti je otevřela spekulantům, zejména zahraničním. Do třetice na tlumení tím vyvolaných nerovnováh makroekonomickým stlačením poptávky.

Na druhé straně vytvořil František Vlasák, místopředseda české vlády, tým pro alternativní strategii ekonomické reformy, složený hlavně z nás „osmašedesátníků“, ale poučených dalším světovým vývojem. Tento tým vytvořil nešokovou alternativu rychlého, ale regulovaného přechodu k sociálně tržní ekonomice. Návrh byl komplexní, ale hlavní spor s Klausovým šokem byl zejména ve dvou otázkách, v nichž byla koncentrována jeho hazardnost – v šokové liberalizaci zahraničního obchodu a v kuponové privatizaci. V liberalizaci zahraničního obchodu navrhoval přechodné řešení s využitím dvou kurzů koruny – regulovaného a volného. To se osvědčilo i za úspěšné sociálně tržní Erhardtovy reformy v poválečném Německu. Postupné privatizaci velkých podniků navrhoval předřadit jejich komercionalizaci odříznutím od veřejných rozpočtů. A využít pak širokou škálu metod privatizace včetně spoluúčasti zaměstnanců. Podstata sporu však nebyla jen v cestě, ale v jejím cíli, zda kapitalismus či sociálně tržní ekonomika. Do roka a do dne zvítězila „Washingtonská léčba“ v Klausově podání a byla - v září devadesátého roku - přijata Federálním parlamentem. Dnes sklízíme její výsledky.

http://www.ceskenarodnilisty.cz/clanky/quo-vadis-homo-sapiens.html

[Dalibor Smolík]

Na střet těchto teorií si pamatuji. Odpůrci "osmašedesátníků" argumentovali, že by se transformace táhla dlouho a ztrácela se komparativní výhoda naší země ve vývozu - levné výrobní náklady (byl vytvořen polštář vzniklý podhodnocením koruny, ten se vyčerpal běhe pár let). V poválečném Německu byla trochu jiná situace. Tam se stavěla celá země znovu, fungoval Marshallův plán, který po roce 1989 u nás neexistoval. Majetkové poměry také vypadaly trochu jinak. Celá problematika privatizace u nás si zaslouží nějaký historicko-ekonomický rozbor, na něj je ještě brzy. Ztráty vzniklé při Klausově léčbě šokem byly obrovské Otázkou je, zda by ztráty způsobené alternativní metodou nebyly ještě větší. Já to netvrdím - jen dávám k úvaze.

[postřeh]

Otázkou je, zda by ztráty způsobené alternativní metodou nebyly ještě větší.

To těžko říct, já si myslím, že se na to mělo jít pomalu a opatrně.Podstatné by bylo bývalo zamezit přístup karieristům a mafiim z bývalého režimu k řízení čehokoliv,naopak, odborníci měli být ponecháni v řídících funkcích-jenomže odejít za daných poměrů museli právě ti slušní a schopní, protože by překáželi při loupeži století a na podílení se na ní by neměli žaludek.Jenomže to nadšencům z prvních dnů revoluce došlo až pak a to už se to vezlo.

[postřeh]

Víte, pane Smolíku, ne že bych podceňoval Vaši odbornou erudici, ale nejsem si jist, jestli máte nárok dělat z Komárka "somára" tj.osla a z lidového sloganu pak falešný důkaz,že je diletant a blázen.S tímhle pracovala propaganda za nacistů i stalinistů.

[Dalibor Smolík]

Prosím vás, poznámku o Komárkovi berte s nadhledem. Bral jsem ji i já tenkrát. Je jasné, že tím lidé chtěli říct, že když nás povede on, budeme se mít dobře jako na Západě.
Druhá věc je, že byl Komárek velmi populární jen v prvních 2 - 3 měsících po revoluci. Pak jsem viděl pořady s ním v diskuzi s mladými lidmi a jeho charisma se vytrácelo. Ve skutečnosti neměl žádnou kvalitní koncepci. Kromě toho šla o něm pověst, že ne moc dobře se zapsal na Kubě jako reformátor. Ale to jen na okraj, nechci ho kritizovat ani chválit. Jinak já si nedělám žádné ambice ohledně své odborné erudice, prosím pěkně, pokud se k něčemu chci vyjádřit, tak to udělám. Nejsem teoretik, pouze obchodník.

[postřeh]

Nemusíte s Komárkem ve všem suhlasit.Teď je "moderní" a priori jeho tehdejší názor na transformaci odmítat. Čas ještě ukáže.

Na rozdíl od některých, kteří se s ním vyvezli nahoru,charisma pořád má.

[Tomáš Petrášek]

Milý pane kolego!

Odkdy jsou maminka s tatínkem natočený doprava? Já jen že se Ti dostalo správné pravičácké ideologické výchovy. Anebo se stihly přeškolit na nový světonázor a našprtat si moderní kapitalistické poučky tví učitelé? Najednou se otočili jak korouhvičky a zapoměli říkadla, jenž vyšly z módy? Je Vás tam doma víc takových vykradených mozků s manuálem na fungování světa?

[JS]

Ne. Tak to proste v realnem svete chodi. Muzete samozrejme byt idealista, a tvrdit, ze majetek je posvatny, at uz si ho kdokoli naakumuloval jakekoli mnozstvi, jakymkoli zpusobem. Bohuzel, v realite to tak nebude. Pokud nekdo bude drzet velky majetek, ktery budete potrebovat pro vase preziti, vezmete si ho silou.

Tak to napriklad udelali Evropane, co sebrali majetek americkym Indianum. A dnes se nekteri lide v Americe ohaneji tim, jak je Amerika zalozena na ucte k majetku. Prdlacky! Nejdriv okradli Indiany o jejich pudu, protoze ji proste Indiani meli dost a evropsti pristehovalci malo.

No a s temi modernimi "dluhy" je to podobne. Financni sektor si vytvoril, ze znacne casti fiktivni, narok na velkou cast ekonomiky. Samozrejme, ze se lide, kteri vytvari skutecnou hodnotu, proti tomu jednou vzbouri, a seberou jim to. Ani se jim nedivim.

[Petr Tomášek]

Kecy. Když někoho připravím o peníze (například tím, že mu nesplatím dluh), jsem zloděj. Tečka.

Všechno ostatní jsou levičácké lži...

[JS]

Problem je, ze tato moralni filozofie eventualne zpusobi ekonomickou krizi a kolaps spolecnosti. Prectete si treba neco od Michaela Hudsona o sumerske kulture, nejakych 3000 let zpet, kde meli s prichodem noveho krale ulevu vsech dluhu. Duvod byl, ze si jejich matematici dokazali spocitat, ze uroceni je dlouhodobe neudrzitelne.

Ale ono to neplati jen o urocich. Lide delaji chyby (napriklad, chybna investicni rozhodnuti a duveruji podvodnikum). Pokud nebudete mit mechanismus, jak ty chyby eliminovat tim, ze je obcas nekomu odpustite, spolecnost se rozpadne pod jejich tihou.

[Dalibor Smolík]

Určitě jsou případy, kdy odpuštění dluhu ničemu neuškodí a naopak pomůže, například zemi po přírodní katastrofě, v rámci konkrétní pomoci rozvojové oblasti (kdy je šance nastartování ekonomiky do budoucna) apod. Podmínkou by však mělo být toto odpuštění s vědomím a souhlasem věřitele. Včetně toho sumerského panovníka.
Z makroekonomického hlediska je to však negativní jev, který způsobí spíš destabilitu - sníží se ochota půjčovat a nebudou disponibilní prostředky. Dále to podlomí vůli subjektu chovat se racionálně a efektivně. Každé podnikání je sice riziko, ale to lze nést jen do únosné míry.

[Petr Tomášek]

Ten mechanizmus existuje a jmenuje se bankrot.

Ovšem programaticky se zadlužovat, s tím, že „se to pak nějak oddluží“ je zlodějina a velké zmrdstvo...

[Dalibor Smolík]

Ovšem programaticky se zadlužovat, s tím, že „se to pak nějak oddluží“ je zlodějina a velké zmrdstvo
Řekl bych to asi jinými slovy, v podstatě je přesně v tomto "jádro pudla" a téma veškeré diskuze v této oblasti.

[JS]

To s vami souhlasim, ale jinak nez zakazem bank a pujcek si to predstavit neumim. Ty banky to delaji dobrovolne, to je jejich modus operandi uz par tisic let.

[JS]

Male dovysvetleni - banky jsou ten agent, co chce "obed zdarma" (bezpracne uroky). Takze musi pocitat i s takovym rizikem. Obedy zdarma zkratka neexistuji.

[Randy_Sh]

To s vami souhlasim, ale jinak nez zakazem bank a pujcek si to predstavit neumim. Ty banky to delaji dobrovolne, to je jejich modus operandi uz par tisic let.

Podobný model mají v islámském světě, kde se nesmí půjčovat na úrok. Žádnou prosperitu jim to nepřineslo a stejně tam ty úroky jsou, jen to všelijak obcházejí a okecávají. Zajímalo by mě, jak byste řešil bydlení bez možnosti hypotéky. To bych si měl celý život spořit a vlastní bydlení si koupit, až budu mít naspořeno?

Male dovysvetleni - banky jsou ten agent, co chce "obed zdarma" (bezpracne uroky). Takze musi pocitat i s takovym rizikem. Obedy zdarma zkratka neexistuji.

Ale ty úroky nejsou bezpracné. Banka musí platit budovy, personál a také ztráty ze špatných úvěrů.

[Dalibor Smolík]

Podobný model mají v islámském světě, kde se nesmí půjčovat na úrok.
Ano, právo šária. Setkal jsem se s tím při sjednávání kontraktu s partnerem ze Saudské Arábie.

[JS]

Rekl jsem snad, ze si dokazu predstavit zakaz uroceni? Nedokazu si ho predstavit, stejne jako si ovsem nedokazu predstavit bankovni system bez vytvareni penez (i kdyz si tady rada lidi zrejme mysli, ze se to v realu nedeje) a bez odpousteni dluhu.

Co se tyce toho rizika - ano, to je prave ta mylna predstava, ze si banky mohou ono "riziko" zapocitat do uroku. K cemu to fakticky vede je vetsi krach, protoze mezi uroky a rizikovosti je pozitivni zpetna vazba. Jak rikam - obed zdarma, ale kazda party jednou skonci.

[Petr Tomášek]

Ehm? Jak tohle spolu souvisí?

[JS]

Ze je to zlodej okrada zlodeje. Fakt si zjistete, jak v realnem svete vznikaji penize. Mozna pak budete mluvit jinak o tom, co je vlastne zlodejna.

[Petr Tomášek]

Když někdo dobrovolně někomu jinému půjčí peníze, jak může být ten druhý nazván zlodějem. To je pitomost, nebo ještě spíš další z levičáckých lží, která se snaží vyvléci se z toho, že vytvářet dluhy se záměrem je nesplácet je zlodějina...

[JS]

Vy to porad nechapete. Nechapete roli bank (vytvaret penize z niceho) a statu (vytvaret penize z niceho) v kapitalisticke ekonomice. Z nejakeho duvodu si mylne myslite, ze ti prvni "pujcuji penize nekoho jineho nekomu" a ti druzi "vytvari dluhy se zamerem je nesplacet".

[Petr Tomášek]

Pokud někdo něco nechápe, pak jseš to ty, jenom motáš dohromady nesouvisející věci, abys nemusel nýst odpovědnost za svoje slova. Prostě typickej levičák

[Dalibor Smolík]

Vy to porad nechapete.
Přiznám se, že nás natvrdlých je tady asi víc. Odmítám předpoklad, že banky vytváření peníze z ničeho. To není pravda. Ty peníze mají nějaký základ, i když se různým přetvářením fondů, hypoték a jiných půjček, tvořením finančních derivátů ten původní základ peněz značně vzdaluje. Ale je to stále tramsformace něčeho, co připomíná fyzikální zákon o zachování hmoty. Jestli někdo tratí, jiný získává. A tady právě vzniká ta pověra, že se dluhy nemusí platit, že vznikly z ničeho .. Dluhy zaplatit budeme muset. Na druhou stranu vím, že ČR není příliš zadlužená země, na rozdíl od řady jiných. Ale tím spíše bychom si měli hlídat, abychom zbytečně mezi tyto země nespadli. Je totiž čekají v blízké budoucnosti obrovské problémy.

[Člověk z Horní Dolní]

Banky nevytvari penize z niceho, to lidi/firmy/vlady, kteri si od bank pujcuji.

Zacinam si myslet, ze lepsi bude ty dluhy neplatit a za 20 let rychle a ciste zbankrotovat. Pokud chtej setrit ted, tak at setrej ve statni sprave. At zacnou bojovat proti korupci. Evidentne se o to nesnazi, jenom to predstiraj.

[Dalibor Smolík]

Evidentne se o to nesnazi, jenom to predstiraj.
To, že v poslední době vyplavalo na povrch hodně korupčních skandálů, je možná paradoxně úspěch této vlady. Jak jinak lze proti tomuto jevu bojovat, než tím, že bude odhalován a zveřejňován? Takže velké množství afér nemusí znamenat, že jich je víc, než dřív - ale naopak to, že jsou úspěšně odhalovány .. má to odstrašující účinek. Aktéři budou vědět, že jim to procházet už nemusí.

[Petr]

To, že v poslední době vyplavalo na povrch hodně korupčních skandálů, je možná paradoxně úspěch této vlady.

Nevím, co máte na mysli obratem paradoxně v této souvislosti. Skandály vyplavaly na povrch cíleně, z uložených šuplíků, protože se chtějí dostat k moci jiní všechno schopní politici a lobisti, bez ohledu na stranickou příslušnost. A rozhodně v těch šuplíkách je nastřádáno na každého docela dost, ostatně je to náplní práce některých novinářů a použijí to v okamžiku, kdy se to jim či jejich přátelům bude hodit

[Dalibor Smolík]

Paradoxně říkám proto, že to vypadá, že za to může tato vláda, když dřív byl větší klid .. ale i když jsou některé kauzy cílené a čeká se na to, kdy se to hodí (nepopírám, že to může být v řadě případů pravda pravdoucí) má to za následek nejistotu. Nejistotu pro tyto lidi, kdy na ně příjde řada. To je první krok v boji s korupcí. Začít se někde musí.

[Marcela*]

Přesně tak! Navíc, nic nejde hned, tím spíš, že korupčníci jsou dobře zasichrované velké ryby, vrostlé do státní správy.

Viz Vlastimil Rampula /Jeho náměstka Libora Grygárka od vidění znám, před časem skoupil několik nemovitostí v Podolí a Braníku, a stále se poptává po dalších, které by mohl výhodně koupit, zrekonstruovat a pronajmout firmám . Sousedům, kterým se to nelíbí, vyhrožuje/. A s takovýmito lidmi mnoho nezmůže ani ministr vnitra...zatím...

[JS]

No, uznavam, ze to neni uplne z niceho - museji mit uz nejake penize, aby mohly vytvorit dalsi, a nekoho, kdo je ochoten si pujcit. S tim to cele stoji a pada. Takze to je samozrejme omezene, protoze lide nepocitaji s tim, ze dluhy nesplati. Ale s kazdou pujckou vznikaji nove penize, tim, ze se vlastne stale totez pujcuje vice lidem. Aspon tak to chapu ja, doufam, ze me Ondrej opravi, pokud kecam blbosti.

Pokud by ty nove penize nevytvarely banky, musel by to delat stat (protoze roste ekonomicka produkce a tudiz musi rust objem penez, jinak by byla deflace, ktera zvyhodnuje neinvestory proti investorum). Coz je ovsem temer (az na uroky, stat muze vydat nove penize bezurocne) ekvivalentni tomu zadluzovani. A proto to ma obcas smysl delat, jako treba v hospodarske krizi, kdy banky prave pujcovat nechteji (z duvodu nizke poptavky). Pokud stat vyda vic penez nez ekonomika snese (za boomu), zpusobi tim akorat inflaci.

V soucasnosti ovsem jsme si ovsem oddelili stat a centralni banku (co vytvari penize). Zrejme s predstavou, ze se tim zabrani zadluzovani statu. Ovsem to ma IMHO zasadni vadu, ze ona "nezavisla" CB neni az tak nezavisla, ale napojena na bankovni sektor (skrze lidi, kteri proudi mezi CB a bankami), tudiz je jeji snahou minimalizovat inflaci (nizka inflace nepozira dluhy a tak vyhovuje veritelum) a ne nezamestnanost, coz zhorsuje hospodarske krize a zpomaluje rust.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

že vytvářet dluhy se záměrem je nesplácet je zlodějina..

A on nejaky stat vytvari dluhy ze zamerejem je nesplatit? AFAIK vsichni akorat pocitaji s tim, ze ty dluhy se budou vecne refinancovat.

[Petr Tomášek]

Pár takových by se určitě našlo. Nicméně já reagoval na JS (a další diskutéry), kteří se snažili zlehčit význam zadlužování ČR tím, že se takto vzniklý dluh stejně nemusí splácet...

[JS]

Nemusi, protoze stat ho muze kdykoli splatit tim, ze vyda nove penize (ktere nahradi ty penize, ktere banky vytvorily jako pujcku statu).

[Sešívaný]

Těch věcí je víc. Především narostly mandatorní výdaje, tedy výdaje, které musí stát ze zákona platit. Důchody rostly víc než o inflaci. Systém byl v přebytku, tak jim to přišlo jako správný krok. Bohužel demografická realita je zcela odlišná a už tenkrát se vědělo, že za pár let ten systém natrvalo spadne do deficitu. Ještě tak před dvěma lety Urban (bývalý ministr průmyslu za ČSSD) tvrdil, že chtějí dostat důchody na 60 % mzdy. To je naprosto mimo realitu. Dnes jsou 40 % a systém je v deficitu, s největší pravděpodobností to bude padat až na 30 %.

Stejně bezstarostně rostly i jiné výdaje. Např. rostl počet invalidních důchodců, dnes jich je kolem půl milionu. Máme jeden případ v rodině. Ano, po těžké nemoci, ale následky téměř žádné. Normálně pracuje a k tomu ještě dostává v čistém víc než dostane prodavačka v Lidlu.

Rostl i počet státních zaměstnanců (dnes přes půl milionu) a významně rostly i jejich mzdy. Dnes se jen na platy státních zaměstnanců dává 130 miliard. V soukromém sektoru mohou platby růst pouze v případě, když roste produktivita práce (výnosy na zaměstnance). Ve veřejném sektoru by mělo platit něco podobného, bohužel neplatí.

Významně rostly výdaje na vysoké školství. Bohužel to nešlo do kvality, ale školství rostlo do šířky. Byla to ministryně Buzková, která nastartovala růst počtu studentů. Bohužel struktura oborů neodpovídá potřebám ekonomiky a obecně došlo k devalvaci titulů (podmínky studia a tedy i kvalita absolventů se snížily) a stát to jen stojí peníze.

A tak bych mohl pokračovat, třeba dotacemi na pracovní místa v montovnách, kde jedno místo vyšlo stát třeba na milion a půl a dneska těm firmám skončily daňové prázdniny a odcházejí dál na východ. Ale abych do ČSSD jen netepal, tak docela významně investovali i do infrastuktury (dálnice, koridory atd.), což jsou perspektivnější výdaje. Bohužel celé to kazí fakt, že veškeré tyto investice byly až dvojnásobně předražené, což výrazně snižuje jejich efektivitu. Ale to se bohužel u nás děje za všech vlád, nejen za ČSSD.

Ale obecně mi přijde zbytečné vyjmenovávat, za co ČSSD utratila v době konjunktury peníze, že musel být stát v takových deficitech. Stát by měl mít v době konjunktury minimálně vyrovnaný rozpočet. Tečka.

[°_°]

zní to jako projev poslance za ODS

[Člověk z Horní Dolní]

Třeba je :)

[kavol]

není

p.s. přes značnou názorovou rozdílnost musím uznat, že zrovna v tomhle příspěvku má velký kus pravdy - jiná otázka je, jak ji prezentuje, a co z toho vyvozuje ...

[Petr Tomášek]

Zní to jako rozumný názor člověka, který si nenechal vymýt mozek levičáckými hovady

[Agent]

Přečtěte si toto: https://www.veciverejne.cz/veci-verejne/clanky/prohlaseni-t-jarolima-ke-spatnemu-hospodareni-ministra-financi-cr.html

Pro upřesnění, Veverkám nijak nefandím, ale pokud je toto pravda, tak už se nedivím faq ničemu. Ekonom Šulc v Hydeparku kritizoval i snižování přímých daní za Socdem. Já už si to tak nepamatuju, tak nevim. A nezapomeňme na sanaci bank. Ta spolkla taky pěkných pár mld.

[dad]

strach pred komunismem je bohuzel opravneny. Kazdy zde vi, ze neoliberalismus je mi cizi, ale to neznamena, ze je mozno zavirat oci pred nebezpecimi, ktera soucasna situace prinasi. Rada kolegu zde varuje pred vladou komunistu, ale je bohuzel i rada takovych, kteri to zlehcuji a - to muze byt pro budoucnost osudne.

Dovolim si poreferovat neco z pribuzenstva. Mame tam take par takovych 'nelevo' a jeden z nich je u _nich_ - teda v krajske organizaci. Jen tak jsme se u kafe bavili a otevrene nam ostatnim z rodiny vykladal, ze komuniste jsou uz zase v pripravach. Je to skoro neviditelne, delaji zo skoro jak v roce 1945-1948. Napr. rikal, ze lide z berounske organizace maji za ukol zjistovat, zda ty lomy na male a velke americe je mozno opet reaktivovat. V 50. letech tam museli v tom lagru pracovat muklove za nelidskych podminek - dnes by se ta tezba tam nevyplatila, ale jestlize jsou tam nasazeni trestanci, tak to bude opet vyhodne. Tedy , kdyz tam nekdy pujdete, delaji se tam i provadecky pro skupiny zainteresovanych, davejte pozor na lidi, co se ptaji, jestli je to skutecne zatopene, zda se da ta tezba obnovit a pod.

Podobne maji okresni organizace okolo hranic ukol zmapovat a analyzovat stav zatarasu na hranicich. Ten pas okolo hranic je castecne zarostly, nekde neni hranice ani poznat. Komuniste planuji opet obehnat republiku dratem, samozrejme, ze to vysvetli islamskymi emigranty.

Rada mistnich organizaci komunistu , zejmena na vesnicich zmapovava soucasnou situaci ohledne majetkovych pomeru ohledne pudy, stav starych budov JZD (mnohe pororozpadle jeste stoji) a pripravuji po prevzeti vlady opet prechod ke _kolchozni_ vyrobe, opet s argumentem, ze soucasne vlady z pomoci EU zemedelstvi vpodstate zruinovyly a tim ohrozily sobestacnost republiky. A ja se vsadim, ze se to vyvlastnovani za pomoci takovych argumentu opet podari.

Komuniste velmi dobre vedi, ze zadny system se neobejde bez otroku, kteri delaji jen za stravu 12 hodin denne. Dnesni spolecnost se toho snazi dosahnout zakony o podpore nezamestnanych, komuniste vedi z minulosti, jak na to. A proto neni divu, ze mistni organizace v Jachymove se minuly mesic zacla zajimat o to, jak by to bylo s pokracovanim tezby. Ubykace jsou castecne jeste k dispozici.

Kvuli tomu vsemu jsem jasne proti naivni volbe komunistu.

[Dag]

Je to tak. Bohužel ostatní strany dělají pro úspěch komunistů, nebo fašistů, první a poslední. Lepší propagandu si nemůžou přát.

[Dalibor Smolík]

Jo, pod tohle se klidně podepíšu.

[Dalibor Smolík]

To co píšete, je dost závažná věc. Pokud jsem vás snad v duchu nebo nahlas trochu podezíral z podpory bolševiků, omlouvám se. A jestli někdo raději neoliberalismus a někdo zase ne .. to není až tak podstatné. Důležité je zachovat demokracii a zavést či udržet nějak fungující systém.
Nemyslím si, že by komunisté dnes převzali moc podobným způsobem jako v roce 1948, chybí jim zázemí - totiž Sovětský svaz. Ale může nastat jiná situace, která jim usnadní cestu ..
Poznámka k těm otrokům, dělajícím za stravu. Veškeré asijské zboží, které zaplavilo svět, takovou práci obsahuje. V našem oboru jsou to dílny, kde pracují švadleny 17 hodin denně pod zámkem za hrst rýže. Moderní otrokářství docela kvete.
Také souhlasím s tím, že ničemu nepomůžeme, když budeme volit komunisty. Blahobyt nepřinesou a způsobí jenom chaos v systému (tedy ještě větší, než je dnes). Svoji volbu budu ještě pečlivě vážit. Rozhodnut nejsem.

[Q]

Pokud jsem vás snad v duchu nebo nahlas trochu podezíral z podpory bolševiků, omlouvám se.

Tak to je skutečně záhada, na základě čeho jste mohl Daga z podpory "bolševikŮ" podezírat.Nedává to smysl. Jedině pod vplyvem? Koho, čeho?

[Fluttershy, yay!]

Nechlastej, vidíš dvojmo. ~,^

[Dalibor Smolík]

Proč Daga? Myslel jsem dada (vím, že rád provokuje )

[Q]

Bolševici - v CCCP univerzální nadávka ruských antidemokratických pravicových nacionalistů a fašistů levičákům, nejen komunistům

[Dalibor Smolík]

Pojem "bolševik" byl již v 80. letech, tj. v ještě v době plné totality, považován za mírně pejorativní a hlavně historický. Jednalo se o dobový pojem, pocházející z ruské sociální demokracie a znamenal "většinový". Šlo o hlavní křídlo strany. Dnes se smysl trochu přenesl a jde vyloženě o nadávku a je tím označován de facto stalinista.

[Tomáš Petrášek]

Pojem "bolševik" byl již v 80. letech, tj. v ještě v době plné totality, považován za mírně pejorativní

to teda nebyl, byla to nadávka nejhrubšího zrna a směřovala proti neostalinistům a agentům KGB - přísně vzato proti pravicové úchylce v tehdejší postreformní KS

[Tomáš Petrášek]

tj. když pravičák oběhne zeměkouli, setká se s bolševikem s splynou v jedno :->

[Dalibor Smolík]

Tohle už nám říkal profesor na střední škole, někdy počátkem 70. let: Politika je kruh. Extrémní levice a extrémní pravice se setkávají v jednom bodě a proto si jsou tak podobné.

[Petr Tomášek]

Za sebe říkám Piráty. Možná existují další obdobné strany.

Osobně bych důvěřoval víc (současné) Straně zelených, než Pirátům - nic mě občas přijdou kapku bláboloidní. KDU-ČSL by taky nemusela být úplně špatná volba. V jádru ale se zápiskem souhlasím.

[belisarivs]

No tos to narovnal. Ale aspon nikdo nebude muset pochybovat o tve pricetnosti.

[Rezza]

Az na ty Piraty, az na ty Piraty. Ja doufam, ze ted volby nebudou, nestiham si zalozit vlastni stranu, at muzu nekoho aspon s trosku cistym svedomim volit :)

[Vin]

Je to kvůli jejich postoji k autorským právům, kvůli nedopracovanému programu u ekonomiky, nebo kvůli lidem ve straně? Ohledně úplného zrušení copyrightu mám také své pochybnosti...

[Pepa]

Pryč s vládou, vládne pouze proletariátu , kterému bere vše a vládne , krade, rozhoduje o naší společné zemi sama se svými rádoby elitáři, jsou to vlastně samí kolaboranti a vlastizrádci, co jediné na ně ? Zrušení politických stran a církví, ty slouží jako výbušnina a to co chtějí z našich peněz je děsivé, nakradly v procesech a vyhraných válkách vždy na straně vítězů, teď o nás bez nás , bez referenda smrtící dávku eko ČR, zrušit členství v EU , NATO, zrušit armádu, největší náš tunel po dlouhá desetiletí, nechat jen armádu-ženijní vojsko se stroji, ne se zbraněmi , ta by pak byla použitelná mírově i v cizině, kde by pronajímala dočesné mosty a byla zaplacena za činnost vždy těmi státy, kde by pomáhala,zrušit FÚ , na které stát ještě doplácí a nahradit je obecními a městskými živno odbory, kam by každý OSVČ ap. odevzdánval roční fixní částku 10tis.Kč./osoba to bez papírování, nebyla by žádná agenda a peníze by směřovaly pouze desátkou státu, ostatní by zůstalo obcím a městům,ČR by byla neutrální, zrušily by se ministerstva nebo by se sloučily v příbuzné celky a rapidně ztenčil aparát, nasadily by se velké daně na veškerý dovoz a nastartovala by se z těchto zisků tkz.soběstačnost republiky , tak jako tomu bylo i za komunistů, kde by se omezily i dovozy trop. ovoce tím, že by se nastartovala jejich výroby ve sklenících , opět by se dotacemi pomoci vytvořily nové výrobní závody , které u nás měly tradici i úspěšnost, zakázal by se zcela dovoz z Asie a když tak za veliké daně , kontrola kontrabandů přímo u dopravců a tam ihned tyto trestat , soběstačností by vzniklo mnoho pracovních míst, tur. ruch nastartovat konečně , vzor Rakousko, aby ND z tohoto odvětví byl u nás alespoň 40% , s tím spojené byť jen sezónní služby /ale dají se vymýšlet taháky i mimo sezónu/, tím zase zaměstnanost,silnice jsou dalším cucákem financí hned po armádě, proč ne , kydž si z miliard každý poblíž ihned ulije , nastartovat proto, tranzit přes ČR po kolejích, a vytěsnit na koleje i vnitro TIr dopravu, pak nebudou miliardové škody a tunely , každý problém se dá řešit. Vláda je hrozný výraz ve vedení státu by měl být správce a hospodařit by se mělo jako v rodině, tj. šetřit a z úspor vždy cosi opravit či vystavět, ale na dluh v žádném případě . Pracovat se musí příkladně i s lidmi, ale dnes vidí jen samé netrestatelné tunely ...ZNÁRODNIT nakradené majetky všem nnejen našim miliardářům, kteří zbohatli díky tunelům v ČR , vystěhovat je na SIBIŘ a dát jim a jejich rodinám být nežádoucí v ČR , miliardáři platí daně na Kypr, Maltu či do dalších daňových rájů a my občané jejichž majetky by někdo měl dobře spravovat je likvidují a zadlužují nás všechny , za to by měli dostat kulku, když není tresrt smrti, tak tu Sibiř a vyhnat je tam nahé a pěšky .