Návrat OSY

3.12.2012 18:01 | Přečteno: 2457×

Po delším čase se opět vrátím ke kauze, v níž OSA vyžadovala od hotelů zpětně doplatit poplatky, protože v té době platná česká právní norma, která hotelové pokoje z placení těchto poplatků osvobozovala, odporovala mezinárodním smlouvám.

Daný hotel sice tyto retroaktivní poplatky se skřípajícími zuby zaplatil, ale odmítl platit i tu část poplatků, která byla promlčena. Za to jej OSA s arogancí sobě vlastní zažalovala u krajského soudu - a soud také prohrála. Podrobnější informace najdete ve starších zápiscích:

• Osa zla
• Osa vrací úder
• OSA dostala do nosa

OSA se s tímto výsledkem ovšem nehodlala smířit. Následovalo tedy odvolání k vrchnímu soudu, které rovněž prohrála. Ale OSA má peněz, času a nestoudnosti více než dost, takže se odvolala i proti tomuto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu. A ten rozhodnutí obou soudů zrušil a vrátil krajskému soudu.

Krajský soud nijak na svém původním rozhodnutí, které bylo již pravomocné, netrval a plně vyhověl žalobci. Žalovaný hotel tak musí Ochrannému svazu autorskému zaplatit cca 86. tis + úroky a navíc necelých 95 tis. jako náklady řízení. Odvolat se je sice možné, ale dle názoru obhájce zcela zbytečné. Podrobnosti rozsudku bohužel neznám.

       

Komentáře

[Miriam]

s já si myslela, že při promlčení stačí vznést námitku a soud to smete ze stolu...

[Ovocníček]

No já nevím, tady v tom se nevyznám, ale nefunguje takhle promlčení jenom u trestných činů? Vzhledem k tomu, že o různé finanční nároky se dá zdá se soudit po desetiletích, tak možná tohle neplatí u dluhů.

[Miriam]

Existuje prekluze a promlčení, přestože tyhle dva pojmy pletou občas i sami zákonodárci, podle teorie po uplynutí prekluze nárok zaniká. Po uplynutí promlčení nárok nezaniká, ale pokud strana vznese námitku promlčení, tak by se to nemělo řešit. Doba je stanovená individuálně - tuším, že nejčastější bývá tři roky, ale je to na zákonodárci, jestli a jak velkou ji stanoví. Ale těmto informacím moc nevěř, hodně si při mateřské rozšiřuji obzory a ne vždy všemu rozumím...

[retroslava]

A matka dítěte teda pracuje?

[gtz]

Která jste Miriam? Ta pravá (tak se přihlásím nickem) nebo ta nepravá Miriam (která může kdokoliv, třeba i vousatý chlap)

[Miriam]

a co tě to tak zajímá lišáčku?

[gtz]

jen tak, abych viděl s kým hovořím

[Miriam]

ty mě chceš vidět? řekni nějakou linuxovou akci v Brně dostatečně dopředu a můžem, ale abych tam mohla s dítětem, nevím, jestli bude kámoš mít čas na hlídání...

[gtz]

Vidět nemusím, ptal jsem se jen protože těch Miriam se zde objevuje nějak moc a když člověk není přilogiován tak Miriam může být kdokoliv.

[Bedňa]

Asi ťa sklamem, ale je len jeden Miriam.

[j]

Ne, existuje cosi jako obecna promlceci lhuta - v pripade dluhu je to 3 roky. Pokud veritel do tech 3 let nezahaji ukony vedouci k vymozeni toho dluhu, tak se ma dluh za promlceny. To sice neznamena, ze neexistuje a ze neni mozne se jej pokusit vymahat, ale pokud dluznik namitne prave to promlceni, tak by soud mel podle zakona odmitnout to jakkoli dal resit. To bohuzel neznamena, ze to odmitne automaticky, pripadne kdykoli v budoucnu - veritel klido muze davat zalobu na soud rok co rok, a dluznik musi rok co rok namitat ono promlceni, a az jednou zapomene (nebo mu nedorazi obsilka) ...

[Sten]

IMO se tam vnáší ještě to, že určitou dobu to nešlo chybou zákona vymáhat. Ta doba, po kterou to nešlo vymáhat, se pak do té promlčecí lhůty nemá počítat. Tipuji, že to bude přesně to, co řešil Krajský soud. Na druhou stranu mě napadá, jestli za to nejde žalovat stát?

[j]

Hele, takovyho obhajce bych chtel ...

Mimochodem, nebylo by v tom pripade mozna od veci, zalovat soudce nizsich instanci, kteri v tom pripade svym nekompetentnim rozhodnutim zvysili ony naklady rizeni a vymahat je po nich? At je naka sranda.

Chapu totiz, pokud soud vyssi instance rozhodnuti pozmeni/upravi/... ale pokud ho uplne zrusi, aby nasledne bylo vydano rozhodnuti zcela opacne, pak to znamena jedine to, ze soudce nizsi instance je naprosto nepouzitelnej trotl.

[Luboš Doležel (Doli)]

Hele, takovyho obhajce bych chtel ...

+1, tohle je trochu na hlavu ne?

[FF]

To je pekna lichva pres 100% zaplatit navic, ty soudy jsou horsi jak ta OSA :/

[Xerces]

To jakože krajský soud rozhodl jednou tak a podruhé jinak? To tam jsou dost na hovno, ne?

[Zdeněk Burda]

Vítej v ČR.

[Kvakor]

Na rozdíl od anglosaského právního systému je u nás je precedens směrodatný jen tehdy, když ho vyřkne ústavní soud (viz časká Wikipedie). Ovšem je otázka, jestli je to opravdu zas tak velká nevýhoda, protože u ústavního soudu je mnohem menší pravděpodobnost, že vyplodí nějaký naprostý nesmysl, kterým by se pak všichni soudci museli řídit

[Pavel Křivánek]

Získal jsem kopii rozsudku, vybírám z něj důležité pasáže:

Rozsudkem zdejšího soudu čj. 23 C 206/2009-35 ze dne 28.5.2010 byla žaloba na zaplacení částky 85.628,- Kč pro námitku promlčení, vznesenou žalovaným, zamítnuta s odůvodněním, že žalobce si musel být vědom svých nároků vůči žalovanému již při podání jiné žaloby, směřující proti Ing. Lvovi, a jestliže pak proti žalovanému uplatnil nárok na vydání bezdůvodného obohacení v období od 1.11.2006 do 17.5.2007 žalobou podanou u soudu dne 26.10.2009, došlo k jeho promlčení v dvouleté subjektivní promlčecí době (§ 107 odst. 1 Občanského zákoníku – dále jen OZ).

Odvolací Vrchní soud v Olomouci rozsudkem čj. 1 Co 143/2010-61 ze dne 4.8.2010 rozsudek zdejšího soudu potvrdil s tím, že námitka promlčení byla podána důvodně, žalobce poté, co žalovaný přestal platit ke konci roku 2005, musel vědět, že od 1.1.2006 neodstranil televizní a rozhlasové přístroje z pokojů hotelů, ale že tam nepochybně zůstaly i nadále, zejména, když je všeobecně známo, že hotelové pokoje jsou běžně vybaveny televizními či rozhlasovými přístroji. Odvolací soud uvedl, že promlčecí doba začala běžet od 1.1.2006 a tedy hned prvním dnem uplatněného nároku, tj. 1.11.2006 a protože se nárok týká období do 17.5.2007 musela být žaloba podána, aby byla alespoň z části úspěšná, do 17.5.2009. Podána však byla až 26.10.2009.

K dovolání žalobce byly jak rozsudek Krajského soudu v Brně čj. 23 C 206/2009-35 ze dne 28.5.2010, tak i rozsudek Vrchního soudu v Olomouci čj. 1 Co 143/2010-61 ze dne 4.8.2010, zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu čj. 30 Cdo 4499/2010-83 ze dne 14.6.2012 s tím, že otázku určení počátku běhu dvouleté (subjektivní) promlčecí doby podle ustanovení § 107 odst. 1 OZ posoudil soud prvního stupně i odvolací soud v rozporu s konstantní judikaturou dovolacího soudu.

Dle ust. § 107 odst. 1 OZ se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné obohacení, za deset let, kdy k němu došlo (§ 107 odst. 2 OZ). Obě lhůty počínají a běží nezávisle na sobě a jejich vzájemný vztah je takový, že když skončí běh jedné z nich, právo se promlčí a je-li vznesena námitka promlčení, nelze právo přiznat.

Zdejší soud se nejdříve zabýval vznesenou námitkou promlčení, a to s ohledem na závazný právní názor soudu dovolacího. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí čj. 30 Cdo 4499/2010-83 uvedl, že konkrétní výše nároků se odvíjí od počtu televizních a radiových přijímačů, vytíženosti ubytovacího zařízení a dalších faktorů, bez kterých nelze částku konkrétně vyčíslit a až na základě prohlášení, vyplnění formuláře či faktických kontrol ubytování na místě lze zjistit, která ubytovací zařízení se konkrétně obohatila a v jaké výši. Dovolací soud dále poukázal na to, že žalobce sice mohl mít a pravděpodobně měl povědomí, že žalovaný má stále na pokojích televizní a rozhlasové přijímače, ale podle konstantní judikatury takové povědomí není dostačující a vyžaduje se, aby se žalobce skutečně dozvěděl (tj. tedy nikoli pouze předpokládal) o tom, že došlo na jeho úkor k získání bezdůvodného obohacení a kdo je získal (není rozhodné, že měl možnost potřebné skutečnosti dozvědět se již dříve). Den, kdy se takto dozví tyto skutečnosti je rozhodný pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2581/98). S poukazem na uvedené závěry Nejvyššího soudu se žalobce jak o počtu televizních a rozhlasových přístrojů, tak o počtu pokojů a vytíženosti ubytovacího zařízení za rok 2006 a 2007 (...) dozvěděl až z podaného návrhu na uzavření licenční smlouvy, jež byl žalobci doručen dne 3.6.2009. (...) K promlčení proto dle Nejvyššího soudu nedošlo.

Malá perlička, soud si v rozsudku spletl pojem žalobce a žalovaný, takže je v něm napsáno:

Žalobce je povinen v téže lhůtě nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady všech řízení ve výši 94.239,50 Kč

To, že si OSA nemá zaplatit náklady sama sobě, je jasné až z odůvodnění.

[Luboš Doležel (Doli)]

Je nějaký důkaz, že ve sporném období na těch pokojích po celou dobu přijímače byly?

Jinak to vidím jasně. Volit Piráty a zrušit kolektivní správu.

[Pavel Křivánek]

Hmmm, to sice asi nikoliv, ale stačilo by předvolat třeba vedoucí pokojských, co má na starosti úklid pokojů, a předpokládám, že ta by musela dosvědčit, že ty přístroje tam byly - pokud by tedy nechtěla soudu lhát.

[mseed]

Tato hra se nehraje podle pravidel. Spravedlnost tu neexistuje, pouze pravo.

[PepaSFI]

ona už existence takového polatku je na hlavu postavená. Když platím poplatek za přijímače tak tím platím pro sebe a svou rodinu právo tu službu užívat. A dál už není podstatný jestli to sleduju na klasickým přijímači, na mobilu, počítači nebo na krystalce s bramborou. A zrovna tak není podstatný jestli mám jedno rádio nebo jich mám regál. A dál je celkem logický že když jsem mimo domov tak pořád mám tu službu zaplacenou tudíž mám právo ji užívat a zas je celkem nepodstatný jestli mám přijímač v kapse anebo mi ho "půjčili" v hotelu. Pořád sleduju službu kterou mám zaplacenou. Takže pokud OSA vyžaduje poplatky od hotelů, tak si za jednu službu nechává platit dvakrát.

[frEon]

coz je podobny dani z pridane hodnoty ze spotrebni dane u benzinu...

svinstvo to je vsechno.

[Marián Kyral]

Jenže tohle není poplatek za televizi, ale za autorská práva. To je jiná organizace.

[PepaSFI]

já se domnívám že placením takzvaného koncesionářského pplatku získávám právo konzumovat autorské dílo přenášené rozhlasovým a televizním vysíláním veřejnoprávním. Jak si to vyřeší s autory je jejch věc, pokud to jde přes OSA, budiž, já poslal poplaek televizi a ta z něj zaplatí práva. Stejně tak soukromé televize, koupí dílo, zaplatí za něj a poskytnou divákům. Divák za právo sledovat dílo platí prostřednictvím reklamy. Proč by měl autorům něco platit ten kdo jen technicky umožní část cesty díla k divákovi? Hotel platí za právo které jeho zákazník už má.

[Marián Kyral]

Bylo by to pěkné, ale bohužel to tak není.

Jedna drobnost. Ne všichni to "právo" mají. My třeba doma televizi nemáme a platíme jen rádio. V tomhle případě by mi měl hotel televizi na pokoji zablokovat. Ale jak se to doví? A stejně na tom jsou cizinci u kterých se předpokládá, že v těch hotelech bydlí

Hmm, je to nějaké divné. Ač jsem proti OSE, tak tohle vypadá, jako bych je obhajoval

[PepaSFI]

myslím že lidí co nemají a neplatí televizi bude zanedbatelné procento takže to bych jako argument nebral. A u těch cizinců by asi měla fungovat jakási solidarita jako je třeba u použití silnic. Cizinec taky může projet po našich silnicích a přitom na ně ze svých daní nepřispěl. Ale to je jedno, OSA si vybudovala všemocnost a nedotknutelnost podepřenou zákonem takže může vybírat za co chce. Myslím že brzo přijde polatek ze záchodu protože i tam vzniká autorské dílo.

[phr]

V tom případě budu požadovat tantiémy

[jozka]

Na to ti budou srat

[phr]

Nechám se zaregistrovat jako výkonný umělec a budou solit

[pc2005]

tak si za jednu službu nechává platit dvakrát.

Obávám se, že je klidně možný, že to je mnohem víc než dvakrát .

[Agent]

A neplatí poplatky přímo ty stanice co vysílaj tu jejich "hudbu"? Proč by to měl platit ještě posluchač, když už to zaplatila stanice?

[Marián Kyral]

Rádio platí za vysílání. Posluchač zase za poslouchání. To jsou dvě zcela rozdílné věci

[msk]

... aneb ceske pravo v praxi. Jeden to vratil, druhy to vratil, treti to vratil, zas mi to pristalo na stole, lenze ja som diletentksy zmrd a aby sa mi to tu nepovalovalo dalsie dva roky, tak to rozhodnem opacne a budem mat klud.