Zoner AntiVirus for Linux jako GPL? Nabízím ODS.

14.5.2008 15:11 | Přečteno: 2058× | Antivirus

Z diskusních příspěvků u mého prvního článku se rozpoutala žhavá diskuse, proč Zoner AntiVirus for Linux nevyvíjíme jako open source pod GPL.

Zamyslel jsem se nad tím, a výsledkém mých úvah je závěr, že pojem GPL je výhodný z marketingového hlediska. Z pohledu vývoje pokročilého antivirového řešení a praktického použití na straně uživatelů, GPL nedává smysl.

Nicméně nabízím ODS - "Open Development Society". Co se pod tímto pojmem skrývá?

1. Vývoj

V oddělení Zoner AntiViru pracuje 10 špičkových vývojářů s dlouholetými zkušenostmi v tomto oboru. Vývoj antivirového jádra [ZAVCore] vyžaduje velice odbornou specializaci, a proto takových vývojářů je v české republice téměř nula. Pokud by se takový vývojář našel, jsem velice skeptický, že by zdarma dlouhodobě byl ochoten pracovat na vývoji aplikace. Vývoj je opravdu na nás. Nicméně pokud by se chtěl vývojář zapojit do vývoje ZAVu, je dobré rozumět virům a doporučuji začít zde. Budem rádi za každého zájemce.

2. Rozšiřování virové báze

Každý AntiVirus je postaven na rozsáhlé databázi známých virů a rychlém doplňování nových virů. V ZAVu se o to stará ZAV Laboratoř. Denně zpracujeme přibližně 2.000 unikátních virů a do databáze přidáváme až 200 nových virových definic. Každý se může zapojit na rozšiřování této virové báze, stačí zaslat podezřelé soubory do naší virové laboratoře prostřednictvím služby ZAV SandBox. V případě identifikace nového neznámého viru bude přidána definice do databáze.

3. Zoner AntiVirus Scanner for Linux jako GPL

Release verze Zoner AntiViru for Linux bude obsahovat on-demand virus Scanner na příkazovou řádku i pro grafické rozhraní KDE front-end. Oba scannery budou distribuovány i se zdrojovými kódy. Předpokládaný termín uvedení je plánován na červen 2008.

4. Zoner AntiVirus for Linux jako freeware

Zoner AntiVirus for Linux je možné šířit a používat zdarma.

Zapojíte se do ODS?

       

Komentáře

[Out-sider]

Dobrý den. Vidím, že vstupuji do půlky diskuze . Nemyslím si, že by nutně muselo být vše GPL. Spíše by mě zajímalo, zda chcete ono antivirové jádro vydat pod nějakou zpoplatněnou licencí s tím, že to bude closed-source a nebo open-source? Chápu, že ke GPL máte vzhledem k financování vývoje výhrady, co do možnosti neomezených kopií, ale nějak jsem nevyčetl, zda máte výhrady i k otevřenosti kódu (například, aby do něj neviděla konkurence).?

[behro]

Dobrý den, k otevřenosti kódu určitých komponent nemám výhrady, právě naopak budem zveřejňovat zdojové kódy jednotlivých částí ZAV for Linux. K zveřejnění nedojde u ZAVCORE. Je to bezpečnostní řešení a technologii z principu nelze zveřejnit.

[Out-sider]

V této problematice vám nemohu oponovat, protože jsem pochopitelně laik . Nicméně zcela určitě každý vstřícný krok je vnímán velmi pozitivně. Nemohu si ale dopustit jednu otázku. Píšete:

K zveřejnění nedojde u ZAVCORE. Je to bezpečnostní řešení a technologii z principu nelze zveřejnit.

Jestli jsem to správně pochopil, často zmiňovaný ClamAV je k dispozici pod GPL a tedy zdrojové kódy jsou k mání. Ohrožuje to nějak snad tuto technologii z hlediska bezpečnosti? A nebo jste myslel, nelze zveřejnit z důvodu utajení a ochrany know-how?

[Kvakor]

Ja osobne bych z hlediksa naopak spise neveril zavrenemu reseni. Security through obscurity (tj. bezpecnost skzr utajeni a znepruhledneni) neni a nikdy nebylo ucinne reseni, obzvlast v oblasti bezpecnosti.

Osobne si dost dobre nedovedu predstavit neco takoveho u ClamAVu, coz je jen nerezidentni scanner/filter. Pripadne viry, cervy a podobne breberky skrz nej prochazejici a jim zachycovane nejsou v onom okamziku aktivni, takze mohou proti nemu pouzit jen pasivni prostredky (napr. polymorfismus). Pravdepodobnost, ze by slo donutit kod scanneru napr. k preteceni bufferu, je dost mala, navic pokouset se nabourat system skrz antivir mi pripada jako pokouset se probourad do domu tou nejtlustci stenou.

[Out-sider]

Já mu také sám za sebe vůbec nevěřím. Proto bych preferoval ClamAV. Ale jsou zákazníci, kteří mají celou řadu proprietárního SW, a ťem to možná vadit nebude.

[Benny]

ale uz jste jaksi pozapomnel na skutecnost, ze zadny emulator nedovede emulovat prostredi uplne dokonale a uz vubec ne slozite programy behem par sekund. jedna se tudiz o technologicky kompromis, ktery je z pochopitelnych duvodu uzavreny. kdyby nebyl, musel by se emulator neustale kvuli nove a nove haveti dopisovat, prepisovat, zvetsovat a zanaset tam dalsi chyby s nemoznosti dostahnout uspokojiveho vysledku (nebot by se hned po release objevily viry, ktere ji umi obejit a/nebo zneuzit).

a mylite se v tom, ze pokouset se nabourat system skrz antivir mi pripada jako pokouset se probourad do domu tou nejtlustci stenou. jak pravil jeden clovek, jehoz jmeno si nepamatuju: "kdyz Microsoft nedovede udelat jediny souborovy format bez toho, aniz by byl nejak zneuzitelny, jak mohou antivirove programy resit desitky a stovky souborovych formatu bez jedine chyby?" odpoved zni, nedovedou. a cim vic enginu je na serveru nasazeno, tim vic je server zranitelnejsi. je to jako kdyby na jednom portu poslouchalo "kombo" tri set dalsich zranitelnych sluzeb.

[Matlák]

zadny emulator nedovede emulovat prostredi uplne dokonale a uz vubec ne slozite programy behem par sekund. jedna se tudiz o technologicky kompromis, ktery je z pochopitelnych duvodu uzavreny

Tohle jsem bohužel nepochopil. O jakém emulátoru je řeč? Je to něco jako heuristická analýza? Jaké složité programy chcete emulovat (během pár sekund)? Viry? Ty přece nejsou ve srovnání s jinými programy příliš složité, i když jsou výjimky.

kdyby nebyl, musel by se emulator neustale kvuli nove a nove haveti dopisovat, prepisovat

A vy to jádro nepřepisujete, neupravujete? A vůbec, jaký vliv by na to měla uzavřenost nebo neuzavřenost kódu? Podle mě pouze pozitivní, protože by bylo možné najít zranitelná místa a v nejkratším čase je opravit (pamatujete si na Local root exploit na linuxu? Jak rychle od objevení byl opraven?)
BTW. jak tak koukám, zdá se mi že se spoléháte na to, že nikdo nepřijde na to jak váš systém funguje, protože kdyby přišel (třeba i reversním engineeringem), napsal by virus kvůli kterému byste museli celý program přepsat - to je podle mě u antiviru naprosto šílená strategie (ale moc dobře do toho nevidím, takže je to možná blábol)

[Benny]

O jakém emulátoru je řeč? Je to něco jako heuristická analýza?

kompletni staticka a dynamicka heuristicka analyza v emulovanem prostredi.

Jaké složité programy chcete emulovat (během pár sekund)? Viry? Ty přece nejsou ve srovnání s jinými programy příliš složité, i když jsou výjimky.

to se tedy seredne pletete

A vy to jádro nepřepisujete, neupravujete?

upravujeme a budeme upravovat navzdy, to je nas udel. je to nekonecna prace. mozna jste uz nekdy slysel neco o tom, ze bezpecnost neni stav, ale proces - o tom to je. je to vecny boj, nikdo nema navzdy vyhrano, stejne jako se v prirode objevuji novejsi mutace, se kterymi si nase leky nevi rady. ale (a) nebudeme jim to usnadnovat a (b) nebudeme to usnadnovat konkurenci. az da nejaky OSS dohromady heuristicky engine s emulaci, muzeme se o necem bavit.

Podle mě pouze pozitivní, protože by bylo možné najít zranitelná místa a v nejkratším čase je opravit

viz vyse. neexistuje stav, kdy je vse opraveno. nikdo ho nelze dosahnout.

[Benny]

nebo jeste jinak - vzdy bude v SW emulovanem sandboxu mozne programove zjistit, ze se SW kod vykonava v emulovanem prostredi.

[Filip Jirsák]

Je možné nějak statisticky vyjádřit, jaký je vůbec podíl těch virů, které je potřeba heuristikou analyzovat? Nebo jaké způsoby šíření virů dnes převládají a jaké typy virů? Měl jsem za to, že takové ty klasické EXE viry, které se někam probouraly do systému, už prakticky neexistují, a že je to všechno havěť, kterou si uživatel sám spustí, vir se mu přidá do registrů po spuštění a tím veškerá sofistikovanost kódu končí.

[Benny]

no tak tomu uz neni. havet ktera se ted dost mnozi jsou napriklad ruzne trojandownloadery zakodovane na sto ruznych zpusobu, ktere z internetu stahnou dalsi desitky haveti a spusti je (a ty udelaji to stejne). lide, kteri tyhle breberky vypousti maji automatizovane systemy na generovani dosud neznamych haveti. mit na kazdou kravinu vzorek v databazi taky znamena mit v pameti desitky mega dat, coz u nekterych antiviru uz zacina byt dost problem. a k cemu vam je, ze za hodinu antivirus vyda update, kdyz k vam ta havet dorazila ted, ze...

[Filip Jirsák]

A ten trojandownloader si předpokládám stále musí uživatel vědomě nainstalovat do počítače. Pořád mne udivuje, že lidé se raději starají o nějaký antivir, než aby nespouštěli kde co, co najdou na internetu.

[Benny]

coz ovsem nic nemeni na faktu, ze to chodi pres vas mailserver a zatezuje jej

[Plague]

Pořád mne udivuje, že lidé věři v Boha, ale lidi nezměníte i když jim podáte sebelepší postupy nebo důkazy, stejně si budou dělat co se jim chce (třeba klikat na viry).

[trekker.dk]

Narozdíl od klikání na viry víra v Boha má smysl.

[Kvakor]

a mylite se v tom, ze pokouset se nabourat system skrz antivir mi pripada jako pokouset se probourad do domu tou nejtlustci stenou. jak pravil jeden clovek, jehoz jmeno si nepamatuju: "kdyz Microsoft nedovede udelat jediny souborovy format bez toho, aniz by byl nejak zneuzitelny, jak mohou antivirove programy resit desitky a stovky souborovych formatu bez jedine chyby?" odpoved zni, nedovedou. a cim vic enginu je na serveru nasazeno, tim vic je server zranitelnejsi. je to jako kdyby na jednom portu poslouchalo "kombo" tri set dalsich zranitelnych sluzeb.

Stovky formatu? Pokud vim, jsou jich maximalne desitky (napr. podle manpage clamscanu jsou to EXE/COM, PE, Elf, PDF a HTML, plus nasledujici seznam), pritom cast z nich jsou jen kontainery (podle stejne manpage MIME, OLE, Zip, Rar, Arj, Lha, Zoo, Tar/gz/bz2 a Deb). Obecne jde jen o spustitelne formaty a o formaty, co mohou spustitelny kod obsahovat (jako scripty ci makra), jedinou vyjimkou jsou soubory vyuzivajici zranitelnosti jejich parseru/dekoderu/interpreteru (napr. preteceni bufferu), ale tech je relativne malo a dobre se detekuji.

Mimo to velkou cast souborovych formatu neni treba nijak slozite resit, protoze vetsina detekce spociva v hledani retezcu na urcitem miste podle urcenych pravidel, ve specialnejsich pripadech pomoci urciteho algoritmu. Napr. na nalezeni makroviru v DOC souboru vubec nemusite vubec znat cely format, staci jen zlomek, kde jsou veci tykaji se maker.

Navic - u antiviru se obecne pocit s "praci v nebezpecnych podminkach", takze bezpecnostni pozadavky na antivir by mely byt mnohem ostrejsi nez na bezne aplikace. Napr. kolik beznych programu kontroluje pri startu svuj vlastni spustitelny soubor? A vetsina antiviru nuti sve uzivatele k pravidelne aktualizaci, coz je u ostatniho software spise vyjimka nez pravidlo.

Proto povazuju nabourani se do pocitace pres antivir za pomerne nepravdepodobne, protoze nabourat se skrz jiny software (nebo skrz samotny system) je mnohem jednodussi. Dokonce kdysi nektere souborove viry zasadne nenapadaly antivirove programy, aby se dele vyhnuli detekci.

[Benny]

Stovky formatu? Pokud vim, jsou jich maximalne desitky...

a vite to spatne. krome archivnich/instalacnich/balickovacich formatu tu jsou take dalsi "formaty" spustitelnych souboru, a to runtime pakovace a v posledni dobe i runtime sifrovaci a virtualizacni programy. ano, jenom techto "formatu" jsou stovky.

jedinou vyjimkou jsou soubory vyuzivajici zranitelnosti jejich parseru/dekoderu/interpreteru (napr. preteceni bufferu), ale tech je relativne malo a dobre se detekuji.

chyba. relativne malo jich v AV produktech neni. kazdy produkt v sobe nejakou takovou diru ma a v posledni dobe to zacina byt bezpecnostni problem. staci se podivat kolik CVE recordu ma v zasobe ClamAV, ktery tech formatu podporuje snad nejmene.

zkratka a dobre, mozna to pred lety takovy vazny problem nebyl, ale verte mi, ze dnes to uz problem je, nejen protoze je vice lidskeho a procesoroveho casu se v tom rypat

[Plague]

Security by Obscurity, tedy Kerckhoffův princip, říká, že utajení informace pouze skrt tajený algoritmus nefunguje. Ale v případě uzavřeného software je algoritmus utajení zdrojového kódu naprosto znám, takže sem prosím netahejme irelevantní pojmy.

Kdokoli s dostatkem prostředků dokáže plně reverzovat jakýkoli program, je to pouze otázka času, peněz a lidí. PRoto je také jádro uzavřeno, aby se většina lidí na to "vybodla" a postupy detekce byly takto chráněny kvůli konkurenci (nikoli uživatelům).

[Mandarinka]

Security by obscurity není chyba. Copak není snazší napsat úspěšný vir, když se můžete podívat, jakou má nepřítel obranu? Proč mu to usnadňovat, že?

Kdosi tu míval v patičce takový hezký citát: "Kdyby byl linux pivo, skladoval by se v otevřených sudech, aby se do nich mohl každý vymočit." GPL antivir by byl mariášník, co hraje s otevřenou pazourou, aby soupeři věděli, kterou barvu si maj nechávat na poslední štych...

[Benny]

to je velice trefne

[Mandarinka]

Jednoduše: i kdyby se každý program dal zreversovat, tak proč to dělat za útočníka. Když je closed source, tak se mu přidělá práce, což se počítá. Nějaký teorém, že něco a něco ve výsledku není absolutně neprůstřelné, je irelevrentní - válka je o relativních výhodách. Uzavřenost určitě je relativní výhoda.

[Filip Jirsák]

To ovšem předpokládáte, že útočníkovi k něčemu ten zdrojový kód je. Já bych si při výkonu dnešních počítačů nebyl jist tím, že bude výhodnější zkoumat kód heuristické detekce a pokoušet se logicky přijít na to, jak jej obejít. Možná bude jednodušší napsat generátor, který bude generovat kód a testovat ho uzavřeným skenerem – a vzbudí crackera, až najde něco zajímavého.

[Filip Jirsák]

Security by obscurity není chyba. Copak není snazší napsat úspěšný vir, když se můžete podívat, jakou má nepřítel obranu? Proč mu to usnadňovat, že?

Ale je (má být) antivir skutečně obrana proti virům? Mně to trochu připadá, jako by měl nějaký hrad děravé hradby, uvnitř byla spousta špionů, ale zabezpečení hradu bylo postavené na tom, že se ve vrátnici budou kontrolovat občanky… Pokud jsou antiviry skutečně postavené na tom principu, že v počítači běží spousta softwaru s bezpečnostními chybami a neexistuje ani firewall, který by zabránil zneužití těch chyb zvenku, pak je otázka, jak moc se antiviry vůbec prosadí na Linuxu… Já osobně bych pak užití antiviru viděl jen pro občasné proskenování disku („pro jistotu“).Příchozí e-maily bych neskenoval vůbec a už vůbec ne heuristikou, jenom bych e-maily s přílohou s nebezpečnou koncovkou odklonil do nějaké speciální složky.

Máte nějaký konkrétní případ z minulosti, kdy někdo zneužil otevřený kód něčeho (linuxového jádra, OpenSSL, Gecko apod.) k tomu, aby podnikl nějaký útok? Tedy takový, kdy šlo právě o ten otevřený kód – že útoky na tento software existují, je jasné, ale útoků na Windows nebo jiný software je taky dost, a nezdá se, že by to bylo tím, že mají otevřený kód. Ostatně jak se zvýšil počet útoků na Windows po té, co unikly jejich zdrojové kódy?

[Benny]

Ale je (má být) antivir skutečně obrana proti virům?

a jak si tedy predstavujete ze budete na mailserverech resit pripad, kdy dojde k epidemii a samotne sireni breberek vam udela DDoS attack? budete na firewallu zakazovat jednotlive IP adresy? zakazete pro jistotu veskere attachmenty? (bavime se o serverovem reseni)

Ostatně jak se zvýšil počet útoků na Windows po té, co unikly jejich zdrojové kódy?

drasticky. tesne po leaknuti zdrojaku se objevily desitky novych exploitu...

[Käyttäjä 11133]

Destítky mezi desetitisíci již existujícími... Hmm...

[Filip Jirsák]

Když šíření virů udělá DDoS na mailserver, je jakékoli skenování kontraproduktivní, protože pouze zdržuje a přispívá tak k DDoS útoku.

Veškeré přílohy s příponou .exe, .com, .bat (a případně další, které jsou ve Windows nebezpečné) bych každopádně přesměroval do speciální složky, o které by uživatel věděl, co je zač (nebo by se tam k přílohám vůbec nedostal a musel by požádat nějakého správce o odblokování příslušného e-mailu). Pokud nějaký uživatel rozbalí přiložený zip s pomocí hesla zadaného v e-mailu a spustí uvnitř vložený exe soubor, není to na žádné technické řešení, ale na osobní jednání (to v prvním takovém případě). V druhém případě od stejného uživatele už je to o regulérní útok zevnitř sítě a není nutné to řešit na úrovni antiviru na mailserveru, protože ten člověk už to musel udělat záměrně – a pak je jedno, jestli ten kód dostal e-mailem, přinesla na flashce nebo ho napsal přímo na počítači.

[Plague]

Pokud poskytujete webový mail, těžko budete lákat lidi na to, že soubory mají jinde než to čekají...

[Filip Jirsák]

Stačí je přesunout do jiné složky. Když si pak uživatel i přes toto varování stáhne vir na svůj počítač, mne jako správce webového e-mailu už to moc trápit nemusí. Když by se ten vir nestáhl z webového e-mailu, stáhne si ho jinak.

[Plague]

Aha, takže zatímco ostatní budou nabízet virovou ochranu, vaše největší deviza pro úspěch na trhu bude: "Přesouváme všechny podezřelé soubory do složky, starejte se sami" ?

[Filip Jirsák]

Mně osobně přijde jako účinnější ochrana před viry rozhodně upozornit uživatele na potenciální nebezpečí, než jej ukolébávat pocitem „mám antivir, takže nemusím přemýšlet“. Ale jak už jsem psal u minulého příspěvku, nejsem ta správná osoba pro zacílení antiviru, protože nechápu, k čemu je antivir dobrý (mimo nějaké preventivní kontroly třeba před releasem instalačky programu nebo umístění programu na CD). Kdysi dávno v dobách DOSu jsem chytil nějakého vira z demoverze nějakého českého softwaru, a od té doby jsem antivir nepotřeboval, tedy mimo občasného proskenování jednou za několik let. Nepotřeboval jsem ho ani jako správce školní sítě, vir jsem tam musel odstraňovat jenom jednou z jednoho počítače, a stačil k tomu správce procesů a regedit. Pak se s antiviry potkávám jen na stanicích, kde nemám právo je vypnout, a kde fungují jako účinná brzda počítače. Takže pro mne je ideální antivir takový, který na požádání proskenuje určené soubory, a to je vše. Akorát že na tom se asi nedá vydělávat, protože by to vypadalo, že ten antivir nic neumí.

[pc2005]

Kdysi dávno v dobách DOSu jsem chytil nějakého vira z demoverze nějakého českého softwaru, a od té doby jsem antivir nepotřeboval,

Tak to já jich měl nepočítaně . Dokonce i legendárního OneHalfa.

[Plague]

Koukám, že poskytování mailu si představujete jako Hurvínek válku ;)

[Filip Jirsák]

Nepředstavuju. Jenom bezpečně vím, že nikdy nebudu poskytovat e-mail někomu, kdo naprosto nutně potřebuje e-mailem přijímat exe soubory a nemá čas je hledat v nějaké speciální složce a zároveň takový uživatel každý e-mail, který mu přijde, poctivě spustí. Ostatně pokud by to byla v rámci správy sítě, bude tam mít takového klienta, který mu bezstarostně spouštět exe soubory z e-mailu nedovolí. A pokud by to byl nějaký otevřený e-mailový systém, pak ať si u sebe na počítači ten vir uživatel klidně spustí, třeba si příště bude pamatovat, že to byl hloupý nápad.

[Benny]

Mně osobně přijde jako účinnější ochrana před viry rozhodně upozornit uživatele na potenciální nebezpečí, než jej ukolébávat pocitem „mám antivir, takže nemusím přemýšlet“.

ale uzivatele o to nestoji. chteji aby jim dosly vsechny maily a smazaly se hned ty, co jsou urcite zavirovane. to co navrhujete Vy je "koncepcni" reseni dobre tak akorat pro Vas jakozto osviceneho administratora, ale uz vubec ne pro lidi, kteri ten e-mail budou kazdy den pouzivat. zpatky na zem.

Kdysi dávno v dobách DOSu jsem chytil nějakého vira z demoverze nějakého českého softwaru, a od té doby jsem antivir nepotřeboval, tedy mimo občasného proskenování jednou za několik let...

souhlasim, ja antivirus na desktopu taky nepouzivam. ale ja nejsem uzivatel, ktery nerozumi tomu co se v systemu deje.

Akorát že na tom se asi nedá vydělávat, protože by to vypadalo, že ten antivir nic neumí.

a tady se uz obavam, ze ocekavate, ze ostatni sdileji vsechny vase preference a tlacite tuto umelou optiku do realneho sveta, kam nepatri. kdyby nebyla po antivirech poptavka, zadny antivirus by se neprodal. nabidka & poptavka.

[Filip Jirsák]

ale uzivatele o to nestoji. chteji aby jim dosly vsechny maily a smazaly se hned ty, co jsou urcite zavirovane. to co navrhujete Vy je "koncepcni" reseni dobre tak akorat pro Vas jakozto osviceneho administratora, ale uz vubec ne pro lidi, kteri ten e-mail budou kazdy den pouzivat. zpatky na zem.

Jak často si lidé posílají spustitelné programy, a ještě bez nějakého předchozího upozornění? Myslím, že kdyby tomu člověku ten e-mail přišel do extra složky, nijak by ho to neomezovalo. A aspoň by si uvědomil, že posílat si e-mailem programy opravdu není běžná záležitost a třeba by trochu víc přemýšlel nad tím, co dělá.

a tady se uz obavam, ze ocekavate, ze ostatni sdileji vsechny vase preference a tlacite tuto umelou optiku do realneho sveta, kam nepatri. kdyby nebyla po antivirech poptavka, zadny antivirus by se neprodal. nabidka & poptavka.

Psal jsem hned na začátku, že nejsem vhodný adept na to, aby se mnou poměřoval trh antivirových řešení

[Benny]

Jak často si lidé posílají spustitelné programy, a ještě bez nějakého předchozího upozornění? Myslím, že kdyby tomu člověku ten e-mail přišel do extra složky, nijak by ho to neomezovalo.

ta schranka bude za par dni obsahovat desitky tisic malware a mezi tim nekolik nestandardnich souboru, ktere ocekava. dal?

A aspoň by si uvědomil, že posílat si e-mailem programy opravdu není běžná záležitost a třeba by trochu víc přemýšlel nad tím, co dělá.

uzivatele si neplati software za to, aby za nej museli premyslet.

[Filip Jirsák]

ta schranka bude za par dni obsahovat desitky tisic malware a mezi tim nekolik nestandardnich souboru, ktere ocekava. dal?

E-maily se dají automaticky po nějaké době, co stráví v této složce, smazat. Třeba Google maže spam po 30 dnech, a po nárustů množství spamu, co mi chodí, tam mám momentálně necelých deset tisíc e-mailů. Takže to není tak hrozné. E-maily, které uživatel očekává, bude asi shánět hned, takže projde maximálně několik posledních e-mailů.

Ono to řešení s antivirem není nijak kvalitativně jiné, pouze posouvá hranici. Protože pokud si někdo pošle spustitelný kód, který váš antivir označí za škodlivý (třeba nějakou systémovou utilitku), opět ho bude muset shánět v nějaké složce (pokud mu ho tedy antivir rovnou nesmaže).

Ale vzhledem k tomu, že o antiviru na mailserver už nerozhoduje koncový uživatel, ale správce serveru, jsou tu i trochu jiné možnosti. Jak už jsem psal, já bych všechny e-maily se spustitelnou přílohou odklonil stranou, aby se k uživateli nedostaly, dokud nebude vědět, jak se má chovat. Pokud si některý správce chce vychovávat uživatele tak, že můžou zběsile klikat na všechno, co jim přijde pod ruku, ať si to klidně dělá. Vlastně tím aspoň zajistí, že bude ve firmě neustále vidět, že něco dělá, protože bude neustále řešit nějaké průšihy svých uživatelů-klikačů.

uzivatele si neplati software za to, aby za nej museli premyslet.

To že nespustím každou ptákovinu, která mi přijde e-mailem, neznamená, že přemýšlím za software. Naopak, lidé si v tomto případě kupují software s představou, že bude přemýšlet za ně.

[Benny]

Třeba Google maže spam po 30 dnech, a po nárustů množství spamu, co mi chodí, tam mám momentálně necelých deset tisíc e-mailů. Takže to není tak hrozné.

* GMail taky nabizi X giga storage, vy ho taky hodlate poskytovat vsem stovkam a tisicum a milionum uzivatelu?
* co delat s exploity pro konkretni klienty, ktere filtrovanim formatu nevyresite? to je ovsem take chyba uzivatele, ze ma v systemu "prosly" software, kteremu stejne nerozumi. (mozna by bylo vhodne zduraznit, ze zakaznik je tady ten, kdo "plati", nikoliv admin)

To že nespustím každou ptákovinu, která mi přijde e-mailem, neznamená, že přemýšlím za software.

kdyz to vysvetlite me matce, ktera je rada ze umi zapnout solitaire a vypnout Windows, budu Vam vdecny ;D

[zenek]

Aniž bych tím podporoval kterýkoliv z názorů - Má vaše matka aspoň jeden rozumný důvod, proč by měla přijímat emaily se spustitelnými soubory v příloze? Nové verze Solitaire se snad tahají z Microsoft Update

[Filip Jirsák]

co delat s exploity pro konkretni klienty, ktere filtrovanim formatu nevyresite? to je ovsem take chyba uzivatele, ze ma v systemu "prosly" software, kteremu stejne nerozumi. (mozna by bylo vhodne zduraznit, ze zakaznik je tady ten, kdo "plati", nikoliv admin)

V případě firemní sítě je starost admina, aby tam byl aktualizovaný software. Pokud je to nějaký otevřený systém (třeba freemail), nemusí mne jako správce moc zajímat, že si uživatel přes e-mail stáhne virus – stejně dobře si ho může stáhnout z webu nebo přinést na flashdisku, a je na něm, aby tomu nějak zabránil.

[Plague]

Kdy už pochopíte, že poskytnutí antiviru na webmailu je dnes uživateli vyžadováno?

[Plague]

Když se tedy otočím na firemní mail, o kterém tak hodně píšete vy... Bez antiviru se dá samozřejmě traffic odklánět na základě spustitelnoosti atd., ale přímo zablokovat je nemůžete, jelikož nemáte jistotu, ale pouze podezření.

Takže se virus do firmy dostane a někdo jej spustí. Ano, dá se dohledat, kdo to byl, ale co energie a čas, který ztratíte z důvodu možné epidemie ve firemní síti?

[Filip Jirsák]

Bez antiviru se dá samozřejmě traffic odklánět na základě spustitelnoosti atd., ale přímo zablokovat je nemůžete, jelikož nemáte jistotu, ale pouze podezření.

A co dělá antivir? Ten taky nemá jistotu, ale jen podezření. Takže podezřelé soubory odklání. (Nebo je snad maže, když nemá jistotu?) A některé soubory antivir pustí dál, ale u nich zase nemáte jistotu, že jsou čisté. Je v tom nějaký velký rozdíl?

Takže se virus do firmy dostane a někdo jej spustí. Ano, dá se dohledat, kdo to byl, ale co energie a čas, který ztratíte z důvodu možné epidemie ve firemní síti?

Jaká epidemie? Při nejhorším ten virus smaže data, ke kterým má ten uživatel právo zápisu. Tak se obnoví ze zálohy. A ten člověk si bude příště dávat daleko lepší pozor, co dělá.

[Plague]

Vy si asi myslíte, že antivir dokáže najít jen souborové infektory a ne rootkity nebo červy že? Mluvil jsem o epidemii kterou způsobí červ.

Například na VUT se podezřelé soubory přímo mažou, příloha prostě nepřijde vůbec.

[Filip Jirsák]

A co ten rootkit nebo červ může udělat na počítači s aktualizovaným softwarem a s právy uživatele? Smazat soubory, ke kterým má uživatel příslušná práva, a pak se může pokoušet o nějaký DoS. Pokud se pokouší zneužít nějaké bezpečnostní díry v programu, připadá mi lepší opravit ten program, než doufat, že příslušný škodlivý kód přijde zrovna e-mailem.

[Plague]

A co ten rootkit nebo červ může udělat na počítači s aktualizovaným softwarem a s právy uživatele?

V jedné větě rootkit a práva uživatele, je vidět, že vlastně ani nevíte, jak různé typy malware pracují a čeho jsou schopny. Z toho důvodu je další konverzace zbytečná, prostě chcete mermomoci argumentovat proti, ale znalosti an to nemáte.

[Filip Jirsák]

Čeho je tedy schopen rootkit spuštěný s právy běžného uživatele na aktualizovaném bezpečném systému? Nebo je některý z mých předpokladů špatný, a je třeba normální spouštět si programy přišlé e-mailem s právy administrátora, nebo mít na počítači neaktualizovaný systém se známými bezpečnostními dírami?

[Plague]

Ano, je to naprosto normální, ve smyslu 80% počítačů je tak nastaveno.

[Filip Jirsák]

No jo, tak to pak ano. Já měl celou dobu pocit, že takovouhle situaci už ale nic nezachrání. Pak je na jednu stranu zázrak, že v tomhle antivir vůbec dokáže nějak efektivně pomoci. Na druhou stranu to pak možná vede k situaci, že si dotyčný správce řekne, že má přece antivir, tak není potřeba se o nic jiného ohledně bezpečnosti starat.

Pro mne osobně je to pak asi nejpádnější důvod, proč by otevření antivirového jádra jako OSS ničemu nepomohlo, a zbyla by pouze ta negativa spojená se větší zranitelností stávajícího kódu. Protože OSS je vždy dlouhodobá záležitost, software se jako OSS neotvírá pro to, aby takhle fungoval dva roky – výhoda OSS se ukáže až po několika letech. A tahle dlouhodobost se asi vylučuje s trhem antivirových programů, protože ten je dost krátkodobý a je neustále ohrožen hrozbou, že lidé začnou zabezpečovat své počítače (třeba proto, že MS konečně vydá nějaká bezpečná Windows).

[Benny]

presne tak

[phero]

tak to ze jsou antiviry z principu nesmysl je snad kazdymu jasny ne?

[Plague]

Oprava - každému, kdo rozumí počítačům, kolik máme takových lidí?

[kain]

prilis do toho nevidim ale: virus pre GNU/Linux je velmi zlozito implementovatelny (rozdielnost distribucii). Iste su zname Proof-of-concept, ale stale ide iba o PoC. Je mozne si predstavit druh spyware (napr. scenar toto je ultimatny kus software ktory musite mat, ale je sireny iba ako source code tak si ho skompilujte). Vacsina uzivatelov (uzivatel != admin a iny skuseny uzivatel) to skompiluje pod rootom a zaroven nainstaluje.

V takom pripade je antivirus mimo kedze uzivatel jeho reakciu potlaci ak sa vobec nejaka reakcia objavi, a ak je instalovany pravdepodobne odstavi AV.

Ak ide o AV co obsahuje i definicie pre MS Windows v tom pripade mi pride zbytocne riesit problem operacneho systemu na inom operacnom systeme. Vyuzitie si viem predstavit na mail/fileservery.

[Out-sider]

já měl pocit, že se jedná hlavně o serverová řešení.

[kain]

Mas pravdu. Nevsimol som si predchadzajuci blogpost. Kazdopadne po precitani a zvazeni musim konstatovat ze na mailserver som presvedceny ze staci clamav a na fileserver staci iba sledovat aktivitu uzivatela a vynimku skumat. Ostatne i to KDE (asi QT) rozhranie na server je trochu zvlastne.

Posobi to na mna tak ze chcu prerazit na trh s OSS a nemaju prilis ujasnene co vlastne chcu dosiahnut. Nevidim tiez nijaku vyraznu pridanu hodnotu oproti clamav (snad heurestika i ked v dobe nebezpecenstva skor na strane klienta {napr. rozne XSS cervy}).

[Out-sider]

No pro mě osobně je to na Desktop zbytečnost. Kdybych už si antivir pořizoval, sáhl bych po ClamAV. Ale v komerční sféře případně naserverech to smysl má a zákazníky si to najde.

[Plague]

Ano, GUI je spíše pro desktop, ale znám pár adminů, co mají X knihovny na serveru a pak používají frontendy přes SSH, já sám tedy raději CLI. V případě ZAV ale půjde také o ncurses monitor a scanner.

Na desktopu se samozřejmě pak nejedná o detekci linux virů, ale kontrolu mailu, přeci jen když vám v mailu přijde Win wirus, rád byste o tom věděl ne?

[hikikomori82]

Pre vacsinu skalnych linuxakov ma praca na vasom antiviraku asi taky zmysel ako portovanie WGA na linux. Teda ziadny.

[behro]

Dekuji za nazor, pokusim se nej odpovedet moji analyzou v dalsim prispevku.

[unknown_]

ODS - "Open Development Society"

Debilní název - doufám, že jediná nevýhoda

[dad]

bezny ukaz, po valce take nechtel nikdo dat synovi jmeno Adolf.

[freshmouse]

Asi bych změnil název, i když jsem vždycky byl pro ODS...

[Václav "Darm" Novák]

Taky jsem zíral kdo že to nabízí ODS :)

[dad]

ODS nema hlavne co nabidnout ...

[freshmouse]

Komunistům jako ty skutečně ne.

[Out-sider]

Tak. a už se nám tady strhla mela mezi sockama a modroptáky

[dad]

zcela spravne by muselo byt - modroptak a jeste pouziva ubuntu ...

[Käyttäjä 11133]

Jo, jo.... My Zelenochameleonovci to máme lepší, do nás se nikdo neopírá

[Out-sider]

ještě radar nám tady schází

[Václav "Darm" Novák]

Sakra, to je dneska? Z Počerek už se na tu žranici dostat nestihnu...

[Out-sider]

Taky jsem si říkal, že žranice nebude k zahození... Ale to bych musel jet Pendolínem

[Käyttäjä 11133]

Ova, nebo Brno? Jedem spolu? :D

[Out-sider]

Ova. A Chameleona mám doma taky

[Käyttäjä 11133]

Wow, kdy jdem do zoo? Teda na pivo..

[pc2005]

a co na to an-archisti?

[trekker.dk]

V poslední době bohužel nemá co nabídnout ani nekomunistům...

[Václav "Darm" Novák]

Ano, jistě... Nejlepší by bylo nechat si tu mafii pana Paroprase nebo Bursíkovy ekofašisty :)

[Robert Krátký]

Z pohledu vývoje pokročilého antivirového řešení a praktického použití na straně uživatelů, GPL nedává smysl.

Řekl bych, že spíše z pohledu vašeho business plánu, ne? Netvrdím, že je špatný, a se svým kódem samozřejmě můžete nakládat dle svého uvážení. Ale ani vývoji (bereme-li v potaz čistě technickou, nikoliv existenční stránku), ani uživatelům by vydání pod GPL nikterak neuškodilo.

Pokud by se takový vývojář našel, jsem velice skeptický, že by zdarma dlouhodobě byl ochoten pracovat na vývoji aplikace. Vývoj je opravdu na nás.

Proč by měl pracovat zdarma? Vydání pod GPL přeci není podmíněno tím, že na kódu bude někdo pracovat zdarma. Pokud byste kód vydali se svobodnou licencí, třeba by se ukázaly jeho kvality, tvůrci linuxových distribucí by jej začali začleňovat do svých systémů, vyčlenili by lidi na správu balíčků, opravu chyb a doplňování funkcí, které by požadovali jejich uživatelé, a tyto věci by se samozřejmě dostávaly k upstreamu.

Opakuji, že proti vašemu rozhodnutí kód nevydat jako open source nic nemám, ale důvody, které pro toto rozhodnutí uvádíte, jsou spíše zástupné.

------

Kromě toho oceňuji vaši snahu o navázání komunikace s potenciálními uživateli tímto způsobem. Škoda, že k tomu takhle nepřistupuje více firem.

[Plague]

Jak jsem již uvedly výše, uveřejnění pod GPL našim uživatelům by samozřejmě nikterak neuškodilo, ale jedná se o problém s konkurencí.

Určitě nejsem sám, který čte časopisy jako CHIP a Computer (i když se v něm jen dozvím že nejrychlejší Win jsou po reinstallu a že musím mít 150 programů abych se nebál mít je puštěné). A když se porovnávají antiviry, co vás nejvíce zajímá? Mne úspěšnost. S veřejným kódem nelze mít nejlepší úspěšnost ze všech, jelikož si detekci všichni obšlehnou nebo vylepší podle vás...

[pc2005]

No pokud by použili část kódu pod GPL, tak by to sami museli zveřejnit pod GPL.

[Plague]

Ale notak, co si budeme namlouvat ;)

[Marek 'marx' Grác]

Ak nepoužiješ čas kódu, ale len sa 'inšpiruješ' myšlienkou a máś vlastnú implementáciu, tak nič podobné sa robiť nemusí. Aby to bolo právne čisté, tak niekto si môže prečítať kód, napísať článok/technickú správu/.. a kód píśe osoba, ktorá nevidela pôvodný kód a teda nemôže byť viazaná licenciou originálu. Nie je to nijak výnimočný spôsob a používa sa aj inde ako len pri obchádzaní GPL.

[pc2005]

Jo kdyby se jen "inspirovali" a napsali by to vlastním způsobem, tak by to šlo mimo GPL. Je ale zajímavé, že jinde v oblasti softwaru to nevadí (Microsoft se mohl třeba také inspirovat compizem a vylepšit aero). Ideální situace by IMHO byla, kdyby byly všechny antiviry pod GPL a navzájem se vylepšovaly (jako třeba KDE a GNOME ).

[Plague]

Proč se neinspirovali bude vězet někde hlouběji, jelikož se neinspirují ani vnějším projevem (třeba hledání pomocí "/" a podobně).

[Filip Jirsák]

S veřejným kódem nelze mít nejlepší úspěšnost ze všech, jelikož si detekci všichni obšlehnou nebo vylepší podle vás...

Podle mne je tohle teoretická obava. Pokud je ten kód tak jednoduchý, že se dá snadno okopírovat, nemusí se s tím nikdo párat, protože si ho napíše snadno sám. Pokud je kód složitý, byla by složitá i integrace do stávajících algoritmů. Navíc je otázka, zda uvolnění kódu skutečně znamená jen to, že ostatní mohou kopírovat – neposune to také třeba trh tím způsobem, že ostatní musí svůj kód také otevřít? A když tak nad tím přemýšlím, vlastně neznám případ z historie, že by někdo otevřel zdrojový kód a poškodilo by ho to tím, že by od něj jeho konkurent něco okopíroval.

Respektuju vaše rozhodnutí a sám nepatřím k těm, kdo by si myslel, že veškerý zdrojový kód musí být nutně otevřený (nebo dokonce pod GPL) – i když otevřenost zdrojového kódu vnímám jako plus (na typu softwaru záleží, jak moc velké plus to je, ale každopádně je to vždy větší než nula). Ale myslím si, že vaše obavy ze zveřejnění jsou spíš obavy z neznámého. O argumentu s kopírováním kódu už jsem psal, argument o tom, že jde o bezpečnostní software, také není moc použitelný – existuje spousta bezpečnostního software, kterému otevřenost zdrojových kódů jen prospívá. Samozřejmě že je možné, že antivir je zrovna speciální případ, kterému by zveřejnění uškodilo – u mne osobně to pak ale vyvolává otázku, zda je to opravdu tak, a pokud ano, pak jestli není něco divného už v podstatě toho, jak ten antivir funguje.

[Marek 'marx' Grác]

S veřejným kódem nelze mít nejlepší úspěšnost ze všech, jelikož si detekci všichni obšlehnou nebo vylepší podle vás...

Podle mne je tohle teoretická obava. Pokud je ten kód tak jednoduchý, že se dá snadno okopírovat, nemusí se s tím nikdo párat, protože si ho napíše snadno sám. Pokud je kód složitý, byla by složitá i integrace do stávajících algoritmů.

Práve v tomto je problém. Nie je treba robiť integráciu do existujúcich algoritmov, úplne postačí ak sa to nechá skontrolovať dvoma jadrami súčasne. Ako náročne bolo spraviť plugin do FF, aby na Windows používal jadro z IE?

[Filip Jirsák]

Zabudovat beze změn kradené jádro do svého programu by byla sebevražda jakékoli firmy. Zveřejnění zdrojových kódu samozřejmě ještě nemusí znamenat, že je legální je vzít a začít prodávat jako svůj vlastní produkt (GPL bez nějaké doložky by tomu nezabránila, ale jsou i jiné licence).

[Plague]

To je pořád dokola, stejěn jako hodně zákonů u nás...

"JE zakázáno XXX", ale většinou není řečeno pod jakým trestem. A pokdu je, kdo vám to dokáže?? Pokud někdo vykradne GPL kód a pak bude prodávat uzavřenou aplikaci, stačí malé změny a nikdy se na to nepřijde, navíc kdo by to kontroloval?

Přestaňme se tedy bavit o tom, že zveřejnit pod GPL zajistí, že nikdo to neukradne a nebude prodávat uzavřeně, to je pohádka pro malé děti.

[Filip Jirsák]

Opravdu by mne zajímal alespoň jeden případ, kdy se tak skutečně v konkurenčním prostředí stalo.

[Plague]

Vzhledem k tomu, že se to nedá dokázat, tak příklad je o ničem, ale pokud jste někdy studoval tak byste měl přesně vědět o čem je řeč. Nikdy není problém se podívat do kódu a říct si "ahaa, tak takhle se to dělá, to se mi bude hodit" a aniž byste to opsal, tak implementovat stejně.

[Filip Jirsák]

Není potřeba nic dokazovat, stačí nějaký příklad (opodstatněného) podezření. Pořád se nemůžu zbavit dojmu, že pokud někdo potřebuje k napsání nějaké zásadní funkce inspiraci v cizím zdrojáku, ten cizí zdroják ho stejně nezachrání. A pokud se jedná o nějakou prkotinu, není zase žádnou konkurenční výhodou, že ji někdo má a někdo jiný ne.

Proč třeba ISS není rozšířenější než Apache, když programátoři ISS se mohou neustále inspirovat kódem Apache? proč není MSIE 7 lepší než Firefox, když se jeho vývojáři mohli inspirovat kódem FF? Proč InDesign implementoval TeXové algoritmy pro zlom textu asi sto let po vydání TeXu? Nechci vás podceňovat, ale mám pocit, že střežení vlastního kódu a pocit, že by jej každý zkopíroval, je způsobena většinou (nebo vždy?) přeceněním vlastního kódu…

[Benny]

a proc se OSS ClamAV svym closed-source konkurentum v detekci nevyrovna, i kdyz je zde uz nekolik delsich let?

[Filip Jirsák]

Asi proto, že ho vyvíjí málo vývojářů nebo málo dostatečně schopných vývojářů. Nevidím přímou souvislost mezi tím, že je to OSS, a tím, že ten program nedokáže konkurovat špičce. Určitě existují či existovali i špatné komerční antiviry.

[Benny]

a ja zas nevidim souvislost mezi FF/IE a detekcnim jadrem antiviroveho systemu. nevim po kolikate to budu muset jeste napsat, asi jeste nekolikrat, tedy jeste jednou: vyvoj heuristickeho detekcniho systemu z principu nikdy nemuze byt hotovy. tedy odpada Vas argument o OSS a kvalite nasledneho kodu - ten kod bude chybovy a zneuzitelny vzdy, i kdyby ho vyvijelo hned nekolik otevrenych komunit.

[Filip Jirsák]

Myslím, že detekční jádro nemusí být vždy chybové a zneužitelné – maximálně může být možné tu detekci obejít. U mne to pak vyvolává především otázky po smysluplnosti takového jádra a přemýšlel bych, co dělat jinak, aby takové detekční jádro nebylo vůbec potřeba. Protože si dovedu představit, že je jenom otázkou času, než někdo napíše generátor, který bude generovat kód schopný obejít detekci automaticky – a zdrojáky detektoru k tomu vůbec nebude potřebovat (podobně jako už někdo vyvíjí nebo dokonce vyvinul program, který podle Windows updatů dokáže automaticky generovat příslušný exploit).

[Benny]

az na nejake univerzalni genericke otevrene a bezchybne reseni, ktere uz nebude potreba nikdy menit, prijdete, mate u nas misto jiste

[Plague]

Nejedná se o automtický generátor, pouze nástroj přo zpřesnění místa, kde v kódu hledat. Automatický generátor odu je možná hezká věc, ale náhodně vygenerovaný kód nemá využití, musí to být kód použitý ve viru, takže generátorem by to příliš jednoduše nešlo, i kdyby se využila neuronová síť...

[Plague]

Web server/klient, tam není příliš mnoho oblastí, kde by se nevědělo "jak na to", obecně programátoři v MS určitě vědí, jak by IE dal udělat lépe/bezpečněji, ale jsou vázáni odkazem starých programů a podobnými věcmi. Jak nejlépe emulovat kód pro detekci viru nebo co přesně hlídat, jak provádět analýzu, to je mnohem méně zmapovaná oblast a proto se ZAV tuto snaží chránit.

[Matlák]

Sorry za asi dost stupidní otázku, ale proč to sakra pod GPL nevydáte?
br>
Když si kupuju antivir, tak si kupuju hlavně pravidelné aktualizace. Je snad zcela jedno, jestli aktualizace virové databáze mají podobu binárního blobu nebo zdrojových kódů ne? Stejně potřebuju placený přístup na server, abych mohl aktualizace odebírat. Jestli jsem samotné jádro antiviru stáhnul v podobě zdrojových kódů už vůbec nehraje roli.

Je pravda, že případným nelegálním odběratelům aktualizací lze "binarizováním" celého programového balíku ztížit případné cracknutí, nelze ho ale znemožnit a zvýšení ochrany IMHO není až tak veliké (což dokazuje ohromné množství cracků na antiviry, včetně nelegálních přístupů na aktualizující server) jak se může zdát

[Out-sider]

já myslím, že jim jde hlavně o ochranu know-how, i když odpovědi na tuto otázku jsem se nedočkal

[Benny]

ale dockal viz http://www.abclinuxu.cz/blog/show/225342#15

[Ladicek]

V oddělení Zoner AntiViru pracuje 10 špičkových vývojářů […] takových vývojářů je v české republice téměř nula.

Kde z téměř nuly vzít deset lidí, když má zbýt ještě na Alwil a Grisoft (teda dneska vlastně už AVG)? A to nepočítám bratia od Esetu

Jestli vaše HR disponuje nějakou pokročilou technikou získávání talentů založenou na manipulaci s prostorem a časem, tak tu byste mohli uvolnit pod GPL

[Plague]

Kolik je 100 lidí (expertů na AV) je z 10 milionů? Téměř nula.

[R]

100 ludi je stale 100 ludi. Bez ohladu nato, ci je to 100 z 1000 alebo 100 z 10 milionov.

[Plague]

Já reagoval na výraz "téměř nula"...

[tomolc]

Zdravím

Plánujete aj verziu pre desktop?

tomolc

[Plague]

Ano, pro desktop je téměř hotov frontend v KDE, bude i GNOME a ncurses. Windows verze je také blízko dokončení.

[tomolc]

Budú moc závislé na KDE alebo GNOME?

Používam XFCE a nechce sa mi inštalovať celé gnome kôli jednému GUI...

tomolc

[s0]

pro desktop je téměř hotov frontend v KDE, bude i GNOME a ncurses

kristovanoho, jseš idiot nebo co? Nejdřív čti, až potom piš.

[pol128]

no mna by tiez zaujimalo, ci gnome znamena gnome alebo gtk.

[Plague]

Samozřejmě budou potřeba pouze Qt/Gtk+ knihovny. Teoreticky by bylo možné psát i v Motifu, ale to by musel být nějaký tlak od uživatelů...

[Marek 'marx' Grác]

Myslím si, že vcelku rozumiem dôvodom, prečo nechcete GPL. IMHO bola by to dokonca chyba (pre vás, nie pre ľudí, čo píšu do diskusie). Akonáhle by to bolo možné jednoducho pridať do niečoho existujúceho a rozšíreného, tak by sa to tam pridalo. Posunulo sa to tam z nuly na rozumnú úroveň a neexistoval by rozumný spôsob ako na tom zarobiť peniaze.

Zrejme by sa našlo zopár nových bugov (to je vždy fajn), ale človeka ktorý by sa reálne na niečom podobnom podielal by som nečakal. Stačí si pozrieť Leošov blog, kde píše koľko ľudí sa aktívne podiela/-lalo na programovaní abclinuxu.cz, ktoré je pod GPL. Ak sa nemýlim, tak rozumne veľký kus roboty okrem core-teamu urobila jedna osoba z komunity (a aj to ako brigádu). V podstate dosť podobnú skúsenosť mám aj z práce, kde sa nájde dostatok ľudí čo platia/neplatia náš softvér, ale za posledné dva roky sa našiel jeden človek zvonku, ktorý sa angažoval inak ako v radení na mailing liste (20-30 mailov/denne), či posielaní bug-reportov.

[Plague]

No konečně duše, která nás pochopila ;)

[Out-sider]

Já myslím, že vás chápe většina. Na navrhovaném řešení není z licenčního hlediska nic špatného.

[phero]

tak ono kdyz misto opravdovych duvodu vyrvavas ze GPL = BSD ...

[Plague]

He? Jen říkám, že když někdo chce opsat kód nebo se jím inspirovat tak ho nějaká licence nevytrhne.

[R]

Ked nechcete GPL, tak detekciu virusov urobte ako uzavretu kniznicu. A k tomu ostatne veci ako open source - napr. daemon, on-demand scanner a pod. To umozni lepsiu spolupracu s inymi programami.

[phero]

Spis by me zajimalo proc vyvyjet freeware uzavrene. A to zvlast v pripade vsech tech malinkych programku/utilitek, ktery jsou stejne vyvyjiney pouze z nadseni.

[Plague]

TeĎ nevím, zda je to povzdech obecně nebo mířweno na ZAV. Důvody proč uzavřeně free ZAV jsou zmíněny výše několikrát, obecně nevím, proč se to děje, možná stud za styl kódování :)

[phero]

Tak jiste ze to byla otazka na obecnou situaci, ZAV mi moc neprijde jako "for fun" projekt

[eXces]

Zajímavý. Aź bude firma, bude server a na něm linux a tam poběží právě tenhle kousek software:) Fakt se mi to líbí a to, že nebude část kódu OSS? No a co? :)