Joomla! nebude povolovat proprietární rozšíření

Projekt Joomla! (open source CMS) dal najevo svůj současný postoj k proprietárním rozšířením. Autoři se shodli, že zdrojový kód je uvolněn pod čistou licencí GNU GPLv2 a prodej proprietárních rozšíření tedy není možný; nebude tolerován. To pochopitelně rozčílilo některé, kteří do vývoje takového kódu investovali. Čtěte také Linux.com.

21.6.2007 07:16 | Luboš Doležel (Doli) | Zajímavý článek

Komentáře

[hwsoft]

Myslim ze to neni uplne presne, prodej uzavrenych rozsireny bude mnohem slozitejsi. Tak jako v kernelu, si budou muset pomoci wrapperem.

Me jako uzivateli joomly tato zmena nevadi, radsi platim tak, ze poslu mensi obnos autorovi primo.

[Martin Štrobl]

http://www.gopetition.com/petitions/keep-freedom-of-choice-for-joomla.html

[cezz]

Ludia ktori do kodu investovali a su rozhorceni si mali najskor precitat licenciu.

[Thunder.m]

Jak je vidět, tak GPL vlastně zase tak svobodná licence není...

[Michal Vyskočil]

Pochopitelně, že je. Navíc znáš její plné znění a veškeré důsledky, které z ní plynou. Pokud modifikuji/odvodím kód z GPL kódu, potom musím, v případě šíření změn, zákazníkům umožnit si směny stáhnout a dále distribuovat. Pokud to dělat nechci, tak proč sakra vůbec modifikuji GPL kód?

Mnoho lidí zapomíná na to, že se zdarma dostanou ke zdrojákům v ceně desítek, nebo stovek člověkohodin (a práce programátorů je drahá), kterou by nikdy nedokázali zaplatit (pokud ano, udělali by to) a na svůj "byznys" by se mohli rovnou vykašlat. Takto nadávají, že nemohou na GPL kód přilepit pár cingrlátek, která nikomu nedají, protože do toho přece investovali (jakoby původní autoři ne a kód se vzal z čistého nebe).

[mj41]

Tak nějak. Podle ohloh.net by vývoj Joomly stál $2,155,552 .

[Lukas]

SAkra.. Když jsem byl malý, chtěl jsem být zlodějem.. Koukám, že teď chci být zdatným programátorem

[Michal Vyskočil]

Zajímavý web, ale podle něj je Joomla i pod LGPL a v tom případě bych rozčilení oněch lidí docela chápal, protože se mění pravidla uprostřed hry ... ale přiznávám, že do toho nevidím.

[Kyosuke]

Na licence na Ohlohu bych dával bacha, oni to zřejmě nějak zjišťují automaticky a Ohloh svého času tvrdil, že Firebird je pod GPL.

[Dusan]

+10^n

[JanM]

Taky se mi ta terminologie zdá trochu zvláštní - tady máte sw pod svobodnou licencí, která vás "zavazuje" nadále zveřejňovat váš případný přidaný kód. Takový oxymoron. (Osobně mám GPL raději než MIT/BSD, právě kvůli důvodům uvedeným níže v diskusi. Tak jen ty významy slov...)

[melkors]

Mozna by opravdu, ale opravdu nebylo od veci si tu licenci precist a teprve POTOM se vyjadrovat. A znalost definice pojmu svobodny software by take nebyla k zahozeni ...

[tommy]

ak nechcu dodrzovat GPL, a tak nech GPL kod nepouzivaju. Nie je sa o com bavit.

[Jardík]

To je dalsi priklad, proc je GPL naho*no. Sice GPL programy pouzivam, ale jakmile si udelam jeden stupidni patch, pozvu si kamarada, abych se mu pochlubil, jak jsem si krasne vylepsil aplikaci a on rekne "Dej mi zdrojaky, musis!" a ja na to "Uz jsem je davno smazal." A on se rozhodne nadale nebyt kamaradem, protoze mi zavidi a zazaluje me, protoze jsem mu nedal zdrojaky. Je to sice blby priklad, ale na pochopeni staci.

Autori rozsireni ale stejne mohou rozsireni prodavat dal. Jenom az si nekdo rekne o zdrojaky, musej mu je dat.

Pred chvili jsem pres torrent tahal iso gentoo a chtel jsem po tom cloveku, od ktereho jsem to tahal, zdrojaky a on mi je nechtel dat. Ze si je prej mam stahnout z gentoo.org. Jenze on je povinen mi je dat, i kdyz jsou jinde dostupne. Budu ho zalovat. Mam jeho IP adresu a pokud je to staticka IP, tak je jednoduche si ho najit ...

Mam rad GPL, ale jen kdyz mi neni prekazkou. BSD Licenci mam ale rad vice a nejvice mam rad MIT licenci, to si pak muzu delat vsechno.

Opravdu nechapu, proc nekdo svoje dilo uvolni pod GPL a ne treba MIT licenci. Vzdyt pro nej to vyjde na stejno a tomu druhemu udela jeste navic radost, ze si s tema zdrojakama muze delat cokoliv.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Přečtěte si GNU/GPL. Napsal jste hromadu hloupostí.

[michich]

udelam jeden stupidni patch, pozvu si kamarada, abych se mu pochlubil, jak jsem si krasne vylepsil aplikaci a on rekne "Dej mi zdrojaky, musis!"

Ne, nemusíš.

Pred chvili jsem pres torrent tahal iso gentoo a chtel jsem po tom cloveku, od ktereho jsem to tahal, zdrojaky a on mi je nechtel dat. Ze si je prej mam stahnout z gentoo.org. Jenze on je povinen mi je dat, i kdyz jsou jinde dostupne. Budu ho zalovat.

Jsi autorem alespoň nějakého malého kousku Gentoo? Jestli ne, tak o žádné žalobě ani nemá smysl uvažovat.

A i když jo, tak on může prostě tvrdit, že to ISO šíří podle odstavce 3c) GPL, tudíž mu stačí tě odkázat tam, odkud si můžeš zdrojáky stáhnout.

Opravdu nechapu, proc nekdo svoje dilo uvolni pod GPL a ne treba MIT licenci. Vzdyt pro nej to vyjde na stejno a tomu druhemu udela jeste navic radost, ze si s tema zdrojakama muze delat cokoliv.

Nestejno to teda rozhodně nevyjde.

[Michal Vyskočil]

To je dalsi priklad, proc je GPL naho*no. Sice GPL programy pouzivam, ale jakmile si udelam jeden stupidni patch, pozvu si kamarada, abych se mu pochlubil, jak jsem si krasne vylepsil aplikaci a on rekne "Dej mi zdrojaky, musis!" ...

A nejhorší je, když se blbost GPL ukazuje na zcela vykonstruovaných a od reality odtržených příkladech, ve kterém navíc ten stupidní patch kamarádovi dávat vůbec nemusíš, protože ta povinnost se tě týká jenom tehdy, pokud změněný GPL software dále šíříš a týká se jen těch, kterým onen modifikovaný produkt distribuuješ.

A znovu se ptám. Pokud nechceš dodržet podmínky licence GPL, proč sakra vůbec GPL software modifikuješ? Udělej si lepší software pod BSD/MIT/Public Domain, ale hlavně respektuj volbu původního autora kódu.

[Shadow]

Jsem odpůrcem GPL, ale ne odpůrce svobodného softwaru.

Ehm... jako odpůrce něčeho bych měl to něco dobře znát.

[Ctirad Feřtr]

To je dalsi priklad, proc je GPL naho*no. Sice GPL programy pouzivam, ale jakmile si udelam jeden stupidni patch, pozvu si kamarada, abych se mu pochlubil, jak jsem si krasne vylepsil aplikaci a on rekne "Dej mi zdrojaky, musis!" a ja na to "Uz jsem je davno smazal." A on se rozhodne nadale nebyt kamaradem, protoze mi zavidi a zazaluje me, protoze jsem mu nedal zdrojaky. Je to sice blby priklad, ale na pochopeni staci.

To je opravdu blbý příklad, ale především proto, že z GPL nic takového nevyplývá.

Pred chvili jsem pres torrent tahal iso gentoo a chtel jsem po tom cloveku, od ktereho jsem to tahal, zdrojaky a on mi je nechtel dat. Ze si je prej mam stahnout z gentoo.org. Jenze on je povinen mi je dat, i kdyz jsou jinde dostupne. Budu ho zalovat.

Další nesmysl.

A takhle přesně vznikají fámy a FUDy.

[_____]

Jarda Šmíd nemá rád GPL proto, že ví, že GPL prosazuje jednu svobodu (pro uživatele - může se dostat ke zdrojákům upravené verze) na úkor svobody jiné (pro někoho, kdo by třeba chtěl kód uzavřít a prodávat uzavřenou verzi). Já mám podobně jako on raději licence, které toho hodně povolují, jako třeba BSD licence.

Btw. když napíše je to blbý příklad a vy, že opravdu blbý, tak mu vlastně přitakáváte.

[Michal Vyskočil]

Btw. když napíše je to blbý příklad a vy, že opravdu blbý, tak mu vlastně přitakáváte.

Samozřejmě že ano, ale zatímco Jarda Šmíd tím imho myslel spíš to, že je ten příklad triviální. Ctirad Feřtr spíš myslí to, že používat pro kritiku nutnosti zveřejnění změn příklad, v němž GPL ono zveřejnění vůbec nevyžaduje, je naprostá blbost, která plyne z povrchních znalostí licence.

[Jardík]

Dobře, přiznávám, že jsem GPL četl jen tak letmo. Někde jsem tu (nebo možná na rootu) četl článek zabývající se GPLv3 a tam bylo na to téma torrentu napsáno, že tohle GPLv3 řeší, že podle GPLv2 ten, od koho na torrentu taháte, by měl správně zveřejnit i zdrojáky, protože danou aplikaci dále šíří.

[Ctirad Feřtr]

že podle GPLv2 ten, od koho na torrentu taháte, by měl správně zveřejnit i zdrojáky, protože danou aplikaci dále šíří.

Tahle polovina tvrzení je pravdivá i když je to jeden z příkladů dotažený skoro ad absurdum. Ale kde tam vidíte, že ten dotyčný musí dávat na stažení zdrojáky, které jsou běžně dostupné na několika místech internetu?

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Vy zřejmě nechápete, že o zdrojový kód si nemůže říci kdekdo, ale jen ten komu ten SW dále pro/dáváte, a že zdrojový kód nemusíte zveřejnit, pokud svou úpravu dále nešíříte? Sakre, to skóre jste si vyčaroval?

[Pavel Stárek]

Tak a teď tomu nerozumím jak to vlastně tedy je

Mějme aplikaci, například NějakyTextovýEditor který je distribuován pod GPL licencí a má možnost tvorby pluginů. Já napíšu plugin (např. MůjPythonDebugger), který bude pod nějakou mojí (komerční) licencí a tento komplet budu prodávat za 100Kč/kus . Znamená to tedy, že jsem povinen (nebo na požádání) dodávat jak zdrojové texty NějakéhoTextovéhoEditoru tak i MéhoPythonDebugger pluginu? Já myslím že ne, dle všeho musím dodat zdrojáky pouze NějakéhoTextovéhoEditoru, nebo se mýlím a něco je jinak?

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Přečtěte si GNU/GPL, hlavně odstavec 2 a 3 a zařiďte se podle toho. Odpověď je ano i ne a záleží to na konkrétním splnění odstavce 2. To je vše co se k tomu dá říci, protože nevím v čem je napsán onen NějakyTextovýEditor a jakým způsobem se do něj zavádí MůjPythonDebugger a už vůbec jakým přesně způsobem se ten komplet bude prodávat.

[Lukas]

Ať žijí licence!!! Kdo tomu rozumí stejně blbě jako já, ať zvedne ruku..

[cezz]

Nikto ti nebrani releasnut svoj vlastny kod pod licenciou, ktorej budes bez problemov rozumiet

[kavol]

Nikto ti nebrani releasnut svoj vlastny kod pod licenciou, ktorej budes bez problemov rozumiet

problém je pouze v tom, že jej pak GPL-fašisti odmítnou zařadit do distribucí ...

[Mti.]

ne GPL-fasisti. Naopak. Pokud je neco pod licenci, ktera neni kompatibilni, tak to tam nemuzou zaradit, jinak by vlastni licenci porusili. Pokud ctite licenci a nejde Vam "jen" o usetrene penize, tak neni rozdilu mezi GPL a treba MS EULA - bud licenci vyhovis, nebo nemas pravo dilo pouzivat. (mravnost EULA nechme stranou)

[kavol]

kompatibilní s čím, co (konkrétně) by porušili a jak s tím souvisí peníze a MS EULA? - buď ten příspěvek nemá ani hlavu ani patu nebo málo chlastám

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Kompatibilní s čím? A o čem se zde vede diskuse?

[kavol]

no to by mě právě zajímalo ... GPL je totiž kompatibilní pouze sama se sebou, přesto distribuce obsahují tuny ne-GPL softu, takže proč by jej nemohli zařazovat a co by bylo porušeno?

[cezz]

Vela hlavnych distribucii ma vo svojich repozitaroch aj ne-GPL balicky. Je samozrejme slobodna vola kazdeho tvorcu distribucie ne-GPL kod odmietnut, nechapem, kde je problem..

"GPL-fašisti" je IMHO vyraz primitivov pre nieco tak normalne a prirodzene, ako je slobodna volba vyhovujucej licencie.

[kavol]

děkuji za onálepkování, a teď k věci - kde je problém jsem již jednou napsal, ale klidně to zopakuju: problém je v tom, že program s licencí pepova_srozumitelná_licence_v1 nejspíše nebude přijat do distribucí (na základě "slobodnej vôle každého tvorcu distribucie"), zatímco uživatelé (potažmo autor, který to asi dělá pro ně) by si přáli opak

"GPL-fašisti" je IMHO vyraz primitivov pre nieco tak normalne a prirodzene, ako je slobodna volba vyhovujucej licencie.

to mi připomíná, "Můžete mít jakoukoliv barvu auta, hlavně když bude černá." - pokud vynucenou volbu GPL (apod., viz níže) považuješ za "normální, přirozenou a svobodnou", pak ... ale ne, dneska nemám chuť snížit se k témuž co ty :-p

a nic na tom nemění fakt, kolik je v distribucích ne-GPL softu ... pepova_srozumitelná_licence_v1 má smůlu, ono to "ne-GPL" totiž obvykle znamená alespoň "OSI-certified"

[cezz]

a nic na tom nemění fakt, kolik je v distribucích ne-GPL softu ... pepova_srozumitelná_licence_v1 má smůlu, ono to "ne-GPL" totiž obvykle znamená alespoň "OSI-certified"

Som netusil, ze adobe flash, ktory najdes v repository kazdej vacsej distribucie ma OSI-certified licenciu

program s licencí pepova_srozumitelná_licence_v1 nejspíše nebude přijat do distribucí (na základě "slobodnej vôle každého tvorcu distribucie"), zatímco uživatelé (potažmo autor, který to asi dělá pro ně) by si přáli opak

Cize problem nie je ani tak v licencii, ako v tom, ze tvorcovia distribucii vyzaduju pre zaclenenie programu do _svojej_ distribucie prave tuto, alebo kompatibilnu licenciu? Nazyvat takeho tvorcu fasistom mi pripada naozaj neprimerane, najma ked to (vacsinou) nerobi len pre Stallmanove pekne oci. Nazvat ta preto primitivom bolo odomna tiez primitivne, preto sa ospravedlnujem, nechal som sa uniest.

BTW nikto nebrani Pepovi s jeho unikatne licencovanym programom, aby vyhovel uzivatelom a balicek pre danu distribuciu urobil.. Vela rozumnych distribucii nema problem s externymi repositories.

[kavol]

a nic na tom nemění fakt, kolik je v distribucích ne-GPL softu ... pepova_srozumitelná_licence_v1 má smůlu, ono to "ne-GPL" totiž obvykle znamená alespoň "OSI-certified"

Som netusil, ze adobe flash, ktory najdes v repository kazdej vacsej distribucie ma OSI-certified licenciu

píšu "obvykle" ... také jsou tam tuny public domain apod. ... přijetí do distra je sice otázka dosti nedeterministická, nicméně z našeho hlediska jej ovlivňují dva faktory:

1) "právní síla" licence či jak to nazvat (několik stránek GPL, nebo výplod firmy typu API, má pro některé holt větší váhu než nějaká pepova_srozuitelná_licence_v1 typu "dělejte si s tím co chcete, ale jestli to nějak vylepšíte, musíte mi poslat patch, howgh")

2) "užitečnost pro uživatele" - kolik lidí to chce používat atd.

pokud je hodnota 2) dostatečně vysoká, snesou se i nějaké ústupky v 1), pokud je 1) v pořádku a nějakému vývojáři se to líbí (třeba ten soft sám používá), klidně to zařadí i kdyby 2) bylo libovolně nízké

takže ... jak to v daném prostředí dopadne pro flash, za kterým stojí velká společnost a který je potřeba na každý druhý web, a jak pro prográmek nějakého nadšence z ábíčka, kterému bylo řečeno, že "mu nic nebrání"?

Cize problem nie je ani tak v licencii, ako v tom, ze tvorcovia distribucii vyzaduju pre zaclenenie programu do _svojej_ distribucie prave tuto, alebo kompatibilnu licenciu? Nazyvat takeho tvorcu fasistom mi pripada naozaj neprimerane, ...

pokud jediným důvodem nezačlenění je to, že se někomu ta licence nelíbí (přestože začlenění nijak nebrání), pak sice "fašista" možná není termín lingvisticky správný, ale zcela určitě na adekvátní úrovni ... holt jsem se nechal inspirovat Linusem

BTW nikto nebrani Pepovi s jeho unikatne licencovanym programom, aby vyhovel uzivatelom a balicek pre danu distribuciu urobil.. Vela rozumnych distribucii nema problem s externymi repositories.

nojo, opět klasický argument "nikdo nebrání ..." - ano, nebrání, ale také z toho plynou jisté důsledky, jako třeba že daný balíček nebude podepsaný klíčem distribuce, takže si ho spousta lidí nenainstaluje, protože je untrusted, spousta lam se bude na fórech ptát, jak to nainstalovat a mrhat časem ostatních (pár z nich zanevře na Linux, jak jim tam ani blbej program nainstalovat nejde), Pepa utratí spoustu času učením se, jak balíčkovat pro různá distra, který mu bude scházet na užitečnější věci jako programování dalších vychytávek ve svém programu, atd.

[Michal Vyskočil]

A proč si myslíš, že OSI vzniklo? Právě proto, aby se řeklo, tyhle licence splňují těchto 10 modů v této definici. Kód pod nimi můžete distribuovat dle libosti, nejsou tam žádné špeky a skryté podmínky. Tečka.

Distributor se mrkne na licenci, zjistí, že je OSI kompatibilní a přidá do distribuce. Jednoduché, transparentní a přehledné.

Nebo si vážně myslíš, že by byli distributoři tak moc odvázaní ze studia každé meziverze pepovy licence? Z jejich hlediska jde o zbytečnou práci, navíc s nejistým výsledkem (anebo kdo rozumí právničtině), proto obvykle na ne-OSI licence nepřistupují.

Ty se tu skoro tváříš, že když Pepa nakóduje nějakou aplikaci, tak distributoři jsou povinni ji zahrnout do svých distribucí ... nejsou a pokud autoři s licencí hýbají, distributoři takové aplikace vyhazují, nebo zakládají fork.

[kavol]

ale já nepíšu, že by byl někdo povinen něco zahrnovat do distribuce ... já jen alergicky reaguju na výroky stylu "nikdo ti nebrání", protože skutečnost je taková, že komunita nastavuje podmínky tak, aby se něco "nevyplatilo" udělat, takže tvrdit, že "nikdo nebrání", je možná z hlediska formální logiky správné, ale prakticky velmi zavádějící ... asi jako kdybych říkal, že mi "nikdo nebrání" podříznout souseda - ano, fakticky bych to mohl udělat, kdybych chtěl, ale (pominu-li morální stránku věci) pak bych šel do vězení, byl vyloučen ze společnosti, a obdobně je (v dané komunitě) ostrakizována práce autora odmítajícího se podřídit GPL-hře

[cezz]

GNU komunita pouziva a preferuje GNU GPL licenciu. Mas s tym problem?

[kavol]

ano, například ten výše popsaný - máš problém se čtením?

btw, GNU komunita != F/OSS komunita

[cezz]

ano, například ten výše popsaný

Tak to uz je tvoj problem, nie problem komunity. Mne osobne momentalne zas tak nevadi, ze tvoj kod pod tvojou licenciou sa do mojej oblubenej distribucie nedostane No offense, uz ma proste tato diskusia k nicomu neveduca nebavi.

máš problém se čtením?

Po rokoch stravenych za monitorom prekvapivo problemy so zrakom nemam ziadne. Preco? S citanim vseobecne tiez nie, od malicka citam rad.

btw, GNU komunita != F/OSS komunita

Chcel som sa spytat, co si tym chcel povedat, ale uz mi je to vlastne jedno..

[kavol]

Tak to uz je tvoj problem, nie problem komunity.

nechápu, proč toto říkáš - ptal ses mě, jestli já mám problém, tak jsem odpověděl, nevím, proč reaguješ, že můj problém je můj problém ... jestli je to problém "komunity" nevím, to je na zvážení, kolik lidí musí mít tentýž problém determinovaný chováním "komunity", aby to za "problém komunity" mohlo být prohlášeno ...

Mne osobne momentalne zas tak nevadi, ze tvoj kod pod tvojou licenciou sa do mojej oblubenej distribucie nedostane

ok, tak si žij ve svém malém sobeckém světě a dávej si ostentativně najevo, jak tě ostatní nezajímají

nebyla řeč o mojem kódu (btw vždy respektuji licence projektů, do kterých přispívám), nýbrž o obecném modelu - ke kterému existuje spousta reálných příkladů, a, budeš se asi z výše svého vzdušného zámku divit, tyto komplikují život podstatně více uživatelům než jen mě (např. tento)

máš problém se čtením?

Po rokoch stravenych za monitorom prekvapivo problemy so zrakom nemam ziadne. Preco? S citanim vseobecne tiez nie, od malicka citam rad.

nemluvím o problémech se zrakem (koneckonců jak mám vědět, že si ábíčko neprohlížíš třeba na braillově terminálu?), ale s vnímáním textu - neboť ses ptal na věc, která byla v tomtéž threadu zodpovězena

btw, GNU komunita != F/OSS komunita

Chcel som sa spytat, co si tym chcel povedat, ale uz mi je to vlastne jedno..

a toto sdělení má smysl jaký? toužíš si dokázat, jak jsi na výši, že vlastně nepotřebuješ slyšet jiné názory, že ten tvůj vlastní ti dokonale stačí?

[cezz]

a toto sdělení má smysl jaký? toužíš si dokázat, jak jsi na výši, že vlastně nepotřebuješ slyšet jiné názory, že ten tvůj vlastní ti dokonale stačí?

Presne tak

Ospravedlnujem sa teda za neprimerane mnozstvo ironie v mojom predchadzajucom poste. Jednoducho sa v tomto nezhodneme, co je mozno jedina vec, na ktorej sa zhodneme..

Peace

[michich]

Jenže tím nejspíš vytvoří právní paskvil, se kterým nikdo soudný nebude chtít mít nic do činění.

[Pavel Stárek]

Tak jsem z toho vyčetl že nemusím, pluginem totiž nemodifikuji původní kód. A mohl bych to distribuovat ve formě binárka NějakéhoTextovéhoEditoru + MojehoPythonDebuggeru a současně zdrojové soubory NějakéhoTextovéhoEditoru. Tím si myslím, že jsem bych neporušil licenci GPL.

[Libor Chocholaty]

Pokud vsak bude mit tvuj editorPluginTM charakter odvozoneho dila, pak to uvolnit musis.

[Daniel Kvasnička ml.]

Tak presne takhle IMHO funguje LGPL. A to je podle me nejidealnejsi licence pro frameworky a knihovny. Co naprogramujes navic/kolem, s tim si delej co chces, ale co vylepsis na mem kodu, to dej k dispozici, at maji profit vsichni.

[Láďa]

Free as a beer je mi přece jenom mnohem sympatičtější BSD/MIT licence ve výsledku může zákazníkovi přinést mnohem větší užitek než GPL.

Důvod je jednoduchý - například nějaká firma vyvíjí produkt a chtěla by pro něj použít open-source licencovaný kód.

- Pokud by kód byl pod GPL, tak je jim výsledný program vcelku k ničemu, protože ho první jejich zákazník může rozdat zadarmo širému světu. Takže si tyhle kompomenty musí naprogramovat sami a jejich práce se samozřejmě odrazí v ceně výsledného produkt => pro zákazníka je produkt dražší.

- Pokud by ale byl pod MIT, tak ho mohou v pohodě použít, ušetřit tím svůj čas, své peníze a vy výsledku peníze zákazníků. Že zákazník nedostane zdrojáky? Je jich dost, které to vůbec netrápí, protože k čemu by jim vlastně byly?

[Mti.]

Toto je dost sporne. Pokud narazite na skupinu, ktere nevadi, ze nekdo smota jejich praci a vydelava na tom, tak je BSD licence urcite vyborna.

Pokud mate pocit, ze uvolnite kod (nebo jakoukoliv praci) jako podekovani Vasim predchudcum za jejich snahu, ale rad by jste ocekaval totez od ostatnich, je GPL velmi vhodna licence. Jakmile neco uzavrete, musite do toho uz investovat sam. V pripade GPL nehrozi, ze zajimava funkce zapadne, protoze autor nemel cas, kdyz ji muze vzit nekdo jiny a pokracovat. Pokud je funkce jeste v casi kryte BSD, tak taky ne, ale vsechno dal odvozene uz muze byt tezko dostupne.

Ohanet se tim, ze uzivatele to nezajima je velmi kratkozrake, protoze ti co je to zajima pak plati neumerne vetsi cenu. GPL Vam zarucuje, ze prace na vasem kodu se Vam muze vratit.

[deda.jabko]

ono s tim podekovanim predchozim autorum je to nekdy osemetne... jeden projekt na kterem delam mam pod MIT licenci, ale kdyz jsem tam chtel dodelat vychytavku ve forme prijemnejsi ho UI ... presnej receno napovidani pomoci "readline" tak jsem narazil, protoze "readline" je pod GPL, takze bych musel predelat projekt z MIT na GPL, coz nechci, protoze MIT licence je svobodnejsi... takze si muzu vybrat - bud ochudim ostatni o jejich "svobodu" nebo "funkcionalitu"... na konec jsem se rozhodl pro tu funkcionalitu....

[Michal Vyskočil]

Nešlo místo readline použít editline?

[deda.jabko]

zkousel jsem tecla a nechytlo me to... navic nerad linkuj proti knihovnam, ktere nejsou tak caste.... jenom se tim komplikuje portovani... (obzvlast, kdyz je to zbytna drobnost)

... me slo spis o ten princip... ze "svobodna licence" muze omezovat jeste "svobodnejsi software" ;-]

[CEST]

"takze si muzu vybrat - bud ochudim ostatni o jejich "svobodu" nebo "funkcionalitu"... na konec jsem se rozhodl pro tu funkcionalitu...."

Zapomnel jsi treti moznost: zachovas "svobodu" a vlozis i "funkcionalitu", bude to ale pro tebe znamenat napsat znovu readline. Pokud chces ale vyuzit praci nekoho jineho zdarma, tak dej svuj dil taky zdarma. O tom je GPL a jak uz se nekolikrat psalo, nikdo te nenuti pouzivat kod vydany pod GPL. Muzes klidne sednout, napsat si jakykoliv vlastni kod a vydat ho treba pod MIT nebo BSD.

[Láďa]

Jenže on už svůj díl práce zdarma dává, dokonce pod svobodnější licencí, než je GPL. Skoro i si říkám, jestli to neignoruješ záměrně, protože přehlédnout se to snad nedá

[mj41]

GPL je GPL. Tohle je jeji záměr. Má i svoje výhody.

Příklad pro jiné "free" nevirové licence: Napíšu kupu kódu, nějaká firma s velkým marketingovým a právním oddělením si ho veme, začne prodávát a vydělané peníze investuje na žaloby uživatelů, kteří se proti jejich licenci provinili. Jako programátor, který dělá free sw taky pro zábavu a pro uživatele tohle rozhodně nechci dopustit, proto volím GPL. Nebo chcete, aby kvůli "vaší práci" šel někdo bručet?

Pak je tu druhý příklad. Firma se nadšeně ujme mého kódu, použije svou licenci, rok dva na tom dělá a pak se na to vykašle. Já a uživatelé nemáme sw, který se vyvíjí a ztratili jsme dva roky vývoje.

Napsání pár řádek kódu není to samé jako přispění do pokladnice GPL software.

Také známé kupování hlavních vývojářů nemá na GPL sw takový vliv.

Je toho spoustu a funguje to.

[Láďa]

Já o voze a jiný o koze. Argumentovat, že někdo půjde kvůli mému kódu bručet, je úplně zcestný. Stejně tak si nedokážu představit, že se někdo nadšeně ujme open-source projektu atd. atd.

[mj41]

IMHO, zcestny to neni. Je to metafora. Pokud nekdo pouziva proprietarni licenci, tak proto ma duvod a chce, aby ji ostatni respektovali. Pokud nerespektuji tak je soud standardni postup.

Vy jste se ho chtel ujmou pokud vim. Chtel jste ho vlozit do sveho programu. Zakaznik samozrejme usetri mnohem vice kdyz upravy dale zverejnite (GPL), nez pokud jen budete prodavat mirne upravenou cizi praci (BSD).

Na "atd. atd." mohu odpovedet jen "atd. atd. atd.".

[Láďa]

Někdy vážně přemýšlím, jestli nemluvím jiným jazykem - pokud ano, omluvte mě. Nikde jsem se o proprietárních licencích nezmiňoval, rozváděl jsem jenom, proč je BSD/MIT licence příjemná, protože šetří čas a náklady na komerční projekty. Žádné soudy, žádné žaloby, nic podobného v mém příspěvku nebylo. Pokud to byla metafora, tak dost špatná, protože staví na nereálném základě.

A jinak - já jsem se ničeho ujmout nechtěl, zmiňoval jsem se pouze o komponentách. Pokud nejasně, tak se opět omlouvám, nešlo mi o prodávání upravené cizí práce, šlo mi o možnost použít různé pluginy, knihovny atd. prostě nevynalézat kolo. S GPL no way, napište si je znovu. Neříkám, že to je špatné, ale někdo to "napište si znovu" ve výsledku zaplatit musí - zákazník.

[mj41]

Asi si vážně nerozumíme. Psal jsem, že jednou z výhod je to že nikdo neveme můj kód pro použití ve svém proprietárním produktu. Tj. nechci podporovat firmy, ktere se ze sveho principu soudi s uzivateli.

Proste GPL ma sve prednosti a to ze se neda sw pod GPL klasicky prodavat v jinem nez GPL sw je podle vas spatna vlastnost, ale podle me dobra.

[Láďa]

Pardon, ale pokud děláte rovnici "vezme OS kód pro proprietární produkt = soudí se ze svého principu s uživateli", tak se nemáme opravdu o čem bavit.

[mj41]

Nedelam tam rovnito, ale je tam tak paka a spolus neprehlednosti licenci ... proste tohle nedelam.

[mj41]

"Free as a beer" me sympatictejsi rozhodne neni. Nejsem sice zastance filosofie naseho pana prezidenta, ale alespon na tom liberalismu neco bude.

BSD/MIT licence ve výsledku může zákazníkovi přinést mnohem větší užitek než GPL. Muze, ale ve vetsine pripadu rozhodne neprinasi.

Rozhodovani ohledne zacleneni cizi prace rozhodne jednoduche nejsou.

Ano, proprietarni software je v globalu drazsi, protoze duplikuje jiz jednou odvedenou praci.

"Kdyby byly, v ... ryby nebylo by rybnika. Strcil by sis ruku do ... a vytahl bys kaprika.", sak to znate. Proc by nekdo delal kod pod MIT, kdyz je tady GPL a tisice komercnich licenci? Kdyby MIT fungovala, tak nemaji GPL a proprietarni licence takhle navrch.

Softwarovy prumysl je odlisny a jiz delsi dobu funguje na dvou ruznych principech.

Vyvoj pod altruistickymi licence uzivi programatora hure nez pod virovou GPL. Samozrejme se najde par lidi co tohle delaji, proste maji zakladni potreby zajistene a tohle je bavi, ale tvrdit, ze je to lepsi zpusob bych si nedovolil.

Tohle je vas boj. Pokud nenajdete matku Terezu, co to co potrebujete napsala pod altruistickou licenci, tak musite nabidnou zakaznikovi to co jste opravdu udelali vy a zvysit cenu. Je zde i dalsi moznost, uverejnit to co mate pod GPL, pridat dalsi funkce a rozvalcovat konkurenci. Zalezi na situaci.

Muzem se o tom pobavit za dalsich 20 nebo 50 let, to uz to snad bude videt vice. Ted je to spise ztrata casu.

[Láďa]

No naštěstí jsem se teď přesunul k Ruby on Rails, kde celá komunita funguje pod MIT. A funguje to, velice dobře - většina otevřeného kódu pochází z úspěšných komerčních projektů, odkud byly uvolněny pro jejich další rozvoj (ostatně takhle vznikly celé Rails). GPL dávno nemá monopol na OS licence, přesně protože její virovost dost lidem nevyhovuje. Proto je tu Mozilla Public License, Apache License, Eclipse Public License a samozřejmě BSD/MIT. Takže ve zkratce - já vidím, že to funguje už teď, 20 let na to čekat nepotřebuju.

Ehm a "uverejnit co mam pod GPL, pridat dalsi funkce a rozvalcovat konkurenci" je hezká pohádka, ale sotva by se to ujalo jako business plán

[mj41]

Komunismus taky fungoval a dele ne z 20 let. Tady tohle je jeste jednoduzsi, protoze kopii si udelate za minimalni naklady.

Jakou vyhodu ma ten kdo neco zverejni nad tim co nezverejni? Asi tam neni konkurence proto to funguje.

Me pripada ze stavajici molochy budou mit v GPL sw stale vetsi konkurenci a ze firmy, ktere svuj business plan postavi nad GPL budou mit stale vice navrch. Ale jsou to jen dojmy .

[kavol]

<rejp>pokud tvé dojmy ohledně GPL mají s realitou asi tolik společného, jako tvé dojmy ohledně komunismu, který btw nikde nefungoval[*], pak bys měl od této diskuse upustit a jít tu realitu zkoumat</rejp>

[*] míněno jako systém budovaný na základech naší civilizace, nikoliv nějaké pidinárody žijící kdesi v izolaci

[Láďa]

Když dochází argumenty, tak se vezme nějaké obávané slovo jako "komunismus" a tím se to zakryje ? Zkuste si položit otázku - profitovali z komunismu všichni zúčastnění? Samozřejmě že ne, nikdy, takže nefungoval. A teď jinou, profituje komunita okolo Rails z extrémně svobodné licence? Asi ano, velké komerční projekty vznikají a jejich součásti se uvolňují jako OS, takže z nich komunita opět prosperuje. Spokojené jsou komerční firmy, vývojáři, kteří mohou tento kód použít dle libosti i jejich zákazníci (jinak by asi Basecamp, Shopify a jiné nikdo nepoužíval). Takže nějaké srovnávání s komunismem považuju jenom za takové plácnutí do vody, nevíte, o čem mluvíte.

Přestože jsem to psal už předtím, tak to ještě jednou zopakuju - OS != GPL, hodně opravdu úspěšných produktů je pod volnějšími licencemi - všechny projekty od Apache Foundation, Firebird/Thunderbird nebo OpenOffice. Ten dojem trochu připomíná dot-com bublinu, jenom jste "budeme prodávat něco přes internet" nahradil za "budeme se věnovat GPL SW". Ani v jednom případě se úspěch nedostaví sám, v obou případech rozhoduje kvalita.

[mj41]

Jj, zakryje, tohle funguje vzdy .

Ten nas komunismus opravdu nefungoval a jak dlouho se udrzel. To jsem mel na mysli. A taky je fungovat a fungovat. A nejde o to profitovat, ale profitovat lepe nez konkurence.

Podobne to vidim s temi nevirovymi licencemi. Proste muzou vydrzet dlouho, ale jsou z principu altruisticke, nejsou zalozene na zadne smene. Tj. muze se stat to co u komunismu, tj. najdou se lidi co toho vyuziji a cele to pujde do kytek i kdyz samotna idea je zajimava.

Ale je tady samozrejme hodne promennych a nektere veci v evoluci proste jsou tak trochu nahoda (lokalni maxima).

Ano, mate pravdu u velkych projektu, kde je kupa vyvojaru, co to delaji jako konicek nebo jako investici do sve praxe a jmena to funguje i pod temito licencemi. Ale obecne u mensich veci, kde jde o prachy jste me zatim nepresvedcil i kdyz se tomu nebranim.

[kavol]

ještě jednou:

Ten nas komunismus opravdu nefungoval a jak dlouho se udrzel.

vy (kdo?) jste měli nějaký komunismus? který se dlouho udržel? kde? kdy?

tj. najdou se lidi co toho vyuziji a cele to pujde do kytek i kdyz samotna idea je zajimava.

"to celé" znamená co? všechny ne-GPL projekty? člověče opravdu bys měl něco dělat, aby ses vrátil do reality ... šlo snad BSD do kytek jen proto, že Microsoft využil TCP/IP?

[mj41]

Jen to k cemu ma smysl se vyjadrovat. Asi delame z abclinuxu.cz druhe zive. Zitra uz budu mit spoustu prace, tak toho necham.

Jo "to cele" znamena vsechny nevirova licence.

Do reality? Ona nejak realita existuje? Jo, aha tohle. No tak jsem zpatky. Jen nevim jak to tady popsat, ale jak tak na to koukam, tak vy mi s tim pomuzete.

Ziskalo snad BSD neco z toho, ze Microsoft vyuzil TCP/IP? Ja myslim, ze ne, spise naopak. A pokud mam pravdu, co z toho plyne? Necham vas premyslet.

Mam tak trochu naladu, zachovavat puvodni naladu prispevku na ktery reaguji, tak to prosim neberte osobne. Pa.

[kavol]

Ziskalo snad BSD neco z toho, ze Microsoft vyuzil TCP/IP? Ja myslim, ze ne, spise naopak. A pokud mam pravdu, co z toho plyne? Necham vas premyslet.

hm, tož já bych také ponechal k zamyšlení, jaký rozdíl je mezi "BSD nezískalo nic z toho, že Microsoft využil TCP/IP" a "cele to pujde do kytek" ...

[mj41]

Dobře tak jinak. MS a BSD meli zajem o cast trhu, MS vzal kus BSD, usetril na vyvoji ktere "zaplatilo" BSD a tim ziskal konkurencni vyhodu. Tohle vysvetlujte manazerum. Kdyby to bylo GPL na kterou MS asi nikdy nepristoupi, tak se tohle nestane. Slo mi hlavne rici tohle. Fakt se to z toho textu nedalo pochopit?

Vetu "cele to pujde do kytek" snad většina pochopila v kontextu, pokud ne tak se omlouvam za mateni. Mozna tam melo byt "cele to postupne bude smerovat do kytek". Ale nechme uz toho.

[jirka d.]

GPL pro me vzdycky bude levicova licence svadejici ke komunismu...snazi se to tvarit free, ale vytvari to takovou prapodivnou komunitu lidi, kteri se boji, ze nekdo neco udela closed source na zaklade jejich kodu a timhle se chtej ochranit. Sakra...kdyz uz neco programuju a chci, aby to bylo pristupny vsem, zlicencuju to pod BSD licenci a mam pokoj. Vzdyt i ve Windows Microsoft pouzil FTP klienta a zaklad TCP/IP vrstvy v ranych verzi NT na zakladu BSD licencovaneho kodu. A co? FreeBSD (odkud ten klient a TCP stack puvodne byl) zije dal, Microsoft mezitim vyvinul vlastni implementaci a v dobach kdy tomu tak nebylo, stacilo si zobrazit kartu Vlastnosti u ftp.exe a najit si copyright...hle...Microsoft tam fakt nebyl.

Tak trochu chapu lidi co se boji o svuj kod, ale GPL podle me neni the right way. Uvidime za par let...komunismus taky nastesti dlouho nevydrzel. Kdyz svoboda, tak uplna. Ne nejaka vykonstruovana. Obava z Microsoftu? Z komercniho closed source softwaru? To je business a pokud si to nechcete pripustit, tak sorry, ale jste mimo.

Tot muj nazor.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Nastuduj si proč a nač vznikl GNU, pak se ozvi.

[Martin]

hmmmm tak ted jste presne popsal nevyhodu (pro vyvojare/uzivatela) BSD licence (vyhodu sw firmu s uzavrenym SW) protoze kdo profitoval na praci jinych/parazitoval byl MS a ti lide/pripadni dalsi uzivatele co puvodne ten kod napsali z toho nemneli zhola nic! V GPL z toho profituji vschni - zmeny/vylepseni je zde pro vsechny.....

[mj41]

Tohle neni z me hlavy. Puvodniho autora jsem si nepoznamenal.

Prirovnani ke komunismu je sice oblibena berlicka, ktera se da vmontovat na cokoliv, ale dobra, pokracujem. Uvedomnelost vyzaduje spis system nesvobodny. Vyzaduje totiz uvedomnelost UZIVATELU, ze si ty programy nebudou volne kopirovat, ze si uvedomi, ze to je necetne a nesportovni. Ale stejne jako komunismus, ani toto v praxi vubec nefunguje. Vidite sam na prikladu mp3. A protoze uvedomnelost nefunguje, musi prijit restrikce, stejne jako v komunismu. Vymysleji se cim dal nesmyslnejsi zakony (DMCA). Vznika specialni policie, razie, vezneni i za imaginarni zlociny, ktere clovek spachal mimo uzemi statu, kde plati tyto stale uchylnejsi zakony. Stejne tak komunisti pred revoluci vymysleli stale absurdnejsi zakony. "Kdo zhotovi tiskovinu, ktera se neslucuje.. , bude potrestan odnenim.." Pamatujete?

[mj41]

A jeste jeden.

Datum: 25.4.2002 02:04:34 Od: Vladimír Láník Předmět: ad GPL

Mam pocit, ze spousta lidi stale nepochopila zakladni vyznam teto licence. GPL totiz vytvari prostor pro vznik alternativni platformy zalozene na diametralne odlisnem principu, nez je trh postaveny na smene penez. Nejde ale o zadny komunismus, protoze i zde existuje trzni prostredi, avsak neplati se tady penezi. Jde o to, ze vyvojari maji k dispozici (pokud chteji a s licenci souhlasi) myslenkove bohatstvi, jez jim zdarma poskytuje cela komunita. Misto penezmi plati zverejnenim vlastni prace.

Oproti tomu je BSD licence skutecne altruisticka - dava, aniz by za to neco chtela. Diky tomu nemaji produkty zalozene na BSD licenci sanci dat vzniknout mainstreamu, protoze se vzdy najde komercni subjekt, ktery nabidne vas kod v uhlednem baleni. Diky GPL ale Linux tuhle sanci ma. Troufam si take tvrdit, ze bez GPL by dnes svet otevreneho software nebyl tam, kde je. Neodsuzuji BSD licenci, ale vykriky, ktere tvrdi, ze je lepsi.

Nejvic me ovsem fascinuje drzost obchodniho modelu fy Microsoft. Vy si totiz jako zakaznik nikdy nekoupite realny produkt, tj. napr. operacni system, ale pouhou licenci. Licenci na vlastnictvi kopie programu, jehoz original je kdesi v sidle firmy. Microsoft se tak umne zbavuje zodpovednosti za jakekoliv ztraty dat, spatnou funkcnost atd., protoze ve chvili kdy trimate v rukou svou kopii, je uz original zcela jiny. Neustale na nem totiz pracuje spousta vyvojaru a vase Windows95/98/ME atd. jsou pouhym obrazem binarniho kodu k urcitemu datu. Nejlepsi na tom je, ze tenhle obchodni model vznikl nahodne, diky moznostem digitalni reprodukce.

GPL dava zakaznikovi jednu obrovskou zaruku - fakticky se mu dostava do rukou original, a to proto, ze dostava zdrojovy kod. Pokud by nekdy Microsoft z jakekoliv priciny nahle zkrachoval (nic neni nemozne), budou vsichni jeho zakaznici nahrani. Proc? Protoze v pripade potreby jim nikdo nezajisti opravu systemu (napr. z bezpecnostnich duvodu). Clovek je tak vlastne okraden, protoze zaplati za neco, co fakticky nikdy nedostane.

[vencour]

Pěkně napsáno, fakt dík.