Prolux žaluje FinExpert.cz: nesmazali jejich kritiku

18.12.2009 22:43 | Přečteno: 1829× | Ostatní | poslední úprava: 18.12.2009 23:21

>

Server FinExpert.cz dnes oznámil, že čelí žalobě od firmy Prolux. Je to údajně kvůli poškození dobrého jména. Server nevyhověl žádosti o smazání celého diskusního vlákna

Prolux žaluje FinExpert.cz

Jsem velice zvědavý, jak tento dle mého názoru nesmyslný soudní spor dopadne. Ale přece jenom už je dvacet let po převratu a s demokracií si tu už nikdo moc hlavu neláme. V devadesátém bych si vsadil na výhru FinExpertu, ale nyní to vidím 50 na 50. Když vidím jak fungují dnešní soudy, tak by mě v našem „právním“ státě nepřekvapil ani opačný výsledek.

Každopádně FinExpert to nebude mít vůbec jednoduché. Právník Proluxu, chytře přehodil dokazování na stranu obhajoby namísto jak FinExpert předpokládal, že nepravdivost výroků bude muset dokázat žalobce viz. presumpce

Jinak mě pobavila tato věta: Dobrá pověst právnické osoby vzniká okamžikem vzniku právnické osoby a trvá po celou dobu její existence. To snad autor nemyslel vážně...

P.S tak pozor na to, co zde o Proluxu napíšete, at' nemá ábíčko problémy        

Komentáře

[Leoš Literák]

Naposledy pred par tydny nam nekdo vyhrozoval soudem kvuli diskusi k jednomu clanku. Nastesti to vysumelo do ztracena. Mozna bychom meli zkontrolovat datovou schranku

[Power]

Když už si nakousl datové schránky, tak tohle mě pobavilo

Čtyři měsíce se nic nedělo. Až minulý týden zazvonila datová schránka s žalobou a s dokumentem Krajského soudu v Brně, který si vyžádal vyjádření a další informace. Jen perlička k datovým schránkám: v pátek dorazilo Usnesení soudu, z něhož jsme vůbec nepoznali, čeho se týká, a až v pondělí samotná žaloba.

[Salamek]

o jakou diskuzi se jednalo ?

[pc2005]

Doufám že ne krokodýlí řeka .

[xkucf03]

• Abigail žaluje zdejší uživatele, že z ní dělají kurvu.
• Sindibád, zdatný obchodník, je žaluje, že z něj dělají úchyla a poškozují dobré jméno jeho firmy.
• Ivan ve skutečnosti trpí vadou řeči, proto nemohl poradit, a tak si stěžuje u ministra pro lidská práva na diskriminaci postižených.
• Gregory podal žalobu ve věci urážky na cti – prý není hlupák.
• Slag tvrdí, že v době, kdy měl údajně zmlátit Gregoryho, vůbec nebyl ve městě a celé je to lež – cestoval prý autobusem do vedlejšího města. Teď se domáhá instalace bezpečnostních kamer do autobusů, aby se podobná situace nemohla příště opakovat.

Ke starým známým postavám nám tak přibývají další: právník Mahler, který si na těchto případech pěkně namastí kapsu (ať už vyhraje kdokoli) a soudce Pavel, který se rád nechá korumpovat (jen ještě neví kým). Kam je v našem pořadí umístíme?

[kotyz]

ROFL

[MMMMMMMMM]

+1

[genius2000.log]

Me zas chtel zalovat navstevnik klubu, kterej sel dobrovolne na bublinkovou party a pak hodil drzku na parketu :)

[Joseph]

Netrúfam si povedať nakoľko sú uvedené informácie v diskusii správne, ale riešiť takúto absurdnú žalobu je zvláštne.

Z môjho pohľadu (nie som právnik) je právo na strane Cpress.

Mám pocit že firmy sa nenaučili riešiť problémy s klientami spôsobom:

oprávnená kritika - odstránim problém a som so zákaznikom OK

neoprávnená kritika - vysvetlím zákaznikovy že sa mýli a som so zákaznikom OK

Existuje samozrejme ešte určitá skupina trolov ale podľa mojej skúsenosti ide o promile klientov.

V prípade že to spoločnosť Prolux nerieši takto (a trebárs aj verejne) mám tendenciu veriť tomu že nejde o poctivé podnikanie a poškodzuje sa tak, ako by sa seriózna spoločnosť nepoškodzovala.

[pc2005]

Heh jen kvůli 29 komentářům?

Imho na sebe akorát poštvali Streisand efekt. Schválně, už to fórum někdo archivoval?

[Kvakor]

Ano, měli mlčet, takto je celkem slušná pravděpodobnost, že se tato kauza natolik "medializuje", že se o ní mluvit i v rádiích a televizích. Před tí o ní věděli jen ti "internetově gramotní", ale takto o tom uslyší nakonec i "bába Dymáková", co čučí jen na N@vu, čte jen Blesk a internet by nejraději zakázala

[pools]

myslíš tu blbou krávu, na jejímž nose by mohly přistávat stíhačky? ;)

[Dundee5]

Ty ale maji tuhy korinek :) Cekal bych, ze po reportazich snad ve vsech mediich a po zabavani jejich ucetnictvi policii kvuli vysetrovani jejich podvodu, uz toho konecne nechaji. Ty lidi, co v Proluxu pracuji, snad vubec nemaji svedomi a pud sebezachovy.

[Michal Kubeček]

Jo, Prolux, na ty si dobře vzpomínám. To jsme takhle jednou viděli inzerát na rozestavěný rodinný domek v Kosmonosích, který byl údajně použitelný i k nastěhování, byla tam i fotka, která vypadala asi takto (ta v inzerátu byla ale úplně čelní, takže tam nebyla vidět boční stěna ani vysoká budova vzadu). No a teď ještě fotky, které už v inzerátu nebyly: pohled zezadu, vnitřek a ještě jednou vnitřek. Po návštěvě jsme ten "domek" pojmenovali Potěmkin… :-)

[Salamek]

Taky dobry

[Jan Grmela]

Luxusně

[Platonix]

Já si nemyslím, že by měl Cpress dokazovat, že nedošlo k poškození dobrého jména Proluxu, ale že by měl Prolux napřed dokázat, že Cpress jeho dobré jméno poškodil. U soudu, by mohl Cpress argumentovat, že 1. diskuse prezentuje názory čtenářů a tedy jestli někdo poškodil dobré jméno Proluxu, tak jsou to autoři příspěvků, 2. vyjádřením svého názoru, kdy je jašně z příspěvků čitelné, že se jedná o subjektivní názory, není možné poškodit dobré jméno společnosti, protože čtenáři diskuse jsou seznámeni s tím, že se jedná o subjektivní názory autorů příspěvku a ne nutně o objektivní informace, 3. žalující by musel dokázat, že informace v diskusi nejsou pravdivé.

[Robo]

no to je zaujimave, ako sa im podarilo z internetu odstranit takmer kazdu kritiku voci nim a ako im vsetci az najedneho prevadzkovatela stranok vyhoveli

[h.xman]

Každopádně FinExpert to nebude mít vůbec jednoduché. Právník Proluxu, chytře přehodil dokazování na stranu obhajoby namísto jak FinExpert předpokládal, že nepravdivost výroků bude muset dokázat žalobce

Tak jsem si přečetl ten rozsudek, na který Prolux odkazuje, a jsem v šoku. Zdá se, že z něho skutečně vyplývá, že v případě poškození dobrého jmena to není tak, že žalobce musí prokázat nepravdivost žalovaných tvrzení, ale že naopak žalobce musí prokázat jejich pravdivost, musí tedy prokazovat, že se nejedná o poškozování dobrého jména. Jak tomu rozumím, de facto to znamená presumpci viny. Může mi prosím nějaký právník vysvětlit, v čem se mýlím, případně mi sdělit ve které zemi ještě existuje svoboda projevu, abych tam mohl emigrovat?

Každopádně věřím, že žaloba byla ze strany Proluxu obrovskou chybou, díky Streisand effectu se negativním zmínkám o Proluxu dostane mnohem širší pozornosti.

[Shadow]

Svoboda projevu existuje, ale spolu s tou svobodou jde i odpovědnost za to, co říkáš, pokud tím někomu uškodíš. Kupříkladu, někdo tě veřejně nařkne - řekne třeba, že jsi zpronevěřil nějaké peníze. Dozví se to tvůj šéf a ukončí s tebou pracovní poměr. Tobě tím vnikne škoda (finanční i na tvé pověsti), takže podáš žalobu. Proč bys v takovém případě měl ty dokazovat, že jsi žádné peníze nezpronevěřil? Naopak - ten, kdo to o tobě pronesl, musí v takovém případě prokázat, že měl pravdu. No a pokud tě jen očernil, má holt smůlu. Já si nemohu pomoci, ale tohle se mi zdá naprosto v pořáku - nařknul jsi, tak dokazuj. Naopak by mi přišlo na hlavu postavené, kdyby každý mohl veřejně očerňovat druhé bez toho, aby za to nesl zodpovědnost. Svoboda jde ruku v ruce s odpovědností za to, co děláš nebo říkáš.

[Leoš Literák]

Ale at se soudi firma s autorem prispevku, ale provozovatele webu do toho netahaji. Tyhle vyderacske praktiky jsou sprostou cenzurou.

[Shadow]

Ono je z pohledu té firmy mnohem jednodušší žalovat jednoho konkrétního provozovatele místo podání žaloby na několik "neznámých pachatelů", které se možná ani nepodaří vypátrat. Souhlasím s tím, že by se měl žalovat autor, pokud se jedná o žalobu s cílem finanční kompenzace. Nejsem si ale jistý, jak by to mělo být v případě žaloby o nařízení stažení dané informace.

Faktem je, že Internet dává úžasné možnosti, jak někoho veřejně zdiskreditovat bez toho, aby za to "pachatel" nesl zodpovědnost (pokud skryje svou identitu). Co má pak dělat ten, o němž je někde prezentována lživá informace, jejíhož autora se nepodařilo vypátrat? Má tam ta informace zůstat a pomáhat i nadále v jeho očerňování? Má dotyčný dokazovat soudu, že ta informace je lživá? A co když je to něco, co objektivně nemůže dokázat (zkuste třeba dokázat soudu, že jste někdy v životě někoho neznásilnil, apod.)?

Každá mince má dvě strany. Na jedné straně máme ty, kteří se snaží zamezit lidem v šíření informací o jejich reálné nekompetentnosti (nebo dokonce špinavých praktikách), a na druhé straně máme ty, které někdo skutečně nějakým způsobem očerní (tj. nějakou lží).

[h.xman]

Vezměte si to prakticky - kolik lidí vědělo o těch diskusních příspěvcích proti Proluxu (bez ohledu na to zda jsou pravdivé nebo ne) předtím a kolik o nich ví nyní díky té žalobě? Opravdu si myslíte, že zákon je zde dobrým pomocníkem? Ne všechny problémy se dají vyřešit pomocí soudů, a řekl bych, že tohle je jeden z těch kdy vás soudy mohou jen ještě více poškodit, i když máte tu smůlu že vás opravdu někdo očerňoval nepravdivě.

[Shadow]

Zákony ani soudy samy o sobě vás takto nepoškodí - poškodí vás svým způsobem publicita, kterou generují média. To je samozřejmě nešťastné, pokud jste reálně poškozený. A proto je třeba v takové situaci jednat opatrně a s rozvahou, a ne používat taktiku "podám žalobu dnes, ptát se budu zítra".

[h.xman]

Proč bys v takovém případě měl ty dokazovat, že jsi žádné peníze nezpronevěřil?

Protože to je prostě základ práva. Presumpce neviny obžalovaného. Jistě, musíte nést zodpovědnost za to co říkáte, stejně jako nesete zodpovědnost za to co konáte. Ale když někoho tím co říkáte poškodíte, musí vám to prokázat (a tudíž musí prokázat že to co jste řekl není pravda), stejně jako vám musí prokázat, když někoho okradete, že jste ho skutečně okradl. Kdybych použil vaši logiku, mohl bych říct, proč by měl okradený něco prokazovat? Ať zloděj prokáže, že nic neukradl. Jenže ve vyspělých společnostech se to takhle nedělá.

Ano, dokazování je pro poškozeného obtížné, někdy zločinec unikne pro nedostatek důkazů a je to nespravedlivé vůči poškozenému. Ale vychází se z toho, že je lepší nechat uniknout zločince, než riskovat odsouzení neviného. A přesně o tomhle to je, protože prokazovat, že jste říkal pravdu, může být velmi obtížné.

Představa, že o někom pravdivě napíšete že vás podvedl, ale nebudete to moci prokázat, tak vás ještě soud odsoudí, je pro mě děsivá - mnohem horší, než že mě někdo očerní a já budu poškozen; koneckonců pomluvy nejsou jako rozsudek soudu, lidí ví, že to je bez důkazů a berou to s rezervou, a koneckonců pořád mám naději pomlouvači prokázat, že tvrzení je nepravdivé, tudíž mám stejně férovou šanci se bránit jak je obvyklé u ostatních trestných činů.

Představte si, že by to takhle s dokazováním neviny ze strany obžalovaného bylo obecně. Někdo řekně že jste ho napadl, nemáte alibi, jdete sedět. A když řeknete, že jste to neudělal, tak vám řeknou ať to dokážete. Copak opravdu nevidíte, jak je tenhle princip zvrácený?

Mimochodem, vždycky mi bylo divné, proč jsou v ČR mnohem horší služby, než je obvyklé ve vyspělých zemích,a přitom se lidi bojí ukázat prstem na toho, kdo je poškodil. Teď už to začínám chápat. V zemi, kde ukážete prstem na někoho kdo vás podvedl, a můžete být kvůli tomu nucen před soudem stát de facto s presumpcí viny a ntutností dokazovat nevinu, není dobré prostředí pro otevřenou kritiku. A bez poukazování na to negativní není vývoj.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Protože to je prostě základ práva. Presumpce neviny obžalovaného.

Doporucuji se trochu bliz seznamit se zaklady prava. Presumpce neviny je koncept, ktery se tyka vyhradne trestniho prava, nikoliv obcanskopravnich sporu.

Mimochodem, vždycky mi bylo divné, proč jsou v ČR mnohem horší služby, než je obvyklé ve vyspělých zemích,a přitom se lidi bojí ukázat prstem na toho, kdo je poškodil. Teď už to začínám chápat.

Tak to to chapete spatne - v zapadnich zemich je tento pristup stejny. Vyznamny rozdil je akorat v tom, ze v Cesku existuje trestni cin pomluvy, zatimco v ostatnich zemich se tyto pripady resi vyhradne obcanskopravnimi spory. Nicmene tohoto pripadu se to netyka - zde se jedna take o obcanskopravni spor.

(Tedy nechci, aby muj prispevek vypadal, jako ze soucasny stav obhajuju, jenom konstatuju fakty tykajici se reality.)

[h.xman]

Doporucuji se trochu bliz seznamit se zaklady prava. Presumpce neviny je koncept, ktery se tyka vyhradne trestniho prava, nikoliv obcanskopravnich sporu.

Pokud je mi známo, poškozování dobrého jména je součástí trestního práva. Mohu se samozřejmě mýlit, v tom případě mě prosím odkažte na přesnější informace.

Tak to to chapete spatne - v zapadnich zemich je tento pristup stejny. Vyznamny rozdil je akorat v tom, ze v Cesku existuje trestni cin pomluvy, zatimco v ostatnich zemich se tyto pripady resi vyhradne obcanskopravnimi spory.

Zdá se mi, že si protiřečíte. V jedné větě tvrdíte, že přístup je stejný, v druhé že významný rozdíl je... takže ne úplně stejný, že? Za prvé, vzhledem k mému názoru, že tahle problematika nemá v trestním právu co dělat a měla by být řešena výhradně občanskoprávními spory, mi vámi zmíněný rozdíl připadá dost důležitý, a za druhé to nic nevypovídá to tom, kdo nese důkazní břemeno, což je v tomto threadu nejpodstatnější. Že se něco řeší občanskoprávním řízením a ne trestním řízením ještě neznamená, že důkazní břemeno nese žalovaný.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Pokud je mi známo, poškozování dobrého jména je součástí trestního práva.

Trestni cin pomluvy je soucasti trestniho prava (par. 206 trestniho zakona), zaloba na ochranu dobreho jmena je soucasti obcanskeho prava (par. 19b obcanskeho zakoniku) (viz treba http://new.ecn.cz/doc/old/Nno/Legislativa/Texts/EPS/dustojnost.htm ).

Zdá se mi, že si protiřečíte. V jedné větě tvrdíte, že přístup je stejný, v druhé že významný rozdíl je... takže ne úplně stejný, že?

V obcanskopravni oblasti stejny, v trestnim pravu jiny.

Za prvé, vzhledem k mému názoru, že tahle problematika nemá v trestním právu co dělat a měla by být řešena výhradně občanskoprávními spory, mi vámi zmíněný rozdíl připadá dost důležitý,

V tomto pripade jde o obcanskopravni spor (Prolux podal zalobu a ne trestni oznameni).

za druhé to nic nevypovídá to tom, kdo nese důkazní břemeno, což je v tomto threadu nejpodstatnější. Že se něco řeší občanskoprávním řízením a ne trestním řízením ještě neznamená, že důkazní břemeno nese žalovaný.

V obcanskopravnim sporu by zalujici mel dokazat, ze to vyroky zalovany publikoval (coz v tomto pripade nikdo nezpochybnuje) a ze mu zpusobily objektivni skodu. Zalovany se muze branit tim, ze ty vyroky byly pravdive (a to by mel prokazat zas on).

Rozdil mezi obcanskopravnim sporem a trestnim rizenim je take v tom, ze v trestnim rizeni se uznava zasada in dubio pro reo (v pripadne pochybnosti se priklonit na stranu obvineneho), zatimco v obcanskopravnim sporu takova zasada neni (tam jsou obe strany sporu, zalujici i zalovany, vic rovnopravne).

(Opet, tyto vety jsou ve smyslu deskriptivnim a 'mel' je zde mysleno ve smyslu mel podle stavajiciho pravniho radu, nikoliv mel podle toho, jak si mysli pisatel ze by to melo byt.)

[h.xman]

V obcanskopravni oblasti stejny, v trestnim pravu jiny.

Vaši původní poznámku jsem pochopil tak, že odlišnost přístupu spočívá zejména v tom, že oni na tohle nepoužívají trestní právo. Teď už je to jasnější. Nicméně dodám, že právě to, že v trestním právu podobné věci nemají, považuji za jejich výhodu. Pořád mi z toho toiž plyne, že riziko plynoucí z publikování věcí, které se někomu nelíbí, je nižší (i když díky možnosti občanskoprávních sporů nikoli nulové), a tudíž je společnost otevřenější vůči 'poukazování na to špatné' a vytváří tak větší motivaci ke zlepšování.

Díky za rozbor a objasnění, nicméně na vaše

V obcanskopravnim sporu by zalujici mel dokazat, ze to vyroky zalovany publikoval (coz v tomto pripade nikdo nezpochybnuje)

bych jen chtěl připomenout, že podle mého názoru žalovaný ty výroky nepublikoval, publikovali je nějací nám momentálně neznámí lidi, a žalovaný jen provozuje platformu (tu internetovou diskusi), kterou k publikování použili. Pro tento případ je tady §5 zákona č. 480/2004 Sb. o některých službách informační společnosti, a pokud mu rozumím správně, tak ten představuje jakousi českou obdobu amerického safe harbor, takže žalovaný by z toho IMO měl být venku.

Abych se ale vrátil k podstatě naší diskuse, pořád si myslím, že presumpce neviny by měla být základním předpokladem i u občanskoprávních sporů. Nemluvím o tom, jak to reálně je, ale jak si myslím, že by to mělo být, totiž že důkazní břemeno by měl vždy nést žalující a nikdy žalovaný.

Jedině tak mi totiž připadá uskutečnitelná zásada "raději neodsoudit vinného než odsoudit nevinného" - v čem se mýlím? Z vaší poznámky

tyto vety jsou ve smyslu deskriptivnim a 'mel' je zde mysleno ve smyslu mel podle stavajiciho pravniho radu, nikoliv mel podle toho, jak si mysli pisatel ze by to melo byt

usuzuji, že váš pohled není zcela jednoznačný - souhlasil byste s tím co jsem teď napsal?

Jistě chápu, že je v některých případech skoro nemožné dokázat, že vás někdo neoprávněně poškodil, a tuďíž šance obětí domoci se u soudu spravedlnosti by byla velmi malá. Ale když v těchto případech snížíme laťku pro nutnost "dokazovat vinu", tak tím zase prakticky zavedeme nutnost "dokazovat nevinu" (dokázat, že jste žalující stranu nepoškodil), což často může být taky prakticky nemožné, a ve svých důsledcích mi to přijde ještě horší (např. protože dopad nějakých drbů je menší než dopad rozhodnutí soudu).

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

bych jen chtěl připomenout, že podle mého názoru žalovaný ty výroky nepublikoval, publikovali je nějací nám momentálně neznámí lidi, a žalovaný jen provozuje platformu (tu internetovou diskusi), kterou k publikování použili.

Jasne, ale to je uplne jiny detail, kterym jsem tu diskusi nechtel komplikovat. I kdyz take zajimavy.

Pro tento případ je tady §5 zákona č. 480/2004 Sb. o některých službách informační společnosti, a pokud mu rozumím správně, tak ten představuje jakousi českou obdobu amerického safe harbor, takže žalovaný by z toho IMO měl být venku.

To je pravda, nicmene ten zakon zminuje, ze provozovatel by mel zasahnout, pokud se o problemu dozvi.

Abych se ale vrátil k podstatě naší diskuse, pořád si myslím, že presumpce neviny by měla být základním předpokladem i u občanskoprávních sporů. Nemluvím o tom, jak to reálně je, ale jak si myslím, že by to mělo být, totiž že důkazní břemeno by měl vždy nést žalující a nikdy žalovaný.

Jedině tak mi totiž připadá uskutečnitelná zásada "raději neodsoudit vinného než odsoudit nevinného" - v čem se mýlím? Z vaší poznámky

Castecne souhlasim, ale neni to tak jednoznacne, jako u trestnich sporu. Soud by si IMHO mel davat pozor, aby chyboval spis na stranu 'poklidneho stavu veci' nez na stranu 'soudnich zasahu'. Ale narozdil od trestniho prava neni automaticky pravda, ze 'poklidny stav veci' znamena odmitnout zalobu. Napriklad pokud se dva lidi soudi ve sporu o vlastnictvi nejake veci, tak soud tezko muze rict 'nevim, poperte se o ni' a nerozhodnout. Jedna moznost je, ze by zalovany danou vec dlouho uzival a pak prisel zalobce a chtel ji soudne ziskat. V takovem pripade by dukazni bremeno melo byt hlavne na zalujicim a v pripade nedostatku prevahy dukazu mel dat za pravdu zalovanemu. Ale situace muze byt opacna - Zalobce vec dlouhodobe uzival a pak prisel zalovany, veci se zmocnil, a zalobce se soudne domaha vraceni. V takovem pripade pokud by IMHO zalobce mel dokazat ze vec dlouhodobe uzival, a pak by melo byt na zalovanem, aby dokazal, ze to, ze se veci zmocnil, bylo v podle prava. Pokud se to zalovanemu nepovede, tak bych ocekaval, ze pri nedostatku dukazu o skutecnem vlastnctvi veci da soud za pravdu zalujicimu.

[Shadow]

Pokud je mi známo, poškozování dobrého jména je součástí trestního práva.

Kde tedy najdu v trestním zákoně příslušný paragraf? Já ho tam nevidím. Můžete mne navést? Jen pro informaci, firma Prolux žaluje web na základě §19b _občanského_ zákoníku.

[Shadow]

Á, §206, jasně, beru zpět.

[Shadow]

Představte si situaci, kdy o vás někdo do nějaké diskuse napíše, že jste znásilnil nějakou ženu. Bude třeba psát v ženském rodě a sestaví příspěvek, který bude vypadat jako věrohodná výpověď znásilněné ženy. Jelikož uvede vaše osobní údaje, za čas se příslušná informace dostane k vašemu zaměstnavateli, vaší partnerce, vašim známým, atd., kde vám způsobí škodu - jak budete v takovém případě dokazovat, že jste nikoho v životě neznásilnil? To prostě dokázat nejde. Proto musí v případě pomluvy dokazovat ten, kdo pomlouval. Stejně jako musí v případě trestného činu dokazovat žalobce, že jste ten čin spáchal, a ne naopak. Stejná logika, jen jiná situace.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Jelikož uvede vaše osobní údaje, za čas se příslušná informace dostane k vašemu zaměstnavateli, vaší partnerce, vašim známým, atd., kde vám způsobí škodu

Zrovna u toho zamestnavatele by asi bylo jednodussi zalovat rovnou toho zamestnavatele, ne?

A u manzelky a znamych je otazka, zda s lidma, kteri vic veri nejakym anonymum na Internetu nez mne, bych chtel mit neco spolecneho.

[Shadow]

Máte samozřejmě pravdu, asi to nebyl úplně nejlépe zvolený příklad. Ale co kdybyste byl třeba podnikatel, měl fungující a prosperující živnost, a tahle lživá informace vám odlákala zákazníky? Následkem toho byste se třeba začal brzy topit v dluzích.

BTW, za co by měl být žalován ten zaměstnavatel?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

BTW, za co by měl být žalován ten zaměstnavatel?

No udelal neco, cim me poskodil (vyhodil me, snizil me premie ...). Pokud bych s takovym ('hmotnym') poskozenim chtel argumentovat u soudu proti 'pomlouvaci', muzu stejnym poskozenim argumentovat u soudu proti zamestnavateli.

[Shadow]

Ale musel byste dokázat, že vás zaměstnavatel propustil skutečně kvůli té informaci, což budete dělat hodně těžko, zejména pak, pokud vás zaměstnavatel oficiálně propustí úplně z jiných důvodů.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

To bych musel dokazat i v pripade obcanskopravni zaloby na 'pomlouvace', nebot tam nestaci jen fakt, ze tvrdil neco, co neni pravda, ale zalujici musi dokazat, ze mu vznikla objektivni skoda. Pokud me zamestnavatel oficialne propusti z jinych duvodu, tak budu mit problem prokazat tu skodu i ve sporu s 'pomlouvacem'.

[Shadow]

To je jasné. Je rozdíl mezi škodou, která reálně vznikla, a škodou, kterou lze u soudu prokázat. A tohle je podle mne jedna z oblastí, která patří do oné první kategorie, ale už ne do té druhé.

[h.xman]

Budete to samozřejmě dokazovat těžko, ale z toho IMO nijak neplyne, že by vás obtížnost dokazování měla vyvazovat z nutnosti dokazovat. Z toho plyne bohužel jen to, že vaše pravděpodobnost na dovolání se spravedlnosti se snižuje - žijeme v nedokonalém světě. Ale pořád je IMO lepší, když sto zločinů zůstane nepotrestáno než když bude odsouzen jediný nevinný. Trest ty zločiny neodčiní, ale odsouzení nevinného, to je další zločin.

[knedlo-stejko-zelo]

ale on tebe žaluje zveřejněním pomluvy, ty se soudem jen bráníš ;)

[vencour]

Přijde mi, že tohle je stejná situace, cenzura údajů, jaká je dnes prosazována všude ve světě. V té rovině jsou média na straně států a proti všem. V rovině kauzy Prolux jsou na straně toho, kdo něco hlásá, kdo se nebál. U cenzury na straně těch, kdo chtějí cenzurovat.

[Grunt]

Ha, však počkejte až se jednou někdo dostane na ABCLinuxu. To bude ještě veselo.

[Leoš Literák]

Stalo se

[Power]

Můžeš prozradit o jaký článek se jednalo? Nebo o tom nechceš psát )

[Leoš Literák]

Nechci, snazili jsme se je presvedcit, ze takovou natlakovou akci si jen ublizi.

[Grunt]

Tak jsem si to přečetl celé, pousmál se a pomyslel na ZnamyLekar.cz.

[MMMMMMMMM]

To s tou dobrou pověstí je docela legrace Firma Prolux totiž nemá dobrou pověst. (Použíj Google, Luku!)

[xkucf03]

To je právnický pojem – „dobrou pověst“ má i ten největší šmejd.

[Michal Kubeček]

Taky si říkám, že by měl žalobce nejdřív prokázat, že bylo co poškozovat. :-)