O nutné obraně

14.11.2005 22:45 | Přečteno: 1164× | Rouhání největší | poslední úprava: 14.11.2005 22:45

Když jsem před časem napsal příspěvek O vině a trestu, leckdo mi tehdy zazlíval, že "chci být na zločince moc hodný". Tak to samozřejmě není, jen nechci pomstu místo trestu. S tím souvisí i to, jaký mám názor na nutnou obranu.

"Nutná obrana" bývala dlouho něco, co se v našich končinách moc nenosilo. Ostatně nám bylo dlouho vtloukáno do hlavy, že Veřejná bezpečnost a další složky našeho socialistického státu se postarají, aby se člověk cítil bezpečně. Že pak leckdy hrozilo nebezpečí z druhé strany, je věc jiná, ale o tom teď hovořit nechci. Prostě tu vládlo přesvědčení, že člověk se má nechat zabít, jen aby útočníkovi neuškodil.

Pomyslným dělicím bodem se stal případ sochaře Opočenského. Těžko říct, jak to tehdy přesně bylo, ale lze to shrnout tak, že se Opočenský bránil nožem (pro útočníka smrtelně), a v prvních rozsudcích za to dostával vysoké tresty. Až po dlouhé době a po řadě odvolacích řízení byl nakonec osvobozen. Od té doby se mínění (nejen) soudců posunulo trochu dál, ochrana napadeného posílila i v trestním zákoně, a právě schvalovaný nový trestní zákoník pozici nutné obrany dále posiluje.

Mezitím jsme tu ale měli případy potrestaných zoufalců, kteří se snažili chránit sebe i svůj majetek způsoby sice drsnými, ale nebezpečnými pouze zločincům. Ti všichni potrestáni být neměli, protože když někdo páchá zločin, měl by být připraven nést následky - což v tomto případě nemusí být jen trest, ale také účinky obrany.

Jak by taková správná obrana měla vypadat, aby byla účinná? Mám teď na mysli obranu proti osobnímu útoku (tedy ne útoku pouze na majetek, ale třeba loupež). Shrnul bych to asi takto:

• Dobře načasovaná. Když se člověk brání, musí tak činit ve vhodnou chvíli. Tedy ne, když je (zatím ještě nejistý) pachatel vzdálen 50 metrů, ani ne v okamžiku, kdy už napadený umírá. Pokud jde o náhlý útok (ze zálohy apod.), je lepší (pokud to jde) počkat, až intenzita útoku poněkud poleví.
• Překvapující. Pokud napadený nemá v úmyslu útočníka předem odradit (což někdy funguje, někdy ne), nesmí mu dát najevo, jak se bude bránit. Obrana musí vypuknout rychle, aby útočník nestihl učinit nic, čím by ji eliminoval.
• Naprosto zdrcující. Útočník nesmí dostat žádnou šanci, musí být zcela paralyzován (ať už bez úhony na zdraví či s ní), jinak zesílí útok, a může zabít i tehdy, neměl-li to původně v úmyslu.
• S využitím všech prostředků. Kdo zná nějaké techniky sebeobrany, je vždy ve výhodě, a může to být výhodné i pro útočníka, který je tak paralyzován bez větších následků. Jinak lze pro nutnou obranu využít všechno co má člověk u sebe nebo ve své blízkosti. Pro někoho může být psychicky nestravitelné udeřit útočníka kamenem do hlavy, ale tváří v tvář smrti to může být jediná cesta.
• Bez přemýšlení o následcích. Mám na mysli jak následky na zdraví útočníka, tak především následky právní. Pokud musí napadený přemýšlet, co je ještě únosné (třeba: úder holou rukou = ano, úder kamenem = ne), dostává se oproti útočníkovi do značné nevýhody.
• S dobrým zacházením ze strany policie. Častou praxí u nás bývá, že i ten, kdo se zcela zjevně bránil útoku přiměřeně, bývá nejprvě obviněn z trestného činu, a teprve pak (po několika týdnech) je stíhání zastaveno. To může přinášet další psychickou zátěž napadenému, který si už tak vytrpěl dost. Trestní stíhání by mělo být ihned zahajováno pouze v těch případech, kdy jsou vážné pochybnosti o nutné obraně.

Asi se opět najdou odpůrci řečeného, ale tak už to prostě bývá. Tohle je prostě můj názor, někdo může být jiný. Ale asi se všichni shodneme na tom, že trestat oběti násilných útoků není správná cesta.

       

Komentáře

[Petr Zelenka]

Zdravím,

pokud tě někdo napadne, tak:

1. z 95% to nečekáš - odpadá starost o to, jak obranu načasovat.
2. překvapený bývá zpravidla ten napadený.
3. naprosto zdrcující, s využitím všech prostředků. Souhlas, pokud je toho napadený ještě schopen. Každá milisekunda váhání je znát.
4. Bez přemýšlení, a to o čemkoliv.

Zkrátka a dobře, hlavní je rychlost naší reakce. Moment překvapení je spíš na straně útočníka. Jistě, někdy lze útok předvídat, ale ruku na srdce, moment útoku volí násilník. Předvídáním maximálně snížíme dobu naší reakce. A pokud je jeho první úder dostatečně rychlý a tvrdý...

[David Watzke]

Já bych byl spíš pro "zdrhací režim". Ale to záleží na jedinci.

[Petr Zelenka]

"Dvojka mi docela vyhovuje." -- "Dvojka je moje šťastný číslo." :)

[Luk]

Někdy nelze použít. I takové situace bohužel nastávají...

[Hynek (Pichi) Vychodil]

To mi připomíná odpověď tehdejšího (bylo to někdy před '89) mistra republiky v karate kumite v nějakém časopise. Na otázku co by dělal, když by ho obstoupila parta mladíků v setmělé uličce, odpověděl, že by zdrhal jak o život. Na druhou otázku, co by dělal, kdyby ho dohonili, odpověděl: "Tak to by asi měli smůlu".

[ZS-Man]

[honza]

jo, to jsem cetl v nejake prirucce pro prislusniky specialnich jednotek cvicenych pro zaskodnickou cinnost: "co mate delat, kdyz vas skupina nepratel pristihne samotneho bez podpory vasich kolegu? chovejte se jako divoke zvire - okamzite utecte."

[XXX]

Domnívám se že bych si v hospodské bitce nevzpoměl ani na nadpis tvého návodu....

Jinak jsi nakousl dost složitý problém. Tvá sebeobrana nevychází ani tak z toho jak si to promyslíš v hlavě logicky, ale dle toho jaký jsi uvnitř. Tedy někdo se ztáhne a nechá se mlátit, někdo zase použije maximální agrese. Pokud tuto situaci člověk nikdy neokusil neví co má sám v sobě. Další věcí je jak prokážeš že ses bránil a né utočil... A to je oříšek...

Nicméně jsem přesvědčen že pokud tě někdo napadane udělej 3 věci. Koukni na protivníka, pokud si na něj nevěříš uteč, jinak ho zřezej jak cip. Rozhodujou vteřiny. Takže pokud je to na pěsti je to celkem OK. Většinou to přežiješ. Pokud tam jsou nože, pistole a jiný předměty tak zdrhni jak nejlíp to umíš(to jsem naštěstí nezažil)... Taky se mi kolikrát stalo že bitce se mužeš vyhnout i tím že jseš ostrej(ne vždy to pomuže...) . Měli jsme u nás v hospodě jednoho kriminálníka , který byl malej, slabej, ale vždycky s kudlou v kapse který říkal "Frenk". A takovýhleho blázna sem se báli všichni včetně mě. Jde o to když ukážeš že ti je všechno jedno, včetně toho že ti někdo rozbije hubu a zapíchne do tebe kudlu. Pak se nemusíš bát ničeho, protože jsi totál Magor, a magoři jsou v bitkách nejhorší... Takže pokud ukážeš že jsi dostatečný magor tak se dá i bitkám předejít...

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Když máš čas si útočníka prohlédnout a rozhodnout se, jestli mu namlátíš a nebo utečeš, tak se nejedná o napadení, ale výzvu k hospodské rvačce a pokud ji přijmeš, tak jsi nebyl napaden, ale rozhodl ses porvat. Při skutečném napadení je útočník jediná osoba, která rozhoduje kdy, kde a jak ke střetnutí dojde. Oběť o tom nijak nerozhoduje, kromě toho, že se na daném místě ocitne. Proto by taky měl zákon bezezbytku napadeného chránit, protože on nemohl rozhodnout a nemůže tedy ani nést žádnou odpovědnost za následky. Obrana pak podle zákona nesmí být zjevně nepřiměřená možným následkům útoku. Já si osobně myslím, že mrtvý útočník nemůže svědčit u soudu. A nikdo z těch co budou u soudu tam nebyl a nemůže prokázat, že jste neoprávněně vzniklou situaci nevyhodnotili jako ohrožení života a zabít lze i holou rukou. Každý ať si to přebere jak chce. Stačí být ve svých odpovědích konzistentní a celou dobu tvrdit, že jste se cítili ohroženi na životě a ani v náznaku z této pozice neustoupit. Obrana pak podle zákona jsou nezbytné akce po dobu útoku, nebo útok bezprostředně hrozí. Tedy je definována i časově. Obrana nemůže být předem, pokud to není bezprostředně a nemůže být hlavně potom! Důležité je, aby vám u soudu neprokázali, že jste do něj bodali nožem, když se snažil utéct, že.

[clipper]

Já si osobně myslím, že mrtvý útočník nemůže svědčit u soudu. A nikdo z těch co budou u soudu tam nebyl a nemůže prokázat, že jste neoprávněně vzniklou situaci nevyhodnotili jako ohrožení života a zabít lze i holou rukou.

Přesně tak, kdysi nám na vojně taky řekly:
"Pokud vás na stráži někdo napadne, zastřelte ho, ať nemáte zbytečné problémy u soudu."

Naštěstí jsem střílet nemusel

[msk]

A toto je presne dosledok choreho "humanistickeho" pristupu k zlocincom.

Trestny poriadok je v nasich koncinach tak debilny, ze je pre poskodeneho radsej lepsie klamat a kamuflovat, aby nemal zbytocne problemy.

Nie raz som pocul nazor od ludi znalych, ze v pripade, ak sa citim ohrozeny a musim utocnika zabit, mam to spravit okamzite a je lepsie vyuzit vsetky mozne prostriedky k tomu, aby sud nemal najmensiu zamienku zapochybovat o tom, ze utocnik mal v umysle zabit mna. Ci uz mu dat do ruky nejaky kamen, noz, cokolvek...

Jednoducho, v nasich koncinach (SK&CZ) sa neoplati vraviet pravdu, pretoze poskodeny sa stane zlocincom, bude prvy, koho doj*bu. Kreteni v policajnom zbore (cest vynimkam) budu robit vsetko pre to, aby vam zneprijemnili zivot, aby vas ako obet utoku este vlacili po sudoch, obvinovali z vrazd a tak podobne. Utocnik bude len nejaky chudacik, ktoremu som bezdovodne zobral cenny zivot a spolocnost tym ochudobnil o dalsiu perlu. <<joke>To uz je skoro vlastizrada.</joke>

A preto dakujem nasim/vasim zakonodarcom, sa snazia zlepsovat podmienky pre zivot v nasej/vasej spolocnosti a policajnemu zboru za ich nekonecnu ochotu pomahat beznym ludom a ztazovat zivot zlocincom. Kazdodenne dianie okolo nas je svedkom, v akej perfektnej a pokojnej spolocnosti to vlastne zijeme.

Inak s blogom plny suhlas.

[USAMA]

Bylo mě také řečeno že když uvidíte že vám někdo krade auto, tak sežeňte něco podobného dlažební kostce(třebas kámen) praštěte ho do hlavy, pak zavolejte policii že jste našli člověka který uklouzl a spadnul na zem, přitom se praštil do hlavy... Budete za hrdinu a zároveň vás bude hřát pocit že jste vyřadily na pár měsíců z trestné činnosti dalšího magora a doufat že po té ráně bude alespoň dementní... )))

[Dag]

Pokud člověk není trénovaný (třeba jen častýma rvačkama), sám může být svojí reakcí překvapený. Bohužel, spíš negativně.

Jedna kámoška jezdila stopem (pako jedno), a když bylo situace nahnutá, začala si s řidičem povídat, vyprávět mu o sobě. Pokud to není úplnej cvok, tak může znásilnit anonymní kus ženskýho masa, ale ne holku, co jede za tatínkem (řidič má třeba také dceru a najednou se z lovce stává otec), co má ... blabala....

Jiná naopak násilnické chování v parku komentovala tak přiléhavými slovy a smíchem, že dotyčný utekl. Bacha! Tohle mohlo skončit i tak, že by jí naopak v rozzuření zabil.

Já se snažím při pobytu v lokalitách jako je Hlavák, Smíchov, Kralín... vypadat co nejvíc jako socka. (Jde mi to myslím nějak až moc dobře ). Zejména pokud přenáším cenné věci, tak jedině v tom nejošoupanějším batohu, nebo v igelitce. Ale samospasitelné to není. JInak jsem volil kombinaci. Ránu, kopnutí a pak ten nekompromisní útěk.

[tezkatlipoka]

aha a ja porad odkud je ta fotka, a ona je z hlavaku, kdyz se maskujes

Kdyz to takhle rikas, uvedomuju si ze, ackoliv neumyslne, pouzivam podobny princip. Ano je mi 25 a nevypadam jako Borek Slezacek. Mam plnovous, dokud nenapadne snih nosim sandale. Vlasy si striham jednou za rok, vzdy v kvetnu, a pak je rok necham rust ja si chteji.

Taky me napada obracenej scenar v tom aute, ridic zacne vypravet o svejch problemech, manzelka mu nerozumi, deti uz jsou z domu, zivot prestava mit smysl, pozve ji nekam na kafe, a muze si to treba jeste odbyt bez strachu ze ho praskne a ze ho najdou.

[Dag]

Tak! Fotka je sice z hor, když hodně mrzlo, ale jinak je to tak, jak jsem naznačil. Tak dlouho jsem pečlivě trénoval roli socky, bezdomovce... až jsem se s rolí natolik zžil, že když chci masku odložit a být zase úspěšným mladým mužem, tak to nějak pořádně nejde.

[USAMA]

Tak roli Socky mám taky odzkoušenou. Mužu jenom potvrdit že si tě nikdo nevšimne a mužeš se dostat kamkoli. Hlavně nedat najevo nervozitu a nasadit takový tupý výraz v obličeji a mužeš se projít "šerwoodem" i v 1:00 v noci. ))

[tezkatlipoka]

Kdo se dobrovolne vzda ziti podle zakonu, vzdava se vsech, tedy i tech co ho ochranuji. To by melo byt nepsane pravidlo. Kazdy na sikme plose musi pocitat s tim ze ho nekde nekdo muze zabit.

Ovsem extrem je ten chlap co si zamontoval nejakou stlileci potvoru tak, ze vystrelila kdyz nekdo vzal za kliku chaty. To ze zranila vykradace chat je je sice hezke, ale stejne tak mohla trefit souseda kterej se jde podivat stylem "tak co ty Novakovi, uz jsou tu taky?"

[Luk]

Ani soused nemá co zkoušet otvírat dveře (a pokud mu majitel dovolí do chaty vstupovat, pak ho určitě upozorní na instalovanou ochranu). To je stejné, jako když má někdo hlídacího psa (a takových lidí je dost). Kdo tam vleze, nemůže se divit, když ho pes pokouše.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Ale nesmí tam mít cedulku "Pozor zlý pes!". Jak může nechat "zlého" psa bez dozoru?

[Luk]

Dobrý hlídací pes není zlý. Pes si přirozeně brání své teritorium, a hlídací pes se cvičí k tomu, aby to dělal důsledně. Ten pes se jinak (v přítomnosti svého pána, na volném prostranství atd.) chová naprosto neškodně, ale když má hlídat, tak prostě hlídá.

[Dag]

Kdo přeleze plot kde je pes, ten se nemá čemu divit.
Je to tak. Opravdu "zlých" psů je moc málo. Ostatně ten zběsile štěkající hlídač, jakmile přijde za plot, kde už není jeho teritorium, bývá mírný jako beránek. Zlej pes bývá po nějakém hodně tvrdém výcviku a nebo naopak hodně zanedbanej, trápenej. Další průšvih jsou psi zmatení, kteří nemají pevnou smečku doma a vůbec neví kdo je kdo. Takovej může nečekaně kousnout.
Ovšem lidi, co si stoupnou za plot a psa provokují (děti to dělávají) jsou idioti. Oni toho psa zvou na souboj. No a když je pak venku pes potká, tak jen splní to, co na něm chtěli.

[msk]

Toho pana (dochodcu) nakoniec oslobodili (chvala bohu a zdravemu rozumu). Intenzivne som ten pripad sledoval. Co sa tyka Vasho prispevku, mozno sa len jedna o nedostatok informacii na Vasej strane. Inak si neviem vysvetlit, ako by sa ten sused legalnou cestou dostal az k dveram s nastraznym systemom, pretoze chata bola oplotena.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

S článkem celkem souhlasím. Jen bych měl malou poznámku. Dobře načasovaná: To je definováno v zákoně. Prostě to pak není obrana, ale preventivní útok nebo pomsta, a ani při jednom z toho vás zákon nechrání a ani nesmí. Překvapující: úspěšná obrana je pro útočníka vždy překvapující. Útočník není debil aby útočil na někoho kdo se bude úspěšně bránit. Proč by to dělal? Aby dostal na držku? Pokud útočník s obranou počítá a není úplný debil, tak zaútočí způsobem, aby takovou obranu vyloučil. Prostě obrana musí být vždy překvapující a jen taková má šanci na úspěch. Cokoli jiného není obrana, ale cosik, co ani nedokážu pojmenovat. Vzniká tu ale problém slepice a vejce. Pokud se budou napadení účinně a překvapivě bránit budou útočníci vést útoky způsobem, který takovou obranu vyloučí. Snadno se tak dostaneme do situace, kdy lupič vstupující do nonstopáče rovnou křehkou květinku za pultem rozstřílí, protože všechny jeho neúspěšné předchůdce křehká květinka rozstřílela svojí Desert Eagle 9mm nabytou střeliven Tokarev co má schovanou pod pultem.

[Randy]

Pokud se budou napadení účinně a překvapivě bránit budou útočníci vést útoky způsobem, který takovou obranu vyloučí. Snadno se tak dostaneme do situace, kdy lupič vstupující do nonstopáče rovnou křehkou květinku za pultem rozstřílí, protože všechny jeho neúspěšné předchůdce křehká květinka rozstřílela svojí Desert Eagle 9mm nabytou střeliven Tokarev co má schovanou pod pultem.
I když přehlédnu detaily typu, že Desert Eagle se nevyrábí v ráži 9mm a Tokarev je ráže 7,62x25 mm, tak stejně nemáš pravdu Tohle vždy tvrdili odpůrci zbraní při liberalizaci zbraňových zákonů a nikdy se to nestalo. Zkušenosti z USA jednoznačně ukazují, že ve státech, kde např. bylo umožněno občanům nosit zbraň na veřejnosti, kriminalita poklesla. Naopak FUDy o tom, že zločinci budou při loupežném přepadení bez varování střílet a potom jen oloupí mrtvolu, se nikdy nenaplnily. Je to jednoduché - výtěžnost takové loupežné vraždy je poměrně nízká a trest vysoký. Je lepší vykrádat auta nebo krást v obchodech, výtěžnost je podobná a trest nepoměrně nižší. Zločinci nejsou úplně hloupí a nechtějí problémy.

[Dag]

Myslím že máš pravdu. Vykrádat třeba auta nebo byty je báááječnej job. Nikdo ho nechytne, protože ho stejně nikdo nehoní. Kdyby náhodou, tak je z toho maximálně pár měsíců s kámošema v lapáku, kde je srandy kopec a jede se nanovo. Riskovat, že ho při tom zastřelí a nebo on je a půjde na dvacet let do těžkýho krimu, to už se asi zase tolika nechce. Alespoň doufám!

[Tom]

Ja bych sem pridal jeste jeden dosti opomijeny, lec dulezity pohled. A to nutna obrana druhe osoby napadene. Cili priklad, jdete vecer po Serwoodu (parcik u hl. nadrazi v Praze vyznacny vysokou koncentraci podivnych osob) a vidite jak nejakou bezbrannou studentku (ci kohokoliv jineho) napadli ci otravuji jista individua.

Bohuzel vetsina lidi dela ze nic nevidi. Je jim to lhostejne a pokud jste v roli napadeneho tak uprimnou soustrast pomoci se nedohledate. Lidem je to jedno. Nechteji problemy. Radsi nic nevidi.

Urcite to znate, stane se nejaka hadka na ulici a hned jsou vsichni duchodci (ale i jini, nic proti duchodcum) v oknech a sleduji co se deje. Pokud je ale spachan trestny cin tak nahle sehnat svedky je tezke protoze se lide boji pripadne msty. Termin ochrana svedku je u nas spise papirovy.

Co tim chci rict? ne kazdy ma odvahu branit se nebo nekoho jineho. Zijeme v civilizaci, ve spolecnosti kteba byla srazena na kolena a ted se musi naucit najit a ctit sve hodnoty.

Nasi predci bojovali proti nacismu aby ochranili sve deti, svou rodinu, svou zem,ale my jenom prihlizime jak si neonaciste vesele poradaji rasisticke party. Nemame odvahu rici co se nam nelibi. Misto toho si nekde v hospode postezujeme kamaradum.

Ale zpatky k sebeobrane. Pokud kolemjdouci prijdou napadenemu napomoc, muzeme klidne i nasilnemu stretu predejit a preventivne pusobit na cinny dalsi.

Pokud ale nechame do nekoho vesele kopat, muzeme jednou byt na jeho miste.