Automýty 7 - mlha

16.1.2007 18:57 | Přečteno: 2285× | Život řidiče | poslední úprava: 8.11.2008 21:34

V minulých týdnech se mlha objevovala docela často. Rozhodně častěji, než na tuto dobu mnohem logičtější sněžení. Jízda v mlze není legrace a spousta řidičů už na to doplatila.

Jízda v mlze je jednou z nejsložitějších situací na silnici. Mnohem horší než jízda po náledí. Delší jízda v hustší mlze je mimořádně únavná a člověk pak často nemůže večer usnout (stále se mu vrací to, co vnímal za volantem). Bylo by zajímavé měřit (pomocí EEG, NMR a dalších metod) mozkovou aktivitu při jízdě v mlze, tak jako se měří třeba při čtení, řešení rébusů nebo při programování. Věřím tomu, že by to bylo z vědeckého hlediska hodně zajímavé.

V mlze je především potřeba zapomenout na veškeré machrování, protože záludnosti mohou číhat kdekoliv a projeví se ve chvíli, kdy to člověk nejméně čeká. Například se najednou odněkud vynoří maskovaný chodec nebo cyklista.

Ohledně jízdy v mlze existují různé nebezpečné mýty, které dokáží napáchat hodně škody. Podívejme se na některé z nich.

Mýtus pětadvacátý: ten vpředu jede pomalu

Tento pocit mívají hlavně sváteční řidiči, kteří mlhu zažívají tak málokdy, že si příště již nepamatují, jak to dopadlo. Prostě, řidič v autě na druhé (třetí, čtvrtém atd.) místě v řadě si myslí, že ten první jede vzhledem k okolnostem pomalu.

Jak mylný je tento pocit, se každý přesvědčí v okamžiku, kdy prvního předjede. Náhle před sebou nemá červená světla, která ho celkem spolehlivě (ovšem pozor na cíl cesty!) vedou. Naopak, zírá do odporně šedého prostoru a chytá se každé maličkosti, která je mu schopna dopomoci v tom, aby se udržel na silnici (speciálně u silnic nižších tříd, kde nejsou vodicí čáry).

Je to vidět často - "machr" vystřelí dopředu, ale pak náhle zpomalí, a to leckdy na ještě nižší rychlost, než jakou jel předtím jako druhý. Nejtragičtější na tom je, že se v takovém případě jedná o velice nebezpečné předjíždění, protože v protisměru může být třeba cyklista, kterého předjíždějící nemá šanci vidět.

Mýtus šestadvacátý: s mlhovkami vždy potkávačky

Tohle není úplný mýtus, spíš přílišné zobecnění. V mnoha případech (u mlhy střední intenzity) jsou skutečně nejlepší potkávací světla. Ovšem u mlhy řidší je mnohem lepší (pokud to jde) svítit dálkovými, protože je vidět dál a známá "bílá stěna" ještě nehrozí.

Naopak, v extrémně husté mlze jsou i potkávačky příliš. Nejlepší viditelnost zajistí kombinace mlhovek s parkovacími světly. Ovšem pozor - takové osvětlení je porušením zákona (s odměnou 1 bod) a mělo by se používat jen ve zcela výjimečných případech (neodkladná cesta do nemocnice apod.). Jinak je lepší zastavit a počkat, až se mlha rozplyne.

Mýtus sedmadvacátý: namodralé světlo je v mlze lepší

Absolutně nevím, odkud se to vzalo, ale již mockrát jsem tento nesmysl slyšel. Je to přesně naopak - čím kratší vlnová délka světla, tím je to horší, světlo se na kapkách vody více rozptyluje. Již dříve jsem tu doporučoval použití nažloutlých žárovek s vyšší svítivostí v mlhovkách, nyní to znovu opakuji.

Zajímavé je to s xenonovými světly. Ta při řidší mlze zajistí (díky podstatně vyšší svítivosti) o něco lepší viditelnost než žárovky, ale s houstnoucí mlhou se karta obrací a bílá stěna se vytváří o poznání dříve.

Mýtus osmadvacátý: čistota skla nemá vliv na viditelnost v mlze

Všimli jste si, že v hustší mlze se někdy zvenku (případně i zevnitř) zapařuje sklo? A to je právě ono. Mlha totiž skutečně leckdy způsobuje kondenzaci na skle, a to tím víc, čím je sklo špinavější. Mikroskopické částice prachu na povrchu skla na sebe nabalují molekuly vody, lhostejno, zda jde o vnitřní nebo vnější stranu.

Proto je dobré udržovat přední sklo skutečně čisté. Nestačí, aby jen vypadalo čistě. Prostředky pro nesmáčivost skla ("tekutý stěrač") mohou pomoci, ale je-li na skle prach, nemají moc šanci se uplatnit.

Tak to by bylo pro dnešek všechno. A jedno doporučení na závěr. Když je mlha, je nejlepší vůbec nikam nejezdit, pokud to jde. Za tu námahu to jednoduše nestojí.

       

Komentáře

[David Jaša]

Mýtus devětadvacátý: za mlhy se vždy svítí zadní mlhovkou

Zadní mlhovka má smysl pouze za husté mlhy ve dne. Za řídké mlhy nebo v noci jsou dostatečně vidět běžná koncová světla a mlhovka pouze zbytečně oslňuje řidiče vzadu...

[Luk]

Připomínám ovšem, že §32, odst. 4 zákona 361/2000 (ve znění zákona 411/2005 Sb.) říká, že:

Přední světla do mlhy smí řidič užít jen za mlhy, sněžení nebo hustého deště. Zadní světla do mlhy musí řidič za mlhy, sněžení nebo hustého deště užít vždy.

Přičemž za porušení se udílí pokuta až 2000 Kč na místě (nebo až 2500 Kč ve správním řízení) a 1 bod jako bonus.

Takže je to sice hezké, ale lze si tak snadno zadělat na problémy.

[jyrki]

ackoli to zakon uklada jako povinnost, je absolutni blbost mit rozsvicenou zadni mlhovku kdyz za mnou jede vlacek dalsich vozidel.

[Luk]

Zákon ukládá lecjaké nesmysly. Třeba za předjíždění (byť třeba cyklisty nebo člověka s ručním vozíkem širším než 60 cm) na přechodu pro chodce nebo těsně (?) před ním se okamžitě bere řidičák a dává se ještě 6 bodů a pokuta 5-10 tisíc.

[jyrki]

"to uz je kolobeh zivota. Povzdechl filozof. Ale lide uz nemeli naladu na filozofy a uslapali ho"

[Leoš Literák]

Az tebe nebo tveho blizkeho malem na prechodu prejede nejaky predjizdejici spechajici idiot, budes mluvit jinak.

[kavol]

výborně, tak zakaž auta úplně, poněvadž nějaký spěchající idiot tě může přejet prakticky kdekoliv ...

[Leoš Literák]

Prekrucujes, co jsem napsal. Ja jsem obhajoval ten zakon ukazkou, ze jeho porusovani vede k ohrozeni zivota. Ty misto toho zacinas plest sem demagogii.

[kavol]

ne, demagogii sem pleteš ty, když předjíždění persóny s vozejkem, o čemž mluvil LuK, stavíš na úroveň silničního piráta nehledícího vpravo-vlevo ...

když budu rychlostí 20 km/h předjíždět babku s dřívím šourající se 3 km/h, tak nepřejedu ani sebevraha, kterej se mi bude pokoušet úmyslně skočit pod kola, aby potom mohl nutit LuKa měnit názor na tuto právní zhovadilost :-p

[Filip Jirsák]

To ale není předjíždění, ale objíždění, ne?

[Luk]

Je to předjíždění. Bohužel. Protože (§ 2 zákona 361/2000 Sb.):

řidič je účastník provozu na pozemních komunikacích, který řídí motorové nebo nemotorové vozidlo... (písm. d)

vozidlo je motorové vozidlo, nemotorové vozidlo nebo tramvaj (písm. f)

nemotorové vozidlo je vozidlo pohybující se pomocí lidské nebo zvířecí síly, například jízdní kolo, ruční vozík nebo potahové vozidlo (písm. h)

chodec je i osoba, která tlačí nebo táhne sáňky, dětský kočárek, vozík pro invalidy nebo ruční vozík o celkové šířce nepřevyšující 600 mm (písm. j)

Takže pokud má vozík max. 60 cm, lze ho "předjíždět" (nejedná se o předjíždění podle zákona) kdekoliv, při dodržení ostatních pravidel. Kdežto má-li třeba 61 cm, už je to regulérní předjíždění se vším všudy. Tedy i se sebráním papírů, pokud by to bylo na přechodu či železničním přejezdu nebo těsně před nimi.

Mimochodem, z daného vyplývá též to, že kdo si něco veze na dvoukoláku, zastaví se "na jedno" v hospodě a pak pokračuje, při smůle na hnidopišského policajta ho ta legrace může stát až 50 tisíc.

[Filip Jirsák]

Ovšem

§16 Objíždění – Řidič, který při objíždění vozidla, jež zastavilo nebo stojí, nebo při objíždění překážky provozu na pozemních komunikacích anebo chodce vybočuje ze směru své jízdy, nesmí ohrozit ani omezit protijedoucí řidiče a ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Přitom musí dávat znamení o změně směru jízdy.

Blíží-li se rychlost chodce s ručním vozíkem limitně nule, jde o překážku provozu, která se nepředjíždí, ale objíždí.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Blíží-li se rychlost chodce s ručním vozíkem limitně nule, jde o překážku provozu, která se nepředjíždí, ale objíždí.

Už se těším jak budete policajtovy nebo před soudcem vysvětlovat jak se rychlost chodce s vozíkem limitně blíží nule. Tomu se budou posluchači smát, až se budou za mříže popadat. (To spoluvězni na cele, až budete sedět za zabití z nedbalosti apod.) On se totiž takovej chodec pohybuje rychlotí až 5km/h a když tlačí vozík tak je to aspoň 3km/h a když je jak na potvoru širší jak 60cm. To se limitně neblíží nule ani omylem. Good luck.

[Filip Jirsák]

Proč bych vysvětloval něco o rychlosti?

Zákon č. 361/2000 Sb.

§ 2 Vymezení základních pojmů

…ee) překážka provozu na pozemních komunikacích je vše, co by mohlo ohrozit bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích, například náklad, materiál nebo jiné předměty, vozidlo ponechané na pozemní komunikaci nebo závady ve sjízdnosti pozemní komunikace,…

§ 16 Objíždění

Řidič, který při objíždění vozidla, jež zastavilo nebo stojí, nebo při objíždění překážky provozu na pozemních komunikacích anebo chodce vybočuje ze směru své jízdy, nesmí ohrozit ani omezit protijedoucí řidiče a ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Přitom musí dávat znamení o změně směru jízdy.

Nebo snad vozík tlačený rychlostí 3 km/h nějak výrazně přispívá k plynulosti a bezpečnosti provozu?

Já netvrdím, že bych něco takového předjížděl zrovna na přechodu pro chodce, kór kdybych třeba přes vozík neviděl. Ale taky musím o tom přechodu vědět. A přestože se správci komunikací stali zákonem 361/2000 těmi, kdo chodcům spolugarantují, že přechod pro chodce je bezpečné místo k přecházení, přechody pro chodce typu „tady kdysi bývaly pruhy“, případně „zebra na silnici stačí, nač ještě svislou značku“ případně „a on je to přechod pro chodce i v noci“ z našich silnic nějak neubývají…

[trekker.dk]

Nebo snad vozík tlačený rychlostí 3 km/h nějak výrazně přispívá k plynulosti a bezpečnosti provozu?

Přesto je to účastník silničního provozu a nikoliv překážka. Nebo jednoduše - překážka podle zákona není to, co zrovna tobě překáží.

[Michal Kubeček]

Jistě. Pro některé by jinak byl překážkou každý, kdo jede rychlostí nižší než 160 km/h…

[Filip Jirsák]

Definici překážky silničního provozu, jak je v zákoně, máte v příspěvku, na který jste reagoval. Zdá se mi to, nebo jste tuto definici ve vaší odpovědi úplně ignoroval?

[kavol]

mno, zdá se, že ty prozměnu absolutně ignoruješ skutečnost, že to, co už je jednou nadefinováno coby účastník silničního provozu, nemůže být zároveň překážkou ...

[Filip Jirsák]

Proč ne? Mne zákon jednou definuje jako občana, jinde jako studenta, jinde jako účastníka silničního provozu, jinde jako chodce… Celkem bez problémů to zvládám všechno najednou

[trekker.dk]

Neignoroval, jenom jsem si ji nevyložil tak, aby se to hodilo do tvé argumentace. A řekl bych, že až tě někde zmerčí policajti, jak jsi na dvou plných předjel vozík, tak ti to taky nesežerou, ale prostě tě obodují.

[Filip Jirsák]

On už někdy někdo V ČR zaznamenal dopravní policii při něčem jiném, než měření rychlosti v přehledných úsecích nebo kontrole lékárničky? Možná ještě to svícení… Ale to už jsem asi hodně mimo téma.

[trekker.dk]

Jo - při kontrole, jestli někdo (v přehledném úseku) nepřejíždí plnou čáru.

[Luk]

Skutečně jen idiot bude předjíždět na přechodu, kde jsou chodci. Hovořím o situaci, kdy neohrozím (a dokonce ani neomezím) žádného účastníka provozu ani kohokoliv jiného.

[Leoš Literák]

Ano, v situaci, kdy zadny chodec na prechode neni (resp. ani se nechysta na precvhod vstoupit), jevi se toto narizeni zbytecne (prisne). Nicmene si dovedu predstavit situaci, kdy nikoho na prechode nevidis, proto zacnes pomalejsiho ucastnika predjizdet a bum, chodec ti preleti pres kapoty. Jako na potvoru byl zrovna v zakrytu za predjizdenym objektem a proto jsi jej nevidel. Takze si myslim, ze tento paragraf ma jisty smysl, snad jen trest by mel byt odstupnovany podle nebezpecnosti dle aktualni situace (neco jineho je prechod nekde v polich s dobrym rozhledem a neco jineho je sidliste nebo predjizdeni voziku s 2m vysokym nakladem).

[Petr Zelenka]

Srovnal bych to s předjížděním na křižovatce. Jestli se nepletu, tak je povoleno v případě (možná teď krapet zjednodušuju), že předjíždíš "po hlavní silnici". No a jelikož má chodec na přechodu přednost (opět lehce zjednodušuju, tentokrát o tom vím :), tak mi to nařízení s předjížděním na přechodu přijde celkem konzistentní.

[Luk]

Pozor - od července nově platí též toto (už jsem o tom psal):

(5) Řidič nesmí předjíždět

f) na křižovatce a v těsné blízkosti před ní; tento zákaz neplatí

1. jde-li o předjíždění vpravo podle odstavce 1,
2. jde-li o předjíždění jízdních kol, mopedů a motocyklů bez postranního vozíku,
3. na hlavní pozemní komunikaci,
4. na křižovatce s řízeným provozem.

To znamená, že se tato vozidla (ovšem už ne třeba ruční vozíky) smí předjíždět také na vedlejší silnici. Považuji to za velice nebezpečné, mnohem horší, než zmíněné předjíždění na přechodu.

Mám-li totiž přechod, v jehož širém okolí (myšleno desítky metrů) se nenachází chodec, je takové předjíždění naprosto bezpečné. Kdežto křižovatek, kde by se dal činit podobný závěr ohledně vozidel majících přednost, je naprosté minimum. A hlavně, mnozí cyklisté při odbočování neukazují a navíc vůbec nepočítají s tím, že by je někdo na vedlejší silnici předjížděl.

[Petr Zelenka]

Díky za info, tohle mi nějak uniklo.

Taky máte pocit, že by se měli naši zástupci chovat víc jako sadaři? Tedy nejprve zákon (strom) prořezat, a až pak na něj roubovat novinky? A proč mám zároveň s tímto pocitem i dojem, že se tak nikdy chovat nebudou?

Zrovna v tomto případě by -- tedy podle mého -- úplně stačila formulace:

Řidič nesmí předjíždět pokud by tím ohrozil či omezil jiného účastníka silničního provozu.

Pokud by to bylo nezbytně nutné (nezbytně podtrhávám), pak by bylo možné zavést výjimku pro těch několik málo případů (vozidla s právem přednosti v jízdě například).

[Michal Kubeček]

Některé formulace silničního zákona jsou opravdu zvláštní, např. už od autoškoly mi vrtá hlavou ustanovení, že řidič předjížděného vozidla nesmí zrychlovat ani jinak bránit předjíždění. Zajímalo by mne, jak by zněl oficiální právní výklad - zda to znamená to, co by člověk očekával (předjížděný nesmí bránit předjíždění, např. zrychlováním) nebo to, co by napovídala logika jazyka (že nesmím zrychlovat nikdy, bez ohledu na to, zda tím bráním předjíždění).

[jozka]

Ted se zeptam asi jako hlupak, ale co je logicky spatne na vete:

Řidič předjížděného vozidla nesmí zvyšovat rychlost jízdy ani jinak bránit předjíždění.

Me z toho plyne, ze ridic vozidla ktere je predjizdeno nesmi zrychlovat nikdy. Jelikoz tim brani predjizdeni. Tecka.

[Michal Kubeček]

Určitě? Abych uvedl extrémní příklad: když mne na dálnici předjíždí nějaký stoosmdesátkař, nesmím při tom podle vás zrychlovat ze 120 km/h na 125 km/h, protože bych tím bránil předjíždění? To bych za trochu hustšího provozu musel zůstat na těch 60 km/h, které jsem jel v okamžiku, kdy jsem opustil připojovací pruh…

[jozka]

no, jestli najizdite z pripojovaciho pruhu sedesatkou, tak jste pekny sebevrah Ne, vazne, rozumim, o co vam jde. Jenze jak to udelat jinak? Jake zrychlovani je jeste pripustne a jake uz nikoliv? Pred par lety se mi stalo, ze jsem jel z Krkonos a dostal jsem se za nejakeho mamlase, ktery jel sedmdesat. Tak jsem si rekl, ze se mu rychleji nechce jet a zacal jsem ho na prehlednem useku predjizdet. Mamlas se ukazal byti blbem a znicehoz nic zacal zrychlovat. Ve stodeseti jsem to vzdal a vazne uvazoval, ze mu v pristim meste nabiju hubu. Paragraf plati pro tyhle pripady. Nedovedu si predstavit, jak by ho uplatnoval nekdo ve vami popisovanem pripade (i kdyz...). Krome toho, uvadenim extremnich prikladu se da zpochybnit temer cokoliv, coz jiste dobre vite

[Michal Kubeček]

no, jestli najizdite z pripojovaciho pruhu sedesatkou, tak jste pekny sebevrah :-)

Sebevrah ani ne, jen nemám auto vybavené turbodmychadlem nebo přídavnou tryskou. Můžete si to zkusit sám - 33. kilometr R10, odbočka Luštěnice/Brodce, směr na Prahu (v opačném to není o moc lepší). Rozjet se na tak krátkém připojovacím pruhu (zajímalo by mne, jestli je na jeho délku nějaká norma) aspoň na 80 km/h a ještě při tom hlídat, jestli je v pravém pruhu volno, je skoro nemožné.

Jenze jak to udelat jinak? Jake zrychlovani je jeste pripustne a jake uz nikoliv?

Já bych prostě napsal "Řidič předjížděného vozidla nesmí bránit předjíždění".

Na druhou stranu, bránění v předjíždění je typ přestupku, který je sice nebezpečný (v některých situacích), ale pokuty se za něj nedávají, protože to by vyžadovalo skutečně sledovat provoz a stíhat nebezpečné jevy, ne si jen sednout za buk k radaru v místě, kde nějaký pomatenec vysadil značku bez ohledu na místní podmínky.

[jozka]

ad najezd - Lustenice, Brodce neznam, ale asi bude z podobneho soudku jako ten na D8 z Cakovic, tam jsem za tech svych stodeset koniku rad, ackoliv to take neni radna raketa.

ad zrychlovani - tady asi autor zakona chtel vypichnout nejcastesi zpusob znemozneni predjizdeni... vsechny zakony jsou poplatne dobe vzniku a odrazeji aktuality sve doby. No a obcas propadaji novelizacemi dal a dal...

[Luk]

33. kilometr R10, odbočka Luštěnice/Brodce, směr na Prahu

Jsou i horší místa, kde připojovací pruh není vůbec (třeba tady - směr Praha; ale tohle je ještě relativně dobré).

[Michal Kubeček]

Moc pěkné. Výmluvné je, že když se přepne na klasickou mapu, není to jako nájezd značené vůbec…

[Luk]

Ona je otázka, jestli to vůbec měl být nájezd. Jestli to původně nevzniklo kvůli motorestu a nájezd se z toho neudělal až později. Nicméně ani u toho motorestu by se podobný nájezd neměl vyskytovat.

[Michal Kubeček]

Zrovna na R10 (Praha - MB) je uprostřed rovinky ke Čtyřem kamenům dokonce kolmá přípojka. Ale tam byl odjakživa zákaz vjezdu a mám pocit, že teď je tam navíc betonová zábrana.

[Luk]

zajímalo by mne, jestli je na jeho délku nějaká norma

Je. A podle ní by např. D1 neměla být dálnicí a taktéž mnohé úseky rychlostních silnic (třeba R6, R7) by měly ztratit tento status. Pročpak asi je R4 až k Jílovišti "normální" silnicí (max. 90 km/h) a ne silnicí pro motorová vozidla, i když má v každém směru 2 pruhy (i když tady nejde zdaleka jen o připojovací pruhy)?

[kavol]

Rozjet se na tak krátkém připojovacím pruhu (zajímalo by mne, jestli je na jeho délku nějaká norma) aspoň na 80 km/h ...

mno, někde jsem zaslechl, že v takovém případě, kdy je problém se zařadit kvůli rozdílu rychlostí, je oficiálně (policií) doporučeno konec pruhu prostě projet a zařadit se teprve po nabrání dostatečné rychlosti ... tedy pokud je to možné (pruh dále pokračuje jako odstavný - je to vlastně totéž, z odstavného pruhu se rovněž najíždí až po rozjetí)

[xxx]

Zrovna nedávno jsem jel v mlze, a když mě dojelo nějaké auto, tak jsem vypnul zadní mlhovky, a ani jsme nad tím nějak zvlášť nepřemýšlel. Navíc úplně to samé dělali jiní řidiči, pokud jsem nějaké dojel. Vůbec mě nenapadlo, že by to mohl být přestupek.

Nadruhou stranu takhle je ten zákon lepší, protože je jednodušší, než kdyby tam byly přidány nějaké zapeklité podmínky. Navíc pochybuji, že se vám v mlze bude pod kola vrhat nějaký policista, aby vás pokutoval za to, že nemáte zaplou mlhovku.

[Luk]

Navíc pochybuji, že se vám v mlze bude pod kola vrhat nějaký policista, aby vás pokutoval za to, že nemáte zaplou mlhovku.

Včera jsem viděl policajty, kteří stáli u výjezdu z parkoviště Hypernovy a chytali ty, kdo nerozsvítili nebo se nepřipoutali. Obávám se, že kdyby byla mlha, zaměřili by se i na toto.

[Prcek]

No za to kontrolovani sviceni bych je nekaral - pred par dny jsem sel u nas ve meste pres kruhovy objezd a mijela me skodovka s nerozsvicenymi svetly - a to bylo prosim navecer kdyz uz je uplna tma. Chtel jsem na ne zamavat nebo neco, aby si ty svetla zapnuli, ale nestihl jsem...

[Ladislav Sückr]

Pokud dojedu auto se zaplou zadní mlhovkou tak si udržuji takovou vzdálenost aby mi to nevadilo. A jako bonus se ta vzdálenost hodí například při náhlém zastavení.

[Michal Kubeček]

Existuje ještě jedna situace, kdy je velmi žádoucí rozsvítit zadní mlhovku: mokrá dálnice ve dne. Nemusí ani pršet, i po dešti, zvláště roztáhnou-li se mraky a je jasno, se za autem, jedoucím 100 km/h a více, zvedá takový oblak drobných kapiček vody, že ho zcela běžně nevidíte ani na 50 metrů. Obrysovky nemají šanci, zadní mlhovka viditelnost výrazně zlepší.

[xxx]

Řekl bych, že oblak malých kapiček je vpodstatě mlha. Jednou jsem to zažil a docela jsem se bál. Staré stodvácy v tom nebylo vidět ani s mlhovkama. Avie a kamiony, taky nic moc.

Jiínak v těhlech situacích volím metodu "pomalu, ale jistě".

[zde]

Vony 120ky vůbec mají ňáký děsně slabý zadní obrysový světla, není poznat jestli ty bludičky jsou žárovky nebo jenom odrazky.

[jozka]

Ony maji normalni svetla, ktera videt byla. Jenze nejmladsi uz je sedmnact let a svetla vyslepla... Nekteri to dohaneli tim, ze tam davali silnejsi zarovky, misto (tusim) 5W davali stejnou jako je v brzdovkach a mlhovkach (21W).

[kavol]

mno, kdysi jsem na 120 zadní světlo měnil, tak musím říct, že proti původnímu poškrábanýmu to nějakej rozdíl byl, ale že by to bylo až tak hrozný se mi nezdá ... spíš v tom vidím problém "tuzingu" - neuvěřitelný množství z těch 120, co vydržely jezdit doteď, má zatmavený světla - a lenosti majitelů to občas umejt (na 120 je to trošku schovaný pod převisem kufru, takže se tam bordel dost sbírá, "neoprší" to tak snadno jako u současnejch kulatejch zádí)

[jozka]

technicka: pod previsem krytu motoru

Ale i to je moznost, kazdpadne je to pravda (ze nejsou moc videt). Mozna taky, ze jsme si jenom zvykli na silnejsi svetla u novejsich aut a v porovnani s tim nam to pripada bludickove.

[petr_p]

Tak tak. Svetla, ktera maji nektere automobily, jsou velmi neprijemna pro ostatni ridice. A podle meho pozorovani to plati predevsim pro ty nova (srovname-li se S120). Rekl bych, ze je to reakce vyrobcu na svetelny smog v dnesnich velkomestech, kteri se snazi udrzet auto stale jeste viditelne ve spleti poutacu, semaforu, verejneho osvetleni, vyloh obchodu apod.

[OndraZX]

Mýtus devětadvacátý: za mlhy se vždy svítí zadní mlhovkou

Zadní mlhovka má smysl pouze za husté mlhy ve dne. Za řídké mlhy nebo v noci jsou dostatečně vidět běžná koncová světla a mlhovka pouze zbytečně oslňuje řidiče vzadu...

A myslis, ze ty koncova svetla uvidis i u 20-30 let stare Skodovky, kde je problem je videt i za normalniho pocasi?

Nebo, kdyz jedes po dalnici v prudkem desti 100km/h (za tebou je vytvoren "mrak" vody) a za tebou nejaky debil si to "vali" 160km/h? Myslis ze te uvidi? Ja se mam rad - radeji tu mlhovku rosvitim. To ze ho mozna oslnim mne netrapi - nema se mi lepit na "prdel".

[Prcek]

Jo to s tema skodovkama a zadnima svetlama je pravda - tuhle jsem se rozciloval, ze je sero a ten trouba prede mnou nesviti a kdyz jsme ho dojeli, tak jsem teprve uvidel, ze doopravdy sviti, ale videt je velky ho...

[David Jaša]

Kdy jsi měl naposled problém vidět v noci jakákoliv koncová světla? Můj post byl namířen především proti těm, kteří projedou jedním řídkým obláčkem mlhy (třeba nad řekou) a pak dalších 10 km všechny okolo oslňují zadní mlhovkou. Není jich zrovna málo dokážou noční jízdy hodně znepříjemnit.

Význam mlhovky ve dne samozřejmě nezpochybňuji.

[kavol]

10 km? a jenom zadní? - no, co já potkávám, tak přibližně pětina (novejch) aut v noci normálně svítí předníma mlhovkama; no a ti experti co jednou rozsvítí, tak už nezhasnou ani po těch 10 km, nýbrž až teprv si sedne za volant někdo jinej, všimne si kontrolky, kterou není zvyklej ignorovat, a zhasne jim to ...

btw, zajímavý je, že za tohle policajti nevybíraj, i když se to nesmí (a je to u spousty aut dost nepříjemný, stejně jako to, že maj potkávačky vytočený jak nejvejš regulace umožní), ale jak si dovolíš při normálním světle zapomenout rozsvítit, přestože seš vidět na pět kilometrů, lítáš v průseru ... íkvé tykvé ...

[machrzilla]

jenom jestli to nejsou mlhovky ale svetla pro denni sviceni. dost casto jsou dole vedle mlhovek

[pajin]

V tom případě nemají co svítit potkávací světla. Při jízdě s denními světly potkávací prostě svítit nesmí.

Každopádně by mě zajímalo, jak to policie pokutuje...zatím jsem neslyšel ani o jednom případu, že by za to někdo dostal pokutu.

A ještě si ti lidé myslí, že nedělají nic špatného....přeci mlhovkama, které jsou dole nemůžu oslňovat....intenzita světla jim ale nic neříká.

P.

[kavol]

ohledně současného svícení s potkávačkama viz kolega a jinak světla pro denní svícení v noci?

[trekker.dk]

...mlhovka pouze zbytečně oslňuje řidiče vzadu...

Jak kdy, jednou jsem jel a za mnou nějakej blb, co se mu nelíbilo, že ve městě jedu padesát (ale předjet mě mohl) a lezl mi do kufru... s rozsvícenejma dálkovejma, kterejma mi svítil do zrcátek.

Tak jsem se mu pokusil naznačit mlhovkou, ale nezadařilo se, asi oslňovala málo... tenkrát jsem si vážně přál, abych měl v autě namontovanou vystřelovací pěst opakovačku.

[Michal Kubeček]

Na to pozor. Jednou se na mne takhle pozdě večer v Boleslavi na Ptácké někdo lepil (v šedesátce), tak jsem raději trochu zrychlil (asi na sedmdesát), aby ho nenapadlo mne předjet, protože to bylo v místě, kde není dobře vidět do protisměru. A on najednou rozsvítil majáček a nápis STOP… :-) Naštěstí jim nešlo o rychlost, jen zkontrolovali, že jsem to auto neukradl…

[David Jaša]

Na to je potřeba mít správné auto - takové, u kterého se na první pohled neliší mlhovky od brzd. Třeba od Feldy dokážou řiťomilové pěkně odskočit, když řidič blikne mlhovkama.

[driver]

při mlze se nejlíp jezdí, protože ostatní jedou pomalu, takže při případnej kolizi celkem nic nehrozí. a navíc když člověk ujede od nehody, tak nemá žádný svědky, protože ostatní viděj velký ho\/no

[Max]

Jo, teď si to teda rozlusk ... :D
Zdar Max

[jozka]

S tou barvou svetla to nemusi bejt mytus. Kdysi jsem cetl clanek popisujici nejaky vyzkum na tohle tema a vedci dosli k tomu, ze... zalezi na tom jak kde. Nekde pusobilo lepe bile svetlo, nekde zlute a v jednom regionu ve Francii dokonce melo nejlepsi vysledky svetlo fialove. Odkaz bohuzel neuvedu, na papirove casopisy z doby predinternetove se odkazuje spatne

[Tomáš]

na papirove casopisy z doby predinternetove se odkazuje spatne

Proč se špatně odkazuje? Určitě je na to nějaká (ISO) norma nebo aspoň dosti srozumitelný postup. Podle mého v citaci musí být minimálně toto: název časopisu, vydavatel, rok vydání, které číslo v roce to je, název článku, autoři, čísla stránek.

Každý, koho to zajímá, si ten časopis najde v knihovně, navíc některé časopisy jsou k dispozici i digitálně třeba až k roku 1980. S trochou nadsázky se dá říct, že v době, kdy se v české kotlině proháněla divoká zvěř, v USA už měli internet.

[jozka]

Tak po lopate: byl to (ASI!) Svet motoru a bylo to (ASI!) nekdy okolo roku 1985, kdy se u nas menily predpisy a mlhovky uz nemely byt zlute, ale musely byt bile. Jedine snad Google by pomohl...

[Filip Hesse]

Mlhovky jsou dole. Jejich světlo jde těsně nad silnicí a teprve odražené světlo předmětu co chci vidět jde skrz mlhu, přes kterou koukám. Proto nevytvářejí "bílou zeď". Zdá se mi nelogické, že by bylo zakázané v husté mlze mít k mlhovkám pouze parkovačky. Víte to jistě?

[Tomáš]

Za jízdy musí být rozsvícené aspoň potkávačky. Teoreticky i při parkování parkovačky nestačí (protože se auto hýbe). Parkovačky se tak dají (podle zákona) použít maximálně na to, aby bylo auto vidět, když člověk zastaví na okraji silnice, aby si odskočil.

[walley walleyovic]

hahahaahaha zastavit a pockat az se mlha rozplyne, tak to sem se zas jednou zasmal:) ziju v oblasti, kde je mlha porad, tady se neda zastavit a cekat:))) fakt dobrej humor

[Luk]

A jak bys řešil situaci, kdy nejvzdálenější předmět, co vidíš, je lem tvé kapoty? I když pojedeš třeba jen 5 km/h, cyklistu zaregistruješ až v momentě, kdy se ti nakutálí na přední sklo.

Hovořím o zcela extrémní mlze, kterou jsem zažil asi 2x za život. A jen jednou jsem v ní musel jet.

[PepaSFI]

zadní mlhovka je problematická u aut starších kde je dodatečně montovaná.Ona má totiž taky jakýsi kužel světla stejně jako přední světla a pokud je blbě nastavená tak oslňuje.Mlhovky moderních aut,vestavěné napevno mají úhel světla takový aby z dálky bylo vidět jasné světlo.Když se pak blížíte tak se postupně dostáváte nad ten intenzivní proud světla a už to tak neoslňuje.Ale i tak považuju za slušnost mlhovku zhasnout když se například začne tvořit kolona a auta se pohybují malou rychlostí s malými rozestupy.Když se to zas rozjede tak samozřejmě zas rozsvítíme.Totéž platí i o výstražných blinkrech.Pokud už za vámi v koloně stojí několik aut tak je blikání zbytečné a jen to jde na nervy ostatním.Jinak v mlze platí že nejdůležitější je čistota,umytá skla i světla.Pokud zjistíte že prd vidíte tak zastavte na nejbližší benzince,většinou tam mají takové ty hrábě v kyblíku na mytí skel.Ostřikovače moc nepomáhají,na skle je špína a trvá to než se to umyje.Taky to chce zastavit,ostřikovat zaprasené sklo za jízdy je hazard protože v první chvíli nevidíte nic! Pokud jedete v mlze dlouho tak to chce zas k pumpě,preventivně umýt sklo a světla,koupit si kafe a něco na zub,pokecat s obsluhou a uvidíte že se dál pojede líp.