Mýty a pověry: Rozpleťte síť autorského zákona

3.4.2009 11:48 | Přečteno: 1903× | Normální život | poslední úprava: 6.4.2009 16:14

…tak tahle je nazván seriál na Živě.cz, při jehož čtení už mi přetekla trpělivost. Pod rouškou údajného rozpletení sítě dělají v té síti škaredé díry a tváří se, že je to tak správně.

Dovolil bych si stručně shrnout problematiku kopírování audiovizuálních děl:

Obecně platí (pokud se nejedná o volné dílo), že lze předmět chráněný autorským právem užít pouze se svolením autora – vykonavatele majetkových práv. Co znamená výraz užít, stanovuje explicitně § 12 odstavec 4 autorského zákona. Patří tam i rozmnožování díla. Rozmnožováním díla se podle § 13 rozumí zhotovování dočasných nebo trvalých, přímých nebo nepřímých rozmnoženin díla nebo jeho části, a to jakýmikoli prostředky a v jakékoli formě. To znamená i elektronicky.

Aby člověk mohl „normálně žít“, poslouchat hudbu z „empétrojky“, či zkopírovat si film z TV či DVD, tak jsou v díle čtvrtém autorského zákona stanoveny výjimky, kdy je možno dílo užít bez svolení autora. Jednou z těchto výjimek je volné užití podle ustanovení § 30. A nyní se dostáváme ke kameni úrazu. Na Živě totiž zcela otevřeně ignorují § 29 tohoto zákona! V něm se píše, že volná užití… …se vztahují pouze na dílo zveřejněné. Zveřejněním díla se ovšem nerozumí to, že ho někdo neoprávněně hodí na Rapidshare, jak se domnívá ředitel internetových médií Marek Lutonský. Zveřejnění díla je také stanoveno zákonem, a to § 4 Autorského zákona: Prvním oprávněným veřejným přednesením, provedením, předvedením, vystavením, vydáním či jiným zpřístupněním veřejnosti je dílo zveřejněno.

---

S panem Lutonským jsme totiž měli před několika málo dny diskuzi, po níž vzápětí na Živě začal vycházet seriál, uvedený v titulku, plus videopořad Týden Živě: Rapidshare je legální.

otula: Než budete příště vypouštět podobné bludy, přečtěte si prosím Autorský zákon, § 29, odstavec 2, abyste pochopil, že velké procento filmů, šířených po síti Internet, není legální ani stahovat.

Marek Lutonský: Paragraf a odstavec, který uvádíte, se podle mě vůbec netýká problematiky, o které je tady řeč, možná jste myslel nějaký jiný. Stahování filmů pro osobní potřebu je jinak skutečně podle českého práva legální, řešilo se to už milionkrát, a pokud máte jiný názor, tak sem místo osobních invektiv a hraných pohoršení prosím raději uveďte nějaké důkazy.

otula: Týká. Pokud se tedy koukáme na stejnou verzi Autorského zákona:
Díl 4: Výjimky a omezení práva autorského
Oddíl 1: Obecné ustanovení
§ 29
(1) Výjimky a omezení práva autorského lze uplatnit pouze ve zvláštních případech stanovených v tomto zákoně a pouze tehdy, pokud takové užití díla není v rozporu s běžným způsobem užití díla a ani jím nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora.
(2) Volná užití a zákonné licence, s výjimkou licence úřední a zpravodajské (§ 34), licence pro školní dílo (§ 35 odst. 3), licence pro dočasné rozmnoženiny (§ 38a), licence pro fotografickou podobiznu (§ 38b) a licence pro nepodstatné vedlejší užití díla (§ 38c), se vztahují pouze na dílo zveřejněné.
 
Je opravdu velké procento filmů, které se dostanou (v DVD kvalitě) do oběhu ještě dříve, než jsou uveřejněny. Bývají označeny jako DVDSCR. Stáhnutí takového filmu je nelegální.

Marek Lutonský: Když se ale audiovizuální dílo dostane do oběhu dříve, bylo tím přece zároveň zveřejněno. Kdyby zveřejněno nebylo, nemohu si ho ani stáhnout.
Dílo zveřejnila přinejmenším osoba, která ho nahrála na internet. Případnou vinu tedy nese ona, nikoli člověk, který si film nebo hudbu stáhne. O tom jsem takřka přesvědčen.

otula: To se škaredě mýlíte. Zveřejněním díla se nemyslí to, že ho někdo ukradne a dá do placu. Zveřejnění díla je definováno také zákonem:
§ 4 Zveřejnění a vydání díla
(1) Prvním oprávněným veřejným přednesením, provedením, předvedením, vystavením, vydáním či jiným zpřístupněním veřejnosti je dílo zveřejněno.
(2) Zahájením oprávněného veřejného rozšiřování rozmnoženin je dílo vydáno.
 
To vaše přesvědčení je velmi alibistické. Maximálně by to mohla být polehčující okolnost, jako že jste se něčeho dopustil v dobré víře, že zákon neporušujete.

Marek Lutonský: Pořád musím trvat na své interpretaci. Pokud neexistuje jednoznačný postup, kterým můžete ověřit, že dané zveřejněné dílo ještě nebylo zveřejněno^*), nelze za to ani postihovat. To, že si stáhnete screener, přece ještě neznamená, že dílo nebylo zveřejněno.
Zákon není připraven na současnou dobu a podobné věci proto nemůže pokrýt.

otula: Já si pro změnu myslím, že by to mohlo být v horším případě interpretováno i tak, že screener je verze filmu, která není pro zveřejnění vůbec určená. Tedy je naprosto jisté, že zveřejněn nebyl. Tím pádem porušujete zákon i tehdy, když ho stáhnete v době, kdy je finální verze dostupná v obchodní síti.
Je to výklad, o kterém můžeme diskutovat, řešení by poskytnul asi až soud. Ale věřím, že by strana, podávající právě tento výklad, měla velkou šanci na výhru. (Ne, že by mne to těšilo. Také bych byl raději, kdybych si mohl stáhnout beztrestně kdykoliv cokoliv.)
V tom lepším případě by to tedy bylo bráno tak, že screener je legální v okamžiku, kdy se film dostane do kin/na DVD. I v tom případě si myslím, že je problém jen a jen toho stahovače, zda si ověří, zda to, co stahuje, už je zveřejněno.
Navíc, pokud se na to podívám z praktického hlediska, většina lidí nestahuje co jim přijde do cesty. Ale stáhnou si film, který chtějí vidět. A dobře vědí, zda se již promítá. A pokud se nepromítá u nás, měli by zaváhat, navštívit třeba IMDB a zkontrolovat, zda již měl světovou premiéru.

Odpovědi na poslední odstavec jsem se nedočkal. Tedy vlastně dočkal. Je jí zmíněný seriál a pořad Týden Živě: Rapidshare je legální. V seriálu se dočteme, že Stahovači hudby a filmů tímto mají vyhráno – pakliže jen pro sebe zkopírují třeba hudební album nebo nejnovější film, nic se neděje, situace je podobná, jako když si nahrajete na kazetu či DVD film z televize. Podmínkou je, že takto vytvořenou kopii budete využívat jen vy, tedy nebudete třeba stáhnutý film pouštět veřejně (natož vybírat vstupné), nebo za poplatek půjčovat dalším lidem.

Dělají to na Živě záměrně, že mystifikují své čtenáře? A nebo jsem debil já, a zákony platí tak, jak to tvrdí na Živě?

---

Jo, a abych dokončil začátek
Podle § 30 tedy platí – za předpokladu dodržení § 29 – že volným užitím (tedy nikoliv užitím dle § 12) je užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak. Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla. Tohle se ovšem (v rámci audiovizuálních děl) netýká pořízení záznamu díla při jeho provozování ze záznamu nebo jeho přenosu (§ 20) i pro osobní potřebu fyzické osoby. Tímto přenosem není myšleno televizní ani rozhlasové vysílání.

---

^*)To asi pochytil od pana Hlaváče, který v rozhovoru uvedl, že „nelegální stahování filmů a hudby zákon přímo nepostihuje – protizákonné je pouze jejich sdílení“

PS: jsem přesvědčen, že můj výklad je správný. Pokud tomu tak není, tak se předem omlouvám za všechna případná osočení a nařčení, jichž bych se tím dopustil.

       

Anketa

Komentáře

[Filip Jirsák]

A to už jste vůbec nezmínil § 29 odst. 1, kvůli kterému je značně problematické i stahování zveřejněných děl.

[otula]

První odstavec je zajímavě svazující, ale věřím, že výjimka užití pro osobní potřebu pro něj bezvýhradně platí. Pokud by neplatila, byl by to pořádný průser…

[Filip Jirsák]

Je ten odstavec tedy chápu tak, že výjimky a omezení (jako např. § 30) lze uplatnit pouze v případe, kdy „takové užití díla není v rozporu s běžným způsobem užití díla a ani jím nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora“. Ta spojka „a pouze tehdy“ je podle mne jednoznačný logický součin. Navíc si moc nedovedu představit, že bychom měli v zákoně, že lze něčí oprávněné zájmy omezit nepřiměřeně.

[otula]

Ta věta je strašně divná. Pokud ji vezmu gramaticky, tak se jedná o poměr slučovací - myšleno, že výjimky lze uplatnit tehdy i tehdy. Pak je tam ale zavádějící dvakrát použité slůvko „tehdy“. Předpokládám, že logickým součinem je myšlena vazba „…v tomto zákoně, a to pouze tehdy…“, kterou ovšem nepoužili. Buďto mám problémy s češtinou, nebo někde udělali soudruzi z NDR chybu.

[otula]

chybička se vloudila: …dvakrát použité slůvko „pouze“

[Filip Jirsák]

Pokud vím, v právnické řeči se ta vazba používá běžně bez toho slůvka „to“ a znamená „při splnění obou podmínek“.

[otula]

Jenže tam není ani ta čárka, která tam při stupňování patří.

[Filip Jirsák]

V právu se používají formulace a obraty, které se v běžném jazyce nevyskytují. Právě proto, že v běžném jazyce to může znamenat ledacos, ale v právu je potřeba jednoznačnost. Tahle formulace podle mne znamená obyčejný slučovací poměr, a používá se právě proto, aby bylo jasné, že nejde ani o OR ani o XOR ale o AND. Ostatně to souvětí by s jakýmkoli jiným výkladem nedávalo smysl. Zkuste si nechat vyhledat použití "a pouze tehdy" (v uvozovkách) Googlem

[otula]

No jestli je to ve významu „při splnění obou podmínek“, tak je to napsáno divně a ta čárka by tam být měla. Ono by to mělo smysl i při výkladu „tehdy i tehdy“ - znamenalo by to, že práva autora mohou být dotčena za okolností, které jsou stanoveny zákonem (třeba neznám autora, nevím, jaké jsou jeho podmínky nakládánií s dílem atd…, tak postačí, abych splnil to, co mi povolí zákon).

Doufám, že jsem pochopil, kam míříte, a nemeleme jeden o koze a druhý o voze

[Filip Jirsák]

No jestli je to ve významu „při splnění obou podmínek“, tak je to napsáno divně a ta čárka by tam být měla.

Před „a“ v poměru slučovacím se čárka nepíše…

Ono by to mělo smysl i při výkladu „tehdy i tehdy“

To by podle mne smysl nedávalo. Znamenalo by to, že výjimky lze určit buď zákonem, nebo si můžu vymyslet jakou výjimku chci, pokud je to běžný způsob užití a nejsou tím dotčeny oprávněné zájmy autora. Tedy ono by to věcně smysl dávalo, ale nedával by pak smysl celý zbytek zákona, protože tohle povolení výjimek by řešilo vše. Podle mne ten odstavec říká, že i výjimky stanovené zákonem lze používat pouze „přiměřeně“ (což se tedy podle mne v oblasti kopírování pro osobní potřebu neděje ani náhodou).

[otula]

Před „a“ v poměru slučovacím se čárka nepíše…

No jo, ale poměr slučovací je právě „tehdy i tehdy“. Jinak je to z pohledu českého jazyka stupňování (nejenže je potřeba splnit první podmínku, ale je potřeba splnit i druhou) - aspoň si to myslím

[otula]

výjimky stanovené zákonem lze používat pouze „přiměřeně“ (což se tedy podle mne v oblasti kopírování pro osobní potřebu neděje ani náhodou).

To je věc osobního názoru. Já bych řekl, že je to jak kdy. Jenže tady už zákon tu hranici těžko dokáže definovat, takže byla stanovena alespoň ta hranice zveřejnění díla. Kdyby chtěli přitvrdit, posunuli by ji na vydání díla. Ale to by nás odřízli od možnosti zkopírovat si mnohé seriály, vysílané v zahraničí, a zůstala by nám jen „Růžovka“ a pár telenovel (zakázali by mi Dextera )

[sheeryjay]

Pěkný rozbor který i vypadá rozumě. Já bych uvítal kdyby hlavně konečně platilo že okamžikem vysílání TV seriálu (případně filmu) na televizi která je volně dostupná (na daném území - např. TV Nova) byl tento seriál/film legálně stažitelný i sdílitelný (pro lidi na daném území kteří mají možnost onu TV sledovat ale z nějakého důvodu tak neučinili / zapoměli nařídit video). Samozřejmě že těžko ověřím že ten komu sdílím je z daného území, tudíž ono sdílení by se v praxi (aby se člověk vyhnul porušení zákona) konalo tváří v tvář.

[Zdenek]

Televize muze byt volne dostupna na danem uzemi, ale pravo se na ni divat stejne mit nemusite Napriklad na CT je de jure nelagalni se divat z okolnich statu

[Pavel Stárek]

Napriklad na CT je de jure nelagalni se divat z okolnich statu

Ano, a proto, pokud chci sledovat programy ČT například pomocí satelitu (CS Link) tak musím mít zakoupenou (de)kryptovací kartu. Vyjímkou je pouze program ČT24, ten lze sledovat volně - důvod je ten, že si ho Česká televize "vyrábí" komplet sama, a nejsou v něm použita díla třetích stran zatížena licencemi. Ovšem je s podivem, že na CS Linku lze zdarma (volně) sledovat i Óčko (Z1 a ještě jiné), které si ty hudební klipy samo nevyrábí.

[Filip Jirsák]

Nezáleží na tom, zda si TV pořady vyrábí sama, ale na tom, na co má koupenou licenci. Když ČT zakoupí licenci na sportovní utkání nebo film pro ČR, nemůže to vysílat do celého světa. Když si pořad vyrobí sami, mají na něj samozřejmě veškerá práva. Pokud tedy Óčko nakupuje pořady bez omezení na vysílání v ČR, může je vysílat přes satelit celosvětově.

[Zdenek]

Slovickareni. Je napriklad v autorskem zakone doslovne napsano, ze zverejneni musi dojit na uzemi CR? Nebo se to jaksi "predpoklada"? Je to stejne hypoteticka uvaha jako vydany prikaz k domovni prohlidce bytu na zaklade stazeni (ne distribovani) filmu z internetu

[otula]

Zveřejnění nemá s územím ČR nic společného. Ten film může být zveřejněn kdekoliv. Pokud byl legálně odvysílán třeba v Japonsku, smím si pořídit jeho kopii. Neřeším teď, zda existuje zdroj, z něhož tak lze učinit. Ten zákon chrání autora, aby nebylo jeho dílo „zveřejněno“ dříve, než tak sám učiní.

[Zdenek]

Zveřejnění nemá s územím ČR nic společného.

Prave, ze uz jsem slysel i opacny vyklad

[otula]

Zákon mluví o prvním oprávněném veřejném zpřístupnění. To opravdu nemá s ČR nic společného. Já si raději vždy přečtu přímo zákon, protože výklady nemusejí být správné.

[Zdenek]

Já si raději vždy přečtu přímo zákon, protože výklady nemusejí být správné.

Precteni zakona, Vam ale spravnost nezaruci Jedine co je spravne je vyklad zakona soudem

[otula]

Jenže dokud takovýto výklad zákona soudem neexistuje, je lepší se držet zákona, než výkladu Franty od vedle.

[Zdenek]

To ano. Ale ani ten jeden platny judikat by jeste nic neznamenal, zvlaste v Cesku

BTW. A jak se Vam do toho vaseho "precteni/vykladu" hodi DRM? At uz regionalni ci casove

[otula]

DRM je bordel. A někde v autorském zákoně (pokud se nemýlím, teď už nemám čas to hledat) se píše něco v tom smyslu, že dílo má být vydáno tak, aby ho uživatel mohl využít. A pro mne znamená DRM blokaci. Ale tohle už je odbíhání od tématu. Kolem DRM bylo už diskuzí až moc

[Zdenek]

DRM s tim ale souvisi velice tesne, to neni odbihani od tematu. Pokud byl film vydan na DVD nosici jen pro americky region pak nemuzete mit pravo si poridt v CR kopii nebo snad ano?

Omlouvam se jestli jste chtel vecnou debatu, ale pro me je to opravdu jen takove patecni slovickareni pro zabavu, svet tim nezmenime

[otula]

Tohle je o překonávání ochran, což je mnohem rozsáhlejší diskuze. Já jsem chtěl svým blogem nahlas upozornit na to, že se ignoruje § 29. Ignoruje ho nevědomky spousta lidí, což je normální. Ale není normální, když tohle udělá velmi čtený internetový portál.

[Zdenek]

Neni to o prekonavani ochran. Dalsi priklad. Serial je premierove vysilan pouze jednou FTA televizi v USA, ktera ho vyrobila ci zakoupila na nej prava. Vy si ten film stahnete pres http u nas v Cechach. Stale si myslite, ze autor serialu proti tomu nema namitky a je to u nas pravne v poradku?

[Dalibor Smolík]

Pokud byl film vydan na DVD nosici jen pro americky region pak nemuzete mit pravo si poridt v CR kopii nebo snad ano?

Ono to bude dané kódováním pro příslušný region. Pokud má člověk přehrávač, který  umí číst všechny regiony, tak proč ne. Ale když člověk bude ochranu odstraňovat, tak se již může dopustit protiprávního jednání.

[Zdenek]

Ted mi nejde o ochranu, jde mi o ten pojem zverejneni o kterem je cely clanek Film byl zverejnen jen v maloobchodnim prodeji v USA s prislusnym DRM a ja si tento film stahnu z rapidshare.

[otula]

Nevadí, že byl zveřejněn pouze formou maloobchodního prodeje v USA. Problém je v tom překonání ochrany, a tady skutečně nevím, kam až sahá benevolence našeho zákona, takže se straním vynášení nějakých pochybných závěrů. Jinak řečeno, pokud si v USA koupím DVD, které je prodáváno pouze tam a nemá žádnou ochranu (je to zcela reálné - může to být třeba DVD nějaké místní kapely, na které mají úplně normální autorská práva) a zkopíruji si ho pro svou osobní potřebu, nedopustil jsem se vůbec ničeho protizákonného.

[kotyz]

CSS uz bylo nejakym soudem uznany jako neucinna ochrana, takze by nemelo vadit se v ni rejpat. Otazka je jestli to plati celosvetove.

[Grunt]

Jedine co je spravne je vyklad zakona soudem

Který se může lišit případ od případu.

[Jardík]

Dotaz. Podle toho, co jsem pochopil, nelze vytvořit kopii kopie ... takže když na netu bude ta kopie a né originál, už to nemůžu stáhnout (?).

[otula]

Dle čeho tak soudíš?

[Jardík]

Hned na konci, u toho paragrafu 30: Tohle se ovšem (v rámci audiovizuálních děl) netýká pořízení záznamu díla při jeho provozování ze záznamu nebo jeho přenosu (§ 20) i pro osobní potřebu fyzické osoby.

[otula]

Hmmm, tohle už je asi hodně o slovíčkaření.

§ 20:

(1) Provozováním díla ze záznamu se rozumí zpřístupňování díla ze zvukového nebo zvukově obrazového záznamu pomocí přístroje, s výjimkou užití díla způsoby podle § 21 až 23.

(2) Přenosem provozování díla ze záznamu se rozumí současné zpřístupňování díla ze záznamu pomocí reproduktoru, obrazovky nebo podobného přístroje umístěného mimo prostor provozování ze záznamu.

V odstavci 1 je ze záznamu. Stahování je zpřístupňování samotného záznamu. Odstavec 2 hovoří přímo o reprodukci, takže by to také neměl být problém. Ale za tento svůj výklad neručím.

[Kvakor]

Jsem z toho volaký zmetený - co je tedy přesně tedy to zveřejnění? Já se domníval, že dílo je zveřejněné, když se objeví v neplaceném médiu (např. v televizi), kolega tvrdí, že na zveřejněni stačí i promítání v kině, vysílaní na placeném kanále nebo prodej na nějakém nosiči a pan Lutonský za zveřejnění považuje i stažitelnost (krásné to slovo, co?) z webu.

A jak je to vůči zahraničí? Když je něco vysíláno v cizině v televizi, je to z pohledu českého zákona dílo zveřejněné? A je v tom nějaký rozdíl, když je možné zahraníční vysílaní přijímat a když ho přijímat nejde? A co placené satelitní kanály? Co streamovaná media, IPTV, YouTube? Není takto neurčitě postavená definice jen vnášením dalšího zmatku do stávajícího chaosu?

[Zdenek]

Ja bych to bral stejne jako pojem "ucinna ochrana"

[otula]

Tak jak jsem odpověděl výše: první oprávněné veřejné zpřístupnění. Nezáleží na tom, zda to bylo televizní vysílání, vydání DVD, nebo vysílání v kinech. A stejně, jak jsem psal výše - zákon nehovoří o tom, že dílo musí být zveřejněno u nás (to bych si pak nesměl zkopírovat ani z vlastního DVD film, zakoupený v zahraničí, který se u nás neprodává/nevysílá). Držel bych se striktně zákona.

[Zdenek]

Konkretne u DVD si vlastnik prav nemusi prat jeho zpristupneni pro urcity svetovy region

[otula]

Nemusí. Ale pokud pominu překonávání ochran, tak to náš zákon nezakazuje. Nevím, v tomto si jistý nejsem, tak bych zde nechtěl psát nějaké dezinformace.

[Zdenek]

Ale pokud pominu překonávání ochran, tak to náš zákon nezakazuje.

No zkuste si nejprve precist §43

[otula]

No vždyť přesně i o tom ta věta byla

[Zdenek]

Hlavne, ze si rozumime

[Dalibor Smolík]

Jsem z toho volaký zmetený - co je tedy přesně tedy to zveřejnění?

Většina filmů (zejména těch známějších) má svoji oficiální premiréru, s rautem, ohňostrojem a tak

[Zdenek]

Taky si vetsinou k televizi neco vemu, ale ohnostroj jsem si teda kvuli filmu jeste nedelal

[Kvakor]

Ono úplně stačí omylem vylít Colu do vnitřností přehrávače a hned je ohňostroj jako vyšitý

[Dalibor Smolík]

Jděte do háje, vtipálkové
Já jsem měl na mysli oficiální premiéru filmu pro kino, ten ohňostroj je tam jaksi navíc , nicméně důležité je to, že premiéra proběhla a tím pádem jde již o dílo zveřejněné.

[Filip Jirsák]

S placením či neplacením nebo médii to nemá nic společného. Autorské právo vznikalo někdy v době, kdy autorskými díly byly obrazy, knihy atd. Takže když se představíte sochaře, jak v ateliéru sochá nějaký výtvor, je jeho dílo nezveřejněné, dokud na něm někde v soukromí pracuje. Když pak sochu převeze na náměstí a slavnostně odhalí, je dílo zveřejněno. Pokud mu jí někdo z ateliéru ukradne a vystaví na náměstí, jde o neoprávněné zveřejnění. Teď už stačí jenom udělat analogii třeba k audiovizuálnímu dílu. Zveřejnění tedy je, když se dílo představí, předvede nebo jinak zpřístupní veřejnosti. Promítání v kině (pro veřejnost) nebo vysílání na placeném kanále je zveřejnění, zpřístupnění na webu je taky zveřejnění – ale pozor, stále tam zůstává ta podmínka oprávněného zveřejnění.

Ono se velice často argumentuje tím, že kopie pro vlastní potřebu je legální vždy, ale k tomuto výkladu je potřeba zákon ohýbat už celkem dost.

[Grunt]

Včera začali dávat na Nova Cinema Prison Break 3. Řekl jsem si že to začnu sledovat, ale jelikož mi absolutně nevyhovuje styl distribuce, tak jsem se na ně vykašlal a radši to začal stahovat z internetu. Jde o nějaký DVB-T,DVB-S,DVB-bůhvícostrem okleštěný o reklamy. Pokud dobře chápu výklad výklad zákona, tak bych se neměl dopouštět něčeho protizákonného, když jde jen o záznam právě z nějakého veřejného vysílání, ne?

[otula]

Věřím, že je to v pořádku. Vytváříš si pro svou vlastní potřebu kopii již zveřejněného díla. Pokud to nestahuješ přes torrenty, ale z nějakého úložiště, jako třeba RS, neměl by ses dopouštět ničeho protizákonného.

[LuFa]

A pokud člověk teoreticky, nebo i prakticky stahuje z torrentů a od sebe nepustí ani bajt? Je to také trestné?

[Zdenek]

Neni, je to jen mimoradne sobecke a hnusne

[LuFa]

S tím souhlasím, nulový upload na torrentech není oki. Nicméňě předpoklad případného nulového uploadu popírá zažité a celkem přijímané tvrzení, že stahování audiovizuálních děl z torentů je v rozporu z autorským zákonem.

[otula]

A pokud člověk teoreticky, nebo i prakticky stahuje z torrentů a od sebe nepustí ani bajt? Je to také trestné?

No, tak tohle je má neznalost (ale snad mi bude odpuštěno, protože přes torrenty stahuji pouze ISO obrazy). Žil jsem v tom, že přes torrenty se nedá stahovat tak, abych zároveň data nenabízel.

[kotyz]

Jde to, ale kdyz to budou tak delat vsichni, tak si pak nestahne nikdo nic.

[otula]

jj, ze souvislostí jsem pochopil, že to tedy jde

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Ono je otazka, zda by se na torrent neuplatnil par. 38a 1) a) autorskeho zakona, tedy ze kopie, ktere rozesilaji peers v torrentu, jsou jen docasne rozmnozeniny za ucelem prenosu díla počítačovou nebo obdobnou sítí mezi třetími stranami (puvodnim seederem a cilem)  uskutečněný prostředníkem (danym peerem). A jako takove nezasahuji do autorskych prav.

[otula]

Ale zároveň je to část autorského díla. A právě torrenty jsou sledovány společnostmi, které chrání práva filmových a podobných společností.

[kotyz]

To je otazka

[LuFa]

V tomto případě souhlasím s živě. Stahování audiovizuálních děl pro osobní potřebu je zcela v pořádku a legální. Pokud by tomu tak nebylo, tak někde něco není v pořádku.

[rastos]

Stahování ... je zcela v pořádku a legální. Pokud by tomu tak nebylo, tak někde něco není v pořádku.

Neni si ty právnik?

[Filip Jirsák]

Podle mne je stahování audiovizuálních děl pro osobní potřebu proti vůli autora zcela špatně, a pokud je to legální, je to díra v zákoně, kterou by bylo dobré co nejdřív opravit.

[Robo]

heh, no policajny stat na zaklade toho vasho zakona by som mat nechcel

[Filip Jirsák]

O jakém policejním státě to píšete?

A pokud vám koncept „užití pro osobní potřebu je vždy legální“ připadá tak báječný, proč to nerozšířit i na software? Nebo dokonce mimo svět „duševního vlastnictví“, do materiálního světa?

[kyknos]

A pokud vám koncept „užití pro osobní potřebu je vždy legální“ připadá tak báječný, proč to nerozšířit i na software? Nebo dokonce mimo svět „duševního vlastnictví“, do materiálního světa?

pokud dodas potrebnou technologii pro kopirovani fyzickych predmetu, proc ne

[Filip Jirsák]

Proč kopírování? Mezní náklady na výrobu dalšího kusu některých výrobků jsou tak nízké, že to kopírování nebude třeba. Ostatně onen předmět ani nemusí změnit vlastníka. Třeba by mohlo být legální užití auta pro osobní potřebu, pokud jej vrátím majiteli. Vždyť majitel o nic nepřijde…

[kyknos]

Samozrejme ze prijde - auto mu opotrebujes.

[vencour]

Takovýto způsob nátlaku - tedy informování na živě - může přispět ke tlaku něco změnit/lépe formulovat.

[Jendа]

A jak je to s "nevědomým" stahováním? Čistě teoreticky:

Jednoho dne si stáhnu maily a jeden z nich bude mít přílohu, která obsahuje nějakou ještě nezveřejněnou skladbu (film ne, neprošel by u mě limitem na max. velikost ). Dopustil jsem se porušení AZ? Stejně tak to může nastat, pokud navštívíš webovou stránku a nelegální obsah se ti stáhne do cache prohlížeče.

[Tomáš Heger (geckon)]

A co stažení něčeho, co se vydává (název souboru, informace na úložišti) za dávno uvěřejněný film, ale obsahuje nelegální obsah?

[kotyz]

Treba neco podobnyho jako kdyz si misto nakyho novyho mega-filmu stahnu pecko nebo v horsim pripade obsah /dev/urandom ?

[Tomáš Heger (geckon)]

Pokud vím, tak ani porno, ani /dev/urandom není nelegální obsah, ale ano, tak nějak jsem to myslel;)

[Tomáš Heger (geckon)]

Sakra, vedle :-/

[kotyz]

Ja jen ze tohle je asi castejsi situace. Kdysi, hodne davno, kdyz sem jeste pouzival DC, se mi jeden film povedlo stahnout asi az napotreti. Predtim se mi pokazdy povedlo stahnout nakej fake.

[Zdenek]

Tak treba u detskeho porna bys ten problem s cache ci mailem mel urcite, ale ne s autorskym zakonikem

Jeste lepsi lahudka je robot co automaticky stahuje nahodne adresy nebo kocka ktera packou "odklikne" licenci

[Kvakor]

Pokud to odklikne kočka, není pak ona tím uživatelem? Podobne precendenty se už staly, např. tříleté dítě koupilo na E-bayi auto

[otula]

A jak je to s "nevědomým" stahováním?

Když to zbagatelizuji, tak za jednu takovou písničku tě nikdo neodsoudí. Ale jinak zcela reálně - někdo ti pošle písničku, která se ti bude moc líbit, takže si ji necháš. Nevíš, kdo ji nazpíval, nevíš, co je to zač - u písniček nic zvláštního. Když by se to (ad absurdum) začalo vyšetřovat policií, tak myslím, že by to skončilo tak, že by ti bylo nařízeno tuto kopii smazat a byl bys zproštěn viny, protože prostě všechny polehčující okolnosti by byly na tvé straně.

[jozka]

Ja bych z toho kovbojku nedelal. Velmi volny vztah mezi clanky na Lzive.cz a realitou je snad dostatecne znam. Staci priklad ze dneska:

zprava: Vesnicane napadli auto Google Street View

skutecnost:Vesnicane utvorili zivy retez a nevpustili auto k sobe

Vite, ze pouziovanim firewallu napadate hackery?

[kotyz]

Jo to je jako zpravy na jednicce a na Nove.

CT1: V jedny vesnici horela jedna stodola, za cca hodinu to hasici dostali pod kontrolu. Nova: Malem shorela pulka vesnice, hasici to nemohli nejmin 3 hodiny dostat pod kontrolu.

[____]

Slyšel jsem, že i (nejméně jednou) znovu zapálili nebo nechali zapálit dům, aby měli dobré záběry, protože k tomu přišli pozdě. A ten, od koho jsem to slyšel, si je svým zdrojem jistý.

[Robo]

mas to zle, stiahnutie diela je legalne; je to potvrdene aj ustavnymi pravnikmi vo viacerych krajinach ;) uz sa to rozoberalo milionkrat, za stahovanie (nie sirenie) este nikto nikdy nebol odsudeny

[otula]

Že za to nebyl nikdo odsouzen neznamená, že je to v souladu se zákonem. Pokud se nemýlím, zmínka o zveřejnění díla je v zákoně teprve od novelizace v roce 2006. Předtím tam tohle omezení nebylo. Takže jestli se to rozebíralo každý den jednou, tak přibližně 999300× to bylo z toho tvého milionu ještě za platnosti starého znění zákona A při těch zbývajících sedmistech rozborech diskutující zaspali dobu

[otula]

Hm, a já počítám, že jsou to od 2006 teprve 2 roky Ale v tom milionu je to detail

[Hovadko]

Podle mě by měl každý zákon být jasný a srozumitelný pro každého člověka. Pokud jasný a srozumitelný není, tak by měl být prohlášen za neplatný, nebo by mělo být podáno jednoznačné vysvětlení.

Bylo by možno zajistit nějaké jednoznačné vysvětlení od nezávislého právníka nebo soudce, kterým by se konečně ukončily tyto a jiné podobně nekonečné debaty?

[otula]

„Detail“, o němž jsem psal, je v zákoně napsán dostatečně jasně, aby to pochopil i průměrně inteligentní občan ČR. Je tam zcela zřetelně napsáno, že volná užití se týkají výhradně děl právoplatně zveřejněných. Takže s nezveřejněným dílem (u něhož dosud neuplynula doba trvání majetkových práv) nemůže dle zákonů ČR dělat bez souhlasu autora díla nikdo nic.

[Hovadko]

Dobře, to jsem pochopil. Přiznávám, že jsem celou tuto diskusi nečetl (je na mě moc dlouhá ), ale přijde mi, že se zde řeší celou dobu tzv. DVDSCR. Pochopil jsem, že to zřejmě nebude úplně legální, ale co regulerní DVD ripy z již vydaných DVD nosičů (vydaných ať už v ČR nebo kdekoliv jinde na světě)? Ty už by mělo být legální u nás stáhnout, ne?

[otula]

Ano, to by legální být mělo.

[Marek Lutonský]

Vysvětlení od právníků najdete v článcích na Živě :) Ale na tohle se asi někdy ještě jednou podrobněji podíváme, požádáme o názor další odborníky. Bohužel to ale stále budou jen interpretace, protože finálně zákon stejně vykládá soud.

[otula]

Já o vlku…

Marku, omlouvám se, že jsem zde takto přenesl náš rozhovor, ale v diskuzi jste přestal reagovat a následné zmíněné články mne už opravdu vyprovokovaly k tomu, abych se vyjádřil. Samozřejmě jsem k tomu využil prostor, kde „se cítím doma“.

Opravdu považuji názory, které na Živě zveřejňujete, za zavádějící a dezinformující, protože vaši čtenáři tím získávají falešnou jistotu, že si opravdu mohou stáhnout cokoliv a je to v mezích našeho zákona. Možná to přetrvává z dob dřívějších, kdy nebylo volné užití podmíněno zveřejněním díla.

[Luboš Doležel (Doli)]

DVDSCR se typicky dostávají na net, až když film běží v kinech. Před uvolněním do kin se na net dostávají spíš WORKPRINTy.

[otula]

Mám za to, že už jsem vícekrát viděl dostupné screenery ještě před premiérou, ale ruku do ohně bych za to asi nestrkal

Každopádně u sreeneru zůstává otázka celkové legálnosti kopie a zůstává obecný problém kopírování nezveřejněných filmů