download

28.3.2006 20:30 | Přečteno: 1826×

download

   Pokud by i u nás stahování audia (muzika, mluvené slovo, ...) a videa (filmy, klipy, ...) i pro vlastní potřebu bylo klasifikováno jako krádež, jak by jste se zachovali? Jelikož asi těžko by šlo dokázat co jste si stáhli před případným uzákoněním a po něm, smazali by jste si stažené audio a video? Stahovali (kradli) by jste nadále?

       

Anketa

Komentáře

[mc_bizon]

teraz to neni kradez?

[anicka]

Neni to kradez. A navic je to legalni.

Nicmene, ani neopravnene pouzivani software neni kradez. "Krast software" neni mozne - alespon ne v ramci nasi soucasne legislativy.

Kazdopadne, ke sdileni informaci (knihy, hudba, video) mam navlas stejny postoj jako Stallman. A porusovat nemoralni zakony rozhodne nepovazuju za spatne, ostatne tenhle by nebyl jedinym kandidatem na soustavne porusovani...

[yennefer]

§ 152 tr. zák.

Porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi (1) Kdo neoprávněně zasáhne do zákonem chráněných práv k autorskému dílu, uměleckému výkonu, zvukovému či zvukově obrazovému záznamu, rozhlasovému nebo televiznímu vysílání nebo databázi, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci. (2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci bude pachatel potrestán, a) získá-li činem uvedeným v odstavci 1 značný prospěch, nebo b) dopustí-li se takového činu ve značném rozsahu.

Lituji, ale krádež softwaru je v současné době trestným činem, pokud policie půjde po PC na kterém bude nelegálně nainstalovaný program, bude to neoprávněný zásah, to znamená použití bez souhlasu oprávněného držitele. Proto mám Linux

[anicka]

Achjo, opravdu se vyjadruju tak nesrozumitelne? Samozrejme nikde netvrdim, ze neopravnene pouzivani software neni trestny cin. Rozhodne ale nejde o kradez. Kde vidite v tom citovanem odstavci neco o kradezi?

[yennefer]

Krádež (řečeno obecně) je jakékoli jednání, kterým si svévolně přisvojuji něco, co patří někomu jinému. A je úplně jedno, jak to označuje zákonodárce. Každopádně jsem měla pocit, že to vaše tvrzení bez uvedení dalších souvislostí je nutné uvést na pravou míru. Ujišťuji vás, že tresty zabavení HW a k tomu peněžitý trest v řádu desítek tisíc korun bolí pachatele stejně a je mu zcela jedno, jak se ten paragraf jmenuje.

[Daniel Kvasnička ml.]

Mozna sem jenom slepy nebo liny hledat na jeho webu, ale docela by me zajimal nejaky Stallmanuv vyrok ci clanek konkretne o hudbe a videu a jejich (ne)sdileni.

Nevis o necem?

[hanzz]

Myslis neco takoveho? http://www.zvon.org/translations/Output/translationList.html

[Daniel Kvasnička ml.]

Ne Jde mi o hudbu a video, umelecka dila. To neni software a rozdil je u toho v mnoha ohledech.

[Kníže Ignor]

Tvá úvaha je chybná. Zákony nemohou být retroaktivní - tedy nemůžeš být trestán za něco, co v době, kdy jsi čin spáchal, zákon nezakazoval. Pokud tedy jde o již stažená multimedia, bylo by na případném žalobci, aby prokázal, že jsi tyto soubory stáhl až v době, kdy již zákon platil. Zbavovat se tedy těchto souborů není nutné (neboť to co není pravda, by nemělo jít dokázat). Na filmy nekoukám a z hudby poslouchám jen klasiku, všechny mé mp3 pochází z CD, které jsem si samozřejmě řádně koupil.

[anicka]

Myslim, ze kdyby zacal platit zakon ve zneni "nesmite mit nahravky hudby, u ktere nemuzete prokazat, ze jste ji zaplatil," znamenalo by to nutnost vse smazat nebo riskovat postih.

[Kníže Ignor]

To jistě ano, ale takhle to v blogu formulováno není. Jindřich píše pouze o postihovaní stahovačů.

[anicka]

JJ. Ja jen, ze situace muze byt jeste mnohem horsi nez Jindrich nadhazuje - myslim, ze v Australii neco podobneho plati. Minimalne je nelegalni grabovat zakoupena CD do mp3. Kdysi se resilo, ze v Australii neni mozne na iPodu legalne prehravat hudbu (iTunes tam nefunguji) a myslim, ze se to jeste nezmenilo.

Takze, mozne je vsechno :-/

[Michal Kubeček]

Kdyby mělo být něco takového uzákoněno, musel bych nejspíš vyhodit i všechna řádně zakoupená CD, protože pokud mám od některého z nich schovanou účtenku, je to spíš neuvěřitelná shoda okolností…

[Kníže Ignor]

Ještě bych dodal, že hudbu lze získat i zdarma a přesto zcela legálně. Navštivte např. servery freemusic.cz nebo music.download.com. Jistě existuje i mnoho jiných podobných. Kvalita je samozřejmě různá, ale ve většině případů naštěstí nedosahuje kvality songů od Britney Spears..

[Heron]

Z morálního hlediska je to dost problematické i teď -- někdo vytvořil nějakou věc a chce a za ní zaplatit. Když si ji chci prohlédnout / poslechnout, měl bych za ni zaplatit. Proč? Protože to autor chce! Poslech hudby ani shlédnutí nejnovějšího filmu (nejlépe ještě před premiérou) není nic, co by člověk k životu nezbytně potřeboval.

Na druhou stranu jsou umělci, kteří nevyžadují za poslech svého díla peníze.

Btw: připomnělo mi to nedávnou událost. Kámoš si nově pořídil internet (má WinXP). Říkal jsem mu, že by bylo dobrý, kdyby měl antivir a doporučil jsem mu Avast Home s registrací zdarma na dva roky. Co myslíte, že má? Cracklý NOD32. To fakt nechápu. Může mít zdarma legálně v podstatě to samé, ale on si to raději crackne.

[D-Evil]

Mám dojem, že srovnávat NOD32 a Avast Home je jako srovnávat čerstvě upečenou pizzu z kvalitní pizzerie s mraženou pizzou ze supermarketu za 25 korun ohřátou v mikrovlnce. Jíst se nepochybně dá obojí, hlad zřejmě zažene taky obojí, ale ta čerstvá prostě chutná líp.

[D-Evil]

Jen dodám, že tim to samozřejmě neschvaluju, zrovna Eset má celkem přijatelnou cenovou politiku, což se o mnoha jinejch komerčních firmách v čele s výrobcema her rozhodně říct nedá.

[Jindřich 'GoldenShit' Plešinger]

   Antivir je jen prográmek na zaměstnání procesoru. V podstatě potřeba není, jen na občasné překontrolování disku. Antivir na Windowsech nepoužívám a problém jsem nezaznamenal. Stačí si hlídat procesy, povolit jen ty které povolit chci a s parametry, které povolit chci a ostatní zakázat.

[D-Evil]

Pokud člověk systému rozumí, uvědomuje si, jak ho svym chováním může ohrozit a toho chování se vyvaruje (nebo mu zabrání nastavením systému), pak antivir opravdu nepotřebuje. Ale naučte to sekretářku.

Platí to všude, platilo to vždycky a zřejmě to vždycky platit bude - jeden vydělává na blbosti druhýho. Buď můžu investovat čas, poznat svůj systém do morku kostí, ale neudělám nic. Nebo se na to můžu vykašlat, zaplatit relativně směšnej peníz a v klidu pracovat/hrát/do whatever we like to do. Já, ač jsem tou první variantou ve Windows za leta provozu prošel, upřednostňuju všude právě tu druhou. Když totiž přepočítám strávenej čas na peníze, je druhá varianta nesrovnatelně levnější a navíc funguje všude.

[Kníže Ignor]

Nemyslím, že je možné se tímto způsobem vyhnout různým makrovirům z různých documentů (pokud se teda podpora makrojazyků nevypne). Těžko člověk odliší, jestli na ten dokument ten word sahá, protože ho chce uložit nebo na to sahá virus prostřednictvím wordu, protože ho chce nakazit.

[Luk]

Podobně bude spousta lidí do krve obhajovat, proč na svém počítači nelegálně používá Photoshop, Dreamweaver, Soundforge atd., přestože by právě pro tu jejich činnost postačoval třeba GIMP, NVU nebo Audacity.

Dobrá je také argumentace pro WinXP Pro oproti verzi Home. Každou chvíli někdo říká, že Home je na h...., ale když se zeptám na to, co konkrétně má verze Pro navíc, v min. 80 % případů slyším "no přece ty síťové funkce" Zajímavá odpověď...

Ale hlavně, když někdo touží po Mercedesu S (namísto Škody Fabie) a nemá na něj, také ho obvykle nebude krást. Nevidím důvod, proč by se u SW mělo postupovat jinak.

[D-Evil]

No já se to tim nesnažim obhájit, koneckonců většina lidí rozdíl mezi Avastem a NOD32 nepozná (kromě GUI). Problém je ten, že BFU má tendence podlehnout radám "zkušenějších" a místo softwaru zadarmo, kterej mu zpomalí počítač o 30 procent, radši "ukradne" software, kterej ho připraví "jen o 20" procent výkonu. Těžko mu někdo vysvětlí, že ve Wordu je mu ten výkon platnej jak mrtvýmu kabát - on tomu nerozumí a navíc on si přece koupil nabušenej počítač, tak proč by se okrádal o výkon?

Navíc veškerý cizí iniciativy vedoucí k používání legálního softwaru tady podle mě selhávaj, protože tyhle lidi chtěj to co "má Pepa z práce", to co "Franta řikal, že je to nejlepší/nejrychlejší/nejbezpečnější" atd. Maj to všichni, "kradou" všichni, nikdo nesedí, tak proč by to náš BFU nechtěl taky. Těžko se vysvětluje, že tohle a tohle je lepší jen proto, že je to zadarmo a legální. Dokud Frantu a Pepu nezavřou, slova zadarmo a legální nejsou důvod.

[Kníže Ignor]

To "přehrávačové" rozhraní Avastu mi moc nesedí, ale je to zdarma takže to překousnu a na win-stanicích ho používám. Řekl bych, že pokud by vývojáři NODu opravdu chtěli zajistit, aby jejich program používali skutečně jen ti, co si koupili licenci, tak zamezí stahování aktualizací nelegálním uživatelům, technicky to možné je.

[Jindřich 'GoldenShit' Plešinger]

   Pokud někomu nevyhovuje "přehrávačové" rozhraní Avastu, tak si nastaví jiné, nebo žádné a zůstane mu Wingzichtové. Stačí ho jen nastavit (nakonfigurovat).

[Kníže Ignor]

Je možné, že taková možnost skutečně existuje, ale protože se s tím programem něco dělám jen velmi zřídka, tak o ní nevím. Každopádně mi nestojí za to se po tom pídit.

[Jan Jílek]

Vážení, yennefer je soudkyně, znám ji osobně, takže jestli je někdo tady schopen vykládat zákon, je to ona.

[Luk]

Že je někdo soudce, ještě neznamená, že je schopen vykládat zákon - hlavně tehdy, když do toho vstupují různé technické aspekty. Pořádně jsme se o tom přesvědčili např. v případu Petra Partyka, souzeného soudcem Rudolfem Šídlem.

Tím samozřejmě v žádném případě nechci tvrdit, že yennefer není schopna vykládat zákon. Pouze mám na mysli, že být soudcem neznamená být vždy schopen vykládat zákon, podobně, jako být lékařem neznamená umět léčit, nebo být členem RRTV automaticky neznamená rozumět televiznímu vysílání.

[Jan Jílek]

Jak ji znám, tak je jako soudce schopná a kompetentní vykládat zákon.To totiž nikdo jiný možnost nemá než soudce. Zvykněte si už někteří, že znalost IT automaticky neznamená znalost všeho. A soudce má k technickým věcem znalce.

[Luk]

Zvykněte si už někteří, že znalost IT automaticky neznamená znalost všeho.

O tom není sporu

A soudce má k technickým věcem znalce.

Právě proto jsem uvedl zmíněný případ. Tam totiž soudce rozhodl zcela v rozporu se znaleckým posudkem, který tvrdil, že nelze prokázat, že zkoumaná činnost byla prováděna obžalovaným.

[Kníže Ignor]

Podezřelé jméno pro soudkyni - ye nnefer neboli je nefér

[Lukáš Rýdlo]

Predne: by nejsme se zachovali , ale byste se zachovali

smazali by nejsme stazene video , ale smazali byste stazene video

stahovali by nejsme dal , ale stahovali byste dal (viz www.pravidla.cz)

Jinak pokud jsem tomu jazyku (vzdalene pripominajicimu cestinu ) porozumel, tak odpovidam takto:

1) Domnivam se, ze nelze plosne zakazat stahovani hudby, protoze je na autorovi, pod jakou licenci sve dilo poskytne. Pokud si autor preje sve dilo bezplatne sirit, nesmi mu v tom zakony branit.

2) Uz ted stahuju pouze ty mp3, ktere jsou poskytovany zdarma, a zasadne nepouzivam P2P site. Cili se mne problem nelegalniho stahovani hudby netyka (kdyz nebereme v uvahu, ze by mi nekdo podstrcil ukradene nahravky jako free).

3) I kdyby takovy zakon prosel, stahoval bych samozrejme free nahravky dal, protoze pokud mi je autor nabidne zdarma, nema mu do toho stat co kecat .

[Pavel Stárek]

Ano, stahoval. A jenom z toho důvodu, že instituce jako OSA, Intergram a pod. spolky si myslím dostávají slušné peníze z prodaného prázdného média, z vypalovačky, z kopírky atd. Prostě chtíc nechtíc tuhle pakáž sponzoruji i když nechci, tak nevidím důvod proč bych si měl ještě kupovat předražená originální média s hudbou nebo filmy. Už vůbec nechápu, proč třeba kapely musí odvádět jakési poplatky OSA i v případě, že hrají jen vlastní tvorbu. Opravdu vypečené.

[Lukáš Rýdlo]

Jo, to je ten největší problém. Lidi jako ty jsou naštvaní, že musí OSA & spol. platit výpalné za každé medium a mechaniku/stroj (kopírka) a tak raději kradou. Jenže ten, kdo je na tom odrbanej je interpret/"kapela", protože OSA si nakrade dost těmi vyděračskými poplatky za media apod., která si pořídíš, abys to pak mohl vypálit, zatímco interpret nedostane za svou práci nic...

Jinak samozřejmě taky nechápu, proč by měla firma platit OSA za zakoupenou kopírku, na které se budou kopírovat akorát faktury a vnitrofiremní dokumenty. Taky nechápu, proč v ceně kopie v copycentru mám poplatek OSA, když si třeba kopíruju nález od doktorky nebo skripta. Ani doktorka ani učitel, který nám svá skripta poskytl na nakopírování, neuvidí ani vindru.

Ale to je klasika českého zákonodárství. Automaticky předpokládáme, že češi jsou zloději a tak na principu presumpce viny založíme firmu, která je bude okrádat všechny formou výpalného za neprokázaný skutek (kopírování díla jiného autora) a zakryjeme to nějakými bláboly o ochraně autora

[Michal Vyskočil]

Ale to je klasika českého zákonodárství. Automaticky předpokládáme, že češi jsou zloději a tak ...

Afaik podobná situace panuje i na západ od Aše

[Pavel Stárek]

zatímco interpret nedostane za svou práci nic...

Ale dostane, má přeci smlouvu s vydavatelem.

[Hrabosh]

Už vůbec nechápu, proč třeba kapely musí odvádět jakési poplatky OSA i v případě, že hrají jen vlastní tvorbu. - fakt ? Já sem myslel, že je to tak, že skupiny platí pouze, pokud se u OSY nějak zaregistrují, či co. Výhodou pak je, že OSA bude chránit jejich práva v případě, že jim něko třeba "ukradne" písničku (myslím jinou kapelu, né, že si to někdo stáhne k poslechu).

Z.H.