Strana svobodných občanů: Má vůbec smysl koncept duševního vlastnictví? (diskuse)

[Jendа]

Nemůžu si nerýpnout.

GET / HTTP/1.1
Host: www.svobodni.cz
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.9) Gecko/20100501 Iceweasel/3.5.9 (like Firefox/3.5.9)
Accept: text/html,application/xhtml+xml,application/xml;q=0.9,*/*;q=0.8
Accept-Language: en-us,en;q=0.5
Accept-Encoding: gzip,deflate
Accept-Charset: ISO-8859-1,utf-8;q=0.7,*;q=0.7
Keep-Alive: 300
Connection: keep-alive


HTTP/1.1 200 OK
Date: Sun, 23 May 2010 22:23:13 GMT
Server: Microsoft-IIS/6.0
X-Powered-By: ASP.NET
X-AspNet-Version: 2.0.50727
Cache-Control: private
Content-Type: application/xhtml+xml; charset=utf-8
Content-Length: 30972

[Bluebear]

Mno, ten, kdo vyráběl web, nemusí mít nutně se stranou nic moc společného, krom jediného finančního toku.

Tohle bych jim nevyčítal.

[Jan Michelfeit]

Autorem stránek byl od začátku bratr našeho předsedy, který shodou okolností dělá v ASP.NET, takže tak. If it ain't broken, don't fix it :)

[LennyCZ]

Některé případy by pravděpodobně bylo možno vyřešit s pomocí balíku Wine

Třeba jim to jede na Wine

[Josef Kufner]

Hmmm, tihle vypadají, že se tím i chvilku zabývali. Jak to u nich vypadá s činy a plněním slibů?

[xHire]

V téhle oblasti ještě neměli moc příležitostí. Ale můžeme jim ji dát tento pátek nebo sobotu. Ze svého pozorování ale můžu říct, že za svými slovy a cíli si pevně stojí.

[danaketh]

Stát za něčím a něco dělat jsou dvě dost odlišné věci :)

[deda.jabko]

ACTA zakazuje obcházení DRM, konkrétně oproti stávajícímu českému právu kriminalizuje i zařízení, která mají vedle obcházení DRM i jiný podstatný obchodně významný účel nebo užití.

ACTA vyžaduje trestněprávní odpovědnost pro „malé piráty“ (tj. za sdílení pro osobní potřebu) a za natáčení v kině. ... Pokud kina chtějí (nebo to po nich vyžadují distributoři filmů), mohou si zákaz natáčení dát do smluvních podmínek a na návštěvnících, kteří by zákaz porušili, vymáhat smluvní pokutu v občanskoprávním řízení.

Bude záležet pouze na autorovi, jak své dílo ochrání – nabízí se kombinace technických prostředků a smluvních pokut za jejich nedovolené obcházení. A bude záležet na spotřebiteli, jestli bude ochotný takové podmínky přijmout a smíří se s potenciálními omezeními, která z toho plynou.

takze si to shrnme... ACTA, DRM, DMCA a podobna zumpa ano... jenom se tomu bude rikat svobodny souhlas se smluvnimi podminkami a za poruseni techto svobodne odslouhlasenych podminek nebude nasledovat trest, ale smluvni pokuta.

[Mrkva]

No, mělo by to jednu drobnou váhodu - daný "pirát" by nebyl trestně odpovědný - neměl by záznam v rejstříku atp.

[deda.jabko]

No, mělo by to jednu drobnou váhodu - daný "pirát" by nebyl trestně odpovědný - neměl by záznam v rejstříku atp.

to jeste nic neznamena... ve smluvnich podminkach muze byt, ze v pripade poruseni smlouvy te zapisou na ,,seznam piratu''... a napr. ISP se mohou svobodne rozhodnout, ze lidem na tomto seznamu nebudou poskytovat pripojeni, protoze nechcou, aby nekdo zneuzival jejich sit. a hned tu mame HADOPI v podani svobodneho trhu. a tak by se dalo pokracovat...

[Dusan]

V podstate toto chcú dosiahnuť slobodný (dokonca aj slovenský slobodný (SOS). Takže "slobodne" sa rozhodneme (keďže nebudeme mať inú možnosť - korporácie si predsa "nekonkurujú") že sa necháme zdierať. A štát ktorý by teoreticky mal obraňovať všetkých občanov aby mali čo možná čo najrovnejšie práva a možnosti. Bude podporovať korporácie (veď ste im to predsa podpísali, tak čo teraz reptáte, no nie?)

ps. čítal som program českých slobodných a slovenských slobodných (SOS) som tiež preletel. Český mali oveľa podrobnejšie riešenia, slovenský len také omáčky. Ale z obidvoch je jasné čo chcú. Chcú takú dokonalú slobodu pre jednotlivca, že budeš podľa možnosti dokonalé sám (t.j. proti mega firmám urobíš ešte menej ako teraz, keď ti budú škodiť). Budeš podľa možnosti "konkurovať" všetkým, len nie elitám (pretože tie majú príjmi z majetku (kapitálu) a nie z práci) a podobné záludnosti.

Nikde som nečítal čo strany urobia reálne pre zvýšenie prímu do štátneho rozpočtu. Slovenská akadémia vied navrhla (urobili analýzu) zvýšiť príjmi štátneho rozpočtu zo zisku z majetku!!! Si píšte, že ani jedna zo strán (ani na Slovensku ani v Čechách) to nemá vo svojom programe!!!!!

[Mrkva]

Takže "slobodne" sa rozhodneme (keďže nebudeme mať inú možnosť - korporácie si predsa "nekonkurujú") že sa necháme zdierať.

Slobodně bez těch uvozovek. Pokud bude poptávka (=lidi budou chtít) nějaké zboží/služby za daných podmínek, tak si je koupí. Pokud je nikdo nebude nabízet, vznikne firma, která bude.

A štát ktorý by teoreticky mal obraňovať všetkých občanov aby mali čo možná čo najrovnejšie práva a možnosti.

Áno. Stát by měl zajistit co nejrovnější podmínky pro všechny. To ovšem neznamená, že bude nařizovat člověku, co musí dělat a jaké služby musí nabízet.

Bude podporovať korporácie (veď ste im to predsa podpísali, tak čo teraz reptáte, no nie?)

Ale pokud někdo někomu něco podepíše, je za to zodpovědný - nevidím tam tu "podporu korporací". Připomíná mi to reptání yntelygentů, co si půjčí u firmy A peníze na novou televizi, zjistí, že nezvládají splácet, tak si půjčí u firmy B, pak u firmy C a takhle dokola, až místo 30k za novou plazmu dluží 0.5M a mají za dveřmi exekutora.

Chcú takú dokonalú slobodu pre jednotlivca, že budeš podľa možnosti dokonalé sám (t.j. proti mega firmám urobíš ešte menej ako teraz, keď ti budú škodiť).

*facepalm*. Ty slavné "mega korporace", "elity" potřebují i pro svoje výrobky/služby odbyt. A pokud o jejich výrobky/služby nebude zájem, budou tyhle slavné "mega korporace" v řiti jako kterákoliv jiná firma co zaspala dobu.

Nikde som nečítal čo strany urobia reálne pre zvýšenie prímu do štátneho rozpočtu. Slovenská akadémia vied navrhla (urobili analýzu) zvýšiť príjmi štátneho rozpočtu zo zisku z majetku!!! Si píšte, že ani jedna zo strán (ani na Slovensku ani v Čechách) to nemá vo svojom programe!!!!!

Proč tři vykřičníky? Jinak, extra danit zisk z majetku (ať je to co je to) je vážně geniální nápad. Takže já si poctivě našetřím na druhý byt, část dokryju hypotékou, a byt budu pronajímat. Nebo investuji do akcií/komodit. A za vašeho jásotu mi to stát bude ještě víc danit? Děkuju pěkně. Pokud vám to ještě z toho příkladu nedošlo... Zisk z majetku zní pro někoho asi hodně nespravedlivě - co si to ten parchant dovoluje, nevydělávat si poctivou prací! - ale ten původní majetek, který generuje zisk si člověk musel vydělat zpravidla prací (ok, existují výjimky jako dědictví, ale to je už pokryto dědickou daní). Je jen váš problém, že vy jste svůj příjem prožral a někdo jiný investoval a teď na tom vydělává.

[Martin Doucha]

Slobodně bez těch uvozovek. Pokud bude poptávka (=lidi budou chtít) nějaké zboží/služby za daných podmínek, tak si je koupí. Pokud je nikdo nebude nabízet, vznikne firma, která bude.

To v případě autorských děl půjde dost blbě, protože aby nějaká firma mohla tyhle služby nabízet, musela by napřed mediálním dinosaurům podepsat, že je nabízet nebude. Bez toho podpisu bude mít sice úžasnou službu, ale nebude mít přes tu službu co nabízet.

[Shadow]

Zajímavé, že Magnatune má co nabízet, stejně jako Jamendo, atd.

[Moskyto]

Slobodně bez těch uvozovek. Pokud bude poptávka (=lidi budou chtít) nějaké zboží/služby za daných podmínek, tak si je koupí. Pokud je nikdo nebude nabízet, vznikne firma, která bude.

To v případě autorských děl půjde dost blbě, protože aby nějaká firma mohla tyhle služby nabízet, musela by napřed mediálním dinosaurům podepsat, že je nabízet nebude. Bez toho podpisu bude mít sice úžasnou službu, ale nebude mít přes tu službu co nabízet.

Smysl tohoto mi zůstává skryt. Pokud založím nahrávací společnost, která bude mít výhodnější podmínky jak pro tvůrce obsahu (nevýhradní smlouva), tak pro zákazníky na druhé straně (právo redistribuce), tak nikomu nic podepisovat nemusím, ne? Mediálním dinosaurům? Proč? (de iure samozřejmě, neboť v reálu by za mnou přišla dvojice chlapíků v černém a důrazně by mi vysvětlila, komu tady kdo platí)

[Martin Doucha]

Dostaneš tam nezávislou tvorbu, ale komerční (dinosauří) tvorbu ne. Dokonce ani její tvůrce, protože mají na desítky let dopředu podepsané výhradní smlouvy. A o komerční tvorbu je největší zájem, protože mediální korporace ji do veřejnosti tlačí ze všech stran skrz televizi a rádio. Než se tohohle molocha podaří vyhladovět, aby drobná konkurence mohla z jejich části koláče ukrojit aspoň něco, bude to trvat roky. A čím bude moloch hladovější, tím víc chlapíků v černém bude posílat na návštěvu ke konkurenci.

[Dusan]

No možno som sa nechal s tými výkričníkmi uniesť. . Ja nehovorím dodatočne zdaniť. Ja hovorím zvýšiť podiel z daní na zisku z majetku. Aj keď v skutočnosti tu tiež môže nastať problém, keď že sa zvýšia priame náklady, keďže väčšina "dobrých gazdov" svoj majetok po-predávala a teraz si ho len prenajíma. Takže v podstate je to jedno. Ale z dlhodobého hľadiska to zvýšenie môže pomôcť trochu narovnať pomery v spoločnosti.

Takže nedôverujete analýze, ktorú urobila vedecká spoločnosť? Možno aj o nich si myslíte že sú vyžírky.

A ja mám fakt nadpriemerný plat (a to aj na české pomery) a nemôžem si dovoliť robiť to čo ste povedal. Stále si myslím, že to ten plat je tak minimálny pre živiteľa rodiny. To aby sa dalo z toho normálne žiť (aby sa čo to ušetrilo, taká lacnejšia dovolenka, aby nejedlo sa len šmejdy z Tesca, normálnejšie topánky a nie tie z Číny, nežiť len od výplate k výplate a podobne).

A k tomu autorskému právu. Ak preberieme ACTU do našich štátnych zákonov, tak sa k nám prídu čínsky súdruhovia učiť ako sa robí ten firewal.

Připomíná mi to reptání yntelygentů - poznáte nejakých ľudí čo takto urobili? Hm koľkokrát išla v telke tá super reklama na tú telku s podprahovými ovládaním (toto síce neviem dokázať ale to podsúvanie svojich právd od reklamných spoločností ma už fakt vytáča).

[Mrkva]

Ja nehovorím dodatočne zdaniť. Ja hovorím zvýšiť podiel z daní na zisku z majetku.

=Víc zdanit.

Ale z dlhodobého hľadiska to zvýšenie môže pomôcť trochu narovnať pomery v spoločnosti.

Narovnat poměry ve společnosti? Jako že "každý podle svých možností, každému podle jeho potřeb"? To už tu jednou bylo, a moc se to neosvědčilo.

Takže nedôverujete analýze, ktorú urobila vedecká spoločnosť? Možno aj o nich si myslíte že sú vyžírky.

Já netvrdím, že té analýze nevěřím. Já tvrdím, že větší danění bohatších (=zpravidla schopnějších) je cesta do pekel.

A ja mám fakt nadpriemerný plat (a to aj na české pomery) a nemôžem si dovoliť robiť to čo ste povedal.

Tady reagujete na co? Nějak jsem se ztratil...

A k tomu autorskému právu. Ak preberieme ACTU do našich štátnych zákonov, tak sa k nám prídu čínsky súdruhovia učiť ako sa robí ten firewal.

Nikde netvrdím, že chci aby ACTA prošla.

poznáte nejakých ľudí čo takto urobili?

No, tak rok zpátky se tu objevovaly tyhle případy v médiích. Ale osobně naštěstí nikoho ne.

[Dusan]

=Víc zdanit.

ale dane z prímu z práce by som zase znížil (áno aj managorom s 2mil.KČ za rok - aj keď tu by to bolo už na zamyslenie)

Já netvrdím, že té analýze nevěřím. Já tvrdím, že větší danění bohatších (=zpravidla schopnějších) je cesta do pekel.

V tomto sa s tebou nezhodnem (a asi tu máme ten zásadný iný pohľad).

Nikde netvrdím, že chci aby ACTA prošla.

To bol kec do pléna a nie reakcia na teba.

A ja mám fakt nadpriemerný plat (a to aj na české pomery) a nemôžem si dovoliť robiť to čo ste povedal.

To s tým druhým bytom. Tam kde by sa to teoreticky oplatilo tam sú byty drahé. A nezoberiem si pôžičku (t.j. zadĺžim sa) len zato aby som sa cítil ako nenormálny obchodník. Aj tak by som prispel len ku zvyšovaniu nerovnosti vo spoločnosti a inflácii. Myslím že problém je zložitejší ako: nájomné(muselo by byť nekresťanské)-(prevádcka_bytu+hypotéka+úrok)=zisk(ak nepríde kríza)

[Mrkva]

ale dane z prímu z práce by som zase znížil (áno aj managorom s 2mil.KČ za rok - aj keď tu by to bolo už na zamyslenie)

Opět stejná otázka - proč chcete lidi s příjmem z majetku zdanit víc?

To s tým druhým bytom.

Tak si místo toho představte třeba investici do akcií, do komodit, stavební spoření atd...

[Dusan]

Pretože by sa znížila zbytočná miera nerovnosti medzi tými čo pracujú a tými čo majú zisk z kapitálu.

Nie je cieľom ekonomiky rozdeľovať prostriedky, výrobky a energiu? Podľa toho ako si kto zaslúži t.j. je užitočný pre ostatných?

Ak ekonomika slúži na zhŕňanie peňazí, majetkov tak nie je užitočná pre spoločnosť ako takú.(čiže zvyšuje sa nerovnosť medzi prímom z majetku a práce)

Chudobný bez práce a veľká časť pracujúcich (chudobnejú) a menšia časť pracujúcich (podľa mňa managory a spol) a ľudia s prímami z majetku bohatnú.

Viem tebe sa možno zdá to v poriadku ale len taká otázka. Tí chudnúci pracujúci menej robia? alebo sú lenivý? A tí čo bohatnú naozaj tak nesmierne prispievajú k spoločnosti, že si to naozaj zaslúžia?

Ja sa na to pozerám takto.

[Mrkva]

Pretože by sa znížila zbytočná miera nerovnosti medzi tými čo pracujú a tými čo majú zisk z kapitálu.

Jako bych to neříkal. Proč bych měl být víc zdaněný, když vy si za část vašeho příjmu pojedete na dovolenou a já ty peníze investuji a budou mi generovat zisk?

Nie je cieľom ekonomiky rozdeľovať prostriedky, výrobky a energiu? Podľa toho ako si kto zaslúži t.j. je užitočný pre ostatných?

Ne. Podle toho, kolik mu jsou ostatní za jeho práci/poskytnutí jeho majetku ochotni dát.

Tí chudnúci pracujúci menej robia? alebo sú lenivý? A tí čo bohatnú naozaj tak nesmierne prispievajú k spoločnosti, že si to naozaj zaslúžia?

Pracující chudnou? Cožeto? Ale fakt je, že bohatší (=majitelé úspěšných firem, úspěšní podnikatelé) vytváří velké množství pracovních míst. Pořádně jim to, že si dovolují pracovat třeba 12h denně, 7 dní v týdnu, bez dovolených osolte, zdaňte a oni se na to vyfláknou a najednou zjistíte, že ani ta pracovní místa pro "obyčejné lidi" nějak nejsou...

[Dusan]

Takže

Ne. Podle toho, kolik mu jsou ostatní za jeho práci/poskytnutí jeho majetku ochotni dát.

S týmto nesúhlasím. Ja mám na našu spoločnosť ľudí dosť iný pohľad. A ak systém bude nastavený, že len zmrdi sa budú mať dobre a budú vlastniť ten majetok tak proste ten pracovitý dostane len toľko aby prežil a pracoval ako fretka. Čo náš super perfektný finančný systém nastavený je.

Stále horím všetko je to o jednotlivých ľuďoch potom môže byť systém praktický hocijak.

K tomuto

Pracující chudnou?

Aj keby si argumentoval, že štandardne je pridávané každý rok aspoň o infláciu zamestnancom. Ale zabúdaš čo presne je v tej inflácii. Sú v nej zarátané znižovanie kvality jedla za rovnaké peniaze (pri súčasnej chémie sa dá všetko obabrať aj naše chuťové poháriky), zvyšovanie cien bytov, zvyšovanie daní a ostatných vecí bez ktorých sa nezaobídeme?

A nieje isté že prepustený zamestnanec si nájde aspoň rovnako platenú prácu.

No možno to nie je také kritické a nevidím do hĺbky štátnych financií.

Fakt by to chcelo všeobjímajúcu analýzu hospodárstva a to každý rok. Čo pravdepodobne Slovenská Akadémia vied spravila.

Takže sa prakticky nezhodneme. Ale aj tak ti ďakujem za oponentúru.

[Dusan]

horím/hovorím

[JirkaK]

Tak to já s tebou zase celkem souhlasím, mám na to podobný pohled. Pravda je, že lidi s nejvyššími příjmy často asi taky pracujou dost (otázka je, co si kdo představí pod slovem "pracovat", např. u managerů státních podniků, kde se to beztak nikde nepromítne, kromě nákladů na jejich plat). Pravda je, že hodně z nich vytváří pracovní místa. Třeba ty pracovní místa bych zohlednil, pokud je skutečně vytváří, ale na druhou stranu vyšší zdanění zisků z majetku je úplně namístě. Podle mě by společnost měla obecně upřednostňovat lidi, co vytvářejí hodnoty, ať už jakkoliv. Tudíž mi třeba taky přijde naprosto absurdní, že někdo vydělává na spekulacích (na burze) a je to legitimní záležitost. Nebo že vydělává na lichvě (všechny ty rychlopůjčky se šílenými úroky). A jistě by se našly další podobné oblasti, kde daný člověk nikomu nic nepřinese (a nevytvoří novou hodnotu), ale parazituje na ostatních. To bych ještě přidal k té dani ze zisku z majetku :) Na druhou stranu, veškeré daňové reformy by bylo třeba velice dobře promyslet - tím nemyslím koho jak moc zdanit, ale spíš to, aby se daňový systém nestal ještě složitějším (což by mohl být důsledek změn v už tak jednom z nejsložitějších daňových systémů na světě).

[Mrkva]

Nebo že vydělává na lichvě (všechny ty rychlopůjčky se šílenými úroky).

No, ale tyhle půjčky evidentně lidem vyhovují - proč by si jinak ty půjčky brali?

[JirkaK]

No - vyhovují - to je otázka. Jasně, že často se do pasti chytí kvůli kravině (prostě musí mít tu super novou televizi) a z jedné strany to je jen a jen jejich blbost. Z druhé strany ale nevidím jediný důvod, proč by měl někdo mít možnost dávat enormní úroky. To pak prostě není nic jiného než lichva. A určitě se najde nemálo lidí, co se zadluží z jiných důvodů. Problém pak je, že z toho už moc není úniku. Kdyby to ale byly normální půjčky, tak by to třeba i mohli nějak zvládnout. Na jednu stranu nemám rád blbost lidí, na druhé straně nesnáším ksindl, co parazituje na ostatních - a to mi vadí daleko víc jak ta blbost.

[Mrkva]

Z druhé strany ale nevidím jediný důvod, proč by měl někdo mít možnost dávat enormní úroky

A proč by tu možnost mít neměl?

[Bilbo]

U těchhle rychlopůjček je (vzhledem k cílové skupině lidí, což jsou často lidi, co jim banka na ještě rozumný úrok nepůjčí, protože jsou moc rizikoví) velké riziko, že dotyčný nebude splácet, případně bude splácet pozdě. Takže vysoký úrok kryje riziko.

A pokud si tihle lidi nepůjčí u podobných pochybných společností, půjčí si u "souseda" z Ruska, Ukrajiny nebo tak něco, kde dostane úrok ještě vyšší a nedoplatky se vymáhají železnou tyčí ....

Řešením není zakázat enormní úroky, řešením je vychovat lidi aby na takovéhle nevýhodné nabídky nepřistupovali.

[Jendа]

Z druhé strany ale nevidím jediný důvod, proč by měl někdo mít možnost dávat enormní úroky

Já zase nevidím jediný důvod, proč by někdo měl mít možnost prodávat tvrdý alkohol. Vždyť tím také způsobuje spoustu tragédií.

[pavlix]

Není původní význam slova lichva prosté půjčování na úrok?

[Jan Michelfeit]

No právě, že podobná žumpa ne. Současný systém totiž platí pro všechny, ať už se k něčemu zavážou nebo ne, tzn. vydavatelé můžou prostřednictvím státu buzerovat i občany, kteří s nimi nejsou v žádném právním vztahu.

[deda.jabko]

No právě, že podobná žumpa ne. Současný systém totiž platí pro všechny, ať už se k něčemu zavážou nebo ne

je hodne naivni si myslet, ze by vydavatelske spolecnosti nechtely zneuzit sve postaveni na trhu a zacit diktovat podminky uziti autorskych del. vzdyt proto lobuji za ACTA, DRM a svinstva na bazi DMCA... musi to tak delat, protoze soucasna legislativa jim dikybohu takove prasarny neumoznuje.

[vita]

"je hodne naivni si myslet, ze by vydavatelske spolecnosti nechtely zneuzit sve postaveni na trhu a zacit diktovat podminky uziti autorskych del."

Což je samosebou špatně, protože diktovat podmínky nemá ten kdo něco má a nabízí to k dobrovolné směně s ostatními, ale ten kdo by to chtěl, že?:)

[Jan Michelfeit]

BTW autorským právům apod. je v našem programu věnována zvláštní příloha, pokud by to někdo hledal.

[void]

Stále tu visí otázka, proč má možnost odpovědět jen 10 stran. Podle jakého klíče byly vybrány?

[Shadow]

Proč myslíš, že byly vybrány podle nějakého klíče?

[void]

I kdyby byly vybrány náhodně, pak je klíčem nějaké losování. Ergo kladívko, jinak než podle klíče nemohly být vybrány.

[Shadow]

Ale mohly. Mimochodem, když si vybíráš rohlíky v supermarketu, také je všechny nejprve seřadíš podle nějakých kritérií, nebo prostě vybereš nějaké, co ti na vrchu padnou do oka? Nebo že bys byl jeden z těch, kteří "losují" a prohrabávají se v tom jako bezdomovci v odpadkových koších, pokud možno ještě holou rukou?

[void]

Mimochodem, když si vybíráš rohlíky v supermarketu, také je všechny nejprve seřadíš podle nějakých kritérií, nebo prostě vybereš nějaké, co ti na vrchu padnou do oka?

Aha, tvým problémem je zjevně čtení.

Nuže. Rohlíky vybírám dle jasného klíče. A to: z těch, které jsou relativně nahoře, vybírám ty větší, méně solené a více opečené. Kvalitu rohlíku zaokrouhluji; existují pro mě tři stupně kvality rohlíku - velmi pěkný, průměrně pěkný, ošklivý (jiné kvality než vizuální při nákupu rohlíku neposuzuji - leda by rohlík nějak moc smrděl). Neboli: mám zcela jasný klíč k výběru rohlíku, jen pracuji s jinou množinou rohlíků, než jsou všechny rohlíky v dané nádobě - je to vlastně podmnožina všech rohlíků v dané nádobě. Samozřejmě nemám důvod rohlíky (nebo dokonce všechny rohlíky v nádobě) řadit; nejprve z množiny, která slouží jako zdroj rohlíků, beru rohlíky kvality tři, pak dva. Rohlíky kvality jedna neberu, nemám-li mimořádný hlad a není-li možné si koupit jiné potraviny. Nepotřebuji vědět, který z rohlíků kvality tři je ten nejlepší, takové třídění je pro mě moc jemné.

A opakuji: I kdyby byly vybrány náhodně, pak je klíčem nějaké losování. A náhodně, nebo pseudonáhodně - to už je jedno.

[Shadow]

BTW, nikdo ti nebrání vzít ty stejné otázky, popřípadě přidat nějakou svou vlastní invenci, poslat je tvým oblíbeným stranám a pak odpovědi zveřejnit v blogu. Dokonce si myslím, že to by bylo mnohem rozumnější a přínosnější než tvoje dosavadní frfňání. Aneb talk is cheap, show me the code.

[void]

Ale já ani tak nechci znát odpovědi jiných stran, jako spíš znát důvod, proč právě tyto strany mají možnost odpovědět. Aneb talk is cheap, use the brain.

[Shadow]

Čili, chceš jen prudit. Takové mám nejradši.

[void]

Co to kecáš, co to blábolíš, proč lžeš?

[Shadow]

Jasně, místo toho, abys kontaktoval přímo redakci a zeptal se jich, jak už ti bylo AFAIK doporučováno, tapetuješ diskuse pod každým článkem z této série. Nemyslím si, že lžu. Naopak si myslím, že jsem uhodil hřebíčkem na hlavičku.

[void]

Jasně, místo toho, abys kontaktoval přímo redakci a zeptal se jich, jak už ti bylo AFAIK doporučováno

Ale já jsem ji kontaktoval - dokonce několikrát.

tapetuješ diskuse pod každým článkem z této série.

To není přesné. Přesněji: pod každým, dokud jsem nedostal odpověď. Zítra se ptát nebudu - a proč taky.

Nemyslím si, že lžu.

Myslet si to samozřejmě můžeš. Já si zas myslím, že hezky zpívám.

Naopak si myslím, že jsem uhodil hřebíčkem na hlavičku.

Hřebíček v tvé hlavičce by leccos vysvětloval...

[Robert Krátký]

Milý trolle, pokud si myslíš, že jsi hlasem svědomí, když tu pod každým rozhovorem opakuješ stejný dotaz, tak se pleteš. Ve výběru stran nebylo nic podlého, diskriminačního nebo zaujatého.

Prostě jsem vzal 10 stran, které byly v den, kdy jsem rozesílal dotazy, uvedeny na deseti prvních příčkách v nějakém průzkumu veřejného mínění.

Ne, už si nepamatuji, co to bylo za průzkum - byl na některém z běžných mainstreamových portálů. A ne, nevybíral jsem pečlivě takový průzkum, který by měl na desátém místě prohozené pořadí tak, aby vyhovovalo mým zlotřilým plánům.

[void]

Ha, redakce se rozhoupala k činu!

Milý trolle

Děkuji.

pokud si myslíš, že jsi hlasem svědomí

Nemyslím. Proč?

tak se pleteš.

Nemyslím si to, a tak se ani nemohu plést.

Ve výběru stran nebylo nic podlého, diskriminačního nebo zaujatého. Prostě jsem vzal 10 stran, které byly v den, kdy jsem rozesílal dotazy, uvedeny na deseti prvních příčkách v nějakém průzkumu veřejného mínění.

(Pominu, že tyto věty si odporují.)

Ano, takovou nebo jinou odpověď jsem si už několik článků přál. Ale proč nejde odpovědět bez urážek - to nevím.

Nicméně ten průzkum bych fakt chtěl vidět.

[stepo]

Ty 'ses fakt MAAAA....GOOOOOOOOR !!!! :D

[Jendа]

Ani mi nepřijde. Přiznám se, že mě to taky zajímalo.

[Mrkva]

Náš administrátor shledal tento komentář závadným.

Offtopic, velký obrázek.

Zobrazit komentář

[D.A.Tiger]

To je NECHUTNÝ

[Shadow]

To je spíš fingereye než facepalm.

[pavlix]

Já jsem taky dosud čekal na odpověď.

Díky.

[alblaho]

Já je snad budu volit, celkově to mají propracované, mají vizi.

Akorát některé věci mi přijdou příliš radikální, třeba vystoupení z EU. Nicméně se nedivím, že při přemýšlením nad svobodou jim to takhle vyšlo.

A ten referencovaný článek od Šímy je vážně dobrý.

[Shadow]

Také nad nimi vážně uvažuji.

[Rezza]

Ja je volil minule, dokonce jsem byl i priznivec a neco malo poslal. Ale pak zacali cim dal vic magorit, odesli z tama lidi, kteri me k tomu privedli a slo to dal do kytek. Tak jsem slusne nezaplatil poplatek a zase marne tapu.

[houska]

pokud by to nekoho zajimalo - zde je velmi zajimavy clanek Petra Macha, na tema "co bych udelal kdybych to tu ted vedl ja" :)

je to vycuc z prednasky, video z one prednasky je zde

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Pastnu sem jeden muj starsi komentar k odkazovanemu clanku:

Z tech navrhu Svobodnych je nejvtipnejsi bod 14:dluhovy swap. Mach v textu lehce mate, kdo presne vlastni ty dluhopisy, z posledniho odstavce bych soudil, ze jde o dluhopisy vedene jako aktiva CNB, ktere slouzi ke kryti meny. V takovem pripade by tvrzeni "To je stejná hloupost, jako kdyby člověk chtěl koupit byt za milion, dal milion korun do banky za 3 % a vzal si hypotéku za 6 %" dost nesmyslne, nebot prave nezavislost CNB na statu stoji mimo jine take na tom, ze stat nemuze jen tak vytunelovat aktiva CNB pro svou spotrebu. Ze samotneho swapu by zadne prime uspory nejspis neplynuly, nebot zisk z budoucich uroku bude zapocitan do ceny tech dluhopisu. Zadluzeni CR by se nezmenilo, akorat cast dluhu by byla ve vlastnictvi CNB, a tam musi zustat vedeny jako aktiva CNB a po splatnosti je stejne bude muset stat navic zaplatit CNB stejne jako by je platil externimu vlastnikovi, pokud tedy nechce jen skryte tunelovat CNB. V opacnem pripade by to byl navrh hodny Huga Chaveze (ten podobnou upravu pravomoci navrhoval v roce 2007).

[Moskyto]

Zadluzeni CR by se nezmenilo, to je pravda. Samozrejme to podle naseho navrhu ma dopadnout tak, ze CNB bude vlastnit ceske dluhopisy, ktere take pozdeji splatime. Proto ten swap chceme udelat -- protoze chceme pro zacatek vyrovnany, ale idealne pozdeji prebytkovy rozpocet tak, aby CR nakonec nemela zadny dluh. V tomhle smeru opravdu potrebujeme redukovat dluhovou zatez na minimum a pomuze tomu kazdy mrcasek. CNB by pak vlastnila idealne dluhopisy jinych statu proto, ze uz by nemohla mit vlastni ... ale to uz je opravdu beh na dlouhou trat.

[Daniel Kvasnička ml.]

Duševní díla samozřejmě nepadají z nebe a jejich vývoj něco stojí.

No, a dal...? Kde se ten vyvoj zaplati, kdyz vubec nebude existovat koncept intelektualniho vlastnictvi? To pan autor nejak pozapomnel vysvetlit.

[kavol]

hm, asi bych se měl zeptat, z čeho nás vůbec náš drahý zaměstnavatel platí za práci na free kódu

[jenicek]

No jak, prodejem toho vyvinutýho, asi ne? Očekávám standardní námitku "každej to bude moct okopírovat", kterou prostě neberu, okopírovat nějakou technologii resp. produkt není u sofistikovanějších věcí žádná prdel a laciná záležitost, to je defacto stejnej vývoj jako ten původní. A ten první už má náskok v čase. A u těch nesofistikovaných věcí není co chránit.

P.S. Jsem spolupůvodce několika patentů, takže jsem patenty a spol. viděl zblízka. A říkám zrušit, je to jen byrokratickej a trollovej ksindl.

[Daniel Kvasnička ml.]

Očekávám standardní námitku "každej to bude moct okopírovat", kterou prostě neberu, okopírovat nějakou technologii resp. produkt není u sofistikovanějších věcí žádná prdel a laciná záležitost, to je defacto stejnej vývoj jako ten původní.

A to mluvite o kterem z oboru, kde se dneska patenty pouzivaji...? Vite to o vsech? Pokud ne, je z principu existence patentu nutna. Navratnost investic je jednim ze zakladnich piliru inovace, at se vam to libi nebo ne. A pokud ho podkopete, nebude to fungovat.

Muzem se samozrejme bavit o tom, zda je aktualni implementace patentovych ochran idealni -- to zcela jiste neni. Ale celkove zrusit pojem intelektualniho vlastnictvi je proste nesmysl.

[admix]

Jak Petr Mach casto upozornuje, zkratkou Strany svobodnych obcanu neni SSO, ale Svobodni :)

[Heron]

Často jsou také nakupovány zbytečně výkonné stroje.

Když my nemůžeme ani naznačovat... Na jednom úřadu si pořídili krásnou mašinku: 3x HP server (2xXeon, 32GB RAM), a k tomu 3x diskové pole (jak jinak, ono je těch 8 disků v každém serveru hrozně málo), každé s 12x 15kRPM disky. Neuvěříte, co jim na tom běží. Exchange server pro 100 lidí. Převáděná pošta měla jen nějakých 40GB a největší zátěž to mělo nějakých 5%.

Na druhou stranu, pokud by se koupilo něco levnějšího, stejně by se neušetřilo. Jen by se koupilo více nábytku (nebo dražší), více tiskáren (těch cca 60 je totiž málo) apod. takže transparentnost výběrových řízení šetření nepomůže. Pokud má úřad přiděleno 50mil, tak je prostě utratí. Jakkoliv. Tento systém je třeba změnit, a až pak si hrát na průhledné zakázky.

[melkors]

Viz zakony prof. Parkinsona

[D.A.Tiger]

Pokud má úřad přiděleno 50mil, tak je prostě utratí. Jakkoliv. Tento systém je třeba změnit, a až pak si hrát na průhledné zakázky.

To je pravda. Ony kolikrát ty úřady ani nemají na výběr, protože i kdyby chtěly nakrásně šetřit a něco ušetřily tak o to dostanou méně, až se budou příště rozdělovat finance. Souhlas tohle se musí změnit.

[kyytaM]

V SR je to rovnake. Zvrateny a chory system, vdaka ktoremu sa uz rozkradli a doslova presrali miliardy.

[JirkaK]

Přesně tak. Je to blbost a jenom to vede k plýtvání. A není to bohužel jen věcí úřadů. Taky jsem takhle třeba slyšel, jak se v rámci jakéhosi grantu spolupráce s jednou africkou univerzitou nespotřebovaly přidělené peníze, a tak se před koncem účetního období honem vymýšlelo, co by se ještě dalo koupit, aby náhodou peníze nezbyly (to uvádím jen jako konkrétní příklad prakticky od zdroje).

[D.A.Tiger]

Hmmm, vypadá to, že to mají v hlavě srovnaný. Ani se nedivým, psal to člověk, který se tím evidentně živý. Jen by mě zajímalo jak moc upřímně to ta strana to svobodní psaly, a jak chtějí potřebné změny prosadit.

Zajímalo by mě jak by vyřešily formu "náhradní odměny" pro autory, když by stávající systém placení poplatků z každého média zrušily. Obávám se, že to by asi neprošlo.

[melkors]

Rozhodně ale není rolí státu, aby určoval, co a s využitím jakých pomůcek (softwaru) se bude na školách vyučovat. To by mělo být, kromě nezbytného minima, na dohodě mezi rodiči, školou a studenty.

Docela by men zajimalo, co timhle chtel basnik rici ...

Patrne panum z SSO zustala utajena existence SVP, kteryzto instrument zajistuje prave to, ze skola MUZE v danych mantnelech (RVP) ucit presne to, co potrebuje.

Nebo, coz je moznost, ktere se desim, je predstava takova, ze rodice si reknou, co chteji (same jednicky pro nase mazanky), dtto zaci/studenti (nechceme se ucit nic, beztak je to vsechno na ***) a ucitele se mohou starat, jak vyhovet pozadavkum ctenych zakazniku (rodice + studenti). BRRRR!

[Moskyto]

Patrne panum z SSO zustala utajena existence SVP, kteryzto instrument zajistuje prave to, ze skola MUZE v danych mantnelech (RVP) ucit presne to, co potrebuje.

Naopak. Tohle máme zakotveno v programu. Vždyť ŠVP schvaluje školská rada, která je složena ze zástupců těch, kteří se mají dohodnout, co se vlastně bude učit. Proč ale psát do programu zrovna ŠVP, což je název, který se může kdykoli ad-hoc změnit a my kvůli tomu budeme muset upravovat program. Jen konstatujeme, že otázka na podporu konkrétního softwaru při výuce na školách je částečně irelevantní, neboť by to měla mít škola ve svém ŠVP a stát do toho nemá co kecat.

Nebo, coz je moznost, ktere se desim, je predstava takova, ze rodice si reknou, co chteji (same jednicky pro nase mazanky), dtto zaci/studenti (nechceme se ucit nic, beztak je to vsechno na ***) a ucitele se mohou starat, jak vyhovet pozadavkum ctenych zakazniku (rodice + studenti). BRRRR!

Tohle je situace, která na některých českých školách už dávno existuje. Tomu nepomůžeme. Nicméně tohle není problém systému, ale samotných lidí. Když je rodičům jedno, že jejich děti se neučí, nebo si nedokážou připustit, že se školou je potřeba spolupracovat, tak ať se pak nediví. Tohle žádnou regulací nespravíme, flákači tu budou vždycky, jde jen o to, jak moc si je budeme živit.

Snad jsem pochopitelný, jsem poněkud nevyspalý.

[Martin Doucha]

SSO v odpovědi ke změnám autorského zákona píše podobné věci jako ČPS, ale ve skutečnosti se přístup těchto dvou stran dost zásadně liší.

ČPS ve svém programu vychází hlavně z myšlenek knihy Svobodná kultura, tedy že výhradní práva mají v omezené míře smysl jako stimulant tvorby, ale v současném rozsahu a tržní situaci jsou čistě destruktivní. Autorům je třeba vrátit právo tvořit a svoji tvorbu šířit bez obav ze soudních sporů.

SSO k tomu naopak přistupuje čistě pravicově. Autorská práva jsou umělý konstrukt a v podání zákona jsou špatná, protože státní regulace je špatná. Když se celý ten umělý konstrukt přesune čistě do roviny smluvních vztahů, SSO si bude chrochtat blahem, i kdyby to pro autory i zákazníky bylo mnohem horší než současný zákon.

Pro mě je volba jasná.

[JirkaK]

Souhlas. Sice si SSO dala s tím textem evidentně práci a dokonce i působí sympaticky, než se nad tím ale člověk zamyslí. V jejím podání sice nebude existovat koncept duševního vlastnictví (budiž) z pohledu zákona, ale na druhou stranu budou uživatelé smluvně vázáni a k ničemu jim to nepomůže. Právě proti takovým nepravostem by měl stát ve své roli vystupovat (tj. vůbec něco takového neumožnit). Mno, vím, koho budu koncem týdne volit :).

[jenicek]

Ono to v důsledku bude vypadat podobně, ty firmy budou muset smlouvy psát tak, aby je byly schopné vynutit. K čemu je velmi drsná smlouva, kterou nelze vynutit?

[optim]

Takze ona se omezi ochrana spotrebitele a najednou ty EULA prestanou obsahovat veci jako "ridi se zakony ciziho statu", "narokuje si umozneni fyzicke kontroly uzivani software v souladu s licenci" nebo jak to tam dneska je? Jedinou utechou by bylo, ze uz by nebyla potreba pravni analyza na to, aby se clovek dovedel, ktera cast te ktere licence je v souladu s mistnim pravem.

Z predstavy, ze producent si do smlouvy muze dat cokoliv, masovy konzument si to ani neprecte, existuje "efektivni a rychly soudni system" a cele je to aplikovano na siroke spektrum produktu, mi beha mraz po zadech. Zbyva uz jen pridat ruzne zpusoby "uzavirani smluv" na dalku, jako slovem po telefonu nebo kliknutim v prohlizeci. Radsi vubec nechci domyslet, kam by tohle mohlo vest.

[Jendа]

Zbyva uz jen pridat ruzne zpusoby "uzavirani smluv" na dalku, jako slovem po telefonu nebo kliknutim v prohlizeci. Radsi vubec nechci domyslet, kam by tohle mohlo vest.

→

[optim]

Uzavirani smluv na dalku je jiz dnes bezna praxe.

[Jendа]

A jak se to pak dokáže?

[Mortal]

jak se to dokaze nevim, ale cetl jsem k tematu zajimavy blog:
http://streit.blog.idnes.cz/c/133348/Pod-sankci-neotevirejte-postu-od-O2.html

2 citace:

Někdo vám pošle nějaký nevyžádaný nesmysl plný drobného textu, který starý člověk ani nepřečte, vy místo akceptace a podpisu návrh jako spoustu jiných reklamních nabídek vyhodíte a tím UZAVŘETE SMLOUVU! ???

Šel jsem to zkonzultovat se svým advokátem a ten mě překvapil. Stále častěji se tento trend začíná mezi obchodními partnery prosazovat: Dostaneš návrh – neodmítneš – souhlasíš!

Zni mi to dost neuveritelne, skoda ze tam neni cislo paragrafu a zakona. Ale vzhledem k tomu, ze vim jakej je v tomhle state bordel bych tomu i klidne veril.

[optim]

Zakon na to je a lide, kteri se toho snazi vyuzit ve svuj prospech, taky. Jak pak chteji dokazovat, ze to byl ten konkretni clovek, se kterym smlouvu uzavreli, popravde taky netusim.

[Tomáš Heger (geckon)]

Není náhodou obyčejný nákup v e-shopu uzavřením smlouvy?

[Jendа]

Je, ale u soudu bys to asi nedokázal.

[Tomáš Heger (geckon)]

Ale pořád nechápu, proč se optim bojí smluv uzavíraných na dálku, když už se to děje.

[optim]

Dnes ma v teto oblasti bezny obcan zakonem danou slusnou ochranu a jak by to vypadalo, kdyz by o ni prisel, lze imho dobre demonstrovat na tzv. katalogovych podvodech.

[graviton]

Ach jo.

"Zásadním problémem poplatku odváděného Ochrannému svazu autorů je porušení základního principu našeho práva, a to presumpce neviny."

Pokud by tomu tak bylo, nepochybně by už poplatek dávno zrušila naše třetí komora parlamentu (též známá pod názvem Ústavní soud).

Platí se za možnost kopírovat si autorsky chráněná díla pro vlastní potřebu, tedy:

• nahrát si pořad z rádia/TV
• okopírovat si kus knihy v knihovně
• udělat si kopii audio CD do autorádia/MP3 přehrávače
• stáhnout si film z rapidshare (s tímto zákonodárce asi nepočítal, ale je to tak) (zde se potenciálně odehrává trestný čin na straně toho, kdo ho tam dal)

Občan NENÍ nynějším poplatkem "a priori považován za šiřitele nelegálních kopií chráněného obsahu". Šíření je stále nelegální, poplatek se ho netýká. Poplatek je svým způsobem povinnou úplatnou licencí, která na jedné straně trochu omezuje možnost autorů rozhodovat o nakládání s jejich dílem a na druhé straně dovoluje uživatelům děl něco co není zcela samozřejmé.

[Mrkva]

Ach jo. Proč ten poplatek potom platím i z médií, na která si vypálím fotky z dovolené? Tiskárny, na které tisknu účetnictví? Disku, na který zálohuju svoje programy a maily?

Platí se za možnost kopírovat si autorsky chráněná díla pro vlastní potřebu, tedy: ... # udělat si kopii audio CD do autorádia/MP3 přehrávače

Fór je v tom, že tohle často udělat nemůžu - protože ochrana. A proč bych za to vůbec měl platit? Koupil jsem si CD (resp. licenci k používání daného obsahu). Proč bych měl potom platit za to, že si to CD odzálohuju, protože když se to CD rozletí v mechanice, samotná licence mi bude k ničemu? Proč bych měl platit za to, že si nechci originální CD ničit v přehrávači v autě a udělám si kopii? Přitom to CD stejně budu poslouchat jen na jednom místě.

[graviton]

Ano, platit za kopírování hudby když všechna hudební CD jsou chráněná a kopírovat se nesmí na základě jiného ustanovení téhož zákona, tato absurdita je výborná.

Kdyby toto pranýřoval zde vyzpovídaný politický představitel, zatleskám mu. Místo toho přišel s teorií o protiústavnosti, což prostě není pravda.

[Moskyto]

Platí se za možnost kopírovat si autorsky chráněná díla pro vlastní potřebu

Moment. Tohle hapruje.

Kopie autorského díla pro vlastní potřebu je jistě i opis knihy. Proč neplatíme za tužky a papír?

Taktéž například voskové válečky do fonografu nejsou AFAIK zpoplatněny. Proč?

Ať to je komplet. Chci poplatky za barvy tempery, barvy olejovky, štětce, plátna. Když si namaluju Monu Lisu (resp. kopii chráněného obrazu), tak to přece je kopie autorsky chráněného díla. Proč za to poplatky nejsou? Nebo tím můžu namalovat noty. Ty jsou taky často autorsky chráněné.

Zpoplatněné technologie mají jedno společné -- jde s jejich pomocí kopírovat rychleji. Mimochodem .. to mě tak napadá ... platí se autorský poplatek z modulů RAM?

A proč mám Intergramu (nebo komu se to odvádí) platit autorský poplatek za to, že na zakoupených 1000CD vypálím distribuci Debian a rozdám (resp. přenechám za náklady) kamarádům?

Ad absurdum: Proč se neplatí autorský poplatek ze dřevěných kostek 10x10x10cm, pomocí kterých je také možno reprezentovat data třeba rozházením na podlaze? Proč neplatím poplatek ze své vlastní ruky, na kterou si můžu napsat tahák, což může být taky kopie části autorsky chráněného díla? A jak se postihne citování oblíbených filmů/divadelních her skalními fanoušky? "A nejhorší ze všeho jsou trpaslíci. Ty potvory vám vlezou všude. A strašně rychle se množí." To je přece také kopie autorsky chráněného díla!

Nakonec ... proč neplatím autorský poplatek za náhodný generátor, který si sestrojím? Vždyť ten by také mohl náhodou vygenerovat autorsky chráněné dílo!

[Martin Doucha]

nahrát si pořad z rádia/TV

Tohle se má zohlednit v ceně vysílací licence.

okopírovat si kus knihy v knihovně

Za tohle se má platit v té knihovně při kopírování.

udělat si kopii audio CD do autorádia/MP3 přehrávače

Tohle je absurdita, protože tím jen využívám svoji legálně koupenou licenci. Vázat licenci na fyzický nosič je kardinální pitomost.

stáhnout si film z rapidshare (s tímto zákonodárce asi nepočítal, ale je to tak) (zde se potenciálně odehrává trestný čin na straně toho, kdo ho tam dal)

Tohle je nesmysl, protože kopie vzniká na základě spáchání trestného činu. Ať se tedy autorům platí pachatel.

[belisarivs]

Premyslel jsem, nad SSO. Pak jsem si na kohovolit.eu ddelal test.

CPS - 67%
SSO - -21%

Otazka	  	  		  	moje	odpoved
	  	  		  	odpoved	SSO

Vystoupení z EU  	  	  	ne  	ano
Omezení poslanecké imunity   		ano 	ne
Snížení platu poslancům při neúčasti 	ano 	ne
Souběh funkce ministra a poslance 	ne 	ano
Znevýhodnění firem s nejasnými majiteli ano  	ne
Eutanazie  		  	  	ano  	ne

Kdyz se tu vskytuje clovicek od SSo, treba by me mohl vysvetlit, jak si tohle vylozit.

Muze to byt chyba na strane webu, muze to byt pochybna formulace zakona, ale taky se proste rozchazime v nazorech a SSO neni nic pro mne.

[jenicek]

Vystoupení z EU ne ? V souvislosti s tvojí patičkou nějak nrozumím...

[Moskyto]

Muze to byt chyba na strane webu, muze to byt pochybna formulace zakona, ale taky se proste rozchazime v nazorech a SSO neni nic pro mne.

Nevím.

[osobní názor, nechce se mi to ověřovat v programu]

Omezení imunity AFAIK v takovém nastavení neprosazujeme. Imunita je tu právě pro případ, že by policie v den důležitého hlasování předběžně zadržela několik poslanců ...

Snížení platu při neúčasti? Nevidím rozumný důvod.

Souběh funkce ministra a poslance? Proč ne? Já chci, aby mi vládli ti lidi, které jsem si zvolil. Zákaz tohoto souběhu IMHO akorát způsobí další personální machinace ...

Znevýhodnění firem s nejasnými majiteli -- nevidím rozumný důvod. Neznám lepší řešení, jak omezit korupci ve státních zakázkách, než že se omezí objem financí, za které se zadávají, a že se všechno státní musí zveřejnit. Mimochodem, proč tu firmu znevýhodňovat jenom proto, že má nejasné majitele, když opravdu může být nejvhodnější, jen prostě majitelé nechtějí být vidět ...

Eutanazie -- nechceme zákon o eutanazii. Radši příslušnou úpravu trestního zákona (a pořádně promyšlenou). Proč další zákon?

Takže asi poslední varianta -- rozcházíme se ...

[Martin Doucha]

Snížení platu při neúčasti? Nevidím rozumný důvod.

Tobě šéf nestrhává z platu absence v práci?

Znevýhodnění firem s nejasnými majiteli -- nevidím rozumný důvod.

Důvodem je, že majitelem té firmy může být nějaký dobrý kamarád úředníka, který o přidělení zakázky rozhoduje, nebo rovnou sám úředník. V takovém případě si úředník přihrává zakázku do vlastní kapsy.

[Moskyto]

Snížení platu při neúčasti? Nevidím rozumný důvod.

Tobě šéf nestrhává z platu absence v práci?

Tak se vytvoří klička typu pracovní cesta. Akorát v tom vznikne další bordel.

Znevýhodnění firem s nejasnými majiteli -- nevidím rozumný důvod.

Důvodem je, že majitelem té firmy může být nějaký dobrý kamarád úředníka, který o přidělení zakázky rozhoduje, nebo rovnou sám úředník. V takovém případě si úředník přihrává zakázku do vlastní kapsy.

Ok, co případ, kdy firmu vlastní bílý kůň? Po zákazu akcií na doručitele (což je to, co se teď asi nejvíc tlačí) očekávám slušný nárůst množství takových firem ...

Jak daleko je ještě střet zájmů? Kamarád? Kamarád kamaráda? Brácha vnučky strejce švagra pěstouna mý tchýně?

Navíc, ve chvíli, kdy budou výběrová řízení opravdu otevřená a objektivní a smlouvy uzavírané s nízkým procentem víceprací (ideálně 0), tak nemá smysl řešit střet zájmů. Nicméně jsem asi snílek a bílá vrána, když prohlašuju u nabídek před konkurencí "Ty to zjevně uděláš líp, tu máš, je to tvoje práce", i když by mi z toho mohly téct další finance ...

[Martin Doucha]

Po zákazu akcií na doručitele (což je to, co se teď asi nejvíc tlačí) očekávám slušný nárůst množství takových firem ...

Zákaz akcií na doručitele je nesmysl. Firmy, u kterých není známá úplná vlastnická struktura (tedy celý graf včetně majitelů mateřských firem), prostě na účast ve výběrových řízeních nemají nárok.

[Moskyto]

Firmy, u kterých není známá úplná vlastnická struktura (tedy celý graf včetně majitelů mateřských firem), prostě na účast ve výběrových řízeních nemají nárok.

Ok. Představuju si to asi takhle: Podivná firma, která by se normálně do výběrového řízení přihlásila rovnou, si založí krycí firmu. Tahle firma bude mít jednoho jasného vlastníka (bílého koně). Vyhraje výběrové řízení a jako subdodavatele si najme podivnou firmu ... je to tak lepší?

[Martin Doucha]

A já si to představuju zhruba tak, že ta podivná firma se nebude smět účastnit ani jako subdodavatel.

[Moskyto]

A já si to představuju zhruba tak, že ta podivná firma se nebude smět účastnit ani jako subdodavatel.

Tak se to nasype hloubš. Udělá se hlubší strom zprostředkovatelů. Očekávám, že tam bude nějaký spodní limit objemu financí na tuhle podmínku ... tak se to rozseká na kousky ... a nebo ne a prostě se ta podivná firma na krátkou dobu převede na bílého koně. To taky zas až takový problém není.

Zatím mě nikdo nepřesvědčil, že regulace tímto směrem je dobrá. Mimochodem, co je špatného na tom, že zakázku přihraju do vlastní kapsy, když to výběrové řízení regulérně vyhraju?

[belisarivs]

Omezení imunity AFAIK v takovém nastavení neprosazujeme. Imunita je tu právě pro případ, že by policie v den důležitého hlasování předběžně zadržela několik poslanců ...

Pokud vim, tak policie nemuze jenom tak zadrzet kohokoliv. Navic nevidim duvod proc neomezit imunitu s par vyjimkami.

Snížení platu při neúčasti? Nevidím rozumný důvod.

Opravdu ne? Ja bych ho docela videl. Pokud muj zamestnanec (coz politik je) nepracuje, nevidim duvod, proc mu platit.

Souběh funkce ministra a poslance? Proč ne? Já chci, aby mi vládli ti lidi, které jsem si zvolil. Zákaz tohoto souběhu IMHO akorát způsobí další personální machinace ...

Tezko rici. Na tomto az tak vylozene netrvam. Proste jsem uvazoval tim smerem, ze ministr by mel ridit svuj resort a smitec.

Znevýhodnění firem s nejasnými majiteli -- nevidím rozumný důvod.

Paklize neni jasny majitel, nemam k tomu duveru uz z principu. Z pohledu laika v tom vidim nekalost. A jak uz kolega zminil, mala domu je riziko.

Neznám lepší řešení, jak omezit korupci ve státních zakázkách, než že se omezí objem financí, za které se zadávají, a že se všechno státní musí zveřejnit.

Ale to ja nepopiram. Jenomze pokud transparentne svetu sdelite, ze firma X ziskala takovou a makovou zakazku, ale uz nesdelite, ze se vubec nevi, kdo ji vlastni, tak to omezeni korupce tak markantni nebude.

Mimochodem, proč tu firmu znevýhodňovat jenom proto, že má nejasné majitele, když opravdu může být nejvhodnější, jen prostě majitelé nechtějí být vidět ...

No, paklize nechteji byt videt, tak se hold budou muset smirit se znevyhodnenim.

Tohle neni o soukromi jednotlivce ale o nakladani s financemi nas vsech. Proto pokud nekomu nejsem dost dobry na to, aby mi sdelil ze mu pujdou me penize, budu preferovat kdyz je nedostane vubec.

Eutanazie -- nechceme zákon o eutanazii. Radši příslušnou úpravu trestního zákona (a pořádně promyšlenou). Proč další zákon?

A kdo mluvi o dalsim zakonu? Ja tam vidim psane "Eutanazie ano ne". To, jak to bude reseno je mi sumak pokud to nebude paskvil.

Jestli nekdo chce ukoncit svuj zivot, je to jeho pravo (a blbost, vyjma pripadu, kdy k tomu jsou objektivne dobre duvody jako treba nelecitelna choroba ...) a paklize Strana Svobodnych Obcanu je pro me prilis malo svobodna, tak se hold poohlednu jinde.

Takže asi poslední varianta -- rozcházíme se ...

V poradku. Dekuji za vysvetleni, byt muj hlas nedostanete.

[Robert Krátký]

Pokud vim, tak policie nemuze jenom tak zadrzet kohokoliv.

Může. Sice ho musí zase pustit, pokud ho do určité doby neobviní, ale to už může být pozdě. Imunita zákonodárců je zcela standardní instituce, která se používá na celém světě. Viz americké checks and balances. Pokud imunitu nějaký poslanec zneužívá a přijde se na to, vždycky si to vypije v médiích.

Opravdu ne? Ja bych ho docela videl. Pokud muj zamestnanec (coz politik je) nepracuje, nevidim duvod, proc mu platit.

Práce poslance není jen ve sněmovně. Je nesmysl tlačit poslance ke vzorné docházce, když to ničemu nepomůže. Pokud nechce hlasovat, nemusí, i když tam bude zevlovat celý den. Dopřej poslancům možnost volby, jak se svým časem nakládat. Sedět na jednání komisí, kecat s voliči, řešit věci v regionu, hlasovat nebo trčet v kanclu a připravovat zákon.

Když nakonec zjistíš, že poslanec, kterého jsi volil, trčí celou dobu doma a skutečně se fláká, tak ho příště nevol.

Paklize neni jasny majitel, nemam k tomu duveru uz z principu. Z pohledu laika v tom vidim nekalost.

To je dost povrchní pohled. Existuje množství důvodů, proč nemusí být majitel veřejně známý. Ne všechno je kvůli podvodům. Ostatně, podvodům se tím nezabrání - naopak budou více maskovány.

[Käyttäjä 11133]

Paklize neni jasny majitel, nemam k tomu duveru uz z principu. Z pohledu laika v tom vidim nekalost. A jak uz kolega zminil, mala domu je riziko.

Tak to si asi moc služeb/výrobků od nadnárodních korporací neužiješ, co?

[AHAHA]

Eutanazie -- nechceme zákon o eutanazii. Radši příslušnou úpravu trestního zákona (a pořádně promyšlenou). Proč další zákon?

Muzes to osvetlit? Je mi vcelku jedno jak, zajima me, jestli bude eutanazie legalni.

[Moskyto]

Eutanazie -- nechceme zákon o eutanazii. Radši příslušnou úpravu trestního zákona (a pořádně promyšlenou). Proč další zákon?

Muzes to osvetlit? Je mi vcelku jedno jak, zajima me, jestli bude eutanazie legalni.

Otázka vypadala takto:

Eutanazie

Eutanazie není povolená v ČR ani v žádné z okolních zemí. Naopak je legální např. v Nizozemí nebo v Belgii. Měla by být zavedena možnost eutanazie.

http://www.svobodni.cz/9-program/50-otazky-a-odpovedi/

Co si myslíte o euthanasii?

Každý má právo se zasebevraždit, ale nemyslím si, že je správné, aby stát uzákoňoval nějaké úřední postupy, podle nichž by lékaři měli u sebevraždy asistovat. Myslím, že napomáhání k sebevraždě je morální problém každého jednotlivce, který se v takové situaci octne. Tváří v tvář těžce trpícímu musí každý jednotlivec řešit morální problém, jestli vyhovět přání o pomoc, podání léků apod. Toto morální dilema nemůže stát odtsranit tím, že schválí zákon o euthanasii.

Přeber si to sám.

[AHAHA]

Takze lekar, ktery provede eutanazii je stale vrah. To jste mohl rict rovnou.

[Mrkva]

Hm, kde jste na to přišel? Já to tam nikde nevidím. A upřímně, i když bych já osobně byl PRO eutanazii, myslím, že v současnosti je lepší ji nezavést. Šance, že to skončí stylem "babičko, podepište ten papír, ať uděláte něco pro vnoučátka" je dost vysoká.

[AHAHA]

Nemaji v programu nijak menit soucasny stav => zustava ten stary => eutanazie je vrazda.

Šance, že to skončí stylem "babičko, podepište ten papír, ať uděláte něco pro vnoučátka" je dost vysoká.

To uz je jiny problem. Podpis by na to samozrejme nestacil.

[melkors]

Ja bych ten papir podepsal. To, co jsem videl ted nedavno, to bych opravdu nechtel zazit ...

Ta smrt byla uleva.

[Martan]

Na webu vypadala tato strana rozumne, ale tyhle body jsou ponekud zasadni a meni situaci s ohledem na to koho volit. Omezení imunity a zadržení poslanců policií (zřejmě policejní hlídkou) před hlasováním .... je něco trochu jiného. A když někdo sedí ožralej za volantem a to i před důležitým hlasováním, tak nesmí existovat žádná imunita, která ho měla posadit zpět za volant .... To že je někdo poslanec njeznamená, že může zabíjet ...

Souběh ministra a poslance - proč by měl existovat? Ministři si neustále stěžují kolik mají práce ... a jak potom mají stíhat ještě práci poslance??? Práce poslance není jen sedět ve sněmovně ... takže proto ten souběh nemá být - a ze stejného důvodu má být pouze jeden plat ....

a tak dále by se dalo pokračovat ....

3koda, škoda, vypadalo to celkem rozumně ...

[David Watzke]

Nic si z toho nedělej, mně to řeklo abych volil KSČM, ČPS nebo ČSSD a ani jedny určitě volit nehodlám

[belisarivs]

No, pokud se nazorove rozchazim z nejakou stranou, tak patrne hlas pro ni nema moc smysl.

http://cs.kohovolit.eu/cz/psp/match/119749

[pavlix]

Mě to ve Firefoxu na CentOSu neřeklo nic. Akorát to po mně chce pořád mačkat tlačítko "Hlasovat".

[otasomil]

Koncept dusevniho vlastnictvi smysl nema.

[Andrej]

Problém začíná s různými specializovanými systémy, které jsou programovány na míru (vydávání dokladů). Některé případy by pravděpodobně bylo možno vyřešit s pomocí balíku Wine, ale kompletní přechod k OSS již může být velmi nákladný.

Cože??? Tak ať ty náklady laskavě zaplatí příslušná parta blbců, která ty specializované systémy nakoupila a tím stát dopředu zadlužila! Co jiného se dá na to říct? Základní snahou by mělo být všechny systémy závislé na proprietárním software a patentech postupně odstranit, protože nejsou nic jiného než technologický dluh ve své nejhorší, dlouhodobé a těžko odstranitelné podobě. Čím později se tohle začne reformovat, tím hůř!

Pokud se ukáže, že je pro stát výhodnější proprietární software, nebudeme fanaticky prosazovat OSS. Nicméně jsme přesvědčeni, že pokud budou výběrová řízení transparentní a nastavené podmínky nebudou ,šity na míru‘ jednotlivým firmám a/nebo technologiím, OSS se bez problémů prosadí.

Tak tady vidím první rozumný výrok v celé té sérii politických dotazníků. Tohle je správný přístup k věci. Napřed je třeba zajistit, aby podmínky nikomu nestranily. Už žádné výběrové řízení „na dodávku Windows“. To je základ. Pak se OSS prosadí. A není k tomu potřeba fanatismus. Ještě nikdy se nestalo, že by byl proprietární systém pro státní správu výhodnější. Jde pouze o to, kdo a za jakých podmínek o tomhle rozhoduje.

[Shadow]

FOSS se prosadí pouze, pokud bude brán v úvahu, a pokud se současně s tím zohlední patřičná kritéria (nezávislost na dodavateli, možnost úprav, bezpečnost, důvěryhodnost, absence vendor lock-in, apod.). Bude někde povinný seznam kritérií, která musí státní správa vzít v úvahu při výběru softwaru, nebo bude volba kritérií věcí daného úředníka?

Jinými slovy, výběrové řízení podle mého nemusí být nastaveno "na dodávku Windows", aby FOSS neměl šanci. Stačí, když se prostě nebudou daná kritéria, ve kterých užití FOSS přináší výhody, zohledňovat.

Navíc, dokud budou příslušné státní složky závislé na standardní přídělové rozpočtové politice, nebudou mít úředníci žádnou motivaci šetřit, ba právě naopak. Však to známe velice dobře - složka dostane určitý příděl financí, a když ten příděl neutratí, dostane příště o to méně, což si vzhledem k fluktuaci reálných potřeb nemůže dovolit (příště ty peníze třeba bude potřebovat). V takovém systému se běžně utrácí za dražší, proprietární software, a to nikoliv proto, že by byl pro danou organizaci nutný nebo nejvýhodnější, ale proto, že zbylé peníze je třeba "někde" utratit. Aneb když utratíte víc, obvykle se nic moc neděje (pokud to nepřešvihnete moc), ale běda vám, pokud vám přidělené finance neutratíte do poslední koruny. O to smutnější je, že když už je rozpočet pevný a "musí" se někde bezezbytku utratit, je obvykle zcela neprůchodné dobrovolně přispět na používaný FOSS projekt.

[Andrej]

Navíc, dokud budou příslušné státní složky závislé na standardní přídělové rozpočtové politice, nebudou mít úředníci žádnou motivaci šetřit, ba právě naopak.

Oni nebudou mít nikdy motivaci šetřit. Idea typu část toho, co ušetříte za software, si můžete přidat do odměn, nefunguje. Nabídka dodavatele proprietárního software totiž zní jinak: Nešetřete, my vám načerno zaplatíme mnohem víc, než byste kdy na odměnách dostali.

V takovém systému se běžně utrácí za dražší, proprietární software, a to nikoliv proto, že by byl pro danou organizaci nutný nebo nejvýhodnější, ale proto, že zbylé peníze je třeba "někde" utratit. ...

... Přestože by vyšlo z dlouhodobého hlediska nesrovnatelně levněji (kvalitněji, spolehlivěji, bezpečněji, ...), pokud by se za stejné prachy místo proprietárního software koupil RHEL nebo SuSE s ultra-hyper-24/7-great-support službami na pět let dopředu. Protože za těch pět let by tam běžel stále prvotřídní, pravidelně aktualizovaný a výborně zabezpečený systém. (Což se o pět let používaných Windows nedá říct ani náhodou.)

O to smutnější je, že když už je rozpočet pevný a "musí" se někde bezezbytku utratit, je obvykle zcela neprůchodné dobrovolně přispět na používaný FOSS projekt.

Já se vůbec divím, že neexistuje organizovaná a státem financovaná podpora FOSS. Tím nemyslím černou díru typu kultura, která zbytečně spolyká pevně stanovený obnos každý rok. Mám na mysli soutěž open-source projektů o dotace na vývoj a státní zakázky. Zapojit by se mohl samozřejmě kdokoliv. V podstatě by mi nevadilo používat software od Microsoftu, pokud by byl vydaný pod GPL a pokud by jeho kvalita byla rozumná.

Už dávno jsem láteřil nad tím, že kultura, která naši zemi buď nepropaguje vůbec nebo propaguje v hodně špatném světle, dostává nesmyslně vysoké dotace za nic, zatímco spousta dalších oborů, které by mohly být pro Českou republiku chloubou, stát zcela přehlíží.

Buď ať nepobírá nikdo žádné výhody a dotace (ani kultura, ani Microsoft) (což by bylo nejlepší a nejspravedlivější řešení), nebo ať jsou alespoň srovnatelné podmínky pro všechny (když už to komunistické přerozdělování musí být).

[Tomas Pavlis]

takze si to shrnme... ACTA, DRM, DMCA a podobna zumpa ano... jenom se tomu bude rikat svobodny souhlas se smluvnimi podminkami a za poruseni techto svobodne odslouhlasenych podminek nebude nasledovat trest, ale smluvni pokuta.

Pokud se najde dostatek uzivatelu ochotnych tyto podminky prijmout, nevidim duvod, proc by mel by se melo nahravacim spolecnostem branit tyto prostredky pouzivat. Pokud bysme prosazovali jejich zakaz, byli bysme natlakova skupina zneuzivajici stat k prosazovani svych potreb. To je z liberalniho pohledu neprijatelne.
Mnohem pravdepodobnejsi je, ze bez statnich zasahu by ACTA, DRM, DMCA nikdy nevznikly. Nezrusili nahodou nedavno DRM u iTunes? Bylo na natlak kupujicich, nebo statu?

 

Docela by men zajimalo, co timhle chtel basnik rici ...

Jedna se o vymezeni proti otazce, ktera podsouva, ze strana (tedy stat) by se mela starat o to, co a jak se bude vyucovat. To proste neni pravda. Je treba opustit predstavu, ze lidi jsou stado, kteremu je treba nalinkovat zivot od kolebky do hrobu. 
Navic, tebou popisovany stav je dneska realitou kvuli zpusobu financovani skolstvi ze statniho. Stat tedy rozhodne neni zarukou kvalitni vyuky.

 

SSO k tomu naopak přistupuje čistě pravicově. Autorská práva jsou umělý konstrukt a v podání zákona jsou špatná, protože státní regulace je špatná. Když se celý ten umělý konstrukt přesune čistě do roviny smluvních vztahů, SSO si bude chrochtat blahem, i kdyby to pro autory i zákazníky bylo mnohem horší než současný zákon.

Predevsim, bod 8 jsem psal jako namet k diskuzi, ne jako hotovou vec. Ano, statni regulace je vzdy spatna. Kdyby mela babicka kulky, byl by to dedecek. Pokud prijmes fakt, ze dusevni vlastnicvi je umely konstrukt, tak nezbyva nez priznat, ze je vynucovan nasilim (on to stat ani jinak neumi). Nebo ne?

 

Souhlas. Sice si SSO dala s tím textem evidentně práci a dokonce i působí sympaticky, než se nad tím ale člověk zamyslí. V jejím podání sice nebude existovat koncept duševního vlastnictví (budiž) z pohledu zákona, ale na druhou stranu budou uživatelé smluvně vázáni a k ničemu jim to nepomůže.

 

Existuje obrovsky rozdil - do toho smluvniho vztahu nemusis vstoupit, kdezto ze zakona se jaksi vyvazat nejde. Lide, co tu zbroji proti nadnarodnim koroporacim by si meli precist noviny cca rok dozadu a zjistit si, na ci strane stat je a jakym smerem tecou penize mezi korporacemi a obcany (doporucuji predevsim zpravy z USA).

 

Právě proti takovým nepravostem by měl stát ve své roli vystupovat (tj. vůbec něco takového neumožnit). Mno, vím, koho budu koncem týdne volit :).

Presne tak - mel by. Ale nikdy nebude. Protoze stat neni nejaka abstraktni entita, ale konkretni lide, kteri maji vlastni potreby, ktere se jen malokdy protnou s nasimi. Krasna definice statu: Stat je mnozina uredniku, kteri ovlivnuji nase zivoty ve svuj prospech.

 

Pokud by tomu tak bylo, nepochybně by už poplatek dávno zrušila naše třetí komora parlamentu (též známá pod názvem Ústavní soud).

Myslis ten ustavni soud, co vynalezl pojem sdilena suverenita?

 

[JZD]

U otázky č.8 si prosím opravte odkaz. Máte tam tečku navíc http://pirati.ben.cz/jak-to-funguje.

[ajtacka]

V čom väzí problém(v čem je jádro pudla)?