V aktuálním přehledu vývoje renderovacího jádra webového prohlížeče Servo (Wikipedie) bylo oznámeno vydání nové verze 0.4.0. Výrazně se zlepšilo vykreslování stránek jako lichess.org, Zulip nebo Speedtest.
Vládní CERT upozorňuje (𝕏) na kritické zranitelnosti v produktech VMware: CVE-2026-59309, CVE-2026-59310 a CVE-2026-47876. Zranitelnosti v VMware vCenter umožňují vzdálenému útočníkovi se síťovým přístupem obejít autentizaci a získat neoprávněný přístup k vCenter, případně zneužít directory traversal ke spuštění libovolného kódu na vCenter.
Společnost Coinkite upozorňuje na bezpečnostní chybu svých hardwarových kryptopeněženek Coldcard. Jedná se o kritickou chybu v generování náhodných čísel (RNG). Místo hardwarového generátoru náhodných čísel (TRNG) byl omylem používán softwarový fallback (PRNG).
Představena byla nová linuxová distribuce Shadowfetch Linux. Na rozdíl od mnoha nováčků, které nabízejí převážně jiné téma a výběr softwaru, tato distribuce založená na Debianu Testing s desktopovým prostředím KDE Plasma 6.6, klade lokálně běžící umělou inteligenci do centra svého desktopového zážitku.
Max Leiter v roce 2019 zkusil zprovoznit X server na iPadu (iOS). Nyní se k tématu vrátil a s pomocí LLM a balíčkovacích nástrojů Procursus rozběhl desktop s X11 i Waylandem. Jeho balíčky jsou dostupné v repozitáři xiOS.
Společnost Google Cloud dnes oznámila, že její infrastruktura a služby byly oficiálně zařazeny do Katalogu cloud computingu vedeného Digitální a informační agenturou (DIA). Tato certifikace potvrzuje, že infrastruktura a služby Google Cloud splňují přísné bezpečnostní a regulační požadavky České republiky pro provoz cloudových služeb ve veřejném sektoru.
Vůbec poprvé v historii se stát při testování digitálních služeb obrací na širokou veřejnost. Digitální a informační agentura (DIA) a Ministerstvo vnitra zvou občany k zapojení do zátěžového testu eDokladů, které od loňského podzimu prošly optimalizací aplikace a posílením infrastruktury. Test proběhne 13. srpna ve 13:00 a pro jeho úspěch bude potřeba zapojení několika desítek tisíc občanů. Zapojení do testu je zcela dobrovolné a úkol
… více »FireDragon je webový prohlížeč, doposud založený na Floorpu, jednom z forků Firefoxu s větším důrazem na ochranu soukromí a přizpůsobení uživatelského rozhraní. Spravuje ho člen komunity distribuce Garuda Linux. Nové vydání verze 13 opouští Floorp a přechází přímo na Firefox s patchi z LibreWolfu a vlastními úpravami. Dostupný je také na Flathubu.
picogame (GitHub) je malý 2D herní engine pro mikrokontroléry jako RP2040, čip uvnitř kapesní konzole Picopad. Hru napíšeš v Pythonu a vyzkoušíš ji v prohlížeči nebo desktopovém simulátoru. Až bude hotová, zkopíruješ ji na podporovanou desku. Na začátku nepotřebuješ C, sestavení firmwaru ani hardware.
Multiplatformní prohlížeč elektronických knih KOReader byl vydán ve verzi 2026.07 "Sailing Walrus". U PDF souborů s SMask lze vyčistit pozadí. Přibyla podpora Kobo v5 nebo základní podpora OPDS 2.0.
Přispíváte do Wikipedie?
| ne |
|
64% (633) |
| občas něco opravím/vylepším |
|
26% (263) |
| přidal jsem pár článků |
|
8% (82) |
| jsem pravidelný přispěvatel |
|
2% (18) |
Celkem 996 hlasů
Vytvořeno: 11.9.2007 13:28
Tiskni
Sdílej:
Pokud svá tvrzení vhodně ozdrojujete, není co řešit, vaše změny jsou takřka neprůstřelné.To se mýlíte. V takových případech totiž jde o logiku až v poslední řadě, bohužel.
Pokud nejste schopen doložit zdroj, znamená to většinou, že opravdu nemáte o daném tématu dostatek informací či znalostí.Většinou je ve sporných případech zájem pouze o zdroje, které dokládají momentální stav vědomostí (= předsudky a představy) samozvaného "strážce" tématu. Zbytek je okázale ignorován.
Pokud máte pocit, že si někdo pouze hraje na "svém písečku" a v podstatě tím projekt poškozuje, můžete založit "Žádost o komentář". Stačí?Člověk hodlající přispívat do takového projektu by si měl hlavně dopředu uvědomit, že bude bojovat s lidskou ignorancí a tupostí jako všude jinde, a jestli mu to nakonec bude stát za vložený čas a energii. Týdny a měsíce se dá vášnivě debatovat o jednom slově či větě, přičemž logika ani jiná pravidla nehrají zásadní roli. Ve Wikipedii mám za to platí to, co se "pozdává" většině (nebo nějakému agilnímu strážci) - také tohoto druhu jsou obsažené informace. Opravdu se divím, jak často nastupující generace slepě považují informace z Wikipedie za nějak směrodatné či kvalifikované a vzájemně se bombardují odkazy na tamní články. Těm bych rád připomněl, že takový odkaz má maximálně hodnotu: 1) s tímhle se dokáže většina ztotožnit a jde tedy o jakousi první povšechnou orientaci k tématu (platí více o anglické a německé verzi než o té české a podobně menších jazykových mutacích) 2) já to vidím taky přesně takhle, jen se mi to nechce rozepisovat Nikdy nemá odkaz na heslo z Wikipedie povahu odkazu na odbornou literaturu, neřkuli dokonce samonosného argumentu (to ostatně odkaz na jakoukoliv literaturu, ale to už je mimo téma). Ostatně mám dojem, že autor je předem dostatečně varován, že to co se chystá tvořit, nemá většinou s autorským originálním dílem, a tedy ani zodpovědností a zásluhami za ně, nic společného. Jen poněkud pochybuji, jestli bývá dostatečně varováno i čtenářstvo ...
13.9.2007 00:42
Marek Bernát | skóre: 17
| blog: Arcadia
Nemôžem sa vyjadrovať o všetkých oboroch, ale čé sa týka tých, v ktorých sa ako tak vyznám (matematika, fyzika, informatika a trochu menej ďalšie prírodovedné obory), tak kvalita článkov na wiki je veľmi vysoká. Zrejme je to tým, že v týchto oboroch sa dá ľahko overiť pravda. Takže máte asi na mysli nejaké politické, historické a sociálne články.Ve většině případů se dá "ověřit pravda" (tj. shoda s nějakým faktem) a v těch případech, kdy ne, tak lze napsat, že se ověřit nedá, a pak se jedná o spekulaci. V tom se jednotlivé vědecké obory neliší.
Lenže čo sa tých týka, tak nie je nikde napísané, že nejaká kniha odborníka XY je bližšie k pravde.Pokud se nemýlím, tak je řeč o logice a argumentaci. Pokud je kniha odborníka XY nelogická, podložená mizernými odkazy a argumenty (nebo žádnými), tak je stejně jako takto vytvořené heslo ve Wikipedii jako argument bezcenná. O "blíž k pravdě" tady nikdo nepsal, tak to prosím nezatahujte do diskuse.
Vôbec si myslím, že dosť preháňate. Je jasné, že každý zdroj nemusí byť hodnoverný a netreba mu slepo veriť, ale tvrdiť, že wiki nestojí za nič (mám teda ten pocit z vášho príspevku) je úplne mimo.A já si myslím, že jste si můj příspěvek dost pečlivě nepřečetl. "Nestojí za nic" je dost odvážná interpretace mého konstatování, že informace ve Wikipedii jsou takové, s nimiž se shodne mainstream (ostatně to je snad její program) a zejména v případě malých jazykových mutací pak ty, které zastávají nejagilnější příspěvatelé, což je horší, protože hesla z principu nejsou podepsaná. O to víc je třeba věnovat pozornost kvalitě logiky a konsistence hesla - k tomu je však dovolím si tvrdit většina uživatelů a dokonce i spousta autorů velmi laxní.
Nikdy nemá odkaz na heslo Trochu silné slová. Mám vám sem dať odkazy na tisíc wiki stránok, ktoré ten odkaz majú? Neviem aká je štatistika, ale zo skúsesenosti viem, že obvykle odkazy na literatúru bývajú.Namísto odkazu si znovu přečtěte má údajně silná slova, se kterými se snažíte polemizovat, dohledejte si subjekt a predikát a pak se pokuste znovu formulovat případnou námitku ;)
Nikdy nemá odkaz na heslo z Wikipedie povahu odkazu na odbornou literaturu, neřkuli dokonce samonosného argumentu (to ostatně odkaz na jakoukoliv literaturu, ale to už je mimo téma).
Vám wiki nejako ublížila, že k nej máte tento postoj? Alebo sa tak správate ku všetkému?Ano, snažím se ke všemu přistupovat pokud možno se zapojením mozkových závitů. Vy ne?
13.9.2007 12:24
Marek Bernát | skóre: 17
| blog: Arcadia
Ve většině případů se dá "ověřit pravda" (tj. shoda s nějakým faktem) a v těch případech, kdy ne, tak lze napsat, že se ověřit nedá, a pak se jedná o spekulaci. V tom se jednotlivé vědecké obory neliší.Lisi sa to v tom, ze v prirodovednych oboroch a hlavne v matematike si tu pravdu moze overit kazdy sam, takze nie je dovod, aby boli clanky mainstreamove, ako sa snazite prezentovat. Su proste objektivne. Takze pripadne mainstreamove vplyvy sa mozu vacsinou tykat len socialnych oborov, pretoze tam sa zavery nevyvodzuju z axiomov, ktore su vseobecne zname, ale z artefaktov, zaznamov, apod., ku ktorym obvykle nema takmer nikto pristup.
Pokud se nemýlím, tak je řeč o logice a argumentaci. Pokud je kniha odborníka XY nelogická, podložená mizernými odkazy a argumenty (nebo žádnými), tak je stejně jako takto vytvořené heslo ve Wikipedii jako argument bezcenná. O "blíž k pravdě" tady nikdo nepsal, tak to prosím nezatahujte do diskuse.Pripada mi to, ze si odporujete, takze mi asi nieco unika. Na jednu stranu vam vadi, ze wiki je mainstream (takze subjektivna) a na druhu stranu vam nejde o pravdu (cize objektivitu). Smiem potom vediet, o co vam ide? Mate samozrejme pravdu, ze odborna literatura moze byt nekvalitna a na druhu stranu ja tvrdim, ze clanky na wiki mozu byt (a su) kvalitne. Takze nechapem, co mate proti wiki ako takej.
A já si myslím, že jste si můj příspěvek dost pečlivě nepřečetl. "Nestojí za nic" je dost odvážná interpretace mého konstatování, že informace ve Wikipedii jsou takové, s nimiž se shodne mainstream...Informacie, ktore nie su pravdive, ale len si vacsina mysli, ze su pravdive, su podla mna skoro na nic. Takze aj wiki, ako pripadny zdroj takychto informacii, by bola v podstate na nic. Teda, v skutocnosti este horsia, lebo zavadzajuce informacie su zrejme horsie ako ziadne. Takze to je este slaba interpretacia vasho tvrdenia.
...(ostatně to je snad její program)...Tomu neverim a musim konstatovat, ze je to vasa nicim nepodlozena domnienka. Program wiki je podla mna byt co najkvalitnejsou databazou informacii, pricom kvalita sa casto overuje, hladaju sa kvalitne zdroje apod.
a zejména v případě malých jazykových mutací pak ty, které zastávají nejagilnější příspěvatelé, což je horší, protože hesla z principu nejsou podepsaná. O to víc je třeba věnovat pozornost kvalitě logiky a konsistence hesla - k tomu je však dovolím si tvrdit většina uživatelů a dokonce i spousta autorů velmi laxní.Asi mam stastie, ale obvykle narazam len na kvalitne clanky a clanky, ktorych obsah je diskutabilny su takmer vzdy takto oznacene. Oznacenia ako "requires cleanup", "objectivity being discussed" a dalsie ste si nikdy nevsimli? Ja si myslim, ze je to opat dokazom kvalitnej prace autorov wiki. Hm, tak ma napada, nehovorite vy nahodou o ceskej wiki? Lebo s tou nemam ziadne skusenosti a mozno je naozaj nekvalitna, tak ako pisete. V tom pripade by bol cely tento rozhovor strata casu
Namísto odkazu si znovu přečtěte má údajně silná slova, se kterými se snažíte polemizovat, dohledejte si subjekt a predikát a pak se pokuste znovu formulovat případnou námitku ;)
Nikdy nemá odkaz na heslo z Wikipedie povahu odkazu na odbornou literaturuA co toto, ako by ste to pochopili bez toho z Wikipedie?. Pripadne to mozete nahradit z clanku Wikipedie Holt, ta veta sa vyznacuje nizku odolnostou voci porucham. Hlavne ked je neskoro
Ale vyjadrim sa teda k povodnej myslienke a este raz zopakujem to, co som uz napisal. Preco si myslite, ze veci, ktore su na wiki maju nizsiu hodnotu ako nejaka "odborna" literatura. Kde je tam rozdiel?
Ano, snažím se ke všemu přistupovat pokud možno se zapojením mozkových závitů. Vy ne?Podobne, preto vedieme tuto diskusiu. Ale stale mi to pripada, ze zvelicujete a povazujete wiki za ovela horsi zdroj informacii ako ostatne zdroje a vobec nechapem preco.
Lisi sa to v tom, ze v prirodovednych oboroch a hlavne v matematike si tu pravdu moze overit kazdy sam, takze nie je dovod, aby boli clanky mainstreamove, ako sa snazite prezentovat. Su proste objektivne.Silně pochybuji, že si můžete ověřit např. toxicitu bakterií anebo účinnost nějakého léku, příčinu nějaké nemoci anebo funkci nějakého zvířecího orgánu, abych uvedl aspoň nějaké příklady. Všechny tyto údaje budou jen natolik "objektivní", nakolik se budou opírat o objektivní a dostatečně kvalitní prameny. Nejsem si jist, zda se shodneme na významu slova mainstream (zkuste třeba tu Wikipedii
), a proto těžko odpovídat na vaši poznámku. Obecně je možno označit za mainstream to, co většina uznává jako stav poznání, důraz na "většina" a na "uznává jako".
Mate samozrejme pravdu, ze odborna literatura moze byt nekvalitna a na druhu stranu ja tvrdim, ze clanky na wiki mozu byt (a su) kvalitne. Takze nechapem, co mate proti wiki ako takej.Proti Wikipedii jako takové nemám nic. Mám ovšem něco proti tomu, že se Wikipedia používá jako zdroj nebo dokonce náhražka argumentů, protože si dovoluji upozornit, že kvalita článků ve Wikipedii musí být poměřována stejnými měřítky jako je kvalita odborné literatury - což zahrnuje jednak deklaraci pramenů a pak také konsistentní a logickou argumentaci (výstavbu hesla). Přitom ovšem ne vždycky je diskuse o tom, co je konsistentní a logické, anebo o tom, co je pramen, vedena podle standardů příslušných jak obecně k encyklopedické práci, tak jednotlivým postiženým oborům, a není nikdo, kdo by tento standardní přístup zaručoval.
Informacie, ktore nie su pravdive, ale len si vacsina mysli, ze su pravdive, su podla mna skoro na nic. Takze aj wiki, ako pripadny zdroj takychto informacii, by bola v podstate na nic. Teda, v skutocnosti este horsia, lebo zavadzajuce informacie su zrejme horsie ako ziadne. Takze to je este slaba interpretacia vasho tvrdenia.Informace, které nejsou pravdivé, ale o kterých si většina myslí, že jsou pravdivé, to je prostě momentální stav poznání, "mainstream" vědy. Jestli je to na nic nebo ne, to už si preberme každý sám.
Rád bych připomněl, že "kvalita" sama o sobě není žádná hodnota, kvalita je vlastnost vzhledem k nějakému požadavku, tj. např. "encyklopedičnosti". I tady má ovšem Wikipedia svoje meze, ostatně zkuste si pročíst rady v samotné Wikipedii (Researching with Wikipedia. Zvláště doporučuji dbát na doporučení "Keep in mind that an encyclopedia is intended to be a starting point for serious research, not an endpoint." anebo "Wikipedia is more like a library (or like the World Wide Web itself) than like a typical reference work. The mere fact that a book is in the library is no guarantee against bias or misinformation. The same can be said of Wikipedia articles. This does not make them useless, it just means that they should be approached differently than one approaches a typical reference work." Což je to, o čem tu celou dobu píšu....(ostatně to je snad její program)...Tomu neverim a musim konstatovat, ze je to vasa nicim nepodlozena domnienka. Program wiki je podla mna byt co najkvalitnejsou databazou informacii
15.9.2007 01:48
Marek Bernát | skóre: 17
| blog: Arcadia
11.9.2007 20:48
the.max | skóre: 46
| blog: Smetiště
), tak prilezitostne hladam vo wikipedii. A ak narazim v textoch ktore ma zaujimaju na chybu, nemam problem ju opravit. Malokedy sa k danemu textu v buducnosti vratim, takze netusim aku zotrvacnost moje zmeny maju.
No to je hustý..
12.9.2007 13:41
David Watzke | skóre: 74
| blog: Blog...
| Praha
12.9.2007 17:37
xxx | skóre: 42
| blog: Na Kafíčko
11.9.2007 15:53
David Watzke | skóre: 74
| blog: Blog...
| Praha
11.9.2007 16:14
Limoto | skóre: 32
| blog: Limotův blog
11.9.2007 16:16
Limoto | skóre: 32
| blog: Limotův blog
11.9.2007 16:31
regine | skóre: 22
| blog: regine
Bylo by zajímavé mít přístup ke změnám Wikipedie. Viz poslední články v letošním roce. Například:
CIA rediguje Wikipedii
http://www.blisty.cz/2007/8/16/art35840.html
http://i-ru.cz/clanky.asp?ID=11965
http://technet.idnes.cz/sw_internet.asp?r=sw_internet&c=A051206_113557_sw_internet_vse
11.9.2007 20:00
tsLnox | skóre: 31
| blog: Blog jednoho ukecaného Gentoolemana
| Žďár nad Sázavou
11.9.2007 20:47
the.max | skóre: 46
| blog: Smetiště
balit slečny se na to ale nedá ).
Bohužel mi při převodu z Moneybookers vypustili písmenka s diakritikou. 
12.9.2007 09:01
Ilfirin | skóre: 32
| blog: ilfblog
| Liberec
13.9.2007 12:56
zacatecnik | skóre: 12
| kousek od Teplic
14.9.2007 10:50
zacatecnik | skóre: 12
| kousek od Teplic
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
11.9.2007 15:18
11.9.2007 14:28
11.9.2007 22:34