Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Byl vydán Mozilla Firefox 138.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 138 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Šestnáctý ročník ne-konference jOpenSpace se koná 3. – 5. října 2025 v Hotelu Antoň v Telči. Pro účast je potřeba vyplnit registrační formulář. Ne-konference neznamená, že se organizátorům nechce připravovat program, ale naopak dává prostor všem pozvaným, aby si program sami složili z toho nejzajímavějšího, čím se v poslední době zabývají nebo co je oslovilo. Obsah, který vytvářejí všichni účastníci, se skládá z desetiminutových
… více »Richard Stallman přednáší ve středu 7. května od 16:30 na Technické univerzitě v Liberci o vlivu technologií na svobodu. Přednáška je určená jak odborné tak laické veřejnosti.
Jean-Baptiste Mardelle se v příspěvku na blogu rozepsal o novinkám v nejnovější verzi 25.04.0 editoru videa Kdenlive (Wikipedie). Ke stažení také na Flathubu.
TmuxAI (GitHub) je AI asistent pro práci v terminálu. Vyžaduje účet na OpenRouter.
Byla vydána nová verze R14.1.4 desktopového prostředí Trinity Desktop Environment (TDE, fork KDE 3.5, Wikipedie). Přehled novinek i s náhledy v poznámkách k vydání. Podrobný přehled v Changelogu.
Bylo vydáno OpenBSD 7.7. Opět bez písničky.
V Tiraně proběhl letošní Linux App Summit (LAS) (Mastodon). Zatím nesestříhané videozáznamy přednášek jsou k dispozici na YouTube.
Myslíte si, že by mělo být dekriminalizováno nekomerční sdílení autorských děl?
| ano |
|
84% (842) |
| ne |
|
16% (166) |
Celkem 1008 hlasů
Vytvořeno: 26.7.2009 20:43
Tiskni
Sdílej:
26.7.2009 20:56
Michal Fecko | skóre: 31
| blog: Poznámkový blog
asi hej, ako recesia
27.7.2009 08:43
blami | skóre: 29
| Praha
27.7.2009 17:48
blami | skóre: 29
| Praha
skus to nejako rozviest; aky je problem, ked niekto nieco pouzije na nekomercne ucely; nikto nema nanic narok, mozes si to zavriet doma do suflika a byt v pohode; kriminalizacia ludi za zdielanie je pre spolocnost IMHO ovela nebezpecnejsia ako to, ze niekomu sa nepodari vyuzit jeden z moznych biznis modelov
*nebezpecnejsia a skodlivejsia
Pokud byste napsal knihu jen proto, aby jste na tom něco vydělal, rozhodně bych si jí nepřečetl. Myslím si, že umění by se mělo vytvářet pro umění samotné, pro povznesení ducha, pro vyjádření emocí, stejně tak vědomosti by měly být sdílené neomezeně pro vývoj a dobro lidstva.
Já se rád podělím se svými znalostmi, schopnostmi s kýmkoli, kdo by potřeboval, ale samozřejmě nemůžu hladovět. Má vysněná, opravdu civilizovaná, společnost by fungovala jako mušketýři (a jak to tu má někdo v patičce, jako Linux) - jeden za všechny, všichni za jednoho. Tudíž kdybych já mohl pracovat a vymýšlet pro ostatní, ostatní by podporovali mě také dobrovolně, tudíž by mě nenechali zemřít hlady, protože by to pro ně také bylo výhodné (kdybych zvládl něco co oni ne). Tudíž bych byl ochotný platit nebo jinak podporovat svoje oblíbené umělce, kdyby tomu přispívala ekonomika a společnost - kdyby každý nejel sobecky sám za sebe a kdyby lidi netoužili po penězích a moci a kdyby nebyli hloupí a nevytvářeli přirozeně stupidní zákony...
Asi jednou umřete hlady :)
27.7.2009 13:15
tsLnox | skóre: 31
| blog: Blog jednoho ukecaného Gentoolemana
| Žďár nad Sázavou
Čekal jsem srovnání s komunismem. Přiznávám, že teoreticky se to komunismu blíží. Já mam ale problém tomu říkat komunismus, neboť to, jakej v praxi komunismus je, jaký je to svinstvo, to mi nahání husí kůži. Někde jsem slyšel definici komunismu: Komunismus se nesnaží o to, aby všichni měli všechno, ale aby nikdo neměl nic. Prakticky je to pravda. Komunismus je hnus. Nikdy bych komunisty nevolil. Souhlasím s Vámi, že komunismus fungovat nemůže.
Upřímně, nevim, jak to líp popsat nebo spíš "okecat" 
Asi jen jde o ten přístup k věci.
Vím, že jsem idealista, že moje představa je sladká utopie. Přeci jen jsem ještě relativně mladej...
Doufám, že mě chápete, nepřál bych nikomu nic zlýho...
Proč si myslíte, že je v tom návrhu chyba?
Nemyslím si, že je chyba v tom návrhu, který jsem tu napsal, ale není možné vymyslet takovou legislativu, která by se z dlouhobého hlediska nedala nijak zneužít. Vždy se musí počítat s lidským faktorem.
Hledat rozdíly nebudu, nemá to moc smysl. Radši tomu budu říkat utopie.
Máte pravdu. Asi jste mi přečetl myšlenky. Stále se opakovaně snažím najít způsob, jak obejít ten problém který popisujete - že peníze jsou přehodnocené lidmi. Snažil jsem se najít způsob, jak by to mohlo fungovat bez peněz, nemám představu. Stejně ale nemám představu jak naučit aspoň 99% lidí jak se chovat, jak jednat s penězi.
Víte, já nechápu tu obrovskou touho po penězích a hlavně po moci. A také nechápu, že to ti lidé, kteří s tím mohou něco dělat, nevidí. Zatím nevím, jestli bude svět směřovat stále tímto směrem (viz Bilderberg group), jak se s tím srovnám...
Jestli máte nějaký vlastní návrh, zajímal by mě
Někde jsem slyšel definici komunismu: Komunismus se nesnaží o to, aby všichni měli všechno, ale aby nikdo neměl nic.Tohle je dle mého nesmysl. Komunismus se nesnaží ani o jedno z tohohle. Pokud však považujete to, co tu prosazoval mj. minulý režim, za komunismus, tak jste dost mimo, ostatně jako většina občanů masírovaných propagandou dnešních "komunistobijců", kteří si předefinovali význam toho slova na "co je zlé, to je komunistické". Komunismus jako takový není hnus, je to jen taková dosti idealistická teorie, sama o sobě naprosto nevinná. Hnus je její zneužívaní k uzurpování moci.
Ten citát byl jen vtip :) Zapomněl jsem to nějak zmínit :)
Jinak s Vámi souhlasím. Nechtěl jsem říkat, že to je komunismus, právě kvůli předsudkům většiny populace.
Přiznávám, že přesně se v těch teoriích nevyznám, jen mam svou představu a jsem přesvědčen, že kdyby lidi nebyli pitomci, tak by mohla fungovat. Ale právě díky tomu, že se dycky nějakej pitomec najde, tak prakticky to fungovat nikdy nemůže. Nebo možná jo, ale nedokážu si představit tu legislativu, která by byla dummy-proof. Ta debata by asi byla nekonečná.
Lidi, díky za názory a fajn diskuzi
Komunismus jako takový není hnus, je to jen taková dosti idealistická teorie, sama o sobě naprosto nevinná.Skutečně? A nezahrnuje náhodou revoluci, třídní boj a násilné převzetí výrobních prostředků? Komunistická ideologie je postavena na využití konfliktu pro dosažení svých - jakkoliv utopisticky vznešených - cílů.
)
never say never again... 
27.7.2009 16:13
hajma | skóre: 27
| blog: hajma
| Říčany
kdyby byly v * ryby, nemusely by bejt rybníky
29.7.2009 18:12
hankey | skóre: 16
29.7.2009 18:44
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
...pokud to nemáte jako koníčka...
O to tu jde. Někdo tady zmiňoval, že podle nějakého průzkumu(?) jsou peníze poměrně nepodstatným cílem pro většinu spisovatelů. Jsou totiž i jiné cíle. A vůbec, Blamáž byl jedním z prvních plně profesionálních spisovatelů, to bylo až v 18. století! A pokud se podíváme na toho českého pisálka (Viewegha nebo jak se jmenuje), co píše pro peníze, jde to s kvalitou z kopce!
27.7.2009 15:17
otasomil | skóre: 39
| blog: puppylinux
>>>Ono by se taky mohlo stát, že lidé přestanou psát knihy , vydávat hudbu a pod.
At prestanou.
Tak oni autori umrou hlady bez ohledu zda si jejich dilo nikdo nekoupi a tez kdyz si je stahne na netu.
>>>Prostě ten kdo bude mít znalosti, nebude ochoten se o ně podělit, protože se mu ta práce a investice do těch vědomosti nevrátí.
At si je veme do truhle - nikdo litovat nebude protoze ani nikdo nebude vedet ze ty znalosti ma.
>>>Další kapitolou jsou školní informace(učivo), které vám ve škole zdělí na náklady daňových poplatníku.
Vse co dnes potrebuje clovek vedet najde na netu. Na to aby se clovek vyznal (i na velmi vysoke urovni) v jeho oblibene problematice tak nepotrebuje sedet nekolik let na VS. Ta skola mu to do hlavy nenalije trychtyrem. pokud nekdo potrebuje papir ze absolvoval studium tak at do skoly chodi.
27.7.2009 13:42
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
To není totéž. Jednak hodně lidí si CD s hudbou koupí, i když mají technické možnosti si to zkopírovat zdarma (i třeba legálně). Za své peníze totiž dostane hmotnou věc (originální CD, které vydrží déle než pokoutně vypálená kopie), má booklet. Prostě má pocit originálu. Dále pak programátor nemůže dělat koncertní turné na základě oblíbenosti svých programů, že
28.7.2009 09:52
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
/etc/cron.daily na nějakém zapadlém serveru v datacentru?
Kromě toho, chápu-li to správně, pokud bude dekriminalizováno nekomerční _sdílení_ autorských děl, ještě to přece neznamená, že jiný správce bude moci (legálně) takto opatřený skript komerčně použít? Jak to chápu já, pak by komerční užití díla (nasazení na firemním serveru) bylo i nadále v rozporu se zákonem. Nehledě na to, co jsem napsal výše, i kdyby tomu tak nebylo.
Nemyslím si, že by mi jako správci takový zákon jakkoliv ublížil, nebo že bych se kvůli tomu ocitnul bez práce. Samozřejmě netvrdím, že jsem uvážil všechny možnosti, tak mne klidně opravte nebo doplňte.
28.7.2009 10:20
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
Přijde mi, že principy se v této diskusi řeší už na tolika místech, že by se dal kousek rezervovat na diskusi _praktických_ dopadů takového opatření. Obzvláště proto, že diskusi o principech pravděpodobně nikdo z vás "nevyhraje"... už z principu.
např. že vzník někomu nějakou věc je to samé jako neumožnit mu vydělat si peníze, že produkt je to samé co mzdaOno to tak v ekonomice ale funguje, že se vždy přesouvají dvě věci zároveň. Při nákupu zboží za 1000 Kč se přesune zboží v hodnotě 1000 Kč od obchodníka ke mně, ale zároveň se přesunou peníze v hodnotě 1000 Kč k obchodníkovi. Když totéž zboží někdo ukradne, on sice získal zboží v hodnotě 1000 Kč, ale obchodník o zboží v hodnotě 1000 Kč přišel. To, že vy jednu polovinu takové transakce odmítáte vidět, je váš problém.
všichni, kdo jsou pro svobodné sdílení automaticky chtějí po autorech práci zadarmoAno, pokud má někdo něco dostat zadarmo, znamená to, že se toho někdo musí vzdát a nedostane žádnou protihodnotu. Když za užití autorského díla všichni jeho uživatelé zaplatí dohromady 0 Kč, těžko z toho autor získá něco jiného než zase těch 0 Kč.
To, že vy jednu polovinu takové transakce odmítáte vidět, je váš problém.Neodmítám je vidět. Já jen říkám, že ty poloviny nejsou stejné. Dát někomu peníze a sebrat mu věc (ve stejné hodnotě) zkrátka není to samé, ikdyž ekonomický dopad je stejný nebo velmi podobný.
Ano, pokud má někdo něco dostat zadarmo, znamená to, že se toho někdo musí vzdát a nedostane žádnou protihodnotu. Když za užití autorského díla všichni jeho uživatelé zaplatí dohromady 0 Kč, těžko z toho autor získá něco jiného než zase těch 0 Kč.Což ovšem není situace, kterou bych si přál, respektive nechtěl bych toto všem nanutit. Problém je, že ty nepřipouštíš existenci jiných řešení dané situace, než autorský zákon takový, jaký dnes, případně ještě tužší. Z nějakého důvodu naprosto odmítáš hledání jiných řešení, nechceš je ani vidět.
Já jsem proti. Autor má mít právo určit, že chce své dílo šířit komerčně. Na druhou stranu, pokud si člověk legálně obstará nějaké dílo, měl by mít právo jej legálně zálohovat a v rámci domácnosti přenášet mezi různá zařízení.
26.7.2009 21:39
Nicky726 | skóre: 56
| blog: Nicky726
A tu knizku si ten kamarat cita neustale? A nevravte mi ze ked si stiahnete nejaky film tak si ho hned napalujete. Ja osobne si film stiahnem, pozrem, necham na disku pokial mam miesto a ked miesto dojde tak vymazem filmy ktore si uz nechcem pozriet. Takze mi v PC koluje cca 30 filmov ktore som bud nevidel alebo su zaujimave a chcel by som si ich pozriet s odstupom casu znovu. Kazdy tam vydrzi maximalne pol roka.
cize inymi slovami obhajujes biznis model, ktory vyzaduje kriminalizaciu ludi, ktori si diela kopiruju medzi sebou kopiruju?
Jenže od té doby se spousta věcí změnila. Dneska není problém udělat hru tak, že vyžaduje přístup k internetu, kde se dá snadno ověřit platnost licence.
no a to je presne jeden z biznis modelov, ktory funguje aj bez vymahania autorskych prav pod hrozbou trestu; osobne si myslim, ze v informacnej spolocnosti je kopirovanie tak jednoduche a je to aj ludsky prirodzene, ze v dohladnej dobe sa spolocnot rozhodne tuto perzekuciu zdielania (pre nekomercne ucely) zrusit*.
FOOTNOTE: Moze este nastat situacia, kde internet nebude slobodny a kazdy bude kontrolovany Velkym Bratom.
osobne si myslim, ze v informacnej spolocnosti je kopirovanie tak jednoduche a je to aj ludsky prirodzene, ze v dohladnej dobe sa spolocnot rozhodne tuto perzekuciu zdielania (pre nekomercne ucely) zrusit.Bohužel to možné je. Pak to ale bude znamenat, že krátce po onom zrušení se i drasticky sníží nabídka toho, co by bylo možné sdílet. Když někdo bude mít peníze jenom z toho, co se nedostane ven, pořádně si to pohlídá, aby se to ven opravdu nedostalo. Nebo je druhá varianta, že se sdílení opravdu povolí, ale velké nahrávací společnosti si jako kompenzaci vymůžou drastické zvýšení poplatků za nenahraná média – takové, že poplatek bude třeba několik stovek procent základní ceny média. A to jenom proto, že si Kralyk nebo Robo myslí, že na tom takhle vydělají a hudbu, kterou chtějí poslouchat, jim zaplatí někdo jiný.
nabidka sa drasticky neznizi; uz teraz copyright tak uplne neplni svoj ucel, takze sa prechadza na ine biznis modely;
ohladom poplatkov za nenahrane media; ak sa spolocnost nevie branit voci nahravacim spolocnostiam, tak pravdepodobne ani nebude schopna zrusit copyright ;)
Bohužel to možné je. Pak to ale bude znamenat, že krátce po onom zrušení se i drasticky sníží nabídka toho, co by bylo možné sdílet.Zaprvé by to nevadilo, současný trh je spíš přesycený a zadruhé to nemáš nijak podloženo, natožpak vyzkoušeno v praxi. Nechápu, proč tímhle pořád každého strašíš, máme se bát nedostatku hudby a proto volit Velkého bratra? Copak je hudba jídlo? (už by mě nepřekvapilo, pokud bys nevnímal rozdíl mezi jídlem a hudbou)
Zaprvé by to nevadilo, současný trh je spíš přesycený a zadruhé to nemáš nijak podloženo, natožpak vyzkoušeno v praxi.V praxi je to vyzkoušeno mnohokrát. Pokaždé, když se znevýhodní prodej něčeho, zmenší se i nabídka.
Nechápu, proč tímhle pořád každého strašíš, máme se bát nedostatku hudby a proto volit Velkého bratra?Volte třeba Červenou Karkulku, vyjde to nastejno. Já jsem odůvodnil, že snížení produkce bude logický důsledek toho, že se tolik nevyplatí nějaká autorská díla dávat k dispozici tak, aby mohla být sdílena. Co si vy představujete pod Velkým bratrem jste nenapsal ještě ani jednou.
Já jsem odůvodnil, že snížení produkce bude logický důsledek toho, že se tolik nevyplatí nějaká autorská díla dávat k dispozici tak, aby mohla být sdílena.Ale neodůvodnils, proč je dobré se tomuhle vyhnout a nechat trh přesycený.
Co si vy představujete pod Velkým bratrem jste nenapsal ještě ani jednou.Četls Orwella? Pak víš co je Velký bratr. Stručně řečeno v tomto kontextu jde o ztrátu soukromí, jak na internetu tak fyzicky. Bez této ztráty tvůj model, který tolik obhajuješ neznámo proč, fungovat nebude. Zatím jsi nijak neprokízal, že Velký bratr není potřeba, ačkoli současná situace naznačuje opak.
Stručně řečeno v tomto kontextu jde o ztrátu soukromí, jak na internetu tak fyzicky. Bez této ztráty tvůj model, který tolik obhajuješ neznámo proč, fungovat nebude. Zatím jsi nijak neprokízal, že Velký bratr není potřeba, ačkoli současná situace naznačuje opak.+1 Mě osobně sdílení nepřipadá úplně košer, ale nedokážu si představit, jak mu zamezit bez totální ztráty soukromí. A když mám vybírat mezi zisky jednoho minoritního odvětví a zachováním soukromí všech obyvatel, volím to druhé.
Mě osobně sdílení nepřipadá úplně košer, ale nedokážu si představit, jak mu zamezit bez totální ztráty soukromí.Proč by byla nutná ztráta soukromí? A čemu by vůbec pomohla? Ostatně v oblasti software ani dnes neexistuje možnost užití pro osobní potřebu, kdo tím přišel o jaké soukromí?
Ale neodůvodnils, proč je dobré se tomuhle vyhnout a nechat trh přesycený.Protože trh má být regulován nabídkou a poptávkou, ne omezováním svobody.
Bez této ztráty tvůj model, který tolik obhajuješ neznámo proč, fungovat nebude.Proč?
Zatím jsi nijak neprokízal, že Velký bratr není potřeba, ačkoli současná situace naznačuje opak.Jak dneska ten Velký bratr funguje?
Protože trh má být regulován nabídkou a poptávkou, ne omezováním svobody.To souhlasím, ale není to odpověď na mou otázku.
Proč?Protože lidé mezi sebou prostě budou digitální data sskdílet. Zákon se tomu ale snaží zabránit. Jak ten zákon budeš vymáhat? (O tom jsme se už bavili, nikam klioudně si ndošel. Nikdy si nenavrhl fungující způsob vymáhání tohoto zákona.)
Jak dneska ten Velký bratr funguje?Dneska velký bratr zatím naštěstí nefunguje, ale spějem k tomu, viz jiný komentář...
Protože lidé mezi sebou prostě budou digitální data sskdílet. Zákon se tomu ale snaží zabránit. Jak ten zákon budeš vymáhat? (O tom jsme se už bavili, nikam klioudně si ndošel. Nikdy si nenavrhl fungující způsob vymáhání tohoto zákona.) Osobně nechápu, proč chceš situaci řešit nevymahatelným zákonem a ne jinak.Proč by lidé měli digitální data sdílet? Pokud to bude riskantní, lidé budou mít motivaci neoprávněné sdílení oznámit, půjde dohledat zdroj a ten pak bude potrestán – pak to většina lidí dělat nebude.
Dneska velký bratr zatím naštěstí nefunguje, ale spějem k tomu, viz jiný komentář...A jak k tomu spějeme? V žádném jiném komentáři to napsané není.
Proč by lidé měli digitální data sdílet? Pokud to bude riskantní, lidé budou mít motivaci neoprávněné sdílení oznámit, půjde dohledat zdroj a ten pak bude potrestán – pak to většina lidí dělat nebude.To je naivní představa. Musíš konkrétně napsat podmínky, jak si představuješ fungující vymahatelný autorský zákon bez velkého bratra.
A jak k tomu spějeme? V žádném jiném komentáři to napsané není.Mluvil jsem o té presumce viny u zašifrovaných dat, viz níže...
To je naivní představa. Musíš konkrétně napsat podmínky, jak si představuješ fungující vymahatelný autorský zákon bez velkého bratra.Zrušení volného kopírování pro osobní potřebu + nutnost prokázat způsob nabytí licence (jako se to už nyní doporučuje u softwaru) + zákaz obcházet ochrany + povinnost „prodejce“ informovat o druhu použitých ochran (např. že CD nepůjde přehrát v PC, vyžaduje speciální software atd.) + zrušení výpalného a případná dočasná podpora elektronického prodeje „po částech“ + případná podpora DRM (v podobě označování elektronických kopií, nemusí jít hned o zabezpečení celé cesty zpracování díla aby neunikl ani bit). Nutné jsou první dva body, další jsou návrhy, jak lépe vyvážit systém ochrany autorských děl, a usnadnění změny systému.
Mluvil jsem o té presumce viny u zašifrovaných dat, viz níže...To je v kterém právním předpise závazném pro ČR? A jak to souvisí s ochranou autorských práv?
Zrušení volného kopírování pro osobní potřebuJak to chceš vymáhat? Dejme tomu, že si koupím dvd - jak mi zabráníš, abych si ho nakopíroval k sobě na PC?
zákaz obcházet ochranyZnovu, jak to budeš vymáhat?
28.7.2009 22:33
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
... každý má povinně ve sklepě kameru. ... a pak že nevíte, co je Velký bratr.
28.7.2009 23:20
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Tady se neodpovídalo na více věcí
Když to vystavím na internetu, jak se příde na to, že jsem to tam vystavil já?Třeba podle logů nebo podle značky v tom díle.
A co když si z bandou kamarádů uděláme zabezpečené FTP repository, co uděláš proti tomu?Třeba jednou za čas vyhlásím amnestii, a kdo podobný server jako první nahlásí, bude si moci všechna díla na něm uložená ponechat a ještě dostane za každé tisícovku navrch. Vy a vaši kamarádi se budete moci přetrhnout, abyste ten server nahlásili jako první.
A vůbec, neodpověděl si mi na otázku, jak mi zabráníš nakopírovat si to do svého PC, tedy záloha pro osobní potřebu...?Proč bych tomu bránil? Většina licencí by to pravděpodobně i povolila.
Třeba podle logů...Tzn. někdo sleduje, co dělám na internetu - skvělé.
...nebo podle značky v tom díle.ne, to nepůjde, viz tady
Proč bych tomu bránil? Většina licencí by to pravděpodobně i povolila.No řekl jsi "Zrušení volného kopírování pro osobní potřebu" (tady), já nevím proč, ale bránit jsi tomu chtěl...
Tzn. někdo sleduje, co dělám na internetu - skvělé.Logy se naprosto běžně uchovávají i dnes, třeba na Abíčku má každý komentář zalogovánu IP adresu, ze které byl poslán.
No řekl jsi "Zrušení volného kopírování pro osobní potřebu" (tady), já nevím proč, ale bránit jsi tomu chtěl...To samozřejmě nebylo myšleno (a z kontextu je to jasné) jako zákaz kopírování pro osobní potřebu. Bylo by to ponecháno na smluvní volnosti. A bránit něčemu lze i pouhým zákonem, není potřeba k tomu mít nějaký stálý obranný mechanizmus. Stačí zákon, trest při porušení a kontrola při podezření. Třeba ublížení na zdraví také brání „pouze“ zákon, není pravda, že by každý měl na stálo přidělenu ochranku, která by neustále zajišťovala naplňování tohoto zákona.
> Třeba ublížení na zdraví také brání „pouze“ zákon, není pravda, že by každý měl na stálo přidělenu ochranku,
Jak uz jsem nekolikrat zminoval, tyto ostatni zakony (zakaz vrazdy, ublizeni na zdravi, kradez) brani zejmena to, ze prevazna vetsina spolecnosti je prirozene uznava, takze kontrolni mechanismy se potykaji akorat z malym mnozstvim asocialnich jedincu.
Tohle pro kontrolu sdileni (ci kontrolu kopriovani pro osobni potrebu) evidentne neplati.
Tohle pro kontrolu sdileni (ci kontrolu kopriovani pro osobni potrebu) evidentne neplati.Což ale není fyzikální zákon a je možné to změnit.
> Což ale není fyzikální zákon a je možné to změnit.
Obavam se, ze to jde zmenit asi stejne, jako si komuniste mysleli, ze zmeni povahu cloveka a vsichni budou vesele pracovat pro dobro celku.
To spis ti lide zmeni ten zakon. Preci jen zakon jde zmenit mnohem lepe nez mysleni znacne casti lidi.
Logy se naprosto běžně uchovávají i dnes, třeba na Abíčku má každý komentář zalogovánu IP adresu, ze které byl poslán.No jistě, ábíčko totiž není můj ISP. Nesleduje co dělám na internetu, ábíčko sleduje co dělám na ábíčku, což je naprosto v pořádku.
To samozřejmě nebylo myšleno (a z kontextu je to jasné) jako zákaz kopírování pro osobní potřebu. Bylo by to ponecháno na smluvní volnosti. A bránit něčemu lze i pouhým zákonem, není potřeba k tomu mít nějaký stálý obranný mechanizmus. Stačí zákon, trest při porušení a kontrola při podezření. Třeba ublížení na zdraví také brání „pouze“ zákon, není pravda, že by každý měl na stálo přidělenu ochranku, která by neustále zajišťovala naplňování tohoto zákona.Ok.
Nesleduje co dělám na internetu, ábíčko sleduje co dělám na ábíčku, což je naprosto v pořádku.A stejně tak bude v pořádku, když bude provozovatel webhostingu sledovat svoje logy, provozovatel diskusního fóra svoje atd.
Stále jsi ale neodpověděl na otázku, jak budeš ten záokn vymáhat..?Odpověděl jsem na ni už asi tisíckrát.
29.7.2009 15:13
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Odpověděl jsem na ni už asi tisíckrát.
Velký bratr, to je ta odpověď?
29.7.2009 15:19
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
A stejně tak bude v pořádku, když bude provozovatel webhostingu sledovat svoje logy, provozovatel diskusního fóra svoje atd.Pokud bude ISP logovat co dělám na internetu, u mně to v pořádku nebude (tobě to asi nevadí, nevím). A bez toho se nikdo nedozví, co jsem kam uploadoval, protože či warez fórum pochopitelně nebude logovat kdo tam co poslal, nebo svoje logy třeba zašifruje...
Odpověděl jsem na ni už asi tisíckrát.Byl by link na jednu z těch tisíci odpovědí?
Je tedy nevím jak vy, ale já se k internetu připojuji přes ISP a ne přes webhostera nebo provozovatele diskusního fóra.A stejně tak bude v pořádku, když bude provozovatel webhostingu sledovat svoje logy, provozovatel diskusního fóra svoje atd.Pokud bude ISP logovat co dělám na internetu, u mně to v pořádku nebude (tobě to asi nevadí, nevím).
A bez toho se nikdo nedozví, co jsem kam uploadoval, protože či warez fórum pochopitelně nebude logovat kdo tam co poslal, nebo svoje logy třeba zašifruje...Když to nebude logovat, bude za to zodpovědný provozovatel fóra a půjde sedět za vás. Mně je to celkem jedno, když se tak chce realizovat…
Byl by link na jednu z těch tisíci odpovědí?Třeba tady.
Je tedy nevím jak vy, ale já se k internetu připojuji přes ISP a ne přes webhostera nebo provozovatele diskusního fóra.No jistě. Provozovatel diskusního fóra ale neloguje pokud nechce, že? A kromě toho - z jední IP může posílat data tisíc uživatelů.
Když to nebude logovat, bude za to zodpovědný provozovatel fóra a půjde sedět za vás.Za co? Za co ho odsoudíš?
Třeba tady.Zas jenom takový "možná", "třeba", žádný konkrétní informace... Kromě toho, ke značkám už jsem se vyjádřil, tudy cesta nevede...
No jistě. Provozovatel diskusního fóra ale neloguje pokud nechce, že?Jistě, může si tu odpovědnost vzít na sebe a odsedět si to sám, to už jsem psal.
Za co? Za co ho odsoudíš?Za neoprávněné užití autorského díla.
Kromě toho, ke značkám už jsem se vyjádřil, tudy cesta nevede...Vyjádřil jste se, ale nenapsal jste nic, co by značky zpochybňovalo.
Za neoprávněné užití autorského díla.Ale to provozovatel fóra neudělal.
Vyjádřil jste se, ale nenapsal jste nic, co by značky zpochybňovalo.Nevím, co znamená "zpochybňovat značky", ale napsal jsem pár důvodů, kvůli kterým by zavedení značek bylo v podstatě téměř nahouby.
Ale to provozovatel fóra neudělal.Udělal. Vytvořil kopii, aniž by na to měl právo.
Nevím, co znamená "zpochybňovat značky", ale napsal jsem pár důvodů, kvůli kterým by zavedení značek bylo v podstatě téměř nahouby.Nikoli, napsal jste pár důvodů, které použití značek vůbec nevadily.
> Nikoli, napsal jste pár důvodů, které použití značek vůbec nevadily.
Co treba ten, ze by to pro kupujiciho znamenalo znacne riziko v pripade, ze mu to dilo nekdo ukradne a pak rozsiri?
Udělal. Vytvořil kopii, aniž by na to měl právo.To není pravda. Udělal to ten uživatel. Prostřednictvím fóra o tom dal ostatním vědět.
Nikoli, napsal jste pár důvodů, které použití značek vůbec nevadily.Vadily. Pokud si myslíš že ne, zareaguj na ten komentář a odůvodni to.
To není pravda. Udělal to ten uživatel. Prostřednictvím fóra o tom dal ostatním vědět.Odkaz nic neznamená. Jde o to, kde je uložen ten soubor.
Vadily. Pokud si myslíš že ne, zareaguj na ten komentář a odůvodni to.Vzájemné sdílení dvou lidí ten systém nijak neohrozí. A čím víc lidí bude v jedné sdílecí skupině, tím větší šance, se tam někdo vetře nebo ji práskne někdo zevnitř.
Odkaz nic neznamená. Jde o to, kde je uložen ten soubor.Teď nevím, jestli to dobře chápu, ale rozumím tomu tak, že fórum je teda bez viny, na vině je rapidshare (například). V tom případě ale nemůže existovat služba jako RS jako taková, protože riskuje, že tam někdo uploaduje něco k čemu němá práva a majitel RS půjde sedět.
Vzájemné sdílení dvou lidí ten systém nijak neohrozí. A čím víc lidí bude v jedné sdílecí skupině, tím větší šance, se tam někdo vetře nebo ji práskne někdo zevnitř.Říkal jsi, že na vině je ten, kdo dílo poskytl, ne kdo si ho od něj nakopíroval. Jak v takové skupině poznáš, kdo tam to dílo přinesl?
Teď nevím, jestli to dobře chápu, ale rozumím tomu tak, že fórum je teda bez viny, na vině je rapidshare (například).Ano.
V tom případě ale nemůže existovat služba jako RS jako taková, protože riskuje, že tam někdo uploaduje něco k čemu němá práva a majitel RS půjde sedět.Může existovat snadno. Stačí, když nebude mazat logy.
Říkal jsi, že na vině je ten, kdo dílo poskytl, ne kdo si ho od něj nakopíroval. Jak v takové skupině poznáš, kdo tam to dílo přinesl?Podle značky, třeba. A jinak pokud ten, kdo si dílo nakopíroval, neprokáže odkud, je vinen také.
Další věc je, že skupina třeba 5 lidí, kteří se dobře znaj, má furt velmi malou šanci na prozrazení, a přesto sníží zisk autora 5x, což už je nahouby, páč když to udělaj všichni, autor umře od hladu.Stačí vyhlásit amnestii, jeden z těch pěti zrovna bude potřebovat na pivo, a je po skupině. Navíc je dost nepravděpodobné, že by se taková skupina držela jenom sama takhle uzavřená, že by nikdo z nich nechtěl sdílet i s někým dalším. A i kdyby taková ideální skupina vznikla, bude takových skupin pár. A pár podvodníků celý ten systém nepoloží.
Může existovat snadno. Stačí, když nebude mazat logy.Jak se z logu pozná, kdo uploadoval určitý soubor? Jedna IP může připojovat k internetu X uživatelů.
Podle značky, třeba.Dokud mi neodpovíš na můj soupis problémů, kvůli kterým je značkování nahouby, není možné tohle brát jako argument. Napiš slovo 'značky' třeba tisíckrát, ale významu mu tím nedodáš.
A jinak pokud ten, kdo si dílo nakopíroval, neprokáže odkud, je vinen také.Ok, dejme tomu, že jsem si nakopíroval audio CD, není poznat od koho a ty data mám zašifrovaná, dešifruju to jen když poslouchám, dešifruje se on-the-fly, takže nikde dešifrovaná data nezůstávaj. Co pak?
Stačí vyhlásit amnestii, jeden z těch pěti zrovna bude potřebovat na pivo, a je po skupině.Jen menší část skupin bude mít mezi sebou nějakýho zrádce, taková skupina je např. rodina či dvě rodiny, které jsou velmi dobrými přáteli. Lidé v takovém svazku se většinou nezrazují.
Navíc je dost nepravděpodobné, že by se taková skupina držela jenom sama takhle uzavřenáV podmínkách jaký navrhuješ by musela držet sama uzavřená.
Jak se z logu pozná, kdo uploadoval určitý soubor? Jedna IP může připojovat k internetu X uživatelů.Pokud osoba odpovědná za tu IP adresu neprokáže, kdo soubor uploadoval doopravdy, je za to zodpovědná ona.
Ok, dejme tomu, že jsem si nakopíroval audio CD, není poznat od koho a ty data mám zašifrovaná, dešifruju to jen když poslouchám, dešifruje se on-the-fly, takže nikde dešifrovaná data nezůstávaj. Co pak?Pak nic.
Jen menší část skupin bude mít mezi sebou nějakýho zrádce, taková skupina je např. rodina či dvě rodiny, které jsou velmi dobrými přáteli. Lidé v takovém svazku se většinou nezrazují.Pak bude autor prodávat CD na rodinu a ne na osobu. A patřičně podle toho upraví cenu.
V podmínkách jaký navrhuješ by musela držet sama uzavřená.To je dobře, protože uzavřená skupina není pro ten systém problém. Problém je, pokud si licenci zakoupí jeden člověk, a od něj to kopíruje prakticky neomezené množství dalších, a spousta z nich to zase kopíruje dál.
Pokud osoba odpovědná za tu IP adresu neprokáže, kdo soubor uploadoval doopravdy, je za to zodpovědná ona.Tak odpovědná osoba je skoro vždy ISP. Takže ISP bude zase muset sledovat, co dělám na netu, a jsme zase u Velkého bratra.
Pak nic.Fajn, tohle můžu aplikovat ve větším. Celá skupina bude mít všechna tato data takle zašifrovaná, každý pěkně pod svým heslem, takže ve chvíli, kdy jeden člen bude chtít nabonzovat ostatní, u ostatních se nic nenajde. Což vypadá na nevymahatelnost.
Pak bude autor prodávat CD na rodinu a ne na osobu. A patřičně podle toho upraví cenu.Takže sdílet bude legální v rámci jak velké skupiny lidí - v rámci rodiny? Jak se specifikuje přesně kdo v rodině může a kdo už ne?
Tak odpovědná osoba je skoro vždy ISP. Takže ISP bude zase muset sledovat, co dělám na netu, a jsme zase u Velkého bratra.ISP bohatě stačí logovat, kdo měl kdy přidělenu jakou IP adresu. Což už ISP dávno dělají.
Fajn, tohle můžu aplikovat ve větším. Celá skupina bude mít všechna tato data takle zašifrovaná, každý pěkně pod svým heslem, takže ve chvíli, kdy jeden člen bude chtít nabonzovat ostatní, u ostatních se nic nenajde. Což vypadá na nevymahatelnost.Pokud bude mít kopie se značkou těch druhých, může to stačit. Může se také do takové skupiny infiltrovat agent, který kopírování zaznamená. A pořád je to jenom uzavřená skupina, takže to neohrožuje celý systém.
Takže sdílet bude legální v rámci jak velké skupiny lidí - v rámci rodiny? Jak se specifikuje přesně kdo v rodině může a kdo už ne?Sdílet bude legální v rámci tak velké skupiny, jak si určí autor. Proč pořád považujete autory za nesvéprávné, že jim chcete přikazovat zákonem věci, které si mohou ošetřit ve smlouvě?
ISP bohatě stačí logovat, kdo měl kdy přidělenu jakou IP adresu. Což už ISP dávno dělají.O tom níže.
Může se také do takové skupiny infiltrovat agent, který kopírování zaznamená.Dejme tomu, že každý, kdo se do skupiny připojí, musí prvně nabídnout sám určitá data než bude moci něco obdržet. Kromě toho, taková skupina třeba nemusí vůbec přijímat někoho, koho vůbec nezná.
A pořád je to jenom uzavřená skupina, takže to neohrožuje celý systém.To je možné, ale snižuje to míru fungování toho systému (podobně jako dnes piráctví, i když v o něco menší míře) a implikuje to nevymahatelnost.
Sdílet bude legální v rámci tak velké skupiny, jak si určí autor.Dobře, jaká nejmenší skupina je tedy ještě vymahatelná zákonem, ať už si autor určí cokoli?
To je možné, ale snižuje to míru fungování toho systému (podobně jako dnes piráctví, i když v o něco menší míře) a implikuje to nevymahatelnost.Což vůbec nevadí, žádný zákon nefunguje 100%. Stačí, když to bude mít přiměřenou míru, třeba takovou, jakou to mělo před nástupem šíření přes internet. A takové míry se klidně dosáhne, protože internet v tomhle nehraje žádnou roli – neumožní ani vytvářet větší důvěryhodné skupiny, ani jich neumožní vytvářet víc.
Dobře, jaká nejmenší skupina je tedy ještě vymahatelná zákonem, ať už si autor určí cokoli?Jedna osoba.
Což vůbec nevadí, žádný zákon nefunguje 100%. Stačí, když to bude mít přiměřenou míru, třeba takovou, jakou to mělo před nástupem šíření přes internet.Fajn v tom případě jsem spokojenej (jen hypoteticky - pokud bych byl pirát co jde jen po materiálu, ve skutečnosti bych já osobně litoval) a můžu si vesele kopírovat dál. Takových bude ve společnosti málo, ale co, tím líp...
Jedna osoba.Fajn, dejme tomu, že autor specifikoval v licenci že jeden uživatel jeho díla = jedna licence. Já si takový dílo koupím a pozvu si domů pár známých na večeři/párty/setkání/cokoli a budu se jím s tím chtít pochlubit a tu hudbu jim pustím. Ale to můžu udělat jen pokud si každý z nich CD již koupil, ne? Protože jinak by oni měli užitek, aniž by autorovi cokoli zaplatili.
30.7.2009 11:00
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Fajn, dejme tomu, že autor specifikoval v licenci že jeden uživatel jeho díla = jedna licence. Já si takový dílo koupím a pozvu si domů pár známých na večeři/párty/setkání/cokoli a budu se jím s tím chtít pochlubit a tu hudbu jim pustím. Ale to můžu udělat jen pokud si každý z nich CD již koupil, ne? Protože jinak by oni měli užitek, aniž by autorovi cokoli zaplatili.
Netřeba chodit tak daleko. Stačí, když si při vaření v kuchyni pustím hudbu a bude se tam pohybovat i jiný rodinný příslušník bez klapek na uších. Nebo si mají to CD koupit všichni členové rodiny a potenciální návštěvy?
když budu obviněn z toho, že jsem uploadoval na rapidshare nějaký soubor, můžu poukázat, že log rapidshare je zfalšovanýTo samozřejmě můžete. A bude záležet na soudu, zda se přikloní k jedné či druhé variantě, nebo zda prohlásí, že důkazy ani pro jednu variantu nejsou dostatečné.
Fajn, dejme tomu, že autor specifikoval v licenci že jeden uživatel jeho díla = jedna licence. Já si takový dílo koupím a pozvu si domů pár známých na večeři/párty/setkání/cokoli a budu se jím s tím chtít pochlubit a tu hudbu jim pustím. Ale to můžu udělat jen pokud si každý z nich CD již koupil, ne? Protože jinak by oni měli užitek, aniž by autorovi cokoli zaplatili.Ano, já nevím, co vás na tom pořád tak překvapuje. Uzavřel jste smlouvu s autorem, tak jí teď máte dodržet. Pokud se vám nelíbí, neměl jste ji uzavírat. To je snad normální, ne? A je úplně jedno, zda jde o smlouvu licenční nebo kupní nebo jakoukoli jinou.
To samozřejmě můžete. A bude záležet na soudu, zda se přikloní k jedné či druhé variantě, nebo zda prohlásí, že důkazy ani pro jednu variantu nejsou dostatečné.Tak fajn, viva la rapidshare.
Ano, já nevím, co vás na tom pořád tak překvapuje. Uzavřel jste smlouvu s autorem, tak jí teď máte dodržet. Pokud se vám nelíbí, neměl jste ji uzavírat. To je snad normální, ne? A je úplně jedno, zda jde o smlouvu licenční nebo kupní nebo jakoukoli jinou.No rofl, tak to je absurdní. Koupim si muziku a budu se bát pustit ji známejm, páč by buď mezi nimi mohl být agent a/nebo by to mohl slyšet někdo v sousedství nebo na ulici. Leda by to autor v licenci povolil, což ale udělá naprostý minimum autorů, páč to je finančně nevýhodné...
No rofl, tak to je absurdní. Koupim si muziku a budu se bát pustit ji známejm, páč by buď mezi nimi mohl být agent a/nebo by to mohl slyšet někdo v sousedství nebo na ulici. Leda by to autor v licenci povolil, což ale udělá naprostý minimum autorů, páč to je finančně nevýhodné...Tak si to s tou licencní nekupujte, když s ní nesouhlasíte. Nebo si kupte těch licencí dost, ať to můžete pouštět i známým. Co je na tom pořád tak divného? Vy si taky můžete koupit CD s hudbou, kterou vůbec neposloucháte a nemáte rád, ó jaká hrůza. Nemělo by se zákonem šíření takových děl zakázat? Pořád píšete o svobodě, ale když vám ji má zákon dát, tak se vím to najednou nelíbí. Zákone, rozhodni za mne, pro kolik lidí si mám koupit licenci. Zákone, rozhodni za mne, pro jaký způsob užití si mám koupit licenci.
Co ale naprosto nechápu je, proč tě taková představa láká...?Protože si myslím, že státu není nic do toho, na čem se dva lidé dohodnou, pokud to udělají dobrovolně a není to na újmu někoho třetího nebo společnosti. Takže bych byl rád, aby se i autor s posluchačem/divák apod. mohli dohodnout na tom, za jakých podmínek může posluchač dílo užívat. A nelíbí se mi, když stát některé možnosti zakáže.
30.7.2009 11:34
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
... si to s tou licencní nekupujte, když s ní nesouhlasíte. Nebo si kupte těch licencí dost,
Ono jde koupit někde samostatnou licenci? V krámu, u OSy, autora? Jak to jde jednoduše najít, kde komu platit?
Druhá věc: kde neni kupec, může autor tvořit, jak chce ... neprodá. Tak si takové licence nechte a vyžadujte je. "Dobrý den, chci jedno cd, jednu licenci a 10x pokutu, budu platit rovnou a dopředu " ... co je tady přitažené za vlasy?
Ono jde koupit někde samostatnou licenci?Vy jste nikdy nekupoval software přes internet? Nebo třeba dodatečnou licenci na další kopie softwaru?
Druhá věc: kde neni kupec, může autor tvořit, jak chce ... neprodá. Tak si takové licence nechte a vyžadujte je. "Dobrý den, chci jedno cd, jednu licenci a 10x pokutu, budu platit rovnou a dopředuPřitažené za vlasy jsou vaše absurdní příklady. Nevím, co jste tím chtěl říci. Pokud to, že smluvní volnost považujete za nesmysl a stát nám má nadiktovat, kolik toho máme koupit, jak to máme používat a nejlépe i co máme koupit, pak si to klidně myslete, ale já bych se takového diktování dožil velice nerad.
30.7.2009 12:17
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
30.7.2009 12:24
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Ok, doplňuji, měl jsem na mysli av díla a licence k nim, jak se k nim dostat.
30.7.2009 12:32
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Hmm, vim, co vim, tušim, co víte vy. Chodíme oba kolem horké kaše?
Pošlete mne pro nějakou licenci k av dílu za kym?
30.7.2009 12:39
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Pošlete mne pro nějakou licenci k av dílu za kym?Nejspíš sem
30.7.2009 12:37
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
U SW je to samozřejmě jasné, ale u audiovizuálních děl mi to už tak jasné není, jak získat další licenci (jen licenci, ne obal+médium+...+licenci).Myslím, že u nás se to neřeší dalšími licencemi, ale tak, že nahlásíš OSA produkci toho či onoho pro určitý počet diváků a zaplatíš. Ale nevím, jestli to tak může udělat kdokoliv, nebo je potřeba mít ještě i nějaké povolení/licenci k provozování.
> Protože si myslím, že státu není nic do toho, na čem se dva lidé dohodnou, pokud to udělají dobrovolně a není to na újmu někoho třetího nebo společnosti.
Statu do toho je velmi silne. Prakticky vsechny zakladni lidska prava a svobody jsou spojene s prislusnym omezenim smluvni volnosti.
Tak si to s tou licencní nekupujte, když s ní nesouhlasíte.No však taky ne. Bohužel asi zůstanu bez hudby, nebo budu mít jen málo hudby, páč všichni ostaní autoři budou vyžadovat tuhle přiblblou licenci. No ale co se dá dělat, obejdu se bez hudby, nakonec to není vůbec problém...
Pořád píšete o svobodě, ale když vám ji má zákon dát, tak se vím to najednou nelíbí. Zákone, rozhodni za mne, pro kolik lidí si mám koupit licenci. Zákone, rozhodni za mne, pro jaký způsob užití si mám koupit licenci.Já nechci svobodu diktovat ostatním, co mají dělat.
Protože si myslím, že státu není nic do toho, na čem se dva lidé dohodnou, pokud to udělají dobrovolně a není to na újmu někoho třetího nebo společnosti. Takže bych byl rád, aby se i autor s posluchačem/divák apod. mohli dohodnout na tom, za jakých podmínek může posluchač dílo užívat. A nelíbí se mi, když stát některé možnosti zakáže.Proč by ale měl stát zavádět nějaké podpůrné zákony jen proto, že si tajhle banda muzikantů nabrnkali smlouvy, jaké se jim líbí. Proč zrovna ty jejich smlouvy všemožně podporuje stát, není to spíš na nich? Pokud chtějí mít takovou smlouvu, ať si ji vymáhaj sami.
No však taky ne. Bohužel asi zůstanu bez hudby, nebo budu mít jen málo hudby, páč všichni ostaní autoři budou vyžadovat tuhle přiblblou licenci. No ale co se dá dělat, obejdu se bez hudby, nakonec to není vůbec problém...Ale vždyť tak je to správně. Přece nebudeme mít zákon na to, jakou chce Kralyk poslouchat hudbu a autoři mu ji musí pod trestem smrti vytvořit.
Ale až někoho poprosím, aby mi pustil svoje CD, a on mi řekne "nemůžu, nemáš licenci"Tak mu dnes klidně řekněte, že užití pro osobní potřebu je legální.
Proč by ale měl stát zavádět nějaké podpůrné zákony jen proto, že si tajhle banda muzikantů nabrnkali smlouvy, jaké se jim líbí. Proč zrovna ty jejich smlouvy všemožně podporuje stát, není to spíš na nich?Stát podporuje libovolnou licenční smlouvu, kterou si kdo napíše, pokud není v rozporu se zákonem. A podporuje je proto, aby umožnil publikování (kopírování) autorských děl. Když stát nebude licenční smlouvu chránit, autoři (ti dobří) nebudou mít žádný důvod díla zpřístupňovat ke kopírování. Pak si budete moci vybrat, zda chcete jít na koncert skupiny, která se koncerty uživí, nebo poslouchat staženou hudbu někoho, komu by na koncert nikdo nepřišel.
Ale vždyť tak je to správně. Přece nebudeme mít zákon na to, jakou chce Kralyk poslouchat hudbu a autoři mu ji musí pod trestem smrti vytvořit.No však jo, je to tak správně, v tom co jsem napsal neměla být ironie nebo něco...
Tak mu dnes klidně řekněte, že užití pro osobní potřebu je legální.Pro jeho osobní potřebu, předpokládám, ne pro moji...
Stát podporuje libovolnou licenční smlouvu, kterou si kdo napíše, pokud není v rozporu se zákonem. A podporuje je proto, aby umožnil publikování (kopírování) autorských děl. Když stát nebude licenční smlouvu chránit, autoři (ti dobří) nebudou mít žádný důvod díla zpřístupňovat ke kopírování. Pak si budete moci vybrat, zda chcete jít na koncert skupiny, která se koncerty uživí, nebo poslouchat staženou hudbu někoho, komu by na koncert nikdo nepřišel.Radši to první - jít na koncert skupiny, která se koncerty uživí... Kromě toho stát nepodporuje aktivně libovolné licence (které nejsou v rozporu se zákonem). Pokud s někým máš nějakou smlovu formou licence, tak pokud druhá strana podmínky poruší, můžeš to dát k soudu a soud bude vymáhat dodržení smlouvy podle platných zákonů. V případě autorskýho zákona ale došlo k něčemu víc - zákon reflektoval licence, tedy byly přidány zákony, aby byla lepší vymahatelnost licencí, který si napískaly autoři...
29.7.2009 18:22
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Dobře. IP adresu sdílí několik lidí. Takže to odnese majitel firmy, otec rodiny (který třeba na počítač ani nesáhne, protože tomu vůbec nerozumí, ale jeho 14 letý syn), a tak dále? Nikoliv ten, kdo na internetu pracuje?
30.7.2009 09:23
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Aha. Dovedu tu myšlenku trochu dále (a ještě jinam): Koupím si domů wifi router. Nebudu umět si jej zaheslovat a zašifrovat (Nebo - což je také možné - někdo ochranu prolomí). Někdo se na mě za zdí napojí a bude stahovat data. Předpokládám tedy, že budu zodpovědný já. Pak skutečně by stad měl být na to nějaký řidičský průkaz Tímto je prakticky postihnutelná a tudíž v krajním nebezpečí velká část lidské společnosti. Aniž by tito postižení cokoliv provedli...
30.7.2009 10:42
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
No, můj bývalý spolužák si takový router pořídil a kdybych ho já neupozornil, tak ho měl nezabezpečený. Vůbec nevěděl, která bije. Samozřejmě, že jsem mu to přijel osobně zabezpečit já ..
Předpokládám, že takových případů bude asi strašně moc.
30.7.2009 10:51
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
To už je potíž s tim, že je IT pro všechny. S rozvojem technologií by se měla zvednout uživatelská znalost nebo aspoň péče prostřednictvím někoho. Mam dojem, že to bude jen horší, náročnost ovládání případně znalostí.
> A to za ten router jako nemá být zodpovědný nikdo?
Kazdy by mel byt zodpovedny sam za sebe. Free wifi hotspot nic spatneho nedela.
> Bude rozesílat spam,
Samotny wifi hotspot spam rozesilat nebude, Spam bude rozesilat nekdo na nej pripojeny. Pokud to je trestny cin, tak ma policie stihat skutecneho pachatele. Kdyz nekdo nekoho zavrazdi nozem, tak take nikdo nebude stihat majitele noze.
> e-mailovou schránku zrušíte, protože se s tím nedá nic dělat?
Vsechny tyto problemy maji jednoducha technicka reseni (u DoSu treba protokol, kterym by 'majitel' IP adresy mohl dal do Internetu propagovat adresy, od kterych nechce prijimat pakety, a ty by se zablokovaly co nejbliz zdroje. U spamu treba bayesovske filtrovani).
Kazdopadne lepsi pretrpet tyto problemy, nez se kvuli nim vzdat free wifi hotspotu.
Kazdy by mel byt zodpovedny sam za sebe. Free wifi hotspot nic spatneho nedela.Free wifi hotspot nic špatného nedělá, ale jeho majitel umožňuje jeho využití k něčemu trestnému – má tedy být za to zodpovědný.
Samotny wifi hotspot spam rozesilat nebude, Spam bude rozesilat nekdo na nej pripojeny. Pokud to je trestny cin, tak ma policie stihat skutecneho pachatele. Kdyz nekdo nekoho zavrazdi nozem, tak take nikdo nebude stihat majitele noze.Ale provozovatel toho nezabezpečeného hotspotu je spolupachatel. Když někdo někoho zavraždí nožem, nemůže přece prohlásit „já nic, to ten nůž“.
Vsechny tyto problemy maji jednoducha technicka reseni (u DoSu treba protokol, kterym by 'majitel' IP adresy mohl dal do Internetu propagovat adresy, od kterych nechce prijimat pakety, a ty by se zablokovaly co nejbliz zdroje. U spamu treba bayesovske filtrovani).První řešení je nereálné (už teď jsou problémy s velikostí routovacích tabulek, a vy byste tam cpal jednotlivé IP adresy), navíc byste musel umět identifikovat majitele každé jednotlivé IP adresy. Druhý případ (spam) není řešení problému, ale hašení následků.
Kazdopadne lepsi pretrpet tyto problemy, nez se kvuli nim vzdat free wifi hotspotu.Já tedy dávám přednost tomu, když je každý zodpovědný za své jednání (i nejednání), než anarchii, kde nikdo za nic nemůže. Obávám se, že vám budou wifi hotspoty k ničemu, když bude celé pásmo zarušené vysílači vysílajícími daleko přes povolený výkon, a jejich majitelé budou říkat „to já nic, to ono samo takhle vysílá, najděte si toho, kdo to takhle nastavil“.
30.7.2009 12:06
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
30.7.2009 12:10
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Při volání z budky na bezplatné volání nebo 112 je stíhaný ten, kdo volal, ne provozovatel budky ... v čem je tento příklad jiný, než s wifi?
30.7.2009 13:07
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
> Free wifi hotspot nic špatného nedělá, ale jeho majitel umožňuje jeho využití k něčemu trestnému – má tedy být za to zodpovědný.
Ale v tomto pojeti je takovych pripadu tisice:
- majitel lesa umoznuje ukryvani se zlocincum v tom lese (tim, ze nema cely les pokryty kamerama a neloguje identitu vsech navstevniku lesa).
- majitel prehrady umoznuje mafianum vyuzivat prehradu k topeni obeti (tim, ze ji nema celou pokrytou kamerama)
- majitel truhliku (kvetinace) pred oknem umoznuje nasilnikovi zmocnit se truhliku a prastit s nim nekoho pres hlavu (tim, ze ho nema pevne pridelany)
- majitel kontejneru na sklo umoznuje z nej vzit nasilnokovi strep, a nekoho s nim porezat (tim, ze nezajistil kontejner proti vybirani, ci ho nepokryl kamerou).
...
Tedy jako obecny princip se to neuplatnuje. Uplatnuje se to jen v konkretnich prikladech (auta, zbrane) na zaklade pravidel danych zakonem.
> Ale provozovatel toho nezabezpečeného hotspotu je spolupachatel.
Nesmysl - u umyslneho trestneho cinu musi mit spolupachatel take umysl dany cin spachat.
Tady nejenom, ze o danem cinu nevedel, nechtel, aby dany cin nekdo pachal (protoze mu to prinese problemy s vysetrovanim, i kdyz sam nebude obvinen) a dokonce ani zatim neporusil nejakou povinnost, kterou mu zakon uklada (alespon zatim, nez nekoho napadne takovy zakon prijmout).
> První řešení je nereálné (už teď jsou problémy s velikostí routovacích tabulek, a vy byste tam cpal jednotlivé IP adresy),
To neni uplne pravda - ten mechanismus by ty adresy propagoval jen podel (proti smeru) rout (tudiz kazdy by akceptoval jenom adresy z rozsahu, ktere sam propaguje). To samo o sobe by vedlo k znacne redukci. Je treba Identifikovat pouze kdo je opravneny za AS tam takove blokujici pravidlo pridat. To jde snadno udelat pres authentikovany whois zaznam.
Tedy jako obecny princip se to neuplatnuje. Uplatnuje se to jen v konkretnich prikladech (auta, zbrane) na zaklade pravidel danych zakonem.Tady jde ale přece o míru a o to, zda to může zabezpečit také někdo jiný, než majitel. Pokud se budou ukrývat zločinci v lese, jde s tím snadno něco udělat i bez majitele. Pokud nějaký počítač rozesílá spam, bez majitele s tím neuděláte nic.
Nesmysl - u umyslneho trestneho cinu musi mit spolupachatel take umysl dany cin spachat. Tady nejenom, ze o danem cinu nevedel, nechtel, aby dany cin nekdo pachal (protoze mu to prinese problemy s vysetrovanim, i kdyz sam nebude obvinen) a dokonce ani zatim neporusil nejakou povinnost, kterou mu zakon uklada (alespon zatim, nez nekoho napadne takovy zakon prijmout).Takže veškerou trestnou činnost páchanou pomocí počítačů lze zlegalizovat tím, že na daném počítači zapnu wifi, a když na mne policie přijde, budu tvrdit, že já nic, za to může někdo, kdo se ke mně připojil?
To neni uplne pravda - ten mechanismus by ty adresy propagoval jen podel (proti smeru) rout (tudiz kazdy by akceptoval jenom adresy z rozsahu, ktere sam propaguje).To ale platí jen pro koncové sítě, tranzitní operátoři by takových záznamů museli mít spousty.
Je treba Identifikovat pouze kdo je opravneny za AS tam takove blokujici pravidlo pridat. To jde snadno udelat pres authentikovany whois zaznam.Takže majitel postiženého serveru by se stejně ničeho nedočkal, protože než by domluvil blokaci se svým ISP, bylo by po útoku. Ale zato ISP by dostali do ruky výborný nástroj na likvidaci konkurence nebo cizích serverů. Naštval vás Microsoft? Zablokujte mu servery.
Takže veškerou trestnou činnost páchanou pomocí počítačů lze zlegalizovat tím, že na daném počítači zapnu wifi, a když na mne policie přijde, budu tvrdit, že já nic, za to může někdo, kdo se ke mně připojil?Takže veškerou trestnou činnost páchanou pomocí kvetináče lze zlegalizovat tím, že si postavím před barák květináč, a když na mne policie přijde, budu tvrdit, že já nic, za to může někdo, kdo tím květináčem někoho praštil?
> Tady jde ale přece o míru a o to, zda to může zabezpečit také někdo jiný, než majitel.
Ano, u free wifi hotspotu jsou marginalni naklady na provoz zhruba 0, oproti tomu marginalni naklady na provoz takto zapezpeceneho free wifi hotspotu pujdou do tisicovek (i kdyby slo jen o casove naklady osoby, ktera bude zapisovat totoznosti prihlasujicich se osob). Tedy mnohanasobny narust nakladu, ktery danou cinnost prakticky znemozni.
> To ale platí jen pro koncové sítě, tranzitní operátoři by takových záznamů museli mít spousty.
Tak, jak jsem to formuloval (tudiz kazdy by akceptoval jenom adresy z rozsahu, ktere sam propaguje') to plati i pro tranzitni site, nebot tranzitni sit propaguje adresy tech siti, pro ktere slouzi jako tranzit. Krom toho tranzitni site by se problemum s poctem zaznamu mohly vyhnout tim, ze pri vetsim poctu pozadavku na zablokovani adres z jednoho AS zablokuji cele AS minimalne do doby, nez zpropaguji danou informaci o krok dal (a pak muzou blokovani zrusit).
> Takže majitel postiženého serveru by se stejně ničeho nedočkal, protože než by domluvil blokaci se svým ISP
Majitel postizeneho serveru by mohl pouzit modifikaci tohoho protokolu pro komunikaci se svym ISP, ktery by to automaticky potvrdil a propagoval dal. Autentizace potvrzeni na tomto poslednim hopu by uz byla v autonomii ISP.
> Ale zato ISP by dostali do ruky výborný nástroj na likvidaci konkurence nebo cizích serverů
ISP by nedostali o nic lepsi nastroj, nez jaky uz maji, nebot veskere zminovane blokovani by blokovalo jenom pakety cilene na adresy z rozsahu daneho ISP, ktery blokovani pozadoval. Ty muze dany ISP tak jako tak blokovat firewallem, takhle se jen ta sama pravidla presunula bliz ke zdroji.
> Takže veškerou trestnou činnost páchanou pomocí počítačů lze zlegalizovat tím, že na daném počítači zapnu wifi, a když na mne policie přijde, budu tvrdit, že já nic, za to může někdo, kdo se ke mně připojil?
Podle rozhovoru s nejakym policistou vysetrujicim pocitacovou kriminalitu se vetsina (odhalene) kriminality odhali klasickymi policejnimi metodami (tedy napriklad nekdo se chvasta v hospode a nekdo jiny ho uda a pachatel se po vyslechu prizna). Tedy to logy nejsou zas tak potreba.
30.7.2009 17:00
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
To mi připomíná historku, kterou mi někdo vyprávěl: Ten dotyčný vlastnil linuxovou internetovou kavárnu a přišla mu tam na udání šťára ze softwarové policie. Celé mu to prohlédli, nakonec vystavili nějaký papír s poznámkou "Není Windows", opatřili razítkem a odešli
30.7.2009 17:12
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
A kde se takové potvrzení dostane? To bych taky bral
30.7.2009 17:45
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
No, aby ti neodvezli vsechny pocitace a DVD a za dva roky ti je nevratili s tim, ze jejich experti neodhalili poruseni zadnych zakonu.
> Zrušení volného kopírování pro osobní potřebu + nutnost prokázat způsob nabytí licence (jako se to už nyní doporučuje u softwaru)
A dovedes si predstavit, co vsechno by to znamenalo? Autorska dila nejsou jen filmy a hudba, ale take texty. Jak bys chtel prokazat zpusob nabyti licence u vsech HTML stranek, ktere mas v cache prohlizece? Nekdo treba na Internetu vystavi sve dilo, ale uz neudeli nikomu licenci k jeho stahnuti a cteni. Ty kliknes na odkaz ve vyhledavaci a hned by jsi spachal trestny cin a uz tezko nekomu dokazes, ze to bylo nevedomky.
V praxi je to vyzkoušeno mnohokrát. Pokaždé, když se znevýhodní prodej něčeho, zmenší se i nabídka.
suhlasim, ze ponuka sa snizi, ale je otazne ci naozaj potrebujeme tolko kultury, ktora sa produkuje takymto sposobom, t.j. s motivaciou zisku. Niekde som cital, ze sa robil prieskum medzi autormi (boli to knihy), ze aka je ich motivacia na napisanie daneho diela. Vysledkom bolo, ze napisanie knihy za ucelom zisku bolo na najspodnejsich prieckach. Na copyright maju odlisny nazor aj viaceri autori, napr. taky Cory Doctorow, zhrnul to v svojej knihe Content
Dnes je kultury habadej, je plno free knih (public domain, Creative Commons), tiez uz je dost free hudby a free filmov. Dnes uz spolocnost nepotrebuje umelo zvysovat objem vyprodukovanych diel podporou autorov copyrightom a kriminalizaciou ludi za zdielanie. Technologie zasli tak daleko, ze takmer kazdy jednotlivec sa moze v tejto oblasti realizovat. Autori, ktori produkuju diela za ucelom zisku, to budu mat cim dalej tym tazsie a nie je to len v dosledku toho, ze ludia copyright nerespektuju.
ale je otazne ci naozaj potrebujeme tolko kultury, ktora sa produkuje takymto sposobom, t.j. s motivaciou ziskuAle tohle je věc, kterou vůbec nemá řešit autorský zákon. Nebo když se mi nelíbí techno, mám prosazovat, že jeho autoři nemají dostávat nic z „výpalného“ a všechna jejich díla mají být ze zákona public domain? Bacha na to, vyhraje volby Paroubek a takový zákon tu můžeme mít hned.
no ale argumentujete prave tym, ze bude menej kultury, co sa vam snazim vyvratit a copyright vznikol v minulosti prave preto, aby sa chranili ekonomicke zaujmi jedneho vydavatela voci druhemu; aby niekto nemohol zarabat na ukor ineho; cize copyright neriesil beznych ludi, ktori medzi sebou zdielaju
4.8.2009 01:16
Bilbo | skóre: 29
27.7.2009 13:05
yac | skóre: 8
| blog: srckbin
| Ostrava
27.7.2009 17:16
drc | skóre: 5
bezny clovek nedokaze koupenou knihu (zdarma) rozmnozit a pujcit ji nekolika lidem najednou aniz by se ji musel vzdat.
Muze ji lehce napriklad naskenovat. O tom, ze se to (minimalne v pripade odbornejsi literatury) bezne dela, nemej pochybnosti. Stranky typu gigapedia.org jsou toho jasnym dokladem (i kdyz ted uz prevazuji ukradene e-booky).
27.7.2009 15:19
otasomil | skóre: 39
| blog: puppylinux
>>>Nikdo nikoho nezavře za to, že půjčí druhému knížku na přečtení.
Ale treba u hudby a videa uz to neplati. Je to napsane na kazdem CD ci DVD
Poté co již dané dílo bylo v dotyčné zemi v televizi/rádiu (a tedy si jej člověk mohl sám nahrát) tak určitě.
27.7.2009 00:14
Salamek | skóre: 22
| blog: salamovo
27.7.2009 00:17
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
jestli to nebude tim, ze to nikoho nezajima
26.7.2009 23:00
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
26.7.2009 23:05
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Aneb kdo z generace Husákových dětí neodrostl na půjčených kazetách a deskách či aspoň z nich nebral inspiraci.
To je to samé jako když distibutoři hudby chtějí po YouTube zaplatit! A to jen protože vysílají klip interpreta s kterým má ta daná firma smlouvu, ale nekoukají na to, že je to pro ně a i pro toho interreta ohromná reklama, tkaže kdybych to přehnal, tam by se platilo naopak (všichni by platily YouTube).
Na ten koncert bych klidne sel, kdyby mi jej nekdo duveryhodny doporucil. Nicmene spise bych sel na koncert jiny, koncert skupiny, kterou jsem jiz drive slysel a ktera (ci jeji nahravaci firma apod.) sve posluchace nebuzeruje za to, ze si vypalili mp3 od kamarada. Rozdil mezi nami je v tom, ze ty pokladas ze sve pravo mit to CD i navzdory prani skupiny samotne, zatimco ja se na ne vyprdnu a poohlidnu se po skupine jine.
No tohle je ale neprostej nesmysl. Proč by mělo být něco takového legální? Lidi, přemýšlejte trošku, vždyť taky můžete jednou něco vytvořit a budete to pak chtít i zaplatit, resp. rozhodovat o tom, kdo a za jakých podmínek vaše dílo může použít. To je přece samozřejmé právo u každého majetku, mělo by to být i u duševního. A zákon to musí chránit, měla by přidat i policie. Co na tomhle jednoduchém principu nechápete?
26.7.2009 23:41
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Jsou lidé, co tvrdí, že vrcholem všeho je vydělat. A jsou snílci, co mají za to, že je cílem pozvednout všechny výše skrze informace a vzdělání. Jiný cíl pro nekomerční sdílení nevidim, než dát všem vše. Aby si toho pak nevážili, možná.
A pak jsou taky další lidé, kteří netvrdí, že jediným možným vrcholem blaha je přehrabovat peníze vidlemi, ale taky respektují tvůrce jistých, i nehmotných, hodnot.
28.7.2009 13:23
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Ono bude všechno asi jinak. Tak jako v běžném životě technika mění staleté zvyky a uvažování, i v oblasti autorských práv a celého průmyslu vydavatelství děl bude muset dojít ke změnám. Snadná dostupnost internetu a děl na něm uvedeném staví do situace možných pachatelů trestného činu statisíce, ne-li miliony lidí. Tím se ukazuje, že celkový model v hudebního a filmového byznysu je zastaralý a je nutné si říci, co je třeba zachovat: Především je to možnost výdělku pro umělce a lidí s ním úzce spojených (jeho manažer a firmy vyrábějící průmyslové předměty), aby umění nezaniklo. Ale kde je napsáno, že musejí vydělávat i vydavatelé? Musejí existovat v současné podobě? To co platilo před 15 lety, neplatí již dnes .. Mnoho jiných slibných odvětví šlo na smetiště dějin ..
Bude holt těsnější propojení umělce s veřejností, umělec bude více koncertovat a prodávat suvenýry (ne on osobně, pochopitelně), ale pokud se týká děl, která se dají snadno kopírovat, tam ty výdělky určitě nebudou. Umělci přesto se vyplatí vydávat hudební tituly: budou na netu jako promo akce ke koncertům. A určitě dlouho zůstane i prodej hmotných nosičů, i když v daleko menší míře.
28.7.2009 14:53
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Z druhé ruky jsem slyšel "jen ať kradou wokna, jen když nemaj linux" ... čili nevim, jak to přesně znělo. Pokud tohle řekne zástupce výrobce sw, co s tim chcete dělat? Neni jen jedna strana špatná.
28.7.2009 15:13
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Já spíš přiváděl řeč na právní otázku, a sice to, že sám autor navádí ke krádeži.
Ohledně filmů těžko říci. I proto, že ten nějaký brak je (může být) přínosem pro začínající hvezdičky. Když se bere měřítko toho, že jen kvalita se má točit.
Teoreticky by šlo platit "odkoukané minuty" filmovým společnostem. Což naráží na to, jak to realizovat, zjišťovat a tak. Čili nechávám diskusi otevřenou, nevidim jasné řešení.
29.7.2009 17:32
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
U filmů je to trochu podobné jako u hudby: návštěva kina není totéž jako sledování filmu v televizi, třeba mám možnost si stáhnout film, ale právě jdu dnes na ten film do kina Pak se na něj třeba jindy ještě podívám z DVD ..
Software je jiná otázka. Tam žádná kina ani koncerty nejsou a situace by měla zůstat tak, jak je. Tam nejsou ani distributoři jako u hudby, software se řeší jinak.
29.7.2009 17:39
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 17:48
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Bohužel, většina anti-pirátů si myslí, že když nechceš peníze autorům za kopie, nechceš jim platit vůbec.Což tak ale je. Protože když dostanete kopie zadarmo, už vás nikdo nedonutí platit za něco jiného. Proč taky? Své kopie už máte, tak co. Samozřejmě by se pár dobrodinců, kteří by třeba zaplatily nějaký dar, našlo. Ale to nejsou ti, kteří tak hájí bezplatné sdílení. bezplatné sdílení hájí pouze ti, kteří si myslí, že by platili všichni ostatní, a tím pádem by nevadilo, kdyby zrovna oni jenom stahovali ale nikomu nic nezaplatili.
28.7.2009 20:20
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
28.7.2009 20:23
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
28.7.2009 20:25
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
To je přece samozřejmé právo u každého majetku, mělo by to být i u duševního.Jenže duševní majetek je nesmysl. Můžu vlastnit nějakou myšlenku? Dokud ji někomu nesdělím, je jen moje, ale jakmile ji rozšířím dál, nemůžu někoho nutit, jak s ní naložit.
... když výroba té kopie nic nestojí.
Kdyby vyroba kopie nic nestala, tak firmu by vyvoj nesvobodneho sw taky nic nestal. Lepe receno: Nebylo by co kopirovat...
Mluvil jsem o jakekoliv kopii. Pokud vam nesvobodny sw vadi, tak ho nepouzivejte, nikdo vas do toho nenuti. Take jsou firmy, co vyviji nesvobodny software a vydelavaji.
deti maji prazdniny
27.7.2009 15:24
otasomil | skóre: 39
| blog: puppylinux
K tomu neni co dodat 1+++
predajom software-u sa zivi v IT mizive promile ludi (sam sa tym nezivite); takze skuste znova, tentokrat ale nejaky lepsi argument
myslíte, že právo na odměnu má jenom ten, kdo vyrobí něco hmotnéhoToto ani nerekl, ani to z toho nevyplyva. Coz byste vedel jeste lepe, kdybyste si precetl ty odkazy.
Jenže duševní majetek je nesmysl. Můžu vlastnit nějakou myšlenku? Dokud ji někomu nesdělím, je jen moje, ale jakmile ji rozšířím dál, nemůžu někoho nutit, jak s ní naložit.Při vágním použití pojmů, které Kralyk používá („duševní majetek“ a „myšlenka“ používá místo „autorské dílo“), to znamená, že autor nemá nárok jakkoli rozhodovat o dílu jím vytvořeném (autorském dílu), tedy ani požadovat jakoukoli odměnu.
to znamená, že autor nemá nárok jakkoli rozhodovat o dílu jím vytvořeném (autorském dílu), tedy ani požadovat jakoukoli odměnu.Ale? Tak to vůbec ne. Samozřejmě že má autor právo rozhodovat o svém díle. Samozřejmě, že má právo za něj žádat odměnu.
Pozor na Vami oblibenou past - nikdo nerika, ze si autor nezaslouzi odmenu.Jenže aby ta odměna byla realizovatelná, musí být rozpočítána do každého užití toho autorova nápadu. Výhody toho nápadu se přeci neprojeví jenom na originále, ale i na každé kopii. Takže pokud by původní autor musel všechny náklady započítat do ceny originálu, kdo by si pak originál koupil? A stejně by se to posunulo jenom o krok dál. Vždyť takhle už to funguje u nahrávacích společností – ty si koupí od autora originál za velké peníze, a to si pak rozpočítají do kopií, které prodávají ve velkém. Jakmile ale kamkoli do tohohle procesu zařadíte možnost udělat kopie ale už neplatit za ten originál, přestane to fungovat – nikomu se pak nevyplatí platit originál nebo jej rovnou vytvářet, a všichni jenom budou čekat, až se objeví ty kopie dostupné zdarma. To samozřejmě nemůže vydržet věčně, bude snaha nějak autorská díla vytvářet a šířit je, aniž by se daly prakticky zadarmo dělat kopie. Takže se autorská díla budou šířit jen v uzavřených prostorech (kino, koncertní síň, galerie), kde bude zabezpečeno, aby nebylo možné kopie pořídit. To by byl ale pochybný „přínos“ digitálních technologií, kdyby vedly k tomu, že by se autorská díla přestala kopírovat úplně.
Pokud může autor o podmínkách rozhodovat pouze u toho, komu přímo povolí dílo používat, ale ten už jej pak může libovolně předávat dál, nemůže prakticky autor o svém díle rozhodovat. Tím byste učinil legální jediný způsob šíření – public domain, ostatní by zanikly.Já ale tohle nechci nějak uměle nanutit. Problém je, že takhle už to je, taková je realita a vychází to z podstaty digitálních dat - dají se zdarma neomezeně replikovat (takřka). Jediný možný způsob, jak tohle omezit či tomu zabránit - tedy pirátění - je velký bratr. To chcete? Svobodný imternet bohužel implikuje nijak neregulované sdílení, to znamená to, čemu dnes říkáme pirátění.
Jediný možný způsob, jak tohle omezit či tomu zabránit - tedy pirátění - je velký bratr.Existuje ještě jedna možnost – dodržování zákonů. Je smutné, že vás takováhle samozřejmost nenapadne.
Problém je, že takhle už to je, taková je realita a vychází to z podstaty digitálních dat - dají se zdarma neomezeně replikovat (takřka). … To chcete? Svobodný imternet bohužel implikuje nijak neregulované sdílení, to znamená to, čemu dnes říkáme pirátění.Z podstaty neexistence průvodčích v MHD taky plyne, že budou jezdit všichni načerno. Z podstaty samoobsluhy plyne, že tam budou všichni krást rohlíky. Atd. A přitom se to neděje, alespoň ne v masovém měřítku. A proč? Protože je většina lidí ochotna respektovat nějaká dohodnutá pravidla, protože si uvědomují, že je to tak pro celou společnost lepší. Když si lidé uvědomí, že stejně jako se nekradu rohlíky v samoobsluze, přestože by to šlo, nedělá se ani to, že zakoupené album okamžitě vystavím na internetu, bude to fungovat také. Je jenom otázka, jak se k tomu uvědomění dospěje – zda pozitivní osvětou, nebo vyostřením situace, soudy, pokutami a zavíráním. Zatím většina lidí směřuje k té druhé variantě.
A ne GPL to nijak nebrání, respektive GPL řeší trochu jiný problém...Samozřejmě že to GPL brání. Pokud bude zákonem stanoveno, že uživatel autorského díla je smí šířit dál bez jakýchkoli podmínek, nemůže si tam GPL najednou nějaké podmínky přidávat – to by bylo porušení zákona.
Existuje ještě jedna možnost – dodržování zákonů. Je smutné, že vás takováhle samozřejmost nenapadne.Samozřejmě, že mě to napadlo, jenže 1) ten zákon nedává smysl, chce peníze za každou kopii která nic nestojí 2) ten zákon se dá vymáhat jedině velkým bratrem, jinak ten zákon není vymahatelný. A víš co se říká o nevymahatelných zákonech.
Z podstaty neexistence průvodčích v MHD taky plyne, že budou jezdit všichni načerno. Z podstaty samoobsluhy plyne, že tam budou všichni krást rohlíky.Kdyby se rohlíky daly kopírovat, bylo by to stejné. Kdyby se benzín a opotřebované součástky autobusu daly kopírovat, bylo by to stejné. Viz jsem ti napsal níže na porovnání s movitými věcmi / službami.
Samozřejmě že to GPL brání. Pokud bude zákonem stanoveno, že uživatel autorského díla je smí šířit dál bez jakýchkoli podmínek, nemůže si tam GPL najednou nějaké podmínky přidávat – to by bylo porušení zákona.Kdyby byl všechen SW volně kopírovatelný, proč by chtěl někdo uzavírat zdrojáky? Neplatí pro SW na zakázku, ale ten se většinou imho taky dává se zdrojáky.
ten zákon nedává smysl, chce peníze za každou kopii která nic nestojíV těch kopiích je ale rozpočítána i cena za vytvoření originálu. Nebo kdo by podle vás měl zaplatit cenu originálu, když budou kopie zadarmo?
ten zákon se dá vymáhat jedině velkým bratrem, jinak ten zákon není vymahatelnýVelký bratr kvůli tomu není vůbec potřeba. Pokud by bylo nelegální jak zveřejňování autorských děl tak jejich stahování z internetu, stačí prostě trestat jenom ty, na které se narazí náhodou nebo nějakou běžnou kontrolou. Když někdo sleduje veřejně přístupné servery, ještě to není Velký bratr.
Kdyby se rohlíky daly kopírovat, bylo by to stejné. Kdyby se benzín a opotřebované součástky autobusu daly kopírovat, bylo by to stejné. Viz jsem ti napsal níže na porovnání s movitými věcmi / službami.Na tom, jaký je podíl fixních a variabilních nákladů přece vůbec nezáleží. Je spousta věcí, kde jsou velké fixní náklady, variabilní náklady na výrobu jednoho kusu jsou nepatrné, a třeba prodejní cena je ještě daleko vyšší, než rozpočítané náklady. Nejde totiž vůbec o to, jaké jsou náklady, ale kolik za to kdo chce. Nebo by vám snad připadalo normální, kdyby se někde prodával chleba za 40 Kč, vy byste si řekl, že náklady na jeho výrobu jsou tak 10 Kč, tak byste si jeden vzal, nechal tam 10 Kč a šel byste? Podle vašich měřítek by to bylo zcela v pořádku, nikdo by nic neztratil – ten chleba měl přece podle vás cenu 10 Kč, které prodejce dostal…
Kdyby byl všechen SW volně kopírovatelný, proč by chtěl někdo uzavírat zdrojáky? Neplatí pro SW na zakázku, ale ten se většinou imho taky dává se zdrojáky.Zdrojáky by nikdo neuzavíral, prostě by je jen nedal k dispozici. Kopírovatelné by byly binárky, zdrojáky by si každý pečlivě střežil, protože to by bylo jediné, na čem by mohl vydělat – dělal by třeba software upravený na míru konkrétnímu počítači, takže by při startu kontroloval čísla disků, procesoru, přítomnost HW klíče…
V těch kopiích je ale rozpočítána i cena za vytvoření originálu. Nebo kdo by podle vás měl zaplatit cenu originálu, když budou kopie zadarmo?Už jsem říal, že nemám promyšlené dodetailu vlastnosti lepšího modelu, poukazuju na vážné nedostatky a nesmyslnost systému současného.
Velký bratr kvůli tomu není vůbec potřeba. Pokud by bylo nelegální jak zveřejňování autorských děl tak jejich stahování z internetu, stačí prostě trestat jenom ty, na které se narazí náhodou nebo nějakou běžnou kontrolou. Když někdo sleduje veřejně přístupné servery, ještě to není Velký bratr.Takhle to mají afaik v americe ne? A že by se tam pirátství snížilo? Moc ne. Lidi to prostě riskou, protože nejsou blbí. Koneckonců, torrent sítě jsou ilegální všude (kvůli uploadu) a podívej jak nám bují
Ale i kdyby skutečně ty zákony fungovaly, lidi by si mezi sebou věci sdíleli; buďto mezi kamarády na CD, DVD, atd., jako to bylo v dobách před internetem, nebo různý skupiny lidí, kteří se navzájem znaj a důvěřujou si, by měli spolu nějaké zabezpečené FTP repo, kde by si věci sdíleli. Ne, bez velkého bratra to nejde.
Už jsem říal, že nemám promyšlené dodetailu vlastnosti lepšího modelu, poukazuju na vážné nedostatky a nesmyslnost systému současného.A já jen poukazuju na to, že ony takzvané vážné nedostatky a nesmyslnost současného systému jsou ve skutečnosti vaše nepochopení toho systému. Ono je totiž potřeba se na ten systém vždy dívat jako na celek. Nestačí si říct „autorské dílo se tu nějak samo od sebe vzalo, a jeho digitální kopie je takřka zadarmo“, musíte pak začít zkoumat, kde se t uto dílo vzalo. A tak neustále dál a dál.
Takhle to mají afaik v americe ne? A že by se tam pirátství snížilo? Moc ne. Lidi to prostě riskou, protože nejsou blbí. Koneckonců, torrent sítě jsou ilegální všude (kvůli uploadu) a podívej jak nám bujíMyslím, že ani v USA to takhle není. Bez velkého bratra to jde, ale je samozřejmě nutné i podpora společnosti, tj. aby se např. policie zabývala pouze ojedinělými případy. To můžete úplně stejně tvrdit, že k zajištění soukromého vlastnictví je potřeba Velký bratr – není, pokud nezbytná část společnosti soukromé vlastnictví respektuje.
Ono je totiž potřeba se na ten systém vždy dívat jako na celek. Nestačí si říct „autorské dílo se tu nějak samo od sebe vzalo, a jeho digitální kopie je takřka zadarmo“, musíte pak začít zkoumat, kde se t uto dílo vzalo.Ale já vím, že vytvoření toho díla stálo hodně úsilí/peněz, já na to nezapomínám. Jde o to, že každý chce za svou práci výdělek. Hudebníci po mě chtějí, abych rezignoval na možnosti digitální tehcniky a umožnil jim tak výdělek na své práci. To já nechci, já tak snadný výdělek nemám, mě platí od hodiny a ne od kopie mé práce (dejme tomu, že jsem zaměstnanec).
Myslím, že ani v USA to takhle není. Bez velkého bratra to jde, ale je samozřejmě nutné i podpora společnosti, tj. aby se např. policie zabývala pouze ojedinělými případy. To můžete úplně stejně tvrdit, že k zajištění soukromého vlastnictví je potřeba Velký bratr – není, pokud nezbytná část společnosti soukromé vlastnictví respektuje.soukromé vlastnictví je něco jiného, přestože se to snažíš dát na roveň. Kromě toho, jak chceš zajistit, aby zde byla ona "podpora společnosti"? Co když společnost ten nesmysl prostě podporovat nebude (což se děje dnes)? Jsme zas u velkého bratra...
Hudebníci po mě chtějí, abych rezignoval na možnosti digitální tehcniky a umožnil jim tak výdělek na své práci.Ne, to po vás nikdo nechce. Chtějí po vás jenom maličkost – když chcete užívat jejich autorské dílo, abyste respektoval pravidla, která pro užití stanovili. Třeba že jim za stažení alba zaplatíte.
To já nechci, já tak snadný výdělek nemám, mě platí od hodiny a ne od kopie mé práce (dejme tomu, že jsem zaměstnanec).A váš zaměstnavatel tu práci dost pravděpodobně dál prodává taky rozpočítáváním na jednotlivé produkty (kopie). Třeba v IT: software na zakázku – určitě používáte nějaké společné knihovny, kde objednatel zaplatí nějakou část. Krabicový software – tam je to úplně jasné, to je stejné, jako třeba hudební CD; spočítají se náklady, předpokládaný počet prodaných kopií a podle toho se vypočítá nákladová cena na kopii. Správce sítě – opět se náklady na něj rozpočítají do ceny produktů nebo služeb.
soukromé vlastnictví je něco jiného, přestože se to snažíš dát na roveňNe, není to nic jiného. Soukromé vlastnictví i autorské právo jsou instituce vymyšlené lidskou společností a fungující na základě dohody a dodržování pravidel. Když se nebudou dodržovat pravidla soukromého vlastnictví, bude platit to, že vlastní ten kdo je silnější a věc si násilím vezme. Když nebude fungovat autorské právo, bude platit to, že bude vznikat jen málo děl a ta budou patřit tomu, kdo si jejich vznik zaplatí – a bude záležet na jeho libovůli, zda je zpřístupní také někomu dalšímu.
Kromě toho, jak chceš zajistit, aby zde byla ona "podpora společnosti"? Co když společnost ten nesmysl prostě podporovat nebude (což se děje dnes)? Jsme zas u velkého bratra...Když nebude podpora společnosti, nebude ani Velký bratr. Je jediný způsob, jak zajistit podporu společnosti – vysvětlovat, jak to funguje a proč je to takhle nejlepší. Což se dá dělat třeba místo přesvědčování veřejnosti, že autorské právo je nesmysl a ve středověku to bylo s přístupem veřejnosti k autorským dílům daleko lepší.
Ne, to po vás nikdo nechce. Chtějí po vás jenom maličkost – když chcete užívat jejich autorské dílo, abyste respektoval pravidla, která pro užití stanovili. Třeba že jim za stažení alba zaplatíte.To se ovšem nestane, protože já dílo nestáhl od nich ale od kamaráda.
A váš zaměstnavatel tu práci dost pravděpodobně dál prodává taky rozpočítáváním na jednotlivé produkty (kopie). Třeba v IT (...)Dejme tomu, že jsem prodavač v sámošce nebo zemědělec.
Ne, není to nic jiného. Soukromé vlastnictví i autorské právo jsou instituce vymyšlené lidskou společností a fungující na základě dohody a dodržování pravidel.Spousta věcí jsou instituce vymyšlené lidsou společností a fungující na základě dohody a dodržování pravidel, ale to neznamená, že jsou stejné. Ano, je to instituce na základě dodržování pravidel, ale tudy cesta prostě nepovede - ta dohoda tu nebude a pravidla se dodržovat nebudou, lidi si to tak prostě nepřejou. Zbývá to lidem nanutit zezhora - tvůj oblíbený Velký bratr
Když nebude podpora společnosti, nebude ani Velký bratr.Cože? Dnes to spíš vypadá tak, že když nebude podpora společnosti, bude Velký bratr a naopak. Prostě hrozba svobodě.
Je jediný způsob, jak zajistit podporu společnosti – vysvětlovat, jak to funguje a proč je to takhle nejlepší.Funguje je to tak, že na tom pár lidí rejžuje velký prachy za málo práce (aj muziky) a politika to zneužívá k lepší kontrole, to je celý. A nejlepší to rozhodně není, nechápu, proč si to myslíš.
To se ovšem nestane, protože já dílo nestáhl od nich ale od kamaráda.Ale to dílo vytvořili oni, ne kamarád. Bez nich by to dílo nevzniklo, když se oni neuživí, žádné další dílo nebude.
Dejme tomu, že jsem prodavač v sámošcePak nemáte nárok na žádnou odměnu. Vždyť zákazník si přece bere věci z regálu, ne od vás.
Spousta věcí jsou instituce vymyšlené lidsou společností a fungující na základě dohody a dodržování pravidel, ale to neznamená, že jsou stejné. Ano, je to instituce na základě dodržování pravidel, ale tudy cesta prostě nepovede - ta dohoda tu nebude a pravidla se dodržovat nebudou, lidi si to tak prostě nepřejou. Zbývá to lidem nanutit zezhora - tvůj oblíbený Velký bratrLidi si to tak nepřejou, takže zbývá jenom, aby si to nanutili. To je opravdu zvláštní uvažování. Orwell sice dobře trefil symbol Velkého bratra, ale už zapomněl pro pomaleji chápající explicitně napsat, že Velký bratr nevznikl nějakým nadpřirozeným zásahem vyšší moci, ale že je to důsledek nezájmu lidí o věci veřejné a o politiku, že raději prosazují svoje právo na dodávku autorský děl zdarma než aby se starali o to, jak funguje společnost. To že si to lidé nepřejou také není pravda, to je jenom pár extrémistů. Někdo má pocit, že má nárok na zdravotnictví zadarmo (a nedochází mu, že doktoři zadarmo pracovat nebudou), někdo má zase pocit, že má nárok na autorská díla zadarmo (a nedochází mu, že ani autoři zadarmo pracovat nebudou).
Funguje je to tak, že na tom pár lidí rejžuje velký prachy za málo práce (aj muziky) a politika to zneužívá k lepší kontrole, to je celý. A nejlepší to rozhodně není, nechápu, proč si to myslíš.Ale proč to takhle funguje? Protože jedině velký společnosti si můžou dovolit investovat peníze do výroby CD, aby je pak získali zpátky v mimosoudních vyrovnáních, u soudů nebo od různých „autorských“ svazů. Kdyby platilo, že si člověk může udělat kopii svého CD, může ho pustit kamarádovi, ale už mu nesmí tu kopii dát nebo jí někde šířit, vyplatilo by se vydávat i malým kapelám třeba jednu písničku ke stažení na internet za pár korun. OSA nebo někdo takový by místo vybírání za prázdná média provozoval elektronický obchod. Jenže to dneska udělá málokdo, protože pokud dá na internet něco ke koupení bez ochran, stáhne si to pár lidí a ostatní si to zadarmo okopírují. Svobodu ohledně užívání autorských děl lze dneska zvýšit jedině tak, že se zacelí ta díra v užití pro osobní potřebu, která dnes umožňuje stahovat díla zadarmo z internetu, přestože by autor za dílo rád dostal zaplaceno. Když se tahle díra nezacelí, budete mít sice teoretickou svobodu stahovat cokoliv, ale nebude co.
Ale to dílo vytvořili oni, ne kamarád. Bez nich by to dílo nevzniklo, když se oni neuživí, žádné další dílo nebude.Naprostý souhlas. Nicméně to nic nemění na faktu, že jsem dílo stáhl od kamaráda.
Pak nemáte nárok na žádnou odměnu. Vždyť zákazník si přece bere věci z regálu, ne od vás.Zákazník si bere věci ze sámošky a platí sámošce. Sámoška platí mě. Není to složitý.
))
To že si to lidé nepřejou také není pravda, to je jenom pár extrémistů.To není pravda. Koukni kolem sebe kolik lidí stahuje hudbu apod. A pokud to pravda je a skutečně jen pár extremistů jsou piráti, pak směřujemě k Velkému bratru víc, než jsem si myslel.
Někdo má pocit, že má nárok na zdravotnictví zadarmo (a nedochází mu, že doktoři zadarmo pracovat nebudou), někdo má zase pocit, že má nárok na autorská díla zadarmo (a nedochází mu, že ani autoři zadarmo pracovat nebudou).Skvělé, akorát si malilinko pozapomněl na to, že doktoři (i ti soukromí) jsou placeni jiným způsobem než hudebníci. Znovu po milionté: nechci autorská díla zadarmo, nikde jsem nic takového neřekl. Klidně za ně zaplatím, ale sovobdným neabsurdním způsobem (viz TrackMania United).
Jenže to dneska udělá málokdo, protože pokud dá na internet něco ke koupení bez ochran, stáhne si to pár lidí a ostatní si to zadarmo okopírují.Přesně tak. To totiž reflektuej realitu - data se dají kopírovat. Proto tvůj model nemůže fungovat. Mimochodem tímto výrokem protiřečíš těm "pár extrémistům" o pár řádek výš.
Svobodu ohledně užívání autorských děl lze dneska zvýšit jedině tak, že se zacelí ta díra v užití pro osobní potřebu, která dnes umožňuje stahovat díla zadarmo z internetu, přestože by autor za dílo rád dostal zaplaceno.Takže Velký bratr.
Když se tahle díra nezacelí, budete mít sice teoretickou svobodu stahovat cokoliv, ale nebude co.Raději budu svobodný (podle tebe terorista, asi máš problémy s ne-totalitními systémy) Nemusím znova říkat, že nechci díla zadarmo a že jsem ochopten za ně zaplatit smysluplným způsobem že jo? Prosím...
Naprostý souhlas. Nicméně to nic nemění na faktu, že jsem dílo stáhl od kamaráda.A to znamená co? Když vám v obchodě ten chleba z regálu podá kamarád, taky budete argumentovat tím, že vám jej podal kamarád a platit nemusíte? Vy jste si od kamaráda stáhl kopii díla, za vytvoření kopie si tedy klidně plaťte kamarádovi, ale pořád vám tam nějak chybí platba za to užití autorského díla resp. za jeho vytvoření.
Klidně za ně zaplatím, ale sovobdným neabsurdním způsobem (viz TrackMania United).A jak? To znamená, že se musíte vzdát toho práva kopírovat od kamaráda. Nebo svobodný způsob placení pro vás znamená, že to zaplatí někdo jiný, nebo že vy sám se rozhodnete, jestli jim dáte nějakou almužnu? Placení znamená, že se obě strany dohodnou na nějakých podmínkách, a za těch podmínek se pak obchod uskuteční. Neznamená to, že pokud jeden s podmínkami nesouhlasí, danou hodnotu získá, ale už nic nezaplatí jako protihodnotu.
Přesně tak. To totiž reflektuej realitu - data se dají kopírovat. Proto tvůj model nemůže fungovat.A rohlíky se dají krást. Přesto docela dobře funguje model, kdy se rohlíky v obchodech kupují, ale nekradou.
Doporučuju přečíst Orwellův román „1984“, odkud spojení „Velký bratr“ pochází. Možná vás to překvapí, ale není to označení pro elektronický obchod.Svobodu ohledně užívání autorských děl lze dneska zvýšit jedině tak, že se zacelí ta díra v užití pro osobní potřebu, která dnes umožňuje stahovat díla zadarmo z internetu, přestože by autor za dílo rád dostal zaplaceno.Takže Velký bratr.
Raději budu svobodný (podle tebe terorista, asi máš problémy s ne-totalitními systémy) Nemusím znova říkat, že nechci díla zadarmo a že jsem ochopten za ně zaplatit smysluplným způsobem že jo? Prosím...Pokud napíšete, co je to smysluplný způsob placení. Předem podotýkám, že „zaplatí to někdo jiný“ ani „nezaplatím nic“ nejsou smysluplné způsoby placení.
A to znamená co? Když vám v obchodě ten chleba z regálu podá kamarád, taky budete argumentovat tím, že vám jej podal kamarád a platit nemusíte?Pokud kamarád ukradne v sámošce chleba a dá mi ho, nemůžeš mě obvinit z krádeže.
Vy jste si od kamaráda stáhl kopii díla, za vytvoření kopie si tedy klidně plaťte kamarádovi, ale pořád vám tam nějak chybí platba za to užití autorského díla resp. za jeho vytvoření.Právě proto říkám, že by to chtělo alternativní model, grrr. Kdybych chtěl všecko zadarmo, vykašlal bych se na všecky alternativní modely atd.
A jak?No právě jedním z těch alternativních modelů. Například u řečené TrackManie doporučuju tvé pozornosti fakt, že dvd, které koupíš, neobsahuje ochranu proti kopírování. Platí se MMO, a co vím, tak výrobce té hry nekrachuje.
A rohlíky se dají krást. Přesto docela dobře funguje model, kdy se rohlíky v obchodech kupují, ale nekradou.CD se taky dají krást. Ale proč je krást, když jdou i kopírovat.
Doporučuju přečíst Orwellův román „1984“, odkud spojení „Velký bratr“ pochází. Možná vás to překvapí, ale není to označení pro elektronický obchod.Nepřekvapí
Velkým bratrem myslím něco jiného a obávám se, že za pár let poznáš co.
Pokud napíšete, co je to smysluplný způsob placení. Předem podotýkám, že „zaplatí to někdo jiný“ ani „nezaplatím nic“ nejsou smysluplné způsoby placení.To předpokládáš správně. Viz alternativní modely. Poznamenávám akorát, že pokud se nanajde vhodný alternativní model, budou se bez hudby/her/filmů nebo s málem hudby/her/filmů muset obejít ti lidé, pro které je svoboda víc než hudební/herní/filmový požitek.
Jenže vy nepíšete o žádné svobodě, ale o nesvobodě.Jestli se jedná o nesvobodu kohokoli nastolit Velkého bratra, pak máš pravdu. O nesvobodě nastolit nesvobodu
Svoboda znamená, že si autor se svým dílem může dělat, co chce.Ale to není to, co chceš, ty chceš víc než to, ty chceš i to, že autor může ostatním nakazovat co dělat s jeho dílem.
v hmotném světě existuje nanejvýš užití v zájmu ochrany života, zdraví a majetku, a i to je omezené na nezbytnou dobu a míru a je nutné co nejdříve informovat majitele.Jestli to nebude tím, že hmotný svět je něco krapet jiného, přestože tuto skutečnost nadále vesele ignoruješ. Nechápu, proč se snažíš udělat z hudby jídlo.
A snad uznáte, že ochrana života, zdraví a majetku je „trochu“ víc než to, že vám se nechce za něco platit a neustále vyžadujete jakési pochybné právo na to, aby vám ostatní něco poskytovali zadarmo.Já fakt nevim proč tu neustále ztrácím čas opakováním, že nechci ta autorská díla zadarmo. Je to takovej problém pochopit, že nechci platit současným způsobem? Mně nevadí, že autor chce dostat zaplaceno. Mně vadí, že pro funkčnost současného systému oceňování autorů je nutný Velký bratr. Přečti si prosím poslední dvě věty alespoň 5x.
Jestli se jedná o nesvobodu kohokoli nastolit Velkého bratra, pak máš pravdu. O nesvobodě nastolit nesvoboduNe jedná se o svobodu soukromého vlastnictví. Říkejte si tomu třeba svoboda nasolit Rákosníčka.
Ale to není to, co chceš, ty chceš víc než to, ty chceš i to, že autor může ostatním nakazovat co dělat s jeho dílem.Ano, to je základní princip soukromého vlastnictví – že o svém majetku rozhoduju já, a nikdo jiný.
Jestli to nebude tím, že hmotný svět je něco krapet jiného, přestože tuto skutečnost nadále vesele ignoruješ. Nechápu, proč se snažíš udělat z hudby jídlo.Aha, a mohl byste ten rozdíl vysvětlit? Třeba jaký je rozdíl v tom, když si přehraju něčí autorské dílo, a když si půjčím bez svolení majitele jeho auto v době, kdy majitel spí a auto prokazatelně nepotřebuje, zajedu si s ním na nákup, doplním pohonné hmoty na původní hodnotu a pak auto ve stejném stavu, v jakém jsem si ho půjčil, vrátím? Doufám tedy, že auto počítáte do hmotného světa…
Já fakt nevim proč tu neustále ztrácím čas opakováním, že nechci ta autorská díla zadarmo. Je to takovej problém pochopit, že nechci platit současným způsobem? Mně nevadí, že autor chce dostat zaplaceno.Ano, vám nevadí, že chce autor zaplaceno, ale měl by to zaplatit někdo jiný, než vy. To je mi jasné od začátku.
Mně vadí, že pro funkčnost současného systému oceňování autorů je nutný Velký bratr.Nikoli, pro funkčnost současného systému oceňování autorů jsou potřeba Křemílek s Vochomůrkou.
Ne jedná se o svobodu soukromého vlastnictví. Říkejte si tomu třeba svoboda nasolit Rákosníčka.To zní sice jako užitečný nápad, děkuji, ale zůstanu přeci jen raději u názvu Velký bratr, je přeci jen o něco výstižnější.
Třeba jaký je rozdíl v tom, když si přehraju něčí autorské dílo, a když si půjčím bez svolení majitele jeho auto v době, kdy majitel spí a auto prokazatelně nepotřebuje, zajedu si s ním na nákup, doplním pohonné hmoty na původní hodnotu a pak auto ve stejném stavu, v jakém jsem si ho půjčil, vrátím?Rozddíl je v tom, že v prvním případě jsi si pustil autorské dílo, kdežto v druhém dojel na nákup.
Ano, vám nevadí, že chce autor zaplaceno, ale měl by to zaplatit někdo jiný, než vy. To je mi jasné od začátku.Ne, zaplatím klidně sám. Skutečně mám teď dost času, určitě nechceš přijet podívat se na tu sbírku origo CD & DVD?
28.7.2009 20:23
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Ano, to je základní princip soukromého vlastnictví – že o svém majetku rozhoduju já, a nikdo jiný.
Odkdy jde vlastnit myšlenku v cizí hlavě?
Ano, to je základní princip soukromého vlastnictví – že o svém majetku rozhoduju já, a nikdo jiný.
a nevadim vam to, ze autorovi toto vlastnicke pravo zostava aj potom, co dane dielo niekomu predal? inymi slovami: ak si kupim od autora knihu, preco ju nemozem slobodne okopirovat a jej kopie dat svojim priatelom, rodine a pod.? Preco mi niekto berie pravo nakladat s danou vecou, ktoru som si kupil svojvolne? Toto je proti principu sukromneho vlastnictva, ak si nieco kupim, mal by som si s tym robit, co chcem.
29.7.2009 08:56
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Toto je proti principu sukromneho vlastnictva, ak si nieco kupim, mal by som si s tym robit, co chcem.Ano, máš naprostou pravdu. Kup si autorská práva a budeš si s tím moci dělat, co chceš. To přece normálně funguje. A když si koupíš jeden výtisk, CD, DVD, můžeš tuto jednu oficiální kopii opět dál prodat. Zákon ti dokonce povoluje udělat si z ní předtím kopii pro svou vlastní potřebu - tuto ztrátu by měla potom autorovi kompenzovat OSA a spol., což už si nejsem jistý, jestli se děje. Ty si ale tou kopií nekoupíš dílo, ale koupíš si něco jako licenci pro domácí zhlédnutí tohoto díla. Na distribuci a veřejné provozování se prodávají jiné, mnohem dražší, licence. Už jsem zde někde psal Kralykovi - kup si autorská práva a potom je zdarma rozdávej. Budeš přesně v pozici toho autora a určitě se ti to bude strašně moc líbit, že z toho neutržíš ani korunu. A pak budeš moct psát do diskuzí, že tak je to správné, tak to má být. A že se ti ty náklady vrátí prodejem žvýkaček s postavičkou z tvého filmu.
Kup si autorská práva a budeš si s tím moci dělat, co chceš.
asi si nepochopil podstatu mojho prispevku; ja sa v nom pytam, preco ma mat autor taketo prava? preco mame mat zakon, ktory bude perzekuovat ludi, ktori medzi sebou zdielaju? preco mi ma byt zo zakona odoprene nakladat s niecim, co si kupim ako uznam za vhodne? cize aky je vlastne dovod na to, aby spolocnost vyzadovala dodrziavania copyrightu? ja si myslim, ze dovody na copyright v sucasnosti uz neexistuju (mozme sa bavit aj o tom, ci niekedy v minulosti aj existovali) a ze je to institut, ktory naopak nasu spolocnost poskodzuje
)
31.7.2009 01:36
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
31.7.2009 08:15
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
nelze tomu bránit, nelze klást překážky. Stejně budou překonány, tak jako ochrany DVD a BD a kdovíčehoAsi už vůbec nemá smysl zde stále hluchým něco opakovat a slepým ukazovat, ale zopakuji to ještě jednou: legalizovat trestný čin na základě toho, že se mu nedá účinně zabránit, je ten nejstupidnější nápad, jaký jsem kdy slyšel. A zaráží mne, že ho slyším na serveru, kam by teoreticky měli chodit inteligenčně nadprůměrní lidé.
31.7.2009 09:36
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
a nepovažuje za špatnéO tom tedy silně pochybuju. Předpokládám, že většina z nich si uvědomuje, že si berou zadarmo něco, na čem musel někdo jiný pracovat, a že je to tedy celkem nespravedlivé. A ke zbytku – většina populace jezdí v obci alespoň 55 km/h, takže by se povolená rychlost v obci měla zvýšit. Pak se bude jezdit zase rychleji – aby se to urychlilo, můžeme vlastně rovnou omezení rychlosti na silnicích zrušit.
Tak už je to v lidské společnosti uspořádáno, že lidé pracují a za vydělané peníze si kupují výrobky a produkty jiných lidí, kteří dělají něco co oni sami nedovedou , ale potřebují nebo chtějí to mít. A může to být houska ,program ,kalhoty ,film ,koloběžka nebo skladba mělo by to fungovat stejně. Autor nějakého duševního produktu přece taky potřebuje jíst a občas i kalhoty.. Takže pokud jeho produkt považujeme za veřejný statek a používáme ho bez uzardění zdarma, (protože to jde), činíme dobře, neboť takhle ty, syčáky vyhubíme a bude klid... Přesně řečeno vyhubíme ty profesionály, kteří tyto duševní produkty vytváří a to nejen proto, že cílem je vydělat , ale cílem je žít a přežít... P.S. nechápu zcela význam "nekomerční sdílení" znamená to snad jen, že nebudeme takto získané produkty dále prodávat nebo také, že ušetříme při jejich získání (získáme je "nekomerčně")?
A může to být houska ,program ,kalhoty ,film ,koloběžka nebo skladba mělo by to fungovat stejně.Mělo by, mohlo by, nemuselo by... Hlavní je, že to tak prostě stejně fungovat nemůže, protože program, film a skladbu narozdíl od zbytku množiny mohou koncoví uživatelé rozmnožovat, aniž by se o tom autor dozvěděl. Je mi celkem jedno, jestli je to dobře, nebo špatně, ale ten rozdíl tam prostě je a zavírat před tím oči je pokrytectví.
omg, takze vy chcete spolocnost, kde ludia budu na seba bonzovat, ze si medzi sebou nieco zdielaju? takuto spolocnost snad nikdy mat nebudeme.
28.7.2009 11:41
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Dvě věci naplňují mysl vždy novým a rostoucím obdivem a úctou, čím častěji se jimi zabývá: hvězdné nebe nade mnou a mravní zákon ve mně. ... já bych raši, aby morálka byla tvrdší, než je zákon a pak by stačilo, aby lidi ctili morálku.
A mam podezření, že bonzování, přetvářka a faleš směrem k lepšímu nevedou. Takže z jistého pohledu s vámi souhlasím a z jiného se děsím toho, kam by to vedlo.
A mam podezření, že bonzování, přetvářka a faleš směrem k lepšímu nevedou.To je váš problém, že tomu říkáte bonzování. Já na toleranci nebo krytí porušování zákona nic pozitivního nevidím. Pokud vám připadá porušování zákonů nebo nepomáhání jejich porušování v pořádku, pak nechápu, k čemu vůbec podle vás zákony slouží.
28.7.2009 12:17
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Já už jsem se vyjádřil, jsou zákony a morálka, obvykle je morálka výše, než zákon. Pokud zákon je výše, než obecné dění, tak v tom vidím problém, protože pak nastává pokles morálky i v jiných oblastech, než jen těch, ve kterých se původně morálka střetávala se zákonem.
28.7.2009 12:36
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Vy podporujete jakýkoliv zákon bez výjimky?
28.7.2009 13:19
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
A než se zákon opraví?
Takze az zase vyhraji volby nejaci nacisti, schvali se zakony umistujici zidy do koncentracnich taboru a bude zakazano jejich ukryvani doma, tak ty budes do nejblizsich voleb povazovat za spravne udavani tech, kteri doma zidy ukryvaji?
Ja jsem take nepsal, ze by pripadni nacisti zmenili zakony tak, aby uz neslo o demokracii. Treba by si byli natolik jisti svou obcanskou podporou, ze by demokracii zachovali, pouze by prijali zakony omezujici lidska prava nekterym mensinam.
Ale slo - byli by tam svobodne volby a svoboda slova, vlada by byla zvolena vetsinou lidi a existovali by opozicni politicke strany. Priklady omezeni lidskych prav nejake mensine bychom asi nasli v kazde druhe demokracii (napriklad USA omezuje pravo na spravedlivy proces pro vezne v zajateckym tabore na Guantanamu).
Ale slo - byli by tam svobodne volby a svoboda slova, vlada by byla zvolena vetsinou lidi a existovali by opozicni politicke strany.To jsem tu měli před dvaceti lety také (až na ty opoziční politické strany, ale rozdělit KSČ na KSČ A a KSČ B, které by se pravidelně střídaly u moci – to by nepomohlo). Přesto bych předlistopadový režim nenazýval demokracií.
Priklady omezeni lidskych prav nejake mensine bychom asi nasli v kazde druhe demokracii (napriklad USA omezuje pravo na spravedlivy proces pro vezne v zajateckym tabore na Guantanamu).Vězni v Guantanamu nejsou menšina v tom smyslu, jak se to slovo chápe v kontextu lidských práv. Což neznamená, že by na Guantanamu bylo něco demokratického.
Svoboda slova tu nebyla, svobodne volby tu tady take nebyly. Aktivni (legalni) opozice tu take nebyla.
Kazdopadne predpokladejme, ze v tom mem uvedenem priklade by by ta internace zidu a zakaz jejich ukryvani byli jedine vyznamne zmeny, jinak by to byla spolecnost stejna, jako je ted.
> Vězni v Guantanamu nejsou menšina v tom smyslu, jak se to slovo chápe v kontextu lidských práv
Ja jsem 'mensinou' myslel jakoukoliv podmnozinu lidi, o ktere ma kazdy z vetsiny obcanu daneho statu jistotu, ze neni a nebude jeji soucasti.
Svoboda slova tu nebyla, svobodne volby tu tady take nebyly.To záleží na tom, kdo to posuzuje. Volby tenkrát určitě byly považovány za svobodné, a cenzura v různých obdobích oficiálně také neexistovala.
Kazdopadne predpokladejme, ze v tom mem uvedenem priklade by by ta internace zidu a zakaz jejich ukryvani byli jedine vyznamne zmeny, jinak by to byla spolecnost stejna, jako je ted.To je ale pouze virtuální příklad, k tak prudké změně nedojde nikdy. Vždy je to postupné – a je potřeba ty špatné zákony opravovat a bránit demokracii dokud to ještě jde, ne čekat, až to dospěje až k internacím apod.
Ja jsem 'mensinou' myslel jakoukoliv podmnozinu lidi, o ktere ma kazdy z vetsiny obcanu daneho statu jistotu, ze neni a nebude jeji soucasti.To ale právě není pro „vězně“ z Guantanama pravda, tam nikdo nemá jistotu, že se součástí té menšiny nestane.
Ano. Pokud je to špatný zákon, je správné ten zákon opravit, ne jej obcházet.Omg, o co myslíš, že mi jde?
lenze ak spolocnost kopirovanie za nelegalne nepovazuje, tak to nelegalne nebude; BTW zase pouzivate paralelu s kradnutim, ktora kriva na obidve nohy, ako vam uz bolo viackrat vysvetlene
zase pouzivate paralelu s kradnutim, ktora kriva na obidve nohy, ako vam uz bolo viackrat vysvetleneMěl jste si to nejdřív přečíst. Jak vidíte slovo „krádež“ v souvislosti s autorským dílem, vidíte rudě a nečtete. Ta paralela se týkala jenom a pouze porušování zákona. Dosaďte si tam co chcete, třeba vraždu – jenom v tom případě už asi bude zavražděnému jedno, že svědci kryjí vraha.
> Pokud se nebude moci každý vymlouvat na užití pro osobní účely, není problém to zařídit tak, že riziko, že se o tom autor dozví krát výška pokuty budou pro běžného člověka nepřijatelné. Stačí digitální kopie značkovat, nastavit vysoké pokuty za sdílení a motivovat oznámení nelegálního sdílení podílem na pokutě.
Tohle ale vydavatele mohou udelat i pri soucasnych zakonech - zakon nijak nebrani prodejci, aby prodal CD jedine pod podminkou uzavreni smlouvy, kde by v pripade uniku CD kupujicimu hrozila znacna pokuta. Proc to tak nedelaji je jasne - takove CD by si stezi nekdo koupil, zvlaste pak po nekolika novinovych clancich na tema 'Ukradli mu z auta CD, vydavatele po nem chteji miliony'.
To neni pravda, precti si autorsky zakon - jednak 'uziti pro osobni
potrebu' sice 'nezasahuje do autorskeho prava', nejedna se o zakonem
chranene pravo, ktere by neslo omezit smluvne, jednak 'stahujici' v
tomto pripade vubec neni ve smluvnim vztahu.
Tak znova - kdyby distributor CD poskytoval CD jen po podepsani smlouvy
typu: 'Prijemce CD se zavazuje ochranit obsah CD pred uniknutim na
verejnost, jinak zaplati pokutu X Kc', byla by tato smlouva platna
a pravne vymahatelna? Ja myslim, ze ano. Pokud myslis, ze ne, tak
proc, respektive ktery zakon by omezoval smluvni volnost v tomto smeru?
jednak 'uziti pro osobni potrebu' sice 'nezasahuje do autorskeho prava', nejedna se o zakonem chranene pravo, ktere by neslo omezit smluvne, jednak 'stahujici' v tomto pripade vubec neni ve smluvnim vztahuPrávě proto, že stahující není ve smluvním vztahu, nelze to ošetřit smluvně. Smluvně by šlo ale ošetřit sdílení – jenže kvůli užití pro osobní potřebu je to problematické. Kdyby nebylo, tak se nevede ve světě pár soudních sporů pouze ve velice jasných případech.
Tak znova - kdyby distributor CD poskytoval CD jen po podepsani smlouvy typu: 'Prijemce CD se zavazuje ochranit obsah CD pred uniknutim na verejnost, jinak zaplati pokutu X Kc', byla by tato smlouva platna a pravne vymahatelna? Ja myslim, ze ano. Pokud myslis, ze ne, tak proc, respektive ktery zakon by omezoval smluvni volnost v tomto smeru?Třeba by ona pokuta mohla být označena za nepřiměřeně vysokou vzhledem, k tomu, že kvůli volnému užití je i mnoho dalších způsobů, jak si kopii díla obstarat.
> Právě proto, že stahující není ve smluvním vztahu, nelze to ošetřit smluvně. Smluvně by šlo ale ošetřit sdílení – jenže kvůli užití pro osobní potřebu je to problematické.
Ale neni, viz vyse.
> Kdyby nebylo, tak se nevede ve světě pár soudních sporů pouze ve velice jasných případech.
On to zejmena nikdo smluvne neosetruje. Ze tomu tak je proto, ze by to bylo pravne problematicke kvuli uziti pro osobni potrebu, je tva, IMHO nepodlozena, spekulace.
> Třeba by ona pokuta mohla být označena za nepřiměřeně vysokou vzhledem, k tomu, že kvůli volnému užití je i mnoho dalších způsobů, jak si kopii díla obstarat.
Tomu nerozumim. Kdyz by vsecny kopie daneho dila byly poskytnuty pouze pod touto smlouvou, jakym jinym zpusobem by si nekdo jiny mohl obstarat kopii dila?
Dneska není problém udělat hru tak, že vyžaduje přístup k internetu, kde se dá snadno ověřit platnost licence.Dá se to udělat necracknutelně? Z toho, co se ke mně dostane, mám spíš pocit, že tomu tak není a situace se od té před deseti lety liší nejvíce v distribuci cracků.
Stejně tak u uměleckých děl nikomu nebude vadit, že si je stáhne z internetu, a stáhne si svou „originální“ kopii se značkou.Trochu mi uniká, jak lze takovou neviditelnou značku ve ztrátovém formátu uchránit před pouhým přeuložením.
Je spousta věcí, které dělat jde, ale právě od toho jsou zákony, které takové věci zakazují a trestají.
... ,není problém to zařídit tak, že riziko, že se o tom autor dozví krát výška pokuty budou pro běžného člověka nepřijatelné.To právě není tak jednoduché. Lidi buď musí to, co zákon zakazuje, vnímat jako nemorální či přímo zavrženíhodné, nebo musí mít nad sebou nějakého drába. Ani ten vzorec nefunguje tak pěkně lineárně, pokud dráb není po ruce (tedy riziko bonzu je blízké nule), tak ani sebedrakoničtější tresty nedonutí lidi tyto zákony dodržovat. Příkladem budiž těžko postižitelné přestupky na silnicích.
Stačí digitální kopie značkovat, nastavit vysoké pokuty za sdílení a motivovat oznámení nelegálního sdílení podílem na pokutě. Dva kamarádi si pak CD za CD možná vymění, ale to celému systému neublíží. A čím větší ta výměnná skupina bude, tím větší bude riziko, že ji někdo prozradí (klidně za dohodu, že když prozradí skupinu 20 sdílečů, dostane odměnu, sám nebude muset platit pokutu a autorská díla získaná nelegálně si bude moci ponechat).Připadá mi to jako zhruba stejně blbý návrh jako francouzské odpojování od internetu. Tedy něco, co ve výsledku znamená větší náklady, než úspory.
Dá se to udělat necracknutelně? Z toho, co se ke mně dostane, mám spíš pocit, že tomu tak není a situace se od té před deseti lety liší nejvíce v distribuci cracků.Dá se udělat nepřekonatelný zámek na dveře? A brání to nějak používání zámků a tomu, že také díky zámkům se počet krádeží drží v nějaké přiměřené míře? Navíc překonáváním ochran by se zabývala hrstka lidí, rozhodně ne ti, kteří si stahují písničky z odkazů z nějakého fóra.
Trochu mi uniká, jak lze takovou neviditelnou značku ve ztrátovém formátu uchránit před pouhým přeuložením.Do filmu lze schovat takových informací… Neschovává steganografie informace do pouhých fotek? A ve filmu máte těch fotek tisíce za sebou.
To právě není tak jednoduché. Lidi buď musí to, co zákon zakazuje, vnímat jako nemorální či přímo zavrženíhodné, nebo musí mít nad sebou nějakého drába. Ani ten vzorec nefunguje tak pěkně lineárně, pokud dráb není po ruce (tedy riziko bonzu je blízké nule), tak ani sebedrakoničtější tresty nedonutí lidi tyto zákony dodržovat. Příkladem budiž těžko postižitelné přestupky na silnicích.Je spousta věcí, které nás ani nenapadnou udělat, přestože to nikdo nehlídá – pak stačí, aby přišel někdo z jiné kultury, záměrně či omylem to udělá, a je najednou pěkné pozdvižení. Přestupky na silnicích jsou jenom příkladem jak to dopadne, když si lidé zvyknou pravidla porušovat a navíc nikdo dodržování pravidel nevymáhá.
Připadá mi to jako zhruba stejně blbý návrh jako francouzské odpojování od internetu. Tedy něco, co ve výsledku znamená větší náklady, než úspory.Jaké by byly dnes náklady s elektronickým značkováním hudebních souborů? Video by možná ještě dnes bylo problém, ale za pár let…
Neschovává steganografie informace do pouhých fotek?Ano, do málo významných bitů. Tedy do těch, se kterými si hrají algoritmy ztrátových kompresí.
Jaké by byly dnes náklady s elektronickým značkováním hudebních souborů? Video by možná ještě dnes bylo problém, ale za pár let…Samotné značkování je na tom to nejlevnější. Nákladné je všechno ostatní okolo. A nezanedbatelný nefinanční náklad je ztráta důvěry mezi lidmi.
Zámky na dveřích svůj účel plní - prodražují zlodějům překonání dveří (nároky na vybavení a čas + zvětšující se riziko prozrazení) a to do té míry, že je to od podobného postupu odradí. U cracků nic takového není. V našich podmínkách se až výběhové hry dostávají cenově na takovou úroveň, že se obyčejným lidemTM vyplatí hru koupit a ne se zalamovat sháněním cracku.Jenže u těch her se nic nezměnilo, resp. on-line hry se teď asi kontrolují daleko líp. Ale změnilo se to u hudby a filmů, kdy je nyní sdílení daleko snazší, a spousta lidí si nejspíš ani neuvědomuje, že dělá něco špatného (přestože v současné době ne nutně protizákonného). Ale to se dá změnit – třeba takové třídění odpadu také začalo nějak fungovat, přestože s tím mají lidé akorát víc práce (třídit a odnášet to na vybrané místo), z třídění jednotlivec nic bezprostředně nemá, přesto se podařilo nezanedbatelný počet lidí přesvědčit, že je to správné. A ani k tomu nebylo nutné měnit zákon (měnil se tak, aby ono třídění nebylo tak nevýhodné, ale netřídění není nijak postihováno). Když to bude úplně stejně fungovat s autorským právem, já budu jedině spokojen. Bohužel zatím jsou slyšet spíš radikálové, kteří vymáhají jakási pochybná práva aby jim autoři sloužili, a to pak směřuje jen k přehlídce špatných řešení.
Ano, do málo významných bitů. Tedy do těch, se kterými si hrají algoritmy ztrátových kompresí.Toho místa je tam ale tolik, že s použitím kontrolních součtů je možné použít i to. Ztráta důvěry by znamenal, že nemravné chování by najednou bylo postaveno mimo zákon a člověk by si musel vybrat, na kterou stranu se postaví? To mi jako problém se ztrátou důvěry nepřipadá…
Na tom, jaký je podíl fixních a variabilních nákladů přece vůbec nezáleží. Je spousta věcí, kde jsou velké fixní náklady, variabilní náklady na výrobu jednoho kusu jsou nepatrné, a třeba prodejní cena je ještě daleko vyšší, než rozpočítané náklady. Nejde totiž vůbec o to, jaké jsou náklady, ale kolik za to kdo chce. Nebo by vám snad připadalo normální, kdyby se někde prodával chleba za 40 Kč, vy byste si řekl, že náklady na jeho výrobu jsou tak 10 Kč, tak byste si jeden vzal, nechal tam 10 Kč a šel byste? Podle vašich měřítek by to bylo zcela v pořádku, nikdo by nic neztratil – ten chleba měl přece podle vás cenu 10 Kč, které prodejce dostal…Ale já nechci po muzikantech, aby to dělali zadarmo. Nadruhou stranu chtít peníze za každou kopii - ten systém licencí - je nemyslný.
Ale já nechci po muzikantech, aby to dělali zadarmo. Nadruhou stranu chtít peníze za každou kopii - ten systém licencí - je nemyslný.Tak už si na to konečně zvykněte, že tak to funguje ve všech oborech lidské činnosti a je to čím dál tím „horší“ – čím více důvtipu a přemýšlení je v něčem vloženo, tím větší podíl na ceně jednoho kusu mají fixní náklady na to, že to někdo na začátku musel vymyslet.
To je jako kdybyste si koupil jeden chleba, a pak se rozčiloval, že kámošovi nedali druhý zadarmo.Není. Já se nerozčiluju, že kámošovi nedali cd zadarmo, já mu ho vypálím sám
Co jste udělal pro to, aby vzniklo to CD?A co jsem udělal pro to, aby vznikl ten chleba?
Koupil jste si jednu jeho desetitisícinu.Ne, nekoupil, koupil jsem si přesně 1 CD, slovy jedno cédé.
U cd to totiž jde, narozdíl od chlebů, proto je potřeba jiný model než u chlebů. A tvářit se, předstírat, že to u cd nejde, to není to pravé řešení.Nikdo nechce předstírat, že to nejde. Jenom by bylo rozumné zaplatit autorům za to, že to dílo vytvořili. Jinak vám totiž autoři předvedou, že když není originál, kopie z něj opravdu pořídit nejdou.
A co jsem udělal pro to, aby vznikl ten chleba?Zaplatil jste náklady s tím spojené plus přiměřený zisk.
Ne, nekoupil, koupil jsem si přesně 1 CD, slovy jedno cédé.Ale v tom jsou započítány i náklady na vznik toho díla. Stejně jako když jste si koupil chleba, nekoupil jste si jenom mouku, vodu a kvasnice, ale také část nákladů na pekárnu, část nákladů na budovu, část nákladů na účetní, část nákladů na licence na software atd. Prostě jsou to variabilní náklady (náklady, které lze přímo přiřadit jednotlivému výrobku, jako je mouka na jeden chleba nebo lisování jednoho CD), a pak fixní náklady, které se musejí vynaložit ať se vyrobí jeden kus nebo víc kusů (to je cena budovy a vybavení, nebo cena za vytvoření autorského díla u toho CD). Vy se neustále oháníte tím, že chcete u CD platit jenom ty variabilní náklady.
Jenom by bylo rozumné zaplatit autorům za to, že to dílo vytvořili. Jinak vám totiž autoři předvedou, že když není originál, kopie z něj opravdu pořídit nejdou.S tím souhlasím od začátku.
Zaplatil jste náklady s tím spojené plus přiměřený zisk.Aha takhle, tak v tom případě viz výše.
Ale v tom jsou započítány i náklady na vznik toho díla. Stejně jako když jste si koupil chleba, nekoupil jste si jenom mouku, vodu a kvasnice, ale také část nákladů na pekárnu, část nákladů na budovu, část nákladů na účetní, část nákladů na licence na software atd. Prostě jsou to variabilní náklady (náklady, které lze přímo přiřadit jednotlivému výrobku, jako je mouka na jeden chleba nebo lisování jednoho CD),Přesně tak. Koupil jsem si 1 chleba, koupil jsem si 1 CD.
... a pak fixní náklady, které se musejí vynaložit ať se vyrobí jeden kus nebo víc kusů (to je cena budovy a vybavení, nebo cena za vytvoření autorského díla u toho CD). Vy se neustále oháníte tím, že chcete u CD platit jenom ty variabilní náklady.Ne. Já ty fixní náklady chci platit, ale jinak (á-né-bó po milion šesté
). Naopak bych rád zaplatil jen ty fixní náklady, protože variabilní náklady (pochopil-li jsem to dobře) si můžu vynaložit sám tím, že si to vypálím.
Ne. Já ty fixní náklady chci platit, ale jinak (á-né-bó po milion šestéA proč pořád tak bráníte těm, kteří chtějí ty fixní náklady platit v ceně jedné kopie díla s tím omezením, že ji nebudou dál šířit?
28.7.2009 18:38
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Začneme bagatelizací nároku určit využití autorského díla, pak můžeme pokračovat movitým majetkem a skončit u nemovitého.Toho se bojíš? Můžu tě ujistit, že jsem zásadně proti měnění pravidel ohledně (ne)movitého majetku, ta pravidla pro tyto druhy majetku jsou celkem fajn. Jsem jen proti převzání stejných pravidel a jejich násilná aplikace na digitální data, myslím si, že by to chtělo něco lepšího.
28.7.2009 19:52
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Vážit si dodržování licence je určitě hezké, ale člověk by si neměl vážit automaticky jakékoli licence jen protože to licence™.Člověk by měl ctít licenci, kterou si pro své dílo autor určí. (Také) od toho je snad demokracie. Pokud bychom autorovi diktovali, co se s jeho dílem bude dít, tak na to máme výraz diktatura. Takže nastolíme diktaturu těch, kteří nechtějí platit, ale chtějí si užívat. Super řešení.
Škoda, že lidi, kteří mají rádi svobodu, ti připadají jako "banda pokrytců"...Lidé, kteří mají rádi svobodu, mi jako banda pokrytců nepřipadají. Ale banda pokrytců jsou ti, kteří chtějí svobodu jen pro sebe, ale autorům dopřát svobodu rozhodovat o svém díle nechtějí. A takoví jsou všichni ti, kdo hlasovali, že jsou pro, aby se mohla beztrestně šířit autorská díla navzdory tomu, že si to autor nepřeje.
Člověk by měl ctít licenci, kterou si pro své dílo autor určí. (Také) od toho je snad demokracie. Pokud bychom autorovi diktovali, co se s jeho dílem bude dít, tak na to máme výraz diktatura. Takže nastolíme diktaturu těch, kteří nechtějí platit, ale chtějí si užívat. Super řešení.To ale není moje řešení. Co se týče té licence - nebudeš přece ctít jakoukoli licenci, ne? Mohl bych teď vymyslet X absurdních licencí, které bys určitě nectil.
Ale banda pokrytců jsou ti, kteří chtějí svobodu jen pro sebe, ale autorům dopřát svobodu rozhodovat o svém díle nechtějí. A takoví jsou všichni ti, kdo hlasovali, že jsou proTo není pravda. Chtějí autorům dopřát svobodu rouzhodovat o svém díle, ale nechtějí autorům dopřát svobodu rozhodovat o díle, když už si ho někdo koupil, když už není v rukou autorů. Samozřejmě můžem dopřát autorům svobodu rozhodovat u svém díle ať už ho má u sebe kdokoli, ale tato svoboda autorů je rozšířena na úkor svobody spotřebitelů (což by nevadilo pokud se k tomu spotřebitelé dobrovolně uvolí), ale vadí především to, že tato jejich rozšířená svoboda nejde dost dobře vymáhat zákonem při zachování demokracie.
28.7.2009 21:23
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Mohl bych teď vymyslet X absurdních licencí, které bys určitě nectil.Jo, to je možné. Pak bych ale také dílo s takovou licencí nechtěl užít. Je to stejné, jako se software. Nesouhlasím s licencí Windows, tak je neinstaluji a nepoužívám. Nemohu říct, že se mi nelíbí licence, tak ji budu ignorovat a nainstaluji si černou kopii.
když už si ho někdo koupil, když už není v rukou autorů.Ale ty sis ten film nekoupil. Ty sis koupil jen kopii, která ti má umožnit tento film zhlédnout. Nic víc. Ty sis nekoupil práva k tomuto filmu. Ta práva si klidně koupit můžeš (pokud ti je autor prodá), ale určitě nebudou stát 100 korun, ale ta cifra se bude pohybovat někde úplně jinde, astronomicky vysoko.
Nemohu říct, že se mi nelíbí licence, tak ji budu ignorovat a nainstaluji si černou kopii.Můžeš to udělat. Je to nemorální atd, ale můžeš to udělat a není kloudný způsob, jak ti zabránit...
Ale ty sis ten film nekoupil. Ty sis koupil jen kopii, která ti má umožnit tento film zhlédnout. Nic víc.Koupil jsem si kopii, přesně, bohužel ta kopie stačí, abych ten film rozšířil dál pouze za cenu té jedné kopie. Je to proti té licenci, já vím, ale je to holt tak. Zaprvé je trochu pochybné, že s tou licencí souhlasím pouhým přehráním toho DVD (když jde o dvd), já si totiž můžu to dvd přehrát aniž bych vůbec tu licenci viděl. Správně bych měl něco podepsat nebo tak, ale to je vedlejší... Důležité je, že já můžu bez problému jednat proti té licenci a není kloudný způsob, jak mi zabránit... Takže by to s těmi licencemi možná chtělo vymyslet jinak a lépe než zuby nehty trvat na tomto spíš nefungujícím systému...
28.7.2009 22:32
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
ale můžeš to udělat a není kloudný způsob, jak ti zabránit...I kdyby ten způsob neexistoval... Stejně tak neexistuje kloudný způsob, jak ti zabránit vrazit někomu kudlu do zad. Jedině izolace na samotce v base. A jsou lidé, kteří to prostě dělají do té doby, než je někdo šoupne do té basy. Stejně tak jsou lidé, kteří porušují jiné zákony, a budou to dělat do té doby, než je někdo šoupne tam, kam patří. A pak začnou vykřikovat o policejním státě a podobných ptákovinách.
Takže by to s těmi licencemi možná chtělo vymyslet jinak a lépe než zuby nehty trvat na tomto spíš nefungujícím systému...Já bych měl jedno řešení. Kralyk a podobně smýšlející by prodali všechen svůj majetek, za utržené peníze by nakoupili autorská práva a začali je rozdávat lidem
Kralyk a podobně smýšlející by prodali všechen svůj majetek, za utržené peníze by nakoupili autorská práva a začali je rozdávat lidemČímž se dá ostatně vyřešit i ta dekriminalizace sdílení, pokud bude dobře zformulovaná licenční smlouva, pod kterou ta díla bude Kralyk a podobní vykupovat. To je hezký nápad a dobrý program pro těch momentálně 83 % procent hlasujících pro dekriminalizaci. Navíc není potřeba žádná složitá změna předpisů na úrovni EU a následná implementace do českého práva, může se s tím začít hned teď, a každý z hlasujícíh může přiložit ruku k dílu. To jsem zvědav, jak bude teď Kralyk obhajovat, že mu nejde o jeho peníze ale o „svobodu“.
28.7.2009 22:53
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Takže pokud si myslíte, že je váš systém opravdu lepší, ...A to je který systém? Já jsem nenavrhl konkrétní systém...
Do té doby, než to skutečně alespoň na jednom hudebním CD realizujete, pokládám vaše návrhy pouze za sobeckou snahu něco získat zadarmo a náklady ať zaplatí někdo jiný.Haha, jasně. Kdybych chtěl získat něco zadarmo, hnusným sobeckým kriminálním způsobem jak mě obviňuješ, tak bych se úplně vykašlal na celou tuhle diskusi a šel bych si stahovat věci, protože v dnešní době není naprosto problém získat zadarmo autorská díla.
A to je který systém? Já jsem nenavrhl konkrétní systém...Ale navrhoval. Legalizovat sdílení, a autoři dostanou odměnu nějak jinak. Ostatně jak už bylo několikrát napsáno, to můžete realizovat už dnes, žádná změna zákona není potřeba. Takže opravdu nevím, o čem se tady pořád ještě bavím. Přes 600 hlasujících si myslí, že je něco správné, mohou to udělat, a místo toho vykládají, jak by to měl udělat někdo jiný. Co si o tom pak mám myslet?
stahuju především takový materiál, který se u nás komerčně prostě neseženeA jistě pak posíláte autorům těch děl dary, nebo, pokud je neseženete, příslušný obnos převedete alespoň nějaké nadaci, která má s filmem něco společného. Pokud ano, pak se vám omlouvám, skutečně vám nejde o vlastní prospěch na úkor někoho jiného.
29.7.2009 12:54
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Zaprvé pokud bych udělal co navrhuješ, nemohl bych to rozdat zadarmoCo by vám v tom bránilo?
což jsem po autorech nikdy nechtěl, aby věci rozdávali zadarmoPak máte ale vážný problém v tom, že nedokážete vidět i ty nejjednodušší souvislosti. Pokud požadujete, aby si kdokoli mohl autorská díla zadarmo kopírovat, musíte zároveň donutit autora to kopírování zadarmo připustit. Vždycky tam, kde je nějaký nárok, musí být na druhé straně i povinnost.
se radši soustředili na vytvoření lepšíhoJenže ten podle vás „lepší“ systém je podle mne horší a nefunkční. A vy máte tu možnost ten systém uvést do praxe a předvést, že je lepší – tak na co ještě čekáte?
Co by vám v tom bránilo?No pokud bych chtěl výdělek, nemůžu to rozdata zadarmo, to je jasné..., to platí i pro další odstavec.
Jenže ten podle vás „lepší“ systém je podle mne horší a nefunkční.No hlavně, že dnešní systém, který tak hájíš, je hrozně funkční
Zatím jsi nebyl schopen podat řešení, které umožní dnešnímu systému skutečně fungovat, aniž nastolí Velkého bratra. Ale máš možnost ten systém uvést do praxe - tak na co ještě čekáš?
A vy máte tu možnost ten systém uvést do praxe a předvést, že je lepší – tak na co ještě čekáte?Jaký systém? Znovu říkám, že jsem nenavrhl konkrétní řešení, pouze jeden aspekt toho řešení. Ja neprosazuju nějaký konkrétní systém, já prosazuju nutnost takový systém vytvořit... Proč mi raději nepomůžete místo lpění na zrušení soukromí?
No pokud bych chtěl výdělek, nemůžu to rozdata zadarmo, to je jasné..., to platí i pro další odstavec.A autor může? To je zajímavé…
Zatím jsi nebyl schopen podat řešení, které umožní dnešnímu systému skutečně fungovat, aniž nastolí Velkého bratra.Já jsem takové řešení navrhl a vy jste nebyl schopen dokázat, že k jeho fungování je nezbytný Velký bratr.
Jaký systém? Znovu říkám, že jsem nenavrhl konkrétní řešení, pouze jeden aspekt toho řešení. Ja neprosazuju nějaký konkrétní systém, já prosazuju nutnost takový systém vytvořit...Navrhoval jste povolit sdílení. Tak buďto máte nějaké návrhy, jak by ten systém celkově měl vypadat, aby byl funkční, nebo nechápu, o čem se tady vůbec bavíme. To je jak kdybyste prohlásil, že by bylo dobré, aby lítali pečení holubi do úst – a jak zařídit, aby to fungovalo, to ať už vymyslí někdo jiný.
Proč mi raději nepomůžete místo lpění na zrušení soukromí?Vy evidentně trváte na tom, že stokrát opakovaná lež se stává pravdou.
A autor může? To je zajímavé…Počkat, otula řekl, že to od autora koupím... takže ne.
Já jsem takové řešení navrhlNenavrhl. Kdyžtak kde? Zatím jsi mi neodpověděl na problémy, které takovému řešení brnání fungovat...
Navrhoval jste povolit sdílení. Tak buďto máte nějaké návrhy, jak by ten systém celkově měl vypadat, aby byl funkční, nebo nechápu, o čem se tady vůbec bavíme.Taky mám dojem, že nechápeš. Sdílení navrhuju povolit, protože ono už jaksi povolené je - respektive v zákoně ja napsáno, že není, ale lidi to dělaj a nikdo (ani ty) nepřišel s rozumným řešením, jak jim v tom zabránit.
Počkat, otula řekl, že to od autora koupím... takže ne.Myslel jsem v systému, který pořád propagujete – že by sdílení bez odměny pro autora (tedy autor to rozdá zadarmo) bylo legální.
Nenavrhl. Kdyžtak kde?Třeba hned tady.
Zatím jsi mi neodpověděl na problémy, které takovému řešení brnání fungovat...Třeba ten problém, že by autor skoro nic nedostal. Pokud v tmo problémy nejsou, pořád nechápu, proč už to dávno nepředvedete v praxi.
Taky mám dojem, že nechápeš. Sdílení navrhuju povolit, protože ono už jaksi povolené je - respektive v zákoně ja napsáno, že není, ale lidi to dělaj a nikdo (ani ty) nepřišel s rozumným řešením, jak jim v tom zabránit.Já jsem to řešení navrhl.
Zákony jsou o tom, že se lidi dohodnou na nějakých pravidlech, která budou dodržovat. Proč prosazuješ autorský zákon, přestože velká část lidí (v rámci této komunity to je dokonce 83%) ten zákon odmítá? Proč by měla určitá malá skupina lidí ten zákon ostatním nanutit? Proč by měl zvítěžit zákon, který je v menšině? To mně příde jako pravý opak demokracie.Protože zákon vedle toho, že jej někdo schválí, potřebuje ještě jednu vlastnost – musí fungovat. Když si 100 % lidí schválí, že nemusí pracovat a budou brát 100 000 Kč měsíčně, ještě to neznamená, že se tak stane. Vy máte tu možnost ukázat, že vaše řešení funguje. Proč to proboha neuděláte?
Myslel jsem v systému, který pořád propagujete – že by sdílení bez odměny pro autora (tedy autor to rozdá zadarmo) bylo legální.To "tedy autor to zodá zadarmo" tam neplatí. Autor to zadarmo nerozdá, například by si to lidé mohli předplatit.
Třeba hned tady.???
Třeba ten problém, že by autor skoro nic nedostal. Pokud v tmo problémy nejsou, pořád nechápu, proč už to dávno nepředvedete v praxi.Ne ne, měl jsem na mysli jiné problémy, problémy toho tvého systému, které jsem já zmínil. Taky nechápu, proč už dávno ten tvůj systém nefunguje v praxi, když je teda tak skvělý.
Já jsem to řešení navrhl.Odkaz pls.
Protože zákon vedle toho, že jej někdo schválí, potřebuje ještě jednu vlastnost – musí fungovat.Přesně tak. A například autorský zákon moc nefunguje.
Vy máte tu možnost ukázat, že vaše řešení funguje. Proč to proboha neuděláte?To je omyl, já tu možnost bohužel moc nemám. Zaprvé nemám to řešení jako takové, jen jeho hrubé rysy či vizi. Za druhé mám málo prostředků a času, ale jakmile na tom budu líp, pokusím se...
To "tedy autor to zodá zadarmo" tam neplatí. Autor to zadarmo nerozdá, například by si to lidé mohli předplatit.Vy požadujete sdílení bez omezení. Tedy žádné vázání na předplatné. Takže to jsou pak dvě transkace – první je, že vy si něco zadarmo stáhnete, druhá transakce, daleko méně pravděpodobná, je, že někdy někdo autorovi něco zaplatí.
Ne ne, měl jsem na mysli jiné problémy, problémy toho tvého systému, které jsem já zmínil. Taky nechápu, proč už dávno ten tvůj systém nefunguje v praxi, když je teda tak skvělý.Protože změnit jeden ze základních principů autorského práva není věc na 5 minut.
odkazJá jsem to řešení navrhl.Odkaz pls.
To je omyl, já tu možnost bohužel moc nemám. Zaprvé nemám to řešení jako takové, jen jeho hrubé rysy či vizi. Za druhé mám málo prostředků a času, ale jakmile na tom budu líp, pokusím se...Tu možnost máte. A pokud je o tolik lepší, než současné řešení, tak tomu snad jste ochoten něco obětovat, ne?
Poznámka: I kdybych selhal, furt na tom nebudu hůř než autorský zákon, ten taky selhává...Je rozdíl v tom, jestli si lidé kupují díla od autorů alespoň někdy, nebo nikdy.
Vy požadujete sdílení bez omezení. Tedy žádné vázání na předplatné. Takže to jsou pak dvě transkace – první je, že vy si něco zadarmo stáhnete, druhá transakce, daleko méně pravděpodobná, je, že někdy někdo autorovi něco zaplatí.Ne ne, autor to vůbec nezveřejní, dokud nebude mít zaplacenou určitou část, kterou si určí (ať už víc než míň než byly náklady, to záleží na něm).
Protože změnit jeden ze základních principů autorského práva není věc na 5 minut.Jo, a mě říkáš, že proč teda proboha nedokážu všem, že můj systém funguje
odkazAle vždyť to není žádné řešení, to je jen nějakej výkřik, který nic moc o tom řešení neříká. Nevíc jsem na něj odpověděl poukázáním na problémy, s kterejma stejně nevíš co dělat...
Tu možnost máte. A pokud je o tolik lepší, než současné řešení, tak tomu snad jste ochoten něco obětovat, ne?No ano. Jakmile bude co obětovat... Nebo takhle: chceš po mně, abych to dělal místo vejšky například? V takovém případě se obávám, že nevyhovím...
29.7.2009 15:46
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Ne ne, autor to vůbec nezveřejní, dokud nebude mít zaplacenou určitou část, kterou si určí (ať už víc než míň než byly náklady, to záleží na něm).A kdo mu to jako zaplatí??? (Uvědom si, že neexistuje žádný zadavatel)
Ne ne, autor to vůbec nezveřejní, dokud nebude mít zaplacenou určitou část, kterou si určí (ať už víc než míň než byly náklady, to záleží na něm).Stále vám nic nebrání v tom začít s tím. Nebo komukoli jinému. Na to přece vůbec není potřeba měnit zákon a nutit všem autorům přejít na tenhle model. Ostatně pokud je výhodnější, nechápu, proč už tenhle model dávno všichni nevyužívají.
Jo, a mě říkáš, že proč teda proboha nedokážu všem, že můj systém fungujeJe tu takový drobný rozdíl – váš systém je možné praktikovat už několik století, od té doby, co je možné autorské díla licencovat.
Ale vždyť to není žádné řešení, to je jen nějakej výkřik, který nic moc o tom řešení neříká. Nevíc jsem na něj odpověděl poukázáním na problémy, s kterejma stejně nevíš co dělat...Je to řešení a vy jste poukázal na problémy úplně něčeho jiného na jiné planetě.
No ano. Jakmile bude co obětovat... Nebo takhle: chceš po mně, abych to dělal místo vejšky například? V takovém případě se obávám, že nevyhovím...Místo vejšky? Na organizaci veřejné sbírku na zakoupení kompletních práv k jednomu albu potřebujete 5 dní v týdnu po celý rok?
Stále vám nic nebrání v tom začít s tím. Nebo komukoli jinému. Na to přece vůbec není potřeba měnit zákon a nutit všem autorům přejít na tenhle model. Ostatně pokud je výhodnější, nechápu, proč už tenhle model dávno všichni nevyužívají.Ten model finančně výhodnější rozhodně není. Jeho výhoda je, že není nutné zasahovat do soukromí, či ho rušit.
Je tu takový drobný rozdíl – váš systém je možné praktikovat už několik století, od té doby, co je možné autorské díla licencovat.Viz o odstavec víš.
Je to řešení a vy jste poukázal na problémy úplně něčeho jiného na jiné planetě.No jasně. Argumenty došly, je potřeba přitáhnout jinou planetu...
Místo vejšky? Na organizaci veřejné sbírku na zakoupení kompletních práv k jednomu albu potřebujete 5 dní v týdnu po celý rok?Je na to potřeba hodně času, vzhledem k tomu, že ani zatím nemám přesný plán jak bych to provedl.
Ten model finančně výhodnější rozhodně není. Jeho výhoda je, že není nutné zasahovat do soukromí, či ho rušit.Což nedělá ani existující systém ani žádný jiný navržený, takže ona výhoda není oproti ostatním systémům žádnou výhodou.
No jasně. Argumenty došly, je potřeba přitáhnout jinou planetu...Jinou planetu jste přitáhl vy. Na této planetě se mnou navržené postupy ochrany zákona dávno používají, takže nevím, co by vám na nich vadilo najednou v souvislosti s autorským zákonem.
Je na to potřeba hodně času, vzhledem k tomu, že ani zatím nemám přesný plán jak bych to provedl.Tak si ten plán nejprve ujasněte, než o tom budete někam psát. Celou dobu se vám tady snažím vysvětlit, že žádná z variant vašeho plánu nebo v reálném světě fungovat.
Což nedělá ani existující systém...No proto taky nefunguje. Achjo, to je furt dokola.
Na této planetě se mnou navržené postupy ochrany zákona dávno používají, takže nevím, co by vám na nich vadilo najednou v souvislosti s autorským zákonem.Eh? Myslíš tím v souvislosti s hmotným majetkem? Ale to ty chceš digitálním datům dát stejná pravidla jako hmotnému majetku...
Tak si ten plán nejprve ujasněte, než o tom budete někam psát. Celou dobu se vám tady snažím vysvětlit, že žádná z variant vašeho plánu nebo v reálném světě fungovat.Tak zaprvé - tys jsi některý ten model zkoušel nebo jak víš, že nebude fungovat?
No proto taky nefunguje. Achjo, to je furt dokola.Což ale neznamená, že aby fungovat začal, musí začít fungovat Velký bratr. Mimochodem, dříve ten systém také fungoval, a žádný Velký bratr také neexistoval. Takže by třeba stačilo uzákonit, že užití pro osobní potřebu se nevztahuje na elektronické kopie.
Eh? Myslíš tím v souvislosti s hmotným majetkem? Ale to ty chceš digitálním datům dát stejná pravidla jako hmotnému majetku... Místo co bys odpověděl na problémy tvého modelu se radši vyhybáš a kličkuješ. Protože není jiná odpověď než Velký bratr.V čem se princip prevence, kontroly v případě důvodného podezření a nutnosti prokázat způsob nabytí nějaké věci omezují jen na hmotný svět?
Tak zaprvé - tys jsi některý ten model zkoušel nebo jak víš, že nebude fungovat?Stačí o tom přemýšlet a domyslet si takové komplikované věci, že když nikdo za nákup licence nezaplatí, nikde se nevylíhnou peníze, které by dostal autor. A že nikdo nebude platit za něco, co může mít zadarmo, nebo u čeho naopak vůbec nemá jistotu, že za to něco dostane.
Zadruhé - i kdyby nefungoval můj model, ten současný také nefungujeJe rozdíl v tom, jak moc co nefunguje. Ten současný model fungoval a na spoustu věcí funguje dál, v některých oblastech se jeho fungování zhoršilo. Váš model by nefungoval vůbec (až na pár výjimek, které to tak dělají už dnes).
neakceptovatelné (alespoň pro mě) následky typu ztráta soukromí apod.Vzhledem k tomu, že pořád strašíte Velký bratrem a ztrátou soukromí, ale nebyl jste schopen ani náznakem dokázat, že jiné modely něco takového vyžadují, předpokládám, že vůbec nevíte, co ty pojmy znamenají, a je tedy zbytečné se s vámi o nich dál bavit. Až přestanete považovat logování na serveru (které se často děje už dnes), elektronické značkování (které se často děje už dnes) nebo nutnost prokázat způsob nabytí něčeho (což ve spoustě případů platí i dnes) za ztrátu soukromí a Velkého bratra, můžeme se o tom bavit dál.
Jak nebyl jsem schopen? Já tvrdím, že neexistuje způsob, jak ty zákony vymáhat bez Velkého bratra. Nebudu dokazovat, že takový způsob neexistuje, to je jako dokazovat, že není Bůh - nejde to.Gratuluji, právě jste dokázal, že nejde žádný zákon vymáhat bez Velkého bratra. Někde jste také tvrdil, že Velkého bratra tady teď nemáme. Jestil to chápu správně, pak z toho plyne, že žádný současný zákon nelze vymáhat.
O tom se bavíme ve vlákně o něco víš - ty předkládáš návrhy, jak ten zákon vymáhat a já (zatím úspěšně) překládám problémy, proč tyto návrhy nejsou funkční.Ne, vy zatím úspěšně předkládáte problémy, proč nejsou funkční návrhy, které nikdo nepředložil. A pak úspěšně předkládáte „problémy“, které jsou s každým zákonem (jako např. ten výše uvedený, že podle vás je nutné k vymáhání každého zákona Velký bratr).
Pokud myslíš, že ano, udělej tak ve vlákně nahořeTo už jsem udělal dávno.
odpovídej na problémy s tím spojenéUž několikrát jsem vám vysvětloval, že vaše představa, že k vymáhání každého zákona je nutný Velký bratr, je mylná. Stejně tak jsem už několikrát vysvětloval, že není potřeba 100% účinnost při vymáhání zákona. Když budete tyhle argumenty používat stále dokola, nemám co jiného bych vám k tomu řekl.
29.7.2009 14:47
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Počkat, otula řekl, že to od autora koupím... takže ne.Když od něj koupíš autorská práva, tak se dostaneš na jeho pozici a můžeš začít využívat to, co navrhuješ. Především to, aby to všichni mohli beztrestně sdílet a rozmnožovat, aniž bys od nich za to dostal jedinou korunu. Takže bys k té koupi přidal ještě náklady na vylisování DVD, šlo by to do distribuční sítě, někdo by si za 10 euro jeden kus koupil a pak by to hodil v plné kvalitě na web, aby si to všichni stáhli. A to zcela veřejně, oficiálně, žádné pochybné p2p sítě. Nejspíš by ses do měsíce topil v penězích, pokud se nemýlím
protože ono už jaksi povolené je - respektive v zákoně ja napsáno, že není, ale lidi to dělaj a nikdo (ani ty) nepřišel s rozumným řešením, jak jim v tom zabránit.Aha, takže vlastně všechno, co je v zákoně zakázáno, tak je vlastně povoleno. Hm, to je zajímavé, to slyším poprvé.
Zákony jsou o tom, že se lidi dohodnou na nějakých pravidlech, která budou dodržovat.Nepsal jsi v předchozím odstavci přesný opak?
Proč by měla určitá malá skupina lidí ten zákon ostatním nanutit? Proč by měl zvítěžit zákon, který je v menšině?To mně příde jako pravý opak demokracie.Doufám, že se demokracie po tvém nikdy nedožiju. Takže když se celá ulice dohodne, že by chtěla jezdit v BMW, které si koupil jedinec z této ulice, tak si ho prostě seberou a budou v něm jezdit. Jsou přece ve většině!
Takže bys k té koupi přidal ještě náklady na vylisování DVD, šlo by to do distribuční sítě, někdo by si za 10 euro jeden kus koupil a pak by to hodil v plné kvalitě na web, aby si to všichni stáhli.Ale houbeles, já bych to hodil na web sám.
Aha, takže vlastně všechno, co je v zákoně zakázáno, tak je vlastně povoleno. Hm, to je zajímavé, to slyším poprvé.Ale slyšíš to od sebe ne ode mne. Já řekl, že zákon, který nelze vymáhat, jakoby neplatí...
Nepsal jsi v předchozím odstavci přesný opak?Ne.
Doufám, že se demokracie po tvém nikdy nedožiju. Takže když se celá ulice dohodne, že by chtěla jezdit v BMW, které si koupil jedinec z této ulice, tak si ho prostě seberou a budou v něm jezdit. Jsou přece ve většině!To naprosto není pravda. Rozhodně nejsou ve většině. Velká většina zbytku společnosti je totiž proti!
To naprosto není pravda. Rozhodně nejsou ve většině. Velká většina zbytku společnosti je totiž proti!Velká většina společnosti autorská díla nesdílí, a velká většina společnosti si pravděpodobně ani volné sdílení se všemi důsledky nepřeje.
29.7.2009 15:27
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Stejně tak neexistuje kloudný způsob, jak ti zabránit vrazit někomu kudlu do zad.To mi připomíná tu hlášku "Vždycky když stáhneš film, zemře koťátko"
> Pokud bychom autorovi diktovali, co se s jeho dílem bude dít, tak na to máme výraz diktatura.
Ja to vidim spis naopak - diktatura je kdyz autor muze diktovat ostatnim, co mohou delat se svym hardware, jenom proto, ze na nem je ulozena dilo, ktery dany autor stvoril.
> ale autorům dopřát svobodu rozhodovat o svém díle nechtějí.
Protoze takto chapana svoboda autoru je ve sporu se svobodou ostatnich. Koneckoncu, kdyby zastanci takto vnimaneho prava autoru kontrolovat veskere zachazeni s jimi vytvorenym dilem byli ve sve argumentaci dusledni, tak by take museli hajit pravo autora na veskerou kontrolu jimi vytvoreneho dila, a tedy prosazovat postihovani nepovoleneho:
- zapamatovani daneho autorskeho dila
- prozpevovani daneho autorskeho dila
- premysleni o danem autorskem dile
Jenze kdyby byli takto dusledni, tak by velke casti lidi doslo, jak jsou takto pojata prava autoru zcestna.
28.7.2009 21:33
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
kdyz autor muze diktovat ostatnim, co mohou delat se svym hardware, jenom proto, ze na nem je ulozena dilo, ktery dany autor stvorilMohu vědět, kde mi který autor nařizuje, co mohu či nemohu dělat se svým HW? Nikdo mne v ničem neomezuje. Omezuje mne jen v nepovoleném užití díla, které si tam uložím. Pokud neporuším práva toho autora (ani nikoho jiného), mohu si se svým HW dělat cokoliv.
Protoze takto chapana svoboda autoru je ve sporu se svobodou ostatnich.Ano. Žijeme v hrozném světě. Zámky na dveřích omezují svobodu zlodějů krást, dopravní předpisy omezují svobodu řidičů jezdit, jak se jim zachce, a a právo autora rozhodovat o svém díle omezuje mou svobodu jeho dílo užívat, aniž bych mu cokoliv zaplatil.
> Mohu vědět, kde mi který autor nařizuje, co mohu či nemohu dělat se svým HW?.. Omezuje mne jen v nepovoleném užití díla, které si tam uložím.
Ano, to je prave ono.
Pokud tedy zastavas predstavu, ze existence a opravnenost autorskeho prava vychazi z prirozeneho prava autora kontrolovat veskere zachazeni s jim vytvorenym dilem, zastavas tedy take predstavu, ze by autor (treba skladatel a textar pisnicek) mel mit pravo kontrolovat i ty 3 vyse zminene cinnosti (zapamatovani si autorskeho dila, prozpevovani si (potichu pro sebe) autorskeho dila a premysleni o autorskem dile)? Pokud ne, tak v cem je rozdil oproti tem cinnostem, kde by to pravo mel mit?
28.7.2009 23:43
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
> Zákon to ovšem za užití díla ve smyslu zákona nepovažuje, tak nevím, proč to sem pořád pleteš:
To je ale pomerne nesmyslna argumentace. Pokud by nekdo tvrdil, ze sdilet autorska dila (bez povoleni autora) je spatne primarne proto, ze to zakazuje zakon, pak by takova argmentace byla smysluplna a ma namitka nemistna. Jenze v takovem pripade je navrhovana zmena zakona (dekriminalizace nekomercniho sdileni (*)) moralne neutralni a pokud by prosla, tak by stejna osoba jiz nadale (nekomercni) sdileni nepovazovala za spatnou cinnost. S takovou argumentaci i vicemene souhlasim (nicmene ji neinterpretuji absolutne).
Nicmene mam pocit, ze tva argumentace a argumentace Filipa Jirsaka vychazi z jinych predpokladu - z predstavy prirozeneho prava autora kontrolovat zachazeni s jim vytvorenym dilem. Kde autorsky zakon je pouze legislativni implementace tohoto prirozeneho prava. Argumentace z techto pozic samozrejme povazuje navrhovanou zmenu zakona za spatnou. Prijde me, ze by sama mela povazovat (aby byla konzistentni) i soucasnou pravni upravu za spatnou (**) v tom, ze ty tri mnou zminene body nepovazuje za uziti dle zakona.
Treti mozna argumentace je ta, ze autor sice nema prirozene (moralni) pravo kontrolovat zachazeni s jim vytvorenym dilem, ale ma prirozene pravo na odmenu a pravni system by mu mel dat moznost zajistit si takove podminky, aby mohl ziskat odmenu za sve dilo. A v soucasnem pravnim systemu je tato moznost realizovana tim, ze autorske dilo je mozne pouzivat jen na zaklade (vicemene arbitrarni) licence. Pri argumentaci z techto pozic by povazovala za pripustne napriklad omezit smluvni volnost v licencich viceme na domluveni vyse poplatku (protoze smluvni volnost je tu jen jako nastroj na dosazeni odmeny a ne prirozene pravo samo o sobe), ale proti povoleni sdileni argumentuje zejmena proto, ze se domniva, ze by pak nebylo mozne zajistit autorovi spravedlivou odmenu.
Osobne se domnivam, ze soucasne autorske pravo vychazi spis z argumentace podle tretiho odstavce nez podle druheho odstavce, proto take obsahuje cetna omezeni (napr. volna uziti, ci zpusoby pouziti dila, ktera vubec nespadaji pod 'pravo dilo uzit'), ktera vyrazne nezasahuji do komercni vyuzitelnosti dila autorem.
(*) pravne tedy napriklad tak, ze by se do vsech techto bodu v zakone pripsalo 'komercni' a nekomercni sdileni by tedy prestalo byt povazovano za uziti dila ve smyslu zakona.
(**) coz koneckoncu zminuje i Filip Jirsak a v podstate navrhuje zaradit 'konzumaci a prechovavani dila' do uziti dila ve smyslu zakona.
> Už jsem tady uváděl příklad s „vypůjčením“ auta, který by byl podle vaší argumentace vpořádku
Nikoliv, protoze ma argumentace vychazi z toho, ze hmotne objekty a autorska dila jsou fundamentalne odlisne. Pojem vlastnictvi se vztahuje k hmotnym objektum a delat analogie mezi vlastnictvi hmotnych objektu a ostatni prava je zcela zcestne. Nechapu institut vlastnictvi primarne jako nastroj odmeny pro vyrobce dane veci, ale jako prirozene vyplyvajici z 'realneho vlastnictvi' dane veci, tedy z kontroly nad danou veci vyplyvajici z jejiho drzeni a snahu o minimalizaci nakladu na udrzovani statu quo a jeho ochranu (tedy ze lide nemusi vynakladat tolik energii na hlidani sveho 'majetku' proto, ze spolecnost jim pravo na zachazeni s nim prizna, i kdyz se ho zmocni nekdo jiny). To, ze ten mechanismus motivuje vyrobce, je jen sekundarni pozitivni vysledek.
Z tohodle pohledu na vlastnictvi je zrejme, proc 'dusevni vlastnictvi' je nesmysl - autor zadnou realnou kontrolu nad svym dilem nema a zadne realne spory o kontrolu nejsou - kontrolu nad kazdou kopii ma ten, kdo danou kopii drzi. Takze primarni duvod pro vlastnictvi neexistuje. Protoze je ale vhodne zavest nejaky mechanismus na podporu autoru (kdyz vlastnictvi nelze pouzit) tak vzniklo autorske pravo.
Co se tyce prikladu s autem, tam tak cista situace prakticky nikde neexistuje - nikdy nemuzes vedet, zda se dany clovek v noci nezbudi se zravotnim problemem a nebude chtit sve auto pouzit k preprave do nemocnice, stejne tak nemuzes vyloucit sebemensi riziko opotrebeni takoveho auta.
Co se tyce prikladu s polem - vlastnicke pravo k poli sice zustalo nedotceno, ale vlastnicke pravo k urode uz ne. A zakon urcuje vlastnictvi k nove vzniklym objektu, (jako treba uroda).
> Současné autorské právo vychází z tohoto pojetí (ve vašem případě tedy 2. odstavec)
To je tva nepodlozena spekulace. Ma nepodlozena spekulace je, ze je to na zaklade argumentace z 3. odstavce.
> a vše to vychází také z toho, že bylo dříve daleko náročnější vyrobit kopii nějakého díla
S tim castecne souhlasim - soucasna podoba autorskeho prava vychazi z toho, ze driv bylo daleko narocnejsi vytvorit kopii nejakeho dila, a tak dane omezeni (za ucelem podporu autorstvi) jen minimalne zasahovala do prav vlastniku kopii. S rozvojem technologie ale autorske pravo zasahuje cim dal vic do prirozenych prav vlastniku kopii, a tak je treba hledat novou rovnovahu.
Mimochodem, pokud tedy zastavas argumentaci 'podle 2. odstavce', jak to vidis s licencovanim tech 3 bodu, ktere jsem zminoval (zapamatovani si, soukrome prozpevovani a premysleni o dile)?
Nikoliv, protoze ma argumentace vychazi z toho, ze hmotne objekty a autorska dila jsou fundamentalne odlisne.A „užití auta“ je hmotný objekt? To je pro mne novinka…
Nechapu institut vlastnictvi primarne jako nastroj odmeny pro vyrobce dane veci, ale jako prirozene vyplyvajici z 'realneho vlastnictvi' dane veci, tedy z kontroly nad danou veci vyplyvajici z jejiho drzeni a snahu o minimalizaci nakladu na udrzovaniA zase jste zapomněl na užitek z vlastnictví. Který může být hmotný i nehmotný, a může plynout z vlastnictví hmotného i nehmotného. Přičemž užitek je to jediné, co má na vlastnictví smysl. To, jestli je někde v katastru napsáno, že vlastním nějaké pole, neznamená vůbec nic. Důležitý je právě ten užitek z vlastnictví plynoucí. A to je společné jak vlastnictví hmotných věcí, tak nehmotných.
Co se tyce prikladu s autem, tam tak cista situace prakticky nikde neexistuje - nikdy nemuzes vedet, zda se dany clovek v noci nezbudi se zravotnim problemem a nebude chtit sve auto pouzit k preprave do nemocnice, stejne tak nemuzes vyloucit sebemensi riziko opotrebeni takoveho auta.To je irelevantní. Můžu mu tam nechat jiné auto, můžu mu místo toho vrátit úplně nové auto, můžu mu nechat na stráži u dveří kamaráda a objet s autem jenom blok domů, takže když dostanu zprávu, že dotyčný vylez z bytu, budu mezitím dávno s autem zpátky.
Co se tyce prikladu s polem - vlastnicke pravo k poli sice zustalo nedotceno, ale vlastnicke pravo k urode uz ne. A zakon urcuje vlastnictvi k nove vzniklym objektu, (jako treba uroda).Pouze k objektům, nikoli k jakémukoli užitku? V zákoně je napsáno „plody a užitky“, ne „hmotné objekty“. Pokud se podle vás vlastnictví týká jen hmoty, ale ne užitku, pak to „vypůjčené“ auto ani nemusím vracet, stačí, když vrátím příslušné množství železa, gumy, plastů atd. Vlastník bude mít pořád stejnou hmotu, a že z ní nyní nemá ten užitek? To je podle vás přece jedno…
Mimochodem, pokud tedy zastavas argumentaci 'podle 2. odstavce', jak to vidis s licencovanim tech 3 bodu, ktere jsem zminoval (zapamatovani si, soukrome prozpevovani a premysleni o dile)?To nejsou užití díla ve smyslu autorského práva.
> A „užití auta“ je hmotný objekt?
Nejde o 'uziti auta', ale o pravo kontroly nad autem (vychazejici z 'realne kontroly' nad drzenym autem).
> Přičemž užitek je to jediné, co má na vlastnictví smysl. To, jestli je někde v katastru napsáno, že vlastním nějaké pole, neznamená vůbec nic. Důležitý je právě ten užitek z vlastnictví plynoucí.
> Pouze k objektům, nikoli k jakémukoli užitku? V zákoně je napsáno „plody a užitky“
Nejsem si jist, jak siroce se zde onen 'uzitek' mysli. Pokus se tyka uzivani objektu, pak to plyne z toho ci rikam - vlastnik diky sve pravem zarucene kontrole muze objekt uzivat. Pochybuji, ze se tim mysli obecne jakykoliv prospech, ktery dany objekt vytvari. Napriklad pokud nekdo postavi a vlastni silnici skrz nejake mesto, tak stezi lze usuzovat, ze ma automaticky narok na cast trzeb obchodu v danem meste, kterym se diky projizdejicim lidem po te silnici zvedly trzby.
> To je irelevantní. Můžu mu tam nechat jiné auto, můžu mu místo toho vrátit úplně nové auto
Cimz ale stale docasne prisel o kontrolu nad svym autem.
> Pokud se podle vás vlastnictví týká jen hmoty, ale ne užitku, pak to „vypůjčené“ auto ani nemusím vracet, stačí, když vrátím příslušné množství železa, gumy, plastů atd.
Nesmysl, to je uplne jiny (hmotny) objekt.
> To nejsou užití díla ve smyslu autorského práva.
Ma otazka ale nebyla na to, zda to jsou uziti ve smyslu autorskeho prava, ale zda by tot cinnosti *mely nebo nemely* byt uziti ve smyslu autorskeho prava.
(Koneckoncu se bavime o tom, zda by nekomercni sdileni dila *melo ci nemelo* byt uziti ve smyslu autorskeho prava, nikoliv o tom, ze v soucasne dobe je, to je nepochybne.)
Nejde o 'uziti auta', ale o pravo kontroly nad autem (vychazejici z 'realne kontroly' nad drzenym autem).V tom příkladu ale nikdo nikomu právo kontroly neupřel. Šlo opravdu jen o neoprávněné užití.
Nejsem si jist, jak siroce se zde onen 'uzitek' mysli. Pokus se tyka uzivani objektu, pak to plyne z toho ci rikam - vlastnik diky sve pravem zarucene kontrole muze objekt uzivat. Pochybuji, ze se tim mysli obecne jakykoliv prospech, ktery dany objekt vytvari. Napriklad pokud nekdo postavi a vlastni silnici skrz nejake mesto, tak stezi lze usuzovat, ze ma automaticky narok na cast trzeb obchodu v danem meste, kterym se diky projizdejicim lidem po te silnici zvedly trzby.Nemyslí se tím jakýkoli prospěch s tím související, myslí se tím jakýkoli přímý užitek.
Cimz ale stale docasne prisel o kontrolu nad svym autem.Nepřišel. Kdykoli by chtěl auto ovládat, měl by tu možnost.
Nesmysl, to je uplne jiny (hmotny) objekt.A když to auto přemění na hromadu železu a plastů sám majitel, zůstane to stejným objektem? Pořád jsem se nedozvěděl, zda podle vás právo nakládat s (přímým) užitkem plynoucím s něčeho má pouze vlastník toho „něčeho“, nebo má to právo každý, kdo se k tomu užitku přichomýtne.
29.7.2009 13:25
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
A když to auto přemění na hromadu železu a plastů sám majitel, zůstane to stejným objektem?
Ono to naráží na ten (fyzikální) problém, že když loď vypluje z jednoho místa na Zemi, obepluje ji a dorazí na "to samé místo", nebude to stejná loď jako na začátku a nedorazí na to stejné místo, z něhož vyplula.
29.7.2009 13:44
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
To něco mění na vlastnictví té lodi?
To by bylo moc filosofické. To nemá smysl rozebírat.
Třeba pokud bude mít vlastník tu loď pořád na dohled, vrátí se stejná loď?
Ne.
A podstata vlastnictví rozhodně nespočívá v tom, zda bude loď za 5 minunt poškrábaná nebo ne.
Jaké poškrábání? Co to má být? Podstata vlastnictví se ale váže na hmotu. Těžko vázat vlastnictví na myšlenku.
Podstata vlastnictví se ale váže na hmotu. Těžko vázat vlastnictví na myšlenku.Dobře, tak tomu říkejme třeba blem. Takže blem znamená, že mám k určitému objektu (hmotnému či nehmotnému) právo disponovat užitkem z tohoto objektu přímo plynoucího. Já tvrdím, že v každé lidské společnosti, která se alespoň vzdáleně podobá naší společnosti, vzniká blem jedině tak, že někdo buď nějaký objekt (hmotný či nehmotný) vytvoří, a získá tak k němu blem, nebo předchozí vlastník blem se tohoto práva vzdá ve prospěch nového vlastníka blem. S tím souhlasíte či nesouhlasíte?
29.7.2009 14:04
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Ptám se znova: je možné vlastnit myšlenku? I po sdělení té myšlenky někomu jinému? Vždyť on ji pak také vlastní!Jednoduchou myšlenku typu „obloha je modrá“ vlastnit nelze. Ale složitější výsledek lidského myšlení vlastnit lze – když složíte symfonii a někomu jí zahrajete, nebude „vlastnit“ to samé, co vy. Jenom vy víte, jak jste k tomu došel, proč je tam tahle část a není jiná, co vás k tomu inspirovalo… Autor zde má jedinečné postavení, protože to dílo má pořád jenom on, ostatním může poskytnout pouze reprezentaci toho díla, ale ne dílo samotné.
29.7.2009 15:08
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 15:18
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
...podle mne...
Ještěže tak. Podle mne nikoliv.
29.7.2009 15:39
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 16:06
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Ale vy byste zřejmě chtěl autorům vzít svobodu rozhodovat o svém díle ...Tuto svobodu už dávno autorům vzaly technologie levného kopírování. Podobě jako mě vzaly technologie levného záznamu obrazu svobodu procházet se po městě, aniž by mě někdo fotil/natáčel. :-P
Žádné technologie ještě nikdy nikomu nic nevzalySamozřejmě, to vzali lidé, co ty technologie začali používat tak, že narušili někdejší status quo.
To byste stejně mohl tvrdit, že vám miniaturizace záznamových zařízení vzala soukromíTo se ještě nestalo, protože technologie rozpoznávání mluvené řeči jsou stále ještě v plenkách.
nebo vývoj zbraní vzal život. Zatím zdá se ale píšete celkem živě…Tím chcete tvrdit, že protože jsem nepřišel o život, tak zbraně nezabíjejí stále účinněji?
To se ještě nestalo, protože technologie rozpoznávání mluvené řeči jsou stále ještě v plenkách.Není třeba. Podle vašeho způsobu vyvozování (z existence snadného kopírování plyne nemožnost uplatnění autorských práv) z existence miniaturních záznamových zařízení (kamer, mikrofonů) plyne nemožnost uplatnění práv na soukromí. Předpokládám, že uvažujete tak, že když autor nemůže kopírování fyzicky zabránit, spousta lidí si dílo okopíruje. Podle stejné logiky když nemůžete fyzicky zabránit instalaci minikamery ve vaší domácnosti, v autě atd., spousta lidí vám tam ty minikamery nasadí.
Tím chcete tvrdit, že protože jsem nepřišel o život, tak zbraně nezabíjejí stále účinněji?Tím chci tvrdit, že existence zbraní ještě neimplikuje to, že byla zbraň proti každému úspěšně použita.
Podle vašeho způsobu vyvozování (z existence snadného kopírování plyne nemožnost uplatnění autorských práv) z existence miniaturních záznamových zařízení (kamer, mikrofonů) plyne nemožnost uplatnění práv na soukromí.Ano, takto to už v mnoha veřejných prostorech je.
Podle stejné logiky když nemůžete fyzicky zabránit instalaci minikamery ve vaší domácnosti, v autě atd., spousta lidí vám tam ty minikamery nasadí.Pokus o šikmou plochu? Psal jsem o kamerách na veřejných místech, které se skutečně masově používají. V kombinaci s rozpoznáváním xichtů je to dost velký zásah do soukromí a jednotlivec s tím nic nezmůže.
Tím chci tvrdit, že existence zbraní ještě neimplikuje to, že byla zbraň proti každému úspěšně použita.A souvislost s diskusí je (mimo další šikmou plochu) jaká?
Souvislost je taková, že vy tvrdíte „je to technicky možné => automaticky se to využívá na maximum“. Což zjevně není pravda.Ano, to zjevně není pravda. Ale kde tohle to o automatickém využívání na maximum tvrdím?
Tuto svobodu už dávno autorům vzaly technologie levného kopírování.
Souvislost je taková, že vy tvrdíte „je to technicky možné => automaticky se to využívá na maximum“.? Když mi budeš vkládat do úst to, co jsem neřekl, bude se ti to snadno vyvracet.
Mnohem důležitější je tohle:
Samozřejmě, to vzali lidé, co ty technologie začali používat tak, že narušili někdejší status quo.pro narušení dosavadního stabilního rovnovážného stavu není ani zdaleka zapotřebí aby novou technologii využívali všichni lidé, ani aby její uživatelé využívali všechny její možnosti na 100 %. Stačí, když se přesáhne určité kritické množství. Pak jsou dvě možnosti: snažit se vrátit systém zpět k původnímu rovnovážnému bodu (tlak na změnu morálky lidí, DRM + trusted computing, vysoké tresty za "nežádoucí" využívání nových technologií), nebo přiznat neudržitelnost tohoto snažení a přizpůsobit se novým poměrům.
Každopádně to, že existuje technologie snadného kopírování, ještě neznamená, že takové kopírování přesáhne nějakou rozumnou mez.Nicméně to se stalo už před drahnou dobou. Zhruba v době, kdy velkým (hudebním) vydavatelstvím a filmovým studiům začaly souvisle klesat zisky. A ani DMCA a spol. to nedokázaly zvrátit.
Protože jedna věc je technologická snadnost, druhá věc je další přínosy, náklady a rizika s kopírováním spojená.Třetí věc jsou přínosy, náklady a rizika se snahami omezit kopírování spojená. A tyto náklady a rizika jsou podle mě mnohem větší, než náklady a rizika spojená s kopírováním spojená.
Nicméně to se stalo už před drahnou dobou. Zhruba v době, kdy velkým (hudebním) vydavatelstvím a filmovým studiům začaly souvisle klesat zisky. A ani DMCA a spol. to nedokázaly zvrátit.Ano, protože na tu technologickou změnu nedokázal včas zareagovat zákon.
Třetí věc jsou přínosy, náklady a rizika se snahami omezit kopírování spojená. A tyto náklady a rizika jsou podle mě mnohem větší, než náklady a rizika spojená s kopírováním spojená.Pro software kopírování pro osobní potřebu neplatí. Jsou tam náklady nebo rizika omezení kopírování nějak výrazně větší, než třeba u hudby? Pokud já vím, zákon nedává u softwaru žádnou další možnost kontroly oproti audiovizuálním dílům, takže ony náklady a rizika jsou stejná u děl, u kterých je kopírování pro osobní potřebu povoleno, jako u děl, u kterých to záleží na licenci. Nebo se pletu?
Ano, protože na tu technologickou změnu nedokázal včas zareagovat zákon.V USA na to zareagoval zákon včas - v roce 1998, na základě dohod z roku 1996. Ale stejně to je plat prdný - kopírování to nijak neomezilo, a například to zamezilo vytvoření nového trhu. To beru jako jedno z východisek svého názoru, že se tento džin už zpátky do lahve nacpat nedá.
Pro software kopírování pro osobní potřebu neplatí. Jsou tam náklady nebo rizika omezení kopírování nějak výrazně větší, než třeba u hudby? Pokud já vím, zákon nedává u softwaru žádnou další možnost kontroly oproti audiovizuálním dílům, takže ony náklady a rizika jsou stejná u děl, u kterých je kopírování pro osobní potřebu povoleno, jako u děl, u kterých to záleží na licenci. Nebo se pletu?opět - jak zase tohle souvisí s tím, co jsem psal?
opět - jak zase tohle souvisí s tím, co jsem psal?Vy tvrdíte, že s se zavedením smluvní volnosti v oblasti kopírování pro osobní potřebu např. u audiovizuálních děl by byly potřeba lepší nástroje pro kontrolu, než jaké se používají dosud. Přitom ale v oblasti software tahle volnost už zavedená je, a nástroje pro kontrolu tam jsou stejné. Proč je tedy nutné pro kontrolu audiovizuálních děl používat jiné (tvrdší) nástroje, než ty, které postačují pro software?
Vy tvrdíte, že s se zavedením smluvní volnosti v oblasti kopírování pro osobní potřebu např. u audiovizuálních děl by byly potřeba lepší nástroje pro kontrolu, než jaké se používají dosud.A to zase tvrdím kde?
Třetí věc jsou přínosy, náklady a rizika se snahami omezit kopírování spojená. A tyto náklady a rizika jsou podle mě mnohem větší, než náklady a rizika spojená s kopírováním spojená.
> Já tvrdím, že v každé lidské společnosti, která se alespoň vzdáleně podobá naší společnosti, vzniká blem jedině tak, že někdo buď nějaký objekt (hmotný či nehmotný) vytvoří, a získá tak k němu blem, nebo předchozí vlastník blem se tohoto práva vzdá ve prospěch nového vlastníka blem
To evidentne neni pravda - spousta 'blemu' vznikla tak, ze stat deklaroval, ze urcitou cinnost zakaze vsem a povoli ji jen nekomu, cimz onen 'blem' vznikne - typicky priklad jsou treba licence pro radiove vysilani, prava na pozemek a vicemene i autorska prava.
> Licence na vysílání je pouze převod „vlastnictví“ (zapomněl jsem k blemu nadefinovat podstatné jméno) ze státu
Ano, ale to pravo statu vzniklo tim, ze zakazal vysilat vsem, kteri to opravneni od statu nemeli. Nijak se stat nezaslouzil o vznik 'moznosti' vysilani. U pozemku to je to same - vlastnicke pravo k pozemku nevzniklo tim, ze by ho nekdo zabral, ale tim, ze stat umoznil nekomu ho zabrat a toto zabrani vymahal. Ani stat, ani zabiratel se nijak nezaslouzil o existenci daneho pozemku.
Coz je striktni rozdil oproti hmotnym objektum, kde vlastnictvi vzniklo tim, ze ten objekt novy vlastnik vytvoril.
Coz je striktni rozdil oproti hmotnym objektum, kde vlastnictvi vzniklo tim, ze ten objekt novy vlastnik vytvoril.A nebo oproti mnohým nehmotným objektům, jako například autorským dílům, které taky vznikly tím, že je vlastník vytvořil.
> V tom příkladu ale nikdo nikomu právo kontroly neupřel.
Uprel mu efektivni kontrolu (protoze to kontroloval sam), cimz narusil jeho pravo kontroly - to je podstata neopravneneho uziti.
> Nepřišel. Kdykoli by chtěl auto ovládat, měl by tu možnost.
Co kdyz ho chtel ovladat tak, ze by ho chtel mit zaparkovane v garazi? (Proto ho tam koneckoncu zaparkoval.)
kontrolu/ovladani chapu tak, ze dany predmet dela to, co jeho majitel chce. Tedy pokud majitel chce, aby auto bylo zaparkovane v garazi, tak vyparkovani z garaze je naruseni kontroly.
> A když to auto přemění na hromadu železu a plastů sám majitel, zůstane to stejným objektem?
Je to kvalitativne jiny objekt, ktery je take ve vlastnictvi stejneho majitele. Samozrejme i postupnym opotrebovanim se objekt kvalitativne postupne meni.
> Pořád jsem se nedozvěděl, zda podle vás právo nakládat s (přímým) užitkem plynoucím s něčeho má pouze vlastník toho „něčeho“, nebo má to právo každý, kdo se k tomu užitku přichomýtne.
Porad asi me neni jasne, co presne myslis nehmotnym primym uzitkem (krome uzivani objektu, coz v mem pojeti spada pod 'pravo na kontrolu/ovladani' daneho objektu).
Nejsem si jist, ze v plne obecnosti na to tato 'teorie prirozeneho majetkoveho prava' dava odpoved. Nejspis bych rekl, ze majitel ma pravo zachazek s takovym uzitkem ze sveho vlastnictvi, nad kterym by mel efektivni kontrolu, kdyby nedoslo k zasahu ostatnich lidi. Tedy ma napr. narok na vlastnictvi plodu ovocneho stromu, ale uz nema narok na vlastnictvi kysliku, ktere lesy v jeho vlastnictvi vyprodukuji.
Do urcite miry samozrejme muze vlastnictvi uzitku byt kodifikovano utilitarne na zaklade spolecenskeho konsenzu, aniz by to vychazelo z vyse zmineneho pristupu.
Kontrolu/ovladani chapu tak, ze dany predmet dela to, co jeho majitel chce.Ano. A ten předmět musí být hmotný? Proč se to netýká i nehmotných předmětů? Já bych třeba úplně stejnou definici použil i pro akciovku (majitel/vlastník je ten, kdo určuje, co bude akciovka dělat), ale akciovka je pokud vím nehmotná. Kde je tedy ta hranice, kterých předmětů se to týká a kterých ne?
Porad asi me neni jasne, co presne myslis nehmotnym primym uzitkem (krome uzivani objektu, coz v mem pojeti spada pod 'pravo na kontrolu/ovladani' daneho objektu).Myslíme tím asi oba to samé.
Nejsem si jist, ze v plne obecnosti na to tato 'teorie prirozeneho majetkoveho prava' dava odpoved. Nejspis bych rekl, ze majitel ma pravo zachazek s takovym uzitkem ze sveho vlastnictvi, nad kterym by mel efektivni kontrolu, kdyby nedoslo k zasahu ostatnich lidi. Tedy ma napr. narok na vlastnictvi plodu ovocneho stromu, ale uz nema narok na vlastnictvi kysliku, ktere lesy v jeho vlastnictvi vyprodukuji.To souhlasím. Ale pořád nikde nevidím dělicí čáru, která by oddělovala, že hmotný objekt může být předmětem vlastnictví ale autorské dílo ne.
> Proč se to netýká i nehmotných předmětů? Já bych třeba úplně stejnou definici použil i pro akciovku (majitel/vlastník je ten, kdo určuje, co bude akciovka dělat), ale akciovka je pokud vím nehmotná. Kde je tedy ta hranice, kterých předmětů se to týká a kterých ne?
> To souhlasím. Ale pořád nikde nevidím dělicí čáru, která by oddělovala, že hmotný objekt může být předmětem vlastnictví ale autorské dílo ne.
Delici cara vychazi z toho, ze u hmotnych objektu zakon jen posiluje a zobecnuje prirozene existujici efektivni kontrolu. U autorskych prav zadna takova prirozena kontrola neexistuje a je umele zavadena - pokud je verejne zname nejake autorske dilo, ktere jsem vytvoril, tak nad nim zadnou efektivni kontrolu nemam.
Mimochodem, jak je to tedy s tema trema cinnostma zminenyma vyse v tomto vlakne (zapamatovani si, soukrome prozpevovani a premysleni o dile), *mely nebo nemely* by to byt dle tebe uziti ve smyslu autorskeho prava a tedy povolene jen po ziskani povoleni od autora?.
Delici cara vychazi z toho, ze u hmotnych objektu zakon jen posiluje a zobecnuje prirozene existujici efektivni kontrolu. U autorskych prav zadna takova prirozena kontrola neexistuje a je umele zavadena - pokud je verejne zname nejake autorske dilo, ktere jsem vytvoril, tak nad nim zadnou efektivni kontrolu nemam.Pokud mám někde pole nebo les, taky nad nimi efektivní kontrolu nemám. Ale lidé to vlastnictví většinou respektují, moc tam nekradou, takže není nutné mít nějakou fyzickou efektivní kontrolu. Třeba o domů už tohle tolik neplatí, a bez zámků by se asi kradlo celkem dost. U autorských děl to ale bude fungovat stejně – buď budou lidé právo autora respektovat, a nebude nutné nějak složitě jim v přístupu k autorským dílům chránit, a nebo to dodržovat nebudou, a pak pak si budou autoři své díla stále pečlivěji chránit, a autorská díla tím pádem budou dostupná jenom užšímu okruhu lidí.
Mimochodem, jak je to tedy s tema trema cinnostma zminenyma vyse v tomto vlakne (zapamatovani si, soukrome prozpevovani a premysleni o dile), *mely nebo nemely* by to byt dle tebe uziti ve smyslu autorskeho prava a tedy povolene jen po ziskani povoleni od autora?Už jsem psal, že je podle mne správné, že toto není považováno za užití díla – a protože jde pouze o různé formy myšlení, byl by nesmysl pokoušet se to regulovat.
> Už jsem psal, že je podle mne správné, že toto není považováno za užití díla – a protože jde pouze o různé formy myšlení, byl by nesmysl pokoušet se to regulovat.
Asi jsem nepostrehl, ze jsi na to odpovidal.
Jaky je rozdil (z hlediska tve argumentace) v techto dvou pripadech:
- Hudebnik napise a naspiva pisnicku, ta se odvysila v radiu, nekdo si ji nahraje na MP3 prehravac a pri jizde autobusem si ji pousti do sluchatek.
- Hudebnik napise a naspiva pisnicku, ta se odvysila v radiu, nekdo si ji zapamatuje a pri jizde autobusem si ji v duchu prozpevuje.
?
Neohlizejme se na soucasny autorsky zakon, ale na takovy zakon, ktery by mel byt v idealnim pripade z hlediska tve argumentace.
Pokud chapu tve pojeti uzitku z autorskeho dila, tak v obou pripadech ma onen uzivatel uzitek (protoze jinak by to nedelal) z ciziho autorskeho dila, bez explicitniho povoleni.
Je ten rozdil ryze pragmaticky, tedy proto, ze druhy pripad je prakticky nevymahatelny? Zmenilo by na veci neco, kdyby nekdo vymyslel pristroj, ktery by umoznil takovy zpusob vyuziti dila plosne detekovat?
Nebo v tom, ze v druhem pripade ma nejaka jina svoboda prednost pred pripadnym prosazovanim prav autoru?
29.7.2009 16:38
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
> V druhém případě nejde o původní autorské dílo, ale o jeho hodně nepovedenou napodobeninu
Pokud se budeme koukat jenom na umelecke dilo vytvorene textarem, tak ta replika muze byt presna - neni problem znat a odzpivat text pisnicky presne nazpamet. A predpokladam, ze umelecke dilo textare si zasluhuje stejnou miru pravni ochrany, jako umelecke dilo skladatele.
> Působnost zákona a starost společnosti je jen tam, kde se dílo produkuje v nějaké podobě, kterou přímo nebo nepřímo je možné vnímat lidskými smysly.
Dobra, tak tedy trochu jiny priklad - v prvnim pripade si uzivatel nahral hudbu na MP3 prehravac a pak ji pousti doma rodine, v druhem pripade si ji zapamatoval a pak ji doma nahlas zpiva rodine.
V obou pripadech pouziva autorskeho dilo, tak v obou pripadech ma onen uzivatel uzitek (protoze jinak by to nedelal) z ciziho autorskeho dila, bez explicitniho povoleni?
Pokud se budeme koukat jenom na umelecke dilo vytvorene textarem, tak ta replika muze byt presna - neni problem znat a odzpivat text pisnicky presne nazpamet. A predpokladam, ze umelecke dilo textare si zasluhuje stejnou miru pravni ochrany, jako umelecke dilo skladatele.Pokud to zpíváte někomu druhému, má to samozřejmě být předmětem ochrany.
Dobra, tak tedy trochu jiny priklad - v prvnim pripade si uzivatel nahral hudbu na MP3 prehravac a pak ji pousti doma rodine, v druhem pripade si ji zapamatoval a pak ji doma nahlas zpiva rodine. V obou pripadech pouziva autorskeho dilo, tak v obou pripadech ma onen uzivatel uzitek (protoze jinak by to nedelal) z ciziho autorskeho dila, bez explicitniho povoleni?V obou případech by na to měl mít explicitní povolení.
29.7.2009 17:02
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Pokud to zpíváte někomu druhému, má to samozřejmě být předmětem ochrany.
Takže si nesmím zpívat na zahradě, kde mě může slyšet soused. Musím se zabednit ve sklepě, aby mne nebylo slyšet.
29.7.2009 17:07
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Doporučuji srovnat
Pokud to zpíváte někomu druhému...
a
...když máte 3 koncerty týdně.
vy jste blazen :-O
No tohle je ale neprostej nesmysl. Proč by mělo být něco takového legální?Protože na tom není nic špatného. Lidé to dělají od nepaměti, je to přirozené, pro společnost i autory prospěšné, ba nezbytné pro zdárné pokračování naší kulturní tradice.
Lidi, přemýšlejte trošku, vždyť taky můžete jednou něco vytvořit a budete to pak chtít i zaplatit,Zaplatit za co? Zaplatit za každé přečtení mého textu nebo shlédnutí mého obrazu? Zaplatit za každý poslech mojí nahrávky? Zaplatit za každé přivonění k mnou vyšlechtěné květině? To je nesmysl.
resp. rozhodovat o tom, kdo a za jakých podmínek vaše dílo může použít.Není použití jako použití. Tím, že si někdo poslechne mé album mi nevzniká absolutně žádná škoda. Když ho ale použije k natočení filmu, je to něco jiného. Rozlišujte mezi rozdílnými věcmi.
To je přece samozřejmé právo u každého majetku, mělo by to být i u duševního.Žádný duševní majetek neexistuje. Existuje například právo autorské, patenty a další věci jako licence k užití díla a podobně. Používáním úsloví duševní majetek naznačujete, že je možné vlastnit myšlenky, což samozřejmě nelze. Rozlišujte mezi majetkem a autorskými nebo jinými právy.
Zaplatit za co? Zaplatit za každé přečtení mého textu nebo shlédnutí mého obrazu? Zaplatit za každý poslech mojí nahrávky? Zaplatit za každé přivonění k mnou vyšlechtěné květině? To je nesmysl.Jako náhrada za současné paušály placené OSA a dalším by to bylo perfektní. A pak samozřejmě může existovat „doživotní“ licence, jakou získáte třeba s koupí CD nebo knížky.
Není použití jako použití. Tím, že si někdo poslechne mé album mi nevzniká absolutně žádná škoda. Když ho ale použije k natočení filmu, je to něco jiného. Rozlišujte mezi rozdílnými věcmi.A jaký je v tom rozdíl? Vždyť i v tom filmu si nakonec jenom každý tu vaši hudbu poslechne. Technicky je to klidně řešitelné tak, že bude mít přehrávač jenom seznam video stop a audio stop s časy začátku a s odkazy na internet, a jenom zařídí, že se část toho vašeho alba spustí ve správnou chvíli při přehrávání filmu.
Jako náhrada za současné paušály placené OSA a dalším by to bylo perfektní.Kdyby ty platby byly dobrovolné, souhlasím. Klidně bych autorům a interpretům posílal pravidelně drobné částky, za to že jejich hudbu poslouchám. Problém je, že většinou jsou mrtví. Dědicové nebo ti co si nárokují práva po zesnulém IMHO na nic nárok nemají.
A pak samozřejmě může existovat „doživotní“ licence, jakou získáte třeba s koupí CD nebo knížky.Tak to asi v praxi chodí, ne? Akorát ta "licence" netrvá život ale věky. Vlastně, na co licenci? Mám knížku, můžu jí číst a není co řešit.
A jaký je v tom rozdíl? Vždyť i v tom filmu si nakonec jenom každý tu vaši hudbu poslechne.V té komerčnosti vidím rozdíl. Možná kdyby to byl nezávislý studentský film, bylo by to stejné. Ale pokud někdo použije mou písničku ve svém velkofilmu na který chodí miliony lidí do kina, myslím, že bych zaplaceno dostat měl.
Technicky je to klidně řešitelné tak, že bude mít přehrávač jenom seznam video stop a audio stop s časy začátku a s odkazy na internet, a jenom zařídí, že se část toho vašeho alba spustí ve správnou chvíli při přehrávání filmu.Zajímavé. Na co lidi nepřijdou. Budu o těchle věcech přemýšlet během nadcházejícího cestování a ukážu se tu zase za týden.
27.7.2009 11:15
vlastikroot | skóre: 24
| blog: vlastikovo
| Milevsko
To samy s programama, pisu programy pro zamestnavatele a mam za to prijem.A ten příjem se vezme kde? To si myslíte, že zaměstnavatel peníze na vaši výplatu tiskne ve sklepě?
27.7.2009 11:40
vlastikroot | skóre: 24
| blog: vlastikovo
| Milevsko
Takže lidé si tu myslí, že je v pořádku, když vyvinu např. perfektní video kodek, kdy do vývoje dám třeba miliardu a po dokončení vývoje si ten kodek lidi prostě nakopírují a já z toho nebudu mít ani korunu..Ano, to je v pořádku. Nesvobodné kodeky nemají co existovat.
Nebo vydám vlastní hudební album (za své peníze) a CD se hned dostane na internet. A i když se lidem moje hudba líbí, tak CD si skoro nikdo nekoupí (protože mě většina lidí nezná a nechtějí riskovat, tak to radši stáhnou) a já skončím s dluhy.Naopak, když se CD dostane na internet, a stojí za sdílení, tak se může rozšířit mezi lidi a tím získáš popularitu (zadarmo, bez nutnosti přenechání většiny práv distribuční společnosti). Pak prodáš víc CD, dostaneš se do rádia a lidi budou chodit na tvoje koncerty, a jsi v balíku. Ostatně většina muzikantů asi dnes žije z koncertování a ne z prodeje CD. Když si totiž koupím CD, nejde z částky umělcům skoro nic.
Naopak, když se CD dostane na internet, a stojí za sdílení, tak se může rozšířit mezi lidi a tím získáš popularitu (zadarmo, bez nutnosti přenechání většiny práv distribuční společnosti). Pak prodáš víc CD, dostaneš se do rádia a lidi budou chodit na tvoje koncerty, a jsi v balíku. Ostatně většina muzikantů asi dnes žije z koncertování a ne z prodeje CD. Když si totiž koupím CD, nejde z částky umělcům skoro nic.To bude fajn. Takže moje CD s programem se dostane na internet a bude se sdílet, pak ten program budou hrát asi v televizi, a nakonec asi půjdou lidé na „koncert“, kde uvidí, jak programuju. Že to ještě nikoho nenapadlo – to bude Sazka Arena hned vyprodaná.
Z prodeje licencí jen vyjímečně. Viz co psal Robo dnes v 10:04.Z prodeje licencí žijí všichni programátoři, kteří píšou krabicový software. Třeba průmysl počítačových her by takováhle změn úplně zlikvidovala, a to není zrovna pár lidí.
Prodej proprietárních licencí je, mimochodem, něco co by se IMHO nemělo vyskytovat.Podle mne pokud někdo něco vytvoří a chce to prodat, má na to plné právo. Bez ohledu na to, jestli si já myslím, že je lepší prodávat služby a ne jen nástroj, kterým je možné ty služby vykonávat.
27.7.2009 11:47
vlastikroot | skóre: 24
| blog: vlastikovo
| Milevsko
V tom případě je potřeba najít i jiný model pro hmotné statky, protože tam pojem vlastnictví movitých věcí taky popírá podstatu, že je může kdokoli vzít a odnést (a stát se tak jejich majitelem)Ne.
Tím, že nezaplatím licenci, tím nezpůsobím autorovi škodu (toto je rozšířený mýtus!), ale způsobím mu nevziknutí zisku.Jenže škoda a „nevzniknutí zisku“ je pořád jedno a to samé, i když tomu vy dáváte různá jména.
Nutí-li mě někdo do zaplacení licence, nutí mě prakticky do charityCharita je dobrovolná, do toho vás nemůže nikdo nutit. A jaksi jste vedle nákladů na kopii autorského díla zapomněl započítat také náklady na jeho vznik. Normálně se to dělá tak, že se rozpočítají do nákladů na kopie. Ale jestli to chcete dělat „spravedlivě“ vaším způsobem, klidně si plaťte spravedlivě náklady na výrobu kopie DVD 0,20 Kč + spravedlivě náklady na vytvoření originálu několik set tisíc.
Jenže škoda a „nevzniknutí zisku“ je pořád jedno a to samé, i když tomu vy dáváte různá jména.Takže když ti nědo ukradně auto, je to samý, jako když ti někdo neumožní vydělat si na další?
A jaksi jste vedle nákladů na kopii autorského díla zapomněl započítat také náklady na jeho vznik.Nezapomněl.
Takže když ti nědo ukradně auto, je to samý, jako když ti někdo neumožní vydělat si na další?Ano, je stejné když mi někdo ukradne auto, a když mne někdo nechá vydat peníze za jeho nákup ale pak už mi ho nedodá.
Aha, takže všechny ty vaše příspěvky o mizivých nákladech na kopie můžu škrtnout, že?A jaksi jste vedle nákladů na kopii autorského díla zapomněl započítat také náklady na jeho vznik.Nezapomněl.
Ano, je stejné když mi někdo ukradne auto, a když mne někdo nechá vydat peníze za jeho nákup ale pak už mi ho nedodá.Eh cože? To ale něco docela jiného, nebo snad hudební autoři dali za něco peníze a onen produkt jim byl upřen?
Aha, takže všechny ty vaše příspěvky o mizivých nákladech na kopie můžu škrtnout, že?Ne a nevím, jak jste na to přišel. Do výroby hudby, která se vypálí na cd je potřeba vložit určité množství úsilí/peněz. Jakmile je ale to cd venku, náklady na jeho kopie jsou již minimální. Nevím, proč se snažíš náklady na to první převíst na náklady na každé další, přestože tomu realita neodpovídá.
Eh cože? To ale něco docela jiného, nebo snad hudební autoři dali za něco peníze a onen produkt jim byl upřen?Ano, měli náklady se vznikem toho autorského díla.
Ne a nevím, jak jste na to přišel. Do výroby hudby, která se vypálí na cd je potřeba vložit určité množství úsilí/peněz. Jakmile je ale to cd venku, náklady na jeho kopie jsou již minimální. Nevím, proč se snažíš náklady na to první převíst na náklady na každé další, přestože tomu realita neodpovídá.Tak už si konečně rozmyslete, jak to je. Náklady na výrobu jsou třeba 1 milion Kč, očekává se prodej 10 000 kusů. Buď můžete prodávat kus po 100 Kč, jenže to se vám nelíbí, protože výrobní náklady té placky jsou třeba jen 1 Kč. Nebo můžete prodávat jeden kus kopie za 1 Kč, jenže pak někde musíte zaplatit ten originál – a kdo si koupí originál za milion, když může mít identickou kopii za 1 Kč?
Ano, měli náklady se vznikem toho autorského díla.Tak dali za něco peníze a onen produkt jim byl upřen, nebo ne?
Náklady na výrobu jsou třeba 1 milion KčTo bych chtěl vidět, které hudební album stálo milion.
Buď můžete prodávat kus po 100 Kč, jenže to se vám nelíbí, protože výrobní náklady té placky jsou třeba jen 1 Kč.Nejde jen o to, že výrobní náklady toho cd jsou 1Kč, jde především o to, že já si to cd můžu z originálu doma vyrobit sám, a udělal bych to, i kdyby to stálo 50Kč. Jenže mně do toho furt chce někdo kecat.
Tak dali za něco peníze a onen produkt jim byl upřen, nebo ne?Ano, dali peníze za tvorbu autorského díla a produkt – podíl na zisku z prodeje kopií – jim byl upřen.
To bych chtěl vidět, které hudební album stálo milion.To jsou třeba dva měsíce práce deseti lidí s čistým příjmem 25 000, bez techniky, bez energií atd.
Nejde jen o to, že výrobní náklady toho cd jsou 1Kč, jde především o to, že já si to cd můžu z originálu doma vyrobit sám, a udělal bych to, i kdyby to stálo 50Kč. Jenže mně do toho furt chce někdo kecat.Ano, protože ten někdo vložil náklady do autorského díla a cenu jedné jím prodané kopie stanovil s tím, že kopie bude prodávat pouze on. Vy byste byl raději, aby prodal originál za milion, a majitel toho originálu pak šířil kopie dál? Nebo aby prodal 1000 kusů za 1000 Kč, a jejich majitelé je pak šířili dál? To mi pak ale řekněte, kdo bude ten hlupák a koupí si ten jeden originál nebo těch 1000 prvních kopií, když si můžou počkat, až to udělá někdo jiný a pak to mít zadarmo?
Pro jistotu ale ještě jednou: souhlasím, že hudební cd by se mělo nějak zaplatit. Ale jinak, než tak absurdně jako dnes.Na tom se myslím shodneme. Ale pořád jste neodpověděl na tu základní otázku: Z čeho se má zaplatit tvorba toho autorského díla? Zatím jsem to pochopil tak, že má kapela přes den někde makat, aby si vydělala na živobytí, co zbude investovat do nástrojů a za pronájem studia, a pak to bude podle vás OK. Pořád mi ale není jasné, proč by to takhle někdo dělal.
Ano, dali peníze za tvorbu autorského dílaOni si ho objednali? Jo tak takhle to oni dělaj...
a produkt – podíl na zisku z prodeje kopií – jim byl upřen.podíl na zisku je produkt? Já se tu dozvím novinek...
To jsou třeba dva měsíce práce deseti lidí s čistým příjmem 25 000, bez techniky, bez energií atd.Bych chtěl vidět album, na kterém makalo deset lidí. Slovem album myslím sheet music + slova. Nahrání alba na cd rozhodně není otázka dvou měsíců.
Zatím jsem to pochopil tak, že má kapela přes den někde makat, aby si vydělala na živobytí, co zbude investovat do nástrojů a za pronájem studia, a pak to bude podle vás OK. Pořád mi ale není jasné, proč by to takhle někdo dělal.To je jedna možnost. Divil byste se, ale spousta lidí to tak dělá. Baví je to.
Oni si ho objednali? Jo tak takhle to oni dělaj...Ne, ale museli zaplatit nástroje, studio, svůj čas.
podíl na zisku je produkt? Já se tu dozvím novinek...Vy jste to nazval produktem. Já za to nemůžu, že se té hodnotě jednou říká náklad, jednou produkt, jednou služba, jednou zisk, když je to pořád jedno a to samé.
To je jedna možnost. Divil byste se, ale spousta lidí to tak dělá. Baví je to. Další možnost je, že to zaplatí lidé, kteří tu hudbu budou poslouchat, ale nějak jinak. Třeba předem. Nebo když kapela řekne, že jsou na tom špatně a nemaj peníze a že když jim lidi nepřispějou, budou muset zavřít krám, jistě se najdou kvanta fanoušků, kteří jim peníze daj. Ale jsou jistě i další možnosti, teď v této chvíli nevím.A co brání dělat to tak dnes? Nic. Pak je tu ještě jedna možnost – zaplatit to z prodeje CD. A tuhle možnost vy chcete zakázat. To je opravdu náramné rozšíření svobody.
Je na nás všech, abychom tohle nějak pořešili a nedostali se do Velkého bratra a nadvlády různých OSA a nesvobodného internetu. To je mnohem lepší činnost, než hlásat, že současný absurdní systém a nesvoboda internetu jsou "správné".Přičemž jsou dvě možnosti: buď odstranit onu (možnou) díru, která umožňuje s poukazem na osobní užití stahovat elektronická díla z internetu i proti vůli autora – pak si může každá kapela zvolit, zda bude vydělávat na koncertech, na kvantech fanoušků nebo na prodeji CD. Nebo se vedle této díry udělá do autorského práva ještě nějaká další, a pak se ti, kteří se chtějí tvorbou autorských děl živit, přesunou jinam – buď budou dělat něco jiného (ti horší), a ti lepší budou autorská díla tvořit tak, aby se k nim lidé jako Kralyk nedostali, nebo pokud ano, tak aby to pěkně zacvakali a nemohli si pořídit žádnou kopii. Takže budete mít svobodu dělat si s autorskými díly co chcete, ale nebudete mít přístup k autorským dílům. Aspoň budete mít čas přemýšlet o tom, jaký je rozdíl mezi svobodou a anarchií.
A co brání dělat to tak dnes? Nic. Pak je tu ještě jedna možnost – zaplatit to z prodeje CD. A tuhle možnost vy chcete zakázat. To je opravdu náramné rozšíření svobody.Já ji chci zakázat? Kde jsi zas sebral tohle? Já chci jen dekriminalizovat sdílení, tím se ta možnost nezakazuje. Že by to při dekriminalizaci nefungovalo je jasné, ale to neznamená, že ta možnost by byla zakázaná.
Přičemž jsou dvě možnosti: buď odstranit onu (možnou) díru, která umožňuje s poukazem na osobní užití stahovat elektronická díla z internetu i proti vůli autora – pak si může každá kapela zvolit, zda bude vydělávat na koncertech, na kvantech fanoušků nebo na prodeji CD.Dobře ale víme, že jinou možnost než prodej CD v takovém případě využije naprosté minimum autorů. Což ale samo o sobě nijak nevadí, horší je, že pro nastolení takového pořádku je Velký bratr potřeba, protože sebelepší DRM se dá cracknout.
Nebo se vedle této díry udělá do autorského práva ještě nějaká další, a pak se ti, kteří se chtějí tvorbou autorských děl živit, přesunou jinam – buď budou dělat něco jiného (ti horší), a ti lepší budou autorská díla tvořit tak, aby se k nim lidé jako Kralyk nedostali, nebo pokud ano, tak aby to pěkně zacvakali a nemohli si pořídit žádnou kopii. Takže budete mít svobodu dělat si s autorskými díly co chcete, ale nebudete mít přístup k autorským dílům.Což je, alespoň pro mě, furt ještě lepší než tvůj Velký bratr se spoustou úžasných děl. Nechápu, že někdo dává hudbu (umělecký požitek) nad svobodu.
Já ji chci zakázat? Kde jsi zas sebral tohle? Já chci jen dekriminalizovat sdílení, tím se ta možnost nezakazuje. Že by to při dekriminalizaci nefungovalo je jasné, ale to neznamená, že ta možnost by byla zakázaná.Nezakazuje, ale učiní se de-facto nepoužitelnou, a to zákonem, takže se to dá vnímat jako zákaz.
Dobře ale víme, že jinou možnost než prodej CD v takovém případě využije naprosté minimum autorů. Což ale samo o sobě nijak nevadí, horší je, že pro nastolení takového pořádku je Velký bratr potřeba, protože sebelepší DRM se dá cracknout.A sebelepší alarm nebo zámek se dá obejít. To ale ještě neznamená, že všichni kradou.
Což je, alespoň pro mě, furt ještě lepší než tvůj Velký bratr se spoustou úžasných děl. Nechápu, že někdo dává hudbu (umělecký požitek) nad svobodu.Zatím jste neuvedl, jediný příklad, proč by byl potřeba Velký bratr.
Nezakazuje, ale učiní se de-facto nepoužitelnou, a to zákonem, takže se to dá vnímat jako zákaz.Ne, to teda v žádným případě. Zákon ti taky (afaik) nezakazuje postavit si na pozemku 200 metrů silnice a vybírat prachy za její užívání. Že to nikdo nepoužije je jasný, ale zákaz to není. Zkus věci trochu rozlišovat, není to na škodu...
A sebelepší alarm nebo zámek se dá obejít. To ale ještě neznamená, že všichni kradou.Pravda. CDčka ze zamčených obchodů moc lidí taky nekrade...
Zatím jste neuvedl, jediný příklad, proč by byl potřeba Velký bratr.Příkladem je dnešní situace, to už jsem uváděl. Máme tu model, který podporuješ, a rozsáhlé internetové piráctví. Jak se chceš zbavit tohoto pirátství jinak, než velkým bratrem? (O tom už diskutujem níže)
Ne, to teda v žádným případě. Zákon ti taky (afaik) nezakazuje postavit si na pozemku 200 metrů silnice a vybírat prachy za její užívání. Že to nikdo nepoužije je jasný, ale zákaz to není. Zkus věci trochu rozlišovat, není to na škodu...Ano, a váš návrh zní tohle zákonem zakázat, resp. přikázat, že když si na svém pozemku něco postavím, musím tam umožnit vstup každému bez placení.
Příkladem je dnešní situace, to už jsem uváděl. Máme tu model, který podporuješ, a rozsáhlé internetové piráctví. Jak se chceš zbavit tohoto pirátství jinak, než velkým bratrem? (O tom už diskutujem níže)A jak se v dnešní situaci projevuje Velký bratr?
Ano, a váš návrh zní tohle zákonem zakázat, resp. přikázat, že když si na svém pozemku něco postavím, musím tam umožnit vstup každému bez placení.Achjo, dobře tak jinak, v mou navrhovaném modelu by bylo možné vydat autorské dílo (CD) pod stejnými podmínkami jako dnes, ale zákon by nvymáhal dodržení této smlouvy, protože to prakticky není možné (viz dnešní situace - ten zákon je nevymahatelný)
A jak se v dnešní situaci projevuje Velký bratr?Třeba ten francouzský zákon? Nebo ten zákon o tom, že musíš poskytnout heslo k zašifrovaným datům, jinak jsi vynen? Není to ještě tak úplně velký bratr, ale blížíme se tam...
Achjo, dobře tak jinak, v mou navrhovaném modelu by bylo možné vydat autorské dílo (CD) pod stejnými podmínkami jako dnes, ale zákon by nvymáhal dodržení této smlouvy, protože to prakticky není možné (viz dnešní situace - ten zákon je nevymahatelný)Ten zákon je nevymahatelný právě kvůli výjimkám.
Třeba ten francouzský zákon? Nebo ten zákon o tom, že musíš poskytnout heslo k zašifrovaným datům, jinak jsi vynen? Není to ještě tak úplně velký bratr, ale blížíme se tam...U nás platí nějaký francouzský zákon? A poskytnutí hesla k zašifrovaným datům s tím souvisí jak? Vy tvrdíte, že dnes je potřeba na zajištění ochrany autorského práva Velký bratr, tak uveďte příklady, jak se ten Velký bratr dnes projevuje. Konkrétně v ČR, bavíme se o ochraně autorského práva v ČR.
Ten zákon je nevymahatelný právě kvůli výjimkám.Rozveď to. Za jakých podmínek vymahatelný bude?
U nás platí nějaký francouzský zákon?Nikde jsem neřekl, že u nás platí autorský zákon, nevím, proč se na to ptáš...
A poskytnutí hesla k zašifrovaným datům s tím souvisí jak?To s tím souvisí tak, že když třeba zripuju CD, zašifruju mp3 a dám to známýmu s heslem, tak ten známej pokud bude podezřelý z toho, že vlastní mnou vytvořenou nelegální kopii, nemůže říct, že to jsou jen nějaký jeho data, musí to rozšifrovat a ukázat a vysvětlit. Takhle si předsavuješ svobodu. Svobodu autorů.
Vy tvrdíte, že dnes je potřeba na zajištění ochrany autorského práva Velký bratr, tak uveďte příklady, jak se ten Velký bratr dnes projevuje.Velký bratr tu dnes není. Což je důvod proč, je tu ještě piráctví, přestože je mimo zákon.
Konkrétně v ČR, bavíme se o ochraně autorského práva v ČR.No jistě, Francie se jaksi nehodí do argumentačního krámu co
Ale budiž bavme se o ČR.
Rozveď to. Za jakých podmínek vymahatelný bude?Tady.
Nikde jsem neřekl, že u nás platí francouzský zákon, nevím, proč se na to ptáš...Ptal jsem se na současné projevy Velkého bratra u nás, dozvěděl jsem se, že „třeba ten francouzský zákon“.
To s tím souvisí tak, že když třeba zripuju CD, zašifruju mp3 a dám to známýmu s heslem, tak ten známej pokud bude podezřelý z toho, že vlastní mnou vytvořenou nelegální kopii, nemůže říct, že to jsou jen nějaký jeho data, musí to rozšifrovat a ukázat a vysvětlit. Takhle si předsavuješ svobodu. Svobodu autorů.Za prvé, šifrování s tím vůbec nesouvisí. To byste úplně stejně mohl tvrdit, že když ten podezřelý počítač bude u něj doma, dostane policie svolení k domovní prohlídce, a ochrana autorských práv tím pádem narušuje soukromí. A za druhé, já jsem zatím všude psal o smluvní svobodě, ve které by nebyl postižitelný ten, kdo si dílo okopíroval, ale ten, kdo kopírování umožnil – protože jenom ten má s autorem smlouvu. Navíc soukromé subjekty nemají ani náhodou právo po někom něco vyžadovat jenom na základě nějakého podezření. A i v modelu, který jsem popsal před chvílí a odkázal, není o šifrování ani slovo.
Velký bratr tu dnes není. Což je důvod proč, je tu ještě piráctví, přestože je mimo zákon.Budu se opakovat, ale – proč je nutný Velký bratr pro zajištění dodržování autorského práva?
Je na nás všech, abychom tohle nějak pořešili a nedostali se do Velkého bratra a nadvlády různých OSA a nesvobodného internetu. To je mnohem lepší činnost, než hlásat, že současný absurdní systém a nesvoboda internetu jsou "správné".Ona je vlastně pravda, že by zrušení autorského práva pomohlo. Protože pak by pro šíření autorských děl platila smluvní volnost, takže autor by dal z ruky kopii jedině s tím, že vytváření kopií je zakázané pod pokutou hodně milionů. Klidně by mohl i každou prodanou kopii individuálně podepsat, aby bylo případně jasné, od koho se kopie šíří. Na žádnou kopii pro osobní potřebu by nikdo neměl nárok, smlouva by byla vázána třeba na konkrétní médium takže by neexistovalo žádné nahrání na harddisk počítače, a každý by si tu svou kopii střežil jako oko v hlavě, aby nemusel platit ty miliony pokuty. To by byla panečku digitální svoboda.
s tymto, co ste teraz napisali, by som konecne mohol suhlasit :) ci by si dane dielo vobec niekto kupil a ci by to bolo trestne vymahatelne je ina vec ;)
ci by si dane dielo vobec niekto kupilTo už by bylo riziko autora. Ale dneska se prodávají takové nesmysly, že bych se o to nebál…
ci by to bolo trestne vymahatelneTrestně ne, bylo by to čistě na smluvní bázi, takže by případný spor byl v občanském soudním řízení. A za nedodržení smlouvy by člověk nešel sedět, ale platil by pokutu. Trestní řízení by maximálně mohlo být druhotné, třeba za podvod.
Kodek: Jedině nesvobodné kodeky znamenaly (znamenají) vývoj. Jedině tam, kde se zaplatí skuteční profesionálové, laboratoře a nejkvalitnější technika může vzniknoout nějaký opravdu kvalitní kodek (nebo třeba lék na rakovinu).To není zdaleka pravda. Je mnoho případů kdy nový slibný lék na něco objeví na univerzitě nebo ve výzkumném ústavu. A to zda třeba patenty v medicíně sunou vývoj kupředu, nebo ho naopak brzdí je velice sporné (já myslím, že brzdí). A kvalitní kodeky taky zdaleka nevyvíjí jenom firmy, nýbrž třeba BBC nebo co já vím kdo. A i když třebas ten kodek vyvine firma, stejně by měl být svobodný. Nesvobodné nechť, kdyby bylo po mém, neexistují.
CD: Víc CD neprodám (nebo to bude minimální rozdíl), jen si mě víc lidí stáhne a z toho se nenajím ani nezaplatím dluhy, který mám z vydávání toho CD.Viz třeba skupina Monty Python. Dali všechno na YouTube a teď rejžují jako nikdy před tím.
Když nemám prachy (ale zato dobrou hudbu), tak se pořád vyplatí nahrávací a distribuční společnost (kteří se taky postarají o reklamu).Spousta muzikantů přišla na to, že tohle není vždy pravda. Mnohem častěji než jo totiž distribuční společnost nemá zájem o kvalitní hudbu a místo toho budou vydávat Machálkovou. Nemáš-li prachy, ale máš dobrou hudbu, dej jí na net. Reklamu máš zadarmo a jeslti jsi opravdu dobrý, tak se chytneš.
A kvalitní kodeky taky zdaleka nevyvíjí jenom firmy, nýbrž třeba BBC nebo co já vím kdo.BBC není firma (a nevím jestli oni mají všechno vlastní vybavení - laboratoře + lidi, možná za vývoj jen někomu zaplatí) ? Navíc, když teda ten svůj super kodek (za miliardu vývoje) otevřu, tak kde mám jistotu, že mi z toho konkurent nevycucá moje super nápady a pak neudělá konkurenční věc s podobnými vlastnostmi za poloviční cenu (neplatí vývoj)?
A na univerzitě jsou prostory a vybavení zadarmo ?Samozřejmě, že ne. Je to úplně jedno. Vyvine-li tým na univerzitě nový kodek (třeba jako výsledek nějakého grantového projektu), je to software, který zaplatili daňoví poplatníci. A protože používají daňoví poplatníci, je to tak dobře.
Takže tady se může dělat svobodný kodek, ale jen proto, že to někdo zasponzoruje.Možná. Každopádně, vydělávat na proprietárních kodecích (a proprietárním software obecně) považuju za špatné a jestli budou takové firmy nebo jednotlivci krachovat, dobře jim IMHO tak.
A výzkumný ustav taky někdo musí platit.Viz výše.
Co se týče medicíny, tak o tom nevím vůbec nic, takže nemůžu namítat taky nic.Taky o tom vím málo a měl bych problémy s flamem na toto téma, protože bych toho musel hodně přečíst, na což teď není čas. Tuším, že v Austrálii nedávno provedli nějakou studii, zda jsou patenty přínostné nebo ne, a zjistili, že spíš škodí... No nechme to.
BBC není firma (a nevím jestli oni mají všechno vlastní vybavení - laboratoře + lidi, možná za vývoj jen někomu zaplatí)Neřekl jsem, že je. Nevím jak to s těmi jejich kodeky je. Každopádně, dobré kodeky můžou být i svobodné (a měly by být IMHO všechny).
Navíc, když teda ten svůj super kodek (za miliardu vývoje) otevřu, tak kde mám jistotu, že mi z toho konkurent nevycucá moje super nápady a pak neudělá konkurenční věc s podobnými vlastnostmi za poloviční cenu (neplatí vývoj)?Samozřejmě. Šířit proprietární kodek by nikdo neměl, kdyby bylo po mém. Považuju to za nemorální.
27.7.2009 12:03
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
S timhle pristupem se proste jako rasa nemame sanci nikam dostat ...
Nejste taky trekkie?
cituji zeitgeist addendum "řešením je resource based economy..."
"We require more vespene gas" , "Construct additional pylons", "Not enough minerals..."
Kapitalismus (tj vlada nadnarodnich spolecnosti)Asi byste měl vyměnit slovník cizích slov za nějaký použitelnější.
To ostatni uz potreba neni, staci kdyz se udela prumer vsech tech lidi dohromady a spocte se podle narocnosti prace pocet potrebnych lidi.Jak se ta náročnost práce určí? To bude nějaká komise určovat? A co když se náročnost práce změní (děje se každý den)? A co když je náročnost stejné práce pro každého jiná? Třeba pro mne by bylo náročné jít do dolu kopat uhlí, pro horníka by zase asi bylo náročné řídit atomovou elektrárnu nebo jen dělat správce sítě. A i kdybyste měl tu náročnost práce určenou, jak rozhodnete, kdo konkrétně bude co dělat? To si jako každé ráno každý vylosuje pracovní zařazení, v pondělí půjde řídit autobus, v úterý operovat srdce, ve středu porodí dítě, ve čtvrtek složí symfonii a v pátek bude dělat homosexuálního prostituta?
Navic by lidi mohli stridat svoji praci jak by se jim jen libilo, takze kdyz by bylo potreba delat hodinky s vodotryskem, kdyz by nekdo chtel, sel a delal je.Pořád ale nemáte žádným způsobem zajištěno, aby ty hodinky s vodotryskem dělal přibližně takový počet lidí, kolik by bylo potřeba. Když bude potřeba 10 lidí na výrobu hodinek s vodotryskem, co budete dělat, když se nepřihlásí nikdo nebo když se jich přihlásí deset tisíc?
uz ste blizko... CML je reseni =)
Prebytek byt nemuze, clovek nemuze jit delat neco to neni potreba.Odporujete si. Právě jste napsal, že změna je dobrovolná a každý může dělat, co chce. Zkuste si malý příklad. Lidé chtějí jenom chléb a mléko – a to v takovém množství, že je třeba 100 lidí na výrobu chleba a 100 lidí na výrobu mléka. K dispozici je 120 lidí, a všichni chtějí vyrábět chléb. Jenom tady máte už tři neřešitelné situace – lidé chtějí víc, než kolik je možné vyprodukovat, na jednu pracovní pozici máte přebytek pracovníků a na druhou nedostatek. Jak to vyřešíte?
28.7.2009 11:48
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
... nikdo nebude pěstovat obilí nebo uklízet silnice ... Vy soudíte, že člověk časem, věkem, nemoudří a nepozná, co je třeba?
... na jednu pracovní pozici máte přebytek pracovníků a na druhou nedostatek. Jak to vyřešíte? Třeba tak, že to nenecham dojít tak daleko a rozeberu velký problém na menší podproblémy. A jedním ze způsobů a možností, jak tomu přispět, mi přijde lepší a rychlejší komunikace a organizace. No, taky vidim bolavá místa v podobě vymahatelnosti práva a slibů. Přesto při dobré vůli věřím, že lze pohnout čímkoliv.
Protoze by vedel ze je to potreba, ze tim pomuze ostatnim a ze to zvladne.
je třeba 100 lidí na výrobu chleba a 100 lidí na výrobu mléka. K dispozici je 120 lidí
100+100 != 120
Lide nemuzou chtit vic nez kolik je mozne vyprodukovat, protoze i kdyby kazdy chtel jen obili na 100%, tak vsichni budou jen delat obili a vsihni budou mit dost. Prebytek byt nemuze (teda muze, nekdo muze snit o tom ze bude delat hodinky s vodotryskem, ale neni to potreba, takze to nedela). Problemy by resili sami lide, stylem tu je problem, du se podivat co by se s tim dalo delat, i kdyz se me to netyka. Ne aby nekdo rozhodoval za ne. Kdyz nekdo bude potrebovat dum, ostatni mu ho postavi/ubytuji ho u sebe. Kdyz nekdo bude potrebovat lekarskou peci, ostatni mu ji zajisti/poskytnou. Pokud by se takhle choval kazdy, nebyl by jediny sebemensi problem v tomhle systemu.
Vy zakladate svoje argumenty na tom, ze lidi budou sobecti, lini a hamizni. Ja na presnem opaku. Jenze kapitalismus je zalozen presne na tehle nedobrych vlastnostech cloveka, ktere mu znemoznuji poradne souziti s ostatnimi lidmi.
kazdy bude mit to, po cem touziOno je to naštěstí nereálné, protože tužby jsou neomezené – ale jinak „každý má to, po čem touží“ je podle mne ekvivalent konce vývoje a tedy smrti.
Protoze by vedel ze je to potreba, ze tim pomuze ostatnim a ze to zvladne.To jste ale pořád nevyřešil ten problém, že všichni dělají hodinky s vodotryskem, protože i po těch je poptávka a dotyční to zvládnou. Pořád jste nevymyslel jak vyřešíte, když na něco bude potřeba 100 lidí ale přihlásí se jich 10 nebo 1000.
100+100 != 120No právě.
Lide nemuzou chtit vic nez kolik je mozne vyprodukovatEvidentně víc chtějí.
Problemy by resili sami lide, stylem tu je problem, du se podivat co by se s tim dalo delat, i kdyz se me to netyka.Aha, takže někoho bodne komár, a hned se k tomu nahrne celá planeta, aby to všichni vyřešili.
Kdyz nekdo bude potrebovat lekarskou peci, ostatni mu ji zajisti/poskytnou.No to bude prima, když budou lékařskou péči poskytovat jaderní fyzici a kadeřnice, protože zrovna budou mít čas.
Vy zakladate svoje argumenty na tom, ze lidi budou sobecti, lini a hamizni. Ja na presnem opaku. Jenze kapitalismus je zalozen presne na tehle nedobrych vlastnostech cloveka, ktere mu znemoznuji poradne souziti s ostatnimi lidmi.Lenost je pro kapitalismus vyloženě nevhodná vlastnost, sobeckost a hamižnost jsou také spíše přítěží. „Váš systém“ je založen na tom, že se něco udělá samo, na tom, že člověk má strop v tom, co může chtít, a že všichni chtějí to samé, co vy. Kapitalismus soužití s ostatními lidmi nebrání, brání mu naopak neschopnost vnímat to, jak se lidé chovají.
Kodek: Jedině nesvobodné kodeky znamenaly (znamenají) vývoj. Jedině tam, kde se zaplatí skuteční profesionálové, laboratoře a nejkvalitnější technika může vzniknoout nějaký opravdu kvalitní kodekCo třeba x264?
3.11 Alpha and later 3.xx versions could produce."Že se zakládají na uzavřených standardech je možnéA právě v tom základě, je ukryto to know-how, které se tak platí. Prostě bez těch prvnotních proprietárních základů by svobodné verze nevznikly.
Naštěstí se do ničeho takového nechystám...
ano, tento biznis model by za danych okolnosti nefungoval; a to je to o co tu ide: obhajoba jedneho z biznis modelov, ktory stavia na kriminalizacii ludi, ktori si medzi sebou diela zdielaju
jeden z prikladov je DRM (Digital Rights Management), alebo dobrovolne prispevky priamo autorovi atd., v sucasnosti sa prirodzene, bez toho aby sme rusili autorsky zakon, zacinaju presadzovat ine modely, pretoze vdaka digitalizacii je kopirovanie take jednoduche, ze samotny institut Copyright-u prestava mat realny ucinok; napokon zostane copyright len ako zakon na kriminalizaciu ludi, ktory realne nic neriesi a spolocnost sa rozhodne tento institut zrusit;
dalsia moznost je, ze sa zakony pritvrdia na ukor slobody jednotlivca, co sa dufam nestane
DRM je nevyhnutne pre tych, ktori chcu produkovat diela za ucelom zisku (je to jednou z moznych ciest ako to dosiahnut, toto by im nemalo byt explicitne odoprene); samozrejme ze nesuhlasim s tym, ako je to v sucasnom copyrightovom zakone v USA, kde je trestne prelomenie takejto ochrany; spolocnost by mala byt co najslobodnejsia
> V tom případě bychom také neměli trestat překonání zámku, plotu atd.
Ono take prekonani zamku neni samo o sobe trestne (pokud napr. clovek prekonava zamek u vlastniho bytu ci auta, kdyz ztrati klice). Oproti tomu prekonavani DRM je trestne (dle soucasneho zakona) bez ohledu na to, zda uzivatel muze legalne pouzivat chranena data.
29.7.2009 10:49
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Co to? A jak je to s kopií pro vlastní potřebu u něčeho s DRM?
29.7.2009 10:57
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
A říkáte, že na ni mám právo nebo ne?
29.7.2009 11:04
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Fajn, na takové nabídky jednoduše zvysoka ... zatim jsem nepotkal dílo, co by za to stálo, abych ho musel mít a mělo DRM.
> Pokud je nelegální překonávání DRM, je legální užívání díla pouze takové, při kterém DRM nepřekonáváte.
To byla nevhodna formulace. Mysleno to bylo tak, ze je legalni vyuzit to konkretni dilo, kdyby nebylo DRM chraneno.
Dva priklady:
1) sam jsem vydal sve dilo pod DRM, ale spatne jsem ho nastavil ci zapomel klic a ted se k nemu potrebuji dostat.
2) nekdo vydal dilo nechranene dle autorskeho zakona (treba dilo autora zemreleho pred sto lety) a pouzil DRM.
> A DRM se vztahuje pouze na ochranu práv, takže pokud někdo vydá nechráněné dílo, není už to DRM (tedy technicky je to DRM, ale z pohledu práva nejde o „účinné technické prostředky k ochraně práv“).
Tim bych si vubec nebyl jist. Viz AZ, par. 43 bod 3:
"Účinnými technickými prostředky podle tohoto zákona se rozumí jakákoli technologie, zařízení nebo součástka, která je při své obvyklé funkci určena k tomu, aby zabraňovala nebo omezovala takové úkony ve vztahu k dílům, ke kterým autor neudělil oprávnění, jestliže užití díla může autor kontrolovat uplatněním kontroly přístupu nebo ochranného procesu jako je šifrování, kódování nebo jiná úprava díla nebo uplatněním kontrolního mechanismu rozmnožování."
Tedy DRM zrovna v tomto pripade pouzity pro 'ochranu' autorsky nechraneneho dila je „účinný technický prostředek k ochraně práv“, protoze pri sve obvykle funkci je k tomu urcen.
Účinnými technickými prostředky podle tohoto zákona se rozumí jakákoli technologie, zařízení nebo součástka, která je při své obvyklé funkci určena k tomu, aby zabraňovala nebo omezovala takové úkony ve vztahu k dílům, ke kterým autor neudělil oprávnění, jestliže užití díla může autor kontrolovat uplatněním kontroly přístupu nebo ochranného procesu jako je šifrování, kódování nebo jiná úprava díla nebo uplatněním kontrolního mechanismu rozmnožování.DRM (z výše uvedené definice) nemůže sloužit k omezování takových úkonů, ke kterým autor udělil oprávnění.
která je při své obvyklé funkci určena k tomu, aby zabraňovala nebo omezovala takové úkony ve vztahu k dílům, ke kterým autor neudělil oprávnění ...
Tedy konkretni technologie DRM zrovna v tomto pripade pouzita pro 'ochranu' autorsky nechraneneho dila je (z vyse uvedene definice) „účinný technický prostředek k ochraně práv“, protoze pri sve obvykle funkci je k tomu urcena.
Lepe formuluji:
Tedy konkretni technologie DRM zrovna v tomto pripade pouzita pro 'ochranu' autorsky nechraneneho dila je (z vyse uvedene definice) „účinný technický prostředek k ochraně práv“, protoze pri sve obvykle funkci je urcena tomu, aby zabraňovala nebo omezovala takové úkony ve vztahu k dílům, ke kterým autor neudělil oprávnění,
snazite sa postavit kradnutie a kopirovanie na rovnaku uroven; obidve povazujete za zlociny, co nie je pravda;
ten, kto dane dielo vytvara za ucelom zisku za danych okolnosti musi vymysliet iny biznis model, ktory mu ten zisk prinesie, alebo dane dielo vobec nevytvori; ak ludia nie su ochotni za dane dielo platit a zaroven autor nie je ochotny pouzit iny biznis model alebo rozsirit to dielo za danych podmienok; tak to dielo nevznikne; je to jednoduche; a nemusime kriminalizovat ludi za kopirovanie, pretoze kopirovanie je prirodzene a pre ludsku kulturu velmi dolezite (urcite poznate napr. stare zname "Standing on the Shoulders of Giants"); takisto keby nebolo kopirovania, tak by sme ako spolocnost prisli o podstatnu cast nasej kultury, co sa mimochodom vdaka copyrightu deje; staci len ked spomeniem, ze zhruba nejakych 70% diel z minuleho storocia je stale pod copyrightom, pricom drviva vacsina z nich uz nikdy publikovana nebude a nikto sa o nich nedozvie, pretoze tie diela su komercne nevyuzitelne a copyright znemoznuje ich kopirovanie ostatnym;
volne kopirovanie je prirodzene; takisto ako patenty ani copyright neexistoval odjakziva; to uz je demagogia co pisete
Volné kopírování není přirozené, vzniklo až s autorským právem.Co je na ústní lidové slovesnosti nepřirozeného?
28.7.2009 20:26
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Jenomže to bylo kopírování se souhlasem autora.
Ústní lidová slovesnost? A ještě tu o Karkulce!
co sa tyka ustnej slovesnosti, tak tam ziadne tzv. autorske pravo ani nemoze byt, pretoze autor je neznamy; a kazdy, kto napriklad rozpraval rozpravky pre deti, tak sa vobec nezaujimal o to, kto je povodny autor danych rozpravok, takisto sa nevyzadovalo aby kazde rozpravanie bolo absolutne presne zhodne s originalom a aby kazdy rozpravac nic na pribehu nezmenil, nic nepridal, nic neubral (toto vyzaduju dnes napr. niektore Creative Commons licencie) a pod.; cize absolutna sloboda, ktora dnes uz neexistuje
27.7.2009 15:32
otasomil | skóre: 39
| blog: puppylinux
>>>já skončím s dluhy.
Jo skoncite s dluhy tak akorat u vydavatele a soudu kde budete hajit svoje zajmy.
>>>když vyvinu např. perfektní video kodek, kdy do vývoje dám třeba miliardu a po dokončení vývoje si ten kodek lidi prostě nakopírují a já z toho nebudu mít ani korunu.
Takovyto sw ma vyvijet komunita. to ze se do toho pusti firma ktera s tohu bude chti vytriskat love je jeji vec - bohuzel
> Takovyto sw ma vyvijet komunita.
Tak tomu říkám hraběcí rada. Jak by někdo něco měl nějak dělat...
Takovyto sw ma vyvijet komunita. to ze se do toho pusti firma ktera s tohu bude chti vytriskat love je jeji vec - bohuzelTakže, když si jejich dlouhouletou a draze zaplacenou práci prostě skopíruju tak je to jejich smula. A ja nejsem ten hajzl.
27.7.2009 18:26
otasomil | skóre: 39
| blog: puppylinux
Ted konkretne:
>>>Takže, když si jejich dlouhouletou a draze zaplacenou práci prostě skopíruju tak je to jejich smula. A ja nejsem ten hajzl.
Kdyz chce nekdo prorazit s nejakym (zde multimedialnim) souborem tedy kodekem tak musi umoznit uzivateli pc ten jeho soubor otevrit aspon pro cteni jinak si muze tak akorat huknout.
Když ukradnu kolo a prodám ho, tak jsem zlý a ošklivý lupič. Když ukradnu kolo a někomu ho dám, tak asi jen žiju alternativním životem, nebo co...
Jen by mě zajímalo, jestli toho, co mu kolo chybí, nějak zajímá, z jakého důvodu mu ho někdo vzal...
Ono je zajímavé, že pro legalizaci (nebo dekriminalizaci) stahování de facto libovolné hudby, softwaru atd. jsou nejvíc ti, které toto neživí.
To neni tak prekvapive - napriklad pro zruseni otrokarstvi v USA byli take spis lide z severnich, prumyslovych statu, ktere prace otroku nezivila, zatimco proti byli nejvic lide ze jiznich, zemedelskych statu, jejichz vydelky byly casto postavene na otrocke praci.
Nekteri historici ci ekonomove tvrdi, ze utlum otroctvi byl zapricinen hlavne ekonomickymi faktory - zaclo byt vynosnejsi platit zamestnancum mzdu (a motivovat je pripadnou ztratou mzdy) nez platit hlidace dohlizejici na pracovni vykon otroku. Mozna ze podobny ekonomicky vyvoj je tady i v oblasti autorskych prav - naklady na vymahani autorskych prav na milionech drobnych uzivatelu mohou byt vyssi, nez pokles zisku zpusobenych prechodem na jiny ekonomicky model majitelu autorskych prav. Akorat ze znacna cast nakladu na vymahani autorskych prav je pro jejich majitele externalita, nebot to dela stat (policie a soudnictvi).
> To neni tak prekvapive - napriklad pro zruseni otrokarstvi v USA byli take spis lide z severnich, prumyslovych statu, ktere prace otroku nezivila, zatimco proti byli nejvic lide ze jiznich, zemedelskych statu, jejichz vydelky byly casto postavene na otrocke praci.
Dobrá poznámka. Ale hezčí by bylo, kdybys řekl, že pro zrušení otrokářství byli hlavně otroci.
> Nekteri historici ci ekonomove tvrdi, ze utlum otroctvi byl zapricinen hlavne ekonomickymi faktory - zaclo byt vynosnejsi platit zamestnancum mzdu (a motivovat je pripadnou ztratou mzdy) nez platit hlidace dohlizejici na pracovni vykon otroku. Mozna ze podobny ekonomicky vyvoj je tady i v oblasti autorskych prav - naklady na vymahani autorskych prav na milionech drobnych uzivatelu mohou byt vyssi, nez pokles zisku zpusobenych prechodem na jiny ekonomicky model majitelu autorskych prav. Akorat ze znacna cast nakladu na vymahani autorskych prav je pro jejich majitele externalita, nebot to dela stat (policie a soudnictvi).
Souhlasím, že je diskutabilní, zda se vymáhání vyplatí. Nicméně to není moje věc, zda nějaká OSA nebo její obdoba něco vymáhá. Samy si musejí spočítat, jestli se jim jejich činnost vyplatí.
Ale jaký jiný model bys doporučil?
> Souhlasím, že je diskutabilní, zda se vymáhání vyplatí. Nicméně to není moje věc, zda nějaká OSA nebo její obdoba něco vymáhá. Samy si musejí spočítat, jestli se jim jejich činnost vyplatí.
Jenze to vymahani by neplatila OSA a spol, ale stat (v ramci stihani trestnich cinu). A ty naklady jsou jednak prime (zvysene zatizeni policie, soudcu a veznic), jednak neprime (zmeny zakonu vedouci k vetsimu dohledu nad obcany pro zajisteni lepsi vymahatelnosti techto prav). A je samozrejme na obcanech, zda tyto naklady chteji platit.
Myslim si, ze neni dlouhodobe udrzitelne, aby cin, ktery znacna cast populace povazuje za normalni a bezne ho kona, byl povazovan za trestni cin. Pravo neni zalozene jenom na tom, ze ho policie vymaha, ale take na tom, ze je kompatibilni s ocekavanim lidi a lidi ho dodrzuji sami od sebe. V opacnem pripade stat nema sanci takove pravo vymoci, pokud tedy se nechce zmenit v policejni diktaturu.
> Ale jaký jiný model bys doporučil?
To je dost zavisle na konkretnim typu autorskeho dila a moznosti je spousta. U hudebniku treba hrani na koncertech ci v klubech.
Tajně, protože autor by samozřejmě záznamovou techniku na svém koncertu nebo výstavě nepřipustil.Proč? A proč by autor nepořizoval záznamy své hudby sám?
27.7.2009 16:11
vlastikroot | skóre: 24
| blog: vlastikovo
| Milevsko
28.7.2009 14:12
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Přesně tak. Když jdu do divadla na operu, je to zážitek. Opera v televizi ale nic moc.
Ale pokoušet se dosáhnout kvality tím, že se omezí svoboda autorůUh? Zatím se omezuje svoboda spotřebitelů tak maximálně, autoři, ti mají práva, která daleko přesahují jejich svobodu.
Uh? Zatím se omezuje svoboda spotřebitelů tak maximálně, autoři, ti mají práva, která daleko přesahují jejich svobodu.Jaká práva má mít spotřebitel k něčemu, co vůbec nevymyslel a nemá na tom žádný podíl? Ono se to ne nadarmo v anglicky mluvících zemích nazývá copyright, protože ta práva se dávají uživatelům, ne autorům. Když nebude fungovat autorské právo, nemá spotřebitel právo na nic. Autor ho možná pustí do své soukromé galerie, a před vstupem ho prošacuje, jestli nemá žádný fotoaparát, nebo ho pustí do soukromého klubu, když se ujistí, že nemá žádné nahrávací zařízení. Proč by autor někde něco zveřejňoval, když z toho nebude nic mít? Ty nejlepší si zaplatí nějaký mecenáš, který si jejich díla dá do soukromých sbírek nebo se jimi bude chlubit přátelům, a ostatní budou mít smůlu.
Jaká práva má mít spotřebitel k něčemu, co vůbec nevymyslel a nemá na tom žádný podíl?Já jsem taky nevymyslel stůl, a přesto bych řekl, že na ten svůj jisté právo mám.
Když nebude fungovat autorské právo, nemá spotřebitel právo na nic.Eh?
Autor ho možná pustí do své soukromé galerie, a před vstupem ho prošacuje, jestli nemá žádný fotoaparát, nebo ho pustí do soukromého klubu, když se ujistí, že nemá žádné nahrávací zařízení.No jistě proč ne, vždyť je to jejich galerie/klub.
Proč by autor někde něco zveřejňoval, když z toho nebude nic mít?Už asi po tisící: Neupírám autorům zisk, upírám autorům zisk omezováním mé svobody.
Už asi po tisící: Neupírám autorům zisk, upírám autorům zisk omezováním mé svobody.Jakou máte svobodu z neexistujícího autorského díla?
A znovu připomínám, že budu raději bez hudby než ve Velkém bratru.Tohle me rozesmalo. Evidentne bez hudby byt nechces, kdyz si ji porizujes zpusobem, jez je v rozporu s pranim autoru teto hudby. Ja uz nad temi tvymi texty jenou kroutim hlavou. Cim takovy Dan Barta omezuje tvoji svobodu? Potrebujes snad jeho hudbu k metabolismu cukru a bez jeho melodii zemres? Pochybuji. Ty si proste ty cdcka s kamarady mezi sebou kopirujete jen proto, ze je to pro vas pohodlne. Stejne jako plno lidi nelegalne pouziva windows. Ze by mohl byt treba linux rozsirenejsi (a respektovanejsi z pohledu vyrobcu hardwaru, softwaru,..), kdyby tito pirati meli legalne linux namisto nelegalnich windows (kdyz jsou lini obetovat tech par korun)? Koho to zajima? Stejne tak ty nezname kapely, ktere treba razi tebou propagovany model a publikuji svoji tvorbu zadarmo na internetu zustanou neznami, protoze jsou prebiti masou "komercnich" umelcu, jejichz alba jsou sirena nelegalne. Takze stejne jako ten linux, tak i ten stedry autor trpi nezakonnym chovanim masy. Takze zatimco ty se tu ohanis nejakym "ferovym" modelem distribuce hudby, sam svym chovanim takovym "ferovym" autorum skodis. A ve sve ferovosti a touze po sve svobode zachazis az tak daleko, ze chces narizovat hudebnikum, jak maji sirit svou vlastni hudbu. Gratuluji, tomu rikam doublethink.
Evidentne bez hudby byt nechces, kdyz si ji porizujes zpusobem, jez je v rozporu s pranim autoru teto hudby.Tak samozřejmě budu radši s nějakou tou hudbou.. ale nejsem nějakej hudební sběratel, neposlouchám denně tuny písniček, častokrát si během dne ani na hudbu nenajdu čas
si proste ty cdcka s kamarady mezi sebou kopirujete jen proto, ze je to pro vas pohodlne.A co je na tom špatného? Ikdyž ono to zas tak pohodlné není, hudbu někde vyhledávat po warez webech a p2p, je to nahouby...
A ve sve ferovosti a touze po sve svobode zachazis az tak daleko, ze chces narizovat hudebnikum, jak maji sirit svou vlastni hudbu.Co? Já nechci nikomu nařizovat, jak šířit svou hudbu, to jsi maličko nepochytil, co chci říct...
A co je na tom špatného? Ikdyž ono to zas tak pohodlné není, hudbu někde vyhledávat po warez webech a p2p, je to nahouby... Mimochodem zajímalo by mě, co třeba uděláš ty, když dejme tomu se setkáš s někým známým (třeba ve škole nebo kdekoli) a on ti poustí pěknou písničku/album, který bys rád měl. Co řekneš, "to je pěkný, nakopíruj mi to tady na flashku" nebo "to je pěkný, zítra si zajdu do obchodu a tam si to cd koupím, budou-li to tam mít, když ne tak půjdu do jinýho, ......"Co děláte, když někde vidíte hezké kolo nebo auto? Taky jdete, vezmete si ho?
Co? Já nechci nikomu nařizovat, jak šířit svou hudbu, to jsi maličko nepochytil, co chci říct...Ale chcete. Chcete autorům nařídit, že vám musejí svá díla dát zadarmo. Píšete tady o tom pořád.
Co děláte, když někde vidíte hezké kolo nebo auto? Taky jdete, vezmete si ho?Nevezmu. Na hmotný majetek tady máme zákony, ty zákony jsou vymahatelné a hmotný majetek je něco jiného. Já nechci na digitální autorská díla aplikovat stejné zákony jako na hmotné věci, protože si myslím, že obě věci mají jinou podstatu a protože by to přineslo jen další problémy a nic moc dobrého. Maximálně autorům by to přineslo něco dobrého - totiž velmi snadný vyýdělek. Nevím proč by měla určitá malá část společnosti být zvýhodněna. Nevím, proč chceš mermomocí z hudby dělat jídlo atd.
Ale chcete. Chcete autorům nařídit, že vám musejí svá díla dát zadarmo. Píšete tady o tom pořád.To je lež.
> která by podle vašeho modelu měla způsobit to, že se s reprodukcí úplně přestane, protože nikdo z autorů nebude mít zájem díla pro digitální reprodukci poskytovat.
Proc by ne? Neni to nejlepsi forma propagace? Myslis, ze bude vetsi zajem o neznamou skupinu nez o skupinu, jejiz nahravky jsou tak popularni, ze si je uz kazdy stahl?
Kazdopadne jak si to zaridi posluchaci a hudebnici je mi celkem jedno, sam hudbu prakticky neposloucham. Osobne si myslim, ze kdyby prestaly vznikat nove komercni nahravky hudby, nic moc by se nestalo. Pokud ale nekteri lide by touzili po nove hudbe, necht se domluvi z hudebnikama a zaplati si jeji tvorbu. Ale nevidim duvod, proc by kvuli tomu mel stat vytvaret podminky, jejichz udrzovani stoji spoustu penez a hlavne omezuje svobodu.
Proc by ne? Neni to nejlepsi forma propagace? Myslis, ze bude vetsi zajem o neznamou skupinu nez o skupinu, jejiz nahravky jsou tak popularni, ze si je uz kazdy stahl?Propagace je zdá se oblíbené zaklínadlo. Ale propagace čeho, když budou všichni propagovat, a nikdo nebude kupovat?
Ale nevidim duvod, proc by kvuli tomu mel stat vytvaret podminky, jejichz udrzovani stoji spoustu penez a hlavne omezuje svobodu.Protože je to přesně opačně. Stejně jako musí všichni přijmout určitá pravidla (dnes v podobě zákonů), aby mohla fungovat svoboda něco vlastnit, musí přijmout i určitá pravidla, aby fungovala svoboda něco sám za sebe vytvořit.
Kazdopadne jak si to zaridi posluchaci a hudebnici je mi celkem jedno, sam hudbu prakticky neposloucham. Osobne si myslim, ze kdyby prestaly vznikat nove komercni nahravky hudby, nic moc by se nestalo. Pokud ale nekteri lide by touzili po nove hudbe, necht se domluvi z hudebnikama a zaplati si jeji tvorbu.To je ale přesně to, co umožňuje autorské právo. Bez něj se totiž k téhle skupině, která si domluvila a zaplatila novou hudbu, nahrne banda pirátů, která si ona díla prostě zkopíruje. Tady jde opravdu jen o to, že když někdo nechce přistoupit na podmínky autora, za jakých smí dílo užívat, tak je prostě užívat nemá.
> Ale propagace čeho, když budou všichni propagovat, a nikdo nebude kupovat?
Propagace koncertu.
> musí přijmout i určitá pravidla, aby fungovala svoboda něco sám za sebe vytvořit.
Svobody neco sam za sebe vytvorit se to vubec netyka, ta je tak jako tak. Tyka se to zivotaschopnosti modelu zpenezneni teto tvorby zalozenem na prodeji prav na poslech.
> Bez něj se totiž k téhle skupině, která si domluvila a zaplatila novou hudbu, nahrne banda pirátů, která si ona díla prostě zkopíruje.
No a? Hudebnik dostane penize od teto skupiny a tato skupina dostane novou hudbu. Proc by je melo trapit, ze tu hudbu dostane i nekdo jiny, kdo si ji treba i rad poslechne, ale zas netouzi po ni natolik, aby byl ochoten platit za jeji tvorbu?
No a? Hudebnik dostane penize od teto skupiny a tato skupina dostane novou hudbu. Proc by je melo trapit, ze tu hudbu dostane i nekdo jiny, kdo si ji treba i rad poslechne, ale zas netouzi po ni natolik, aby byl ochoten platit za jeji tvorbu?Jinými slovy za vše se bude platit jako za originál, a kopie tím pádem vymizí. Ano, zatím všichni zastánci zrušení autorského práva směřují k tomu vylepšit kopírování k naprosté dokonalosti, tedy že se nebude kopírovat vůbec nic, protože každá kopie omezí zisk toho, od koho se kopírovalo.
> Proc by ne? Neni to nejlepsi forma propagace? Myslis, ze bude vetsi zajem o neznamou skupinu nez o skupinu, jejiz nahravky jsou tak popularni, ze si je uz kazdy stahl?
Tohle mi připomíná dojmy některých lidí na začátku 90. let, že snad ani není třeba nic vyrábět, že na to stačí jen dělat reklamu...
K čemu to těm hudebníkům bude, že budou mít takovou propagaci, když nebudou mít co prodat (když nebudou mít na čem vydělat)?
> Kazdopadne jak si to zaridi posluchaci a hudebnici je mi celkem jedno, sam hudbu prakticky neposloucham.
Sám hudbu prakticky poslouchám (kupuju si ji) a nemohu s tím, co tvrdíš souhlasit.
hudobnici uz v sucanosti na CDckach nezarabaju; nebud naivny; na predaji CD zaraba velmi male promile autorov; tu uz nejde o to, co by bolo keby; uz v sucasnosti je copyright neucinny a su dve cesty, ktorymi sa spolocnost v blizkej buducnosti vyda:
1. obmedzovanie slobody, sprisnenie zakonov az policajny stat
2. zrusenie resp podstatne obmedzenie copyrightu, dekriminalizacia kopirovania
zrusenie resp podstatne obmedzenie copyrightu, dekriminalizacia kopirovaniaOdporujete si. Zrušení autorského práva by znamenalo, že na každou kopii musíte mít smlouvu.
Nesmysl. Zruseni autorskeho prava by znamenalo, ze pokud by ziskala kopii daneho dila treti osoba, tak by si s ni mohla delat, co by chtela, nebot by ji v tom zadny zakon ani smlouva neomezovali. Pokud myslis, ze nejaky zakon ano, pak ktery?
To je IMHO velmi volna interpretace daneho paragrafu, ktery se obvykle pouziva k uplne jinym ucelum. Pochybuju, ze by se to na tohle uplatnilo.
To je ale něco úplně jiného, zcela jiný způsob obživy. To je jako říct programátorům, aby nevytvářeli dílo (zdrojový kód), ale aby se stali třeba správci sítě (což je služba, ta se snad ani ukrást nedá).
Ostatně, na ten koncert si někdo vezme kameru a další techniku a hudebník má zase smůlu...
Naprostá pravda.
Autorský zákon,patentový zákon,distribuční modely a třeba i akciový trh je ve své podstatě v pořádku,ale je poplatný době svého vzniku.Technologický a hospodářský vývoj se velmi zrychlil a způsobuje nutnost úprav v systémech výše uvedených.Co je nahradí,nebo jak budou upraveny,aby plnili požavky současné doby je otázka.
Například současná,neustále proklamovaná hospodářská krize je pro Evropu celkem nezvyklá,nicméně v USA se projevuje cyklicky.To by napovídalo(hodně zjednodušeně),že funkce modelu akciových trhů je již přežitá.Podobným způsobem nahlížím na autorský zákon,jako na systém,který dnes již v plném rozsahu neplní původní záměr.Vznik a masové rozšíření internetu i způsob jeho využívání nemohl autorský zákon brát v době svého vzniku v potaz.Není tedy divu,že se spolu dostávají do konfliktu zájmy autorů a zájmy spotřebitelů.
Zásadní problém nevidím v požadavku dostat zaplaceno za svou práci,vlastně ani v představě uživatele o produktech zdarma,ale v distribučním modelu pro prodej nehmotných komodit(hudba,film,SW apod.).Běžný způsob dodání hmotného zboží od výrobce ke spotřebiteli obsahuje distribuční mezičlánky.které neúměrně navyšují výslednou cenu.I tady se projevil internet a nabídl možnost jít blíže ke zdroji a tím snížit cenu zboží.Možná i u zboží ztažitelného přes internet,by mohla fungovat koupě od autora bez nutnosti platit za dividendy akcionářů distribučních společností a platy členů jejich správních rad.
Pevně věřím,že sdílení softwaru a uměleckých děl za rozumný poplatek je možné,pokud přímý efekt bude mít autor.Nicméně zcela chápu,že ,,běžný člověk,, není ochotný ,,běžně,, utratit tisícovku za hudební kompilaci v kamenném obchodě.
27.7.2009 15:36
otasomil | skóre: 39
| blog: puppylinux
>>>pro legalizaci (nebo dekriminalizaci) stahování de facto libovolné hudby, softwaru atd. jsou nejvíc ti, které toto neživí.
Blbost
Kdyz se budete zivit jako obkladac tak si taky nashanite zadara do sve vlastni koupelny kachlicky a zivi Vas to.
Eh? Můžeš to nějak rozvést? Mně přijde, že tam chybí nějaký odstavec; takhle to nedává smysl...
27.7.2009 18:20
otasomil | skóre: 39
| blog: puppylinux
Obkladac si prinese z prace kachlicky ktere uzmul nekomu kdo je jiz zaplatil a nevyuzil - je to takova vzdalena obdoba kopirovani - koupite CD - zkopirujete, nasadite na warez forum a nikomu nic nechybi a jeste Vas jako obkladace pochvali a doporuci znamym.
No... Po zhlédnutí výsledků ankety a komentářů jsem nucen říci, že tato generace marxistů je mimořádně silná. Říkám to zcela vážně a není to řečeno nijak pejorativně. Díky za každého, kdo k nim nepatří.
Četl jste vubec ten článek z Liberálního institutu?
Jinými slovy se mi tu snažíš naznačit, že si protiřečím. Zkusím do toho tedy vnést světlo. Takže si to shrňme.
- Soudruh Štěpán Kotrba napsal nějaký text, na jehož obsahu v tomto komentáři moc nezáleží.
- Ty a další uživatel jste napsali komentáře, kde Kotrbův text kritizujete.
- Já jsem napsal, že od Kotrby, Literárních novin a Britsých listů se nedá příliš čekat dobrý text, a že se nemáte co divit, že se vám text nelíbí.
- Byl jsem napaden, že nemám proti soudruhovu článku argumenty.
- Odkázal jsem se na tvůj komentář: "(...) s komentáři, které jsem zmínil výše, nějakým způsobem souhlasím a beru je za své."
Přičemž ty ve svém komentáři mj. říkáš, že: "Myšlenka, že celý umělý pojem "intelektuální vlastnictví" (včetně autorského práva), je nesmyslný a škodlivý, je čistě liberální."
S tím se ztotožňuji. Myšlenka intelektuálního vlastnictví je škodlivá (nesouhlasím ale s tím, že je nesmyslná), avšak dodávám, že nikdo nenavrhl nic lepšího.
V odkazovaném článku se v závěru mj. píše, že:
- Jediným základem lidské společnosti je respekt k vlastnictví.
- Na respektu k vlastnictví stojí spravedlnost.
- Hranice hmotného vlastnictví jsou "v podstatě jasné" a trvání je neomezené.
- "O intelektuálním vlastnictví však z povahy každého vlastnictví můžeme mluvit jen tehdy, má-li povahu vzácného statku, ať již v podobě obchodního tajemství či smluvně zajištěné myšlenky či díla."
Já jsem v této diskuzi mj. napsal, že (zjednodušeně řečeno) ten, kdo chce dekriminalizovat nekomerční sdílení autorských děl, je marxista. Za tím si stojím, nicméně to trošku upřesním tak, že se spíš jedná o "líné kapitalisty", což sice zní dosti podivně, ale po chvíli zkoumání v tom význam určitě najdeš... Navíc: já je označuji za marxisty z úplně jiného důvodu než je támhle soudruh Kotrba (který mimochodem považuje Internet za komunismus) označuje za levičáky a antikapitalisty (mezi marxisty a levičáky s antikapitalisty vidím významný rozdíl).
Podle mě jsou tyto jejich názory marxistické, protože mají tak kořistnické sklony. "Ono jim (výrobcům, autorům atp.) chybět nebude, když to není hmotné." nebo: "Nevadí, že to ukradnu, protože na tom (výrobci, autoři atp.) neprodělají, protože kdyby to nebylo zadáčo, tak bych to nechtěl."
Na těchto názorech není nic liberálního. Naopak, je to marxistický názor typu "my to (někomu) ukořistíme a už víme, jak s tím naložíme".
Liberální (ve smyslu svobody jednotlivce) názor jsem vyslovil například já: "A vůbec, licence by se měly respektovat, i když jsou špatné." Nebo: "Já vydám hudební album a smlouva, kterou kupující uzavře koupí (jsem si vědom, že z toho plyne, že kdo si to nekoupí, ten ani neuzavírá smlouvu) tohoto alba, říká, za jakých podmínek jej lze použít. Pokud to dotyčný distribuuje dál, tak mi fyzicky sice nic neukradne, ale podvedl mě tím, že porušil tu smlouvu." -- tato citace by podle mě s tím článkem na libinst.cz velmi souhlasila.
Jinými slovy: nic jsem neotočil, zastávám stále stejné názory (prezentované jak v této diskuzi, tak v diskuzi pod odkazem na Kotrbův výplod) a nepíšu žádné nesmysly. Snad jsem to tímto komentářem byť jen částečně vysvětlil. Klidně se ptej dál, osobně myslím, že jsi schopen i komplexnějších úvah -- narozdíl od těch idiotů v minulé diskuzi.
Pokusím se z toho vytáhnout jednu z hlavních idejí: Myšlenka škodlivosti intelektuálního vlastnictví je liberální, ale zároveň ke ctnostem liberála (stejně jako konzervativce nebo kohokoli jiného) patří respekt ke druhým, ať již prezentují škodlivou či prospěšnou věc.
"A vůbec, licence by se měly respektovat, i když jsou špatné." Nebo: "Já vydám hudební album a smlouva, kterou kupující uzavře koupí (jsem si vědom, že z toho plyne, že kdo si to nekoupí, ten ani neuzavírá smlouvu) tohoto alba, říká, za jakých podmínek jej lze použít. Pokud to dotyčný distribuuje dál, tak mi fyzicky sice nic neukradne, ale podvedl mě tím, že porušil tu smlouvu."Presne tak. K tomu bych jen dodal, ze nedostatek respektu k jinemu cloveku ze strany "piratu" me desi snad jeste vic nez autorska lobby. Desim se doby, kdy si tito "Vsichni dobri pirati" vyhrnou rukavy a nam ostatnim predvedou sve nove poradky.
Jen by mě zajímalo, jestli toho, co mu kolo chybí, nějak zajímá, z jakého důvodu mu ho někdo vzal...U těch digitálně sdílených autorských děl jaksi nenastává ta situace, že by někomu něco chybělo, i když si to vezme třeba milion jiných lidí. Kolo původnímu majiteli zůstává...
Chybí mu minimálně finance, za které to prodává. Když vydám třeba nějaké hudební album, stačí, aby si ho koupil jeden člověk a pak ho (zadarmo) šířil. Z čeho bych pak žil? Z vydávání CD asi ne...
A vůbec, licence by se měly respektovat, i když jsou špatné. Když támhle Majkrosoft poruší GPL, to je hrůza hrůz, ale když si někdo stáhne Windows, tak by to vlastně ani nemělo být nelegální (nebo kriminalizováno)...
Ale o to tady ani tak moc nejde.
Tady jde o to, že nějaký hudebník, programátor nebo jiné osoby vytvářejí něco, co se dá velmi snadno a velmi levně kopírovat a sdílet. Sice se na to nedá sáhnout, ale přece to je jejich dílo (v nejširším slova smyslu). Kdyby šlo se stejnými náklady naklonovat a sdílet auto, tak se to pochopitelně nebude líbit ani výrobcům aut. Oni investují určité finance například do lidí nebo materiálu a vytvoří auto. To si nějaký člověk koupí a bude ho sdílet se zbytkem světa. Pak ale výrobce nic neprodá, protože přece není důvod platit mu, když si to tzv. zadarmo stáhnu po síti.
Kdo bude natáčet hudební alba, když se za ni nebude platit? Kdo budevyrábět auta, když se za ně nebude platit?
Ty překládáš. Kdybys přeložil třeba nějakou knihu a nějaký hejhula ji v elektronické formě sdílel a nikdo by si ji pak nekoupil, jak by ti bylo? Překládal bys dál?
Ostatně, můžeme to z krádeže překlasifikovat třeba na podvod.
Já vydám hudební album a smlouva, kterou kupující uzavře koupí* tohoto alba, říká, za jakých podmínek jej lze použít. Pokud to dotyčný distribuuje dál, tak mi fyzicky sice nic neukradne, ale podvedl mě tím, že porušil tu smlouvu.
* Jsem si vědom, že z toho plyne, že kdo si to nekoupí, ten ani neuzavírá smlouvu.
Chybí mu minimálně finance, za které to prodává.To není tak jednoznačné. Je totiž dost pravděpodobné, že pokud by to nebylo zadarmo, tak by po tom ten "zloděj" nesáhl. Jinými slovy: Autor by neměl žádný zisk tak jako tak ("zloděj" by si to buď zkopíroval, nebo nekoupil - v obou případech je zisk pro autora nulový). Neříkám, že to omlouvá porušení licence (tj. zkopírování bez autorova souhlasu), ale rozhodně to věc staví do jiného světla než třeba krádež v obchodě.
To není tak jednoznačné. Je totiž dost pravděpodobné, že pokud by to nebylo zadarmo, tak by po tom ten "zloděj" nesáhl.To je ale právě ten problém – že dotyčný něco získá, aniž by tomu musel něco obětovat. Což je ale z hlediska užitku pro autora i pro „piráta“ to samé, jde jenom o to, kde si nadefinujeme nulu.
"Kradu něco, co bych si sám nekoupil." To je gól.
Neříkám, že všichni, co něco ukradnou, by si jinak dotyčné dílo koupili (jak tvrdí různé organizace "hájící" autory), ale ani není pravda to, že by si to nekoupil nikdo.
Myslím si že ne. Licence, pod jakou vydávám své dílo, je má věc jako autora. A slušní lidé, kteří by chtěli mé dílo užít, by měli mít tolik slušnosti, aby to respektovali. Kam se dostane civilizace bez slušnosti?
27.7.2009 13:35
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Hlasoval jsem ano, jenže to má háček. Jde o to, aby si umělci měli šanci vydělat, jinak by celá práce neměla smysl. Ale jednou celý model bude úplně jiný. Vydávání CD v dnešní podobě asi nebude, protože by si vydavatelé na sebe nevydělali. Spíše budou nahrávky na internetu jako promo akce ke koncertům, budou třeba zdarma jejich záznamy, umělci si mohou vydělat třeba prodejem předmětů, jako jsou trička, apod. Hlavní těžiště příjmů bude asi na koncertech. Ty se totiž nedají zkopírovat, tam člověk musí přijít a zaplatit vstupné
27.7.2009 14:20
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
27.7.2009 16:00
otasomil | skóre: 39
| blog: puppylinux
Vysvetlete nam tu nekdo proc je tolik GB ci spis TB ci mozna jeste o rad vic dat autorsky chranenych na serverech typu rapidshare, ulozto a stovek dalsich.
Co ty lidi vede porad tam uploadovat dalsi a dalsi autorsky chranena data ?
Je cilem "warez uploadera" poskodit autory ci sirit jejich dila pro dalsi lidi ?
Proc ony slavne OSA, BSA .... nedelaj nic proti existenci vsech fileserveru kdyz se podle nich evidentne pouzivaji vyhradne k sireni warezu.
Protoze jsou to prizdisraci kteri na to nemaj ?
Kdyz treba na uloz.to vyhledam nejnovejsi novinky z hudby, filmu ci sw a poslu na tyto odkazy udani na OSA, BSA ... myslite ze se neco stane ... nestane a odkazy budou funkcni stale dokud je lidi budou navstevovat a stahovat. Najdite si jakoukoli stranku treba na blogspotu s warezem a poslete na ni udani na OSA, BSA a sledujte kdy bude smazana administratorem ... hadejte .... nikdy.
Oni zastupci "autoru" je nejsou schopni ani chranit proti sireni jejich del.
Vsichni "autori" by mely kolektivne na OSA, BSA poslat audit, nechat radne zrevidovat jejich cinnost, vysledky uvest na verejnost, pac je zrejme ze nevykonavaji zadnou pro autory prospesnou cinnost a akorat je okradaj jeste mnohem vic nez prosti obcane kteri si dilo sosnou neb by si je stejne nekoupili a to ani za 50,- v trafice.
Opravdu by nám vadilo, kdyby měly kapely zisk jen z konzertů a prodeje suvenýrů a filmová studia jen z představení v kinech a merchandisingu? Jsou komerční fimová a hudební produkce opravdu tak důležité věci, abychom se kvůli nim dobrovolně připravili o naše digitální svobody?Ano, taková digitální svoboda kopírovat něco, kdyby bývalo bylo co, to je opravdu terno. Já má tedy raději svobodu digitální díla kupovat, když zároveň bude co kupovat.
zatímco výhody neomezeného sdílení informacíAutorské dílo nebo informace, hodinky nebo holinky, všechno jedno.
A pokud je legální nekomerční sdílení špatné (což je minimálně z pohledů části tvůrců onoho sdíleného obsahu), je jeho potlačování ještě horší, protože by nakonec vedlo k věcem jako DRM, TCPA a masivní cenzura internetu, Velký bratr do každého PC, Malý bratr do každého oka a ucha a nakonec nástup nové doby temna, kde by informace byly opět jen v rukou vyvolených.Pokud je možnost brát si co mne napadne špatná, je soukromé vlastnictví ještě horší, protože by nakonec vedlo k zámkům, alarmům, k masivním osobním kontrolám na každém kroku, kamerám do každé ulice a do každého okna, soupisům majetku…
Jsou to tak opravdu důležité firmy, abychom kvůli nim dělali z většiny populace kriminálníky?On někdo někoho nutí nelegálně užívat autorská díla?
Na konci první cesty je společnost, kde bude na první pohled jediný rozdil v neexistenci oněch hloupých varování na hudebních a flimových médiíchAno, tím, že nebudou žádná hudební ani filmová média se ta varování vymýtí dokonale.
Opravdu se vzdáme informační svobodyPokud informační svoboda znamená plést si hrušky s jabkama a informace s autorskými díly, pak se této svobody rád vzdám.
27.7.2009 18:37
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
27.7.2009 19:14
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Já bych se bez DRM klidně obešel, ale lidé jako vy dokazují, že potřebují nad sebou bič a přísná omezení, protože jinak nebudou respektovat zákony.Zákon musí vždycky mít po ruce bič, jinak to nejde. Zákon není desatero.
Třeba se pak časem i lidé jako vy zcivilizují a DRM nebude potřeba.Haha, jasně. Pokud budou dětičky hodné a nebudou si vymýšlet, nebudou muset dostat přes ruku. (Co mi to připomíná... o Orwellovi už tu řeč byla, že ano?
). Myslím, že to je stejné jako se zámky a jinými bezpečnostními prvky - až se lidé zcivilizují, nebudou zámky potřeba.
29.7.2009 10:14
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
... Jaký bič dbá na to, abychom nevyhazovali odpadky volně na ulici?
Třeba hygiena, slušnost? A jestli to má být bič, tak asi bič boží, aneb mor apod.
To s odpadkama asi nebyl dobrej příklad, že?
29.7.2009 10:27
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
... že si nebudu zadarmo přivlastňovat něco
Mam dojem, že proto je tu diskuse o případně změně. Mimo to vidim i několik proudů, ať o obchodním modelu a délce ochrany - platnosti.
29.7.2009 10:54
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
V tom případě je nazývání stažení díla jeho přivlastněním nekorektní.Moment. Tím, že si stáhnu dílo snad tvrdím, že jsem jeho autorem?Ne.
Tam jsem se dozvěděl pouze to, že hmotné a nehmotné objekty jsou v něčem odlišné.Nejen to. I důvod, proč obecně nelze koncept vlastnictví použít na nehmotné, kopírovatelné statky:
Nechapu institut vlastnictvi primarne jako nastroj odmeny pro vyrobce dane veci, ale jako prirozene vyplyvajici z 'realneho vlastnictvi' dane veci, tedy z kontroly nad danou veci vyplyvajici z jejiho drzeni a snahu o minimalizaci nakladu na udrzovani statu quo a jeho ochranu (tedy ze lide nemusi vynakladat tolik energii na hlidani sveho 'majetku' proto, ze spolecnost jim pravo na zachazeni s nim prizna, i kdyz se ho zmocni nekdo jiny). To, ze ten mechanismus motivuje vyrobce, je jen sekundarni pozitivni vysledek. Z tohodle pohledu na vlastnictvi je zrejme, proc 'dusevni vlastnictvi' je nesmysl - autor zadnou realnou kontrolu nad svym dilem nema a zadne realne spory o kontrolu nejsou - kontrolu nad kazdou kopii ma ten, kdo danou kopii drzi. Takze primarni duvod pro vlastnictvi neexistuje.Donedávna tomu tak ale nebylo, protože každá kopie byla pevně navázaná na nosič a tedy šlo fakticky kopírování regulovat. To už dnes možné není.
Znáte objektové programování?Pouze jako termín.
30.7.2009 11:10
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Jakmile ale dílo zveřejní, o toto vlastnictví přijde ... takovýchhle myšlenek mne napadá taky a nedotáh jsem je do konce. Dokud je autor nezveřejní a trh je neocení, proč by měl někdo o ty myšlenky zájem? Čili kdyby měli všichni zájem a chuť publikovat, bylo by ještě autorské tvořivé dílo, produkt ducha, tak unikátní? Neni v tomhle zakopanej pes? A zase mi to přijde směřovat k informační společnosti, více možnostem pro více lidí. A taky si nejsem jistej, zda by mělo tolik lidí potřebné schopnosti, aby to za to stálo ... no, mam dojem, že aspoň někdy má každý šťastný záblesk tvořivosti.
Dokud je autor nezveřejní a trh je neocení, proč by měl někdo o ty myšlenky zájem?Používám termín „zveřejní“ jako „umožní snadno kopírovat“. Jinak ale samozřejmě může autor dílo zpřístupnit, ale nemusí umožnit jeho kopírování. Takhle funguje třeba kino, koncert, výstavní síň (+ příslušná bezpečnostní opatření na vstupu).
30.7.2009 12:28
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
je tam také dokázáno, proč je celý umělý pojem "intelektuální vlastnictví" nesmysl. V okamžiku kdy lze věc jednoduše kopírovat, kdy se jí dozví jiní lidé (nevázaní smlouvou), už se nejedná o vzácnost a nelze na ní uplatňovat žádné vlastnictví.Mám pocit, že se zde míchají dohromady dvě úplně rozdílné věci. Autorské dílo bych totiž rozhodně nepovažoval za myšlenku/znalost (tedy něco jako intelektuální vlastnictví), ale spíše za produkt tohoto intelektuálního "vlastnictví". Pokud vezmu třeba film, tak intelektuálním vlastnictvím by mohl být například způsob, jak ho natočit, znalosti, jak ho točit, aby vypadal dobře, může to být zápletka toho filmu, která má přilákat diváky, a mnoho dalších věcí. Někdo mne vidí natáčet, pak film zhlédne, líbí se mu, tak ho okopíruje - tedy tak, že vezme kamery, herce, mou myšlenku a natočí stejný film. Na tady ty věci opravdu budu těžko uplatňovat nějaké vlastnictví. Ale pokud někdo vezme už to mé konkrétní výsledné dílo, mou konkrétní implemetaci všech těchto myšlenek, aniž by k tomu měl právo, už je to krádež. To už je totiž prakticky hmotné dílo, přestože se jedná jen o snadno zkopírovatelná data. A pro tyto krádeže se využívá toho, že je mnohem levnější je zkopírovat, než vytvořit
30.7.2009 12:35
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
... tedy tak, že vezme kamery, herce, mou myšlenku a natočí stejný film. Na tady ty věci opravdu budu těžko uplatňovat nějaké vlastnictví.
Čekal bych, že scénář apod. je na smlouvu, takže kdo točí film, může ten druhý stejný film docela dobře řešit u soudu, nárokovat nějakým způsobem.
Znáte objektové programování? Pokud ano, pak víte, že objekt jedné třídy je odlišný od objektu jiné třídy, i když mají společného předka. To ale ještě neříká vůbec nic o tom, že ty objekty nemají vůbec nic společného – mohu se na ně dívat jako na instance společného předkaTo je dobrý nápad s tím OP. Hmotný majetek bychom mohli brát jako třídu předka a digitální jako potomka. Potomek pak má nějaké funkce navíc (jako snadné kopírování apod.), ale ty tyhle funkce chceš zavrhnout a potomky přetypovat na předka a podle toho s nimi pracovat.
27.7.2009 19:56
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
28.7.2009 10:25
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
pravděpodobně by existovaly nějací globální distributoři, u kterých byste v alespoň anglicky mluvícím e-shopu sehnal prakticky cokoli.To by byla značka "Ideál". Zároveň by to (snad) potlačilo ceny místních distributorů dolů, člověk by si (jako za starých časů) vybral jen to, co opravdu chce, a koupil by si to. Přitom by měl (narozdíl od starých časů) neomezený výběr.
> Pokud je možnost brát si co mne napadne špatná, je soukromé vlastnictví ještě horší, protože by nakonec vedlo k zámkům, alarmům, k masivním osobním kontrolám na každém kroku, kamerám do každé ulice a do každého okna, soupisům majetku…
Tato analogie je dost neadekvatni, Je zde jeden zasadni rozdil - lidi v prevazne vetsine akceptuji soukrome vlastnictvi a zakon jenom reflektuje prirozene (nebo alespon hluboce kulturne zakorenene) lidske chovani. Proto policie resi jenom patologicke pripady. Oproti tomu 'porusovani autorskych prav' sdilenim hudby a filmu lide (podle ruznych pruzkumu) nevnimaji jako zavrzenihodnou cinnost, ale jako neco normalniho. V takovem pripade je mozne ten zakon vymahat jen pomoci rozsahle policejni diktatury.
28.7.2009 08:33
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
lide (podle ruznych pruzkumu) nevnimaji jako zavrzenihodnou cinnost, ale jako neco normalnihoTo je velmi zajímavý argument. Trochu mi to připomíná heslo Kdo nekrade, okrádá rodinu. Proč vlastně těm zaměstnavatelům vadí, když si lidé odnášejí domů jejich materiál a využívají bezúplatně jejich stroje, když to většině lidí připadne normální?
kradez a kopirovanie nie je to iste; ak zatvarate oci nad rozdielom, tak je s vami akakolvek diskusia zbytocna; buducnostou je informacna spolocnost, nie spolocnost, kde sa prenos informacii obmedzuje napr. aj Copyrightom. Odmenovanie autorov za ich diela je v poriadku, s tym kazdy musi suhlasit, ale biznis model postaveny na Copyright-e a na zastrasovani, kriminalizacii a perzekuovani ludi, ktori kopiruju je pre spolocnost zhubny. Cim k vacsiemu mnostvu literatury, hudby atd. sa autor dostane, tym vacsi prinos pre spolocnost bude mat dielo, ktore na zaklade toho vytvori. Copyright napr. toto efektivne potlaca, takze jeho obhajoba je z hladiska toho co chcete dosiahnut kontraproduktivna. Ako som uz pisal vyssie, v blizkej buducnosti sa spolocnost bude musiet rozhodnut, ci zrusi copyright alebo pritvdi zakony a zavedie policajny stat, prisny dohlad nad internetom atd. Dufam, ze sa dozijeme skor zruseniu Copyright-u.
28.7.2009 12:33
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Cim k vacsiemu mnostvu literatury, hudby atd. sa autor dostane, tym vacsi prinos pre spolocnost bude mat dielo, ktore na zaklade toho vytvori.Opravdu? Na to jste přišel jak? Nechcete mi snad ani ze srandy tvrdit, že je dílo mnohých dnešních pisálků, vydávajících tuny knih, kteří mají přístup k obrovskému množství literatury, pro společnost přínosnější, než dílo například Karla Čapka, který určitě neměl přístup ani ke zlomku těchto zdrojů.
Ako som uz pisal vyssie, v blizkej buducnosti sa spolocnost bude musiet rozhodnut, ci zrusi copyright alebo pritvdi zakony a zavedie policajny stat, prisny dohlad nad internetom atd.Až budou lidé sami od sebe dodržovat zákony a respektovat práva druhých, budeme moci policii klidně zrušit i při existenci copyrightu.
Tato analogie je dost neadekvatni, Je zde jeden zasadni rozdil - lidi v prevazne vetsine akceptuji soukrome vlastnictvi a zakon jenom reflektuje prirozene (nebo alespon hluboce kulturne zakorenene) lidske chovani. Proto policie resi jenom patologicke pripady. Oproti tomu 'porusovani autorskych prav' sdilenim hudby a filmu lide (podle ruznych pruzkumu) nevnimaji jako zavrzenihodnou cinnost, ale jako neco normalniho. V takovem pripade je mozne ten zakon vymahat jen pomoci rozsahle policejni diktatury.Což je ale dost problém, že autorské právo je zdeformováno tak, že lidé porušování autorských práv nevnímají jako něco špatného. V tom případě by opravdu bylo dobré celé autorské právo zrušit a vše ponechat na smluvní volnosti. To by si lidé hned uvědomili, že na žádné autorské dílo nemají žádná práva, a ta práva dostali teprve s autorským právem.
že autorské právo je zdeformováno tak, že lidé porušováníTo neni dane zadnym zakonem ani pravni normou, ze to mnozi vnimaji jako pomerne moralni (a tedy i nekriminalni) cinnost. To je proste nasi povahou - vime, ze sousedovi neubude a nam jen pribude. (Usly zisk je minimalne velmi vagni pojem - ma ted firma Bata usly zisk, protoze nejsem v jejich obchode, ale diskutuji na internetu?) Podobne spousta lidi nevidi problem v tom, ze si nejaky clovek kouri doma marihuanu, pokud si ji vypestoval sam a nikomu dalsimu ji nesiri. Taky je to proti zakonu, ciste formalne. Jenze svetske zakony jsou jen takove, ktere spolecnost je ochotna uznavat, a rozhodne nejsou staticke a nejlepsi mozne. Prijde mi, ze na jejich dokonalosti prilis lpite :o)
27.7.2009 21:55
vlastikroot | skóre: 24
| blog: vlastikovo
| Milevsko
27.7.2009 21:56
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
27.7.2009 23:37
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Drobná připomínka: Je důležitější autor, nebo konzument? Odpovím si sám. Autor. Autor se může stát konzumentem. V komerčním pojetí umění by bez autora nebylo konzumenta. Ptám se tedy: Proč má mít konzument větší práva než autor?
Drobná připomínka: Je důležitější autor, nebo konzument? Odpovím si sám. Konzument. Konzument se může stát autorem. V komerčním pojetí umění by bez konzumenta nebylo autora.Tak ať se konzument vykašle na cizí autorská díla a stane se autorem. V tom mu přece nic nebrání. A sdílení se může klidně zakázat, protože každý si může vytvořit, co chce.
Proč má mít autor větší práva než konzument?Protože má větší práva konzument. Nebýt autorského práva, může si autor vše ošetřit smluvně. Takže vám prodá CD s tím, že je nesmíte okopírovat, smíte ho poslouchat jedině sám, za týden je musíte zničit a to celé pod smluvní pokutou jeden milion Kč. Dnes je ale autor omezen zákonem, a nesmí vám zakázat třeba užití pro osobní potřebu. To jen abychom si ujasnili, čí práva jsou zákonem omezena.
28.7.2009 10:04
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
> Dnes je ale autor omezen zákonem, a nesmí vám zakázat třeba užití pro osobní potřebu.
Tohle proste neni pravda. Viz muj prispevek z 10:36.
Ale může. Prolomení DRM je trestný čin bez ohledu na účel. Pokud DRM něčemu brání, tak je úplně jedno, jestli na to má člověk ze zákona právo. Prostě svoje právo nemůže legálně uplatnit.
), obzvlášť tehdy, když byly zatím dříve či později prolomeny veškeré ochrany a i u těch neprolomených je to jen otázka času.
Buď mělo být v zákoně to, že je trestné prolomení všech ochran bránících kopírování, nebo to tam neměli dávat vůbec - když se někdo někam vloupe (nebo vloupá?), nezáleží na tom, jak "účinný" byl zámek, ale na tom, že tam zámek byl.
29.7.2009 11:22
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 12:44
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Takže nesmím strkat CD do mechaniky PC, na němž běží Ubuntu.To napsal kdo?
29.7.2009 13:21
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 13:27
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Já si tam ten program neinstaloval. On už tam byl! Ubuntu způsobuje porušování zákona!Zákon porušuje vždy člověk, nikdy ne stroj.
Ohledně toho spamu: je tím zlým autor červa způsobujícího rozesílání spamu, nebo jeho oběti?Oba.
29.7.2009 13:40
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Zákon porušuje vždy člověk, nikdy ne stroj.
Třeba autor/distributor toho SW, že?
Oba.
Fajn, tak můžeš majitele všech těch nakažených PC (s MS Windows) zavřít až zčernají. Fakt, co se tu člověk nedozví za chujoviny.
Fajn, tak můžeš majitele všech těch nakažených PC (s MS Windows) zavřít až zčernají.To by bylo správné. Pokud je za to zodpovědný pouze tvůrce onoho nástroje, měli by propustit všechny vrahy a zavřít výrobce nožů, pistolí a dalších zbraní. Ti přece vyrobili ten vražedný nástroj.
29.7.2009 14:06
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 13:31
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
29.7.2009 13:37
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 14:27
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Nevím, jestli je to výchozí nastavení (a zkoumat to nehodlám),To je chyba, protože z tohoto předpokladu vycházel tvůj předešlý příspěvek:
Takže nesmím strkat CD do mechaniky PC, na němž běží Ubuntu. Děkuji, skvělé! Co za hovadiny se tu ještě dozvím?Pokud to není výchozí nastavení, tak sis to tam tedy sám nastavil. Takže vůbec není problém se strkáním CD do počítače s běžícím Ubuntu.
29.7.2009 15:12
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
To je chyba, protože z tohoto předpokladu vycházel tvůj předešlý příspěvek...
Ten předpoklad tam nebyl. Prostě nebyl. Když si to Ubuntu upravím k nepoznání, pořád to bude Ubuntu.
Pokud to není výchozí nastavení, tak sis to tam tedy sám nastavil.
To nemusí být nutně pravda. Domyšlení si příčiny nechávám na čtenáři. Pokud se totiž vrátím ke spammerovi a autorovi červa, znamenalo by to, že člověk je ze zákona odpovědný za bezpečnost software, nad nímž nemusí mít kontrolu (typicky produkty Microsoftu).
> Nás to ale přece nemusí zajímat, protože my se nepohybujeme na hraně zákona a nepokoušíme se prolomit žádnou ochranu, že?
Jiste, my si radsi legalne stahneme film z Internetu, kde clovek zadne ochrany neprekonava, nez abychom si koupili film na DVD a potom museli zkoumat, zda linuxovy prehravac ten film bude prehravat v souladu se zakonem nebo se jedna o nastroj urceny k prekonavani DRM (napr. proto, ze umoznuje arbitrarne seekovat ve filmu).
> Je podle vás onen nápis fixou na CD ochrana?
Vzhledem k tomu, ze nektere organizace si mysli, ze ucinna ochrana je i nahozeni bitu ve skladbe, ktery prehravac (a tedy SW/HW pod kontrolou prijemce) dobrovolne interpretuje, a prehravac, ktery to nedela je povazovan za nastroj urceny k obchazeni DRM, ani bych se nedivil, kdyby si to same mysleli i o napisu fixou na CD ochrane. Akorat to by jim lide prokoukli a neskocili na to. Ale technice nikdo nerozumi, tak mohou pomoci technosamanistickych ritualu presvedcovat ostatni, ze to je opravdu ucinna ochrana.
> Samotné prolomení, pokud vím, u nás trestné není
Ale je, viz par. 43 autorskeho zakona.
28.7.2009 00:30
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 14:08
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 16:23
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 16:41
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Jednoduše zaplatím paušální poplatek...
A z toho jde nutně něco autorovi. Dobrý vtip.
A jestli budete psát o tom, že autor nemá dostávat prachy za každou kopii...
Budu. Je to totiž technicky nerealizovatelné.
Budu. Je to totiž technicky nerealizovatelné.Je to technicky nerealizovatelné, pokud máte vy mít snadný přístup k těm kopií. Ale pokud se vám ten přístup ke kopiím značně ztíží nebo znemožní (třeba tak, že se bude film jenom promítat v kině), může mít autor za každou kopii peníze velice snadno.
29.7.2009 16:55
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 17:05
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Proč by jim měla být vymazána paměť?
Aby to nemohli reprodukovat.
Prostě to dílo nikde reprodukovat nebudou, když k tomu nebudou mít svolení.
A to zařídíš jak? To nesmím v mluvě používat citáty z knih, prozpěvovat si,...
No a pokud vy si raději o filmu nebo koncertě necháte vyprávět, a stačí vám to, tak si tu nelegální reprodukci užívejte.
Co na tom má být nelegálního? To už chceš omezovat i to, o čem mám mluvit?
Aby to nemohli reprodukovat.Tenhle přístup pořád prosazují jenom příznivci sdílení. Pokud něco nejde fyzicky znemožnit, tak je potřeba to povolit. Pokud nejde fyzicky zabránit tomu, aby vám někdo zlomil ruku, musí se lámání rukou povolit.
A to zařídíš jak? To nesmím v mluvě používat citáty z knih, prozpěvovat si,...Zacyklil jste se. prozpěvování se snad už vyřešilo v jiném vlákně, citáty tu neřešíme vůbec, nevím co byste zase na tom chtěl měnit, a když to doma přezpíváte manželce, autor to přežije, a když s tím budete mít koncertní turné po celém světě, asi to zase těžko utajíte.
Co na tom má být nelegálního? To už chceš omezovat i to, o čem mám mluvit?Vy to považujete za reprodukci toho díla. Tak vám jenom přeju hezké zážitky z toho, jak jste autora pěkne přečůřal, že jste si ten film nechal vyprávět.
29.7.2009 17:26
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Tenhle přístup pořád prosazují jenom příznivci sdílení.
A proti němu jsou jen jeho úhlavní nepřátelé. Na taková hodnocení je tu málo účastníků diskuze.
Pokud něco nejde fyzicky znemožnit, tak je potřeba to povolit.
Samozřejmě.
Pokud nejde fyzicky zabránit tomu, aby vám někdo zlomil ruku, musí se lámání rukou povolit.
To je pořád dokola. Když si zkopíruji album, autor o tom vůbec neví. Když autorovi zlomím ruku, nutně si toho všimne, leda že by byl výrazně zdravotně omezený.
Zacyklil jste se. prozpěvování se snad už vyřešilo v jiném vlákně, citáty tu neřešíme vůbec, nevím co byste zase na tom chtěl měnit, a když to doma přezpíváte manželce, autor to přežije, a když s tím budete mít koncertní turné po celém světě, asi to zase těžko utajíte.
Nezacyklil, pouze trvám na vysvětlení bránění naprosto základním a přirozeným formám reprodukce. Prozpěvování za vyřešené nepovažuji a "citace" je obdobnou záležitostí. Kde je přesně ta hranice mezi koncertním turné a prozpěvováním si před manželkou?
Vy to považujete za reprodukci toho díla.
Samozřejmě, co by to bylo?
Tak vám jenom přeju hezké zážitky z toho, jak jste autora pěkne přečůřal, že jste si ten film nechal vyprávět.
Diskuze s někým, kdo neustále odbíhá od tématu nemá smysl. Co má být nelegálního na převyprávění filmu?
V tom případě nechápu, proč se zabýváte takovými prkotinami, jako autorské právo, kde jsou tak mírné sazby. Měl byste se radši zabývat legalizací vražd, ublížení na zdraví, organizovnaé trestné činnosti a dalších – tam jsou daleko vyšší trestní sazby, a taky tomu nejde zabránit, takže by to mělo být podle vás legalizováno.Pokud něco nejde fyzicky znemožnit, tak je potřeba to povolit.Samozřejmě.
To je pořád dokola. Když si zkopíruji album, autor o tom vůbec neví. Když autorovi zlomím ruku, nutně si toho všimne, leda že by byl výrazně zdravotně omezený.Takže páchat zlo je možné, pokud se nikdo nedívá? To je morálka tak tříletého dítěte, ne?
Nezacyklil, pouze trvám na vysvětlení bránění naprosto základním a přirozeným formám reprodukce. Prozpěvování za vyřešené nepovažuji a "citace" je obdobnou záležitostí. Kde je přesně ta hranice mezi koncertním turné a prozpěvováním si před manželkou?Tu hranici přesně určuje soud v konkrétním případě. Zákony jsou (mají být) postavené tak, že ten, kdo se chová slušně, bezpečně se do té legální oblasti vejde.
Diskuze s někým, kdo neustále odbíhá od tématu nemá smysl. Co má být nelegálního na převyprávění filmu?Já na tom nevidím nic nelegálního. Jenom vy z toho máte dětinskou radost, že jste autorovi filmu nezaplatil ani korunu, a přece jste si ho mohl nechat celý převyprávět, a považujete to za vaše významné vítězství nad autorským právem.
29.7.2009 20:18
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
nevím co byste zase na tom chtěl měnit, a když to doma přezpíváte manželce, autor to přežije, a když s tím budete mít koncertní turné po celém světě, asi to zase těžko utajíte.Takze byste si pral v zakone mit poznamku, ze se smi dilo sdilet, je li to v "kvalite ne vetsi nez male" a smi se to sirit, pokud pocet posluchacu je "ne vetsi nez maly"?
(třeba tak, že se bude film jenom promítat v kině)To zní fajn, to by se mi asi líbilo.
29.7.2009 17:10
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Protože do knihovny se dávají věci, které se už zaplatili a i kdyby ne (může se tam objevit i nová kniha), tak pořád je tu ta výhoda, že se tohle dá snadno kontrolovat.
U nás musí jít každá vydaná kniha s ISBN do vědeckých knihoven.
Je to jednoduché, někdo si něco půjčí a věc se přesune (navíc na omezenou dobu).
V knihovně mohou mít více exemplářů. To je jako když k serveru může přistupovat omezené množství klientů.
29.7.2009 17:32
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Ano, vypsal jste mi výjimky, které se vám hodí :)
Jak jinak. ~_^
V naprosté většině knihoven je jednoduše realita taková, že knihy co tam mají jsou staršího data (to že ve vědeckých knihovnách mají všechno, to nevytrhne).
Ve vědeckých knihovnách bohužel vše nemají, ale to je v tomto kontextu fuk. Ostatní knihovny nesoudím, neb do nich nechodím.
No a s těmi exempláři je to dobrý příklad. Ale jaksi zapomínáte na ty počty. Je nemožné ( doufam, že mě nechytíte za slovo), mít tolik stejných exemplářů, jako limity na serverech (je prostě jednodušší to dát na mirror než nakoupit 1000 dalších knih ).
Já pořád chci slyšet, kde je přesná hranice, jelikož ta je pro právní definici nezbytná, nemá-li to být ta současná vágní slovní sr... průjem. Když tedy na web hodím kopii knihy a ta bude přístupná pěti lidem po dobu týdne, bude to OK? Nebo bude ještě OK sto knih na den?
29.7.2009 17:55
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Takže žádné hranice, prostě jakýkoliv počet knih hozený volně na webu bez souhlasu autora je špatný.
Každá knihovna se ptá autora, zda může půjčovat jeho knihy? AFAIK ne.
Jo a tohle jsem ještě zapoměl říct, autoři kvůli knihovnám nepřicházejí o zisk. Možná (spekulace), je to naopak - v knihovně si přečtu knihu - vidím, že je dobrá a může se hodit často - tak si ji koupím.
Kvůli Internetu dost možná také ne. Přečtu si knihu, vidím, že je dobrá, koupím si ji na papíře.
29.7.2009 18:53
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Pořád sem pleteš knihy, důležité témata jsou hudba,filmy a software.
Knihy nejsou důležité?
Ale když si ji stáhnu na internetu, tak mi zůstane, at se mi líbí nebo ne (a tím pádem si ji kupovat nemusíš, i když můžeš). Do knihovny ji pořád musíš vrátit (takže když knihu chceš natrvalo, tak si ji koupit musíš).
Tím, že si knihu (zdarma/levně) stáhneš, se o ní dozvíš (jinak bys o ní nevěděl) a koupí papírové verze (nebo třeba něčeho, jako jetreasure chest, v případě hudby) podpoříš autora a získáš přidanou hodnotu.
Ale i kdyby o žádný zisk nepřišel, tak je to pořád špatné, pokud si to autor nepřeje.
To bych se hádal. V jednom zápisku v blogu (že se tam pořád odkazuji) jsem to rozebíral --- je to konflikt autora a celé společnosti a její kultury. IMO je autor podřadný, neboť nutně staví "na ramenech velikánů".
Tím, že si knihu (zdarma/levně) stáhneš, se o ní dozvíš (jinak bys o ní nevěděl)No jako vtip dobrý :) Nebo myslíš vážně, že když hledám knihu, tak si projdu warez fora a podobny archivy nelegalních e-booku a každou knihu si přečtu, abych věděl o čem je (jinak bych se o ní přece nikdy nedozvěděl) ? Od čeho jsou asi recenze a zdroje u různých článků, případně mluvící lidé ?
30.7.2009 19:06
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Když stavíš zájmy spotřebitele (lidí) nad zájmy autora, tak je tahle diskuze zbytečná.
Samozřejmě. Protože autor s komerčními cíli by bez konzumentů natáhl brka. Ale konzumenti se bez něj obejdou, vždy se z nich mohou rekrutovat autoři (s cílem tvořit).
A příště na mě nezkoušej ty kecy typu "Knihy nejsou důležité?". To vůbec z mého textu nevyplývá, to sis jenom přimyslel abys měl jak reagovat.
Z tvého výroku "co sem pleteš knihy, jiné věci jsou důležité" to přímo vyplývá.
No jako vtip dobrý :) Nebo myslíš vážně, že když hledám knihu, tak si projdu warez fora a podobny archivy nelegalních e-booku a každou knihu si přečtu, abych věděl o čem je (jinak bych se o ní přece nikdy nedozvěděl) ? Od čeho jsou asi recenze a zdroje u různých článků, případně mluvící lidé ?
Když hledám knihu, podívám se na webu, přečtu si z ní několik kapitol a když se mi líbí, koupím si (a) e-book nebo (b) tištěnou verzi. A to i třeba u krátkých věcí (třeba poezie nebo některá dramata, případně programátorské příručky de facto duplicitní s dokumentací na webu).
29.7.2009 15:26
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Ale houbeles, já bych to hodil na web sám.No tak to už je tvoje věc, po finanční stránce se tím mnoho nezmění. Ale zajímalo by mne, kde bys tedy chtěl potom získat peníze za vynaložené náklady + eventuální zisk.
Ale slyšíš to od sebe ne ode mne. Já řekl, že zákon, který nelze vymáhat, jakoby neplatí...A já myslel, že jsi napsal, že sdílení už jaksi povolené je - respektive v zákoně ja napsáno, že není, ale lidi to dělaj a nikdo (ani ty) nepřišel s rozumným řešením, jak jim v tom zabránit. Stejně tak totiž lidi kradou a také jim v tom nikdo přes veškerou snahu nedokáže účinně zabránit, stejně tak nikdo nedokáže zabránit vraždění a dalším věcem. Takže bych řekl, že je to vlastně už jaksi povolené
To naprosto není pravda. Rozhodně nejsou ve většině. Velká většina zbytku společnosti je totiž proti!Jaktože nejsou ve většině. Je to určitá množina lidí, podobně jako celá společnost. Ale když jinak nedáš, tak když se celá společnost rozhodne, že chce jezdit něčí limuzínou, tak na to má právo? Nebo něčí továrnu? To už zde, pokud se nemýlím, kdysi bylo.
No tak to už je tvoje věc, po finanční stránce se tím mnoho nezmění. Ale zajímalo by mne, kde bys tedy chtěl potom získat peníze za vynaložené náklady + eventuální zisk.Těžko říct. Ale rozhodně nebudu lidi nutit ztrácet soukromí. Možná si nechám zaplatit předem, než to zveřejním... Nebo budu muset vymyslet jiný způsob. Nebo udělám prvně koncert (pokud jde o hudbu) a pak teprv vydám nahrávku, či kombinace těchto způsobů...
Stejně tak totiž lidi kradou a také jim v tom nikdo přes veškerou snahu nedokáže účinně zabránit, stejně tak nikdo nedokáže zabránit vraždění a dalším věcem. Takže bych řekl, že je to vlastně už jaksi povolenéJo, ale v mnohem menším měřítku, než piráctví. Většina lidí se dohodla, že vraždit se nebude. U piráctví to tak zatím není. Ale určitá skupina lidí se to ostatním snaží natlačit a stát jim pomáhá, takže za nějaký čas budete mít možná pravdu...
Jaktože nejsou ve většině. Je to určitá množina lidí, podobně jako celá společnost. Ale když jinak nedáš, tak když se celá společnost rozhodne, že chce jezdit něčí limuzínou, tak na to má právo? Nebo něčí továrnu? To už zde, pokud se nemýlím, kdysi bylo.Je to nesrovnatelně menší množina. Pokud se celá společnost rozhodně jezdit něčí limuzínou, pak ten někdo má smůlu, protože s tím nic neudělá. Ale zaprvé, proč by celá společnost jezdila nečí (jednou) limuzínou mi není jasný, zadruhé bylo to tu už, ale lidé se po čase rozhodli pro něco jiného. Takže je lepší to nechat na lidech to rozhodnutí, o tom je demokracie...
29.7.2009 16:08
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Nevím co je nudloidní, ale jestli to je urážka...
Ne každý má tak široký monitor, co se rozlišení týče.
29.7.2009 17:42
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Nevím co je nudloidní, ale jestli to je urážka, tak se tvejma reakcema nebudu zabývat, takhle dospělí lidi nekomunikujou...Vidím, že už to bylo objasněno, ale abys to měl přímo ode mne - příspěvek už je široký jak nudle
žádné urážky v tom nebyly
Těžko říct. Ale rozhodně nebudu lidi nutit ztrácet soukromí.Jak ti autorský zákon zasahuje do soukromí? Ochrana soukromí neznamená, že můžeš porušovat zákony. Že ti zákon zakazuje vyvraždit (doma v soukromí) rodinu, to ti také vadí?
Možná si nechám zaplatit předem, než to zveřejním...Znovu se ptám na otázku, kterou jsi mi někde výše nezodpověděl. KDO ti to zaplatí předem, když neexistuje zadavatel?
Nebo udělám prvně koncert (pokud jde o hudbu) a pak teprv vydám nahrávku, či kombinace těchto způsobů...Hm, a to ti jako ten koncert (první veřejné vysílání filmu) zaplatí celé náklady? Koncert snad, ale ten film?
zadruhé bylo to tu už, ale lidé se po čase rozhodli pro něco jiného. Takže je lepší to nechat na lidech to rozhodnutí, o tom je demokracie...Ano, lidé se po čase rozhodli, že bude lepší respektovat práva vlastníků. Přesně tak. A ty bys jim najednou ta práva chtěl zase (demokraticky
) sebrat jen proto, že nemají technické prostředky, aby tomu zabránili.
Ochrana soukromí neznamená, že můžeš porušovat zákony.Ta veta je pravdiva, ale tak treba mne docela vadi, kdyz pravni zakony nevychazi z fyzikalnich zakonu. Pokud je zakon, ze gravitacni konstanta je 8.5, pak jej celkem jiste budeme porusovat vsichni a je treba jej upravit. Pokud zase nektera vec lze kopirovat tak, ze mne neubude a sousedovi pribude, pak by to zakon take mel reflektovat, a ne mi to zakazovat, jako kdyby ta vec nesla kopirovat podobne, jako vec hmotna (u ktere mi zakon kopirovani v podstate povoluje, protoze vi, ze pokud to nebudu delat lepe nez tovarna, tak se mi to levneji nepovede).
29.7.2009 17:57
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Pokud zase nektera vec lze kopirovat tak, ze mne neubude a sousedovi pribude, pak by to zakon take mel reflektovat, a ne mi to zakazovatTobě neubude, sousedovi přibude, ale co autor? Ten není důležitý? Autorovi ubude potenciální kupec. A nejen jeden. Kopírování má ten efekt, že těchto potenciálních kupců ubývá exponenciální (nebo jakouto) řadou, takže z jedné původní kopie jich může být během jediného dne několik desítek milionů. A i kdyby jen jediné procento z tohoto počtu byli skuteční zájemci, kteří by byli ochotni zaplatit, je to obrovská ztráta pro autora a ostatní, kteří do toho investovali své finance, práci a čas.
29.7.2009 18:02
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 18:09
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
A nebo že by to nefungovalo?
29.7.2009 18:30
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Anebo že by autoři radši využívali autorský zákon, páč je to finančně výhodnější?A nebo můžeme jít zpět na začátek a uvědomit si, že to není jen o penězích, ale hlavně o tom, aby člověk měl právo určit, jak bude s jeho dílem nakládáno. A tohle právo chceš autorům vzít. Chceš zakázat copyright, GPL a ostatní licence, a pochat jen a pouze public domain. S tím se prostě nikdy neztotožním, přestože sám autor nejsem. Třeba i jen pitomé fotky. Vůbec by se mi nelíbilo, kdyby někdo vybral z mých fotek ty nejpovedenější, a svobodně si je distribuoval. Ačkoliv jsem ty fotky nevytvářel za účelem zisku a nemám technickou možnost nikomu v jejich distribuci zabránit, spoléhám na to, že mne chrání autorský zákon a v případě zneužití mých věcí se mohu obrátit na soud.
29.7.2009 18:46
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 18:56
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
29.7.2009 19:05
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Sice nevím, co umožňují licence CC...
Doporučuji přečíst, to bude nejlepší. ~_^
...nedokážu si představit, že by mne nějaká licence jako autora chránila před tím, že si mé dílo bude moci kdokoliv svobodně distribuovat, a zároveň mi jako spotřebiteli dílo dovolí toto dílo svobodně distribuovat.
Řeč je krom jiného o transformaci metodiky prodeje produktů autorské činnosti. Transformace autorského zákona (v současné podobě je to bastl) je jen (podstatný) detail.
A v této diskuzi stále slyším, že pokud nedokážu fyzicky zabránit porušení této licence, tak je ta licence špatná a měla by se zrušit a povolit volná distribuce. A s tím nesouhlasím a považuji to za totalitní přístup.
Zato zajištění zákazu té distribuce s totalitou nemá nic společného, že?
29.7.2009 19:27
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Zato zajištění zákazu té distribuce s totalitou nemá nic společného, že?To teda nemá. Ve svobodné společnosti si snad může každý rozhodnout o tom, jak bude naloženo s jeho dílem. Totalita je to ve chvíli, kdy mi někdo direktivně tohle právo sebere. A po této totalitě zde spousta z vás touží. (Film v mém počítači není mé dílo, je to dílo někoho jiného, takže nemám právo rozhodovat o tom, jak s ním budu nakládat)
29.7.2009 19:34
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
29.7.2009 19:45
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
To teda nemá.
A jak tedy chceš zajistit dodržování toho zákazu? Jak jinak než tak, že se lidé budou bonzovat (budou žít ve strachu navzdory provozování přirozené činnosti), že nějaká autorita bude kontrolovat a cenzurovat Internet?
Ve svobodné společnosti si snad může každý rozhodnout o tom, jak bude naloženo s jeho dílem.
Ve společnosti menšiny svobodných. V totalitě.
29.7.2009 19:49
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Ve společnosti menšiny svobodných. V totalitě.
Abych to upřesnil: Autorů je menšina a tato menšina chce diktovat většině. Ale OK. Jenže autoři v současné době v některých oblastech autorské tvorby nejsou ani v této situaci, reálně tady totiž máme diktát vydavatelů a jim podobných parazitů.
Autorů je menšina a tato menšina chce diktovat většině.Což pořád vycházíte z předpokladu, že někdo má nějaké právo na to, co autor vytvořil. Pardon, ne co vytvořil: právo na to, co vytvořil, pokud to je nehmotný objekt a zároveň autorské dílo. Na jiné výtvory se toto „přirozené“ právo nevztahuje.
29.7.2009 20:15
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Zákon odporující (místním) zvyklostem nemá smysl.Tak to abychom zrušili dopravní předpisy a uzákonili, že dražší auto má přednost.
A nevím, proč je některými neustále kladeno na roveň zdraví, vlastnictví hmoty a autorství myšlenky --- jde o z principu odlišné věci.Protože nejde o v principu naprsoto odlišné věci, které nemají vůbec nic společného. Krychle a válec jsou taky z principu odlišné věci, ale u obou mohou spočítat objem jako plochu podstavy krát výšku. Takže to, že vlastnictví hmoty a vlastnictví něčeho nehmotného se v některých případech liší od autorství díla ještě neznamená, že se to liší vždy. A v takových případech, jako je třeba vymáhání zákona, v tom rozdíly nejsou – bude to vyšetřovat stále stejná policie, soudit stále stejný soud, sedět za to bude odsouzený ve stejné věznici.
29.7.2009 20:29
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
A jak tedy chceš zajistit dodržování toho zákazu?Já? Nijak. Od kontroly dodržování zákonů si platíme z daní jiné orgány. A technické možnosti na to jsou, kdyby byla vůle, nebyl by problém postihovat neoprávněné šíření. A není k tomu ani potřeba žádné zvláštní vybavení. Kdybych byl činným orgánem, mohl bych během pár minut odesílat sáhodlouhý seznam IP adres s žádostí o soudní příkaz, aby mi ISP dodal seznam viníků. Žádné bonzování není potřeba (pominu půjčování médií mezi kamarády, jak za starých časů, jehož následky jsou o několik řádů nižší, než sdílení přes internet)
Ve společnosti menšiny svobodných. V totalitě.??? Jaké menšiny? KAŽDÝ má právo rozhodovat o svém díle. Nejedná se jen o pár filmových společností, či řadu hudebních skupin či spisovatelů, ale i o všechny, kdo třeba nahrají na web své fotky, ilustrace a jiné. A svobodu tím neberou ani ostatním. Nebo chceš říct, že ti omezením použití mých fotek omezuji tvá práva užívat své dílo či majetek? A pokud ti povolím stáhnout si mé dílo k tobě na disk, tak tě tím rozhodně neomezuji, ale naopak ti poskytuji práva, která bys neměl mít automaticky (i když náš zákon to dělá, ať se to autorům líbí, nebo ne). A za to, že ti dovolím si ten film uložit na disk a zhlédnout, mne pak obviníš, že tě omezuji? Neříká se tomu "Za dobrotu na žebrotu"?
> A není k tomu ani potřeba žádné zvláštní vybavení. Kdybych byl činným orgánem, mohl bych během pár minut odesílat sáhodlouhý seznam IP adres s žádostí o soudní příkaz, aby mi ISP dodal seznam viníků. Žádné bonzování není potřeba
1) logy samotne jsou naprosto neprukazne, daji se trivialne zfalsovat.
2) veskere technicke dukazy povedou akorat na nejakou IP adresu, ale uz tezko ukazi, kdo danou cinnost opravdu provedl.
3) aby tohle fungovalo, je treba zakazat spoustu uplne normalnich cinnosti - napriklad provozovani free wifi hotspotu.
A nakazat take kazdemu provozovateli PC vest peclive logy (ktere jsou stejne naprosto neprukazne, ale protoze nic lepsiho nemame a vetsina lidi tomu stejne vubec nerozumi, tak se budeme tvarit jaky to je extra kvalitni dukaz). Protoze na trestni rizeni dukazy stejne stacit nebudou (pokud tedy, podobne jako ve Francii, nezavedeme trestny cin 'provozovani nedostatecne zabezpeceneho PC zneuzitelneho k nelegalnimu sdileni hudby') vetsinou pujde o civilni rizeni, kde obvineny ma jen velmi mala prava (proti trestnimu rizeni).
> Prostě je zodpovědný ten, u koho se autorské dílo našlo, pokud neprokáže, že o něm nevěděl nebo nemohl vědět a nedá přesvědčivý důkaz o tom, kdo to udělal (např. IP adresa). Pak se půjde za majitele IP adresy, a zodpovědný bude on, pokud se přesvědčivě neprokáže, že to udělal třeba jeho spolubydlící.
Tak ale trestnepravni zodpovednost nefunguje. I kdyz na civilni proces (obcanskopravni spor) by to asi bylo dostatecne.
> Pak se půjde za majitele IP adresy, a zodpovědný bude on, pokud se přesvědčivě neprokáže, že to udělal třeba jeho spolubydlící.
Oba budou tvrdit, ze oba pocitac uzivali a kazdy na nem mel svuj ucet, majitel pocitace take administratorsky ucet. Majitel dolozi logy, ktere ukazuji, ze v dobe, kdy druha strana provedla testovaci stahnuti, byl na pocitaci spolubydlici, a ze soubory sdiliciho software tam jsou pod vlastnictvim spolubydliciho. Spolubydlici bude tvrdit, ze on nesdilel, v dane dobe uzival PC majitel, a ze majitel tyto dukazy mohl trivialne podvrhnout.
A ted co s tim. V trestnim rizeni by bez dalsich dukazu nejspis neodsoudili ani jednoho. V civilnim procesu kdo vi, to je loterie. Kazdopadne - jake lepsi dukazy by mohl poskytnout majitel pocitace, a jak by se proti takto snadno podvrzenym dukazum mohl branit spolubydlici?
Tak ale trestnepravni zodpovednost nefunguje. I kdyz na civilni proces (obcanskopravni spor) by to asi bylo dostatecne.U právnických osob myslím celkem běžně. A v občanském právu to někde také funguje – napadá mne jiný prostředek, se kterým může osoba způsobit značnou škodu, a tou je auto. I u auta platí, že je za jeho provoz zodpovědný provozovatel. Pokud s ním někdo něco spáchá, nemůže za jít provozovatel sedět přímo za ten čin, ale je zodpovědný za provoz toho vozidla a tudíž může být stíhán alespoň za nedodržení povinností provozovatele vozidla. A podle mne to bude muset stejně fungovat i s počítačem, protože i s tím je možné napáchat velké škody. Není možné, aby se z nějakého počítače třeba rozesílala kvanta spamu, a majitel tvrdil, že on nic, že tou dobou byl na počítači jeho pes.
Oba budou tvrdit, ze oba pocitac uzivali a kazdy na nem mel svuj ucet, majitel pocitace take administratorsky ucet. Majitel dolozi logy, ktere ukazuji, ze v dobe, kdy druha strana provedla testovaci stahnuti, byl na pocitaci spolubydlici, a ze soubory sdiliciho software tam jsou pod vlastnictvim spolubydliciho. Spolubydlici bude tvrdit, ze on nesdilel, v dane dobe uzival PC majitel, a ze majitel tyto dukazy mohl trivialne podvrhnout. A ted co s tim. V trestnim rizeni by bez dalsich dukazu nejspis neodsoudili ani jednoho. V civilnim procesu kdo vi, to je loterie. Kazdopadne - jake lepsi dukazy by mohl poskytnout majitel pocitace, a jak by se proti takto snadno podvrzenym dukazum mohl branit spolubydlici?To ale přece vůbec nevadí. Ono se nepodaří vyšetřit ani všechny vraždy, a ne vždy se podaří usvědčit konkrétní pachatele, někdy se dva spolupachatelé opravdu kryjí tak dovedně, že se nepodaří odsoudit ani jednoho. To ale neznamená, že se na to má rezignovat úplně a legalizovat vraždy. Díky tomu, že je to trestné, daří se držet jejich počet v nějaké „přijatelné“ míře. A stejně to má být i s autorským právem. nejde o to „piráctví“ úplně vymýtit, jde o to vrátit jej na rozumnou míru. A bylo by dobré zároveň s tím zrušit jinou formu pirátství – výpalné –, protože dnes už není nutné z organizačních důvodů to řešit takhle paušálně a je možné evidovat a platit opravdu každou kopii.
> U právnických osob myslím celkem běžně
Pravnicke osoby snad v Cesku nemohou byt vubec stihani podle trestniho prava, jen v civilnich procesech.
> A v občanském právu to někde také funguje – napadá mne jiný prostředek, se kterým může osoba způsobit značnou škodu, a tou je auto. nemůže za jít provozovatel sedět přímo za ten čin, ale je zodpovědný za provoz toho vozidla a tudíž může být stíhán alespoň za nedodržení povinností provozovatele vozidla.
Ano, tedy neco uplne jineho. U aut a zbrani to tak funguje. Myslel jsem ze v obou pripadech je mozne je stihat i trestnepravne
Pokud vim, tak to tak funguje u aut a u zbrani. Myslel jsem, ze tam je i trestni zodpovednost, ale ted nemuzu najit prislusny bod, podle ktereho by byla. Mozna to je jen prestupek, nevim. Nicmene to je spis vyjimka nez pravidlo, a to proto, ze se jedna o zvlast nebezpecne predmety (je jimi snadno mozne zpusobit ujmu na zdravi). A musi byt v takovem pripade majiteli zakonem ulozena nejaka povinnost, kterou nesplnil. Srovnavat auta a zbrane s vicemene neskodnymi pocitaci je zcela nevhodne.
A jak pisu vyse - tyto pripady 'presouvani zodpovednosti' jsou mozne (AFAIK, ale IANAL) proto, ze dana osoba nesplnila nejaky zakonny pozadavek (napriklad nezajistila dostatecne zbran ci auto pred pouzitim jinym clovekem). Tedy zakon ji ukladal nejakou povinnost. Soucasne zakony logovaci povninnosti ukladaji ISPckam a provozovatelum serveru, ale nevim o tom, ze by takovou povinnost zakon ukladal fyzickym osobam provozujicim pocitac v rodine. Proto v tomto pripade to (IMHO, ale IANAL) nelze pouzit.
Mimochodem, vy celou dobu mluvite o stihani v trestnim rizeni, nebo o sporu v civilnim procesu? Z vasi argumentace me to neni moc jasne.
> To ale přece vůbec nevadí.
No jak co. Kdyby me odsoudili v civilnim sporu k mnohamilionove 'nahrade skody' jenom proto, ze jsem byl v roli majitele PC nebo spolubydliciho, a pritom sdilejici byl ten druhy, tak by mel to dost vadilo.
29.7.2009 22:40
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Nicmene to je spis vyjimka nez pravidlo, a to proto, ze se jedna o zvlast nebezpecne predmety (je jimi snadno mozne zpusobit ujmu na zdravi).
Podle Filipa Spravedlnosti Jirsáka není rozdílu mezi újmou na zdraví, krádeží a hypotetickou škodou při sdílení myšlenek.
Pravnicke osoby snad v Cesku nemohou byt vubec stihani podle trestniho prava, jen v civilnich procesech.Děje se celkem běžně, že představitel nějaké právnické osoby je z něčeho obviněn (jako statutární orgán), ale následně prohlásí, že on za to nemůže, že je za to zodpovědný nějaký podřízený. A u soudu se pak prokazuje, jaký kdo na tom měl podíl.
Pokud vim, tak to tak funguje u aut a u zbrani. Myslel jsem, ze tam je i trestni zodpovednost, ale ted nemuzu najit prislusny bod, podle ktereho by byla. Mozna to je jen prestupek, nevim. Nicmene to je spis vyjimka nez pravidlo, a to proto, ze se jedna o zvlast nebezpecne predmety (je jimi snadno mozne zpusobit ujmu na zdravi). A musi byt v takovem pripade majiteli zakonem ulozena nejaka povinnost, kterou nesplnil. Srovnavat auta a zbrane s vicemene neskodnymi pocitaci je zcela nevhodne.Počítače nejsou víceméně neškodné, ale mohou být horší, než auta nebo zbraně. Nabourat se do systému nemocnice, řízení letového provozu nebo elektrárny může nepáchat mnohem víc, než jedno auto. O hospodářských škodách ani nemluvě.
A jak pisu vyse - tyto pripady 'presouvani zodpovednosti' jsou mozne (AFAIK, ale IANAL) proto, ze dana osoba nesplnila nejaky zakonny pozadavek (napriklad nezajistila dostatecne zbran ci auto pred pouzitim jinym clovekem). Tedy zakon ji ukladal nejakou povinnost. Soucasne zakony logovaci povninnosti ukladaji ISPckam a provozovatelum serveru, ale nevim o tom, ze by takovou povinnost zakon ukladal fyzickym osobam provozujicim pocitac v rodine. Proto v tomto pripade to (IMHO, ale IANAL) nelze pouzit.Nicméně povinnost zajistit zařízení připojené k internetu (resp. zodpovědnost za něj) bude muset být stejně jednou zavedena, aby mohl internet vůbec fungovat. Třeba proti rozesílání spamu nelze bojovat jinak, než tak, že za to bude zodpovědný majitel počítače, ze kterého se spam rozesílá. Jinak se budou akorát všichni vymlouvat. Majitel PC „já nic, to děravý systém“. Výrobce OS „já nic, má si to pohlídat majitel“. Výrobce spamovacího softwaru „já nic, ten software je určen k rozesílání newsletterů“. A nikdo za nic nemůže.
Mimochodem, vy celou dobu mluvite o stihani v trestnim rizeni, nebo o sporu v civilnim procesu? Z vasi argumentace me to neni moc jasne.V civilním řízení je to složitější, v trestním řízení by samozřejmě bylo víc prostředků, jak někoho usvědčit.
No jak co. Kdyby me odsoudili v civilnim sporu k mnohamilionove 'nahrade skody' jenom proto, ze jsem byl v roli majitele PC nebo spolubydliciho, a pritom sdilejici byl ten druhy, tak by mel to dost vadilo.Tak byste svou roli majitele PC alespoň příště bral zodpovědněji.
29.7.2009 21:17
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
logy samotne jsou naprosto neprukazne, daji se trivialne zfalsovat.A kdybych jako policista s několika dalšími svědky stáhnul z konkrétní IP adresy autorské dílo, jež volně sdíleno být nesmí, to už by bylo dostatečně průkazné?
veskere technicke dukazy povedou akorat na nejakou IP adresu, ale uz tezko ukazi, kdo danou cinnost opravdu provedl.A tato IP adresa je přidělena jedné konkrétní osobě, která nese zodpovědnost za to, jak je s ní nakládáno
A nakazat take kazdemu provozovateli PC vest peclive logyProč? Navíc ani nemohu nutit člověka aby shromažďoval důkazy proti sobě samému. Obvinění bych podal já, jakožto činný orgán a mé tvrzení by (těmi pochybnými) logy potvrdil i ISP, který je ze zákona povinen tento provoz logovat. Nakonec by byl při domovní prohlídce v počítači ten film nalezen a bylo by potvrzeno i jeho nasdílení v DC++ klientu. Že by to stále nestačilo?
29.7.2009 21:35
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
29.7.2009 21:51
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
29.7.2009 22:19
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
> Každopádně můj ISP to má uděláno tak, že pokud si změním MAC adresu, tak se nepřipojím.
Nejspis pouziva MAC filtering, takze kdyz si nastavis MAC adresu nejakou libovolnou, tak se nepripojis, ale kdyz si trivialne zjistis, jakou MAC pouziva soused a v dobe jeho nepritomnosti si nastavis tu, tak si nikdo niceho nevsimne.
> Tohle se ale týká jen připojení přes ethernet a WiFi.
Tedy prevazne vetsiny ISP (co do poctu subjektu, nikoliv pripojenych uzivatelu).
Je pravda, ze provozovatele WiFi siti mohou pouzit take 802.1x .
29.7.2009 22:17
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
> A jaké možnosti jsou u profesionálních přepínačů?
Nektere profesionalni (a dostatecne nove) prepinace podporuji 802.1x, ktery umoznuje kryptografickou autentizaci pripojeneho pocitace. To pouzivaji treba na MFF UK na volne ethernetove zasuvky na chodbach a v ucebnach. Nicmene nevim o tom, ze by to pouzival nejaky ISP pro pripojeni koncovych zakazniku (mimo jine take proto, ze to prinasi netrivialni komplikace pripojenym uzivatelum).
29.7.2009 22:46
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
> Koukám, že to zvládají už i docela levné switche, takže by to měla být snad úplně běžná praxe
Nasazenim teto technologie se podveditelnost logu (ze strany klienta) snizila z trapne trivialni na pomerne netrivialni (ale zdaleka ne nemozna). Je ale otazka, jak moc nepodveditelne logy musi byt podle prislusneho zakona. Koneckoncu majitel vozidla snad take nemusi mit neprolomitelny zamek, aby byl chranen pred pripadnym obvinenim ze zanedbani povinnosti majitele vozidla. A aby ISP jen tak pro nic za nic inovovali, kdyz to nepotrebuji (a prislusne zakonne ustanoveni splni i s mene podovoduodolnym autentizacnim systemem, to pochybuju. Takze nevidim duvod, proc by to mela byt bezna praxe. Zvlaste vzhledem k problemum, ktere to koncovym klientum zpusobuje (nemoznost nasadit vlastni switch ci bezny nat-router, ci znacne netrivialni a nespolehliva konfigurace dane autentizace ve Windows).
29.7.2009 23:15
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Zvlaste vzhledem k problemum, ktere to koncovym klientum zpusobuje (nemoznost nasadit vlastni switch ci bezny nat-routerProč by měly omezovat nasazení NAT routeru? Sám NAT router doma používám a nemám s tím problém.
> Proč by měly omezovat nasazení NAT routeru?
Protoze ten NAT-router musi podporovat 802.1x autorizaci na ethernetovem portu. Koncepcne to neni nic sloziteho, ale nejsem si jist, ze to je zas tak casta feature, Koneckoncu s tim maji problem i WIndows XP (je treba instalovat software treti strany, ktery neni dvakrat moc spolehlivy).
Oproti tomu pouziti pouheho MAC filteru zadne pozadavky na koncove zarizeni neklade a funguje se vsim,
30.7.2009 08:19
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
se jen nějak ze strany správce uzamkne daný port pouze pro konkrétní MAC adresuAno, i to je u lepších switchů možné. Jestli teda je tohle vlákno pořád ještě o ethernetových switchích
30.7.2009 12:08
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Díky za odpověď.
> Aha, myslel jsem, že se jen nějak ze strany správce uzamkne daný port pouze pro konkrétní MAC adresu
Ano, to take jde, na to by stacilo pouzit lepsi MAC filter.
> To je problém tvého ISP, že to takhle dovolí. Ale pokud už to dovolí, měl by mít logováno, kdo v jakém čase konkrétní IP používal, takže může činným orgánům přesně odpovědět.
Az na to, ze sitove technologie takhle nikdy nefungovaly (az na nove 802.1x). Je pravda, ze jsem jeste nestudoval ty zakony ohledne logovani a je otazka, jak moc 'nepodveditelne' (ze strany uzivatelu) ty logy musi byt.
Ve svobodné společnosti si snad může každý rozhodnout o tom, jak bude naloženo s jeho dílem....co budou ostatní dělat s jeho dílem, jen to řekni naplno
Film v mém počítači není mé dílo, je to dílo někoho jiného, takže nemám právo rozhodovat o tom, jak s ním budu nakládatTo snad není možný. Tak jestli je takováhle bude společnost - ve které si člověk nebude moct dělat co chce s daty na jeho počítači, tak v takové společnosti já žít nebudu. To se radši vodstěhuju někam do Amazonie k primitivním kmenům, bezesrandy. Já jen doufám, že tomu pak nebudete říkat 'svoboda', protože to je asi jako pojem 'volby' v minulém režimu. Klidně si tu takovej systém nastolte, ale říkejte tomu nějak výstižnějc, třeba SHPA - Svoboda Hlavně Pro Autory...
29.7.2009 18:20
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
29.7.2009 18:44
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
29.7.2009 17:52
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Jak ti autorský zákon zasahuje do soukromí?
O tom byla řeč výše. Nijak, ovšem jeho vynucování do soukromí leze.
Že ti zákon zakazuje vyvraždit (doma v soukromí) rodinu, to ti také vadí?
To je zase ten konflikt chápání hmotných věcí a myšlenek.
KDO ti to zaplatí předem, když neexistuje zadavatel?
To je jako s podnikáním: buď se na trhu usadíš, nebo ne. Nebo samozřejmě může existovat zadavatel/mecenáš.
29.7.2009 18:01
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
To je zase ten konflikt chápání hmotných věcí a myšlenek.Jaký konflikt? Je to vždy jen o dodržování zákonů. A mimochodem, autor to pocítí naprosto hmotně.
To je jako s podnikáním: buď se na trhu usadíš, nebo ne. Nebo samozřejmě může existovat zadavatel/mecenáš.Proč do toho pleteš nějaké usazení na trhu? Ptal jsem se zcela přímo: Kdo autorovi předem zaplatí, když neexistuje zadavatel (a zájemci si to budou moci zcela zdarma legálně rozkopírovat)?
29.7.2009 18:04
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Řečí o tom bylo mnoho, ale důkaz žádný.Jak ti autorský zákon zasahuje do soukromí?O tom byla řeč výše. Nijak, ovšem jeho vynucování do soukromí leze.
)
Jaktože nejsou ve většině. Je to určitá množina lidí, podobně jako celá společnost. Ale když jinak nedáš, tak když se celá společnost rozhodne, že chce jezdit něčí limuzínou, tak na to má právo? Nebo něčí továrnu? To už zde, pokud se nemýlím, kdysi bylo.Ano, má na to právo. To je totiž skutečná demokracie - vláda lidu (klidně chcete-li "diktatura většiny"). Pokud se většina společnosti rozhodne schválit zákon, kterým někomu vyvlastní limuzínu, mají na to absolutní právo a pořád to bude demokracie. O tom totiž demokracie je, ať se vám to líbí nebo ne. Cokoliv jiného, kde jsou ty demokratické možnosti omezovány, už není skutečná demokracie. A ano, to že např. u nás není povolené veřejně politicky zastávat extrémistické názory, byť by byly sebezvrhlejší (ať už ultrapravicové či jakékoliv jiné), znamená že tu bohužel nemáme skutečnou demokracii. Skutečná demokracie musí mít možnost zničit sebe sama.
To je totiž skutečná demokracie - vláda lidu (klidně chcete-li "diktatura většiny").Nechceme, mezi demokracií a diktaturou většiny je dost podstatný rozdíl.
Skutečná demokracie musí mít možnost zničit sebe sama.To je pěkný nesmysl.
(proto je taky skutečná demokracie pěkná blbost)Vidíte, já si myslím přesný opak
x hlasy, Topolánek s y hlasy, nějakej bláznivej komunista se z hlasy atd. Což ale na druhé straně neznamená, že má být každý poslanec jak utržený ze řetězu – dohoda vyžaduje, aby každý byl ochoten ustoupit ze svých požadavků, ne že bude trvat na svém, jinak nepodpoří nic; no a taky je nutné dohodu při tom formálním hlasování dodržet.
Tu velmi hrubou aproximaci konsenzu hlasováním pak v demokracii vylepšují elity (má-li společnost nějaké), které dokážou věci promýšlet hlouběji a dál a brát přitom víc v úvahu také zájmy společnosti (která jinak nemá hlasovací právo, zastupuje ji každý jednotlivec, takže zároveň hájí zájmy svoje i zájmy společnosti, což jsou často zájmy – alespoň z krátkodobého pohledu – protichůdné). A také by měly vést tu debatu snažící se dojít ke konsenzu. Nemusí se nakonec shodnout, a jejich hlas nemá nakonec ve volbách větší váhu, než hlas kohokoli jiného. Ale ta jejich debata by měla být ve společnosti slyšet, protože podle toho se pak mohou orientovat všichni ostatní. Asi jako kdyby vyrazila nějaká parta lidí na výlet, bude tam pár zkušenějších, kteří se v terénu pohybují lépe, a budou hlásit, kudy jdou – jeden že jde po trávě, druhý po cestičce, třetí se prodírá křovím, ale je to adrenalin… Ostatní nemusí jít přesně v jejich stopách, nemusí si vybrat svého vůdce a toho slepě následovat – ale když budou vědět, kde je tráva, kde cestička, kde křoví, půjde se jim lépe a snáz najdou pro sebe pohodlnou cestu. Všimněte si také, že ty „vůdce“ nikdo nezvolil, ani oni sami se za ně neprohlásili. Pouze ostatní sledují, kdo jak kde a co říká, a sami si vyhodnotí, jaký to dává smysl a jestli to co říká, odpovídá tomu, kudy pak dotyčný opravdu jde – a podle toho si sami určí, komu věřit víc a komu míň (a není tedy ani množina „vůdců“ a množina ostatních, jsou to spíš fuzzy množiny, někdo je víc „vůdce“ a někdo míň, a mění se to v čase i pro jednotlivé členy skupiny). No a taky je vhodné, když na sebe reagují i ti „vůdci“, potvrdí, že jeden našel opravdu dobrou cestu a že se k němu připojí, nebo naopak upozorní, že dotyčný sice doteď šel dobře, ale teď se vydal úplně špatnou cestou.
PS: Pokud byste měl pocit, že je to něco úplně, ale úplně jiného, než co slýcháte třeba od současného prezidenta, máte pravdu. Jenže do výšeuvedeného popisu já si dokážu promítnou různé společnosti, které považuji za demokratické, a ty více demokratické tomu popisu odpovídají lépe. Do popisu prezidenta (parlamentní demokracie demokratických stran s důrazem na parlamentní a na strany; popírání úlohy elit a přitom snaha být právě tou elitou; očerňování občanské společnosti a nevládních organizací) se mi naopak vejde kterýkoli totalitní režim trochu dbalý svého obrazu ve světě,
Ano, takto si predstavuju ideal demokracie. Nicmene pokud nechceme rikat, ze ve svete ve skutecnosti zadny demokraticky stat neni (protoze tohoto idealu se plne nikde nedosahuje), je treba mit nejake oznaceni pro politicky rezim, ktery vladne v Evropskych statech a USA. Je vcelku jedno, zda tomu idealu budeme rikat demokracieA a tem stavajicim rezimum demokracieB, nebo nejak uplne jinak, a prit se o to, zda slovo 'demokracie' se vztahuje spis k objektu demokracieA nebo demokracieB, je nesmyslne. Pak musime mit nejaka volnejsi a formalnejsi kriteria na to, jaky stat ma politicky rezim typu demokracieB. A tam si myslim, ze zakladni jako kriteria jako svobodne volby, svoboda slova (v politickych otazkach) a existence autenticke opozice. Pri takovych formalnich pravidlech je pak uz jen na schopnostech lidi, zda vysledek bude vypadat spis jako vyse zmineny ideal demokracie, nebo jako anti-ideal demokracie - diktatura vetsiny.
Nechceme, mezi demokracií a diktaturou většiny je dost podstatný rozdíl.Žádný takový rozdíl není. Demokracie znamená prostě a jednoduše to, že na tom na čem se shodne většina společnosti, to se také provede. Co to ovšem bude, to už se demokracie netýká, to už je zcela jiná otázka.
To je pěkný nesmysl.To není žádný nesmysl, je to zcela logické. V demokracii platí to, na čem se shodne většina společnosti. Pokud se většina společnosti shodne na tom, že by tu měli vládnout třeba fašisté nebo komunisté, mají na to právo a je to čistě demokratické rozhodnutí. Byť to znamená, že tím demokracie zanikne. V okamžiku kdy demokracii začneš omezovat (říkat jaké názorové proudy smějí či nesmějí vstupovat do voleb), už to není demokracie, ale určitá forma totality (byť to budeš dělat v zájmu "zachování demokracie"). Opravdu je to tak prosté.
Žádný takový rozdíl není. Demokracie znamená prostě a jednoduše to, že na tom na čem se shodne většina společnosti, to se také provede. Co to ovšem bude, to už se demokracie netýká, to už je zcela jiná otázka.V tom případě jsme tu měli před listopadem 1989 větší demokracii, než máme teď.
Pokud se většina společnosti shodne na tom, že by tu měli vládnout třeba fašisté nebo komunisté, mají na to právo a je to čistě demokratické rozhodnutí. Byť to znamená, že tím demokracie zanikne.Pokud se tak většina rozhodne, rozhodla tak většina, ale není to demokratické rozhodnutí.
V okamžiku kdy demokracii začneš omezovat (říkat jaké názorové proudy smějí či nesmějí vstupovat do voleb), už to není demokracie, ale určitá forma totality (byť to budeš dělat v zájmu "zachování demokracie"). Opravdu je to tak prosté.Lidé žijící v demokracii mají plné právo (a povinnost) demokracii hájit, nemusí si nechat vnutit jiný systém.
29.7.2009 17:16
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
V tom případě jsme tu měli před listopadem 1989 větší demokracii, než máme teď.
Překvapivě se docela dost lidí shoduje na tom, že tu byla větší svoboda projevu (kdysi jsem četl článek v němž různí intelektuálové porovnávali (svou) svobodu slova v 80. letech a na začátku třetího tisíciletí). A když si v roce 1946 lid zvolil komunisty, bylo to stejné jako nyní, jen nyní volí "právé" komunisty méně lidí. Ale poté už to mělo k demokracii daleko --- tehdejší volby (mimo Pražského jara) určitě demokratické nebyly.
Pokud se tak většina rozhodne, rozhodla tak většina, ale není to demokratické rozhodnutí.
Je to demokratické rozhodnutí. Vychází z lidu.
Lidé žijící v demokracii mají plné právo (a povinnost) demokracii hájit, nemusí si nechat vnutit jiný systém.
S tou povinností je to samozřejmě nesmysl.
Překvapivě se docela dost lidí shoduje na tom, že tu byla větší svoboda projevuVůbec není překvapivé, že se docela dost lidí shoduje na různých blbostech. Překvapivě dost lidí se také shodne na tom, že Země je placatá, a překvapivě mezi nimi nebude nejspíš žádný geofyzik.
Je to demokratické rozhodnutí. Vychází z lidu.Přemýšlím, co všechno vychází z lidu a není to demokratické rozhodnutí, a napadají mne jen samé produkty metabolismu do veřejného fóra nevhodné.
S tou povinností je to samozřejmě nesmysl.Už podruhé,na to bych měl asi reagovat. Jenže to asi nedokážu napsat na pár řádek. Tak aspoň tolik, že demokracii ze své podstaty musí udržovat celá společnost (kdyby ji udržovala nějaká skupinka mocných, nebyla by to demokracie; kdyby se udržovala nějak „sama“, nebyla by to také demokracie, protože pak by demokratická moc nebyl odvozena z vůle lidí, ale sama ze sebe). Tím pádem se o demokracii musí starat každý demokrat – povinnost je to samozřejmě čistě morální, není nijak vynutitelné. Pouze se trestá totalitou…
V tom případě jsme tu měli před listopadem 1989 větší demokracii, než máme teď.Neměli. Komunisté se možná dostali k moci demokraticky (i když rozhodně ne zcela čistě), ale to co pak nastolili už demokracie v žádném případě nebyla. Byla to naopak "krásná" ukázka totalitního systému. V demokracii musí mít možnost vstupovat do voleb kdokoliv s jakýmikoliv názory a nesmí být za ně nijak perzekuován.
Pokud se tak většina rozhodne, rozhodla tak většina, ale není to demokratické rozhodnutí.Prostě a jednoduše nemáte pravdu
Pokud v demokratickém systému většina nějak rozhodne (ať už rozhodne jakkoliv), _je_ to demokratické rozhodnutí. Demokracie znamená vládu lidu, vládu většiny, nic jiného. Ty ostatní věci, co si s demokracií obvykle tak nějak pojíme, už nejsou součástí demokracie jako takové. Klidně i nacistické Německo (včetně vyvražďování židů a dalších hrůz) by mohla být demokracie, kdyby nacisti zachovali svobodné a spravedlivé volby.
Lidé žijící v demokracii mají plné právo (a povinnost) demokracii hájit, nemusí si nechat vnutit jiný systém.Jaká povinnost demokracii hájit, co je to za nesmysl? Ano, právo rozhodně ano - ale jedině demoktratickými principy. Jinak to co by hájili by již nebyla demokracie. Kdyby si tu lidé přes všechnu mojí (demokratickou) snahu zvolili totalitní režim (je jedno jestli nějakou obdobu komunistů či fašistů, prostě obecně režim neuznávající demokratické principy), tak bych proti němu začal bojovat. A to i nedemokratickými způsoby. Měl bych na to plné právo, protože v ten okamžik by demokracie již neexistovala.
Neměli. Komunisté se možná dostali k moci demokraticky (i když rozhodně ne zcela čistě), ale to co pak nastolili už demokracie v žádném případě nebyla. Byla to naopak "krásná" ukázka totalitního systému. V demokracii musí mít možnost vstupovat do voleb kdokoliv s jakýmikoliv názory a nesmí být za ně nijak perzekuován.vy jste ale psal, že demokracie je diktát většiny. A ve volbách tady teď žádná strana nemá takovou podporu, jako tenkrát Strana. Což neříká nic o tom, jak svobodné byly tenkrát volby, ale jen o tom, jak je to tvrzení o diktatuře většiny nepoužitelné.
29.7.2009 17:41
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Navrhuju se proto sejít v nějaké hospůdce v Olomouci a probrat to pěkně naživo. Ono to pak půjde mnohem rychleji než tady. A třeba se dobereme i nějakého výsledku, kdo ví ?
Teď jsem tu z Olomouce asi jen já a mně to na živo tak dobře nemyslí, tam bych tohle určitě neřešil.
Jinak, neví někdo kolik je rekord v počtu komentářů na Abclinuxu.cz ?
29.7.2009 17:45
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Opera se zasekava? To abychom se zacali hadat, ktery browser je lepsi :o) Iceweasel 3.5 zatim nema problemy.
Firefox 3.5 (Opera 10 už mi zase nežere mrtvé klávesy jako mrtvé) taky ne. ^_^
...jeste budeme par komentaru potrebovat.
Na nejlepší šestku to nebude problém. Ale dal bych 666 komentářů, jako jsme to chtěli u školních uniforem.
29.7.2009 18:05
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
No ted jsem skusil FF a běží mi to tam fakt líp :)
Ještě kdyby to (GUI) bylo rychlejší.
No ale alespon jsme na 1. místě v komentářích za zprávičky :)
Ankety.
No, me se sice Epiphany nezasekava, ale po reloadu stranky vytizi procesor naplno na 14 sekund.
29.7.2009 19:20
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
29.7.2009 19:21
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
29.7.2009 19:11
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
, apod.). Autorů (neporovnatelně lepších, schopnějších a známějších, než jsem já), kteří jdou mimo tento řetězec, je mnoho. Viz projekty typu Jamendo, Magnatune, Flickr, FOSS(!), apod.
To, co ve skutečnosti podle mého nejvíce dusí některé typy autorů nejsou podle mého sdíleči, ale samotní vydavatelé a současná situace, která tvoří neuvěřitelně dlouhý řetězec mezi spotřebitelem a autorem, který vysaje prakticky většinu financí, a k autorovi se nedostane skoro nic, zatímco zákazník obětoval poslední litr ze své výplaty. Zdá se mi naprosto příšerné, že koupí celé diskografie Ozzyho Osbournea, jsem Ozzymu přispěl nepoměrně méně, než kdybych navštívil jeden jeho koncert. Za CDčka jsem zaplatil naopak nesrovnatelně více než je cena jedné vstupenky... Budoucnost je podle mého pro řadu autorů v tom, že se celý ten houbovitý řetězec zkrátí na minimum, pomocí Internetu a mikroplatebních systémů.
V anketě jsem hlasoval ano, i když bych si za sebe přál, aby ke změnám došlo "vzájemnou dohodou" v důsledku kupního chování spotřebitelů (jo, tys tam strčil DRM a zakazuješ mi to přehrát kámošovi? Tak táhni, já si vyberu jiného autora) spíše než plošným nařízením shora. Na stranu druhou, ve světle všech DRM a zoufalých rétorik, které by zavedly velkého bratra, nebo dokonce presumpci viny (nemůžeš prokázat, že jsi tuhle skladbu nabyl legálně? Šup s tebou do basy!), bych byl ochoten uvažovat i o zákonném omezení copyrightu (neříkám však, v jaké konkrétní podobě - to bych musel vymyslet).
Toť můj názor.
Bylo by pak spravne zakazat kopirovani veskereho chleba, aby pekarny neprisly na mizinu? Nebo by bylo lepsi nasytit vsechny hladove, a sirit, co jen to pujde?Nebylo by to správné a ani nikdo nechce zakázat veškeré kopírování autorských děl. Chceme zakázat jenom takové kopírování, které je proti vůli autora. A úplně stejně byste to musel řešit i s tím replikátorem chleba. Potřeboval byste někoho, kdo vám vyrobí ten první chleba. A ten by pak buď provozoval replikátor sám a vám prodával hotový chléb, nebo by vám prodal jeden chleba za cenu, kterou musel vynaložit na „vynalezení“ chleba, nebo by vám prodal chleba s tím, že chce za každou repliku nějaký malý poplatek. A nebo by vám třeba prodal chleba a právo na 10 replik, jak byste se dohodli. Ale určitě by vám neprodal jeden chleba za cenu replikace a pak vás už nenechal si jej replikovat sám. Resp. kdybyste ho k tomu donutil, příště by vám už prodal něco jiného (třeba veku) jedině za cenu „za vynález“, nebo jedině tak, že byste ji musel sníst u něj v místnosti kde žádný replikátor není.
29.7.2009 20:58
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Tak mne napadá, kdo vydrží déle diskutovat, ten, kdo má pořád čas, ten, komu nestačily všechny předložené argumenty? Kde se bude v debatě dál pokračovat, když se tu vyskytly jen někteří flejmeři?
29.7.2009 21:10
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
29.7.2009 21:23
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
29.7.2009 21:29
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Jj, je onen vztah mezi Tvůrcem a konzumentem definovaný zákonem místo nějakou smlouvou.
29.7.2009 23:08
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
Nevím, jestli mne jen nechápete, nebo nechcete chápat, nebo to vysvětluji špatně (nejsem právník, takže neočekávejte právnický text či správné použití právnických termínů, a spíše jen hledejte myšlenku za mými laickými slovy), nebo je prostě už pozdě večer. Situaci popisujete pěkně, ale nějak mne stále nechápete, resp. vám do toho nezapadá ten můj hypotetický scénář. Ten by v podstatě ovlivnil to vaše "bez poskytnutí práv je užití autorského díla nelegální", tím, že by se vytvořila výjimka pro nekomerční šíření, které by samo o sobě již nebylo v rozporu se zákonem (podobně jako je tomu dnes u užití pro osobní potřebu (a jelikož vím, že si na tento dodatek silně potrpíte, dodávám, že za podmínek stanovených zákonem)). Bylo by pak na autorovi/vlastníku práv, aby si to řešil se svými konzumenty smluvně/licenčně, pokud by měl zájem.
Teď už chápete, v čem tento přístup představuje změnu oproti stávajícímu stavu?
30.7.2009 10:02
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
Vy tedy pravděpodobně myslíte to, že by v zákoně bylo uvedeno, že pokud se v licenční smlouvě neuvede jinak, je nekomerční šíření povoleno.
Ne, nemyslím. To, o čem jsem uvažoval, je, že by AutZ nekomerční šíření _neošetřoval_, jako tak činí dnes. Tj. že nekomerční šíření by nebylo klasifikováno jako porušení AutZ, tj. jako trestný čin, ale stejně tak by nebylo řečeno, že autor musí nekomerční šíření všem paušálně povolit. Autor by měl možnost nekomerční šíření zakázat, ale _smluvně_ se spotřebitelem, mimo AutZ.
Dodávám, že tato "výjimka" by měla smysl pouze u určitého typu děl (typicky audiovizuální), zrovna u SW bych tuto "výjimku" nedával.
K čemu by to bylo?
Smysl by byl v tom, že by si to vlastník práv ošetřoval s klientem sám, explicitně, smlouvou, pokud by chtěl. Samotné šíření díla v rozporu se smlouvou by se pak řešilo nikoliv jako trestný čin, ale jako občanskoprávní spor (smluvní pokuta). Přirozeně by to znamenalo, že za nekomerční šíření může být obviněn pouze ten, kdo s autorem přímo smlouvu uzavřel, ale už ne ten, kdo by to jednou "zveřejněné" dílo dále šířil. Stejně tak by to znamenalo, že ten, kdo smlouvu poruší, bude předem vědět, jakou pokutu zaplatí (ne jako dnes, kdy je sdílečům vykalkulována nějaká ohromná částka podle nějaké prazvláštní rovnice - tady by to věděl předem). Dodávám, že samozřejmě neříkám, že by nemohly být stanoveny podmínky, kdy se AutZ na nekomerční šíření nevztahuje, a kdy ano.
Tj. že nekomerční šíření by nebylo klasifikováno jako porušení AutZ, tj. jako trestný činV zákoně ale nic takového není.
Autor by měl možnost nekomerční šíření zakázat, ale _smluvně_ se spotřebitelem, mimo AutZ.A přesně takhle to v zákoně je.
Dodávám, že tato "výjimka"Nejde o žádnou výjimku, je to normální princip, že zákon něco nepřikazuje ani nezakazuje, ale ponechává to na smluvní volnosti. V autorském právu se tenhle princip používá velice často.
30.7.2009 10:42
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
Já měl dojem, že porušení autorského práva (které je specifikováno v AutZ) je trestným činem. Nějaký paragraf 152 trestního zákona.Tj. že nekomerční šíření by nebylo klasifikováno jako porušení AutZ, tj. jako trestný činV zákoně ale nic takového není.
Já měl dojem, že zákon je postaven opačně - autor má možnost nekomerční šíření _povolit_, s tím, že pokud to neudělá, je to dle AutZ zásah do autorského práva, ergo trestný čin. Ale to je jedno, podstatou mého hypotetického návrhu je něco jiného, viz výše.Autor by měl možnost nekomerční šíření zakázat, ale _smluvně_ se spotřebitelem, mimo AutZ.A přesně takhle to v zákoně je.
Já měl dojem, že porušení autorského práva (které je specifikováno v AutZ) je trestným činem. Nějaký paragraf 152 trestního zákona.Porušení autorského práva je trestným činem. Ale ne každé šíření autorského díla je porušení autorského práva. Třeba pokud autor šíření v licenční smlouvě povolí…
Já měl dojem, že zákon je postaven opačně - autor má možnost nekomerční šíření _povolit_, s tím, že pokud to neudělá, je to dle AutZ zásah do autorského práva, ergo trestný čin.Ano, přesně to. A to je také přesně to, co popisujete ve svém návrhu.
Ale to je jedno, podstatou mého hypotetického návrhu je něco jiného, viz výše.Co je tedy podstatou vašeho návrhu? Jsou jenom tři možnosti:
> Nyní platí úprava č. 2, anketa je o tom, zda se nemá přejít na variantu č. 1.
Je samozrejme otazka, jak anketa byla myslena. Nejspis tak, jak pises, ale ve striktnim vykladu by 'dekriminalizace' mohla znamenat, ze zustane c. 2, sdileni nebude implicitne povolene, pouze prestane byt trestnym cinem. Ale nadale bude mozne se domahat na 'nelegalnich sdilecich' nahrady 'skody' v civilnim procesu. Coz by tedy (pro sdilejici) moc velka vyhra nebyla.
sdileni nebude implicitne povolene, pouze prestane byt trestnym cinem.To je pořád varianta 2. Je celkem jedno, zda jde o porušení autorského zákona nebo porušení smlouvy.
30.7.2009 11:43
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
> Ale dobře, je v tom rozdíl, menší tresty a spíš jen smluvní pokuta než trest.
Ja bych to videl jinak - zatimco v trestnim rizeni jsou zakonem shora omezene tresty (takze nikdo za nelegalni sdileni nemuze dostat vic jak nekolik let ve vezeni) a obvineny ma znacne vyhody (presumpce neviny, musi mu byt prokazan trestny cin nadevsi pochybnost, narok na bezplatnou obhajobu), v civilnim procesu (alespon pokud by slo o nahradu skody, nikoliv o smluvni pokutu) moznost existencne likvidacnich trestu (desetimilionove nahrady skody) a minimalni vyhody obvineneho proti zalobci. Nicmene IANAL.
> Když půjdete nad tenhle strop, pro potrestaného už je to jedno – když můžete splatit 10 milionů, je jedno, jestli dlužíte milionů dvacet nebo sto.
Jenze kdyz nekoho odsoudi k tak vysoke pokute, tak ma defacto zlikvidovany cely zivot - i kdyby se snazil sebevic, tak mesicne bude mit akorat zivotni minimum (ktere je hluboko pod realnym zivotnim minimem). Bud to nejak (v mezich zakonu) osidi, nebo se muze jit rovnou zastrelit. Pripadne zastrelit soudce a zalobce, nebot dozivoti za vrazdu uz neni zas takovy rozdil.
30.7.2009 14:09
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 22:48
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 22:56
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
A hned podle několika hledisek, když už je po 22. hodině.
(K celé dískusi: nebylo mým cílem nikoho urazit. Nevydržel jsem být pořád vážný a občas mne nic lepšího nenapadlo.)
29.7.2009 23:19
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 23:24
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Tak to zbývá jen se vrátit k myšlence této ankety ... nebo ... jít radši na čerstvý vzduch, ten nám udělá dobře, viď, Dejve
29.7.2009 23:30
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
29.7.2009 23:36
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
To byla citace z Červeného trpaslíka.
29.7.2009 23:43
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Počítá se do toho i software? Předpokládám že ano a hlasuji tedy „ne“.
Chtělo by to jen, aby porušení tohoto práva nebylo bráno jako trestný čin, ale „jen“ jako přestupek. To by umožnilo větší vymahatelnost práva – jelikož za současného stavu by záznam do trestního rejstříku musela dostat většina obyvatel (aspoň těch, vlastnících počítač). Bylo by možné piráty pokutovat ve velkém. Důsledkem by byl návrat k právnímu státu a pozitivním vedlejším efektem by byl příklon lidí k otevřenému softwaru (při srovnávání warez vs. open source hodně lidí výhody open sourcu nevidí, při srovnávání placeného sw vs. open sourcu by výhody open sourcu byly zřejmé i těm méně bystrým uživatelům).
30.7.2009 10:58
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Otázkou je, zda by to chtěl i někdo z těch, co jsou postiženi warezem. a z těch, co by to měli vymáhat. Obnášelo by to zřejmě menší znalost a rozšířenost daného sw a také větší námahu s vymáháním. Přesto, podle médií je džob exekutorů docela vejvar, tak i vymáhání poplatků zde by mohlo lákat = fungovat.
30.7.2009 13:23
Dent | skóre: 21
| blog: Standovo
30.7.2009 13:45
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Já už jsem za okrajem
30.7.2009 13:46
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
30.7.2009 13:51
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
30.7.2009 13:57
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
30.7.2009 14:01
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
30.7.2009 13:59
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
30.7.2009 14:58
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Ja bych uvital moznost platit autorske poplatky (za multimedialni obsah) pausalne, tj. nejaky treba rocni _rozumny_ poplatek, kterym by se automaticky legalizovaly vsechny "vlastnene" multimedialni soubory (od kterych nebyl samozrejme autorsky poplatek zaplacen jinak, treba pri stazeni) a zaroven se umoznilo jejich sdileni (s tim, ze by ovsem stazeni bylo naopak nelegalni za predpokladu ze prijemce nema dany pausal zaplaceny nebo nezaplati poplatek za stazeni.
Dale bych uvital moznost platit autorsky poplatek zpetne, samozrejme autorovi (ci pres nejakou zprostredkovatelskou agenturu).
Kdyby OSA nebyla jen banda prizivniku a kdyby jim skutecne zalezelo na ochrane autorskych prav, mela uz davno s podobnym konceptem a prislusnym platebnim systemem prijit uz davno.
Vyse uvedene by se samozrejme netykalo software, tam je daleko vetsi rozpeti cen a obecne je tam situace uplne jina.
Myslím, že by mělo být nekomerční šíření a komerční užívání díla v zákoně specifikováno zvlášť. U nekomerčního šíření by mi přišla rozumná ochrana po dobu 20 let od zveřejnění díla, u komerčního užívání do smrti autora nebo po dobu padesáti let od zveřejnění díla (přitom brát delší z obou variant).
