Byla vydána nová verze 4.2.0 otevřeného emulátoru procesorů a virtualizačního nástroje QEMU (Wikipedie). Přispělo 198 vývojářů. Provedeno bylo více než 2 200 commitů. Přehled úprav a nových vlastností v seznamu změn.
Konference Bratislava OpenCamp 2020 proběhne v sobotu 4. dubna 2020 v Bratislavě na Fakultě informatiky a informačních technologií STU. Organizátoři vyhlásili CFP. Návrhy přednášek a workshopů lze zaslat do 31. ledna 2020.
Bylo oznámeno vydání KDE Frameworks 5.65.0, tj. nové verze aktuálně 74 knihoven rozšířujících multiplatformní framework Qt a dnes využívaných nejenom KDE Plasmou a KDE Aplikacemi. Nově začleněnou knihovnou je KQuickCharts pro generování grafů.
Byla vydána verze 2.4 svobodného nelineárního video editoru Flowblade (GitHub, Wikipedie). Přehled novinek v poznámkách k vydání. Zdůraznit lze přechod na Python 3.
Vyšel toolkit Qt verze 5.14. Změny se týkají především Qt Quick, jeho odstínění od konkrétních nízkoúrovňových grafických API a zlepšení výkonu zvláště ve 3D. Začíná tím proces postupných příprav na Qt 6. Příští vydání (5.15) bude s dlouhodobou podporou. Aktuálně také vyšlo vývojové prostředí Qt Creator 4.11 – vedle oprav chyb a řady zjednodušení konfigurace přidává mj. experimentální podporu WebAssembly.
Byla vydána nová verze 1.41 editoru zdrojových kódů Visual Studio Code (Wikipedie). Přehled novinek i s náhledy a animovanými gify v poznámkách k vydání. Ve verzi 1.41 bylo vydáno také VSCodium, tj. komunitní sestavení Visual Studia Code bez telemetrie a licenčních podmínek Microsoftu.
J2EE, nověji Java EE a nejnověji Jakarta EE, tj. Java pro vývoj a provoz podnikových aplikací a informačních systémů (Java Platform, Enterprise Edition), slaví 20 let. První verze J2EE 1.2 byla vydána 12. prosince 1999.
V kancelářích společnosti NGINX, tj. společnosti stojící za stejnojmenným webovým serverem a reverzní proxy, v Moskvě proběhla policejní razie. Na NGINX si nárokuje práva společnost Rambler. Igor Sysoev, zakladatel společnosti NGINX, ve společnosti Rambler pracoval v letech 2000 až 2011. V březnu letošního roku byla společnost NGINX prodána společnosti F5 Networks za 670 milionů dolarů.
Vyšel Vim 8.2. Jedná se převážně o opravnou verzi tohoto textového editoru, ale mezi několika novými funkcemi je také možnost používat vyskakovací okna v uživatelském rozhraní, což využijí zvláště vývojáři doplňků pro dialogová okna či okna s nápovědou, napovídáním atp. Ukázkou je hra killersheep.
Byla vydána nová verze 19.12.0 KDE Aplikací (KDE Applications). Přehled novinek i s náhledy v oficiálním oznámení, kompletním seznamu změn a na stránce s dalšími informacemi.
Myslíte si, že by mělo být dekriminalizováno nekomerční sdílení autorských děl?
| ano |
|
84% (842) |
| ne |
|
16% (166) |
Celkem 1008 hlasů
Vytvořeno: 26.7.2009 20:43
Tiskni
Sdílej:
26.7.2009 20:56
Michal Fecko | skóre: 31
| blog: Poznámkový blog
asi hej, ako recesia
27.7.2009 08:43
blami | skóre: 29
| Praha
27.7.2009 17:48
blami | skóre: 29
| Praha
skus to nejako rozviest; aky je problem, ked niekto nieco pouzije na nekomercne ucely; nikto nema nanic narok, mozes si to zavriet doma do suflika a byt v pohode; kriminalizacia ludi za zdielanie je pre spolocnost IMHO ovela nebezpecnejsia ako to, ze niekomu sa nepodari vyuzit jeden z moznych biznis modelov
*nebezpecnejsia a skodlivejsia
Pokud byste napsal knihu jen proto, aby jste na tom něco vydělal, rozhodně bych si jí nepřečetl. Myslím si, že umění by se mělo vytvářet pro umění samotné, pro povznesení ducha, pro vyjádření emocí, stejně tak vědomosti by měly být sdílené neomezeně pro vývoj a dobro lidstva.
Já se rád podělím se svými znalostmi, schopnostmi s kýmkoli, kdo by potřeboval, ale samozřejmě nemůžu hladovět. Má vysněná, opravdu civilizovaná, společnost by fungovala jako mušketýři (a jak to tu má někdo v patičce, jako Linux) - jeden za všechny, všichni za jednoho. Tudíž kdybych já mohl pracovat a vymýšlet pro ostatní, ostatní by podporovali mě také dobrovolně, tudíž by mě nenechali zemřít hlady, protože by to pro ně také bylo výhodné (kdybych zvládl něco co oni ne). Tudíž bych byl ochotný platit nebo jinak podporovat svoje oblíbené umělce, kdyby tomu přispívala ekonomika a společnost - kdyby každý nejel sobecky sám za sebe a kdyby lidi netoužili po penězích a moci a kdyby nebyli hloupí a nevytvářeli přirozeně stupidní zákony...
Asi jednou umřete hlady :)
27.7.2009 13:15
tsLnox | skóre: 31
| blog: Blog jednoho ukecaného Gentoolemana
| Žďár nad Sázavou
Čekal jsem srovnání s komunismem. Přiznávám, že teoreticky se to komunismu blíží. Já mam ale problém tomu říkat komunismus, neboť to, jakej v praxi komunismus je, jaký je to svinstvo, to mi nahání husí kůži. Někde jsem slyšel definici komunismu: Komunismus se nesnaží o to, aby všichni měli všechno, ale aby nikdo neměl nic. Prakticky je to pravda. Komunismus je hnus. Nikdy bych komunisty nevolil. Souhlasím s Vámi, že komunismus fungovat nemůže.
Upřímně, nevim, jak to líp popsat nebo spíš "okecat" 
Asi jen jde o ten přístup k věci.
Vím, že jsem idealista, že moje představa je sladká utopie. Přeci jen jsem ještě relativně mladej...
Doufám, že mě chápete, nepřál bych nikomu nic zlýho...
Proč si myslíte, že je v tom návrhu chyba?
Nemyslím si, že je chyba v tom návrhu, který jsem tu napsal, ale není možné vymyslet takovou legislativu, která by se z dlouhobého hlediska nedala nijak zneužít. Vždy se musí počítat s lidským faktorem.
Hledat rozdíly nebudu, nemá to moc smysl. Radši tomu budu říkat utopie.
Máte pravdu. Asi jste mi přečetl myšlenky. Stále se opakovaně snažím najít způsob, jak obejít ten problém který popisujete - že peníze jsou přehodnocené lidmi. Snažil jsem se najít způsob, jak by to mohlo fungovat bez peněz, nemám představu. Stejně ale nemám představu jak naučit aspoň 99% lidí jak se chovat, jak jednat s penězi.
Víte, já nechápu tu obrovskou touho po penězích a hlavně po moci. A také nechápu, že to ti lidé, kteří s tím mohou něco dělat, nevidí. Zatím nevím, jestli bude svět směřovat stále tímto směrem (viz Bilderberg group), jak se s tím srovnám...
Jestli máte nějaký vlastní návrh, zajímal by mě
Někde jsem slyšel definici komunismu: Komunismus se nesnaží o to, aby všichni měli všechno, ale aby nikdo neměl nic.Tohle je dle mého nesmysl. Komunismus se nesnaží ani o jedno z tohohle. Pokud však považujete to, co tu prosazoval mj. minulý režim, za komunismus, tak jste dost mimo, ostatně jako většina občanů masírovaných propagandou dnešních "komunistobijců", kteří si předefinovali význam toho slova na "co je zlé, to je komunistické". Komunismus jako takový není hnus, je to jen taková dosti idealistická teorie, sama o sobě naprosto nevinná. Hnus je její zneužívaní k uzurpování moci.
Ten citát byl jen vtip :) Zapomněl jsem to nějak zmínit :)
Jinak s Vámi souhlasím. Nechtěl jsem říkat, že to je komunismus, právě kvůli předsudkům většiny populace.
Přiznávám, že přesně se v těch teoriích nevyznám, jen mam svou představu a jsem přesvědčen, že kdyby lidi nebyli pitomci, tak by mohla fungovat. Ale právě díky tomu, že se dycky nějakej pitomec najde, tak prakticky to fungovat nikdy nemůže. Nebo možná jo, ale nedokážu si představit tu legislativu, která by byla dummy-proof. Ta debata by asi byla nekonečná.
Lidi, díky za názory a fajn diskuzi
Komunismus jako takový není hnus, je to jen taková dosti idealistická teorie, sama o sobě naprosto nevinná.Skutečně? A nezahrnuje náhodou revoluci, třídní boj a násilné převzetí výrobních prostředků? Komunistická ideologie je postavena na využití konfliktu pro dosažení svých - jakkoliv utopisticky vznešených - cílů.
)
never say never again...
27.7.2009 16:13
hajma | skóre: 27
| blog: hajma
| Říčany
kdyby byly v * ryby, nemusely by bejt rybníky
29.7.2009 18:12
hankey | skóre: 16
29.7.2009 18:44
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
...pokud to nemáte jako koníčka...
O to tu jde. Někdo tady zmiňoval, že podle nějakého průzkumu(?) jsou peníze poměrně nepodstatným cílem pro většinu spisovatelů. Jsou totiž i jiné cíle. A vůbec, Blamáž byl jedním z prvních plně profesionálních spisovatelů, to bylo až v 18. století! A pokud se podíváme na toho českého pisálka (Viewegha nebo jak se jmenuje), co píše pro peníze, jde to s kvalitou z kopce!
27.7.2009 15:17
otasomil | skóre: 37
| blog: puppylinux
>>>Ono by se taky mohlo stát, že lidé přestanou psát knihy , vydávat hudbu a pod.
At prestanou.
Tak oni autori umrou hlady bez ohledu zda si jejich dilo nikdo nekoupi a tez kdyz si je stahne na netu.
>>>Prostě ten kdo bude mít znalosti, nebude ochoten se o ně podělit, protože se mu ta práce a investice do těch vědomosti nevrátí.
At si je veme do truhle - nikdo litovat nebude protoze ani nikdo nebude vedet ze ty znalosti ma.
>>>Další kapitolou jsou školní informace(učivo), které vám ve škole zdělí na náklady daňových poplatníku.
Vse co dnes potrebuje clovek vedet najde na netu. Na to aby se clovek vyznal (i na velmi vysoke urovni) v jeho oblibene problematice tak nepotrebuje sedet nekolik let na VS. Ta skola mu to do hlavy nenalije trychtyrem. pokud nekdo potrebuje papir ze absolvoval studium tak at do skoly chodi.
27.7.2009 13:42
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
To není totéž. Jednak hodně lidí si CD s hudbou koupí, i když mají technické možnosti si to zkopírovat zdarma (i třeba legálně). Za své peníze totiž dostane hmotnou věc (originální CD, které vydrží déle než pokoutně vypálená kopie), má booklet. Prostě má pocit originálu. Dále pak programátor nemůže dělat koncertní turné na základě oblíbenosti svých programů, že
28.7.2009 09:52
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
/etc/cron.daily na nějakém zapadlém serveru v datacentru?
Kromě toho, chápu-li to správně, pokud bude dekriminalizováno nekomerční _sdílení_ autorských děl, ještě to přece neznamená, že jiný správce bude moci (legálně) takto opatřený skript komerčně použít? Jak to chápu já, pak by komerční užití díla (nasazení na firemním serveru) bylo i nadále v rozporu se zákonem. Nehledě na to, co jsem napsal výše, i kdyby tomu tak nebylo.
Nemyslím si, že by mi jako správci takový zákon jakkoliv ublížil, nebo že bych se kvůli tomu ocitnul bez práce. Samozřejmě netvrdím, že jsem uvážil všechny možnosti, tak mne klidně opravte nebo doplňte.
28.7.2009 10:20
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
Přijde mi, že principy se v této diskusi řeší už na tolika místech, že by se dal kousek rezervovat na diskusi _praktických_ dopadů takového opatření. Obzvláště proto, že diskusi o principech pravděpodobně nikdo z vás "nevyhraje"... už z principu.
např. že vzník někomu nějakou věc je to samé jako neumožnit mu vydělat si peníze, že produkt je to samé co mzdaOno to tak v ekonomice ale funguje, že se vždy přesouvají dvě věci zároveň. Při nákupu zboží za 1000 Kč se přesune zboží v hodnotě 1000 Kč od obchodníka ke mně, ale zároveň se přesunou peníze v hodnotě 1000 Kč k obchodníkovi. Když totéž zboží někdo ukradne, on sice získal zboží v hodnotě 1000 Kč, ale obchodník o zboží v hodnotě 1000 Kč přišel. To, že vy jednu polovinu takové transakce odmítáte vidět, je váš problém.
všichni, kdo jsou pro svobodné sdílení automaticky chtějí po autorech práci zadarmoAno, pokud má někdo něco dostat zadarmo, znamená to, že se toho někdo musí vzdát a nedostane žádnou protihodnotu. Když za užití autorského díla všichni jeho uživatelé zaplatí dohromady 0 Kč, těžko z toho autor získá něco jiného než zase těch 0 Kč.
To, že vy jednu polovinu takové transakce odmítáte vidět, je váš problém.Neodmítám je vidět. Já jen říkám, že ty poloviny nejsou stejné. Dát někomu peníze a sebrat mu věc (ve stejné hodnotě) zkrátka není to samé, ikdyž ekonomický dopad je stejný nebo velmi podobný.
Ano, pokud má někdo něco dostat zadarmo, znamená to, že se toho někdo musí vzdát a nedostane žádnou protihodnotu. Když za užití autorského díla všichni jeho uživatelé zaplatí dohromady 0 Kč, těžko z toho autor získá něco jiného než zase těch 0 Kč.Což ovšem není situace, kterou bych si přál, respektive nechtěl bych toto všem nanutit. Problém je, že ty nepřipouštíš existenci jiných řešení dané situace, než autorský zákon takový, jaký dnes, případně ještě tužší. Z nějakého důvodu naprosto odmítáš hledání jiných řešení, nechceš je ani vidět.
Já jsem proti. Autor má mít právo určit, že chce své dílo šířit komerčně. Na druhou stranu, pokud si člověk legálně obstará nějaké dílo, měl by mít právo jej legálně zálohovat a v rámci domácnosti přenášet mezi různá zařízení.
26.7.2009 21:39
Nicky726 | skóre: 56
| blog: Nicky726
A tu knizku si ten kamarat cita neustale? A nevravte mi ze ked si stiahnete nejaky film tak si ho hned napalujete. Ja osobne si film stiahnem, pozrem, necham na disku pokial mam miesto a ked miesto dojde tak vymazem filmy ktore si uz nechcem pozriet. Takze mi v PC koluje cca 30 filmov ktore som bud nevidel alebo su zaujimave a chcel by som si ich pozriet s odstupom casu znovu. Kazdy tam vydrzi maximalne pol roka.
cize inymi slovami obhajujes biznis model, ktory vyzaduje kriminalizaciu ludi, ktori si diela kopiruju medzi sebou kopiruju?
Jenže od té doby se spousta věcí změnila. Dneska není problém udělat hru tak, že vyžaduje přístup k internetu, kde se dá snadno ověřit platnost licence.
no a to je presne jeden z biznis modelov, ktory funguje aj bez vymahania autorskych prav pod hrozbou trestu; osobne si myslim, ze v informacnej spolocnosti je kopirovanie tak jednoduche a je to aj ludsky prirodzene, ze v dohladnej dobe sa spolocnot rozhodne tuto perzekuciu zdielania (pre nekomercne ucely) zrusit*.
FOOTNOTE: Moze este nastat situacia, kde internet nebude slobodny a kazdy bude kontrolovany Velkym Bratom.
osobne si myslim, ze v informacnej spolocnosti je kopirovanie tak jednoduche a je to aj ludsky prirodzene, ze v dohladnej dobe sa spolocnot rozhodne tuto perzekuciu zdielania (pre nekomercne ucely) zrusit.Bohužel to možné je. Pak to ale bude znamenat, že krátce po onom zrušení se i drasticky sníží nabídka toho, co by bylo možné sdílet. Když někdo bude mít peníze jenom z toho, co se nedostane ven, pořádně si to pohlídá, aby se to ven opravdu nedostalo. Nebo je druhá varianta, že se sdílení opravdu povolí, ale velké nahrávací společnosti si jako kompenzaci vymůžou drastické zvýšení poplatků za nenahraná média – takové, že poplatek bude třeba několik stovek procent základní ceny média. A to jenom proto, že si Kralyk nebo Robo myslí, že na tom takhle vydělají a hudbu, kterou chtějí poslouchat, jim zaplatí někdo jiný.
nabidka sa drasticky neznizi; uz teraz copyright tak uplne neplni svoj ucel, takze sa prechadza na ine biznis modely;
ohladom poplatkov za nenahrane media; ak sa spolocnost nevie branit voci nahravacim spolocnostiam, tak pravdepodobne ani nebude schopna zrusit copyright ;)
Bohužel to možné je. Pak to ale bude znamenat, že krátce po onom zrušení se i drasticky sníží nabídka toho, co by bylo možné sdílet.Zaprvé by to nevadilo, současný trh je spíš přesycený a zadruhé to nemáš nijak podloženo, natožpak vyzkoušeno v praxi. Nechápu, proč tímhle pořád každého strašíš, máme se bát nedostatku hudby a proto volit Velkého bratra? Copak je hudba jídlo? (už by mě nepřekvapilo, pokud bys nevnímal rozdíl mezi jídlem a hudbou)
Zaprvé by to nevadilo, současný trh je spíš přesycený a zadruhé to nemáš nijak podloženo, natožpak vyzkoušeno v praxi.V praxi je to vyzkoušeno mnohokrát. Pokaždé, když se znevýhodní prodej něčeho, zmenší se i nabídka.
Nechápu, proč tímhle pořád každého strašíš, máme se bát nedostatku hudby a proto volit Velkého bratra?Volte třeba Červenou Karkulku, vyjde to nastejno. Já jsem odůvodnil, že snížení produkce bude logický důsledek toho, že se tolik nevyplatí nějaká autorská díla dávat k dispozici tak, aby mohla být sdílena. Co si vy představujete pod Velkým bratrem jste nenapsal ještě ani jednou.
Já jsem odůvodnil, že snížení produkce bude logický důsledek toho, že se tolik nevyplatí nějaká autorská díla dávat k dispozici tak, aby mohla být sdílena.Ale neodůvodnils, proč je dobré se tomuhle vyhnout a nechat trh přesycený.
Co si vy představujete pod Velkým bratrem jste nenapsal ještě ani jednou.Četls Orwella? Pak víš co je Velký bratr. Stručně řečeno v tomto kontextu jde o ztrátu soukromí, jak na internetu tak fyzicky. Bez této ztráty tvůj model, který tolik obhajuješ neznámo proč, fungovat nebude. Zatím jsi nijak neprokízal, že Velký bratr není potřeba, ačkoli současná situace naznačuje opak.
Stručně řečeno v tomto kontextu jde o ztrátu soukromí, jak na internetu tak fyzicky. Bez této ztráty tvůj model, který tolik obhajuješ neznámo proč, fungovat nebude. Zatím jsi nijak neprokízal, že Velký bratr není potřeba, ačkoli současná situace naznačuje opak.+1 Mě osobně sdílení nepřipadá úplně košer, ale nedokážu si představit, jak mu zamezit bez totální ztráty soukromí. A když mám vybírat mezi zisky jednoho minoritního odvětví a zachováním soukromí všech obyvatel, volím to druhé.
Mě osobně sdílení nepřipadá úplně košer, ale nedokážu si představit, jak mu zamezit bez totální ztráty soukromí.Proč by byla nutná ztráta soukromí? A čemu by vůbec pomohla? Ostatně v oblasti software ani dnes neexistuje možnost užití pro osobní potřebu, kdo tím přišel o jaké soukromí?
Ale neodůvodnils, proč je dobré se tomuhle vyhnout a nechat trh přesycený.Protože trh má být regulován nabídkou a poptávkou, ne omezováním svobody.
Bez této ztráty tvůj model, který tolik obhajuješ neznámo proč, fungovat nebude.Proč?
Zatím jsi nijak neprokízal, že Velký bratr není potřeba, ačkoli současná situace naznačuje opak.Jak dneska ten Velký bratr funguje?
Protože trh má být regulován nabídkou a poptávkou, ne omezováním svobody.To souhlasím, ale není to odpověď na mou otázku.
Proč?Protože lidé mezi sebou prostě budou digitální data sskdílet. Zákon se tomu ale snaží zabránit. Jak ten zákon budeš vymáhat? (O tom jsme se už bavili, nikam klioudně si ndošel. Nikdy si nenavrhl fungující způsob vymáhání tohoto zákona.)
Jak dneska ten Velký bratr funguje?Dneska velký bratr zatím naštěstí nefunguje, ale spějem k tomu, viz jiný komentář...
Protože lidé mezi sebou prostě budou digitální data sskdílet. Zákon se tomu ale snaží zabránit. Jak ten zákon budeš vymáhat? (O tom jsme se už bavili, nikam klioudně si ndošel. Nikdy si nenavrhl fungující způsob vymáhání tohoto zákona.) Osobně nechápu, proč chceš situaci řešit nevymahatelným zákonem a ne jinak.Proč by lidé měli digitální data sdílet? Pokud to bude riskantní, lidé budou mít motivaci neoprávněné sdílení oznámit, půjde dohledat zdroj a ten pak bude potrestán – pak to většina lidí dělat nebude.
Dneska velký bratr zatím naštěstí nefunguje, ale spějem k tomu, viz jiný komentář...A jak k tomu spějeme? V žádném jiném komentáři to napsané není.
Proč by lidé měli digitální data sdílet? Pokud to bude riskantní, lidé budou mít motivaci neoprávněné sdílení oznámit, půjde dohledat zdroj a ten pak bude potrestán – pak to většina lidí dělat nebude.To je naivní představa. Musíš konkrétně napsat podmínky, jak si představuješ fungující vymahatelný autorský zákon bez velkého bratra.
A jak k tomu spějeme? V žádném jiném komentáři to napsané není.Mluvil jsem o té presumce viny u zašifrovaných dat, viz níže...
To je naivní představa. Musíš konkrétně napsat podmínky, jak si představuješ fungující vymahatelný autorský zákon bez velkého bratra.Zrušení volného kopírování pro osobní potřebu + nutnost prokázat způsob nabytí licence (jako se to už nyní doporučuje u softwaru) + zákaz obcházet ochrany + povinnost „prodejce“ informovat o druhu použitých ochran (např. že CD nepůjde přehrát v PC, vyžaduje speciální software atd.) + zrušení výpalného a případná dočasná podpora elektronického prodeje „po částech“ + případná podpora DRM (v podobě označování elektronických kopií, nemusí jít hned o zabezpečení celé cesty zpracování díla aby neunikl ani bit). Nutné jsou první dva body, další jsou návrhy, jak lépe vyvážit systém ochrany autorských děl, a usnadnění změny systému.
Mluvil jsem o té presumce viny u zašifrovaných dat, viz níže...To je v kterém právním předpise závazném pro ČR? A jak to souvisí s ochranou autorských práv?
Zrušení volného kopírování pro osobní potřebuJak to chceš vymáhat? Dejme tomu, že si koupím dvd - jak mi zabráníš, abych si ho nakopíroval k sobě na PC?
zákaz obcházet ochranyZnovu, jak to budeš vymáhat?
28.7.2009 22:33
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
... každý má povinně ve sklepě kameru. ... a pak že nevíte, co je Velký bratr.
28.7.2009 23:20
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Tady se neodpovídalo na více věcí
Když to vystavím na internetu, jak se příde na to, že jsem to tam vystavil já?Třeba podle logů nebo podle značky v tom díle.
A co když si z bandou kamarádů uděláme zabezpečené FTP repository, co uděláš proti tomu?Třeba jednou za čas vyhlásím amnestii, a kdo podobný server jako první nahlásí, bude si moci všechna díla na něm uložená ponechat a ještě dostane za každé tisícovku navrch. Vy a vaši kamarádi se budete moci přetrhnout, abyste ten server nahlásili jako první.
A vůbec, neodpověděl si mi na otázku, jak mi zabráníš nakopírovat si to do svého PC, tedy záloha pro osobní potřebu...?Proč bych tomu bránil? Většina licencí by to pravděpodobně i povolila.
Třeba podle logů...Tzn. někdo sleduje, co dělám na internetu - skvělé.
...nebo podle značky v tom díle.ne, to nepůjde, viz tady
Proč bych tomu bránil? Většina licencí by to pravděpodobně i povolila.No řekl jsi "Zrušení volného kopírování pro osobní potřebu" (tady), já nevím proč, ale bránit jsi tomu chtěl...
Tzn. někdo sleduje, co dělám na internetu - skvělé.Logy se naprosto běžně uchovávají i dnes, třeba na Abíčku má každý komentář zalogovánu IP adresu, ze které byl poslán.
No řekl jsi "Zrušení volného kopírování pro osobní potřebu" (tady), já nevím proč, ale bránit jsi tomu chtěl...To samozřejmě nebylo myšleno (a z kontextu je to jasné) jako zákaz kopírování pro osobní potřebu. Bylo by to ponecháno na smluvní volnosti. A bránit něčemu lze i pouhým zákonem, není potřeba k tomu mít nějaký stálý obranný mechanizmus. Stačí zákon, trest při porušení a kontrola při podezření. Třeba ublížení na zdraví také brání „pouze“ zákon, není pravda, že by každý měl na stálo přidělenu ochranku, která by neustále zajišťovala naplňování tohoto zákona.
> Třeba ublížení na zdraví také brání „pouze“ zákon, není pravda, že by každý měl na stálo přidělenu ochranku,
Jak uz jsem nekolikrat zminoval, tyto ostatni zakony (zakaz vrazdy, ublizeni na zdravi, kradez) brani zejmena to, ze prevazna vetsina spolecnosti je prirozene uznava, takze kontrolni mechanismy se potykaji akorat z malym mnozstvim asocialnich jedincu.
Tohle pro kontrolu sdileni (ci kontrolu kopriovani pro osobni potrebu) evidentne neplati.
Tohle pro kontrolu sdileni (ci kontrolu kopriovani pro osobni potrebu) evidentne neplati.Což ale není fyzikální zákon a je možné to změnit.
> Což ale není fyzikální zákon a je možné to změnit.
Obavam se, ze to jde zmenit asi stejne, jako si komuniste mysleli, ze zmeni povahu cloveka a vsichni budou vesele pracovat pro dobro celku.
To spis ti lide zmeni ten zakon. Preci jen zakon jde zmenit mnohem lepe nez mysleni znacne casti lidi.
Logy se naprosto běžně uchovávají i dnes, třeba na Abíčku má každý komentář zalogovánu IP adresu, ze které byl poslán.No jistě, ábíčko totiž není můj ISP. Nesleduje co dělám na internetu, ábíčko sleduje co dělám na ábíčku, což je naprosto v pořádku.
To samozřejmě nebylo myšleno (a z kontextu je to jasné) jako zákaz kopírování pro osobní potřebu. Bylo by to ponecháno na smluvní volnosti. A bránit něčemu lze i pouhým zákonem, není potřeba k tomu mít nějaký stálý obranný mechanizmus. Stačí zákon, trest při porušení a kontrola při podezření. Třeba ublížení na zdraví také brání „pouze“ zákon, není pravda, že by každý měl na stálo přidělenu ochranku, která by neustále zajišťovala naplňování tohoto zákona.Ok.
Nesleduje co dělám na internetu, ábíčko sleduje co dělám na ábíčku, což je naprosto v pořádku.A stejně tak bude v pořádku, když bude provozovatel webhostingu sledovat svoje logy, provozovatel diskusního fóra svoje atd.
Stále jsi ale neodpověděl na otázku, jak budeš ten záokn vymáhat..?Odpověděl jsem na ni už asi tisíckrát.
29.7.2009 15:13
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
Odpověděl jsem na ni už asi tisíckrát.
Velký bratr, to je ta odpověď?
29.7.2009 15:19
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
A stejně tak bude v pořádku, když bude provozovatel webhostingu sledovat svoje logy, provozovatel diskusního fóra svoje atd.Pokud bude ISP logovat co dělám na internetu, u mně to v pořádku nebude (tobě to asi nevadí, nevím). A bez toho se nikdo nedozví, co jsem kam uploadoval, protože či warez fórum pochopitelně nebude logovat kdo tam co poslal, nebo svoje logy třeba zašifruje...
Odpověděl jsem na ni už asi tisíckrát.Byl by link na jednu z těch tisíci odpovědí?
Je tedy nevím jak vy, ale já se k internetu připojuji přes ISP a ne přes webhostera nebo provozovatele diskusního fóra.A stejně tak bude v pořádku, když bude provozovatel webhostingu sledovat svoje logy, provozovatel diskusního fóra svoje atd.Pokud bude ISP logovat co dělám na internetu, u mně to v pořádku nebude (tobě to asi nevadí, nevím).
A bez toho se nikdo nedozví, co jsem kam uploadoval, protože či warez fórum pochopitelně nebude logovat kdo tam co poslal, nebo svoje logy třeba zašifruje...Když to nebude logovat, bude za to zodpovědný provozovatel fóra a půjde sedět za vás. Mně je to celkem jedno, když se tak chce realizovat…
Byl by link na jednu z těch tisíci odpovědí?Třeba tady.
Je tedy nevím jak vy, ale já se k internetu připojuji přes ISP a ne přes webhostera nebo provozovatele diskusního fóra.No jistě. Provozovatel diskusního fóra ale neloguje pokud nechce, že? A kromě toho - z jední IP může posílat data tisíc uživatelů.
Když to nebude logovat, bude za to zodpovědný provozovatel fóra a půjde sedět za vás.Za co? Za co ho odsoudíš?
Třeba tady.Zas jenom takový "možná", "třeba", žádný konkrétní informace... Kromě toho, ke značkám už jsem se vyjádřil, tudy cesta nevede...
No jistě. Provozovatel diskusního fóra ale neloguje pokud nechce, že?Jistě, může si tu odpovědnost vzít na sebe a odsedět si to sám, to už jsem psal.
Za co? Za co ho odsoudíš?Za neoprávněné užití autorského díla.
Kromě toho, ke značkám už jsem se vyjádřil, tudy cesta nevede...Vyjádřil jste se, ale nenapsal jste nic, co by značky zpochybňovalo.
Za neoprávněné užití autorského díla.Ale to provozovatel fóra neudělal.
Vyjádřil jste se, ale nenapsal jste nic, co by značky zpochybňovalo.Nevím, co znamená "zpochybňovat značky", ale napsal jsem pár důvodů, kvůli kterým by zavedení značek bylo v podstatě téměř nahouby.
Ale to provozovatel fóra neudělal.Udělal. Vytvořil kopii, aniž by na to měl právo.
Nevím, co znamená "zpochybňovat značky", ale napsal jsem pár důvodů, kvůli kterým by zavedení značek bylo v podstatě téměř nahouby.Nikoli, napsal jste pár důvodů, které použití značek vůbec nevadily.
> Nikoli, napsal jste pár důvodů, které použití značek vůbec nevadily.
Co treba ten, ze by to pro kupujiciho znamenalo znacne riziko v pripade, ze mu to dilo nekdo ukradne a pak rozsiri?
Udělal. Vytvořil kopii, aniž by na to měl právo.To není pravda. Udělal to ten uživatel. Prostřednictvím fóra o tom dal ostatním vědět.
Nikoli, napsal jste pár důvodů, které použití značek vůbec nevadily.Vadily. Pokud si myslíš že ne, zareaguj na ten komentář a odůvodni to.
To není pravda. Udělal to ten uživatel. Prostřednictvím fóra o tom dal ostatním vědět.Odkaz nic neznamená. Jde o to, kde je uložen ten soubor.
Vadily. Pokud si myslíš že ne, zareaguj na ten komentář a odůvodni to.Vzájemné sdílení dvou lidí ten systém nijak neohrozí. A čím víc lidí bude v jedné sdílecí skupině, tím větší šance, se tam někdo vetře nebo ji práskne někdo zevnitř.
Odkaz nic neznamená. Jde o to, kde je uložen ten soubor.Teď nevím, jestli to dobře chápu, ale rozumím tomu tak, že fórum je teda bez viny, na vině je rapidshare (například). V tom případě ale nemůže existovat služba jako RS jako taková, protože riskuje, že tam někdo uploaduje něco k čemu němá práva a majitel RS půjde sedět.
Vzájemné sdílení dvou lidí ten systém nijak neohrozí. A čím víc lidí bude v jedné sdílecí skupině, tím větší šance, se tam někdo vetře nebo ji práskne někdo zevnitř.Říkal jsi, že na vině je ten, kdo dílo poskytl, ne kdo si ho od něj nakopíroval. Jak v takové skupině poznáš, kdo tam to dílo přinesl?
Teď nevím, jestli to dobře chápu, ale rozumím tomu tak, že fórum je teda bez viny, na vině je rapidshare (například).Ano.
V tom případě ale nemůže existovat služba jako RS jako taková, protože riskuje, že tam někdo uploaduje něco k čemu němá práva a majitel RS půjde sedět.Může existovat snadno. Stačí, když nebude mazat logy.
Říkal jsi, že na vině je ten, kdo dílo poskytl, ne kdo si ho od něj nakopíroval. Jak v takové skupině poznáš, kdo tam to dílo přinesl?Podle značky, třeba. A jinak pokud ten, kdo si dílo nakopíroval, neprokáže odkud, je vinen také.
Další věc je, že skupina třeba 5 lidí, kteří se dobře znaj, má furt velmi malou šanci na prozrazení, a přesto sníží zisk autora 5x, což už je nahouby, páč když to udělaj všichni, autor umře od hladu.Stačí vyhlásit amnestii, jeden z těch pěti zrovna bude potřebovat na pivo, a je po skupině. Navíc je dost nepravděpodobné, že by se taková skupina držela jenom sama takhle uzavřená, že by nikdo z nich nechtěl sdílet i s někým dalším. A i kdyby taková ideální skupina vznikla, bude takových skupin pár. A pár podvodníků celý ten systém nepoloží.
Může existovat snadno. Stačí, když nebude mazat logy.Jak se z logu pozná, kdo uploadoval určitý soubor? Jedna IP může připojovat k internetu X uživatelů.
Podle značky, třeba.Dokud mi neodpovíš na můj soupis problémů, kvůli kterým je značkování nahouby, není možné tohle brát jako argument. Napiš slovo 'značky' třeba tisíckrát, ale významu mu tím nedodáš.
A jinak pokud ten, kdo si dílo nakopíroval, neprokáže odkud, je vinen také.Ok, dejme tomu, že jsem si nakopíroval audio CD, není poznat od koho a ty data mám zašifrovaná, dešifruju to jen když poslouchám, dešifruje se on-the-fly, takže nikde dešifrovaná data nezůstávaj. Co pak?
Stačí vyhlásit amnestii, jeden z těch pěti zrovna bude potřebovat na pivo, a je po skupině.Jen menší část skupin bude mít mezi sebou nějakýho zrádce, taková skupina je např. rodina či dvě rodiny, které jsou velmi dobrými přáteli. Lidé v takovém svazku se většinou nezrazují.
Navíc je dost nepravděpodobné, že by se taková skupina držela jenom sama takhle uzavřenáV podmínkách jaký navrhuješ by musela držet sama uzavřená.
Jak se z logu pozná, kdo uploadoval určitý soubor? Jedna IP může připojovat k internetu X uživatelů.Pokud osoba odpovědná za tu IP adresu neprokáže, kdo soubor uploadoval doopravdy, je za to zodpovědná ona.
Ok, dejme tomu, že jsem si nakopíroval audio CD, není poznat od koho a ty data mám zašifrovaná, dešifruju to jen když poslouchám, dešifruje se on-the-fly, takže nikde dešifrovaná data nezůstávaj. Co pak?Pak nic.
Jen menší část skupin bude mít mezi sebou nějakýho zrádce, taková skupina je např. rodina či dvě rodiny, které jsou velmi dobrými přáteli. Lidé v takovém svazku se většinou nezrazují.Pak bude autor prodávat CD na rodinu a ne na osobu. A patřičně podle toho upraví cenu.
V podmínkách jaký navrhuješ by musela držet sama uzavřená.To je dobře, protože uzavřená skupina není pro ten systém problém. Problém je, pokud si licenci zakoupí jeden člověk, a od něj to kopíruje prakticky neomezené množství dalších, a spousta z nich to zase kopíruje dál.
Pokud osoba odpovědná za tu IP adresu neprokáže, kdo soubor uploadoval doopravdy, je za to zodpovědná ona.Tak odpovědná osoba je skoro vždy ISP. Takže ISP bude zase muset sledovat, co dělám na netu, a jsme zase u Velkého bratra.
Pak nic.Fajn, tohle můžu aplikovat ve větším. Celá skupina bude mít všechna tato data takle zašifrovaná, každý pěkně pod svým heslem, takže ve chvíli, kdy jeden člen bude chtít nabonzovat ostatní, u ostatních se nic nenajde. Což vypadá na nevymahatelnost.
Pak bude autor prodávat CD na rodinu a ne na osobu. A patřičně podle toho upraví cenu.Takže sdílet bude legální v rámci jak velké skupiny lidí - v rámci rodiny? Jak se specifikuje přesně kdo v rodině může a kdo už ne?
Tak odpovědná osoba je skoro vždy ISP. Takže ISP bude zase muset sledovat, co dělám na netu, a jsme zase u Velkého bratra.ISP bohatě stačí logovat, kdo měl kdy přidělenu jakou IP adresu. Což už ISP dávno dělají.
Fajn, tohle můžu aplikovat ve větším. Celá skupina bude mít všechna tato data takle zašifrovaná, každý pěkně pod svým heslem, takže ve chvíli, kdy jeden člen bude chtít nabonzovat ostatní, u ostatních se nic nenajde. Což vypadá na nevymahatelnost.Pokud bude mít kopie se značkou těch druhých, může to stačit. Může se také do takové skupiny infiltrovat agent, který kopírování zaznamená. A pořád je to jenom uzavřená skupina, takže to neohrožuje celý systém.
Takže sdílet bude legální v rámci jak velké skupiny lidí - v rámci rodiny? Jak se specifikuje přesně kdo v rodině může a kdo už ne?Sdílet bude legální v rámci tak velké skupiny, jak si určí autor. Proč pořád považujete autory za nesvéprávné, že jim chcete přikazovat zákonem věci, které si mohou ošetřit ve smlouvě?
ISP bohatě stačí logovat, kdo měl kdy přidělenu jakou IP adresu. Což už ISP dávno dělají.O tom níže.
Může se také do takové skupiny infiltrovat agent, který kopírování zaznamená.Dejme tomu, že každý, kdo se do skupiny připojí, musí prvně nabídnout sám určitá data než bude moci něco obdržet. Kromě toho, taková skupina třeba nemusí vůbec přijímat někoho, koho vůbec nezná.
A pořád je to jenom uzavřená skupina, takže to neohrožuje celý systém.To je možné, ale snižuje to míru fungování toho systému (podobně jako dnes piráctví, i když v o něco menší míře) a implikuje to nevymahatelnost.
Sdílet bude legální v rámci tak velké skupiny, jak si určí autor.Dobře, jaká nejmenší skupina je tedy ještě vymahatelná zákonem, ať už si autor určí cokoli?
To je možné, ale snižuje to míru fungování toho systému (podobně jako dnes piráctví, i když v o něco menší míře) a implikuje to nevymahatelnost.Což vůbec nevadí, žádný zákon nefunguje 100%. Stačí, když to bude mít přiměřenou míru, třeba takovou, jakou to mělo před nástupem šíření přes internet. A takové míry se klidně dosáhne, protože internet v tomhle nehraje žádnou roli – neumožní ani vytvářet větší důvěryhodné skupiny, ani jich neumožní vytvářet víc.
Dobře, jaká nejmenší skupina je tedy ještě vymahatelná zákonem, ať už si autor určí cokoli?Jedna osoba.
Což vůbec nevadí, žádný zákon nefunguje 100%. Stačí, když to bude mít přiměřenou míru, třeba takovou, jakou to mělo před nástupem šíření přes internet.Fajn v tom případě jsem spokojenej (jen hypoteticky - pokud bych byl pirát co jde jen po materiálu, ve skutečnosti bych já osobně litoval) a můžu si vesele kopírovat dál. Takových bude ve společnosti málo, ale co, tím líp...
Jedna osoba.Fajn, dejme tomu, že autor specifikoval v licenci že jeden uživatel jeho díla = jedna licence. Já si takový dílo koupím a pozvu si domů pár známých na večeři/párty/setkání/cokoli a budu se jím s tím chtít pochlubit a tu hudbu jim pustím. Ale to můžu udělat jen pokud si každý z nich CD již koupil, ne? Protože jinak by oni měli užitek, aniž by autorovi cokoli zaplatili.
30.7.2009 11:00
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
Fajn, dejme tomu, že autor specifikoval v licenci že jeden uživatel jeho díla = jedna licence. Já si takový dílo koupím a pozvu si domů pár známých na večeři/párty/setkání/cokoli a budu se jím s tím chtít pochlubit a tu hudbu jim pustím. Ale to můžu udělat jen pokud si každý z nich CD již koupil, ne? Protože jinak by oni měli užitek, aniž by autorovi cokoli zaplatili.
Netřeba chodit tak daleko. Stačí, když si při vaření v kuchyni pustím hudbu a bude se tam pohybovat i jiný rodinný příslušník bez klapek na uších. Nebo si mají to CD koupit všichni členové rodiny a potenciální návštěvy?
když budu obviněn z toho, že jsem uploadoval na rapidshare nějaký soubor, můžu poukázat, že log rapidshare je zfalšovanýTo samozřejmě můžete. A bude záležet na soudu, zda se přikloní k jedné či druhé variantě, nebo zda prohlásí, že důkazy ani pro jednu variantu nejsou dostatečné.
Fajn, dejme tomu, že autor specifikoval v licenci že jeden uživatel jeho díla = jedna licence. Já si takový dílo koupím a pozvu si domů pár známých na večeři/párty/setkání/cokoli a budu se jím s tím chtít pochlubit a tu hudbu jim pustím. Ale to můžu udělat jen pokud si každý z nich CD již koupil, ne? Protože jinak by oni měli užitek, aniž by autorovi cokoli zaplatili.Ano, já nevím, co vás na tom pořád tak překvapuje. Uzavřel jste smlouvu s autorem, tak jí teď máte dodržet. Pokud se vám nelíbí, neměl jste ji uzavírat. To je snad normální, ne? A je úplně jedno, zda jde o smlouvu licenční nebo kupní nebo jakoukoli jinou.
To samozřejmě můžete. A bude záležet na soudu, zda se přikloní k jedné či druhé variantě, nebo zda prohlásí, že důkazy ani pro jednu variantu nejsou dostatečné.Tak fajn, viva la rapidshare.
Ano, já nevím, co vás na tom pořád tak překvapuje. Uzavřel jste smlouvu s autorem, tak jí teď máte dodržet. Pokud se vám nelíbí, neměl jste ji uzavírat. To je snad normální, ne? A je úplně jedno, zda jde o smlouvu licenční nebo kupní nebo jakoukoli jinou.No rofl, tak to je absurdní. Koupim si muziku a budu se bát pustit ji známejm, páč by buď mezi nimi mohl být agent a/nebo by to mohl slyšet někdo v sousedství nebo na ulici. Leda by to autor v licenci povolil, což ale udělá naprostý minimum autorů, páč to je finančně nevýhodné...
No rofl, tak to je absurdní. Koupim si muziku a budu se bát pustit ji známejm, páč by buď mezi nimi mohl být agent a/nebo by to mohl slyšet někdo v sousedství nebo na ulici. Leda by to autor v licenci povolil, což ale udělá naprostý minimum autorů, páč to je finančně nevýhodné...Tak si to s tou licencní nekupujte, když s ní nesouhlasíte. Nebo si kupte těch licencí dost, ať to můžete pouštět i známým. Co je na tom pořád tak divného? Vy si taky můžete koupit CD s hudbou, kterou vůbec neposloucháte a nemáte rád, ó jaká hrůza. Nemělo by se zákonem šíření takových děl zakázat? Pořád píšete o svobodě, ale když vám ji má zákon dát, tak se vím to najednou nelíbí. Zákone, rozhodni za mne, pro kolik lidí si mám koupit licenci. Zákone, rozhodni za mne, pro jaký způsob užití si mám koupit licenci.
Co ale naprosto nechápu je, proč tě taková představa láká...?Protože si myslím, že státu není nic do toho, na čem se dva lidé dohodnou, pokud to udělají dobrovolně a není to na újmu někoho třetího nebo společnosti. Takže bych byl rád, aby se i autor s posluchačem/divák apod. mohli dohodnout na tom, za jakých podmínek může posluchač dílo užívat. A nelíbí se mi, když stát některé možnosti zakáže.
30.7.2009 11:34
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
... si to s tou licencní nekupujte, když s ní nesouhlasíte. Nebo si kupte těch licencí dost,
Ono jde koupit někde samostatnou licenci? V krámu, u OSy, autora? Jak to jde jednoduše najít, kde komu platit?
Druhá věc: kde neni kupec, může autor tvořit, jak chce ... neprodá. Tak si takové licence nechte a vyžadujte je. "Dobrý den, chci jedno cd, jednu licenci a 10x pokutu, budu platit rovnou a dopředu " ... co je tady přitažené za vlasy?
Ono jde koupit někde samostatnou licenci?Vy jste nikdy nekupoval software přes internet? Nebo třeba dodatečnou licenci na další kopie softwaru?
Druhá věc: kde neni kupec, může autor tvořit, jak chce ... neprodá. Tak si takové licence nechte a vyžadujte je. "Dobrý den, chci jedno cd, jednu licenci a 10x pokutu, budu platit rovnou a dopředuPřitažené za vlasy jsou vaše absurdní příklady. Nevím, co jste tím chtěl říci. Pokud to, že smluvní volnost považujete za nesmysl a stát nám má nadiktovat, kolik toho máme koupit, jak to máme používat a nejlépe i co máme koupit, pak si to klidně myslete, ale já bych se takového diktování dožil velice nerad.
30.7.2009 12:17
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
30.7.2009 12:24
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Ok, doplňuji, měl jsem na mysli av díla a licence k nim, jak se k nim dostat.
30.7.2009 12:32
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Hmm, vim, co vim, tušim, co víte vy. Chodíme oba kolem horké kaše?
Pošlete mne pro nějakou licenci k av dílu za kym?
30.7.2009 12:39
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
Pošlete mne pro nějakou licenci k av dílu za kym?Nejspíš sem
30.7.2009 12:37
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
U SW je to samozřejmě jasné, ale u audiovizuálních děl mi to už tak jasné není, jak získat další licenci (jen licenci, ne obal+médium+...+licenci).Myslím, že u nás se to neřeší dalšími licencemi, ale tak, že nahlásíš OSA produkci toho či onoho pro určitý počet diváků a zaplatíš. Ale nevím, jestli to tak může udělat kdokoliv, nebo je potřeba mít ještě i nějaké povolení/licenci k provozování.
> Protože si myslím, že státu není nic do toho, na čem se dva lidé dohodnou, pokud to udělají dobrovolně a není to na újmu někoho třetího nebo společnosti.
Statu do toho je velmi silne. Prakticky vsechny zakladni lidska prava a svobody jsou spojene s prislusnym omezenim smluvni volnosti.
Tak si to s tou licencní nekupujte, když s ní nesouhlasíte.No však taky ne. Bohužel asi zůstanu bez hudby, nebo budu mít jen málo hudby, páč všichni ostaní autoři budou vyžadovat tuhle přiblblou licenci. No ale co se dá dělat, obejdu se bez hudby, nakonec to není vůbec problém...
Pořád píšete o svobodě, ale když vám ji má zákon dát, tak se vím to najednou nelíbí. Zákone, rozhodni za mne, pro kolik lidí si mám koupit licenci. Zákone, rozhodni za mne, pro jaký způsob užití si mám koupit licenci.Já nechci svobodu diktovat ostatním, co mají dělat.
Protože si myslím, že státu není nic do toho, na čem se dva lidé dohodnou, pokud to udělají dobrovolně a není to na újmu někoho třetího nebo společnosti. Takže bych byl rád, aby se i autor s posluchačem/divák apod. mohli dohodnout na tom, za jakých podmínek může posluchač dílo užívat. A nelíbí se mi, když stát některé možnosti zakáže.Proč by ale měl stát zavádět nějaké podpůrné zákony jen proto, že si tajhle banda muzikantů nabrnkali smlouvy, jaké se jim líbí. Proč zrovna ty jejich smlouvy všemožně podporuje stát, není to spíš na nich? Pokud chtějí mít takovou smlouvu, ať si ji vymáhaj sami.
No však taky ne. Bohužel asi zůstanu bez hudby, nebo budu mít jen málo hudby, páč všichni ostaní autoři budou vyžadovat tuhle přiblblou licenci. No ale co se dá dělat, obejdu se bez hudby, nakonec to není vůbec problém...Ale vždyť tak je to správně. Přece nebudeme mít zákon na to, jakou chce Kralyk poslouchat hudbu a autoři mu ji musí pod trestem smrti vytvořit.
Ale až někoho poprosím, aby mi pustil svoje CD, a on mi řekne "nemůžu, nemáš licenci"Tak mu dnes klidně řekněte, že užití pro osobní potřebu je legální.
Proč by ale měl stát zavádět nějaké podpůrné zákony jen proto, že si tajhle banda muzikantů nabrnkali smlouvy, jaké se jim líbí. Proč zrovna ty jejich smlouvy všemožně podporuje stát, není to spíš na nich?Stát podporuje libovolnou licenční smlouvu, kterou si kdo napíše, pokud není v rozporu se zákonem. A podporuje je proto, aby umožnil publikování (kopírování) autorských děl. Když stát nebude licenční smlouvu chránit, autoři (ti dobří) nebudou mít žádný důvod díla zpřístupňovat ke kopírování. Pak si budete moci vybrat, zda chcete jít na koncert skupiny, která se koncerty uživí, nebo poslouchat staženou hudbu někoho, komu by na koncert nikdo nepřišel.
Ale vždyť tak je to správně. Přece nebudeme mít zákon na to, jakou chce Kralyk poslouchat hudbu a autoři mu ji musí pod trestem smrti vytvořit.No však jo, je to tak správně, v tom co jsem napsal neměla být ironie nebo něco...
Tak mu dnes klidně řekněte, že užití pro osobní potřebu je legální.Pro jeho osobní potřebu, předpokládám, ne pro moji...
Stát podporuje libovolnou licenční smlouvu, kterou si kdo napíše, pokud není v rozporu se zákonem. A podporuje je proto, aby umožnil publikování (kopírování) autorských děl. Když stát nebude licenční smlouvu chránit, autoři (ti dobří) nebudou mít žádný důvod díla zpřístupňovat ke kopírování. Pak si budete moci vybrat, zda chcete jít na koncert skupiny, která se koncerty uživí, nebo poslouchat staženou hudbu někoho, komu by na koncert nikdo nepřišel.Radši to první - jít na koncert skupiny, která se koncerty uživí... Kromě toho stát nepodporuje aktivně libovolné licence (které nejsou v rozporu se zákonem). Pokud s někým máš nějakou smlovu formou licence, tak pokud druhá strana podmínky poruší, můžeš to dát k soudu a soud bude vymáhat dodržení smlouvy podle platných zákonů. V případě autorskýho zákona ale došlo k něčemu víc - zákon reflektoval licence, tedy byly přidány zákony, aby byla lepší vymahatelnost licencí, který si napískaly autoři...
29.7.2009 18:22
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Dobře. IP adresu sdílí několik lidí. Takže to odnese majitel firmy, otec rodiny (který třeba na počítač ani nesáhne, protože tomu vůbec nerozumí, ale jeho 14 letý syn), a tak dále? Nikoliv ten, kdo na internetu pracuje?
30.7.2009 09:23
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Aha. Dovedu tu myšlenku trochu dále (a ještě jinam): Koupím si domů wifi router. Nebudu umět si jej zaheslovat a zašifrovat (Nebo - což je také možné - někdo ochranu prolomí). Někdo se na mě za zdí napojí a bude stahovat data. Předpokládám tedy, že budu zodpovědný já. Pak skutečně by stad měl být na to nějaký řidičský průkaz Tímto je prakticky postihnutelná a tudíž v krajním nebezpečí velká část lidské společnosti. Aniž by tito postižení cokoliv provedli...
30.7.2009 10:42
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
No, můj bývalý spolužák si takový router pořídil a kdybych ho já neupozornil, tak ho měl nezabezpečený. Vůbec nevěděl, která bije. Samozřejmě, že jsem mu to přijel osobně zabezpečit já ..
Předpokládám, že takových případů bude asi strašně moc.
30.7.2009 10:51
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
To už je potíž s tim, že je IT pro všechny. S rozvojem technologií by se měla zvednout uživatelská znalost nebo aspoň péče prostřednictvím někoho. Mam dojem, že to bude jen horší, náročnost ovládání případně znalostí.
> A to za ten router jako nemá být zodpovědný nikdo?
Kazdy by mel byt zodpovedny sam za sebe. Free wifi hotspot nic spatneho nedela.
> Bude rozesílat spam,
Samotny wifi hotspot spam rozesilat nebude, Spam bude rozesilat nekdo na nej pripojeny. Pokud to je trestny cin, tak ma policie stihat skutecneho pachatele. Kdyz nekdo nekoho zavrazdi nozem, tak take nikdo nebude stihat majitele noze.
> e-mailovou schránku zrušíte, protože se s tím nedá nic dělat?
Vsechny tyto problemy maji jednoducha technicka reseni (u DoSu treba protokol, kterym by 'majitel' IP adresy mohl dal do Internetu propagovat adresy, od kterych nechce prijimat pakety, a ty by se zablokovaly co nejbliz zdroje. U spamu treba bayesovske filtrovani).
Kazdopadne lepsi pretrpet tyto problemy, nez se kvuli nim vzdat free wifi hotspotu.
Kazdy by mel byt zodpovedny sam za sebe. Free wifi hotspot nic spatneho nedela.Free wifi hotspot nic špatného nedělá, ale jeho majitel umožňuje jeho využití k něčemu trestnému – má tedy být za to zodpovědný.
Samotny wifi hotspot spam rozesilat nebude, Spam bude rozesilat nekdo na nej pripojeny. Pokud to je trestny cin, tak ma policie stihat skutecneho pachatele. Kdyz nekdo nekoho zavrazdi nozem, tak take nikdo nebude stihat majitele noze.Ale provozovatel toho nezabezpečeného hotspotu je spolupachatel. Když někdo někoho zavraždí nožem, nemůže přece prohlásit „já nic, to ten nůž“.
Vsechny tyto problemy maji jednoducha technicka reseni (u DoSu treba protokol, kterym by 'majitel' IP adresy mohl dal do Internetu propagovat adresy, od kterych nechce prijimat pakety, a ty by se zablokovaly co nejbliz zdroje. U spamu treba bayesovske filtrovani).První řešení je nereálné (už teď jsou problémy s velikostí routovacích tabulek, a vy byste tam cpal jednotlivé IP adresy), navíc byste musel umět identifikovat majitele každé jednotlivé IP adresy. Druhý případ (spam) není řešení problému, ale hašení následků.
Kazdopadne lepsi pretrpet tyto problemy, nez se kvuli nim vzdat free wifi hotspotu.Já tedy dávám přednost tomu, když je každý zodpovědný za své jednání (i nejednání), než anarchii, kde nikdo za nic nemůže. Obávám se, že vám budou wifi hotspoty k ničemu, když bude celé pásmo zarušené vysílači vysílajícími daleko přes povolený výkon, a jejich majitelé budou říkat „to já nic, to ono samo takhle vysílá, najděte si toho, kdo to takhle nastavil“.
30.7.2009 12:06
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
30.7.2009 12:10
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Při volání z budky na bezplatné volání nebo 112 je stíhaný ten, kdo volal, ne provozovatel budky ... v čem je tento příklad jiný, než s wifi?
30.7.2009 13:07
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
> Free wifi hotspot nic špatného nedělá, ale jeho majitel umožňuje jeho využití k něčemu trestnému – má tedy být za to zodpovědný.
Ale v tomto pojeti je takovych pripadu tisice:
- majitel lesa umoznuje ukryvani se zlocincum v tom lese (tim, ze nema cely les pokryty kamerama a neloguje identitu vsech navstevniku lesa).
- majitel prehrady umoznuje mafianum vyuzivat prehradu k topeni obeti (tim, ze ji nema celou pokrytou kamerama)
- majitel truhliku (kvetinace) pred oknem umoznuje nasilnikovi zmocnit se truhliku a prastit s nim nekoho pres hlavu (tim, ze ho nema pevne pridelany)
- majitel kontejneru na sklo umoznuje z nej vzit nasilnokovi strep, a nekoho s nim porezat (tim, ze nezajistil kontejner proti vybirani, ci ho nepokryl kamerou).
...
Tedy jako obecny princip se to neuplatnuje. Uplatnuje se to jen v konkretnich prikladech (auta, zbrane) na zaklade pravidel danych zakonem.
> Ale provozovatel toho nezabezpečeného hotspotu je spolupachatel.
Nesmysl - u umyslneho trestneho cinu musi mit spolupachatel take umysl dany cin spachat.
Tady nejenom, ze o danem cinu nevedel, nechtel, aby dany cin nekdo pachal (protoze mu to prinese problemy s vysetrovanim, i kdyz sam nebude obvinen) a dokonce ani zatim neporusil nejakou povinnost, kterou mu zakon uklada (alespon zatim, nez nekoho napadne takovy zakon prijmout).
> První řešení je nereálné (už teď jsou problémy s velikostí routovacích tabulek, a vy byste tam cpal jednotlivé IP adresy),
To neni uplne pravda - ten mechanismus by ty adresy propagoval jen podel (proti smeru) rout (tudiz kazdy by akceptoval jenom adresy z rozsahu, ktere sam propaguje). To samo o sobe by vedlo k znacne redukci. Je treba Identifikovat pouze kdo je opravneny za AS tam takove blokujici pravidlo pridat. To jde snadno udelat pres authentikovany whois zaznam.
Tedy jako obecny princip se to neuplatnuje. Uplatnuje se to jen v konkretnich prikladech (auta, zbrane) na zaklade pravidel danych zakonem.Tady jde ale přece o míru a o to, zda to může zabezpečit také někdo jiný, než majitel. Pokud se budou ukrývat zločinci v lese, jde s tím snadno něco udělat i bez majitele. Pokud nějaký počítač rozesílá spam, bez majitele s tím neuděláte nic.
Nesmysl - u umyslneho trestneho cinu musi mit spolupachatel take umysl dany cin spachat. Tady nejenom, ze o danem cinu nevedel, nechtel, aby dany cin nekdo pachal (protoze mu to prinese problemy s vysetrovanim, i kdyz sam nebude obvinen) a dokonce ani zatim neporusil nejakou povinnost, kterou mu zakon uklada (alespon zatim, nez nekoho napadne takovy zakon prijmout).Takže veškerou trestnou činnost páchanou pomocí počítačů lze zlegalizovat tím, že na daném počítači zapnu wifi, a když na mne policie přijde, budu tvrdit, že já nic, za to může někdo, kdo se ke mně připojil?
To neni uplne pravda - ten mechanismus by ty adresy propagoval jen podel (proti smeru) rout (tudiz kazdy by akceptoval jenom adresy z rozsahu, ktere sam propaguje).To ale platí jen pro koncové sítě, tranzitní operátoři by takových záznamů museli mít spousty.
Je treba Identifikovat pouze kdo je opravneny za AS tam takove blokujici pravidlo pridat. To jde snadno udelat pres authentikovany whois zaznam.Takže majitel postiženého serveru by se stejně ničeho nedočkal, protože než by domluvil blokaci se svým ISP, bylo by po útoku. Ale zato ISP by dostali do ruky výborný nástroj na likvidaci konkurence nebo cizích serverů. Naštval vás Microsoft? Zablokujte mu servery.
Takže veškerou trestnou činnost páchanou pomocí počítačů lze zlegalizovat tím, že na daném počítači zapnu wifi, a když na mne policie přijde, budu tvrdit, že já nic, za to může někdo, kdo se ke mně připojil?Takže veškerou trestnou činnost páchanou pomocí kvetináče lze zlegalizovat tím, že si postavím před barák květináč, a když na mne policie přijde, budu tvrdit, že já nic, za to může někdo, kdo tím květináčem někoho praštil?
> Tady jde ale přece o míru a o to, zda to může zabezpečit také někdo jiný, než majitel.
Ano, u free wifi hotspotu jsou marginalni naklady na provoz zhruba 0, oproti tomu marginalni naklady na provoz takto zapezpeceneho free wifi hotspotu pujdou do tisicovek (i kdyby slo jen o casove naklady osoby, ktera bude zapisovat totoznosti prihlasujicich se osob). Tedy mnohanasobny narust nakladu, ktery danou cinnost prakticky znemozni.
> To ale platí jen pro koncové sítě, tranzitní operátoři by takových záznamů museli mít spousty.
Tak, jak jsem to formuloval (tudiz kazdy by akceptoval jenom adresy z rozsahu, ktere sam propaguje') to plati i pro tranzitni site, nebot tranzitni sit propaguje adresy tech siti, pro ktere slouzi jako tranzit. Krom toho tranzitni site by se problemum s poctem zaznamu mohly vyhnout tim, ze pri vetsim poctu pozadavku na zablokovani adres z jednoho AS zablokuji cele AS minimalne do doby, nez zpropaguji danou informaci o krok dal (a pak muzou blokovani zrusit).
> Takže majitel postiženého serveru by se stejně ničeho nedočkal, protože než by domluvil blokaci se svým ISP
Majitel postizeneho serveru by mohl pouzit modifikaci tohoho protokolu pro komunikaci se svym ISP, ktery by to automaticky potvrdil a propagoval dal. Autentizace potvrzeni na tomto poslednim hopu by uz byla v autonomii ISP.
> Ale zato ISP by dostali do ruky výborný nástroj na likvidaci konkurence nebo cizích serverů
ISP by nedostali o nic lepsi nastroj, nez jaky uz maji, nebot veskere zminovane blokovani by blokovalo jenom pakety cilene na adresy z rozsahu daneho ISP, ktery blokovani pozadoval. Ty muze dany ISP tak jako tak blokovat firewallem, takhle se jen ta sama pravidla presunula bliz ke zdroji.
> Takže veškerou trestnou činnost páchanou pomocí počítačů lze zlegalizovat tím, že na daném počítači zapnu wifi, a když na mne policie přijde, budu tvrdit, že já nic, za to může někdo, kdo se ke mně připojil?
Podle rozhovoru s nejakym policistou vysetrujicim pocitacovou kriminalitu se vetsina (odhalene) kriminality odhali klasickymi policejnimi metodami (tedy napriklad nekdo se chvasta v hospode a nekdo jiny ho uda a pachatel se po vyslechu prizna). Tedy to logy nejsou zas tak potreba.
30.7.2009 17:00
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
To mi připomíná historku, kterou mi někdo vyprávěl: Ten dotyčný vlastnil linuxovou internetovou kavárnu a přišla mu tam na udání šťára ze softwarové policie. Celé mu to prohlédli, nakonec vystavili nějaký papír s poznámkou "Není Windows", opatřili razítkem a odešli
30.7.2009 17:12
xkucf03 | skóre: 48
| blog: xkucf03
A kde se takové potvrzení dostane? To bych taky bral
30.7.2009 17:45
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
No, aby ti neodvezli vsechny pocitace a DVD a za dva roky ti je nevratili s tim, ze jejich experti neodhalili poruseni zadnych zakonu.
> Zrušení volného kopírování pro osobní potřebu + nutnost prokázat způsob nabytí licence (jako se to už nyní doporučuje u softwaru)
A dovedes si predstavit, co vsechno by to znamenalo? Autorska dila nejsou jen filmy a hudba, ale take texty. Jak bys chtel prokazat zpusob nabyti licence u vsech HTML stranek, ktere mas v cache prohlizece? Nekdo treba na Internetu vystavi sve dilo, ale uz neudeli nikomu licenci k jeho stahnuti a cteni. Ty kliknes na odkaz ve vyhledavaci a hned by jsi spachal trestny cin a uz tezko nekomu dokazes, ze to bylo nevedomky.
V praxi je to vyzkoušeno mnohokrát. Pokaždé, když se znevýhodní prodej něčeho, zmenší se i nabídka.
suhlasim, ze ponuka sa snizi, ale je otazne ci naozaj potrebujeme tolko kultury, ktora sa produkuje takymto sposobom, t.j. s motivaciou zisku. Niekde som cital, ze sa robil prieskum medzi autormi (boli to knihy), ze aka je ich motivacia na napisanie daneho diela. Vysledkom bolo, ze napisanie knihy za ucelom zisku bolo na najspodnejsich prieckach. Na copyright maju odlisny nazor aj viaceri autori, napr. taky Cory Doctorow, zhrnul to v svojej knihe Content
Dnes je kultury habadej, je plno free knih (public domain, Creative Commons), tiez uz je dost free hudby a free filmov. Dnes uz spolocnost nepotrebuje umelo zvysovat objem vyprodukovanych diel podporou autorov copyrightom a kriminalizaciou ludi za zdielanie. Technologie zasli tak daleko, ze takmer kazdy jednotlivec sa moze v tejto oblasti realizovat. Autori, ktori produkuju diela za ucelom zisku, to budu mat cim dalej tym tazsie a nie je to len v dosledku toho, ze ludia copyright nerespektuju.
ale je otazne ci naozaj potrebujeme tolko kultury, ktora sa produkuje takymto sposobom, t.j. s motivaciou ziskuAle tohle je věc, kterou vůbec nemá řešit autorský zákon. Nebo když se mi nelíbí techno, mám prosazovat, že jeho autoři nemají dostávat nic z „výpalného“ a všechna jejich díla mají být ze zákona public domain? Bacha na to, vyhraje volby Paroubek a takový zákon tu můžeme mít hned.
no ale argumentujete prave tym, ze bude menej kultury, co sa vam snazim vyvratit a copyright vznikol v minulosti prave preto, aby sa chranili ekonomicke zaujmi jedneho vydavatela voci druhemu; aby niekto nemohol zarabat na ukor ineho; cize copyright neriesil beznych ludi, ktori medzi sebou zdielaju
4.8.2009 01:16
Bilbo | skóre: 29
27.7.2009 13:05
yac | skóre: 8
| blog: srckbin
| Ostrava
27.7.2009 17:16
drc | skóre: 5
bezny clovek nedokaze koupenou knihu (zdarma) rozmnozit a pujcit ji nekolika lidem najednou aniz by se ji musel vzdat.
Muze ji lehce napriklad naskenovat. O tom, ze se to (minimalne v pripade odbornejsi literatury) bezne dela, nemej pochybnosti. Stranky typu gigapedia.org jsou toho jasnym dokladem (i kdyz ted uz prevazuji ukradene e-booky).
27.7.2009 15:19
otasomil | skóre: 37
| blog: puppylinux
>>>Nikdo nikoho nezavře za to, že půjčí druhému knížku na přečtení.
Ale treba u hudby a videa uz to neplati. Je to napsane na kazdem CD ci DVD
Poté co již dané dílo bylo v dotyčné zemi v televizi/rádiu (a tedy si jej člověk mohl sám nahrát) tak určitě.
27.7.2009 00:14
Salamek | skóre: 22
| blog: salamovo
27.7.2009 00:17
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
jestli to nebude tim, ze to nikoho nezajima
26.7.2009 23:00
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
26.7.2009 23:05
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Aneb kdo z generace Husákových dětí neodrostl na půjčených kazetách a deskách či aspoň z nich nebral inspiraci.
To je to samé jako když distibutoři hudby chtějí po YouTube zaplatit! A to jen protože vysílají klip interpreta s kterým má ta daná firma smlouvu, ale nekoukají na to, že je to pro ně a i pro toho interreta ohromná reklama, tkaže kdybych to přehnal, tam by se platilo naopak (všichni by platily YouTube).
Na ten koncert bych klidne sel, kdyby mi jej nekdo duveryhodny doporucil. Nicmene spise bych sel na koncert jiny, koncert skupiny, kterou jsem jiz drive slysel a ktera (ci jeji nahravaci firma apod.) sve posluchace nebuzeruje za to, ze si vypalili mp3 od kamarada. Rozdil mezi nami je v tom, ze ty pokladas ze sve pravo mit to CD i navzdory prani skupiny samotne, zatimco ja se na ne vyprdnu a poohlidnu se po skupine jine.
No tohle je ale neprostej nesmysl. Proč by mělo být něco takového legální? Lidi, přemýšlejte trošku, vždyť taky můžete jednou něco vytvořit a budete to pak chtít i zaplatit, resp. rozhodovat o tom, kdo a za jakých podmínek vaše dílo může použít. To je přece samozřejmé právo u každého majetku, mělo by to být i u duševního. A zákon to musí chránit, měla by přidat i policie. Co na tomhle jednoduchém principu nechápete?
26.7.2009 23:41
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Jsou lidé, co tvrdí, že vrcholem všeho je vydělat. A jsou snílci, co mají za to, že je cílem pozvednout všechny výše skrze informace a vzdělání. Jiný cíl pro nekomerční sdílení nevidim, než dát všem vše. Aby si toho pak nevážili, možná.
A pak jsou taky další lidé, kteří netvrdí, že jediným možným vrcholem blaha je přehrabovat peníze vidlemi, ale taky respektují tvůrce jistých, i nehmotných, hodnot.
28.7.2009 13:23
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Ono bude všechno asi jinak. Tak jako v běžném životě technika mění staleté zvyky a uvažování, i v oblasti autorských práv a celého průmyslu vydavatelství děl bude muset dojít ke změnám. Snadná dostupnost internetu a děl na něm uvedeném staví do situace možných pachatelů trestného činu statisíce, ne-li miliony lidí. Tím se ukazuje, že celkový model v hudebního a filmového byznysu je zastaralý a je nutné si říci, co je třeba zachovat: Především je to možnost výdělku pro umělce a lidí s ním úzce spojených (jeho manažer a firmy vyrábějící průmyslové předměty), aby umění nezaniklo. Ale kde je napsáno, že musejí vydělávat i vydavatelé? Musejí existovat v současné podobě? To co platilo před 15 lety, neplatí již dnes .. Mnoho jiných slibných odvětví šlo na smetiště dějin ..
Bude holt těsnější propojení umělce s veřejností, umělec bude více koncertovat a prodávat suvenýry (ne on osobně, pochopitelně), ale pokud se týká děl, která se dají snadno kopírovat, tam ty výdělky určitě nebudou. Umělci přesto se vyplatí vydávat hudební tituly: budou na netu jako promo akce ke koncertům. A určitě dlouho zůstane i prodej hmotných nosičů, i když v daleko menší míře.
28.7.2009 14:53
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Z druhé ruky jsem slyšel "jen ať kradou wokna, jen když nemaj linux" ... čili nevim, jak to přesně znělo. Pokud tohle řekne zástupce výrobce sw, co s tim chcete dělat? Neni jen jedna strana špatná.
28.7.2009 15:13
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Já spíš přiváděl řeč na právní otázku, a sice to, že sám autor navádí ke krádeži.
Ohledně filmů těžko říci. I proto, že ten nějaký brak je (může být) přínosem pro začínající hvezdičky. Když se bere měřítko toho, že jen kvalita se má točit.
Teoreticky by šlo platit "odkoukané minuty" filmovým společnostem. Což naráží na to, jak to realizovat, zjišťovat a tak. Čili nechávám diskusi otevřenou, nevidim jasné řešení.
29.7.2009 17:32
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
U filmů je to trochu podobné jako u hudby: návštěva kina není totéž jako sledování filmu v televizi, třeba mám možnost si stáhnout film, ale právě jdu dnes na ten film do kina Pak se na něj třeba jindy ještě podívám z DVD ..
Software je jiná otázka. Tam žádná kina ani koncerty nejsou a situace by měla zůstat tak, jak je. Tam nejsou ani distributoři jako u hudby, software se řeší jinak.
29.7.2009 17:39
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
29.7.2009 17:48
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
Bohužel, většina anti-pirátů si myslí, že když nechceš peníze autorům za kopie, nechceš jim platit vůbec.Což tak ale je. Protože když dostanete kopie zadarmo, už vás nikdo nedonutí platit za něco jiného. Proč taky? Své kopie už máte, tak co. Samozřejmě by se pár dobrodinců, kteří by třeba zaplatily nějaký dar, našlo. Ale to nejsou ti, kteří tak hájí bezplatné sdílení. bezplatné sdílení hájí pouze ti, kteří si myslí, že by platili všichni ostatní, a tím pádem by nevadilo, kdyby zrovna oni jenom stahovali ale nikomu nic nezaplatili.
28.7.2009 20:20
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
28.7.2009 20:23
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
28.7.2009 20:25
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
To je přece samozřejmé právo u každého majetku, mělo by to být i u duševního.Jenže duševní majetek je nesmysl. Můžu vlastnit nějakou myšlenku? Dokud ji někomu nesdělím, je jen moje, ale jakmile ji rozšířím dál, nemůžu někoho nutit, jak s ní naložit.
... když výroba té kopie nic nestojí.
Kdyby vyroba kopie nic nestala, tak firmu by vyvoj nesvobodneho sw taky nic nestal. Lepe receno: Nebylo by co kopirovat...
Mluvil jsem o jakekoliv kopii. Pokud vam nesvobodny sw vadi, tak ho nepouzivejte, nikdo vas do toho nenuti. Take jsou firmy, co vyviji nesvobodny software a vydelavaji.
deti maji prazdniny
27.7.2009 15:24
otasomil | skóre: 37
| blog: puppylinux
K tomu neni co dodat 1+++
predajom software-u sa zivi v IT mizive promile ludi (sam sa tym nezivite); takze skuste znova, tentokrat ale nejaky lepsi argument
myslíte, že právo na odměnu má jenom ten, kdo vyrobí něco hmotnéhoToto ani nerekl, ani to z toho nevyplyva. Coz byste vedel jeste lepe, kdybyste si precetl ty odkazy.
Jenže duševní majetek je nesmysl. Můžu vlastnit nějakou myšlenku? Dokud ji někomu nesdělím, je jen moje, ale jakmile ji rozšířím dál, nemůžu někoho nutit, jak s ní naložit.Při vágním použití pojmů, které Kralyk používá („duševní majetek“ a „myšlenka“ používá místo „autorské dílo“), to znamená, že autor nemá nárok jakkoli rozhodovat o dílu jím vytvořeném (autorském dílu), tedy ani požadovat jakoukoli odměnu.
to znamená, že autor nemá nárok jakkoli rozhodovat o dílu jím vytvořeném (autorském dílu), tedy ani požadovat jakoukoli odměnu.Ale? Tak to vůbec ne. Samozřejmě že má autor právo rozhodovat o svém díle. Samozřejmě, že má právo za něj žádat odměnu.
Pozor na Vami oblibenou past - nikdo nerika, ze si autor nezaslouzi odmenu.Jenže aby ta odměna byla realizovatelná, musí být rozpočítána do každého užití toho autorova nápadu. Výhody toho nápadu se přeci neprojeví jenom na originále, ale i na každé kopii. Takže pokud by původní autor musel všechny náklady započítat do ceny originálu, kdo by si pak originál koupil? A stejně by se to posunulo jenom o krok dál. Vždyť takhle už to funguje u nahrávacích společností – ty si koupí od autora originál za velké peníze, a to si pak rozpočítají do kopií, které prodávají ve velkém. Jakmile ale kamkoli do tohohle procesu zařadíte možnost udělat kopie ale už neplatit za ten originál, přestane to fungovat – nikomu se pak nevyplatí platit originál nebo jej rovnou vytvářet, a všichni jenom budou čekat, až se objeví ty kopie dostupné zdarma. To samozřejmě nemůže vydržet věčně, bude snaha nějak autorská díla vytvářet a šířit je, aniž by se daly prakticky zadarmo dělat kopie. Takže se autorská díla budou šířit jen v uzavřených prostorech (kino, koncertní síň, galerie), kde bude zabezpečeno, aby nebylo možné kopie pořídit. To by byl ale pochybný „přínos“ digitálních technologií, kdyby vedly k tomu, že by se autorská díla přestala kopírovat úplně.
Pokud může autor o podmínkách rozhodovat pouze u toho, komu přímo povolí dílo používat, ale ten už jej pak může libovolně předávat dál, nemůže prakticky autor o svém díle rozhodovat. Tím byste učinil legální jediný způsob šíření – public domain, ostatní by zanikly.Já ale tohle nechci nějak uměle nanutit. Problém je, že takhle už to je, taková je realita a vychází to z podstaty digitálních dat - dají se zdarma neomezeně replikovat (takřka). Jediný možný způsob, jak tohle omezit či tomu zabránit - tedy pirátění - je velký bratr. To chcete? Svobodný imternet bohužel implikuje nijak neregulované sdílení, to znamená to, čemu dnes říkáme pirátění.
Jediný možný způsob, jak tohle omezit či tomu zabránit - tedy pirátění - je velký bratr.Existuje ještě jedna možnost – dodržování zákonů. Je smutné, že vás takováhle samozřejmost nenapadne.
Problém je, že takhle už to je, taková je realita a vychází to z podstaty digitálních dat - dají se zdarma neomezeně replikovat (takřka). … To chcete? Svobodný imternet bohužel implikuje nijak neregulované sdílení, to znamená to, čemu dnes říkáme pirátění.Z podstaty neexistence průvodčích v MHD taky plyne, že budou jezdit všichni načerno. Z podstaty samoobsluhy plyne, že tam budou všichni krást rohlíky. Atd. A přitom se to neděje, alespoň ne v masovém měřítku. A proč? Protože je většina lidí ochotna respektovat nějaká dohodnutá pravidla, protože si uvědomují, že je to tak pro celou společnost lepší. Když si lidé uvědomí, že stejně jako se nekradu rohlíky v samoobsluze, přestože by to šlo, nedělá se ani to, že zakoupené album okamžitě vystavím na internetu, bude to fungovat také. Je jenom otázka, jak se k tomu uvědomění dospěje – zda pozitivní osvětou, nebo vyostřením situace, soudy, pokutami a zavíráním. Zatím většina lidí směřuje k té druhé variantě.
A ne GPL to nijak nebrání, respektive GPL řeší trochu jiný problém...Samozřejmě že to GPL brání. Pokud bude zákonem stanoveno, že uživatel autorského díla je smí šířit dál bez jakýchkoli podmínek, nemůže si tam GPL najednou nějaké podmínky přidávat – to by bylo porušení zákona.
Existuje ještě jedna možnost – dodržování zákonů. Je smutné, že vás takováhle samozřejmost nenapadne.Samozřejmě, že mě to napadlo, jenže 1) ten zákon nedává smysl, chce peníze za každou kopii která nic nestojí 2) ten zákon se dá vymáhat jedině velkým bratrem, jinak ten zákon není vymahatelný. A víš co se říká o nevymahatelných zákonech.
Z podstaty neexistence průvodčích v MHD taky plyne, že budou jezdit všichni načerno. Z podstaty samoobsluhy plyne, že tam budou všichni krást rohlíky.Kdyby se rohlíky daly kopírovat, bylo by to stejné. Kdyby se benzín a opotřebované součástky autobusu daly kopírovat, bylo by to stejné. Viz jsem ti napsal níže na porovnání s movitými věcmi / službami.
Samozřejmě že to GPL brání. Pokud bude zákonem stanoveno, že uživatel autorského díla je smí šířit dál bez jakýchkoli podmínek, nemůže si tam GPL najednou nějaké podmínky přidávat – to by bylo porušení zákona.Kdyby byl všechen SW volně kopírovatelný, proč by chtěl někdo uzavírat zdrojáky? Neplatí pro SW na zakázku, ale ten se většinou imho taky dává se zdrojáky.
ten zákon nedává smysl, chce peníze za každou kopii která nic nestojíV těch kopiích je ale rozpočítána i cena za vytvoření originálu. Nebo kdo by podle vás měl zaplatit cenu originálu, když budou kopie zadarmo?
ten zákon se dá vymáhat jedině velkým bratrem, jinak ten zákon není vymahatelnýVelký bratr kvůli tomu není vůbec potřeba. Pokud by bylo nelegální jak zveřejňování autorských děl tak jejich stahování z internetu, stačí prostě trestat jenom ty, na které se narazí náhodou nebo nějakou běžnou kontrolou. Když někdo sleduje veřejně přístupné servery, ještě to není Velký bratr.
Kdyby se rohlíky daly kopírovat, bylo by to stejné. Kdyby se benzín a opotřebované součástky autobusu daly kopírovat, bylo by to stejné. Viz jsem ti napsal níže na porovnání s movitými věcmi / službami.Na tom, jaký je podíl fixních a variabilních nákladů přece vůbec nezáleží. Je spousta věcí, kde jsou velké fixní náklady, variabilní náklady na výrobu jednoho kusu jsou nepatrné, a třeba prodejní cena je ještě daleko vyšší, než rozpočítané náklady. Nejde totiž vůbec o to, jaké jsou náklady, ale kolik za to kdo chce. Nebo by vám snad připadalo normální, kdyby se někde prodával chleba za 40 Kč, vy byste si řekl, že náklady na jeho výrobu jsou tak 10 Kč, tak byste si jeden vzal, nechal tam 10 Kč a šel byste? Podle vašich měřítek by to bylo zcela v pořádku, nikdo by nic neztratil – ten chleba měl přece podle vás cenu 10 Kč, které prodejce dostal…
Kdyby byl všechen SW volně kopírovatelný, proč by chtěl někdo uzavírat zdrojáky? Neplatí pro SW na zakázku, ale ten se většinou imho taky dává se zdrojáky.Zdrojáky by nikdo neuzavíral, prostě by je jen nedal k dispozici. Kopírovatelné by byly binárky, zdrojáky by si každý pečlivě střežil, protože to by bylo jediné, na čem by mohl vydělat – dělal by třeba software upravený na míru konkrétnímu počítači, takže by při startu kontroloval čísla disků, procesoru, přítomnost HW klíče…
V těch kopiích je ale rozpočítána i cena za vytvoření originálu. Nebo kdo by podle vás měl zaplatit cenu originálu, když budou kopie zadarmo?Už jsem říal, že nemám promyšlené dodetailu vlastnosti lepšího modelu, poukazuju na vážné nedostatky a nesmyslnost systému současného.
Velký bratr kvůli tomu není vůbec potřeba. Pokud by bylo nelegální jak zveřejňování autorských děl tak jejich stahování z internetu, stačí prostě trestat jenom ty, na které se narazí náhodou nebo nějakou běžnou kontrolou. Když někdo sleduje veřejně přístupné servery, ještě to není Velký bratr.Takhle to mají afaik v americe ne? A že by se tam pirátství snížilo? Moc ne. Lidi to prostě riskou, protože nejsou blbí. Koneckonců, torrent sítě jsou ilegální všude (kvůli uploadu) a podívej jak nám bují
Ale i kdyby skutečně ty zákony fungovaly, lidi by si mezi sebou věci sdíleli; buďto mezi kamarády na CD, DVD, atd., jako to bylo v dobách před internetem, nebo různý skupiny lidí, kteří se navzájem znaj a důvěřujou si, by měli spolu nějaké zabezpečené FTP repo, kde by si věci sdíleli. Ne, bez velkého bratra to nejde.
Už jsem říal, že nemám promyšlené dodetailu vlastnosti lepšího modelu, poukazuju na vážné nedostatky a nesmyslnost systému současného.A já jen poukazuju na to, že ony takzvané vážné nedostatky a nesmyslnost současného systému jsou ve skutečnosti vaše nepochopení toho systému. Ono je totiž potřeba se na ten systém vždy dívat jako na celek. Nestačí si říct „autorské dílo se tu nějak samo od sebe vzalo, a jeho digitální kopie je takřka zadarmo“, musíte pak začít zkoumat, kde se t uto dílo vzalo. A tak neustále dál a dál.
Takhle to mají afaik v americe ne? A že by se tam pirátství snížilo? Moc ne. Lidi to prostě riskou, protože nejsou blbí. Koneckonců, torrent sítě jsou ilegální všude (kvůli uploadu) a podívej jak nám bujíMyslím, že ani v USA to takhle není. Bez velkého bratra to jde, ale je samozřejmě nutné i podpora společnosti, tj. aby se např. policie zabývala pouze ojedinělými případy. To můžete úplně stejně tvrdit, že k zajištění soukromého vlastnictví je potřeba Velký bratr – není, pokud nezbytná část společnosti soukromé vlastnictví respektuje.
Ono je totiž potřeba se na ten systém vždy dívat jako na celek. Nestačí si říct „autorské dílo se tu nějak samo od sebe vzalo, a jeho digitální kopie je takřka zadarmo“, musíte pak začít zkoumat, kde se t uto dílo vzalo.Ale já vím, že vytvoření toho díla stálo hodně úsilí/peněz, já na to nezapomínám. Jde o to, že každý chce za svou práci výdělek. Hudebníci po mě chtějí, abych rezignoval na možnosti digitální tehcniky a umožnil jim tak výdělek na své práci. To já nechci, já tak snadný výdělek nemám, mě platí od hodiny a ne od kopie mé práce (dejme tomu, že jsem zaměstnanec).
Myslím, že ani v USA to takhle není. Bez velkého bratra to jde, ale je samozřejmě nutné i podpora společnosti, tj. aby se např. policie zabývala pouze ojedinělými případy. To můžete úplně stejně tvrdit, že k zajištění soukromého vlastnictví je potřeba Velký bratr – není, pokud nezbytná část společnosti soukromé vlastnictví respektuje.soukromé vlastnictví je něco jiného, přestože se to snažíš dát na roveň. Kromě toho, jak chceš zajistit, aby zde byla ona "podpora společnosti"? Co když společnost ten nesmysl prostě podporovat nebude (což se děje dnes)? Jsme zas u velkého bratra...
Hudebníci po mě chtějí, abych rezignoval na možnosti digitální tehcniky a umožnil jim tak výdělek na své práci.Ne, to po vás nikdo nechce. Chtějí po vás jenom maličkost – když chcete užívat jejich autorské dílo, abyste respektoval pravidla, která pro užití stanovili. Třeba že jim za stažení alba zaplatíte.
To já nechci, já tak snadný výdělek nemám, mě platí od hodiny a ne od kopie mé práce (dejme tomu, že jsem zaměstnanec).A váš zaměstnavatel tu práci dost pravděpodobně dál prodává taky rozpočítáváním na jednotlivé produkty (kopie). Třeba v IT: software na zakázku – určitě používáte nějaké společné knihovny, kde objednatel zaplatí nějakou část. Krabicový software – tam je to úplně jasné, to je stejné, jako třeba hudební CD; spočítají se náklady, předpokládaný počet prodaných kopií a podle toho se vypočítá nákladová cena na kopii. Správce sítě – opět se náklady na něj rozpočítají do ceny produktů nebo služeb.
soukromé vlastnictví je něco jiného, přestože se to snažíš dát na roveňNe, není to nic jiného. Soukromé vlastnictví i autorské právo jsou instituce vymyšlené lidskou společností a fungující na základě dohody a dodržování pravidel. Když se nebudou dodržovat pravidla soukromého vlastnictví, bude platit to, že vlastní ten kdo je silnější a věc si násilím vezme. Když nebude fungovat autorské právo, bude platit to, že bude vznikat jen málo děl a ta budou patřit tomu, kdo si jejich vznik zaplatí – a bude záležet na jeho libovůli, zda je zpřístupní také někomu dalšímu.
Kromě toho, jak chceš zajistit, aby zde byla ona "podpora společnosti"? Co když společnost ten nesmysl prostě podporovat nebude (což se děje dnes)? Jsme zas u velkého bratra...Když nebude podpora společnosti, nebude ani Velký bratr. Je jediný způsob, jak zajistit podporu společnosti – vysvětlovat, jak to funguje a proč je to takhle nejlepší. Což se dá dělat třeba místo přesvědčování veřejnosti, že autorské právo je nesmysl a ve středověku to bylo s přístupem veřejnosti k autorským dílům daleko lepší.
Ne, to po vás nikdo nechce. Chtějí po vás jenom maličkost – když chcete užívat jejich autorské dílo, abyste respektoval pravidla, která pro užití stanovili. Třeba že jim za stažení alba zaplatíte.To se ovšem nestane, protože já dílo nestáhl od nich ale od kamaráda.
A váš zaměstnavatel tu práci dost pravděpodobně dál prodává taky rozpočítáváním na jednotlivé produkty (kopie). Třeba v IT (...)Dejme tomu, že jsem prodavač v sámošce nebo zemědělec.
Ne, není to nic jiného. Soukromé vlastnictví i autorské právo jsou instituce vymyšlené lidskou společností a fungující na základě dohody a dodržování pravidel.Spousta věcí jsou instituce vymyšlené lidsou společností a fungující na základě dohody a dodržování pravidel, ale to neznamená, že jsou stejné. Ano, je to instituce na základě dodržování pravidel, ale tudy cesta prostě nepovede - ta dohoda tu nebude a pravidla se dodržovat nebudou, lidi si to tak prostě nepřejou. Zbývá to lidem nanutit zezhora - tvůj oblíbený Velký bratr
Když nebude podpora společnosti, nebude ani Velký bratr.Cože? Dnes to spíš vypadá tak, že když nebude podpora společnosti, bude Velký bratr a naopak. Prostě hrozba svobodě.
Je jediný způsob, jak zajistit podporu společnosti – vysvětlovat, jak to funguje a proč je to takhle nejlepší.Funguje je to tak, že na tom pár lidí rejžuje velký prachy za málo práce (aj muziky) a politika to zneužívá k lepší kontrole, to je celý. A nejlepší to rozhodně není, nechápu, proč si to myslíš.
To se ovšem nestane, protože já dílo nestáhl od nich ale od kamaráda.Ale to dílo vytvořili oni, ne kamarád. Bez nich by to dílo nevzniklo, když se oni neuživí, žádné další dílo nebude.
Dejme tomu, že jsem prodavač v sámošcePak nemáte nárok na žádnou odměnu. Vždyť zákazník si přece bere věci z regálu, ne od vás.
Spousta věcí jsou instituce vymyšlené lidsou společností a fungující na základě dohody a dodržování pravidel, ale to neznamená, že jsou stejné. Ano, je to instituce na základě dodržování pravidel, ale tudy cesta prostě nepovede - ta dohoda tu nebude a pravidla se dodržovat nebudou, lidi si to tak prostě nepřejou. Zbývá to lidem nanutit zezhora - tvůj oblíbený Velký bratrLidi si to tak nepřejou, takže zbývá jenom, aby si to nanutili. To je opravdu zvláštní uvažování. Orwell sice dobře trefil symbol Velkého bratra, ale už zapomněl pro pomaleji chápající explicitně napsat, že Velký bratr nevznikl nějakým nadpřirozeným zásahem vyšší moci, ale že je to důsledek nezájmu lidí o věci veřejné a o politiku, že raději prosazují svoje právo na dodávku autorský děl zdarma než aby se starali o to, jak funguje společnost. To že si to lidé nepřejou také není pravda, to je jenom pár extrémistů. Někdo má pocit, že má nárok na zdravotnictví zadarmo (a nedochází mu, že doktoři zadarmo pracovat nebudou), někdo má zase pocit, že má nárok na autorská díla zadarmo (a nedochází mu, že ani autoři zadarmo pracovat nebudou).
Funguje je to tak, že na tom pár lidí rejžuje velký prachy za málo práce (aj muziky) a politika to zneužívá k lepší kontrole, to je celý. A nejlepší to rozhodně není, nechápu, proč si to myslíš.Ale proč to takhle funguje? Protože jedině velký společnosti si můžou dovolit investovat peníze do výroby CD, aby je pak získali zpátky v mimosoudních vyrovnáních, u soudů nebo od různých „autorských“ svazů. Kdyby platilo, že si člověk může udělat kopii svého CD, může ho pustit kamarádovi, ale už mu nesmí tu kopii dát nebo jí někde šířit, vyplatilo by se vydávat i malým kapelám třeba jednu písničku ke stažení na internet za pár korun. OSA nebo někdo takový by místo vybírání za prázdná média provozoval elektronický obchod. Jenže to dneska udělá málokdo, protože pokud dá na internet něco ke koupení bez ochran, stáhne si to pár lidí a ostatní si to zadarmo okopírují. Svobodu ohledně užívání autorských děl lze dneska zvýšit jedině tak, že se zacelí ta díra v užití pro osobní potřebu, která dnes umožňuje stahovat díla zadarmo z internetu, přestože by autor za dílo rád dostal zaplaceno. Když se tahle díra nezacelí, budete mít sice teoretickou svobodu stahovat cokoliv, ale nebude co.
Ale to dílo vytvořili oni, ne kamarád. Bez nich by to dílo nevzniklo, když se oni neuživí, žádné další dílo nebude.Naprostý souhlas. Nicméně to nic nemění na faktu, že jsem dílo stáhl od kamaráda.
Pak nemáte nárok na žádnou odměnu. Vždyť zákazník si přece bere věci z regálu, ne od vás.Zákazník si bere věci ze sámošky a platí sámošce. Sámoška platí mě. Není to složitý.
))
To že si to lidé nepřejou také není pravda, to je jenom pár extrémistů.To není pravda. Koukni kolem sebe kolik lidí stahuje hudbu apod. A pokud to pravda je a skutečně jen pár extremistů jsou piráti, pak směřujemě k Velkému bratru víc, než jsem si myslel.
Někdo má pocit, že má nárok na zdravotnictví zadarmo (a nedochází mu, že doktoři zadarmo pracovat nebudou), někdo má zase pocit, že má nárok na autorská díla zadarmo (a nedochází mu, že ani autoři zadarmo pracovat nebudou).Skvělé, akorát si malilinko pozapomněl na to, že doktoři (i ti soukromí) jsou placeni jiným způsobem než hudebníci. Znovu po milionté: nechci autorská díla zadarmo, nikde jsem nic takového neřekl. Klidně za ně zaplatím, ale sovobdným neabsurdním způsobem (viz TrackMania United).
Jenže to dneska udělá málokdo, protože pokud dá na internet něco ke koupení bez ochran, stáhne si to pár lidí a ostatní si to zadarmo okopírují.Přesně tak. To totiž reflektuej realitu - data se dají kopírovat. Proto tvůj model nemůže fungovat. Mimochodem tímto výrokem protiřečíš těm "pár extrémistům" o pár řádek výš.
Svobodu ohledně užívání autorských děl lze dneska zvýšit jedině tak, že se zacelí ta díra v užití pro osobní potřebu, která dnes umožňuje stahovat díla zadarmo z internetu, přestože by autor za dílo rád dostal zaplaceno.Takže Velký bratr.
Když se tahle díra nezacelí, budete mít sice teoretickou svobodu stahovat cokoliv, ale nebude co.Raději budu svobodný (podle tebe terorista, asi máš problémy s ne-totalitními systémy) Nemusím znova říkat, že nechci díla zadarmo a že jsem ochopten za ně zaplatit smysluplným způsobem že jo? Prosím...
Naprostý souhlas. Nicméně to nic nemění na faktu, že jsem dílo stáhl od kamaráda.A to znamená co? Když vám v obchodě ten chleba z regálu podá kamarád, taky budete argumentovat tím, že vám jej podal kamarád a platit nemusíte? Vy jste si od kamaráda stáhl kopii díla, za vytvoření kopie si tedy klidně plaťte kamarádovi, ale pořád vám tam nějak chybí platba za to užití autorského díla resp. za jeho vytvoření.
Klidně za ně zaplatím, ale sovobdným neabsurdním způsobem (viz TrackMania United).A jak? To znamená, že se musíte vzdát toho práva kopírovat od kamaráda. Nebo svobodný způsob placení pro vás znamená, že to zaplatí někdo jiný, nebo že vy sám se rozhodnete, jestli jim dáte nějakou almužnu? Placení znamená, že se obě strany dohodnou na nějakých podmínkách, a za těch podmínek se pak obchod uskuteční. Neznamená to, že pokud jeden s podmínkami nesouhlasí, danou hodnotu získá, ale už nic nezaplatí jako protihodnotu.
Přesně tak. To totiž reflektuej realitu - data se dají kopírovat. Proto tvůj model nemůže fungovat.A rohlíky se dají krást. Přesto docela dobře funguje model, kdy se rohlíky v obchodech kupují, ale nekradou.
Doporučuju přečíst Orwellův román „1984“, odkud spojení „Velký bratr“ pochází. Možná vás to překvapí, ale není to označení pro elektronický obchod.Svobodu ohledně užívání autorských děl lze dneska zvýšit jedině tak, že se zacelí ta díra v užití pro osobní potřebu, která dnes umožňuje stahovat díla zadarmo z internetu, přestože by autor za dílo rád dostal zaplaceno.Takže Velký bratr.
Raději budu svobodný (podle tebe terorista, asi máš problémy s ne-totalitními systémy) Nemusím znova říkat, že nechci díla zadarmo a že jsem ochopten za ně zaplatit smysluplným způsobem že jo? Prosím...Pokud napíšete, co je to smysluplný způsob placení. Předem podotýkám, že „zaplatí to někdo jiný“ ani „nezaplatím nic“ nejsou smysluplné způsoby placení.
A to znamená co? Když vám v obchodě ten chleba z regálu podá kamarád, taky budete argumentovat tím, že vám jej podal kamarád a platit nemusíte?Pokud kamarád ukradne v sámošce chleba a dá mi ho, nemůžeš mě obvinit z krádeže.
Vy jste si od kamaráda stáhl kopii díla, za vytvoření kopie si tedy klidně plaťte kamarádovi, ale pořád vám tam nějak chybí platba za to užití autorského díla resp. za jeho vytvoření.Právě proto říkám, že by to chtělo alternativní model, grrr. Kdybych chtěl všecko zadarmo, vykašlal bych se na všecky alternativní modely atd.
A jak?No právě jedním z těch alternativních modelů. Například u řečené TrackManie doporučuju tvé pozornosti fakt, že dvd, které koupíš, neobsahuje ochranu proti kopírování. Platí se MMO, a co vím, tak výrobce té hry nekrachuje.
A rohlíky se dají krást. Přesto docela dobře funguje model, kdy se rohlíky v obchodech kupují, ale nekradou.CD se taky dají krást. Ale proč je krást, když jdou i kopírovat.
Doporučuju přečíst Orwellův román „1984“, odkud spojení „Velký bratr“ pochází. Možná vás to překvapí, ale není to označení pro elektronický obchod.Nepřekvapí
Velkým bratrem myslím něco jiného a obávám se, že za pár let poznáš co.
Pokud napíšete, co je to smysluplný způsob placení. Předem podotýkám, že „zaplatí to někdo jiný“ ani „nezaplatím nic“ nejsou smysluplné způsoby placení.To předpokládáš správně. Viz alternativní modely. Poznamenávám akorát, že pokud se nanajde vhodný alternativní model, budou se bez hudby/her/filmů nebo s málem hudby/her/filmů muset obejít ti lidé, pro které je svoboda víc než hudební/herní/filmový požitek.
Jenže vy nepíšete o žádné svobodě, ale o nesvobodě.Jestli se jedná o nesvobodu kohokoli nastolit Velkého bratra, pak máš pravdu. O nesvobodě nastolit nesvobodu
Svoboda znamená, že si autor se svým dílem může dělat, co chce.Ale to není to, co chceš, ty chceš víc než to, ty chceš i to, že autor může ostatním nakazovat co dělat s jeho dílem.
v hmotném světě existuje nanejvýš užití v zájmu ochrany života, zdraví a majetku, a i to je omezené na nezbytnou dobu a míru a je nutné co nejdříve informovat majitele.Jestli to nebude tím, že hmotný svět je něco krapet jiného, přestože tuto skutečnost nadále vesele ignoruješ. Nechápu, proč se snažíš udělat z hudby jídlo.
A snad uznáte, že ochrana života, zdraví a majetku je „trochu“ víc než to, že vám se nechce za něco platit a neustále vyžadujete jakési pochybné právo na to, aby vám ostatní něco poskytovali zadarmo.Já fakt nevim proč tu neustále ztrácím čas opakováním, že nechci ta autorská díla zadarmo. Je to takovej problém pochopit, že nechci platit současným způsobem? Mně nevadí, že autor chce dostat zaplaceno. Mně vadí, že pro funkčnost současného systému oceňování autorů je nutný Velký bratr. Přečti si prosím poslední dvě věty alespoň 5x.
Jestli se jedná o nesvobodu kohokoli nastolit Velkého bratra, pak máš pravdu. O nesvobodě nastolit nesvoboduNe jedná se o svobodu soukromého vlastnictví. Říkejte si tomu třeba svoboda nasolit Rákosníčka.
Ale to není to, co chceš, ty chceš víc než to, ty chceš i to, že autor může ostatním nakazovat co dělat s jeho dílem.Ano, to je základní princip soukromého vlastnictví – že o svém majetku rozhoduju já, a nikdo jiný.
Jestli to nebude tím, že hmotný svět je něco krapet jiného, přestože tuto skutečnost nadále vesele ignoruješ. Nechápu, proč se snažíš udělat z hudby jídlo.Aha, a mohl byste ten rozdíl vysvětlit? Třeba jaký je rozdíl v tom, když si přehraju něčí autorské dílo, a když si půjčím bez svolení majitele jeho auto v době, kdy majitel spí a auto prokazatelně nepotřebuje, zajedu si s ním na nákup, doplním pohonné hmoty na původní hodnotu a pak auto ve stejném stavu, v jakém jsem si ho půjčil, vrátím? Doufám tedy, že auto počítáte do hmotného světa…
Já fakt nevim proč tu neustále ztrácím čas opakováním, že nechci ta autorská díla zadarmo. Je to takovej problém pochopit, že nechci platit současným způsobem? Mně nevadí, že autor chce dostat zaplaceno.Ano, vám nevadí, že chce autor zaplaceno, ale měl by to zaplatit někdo jiný, než vy. To je mi jasné od začátku.
Mně vadí, že pro funkčnost současného systému oceňování autorů je nutný Velký bratr.Nikoli, pro funkčnost současného systému oceňování autorů jsou potřeba Křemílek s Vochomůrkou.
Ne jedná se o svobodu soukromého vlastnictví. Říkejte si tomu třeba svoboda nasolit Rákosníčka.To zní sice jako užitečný nápad, děkuji, ale zůstanu přeci jen raději u názvu Velký bratr, je přeci jen o něco výstižnější.
Třeba jaký je rozdíl v tom, když si přehraju něčí autorské dílo, a když si půjčím bez svolení majitele jeho auto v době, kdy majitel spí a auto prokazatelně nepotřebuje, zajedu si s ním na nákup, doplním pohonné hmoty na původní hodnotu a pak auto ve stejném stavu, v jakém jsem si ho půjčil, vrátím?Rozddíl je v tom, že v prvním případě jsi si pustil autorské dílo, kdežto v druhém dojel na nákup.
Ano, vám nevadí, že chce autor zaplaceno, ale měl by to zaplatit někdo jiný, než vy. To je mi jasné od začátku.Ne, zaplatím klidně sám. Skutečně mám teď dost času, určitě nechceš přijet podívat se na tu sbírku origo CD & DVD?
28.7.2009 20:23
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
Ano, to je základní princip soukromého vlastnictví – že o svém majetku rozhoduju já, a nikdo jiný.
Odkdy jde vlastnit myšlenku v cizí hlavě?
Ano, to je základní princip soukromého vlastnictví – že o svém majetku rozhoduju já, a nikdo jiný.
a nevadim vam to, ze autorovi toto vlastnicke pravo zostava aj potom, co dane dielo niekomu predal? inymi slovami: ak si kupim od autora knihu, preco ju nemozem slobodne okopirovat a jej kopie dat svojim priatelom, rodine a pod.? Preco mi niekto berie pravo nakladat s danou vecou, ktoru som si kupil svojvolne? Toto je proti principu sukromneho vlastnictva, ak si nieco kupim, mal by som si s tym robit, co chcem.
29.7.2009 08:56
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
Toto je proti principu sukromneho vlastnictva, ak si nieco kupim, mal by som si s tym robit, co chcem.Ano, máš naprostou pravdu. Kup si autorská práva a budeš si s tím moci dělat, co chceš. To přece normálně funguje. A když si koupíš jeden výtisk, CD, DVD, můžeš tuto jednu oficiální kopii opět dál prodat. Zákon ti dokonce povoluje udělat si z ní předtím kopii pro svou vlastní potřebu - tuto ztrátu by měla potom autorovi kompenzovat OSA a spol., což už si nejsem jistý, jestli se děje. Ty si ale tou kopií nekoupíš dílo, ale koupíš si něco jako licenci pro domácí zhlédnutí tohoto díla. Na distribuci a veřejné provozování se prodávají jiné, mnohem dražší, licence. Už jsem zde někde psal Kralykovi - kup si autorská práva a potom je zdarma rozdávej. Budeš přesně v pozici toho autora a určitě se ti to bude strašně moc líbit, že z toho neutržíš ani korunu. A pak budeš moct psát do diskuzí, že tak je to správné, tak to má být. A že se ti ty náklady vrátí prodejem žvýkaček s postavičkou z tvého filmu.
Kup si autorská práva a budeš si s tím moci dělat, co chceš.
asi si nepochopil podstatu mojho prispevku; ja sa v nom pytam, preco ma mat autor taketo prava? preco mame mat zakon, ktory bude perzekuovat ludi, ktori medzi sebou zdielaju? preco mi ma byt zo zakona odoprene nakladat s niecim, co si kupim ako uznam za vhodne? cize aky je vlastne dovod na to, aby spolocnost vyzadovala dodrziavania copyrightu? ja si myslim, ze dovody na copyright v sucasnosti uz neexistuju (mozme sa bavit aj o tom, ci niekedy v minulosti aj existovali) a ze je to institut, ktory naopak nasu spolocnost poskodzuje
)
31.7.2009 01:36
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
31.7.2009 08:15
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
nelze tomu bránit, nelze klást překážky. Stejně budou překonány, tak jako ochrany DVD a BD a kdovíčehoAsi už vůbec nemá smysl zde stále hluchým něco opakovat a slepým ukazovat, ale zopakuji to ještě jednou: legalizovat trestný čin na základě toho, že se mu nedá účinně zabránit, je ten nejstupidnější nápad, jaký jsem kdy slyšel. A zaráží mne, že ho slyším na serveru, kam by teoreticky měli chodit inteligenčně nadprůměrní lidé.
31.7.2009 09:36
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
a nepovažuje za špatnéO tom tedy silně pochybuju. Předpokládám, že většina z nich si uvědomuje, že si berou zadarmo něco, na čem musel někdo jiný pracovat, a že je to tedy celkem nespravedlivé. A ke zbytku – většina populace jezdí v obci alespoň 55 km/h, takže by se povolená rychlost v obci měla zvýšit. Pak se bude jezdit zase rychleji – aby se to urychlilo, můžeme vlastně rovnou omezení rychlosti na silnicích zrušit.
Tak už je to v lidské společnosti uspořádáno, že lidé pracují a za vydělané peníze si kupují výrobky a produkty jiných lidí, kteří dělají něco co oni sami nedovedou , ale potřebují nebo chtějí to mít. A může to být houska ,program ,kalhoty ,film ,koloběžka nebo skladba mělo by to fungovat stejně. Autor nějakého duševního produktu přece taky potřebuje jíst a občas i kalhoty.. Takže pokud jeho produkt považujeme za veřejný statek a používáme ho bez uzardění zdarma, (protože to jde), činíme dobře, neboť takhle ty, syčáky vyhubíme a bude klid... Přesně řečeno vyhubíme ty profesionály, kteří tyto duševní produkty vytváří a to nejen proto, že cílem je vydělat , ale cílem je žít a přežít... P.S. nechápu zcela význam "nekomerční sdílení" znamená to snad jen, že nebudeme takto získané produkty dále prodávat nebo také, že ušetříme při jejich získání (získáme je "nekomerčně")?
A může to být houska ,program ,kalhoty ,film ,koloběžka nebo skladba mělo by to fungovat stejně.Mělo by, mohlo by, nemuselo by... Hlavní je, že to tak prostě stejně fungovat nemůže, protože program, film a skladbu narozdíl od zbytku množiny mohou koncoví uživatelé rozmnožovat, aniž by se o tom autor dozvěděl. Je mi celkem jedno, jestli je to dobře, nebo špatně, ale ten rozdíl tam prostě je a zavírat před tím oči je pokrytectví.
omg, takze vy chcete spolocnost, kde ludia budu na seba bonzovat, ze si medzi sebou nieco zdielaju? takuto spolocnost snad nikdy mat nebudeme.
28.7.2009 11:41
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Dvě věci naplňují mysl vždy novým a rostoucím obdivem a úctou, čím častěji se jimi zabývá: hvězdné nebe nade mnou a mravní zákon ve mně. ... já bych raši, aby morálka byla tvrdší, než je zákon a pak by stačilo, aby lidi ctili morálku.
A mam podezření, že bonzování, přetvářka a faleš směrem k lepšímu nevedou. Takže z jistého pohledu s vámi souhlasím a z jiného se děsím toho, kam by to vedlo.
A mam podezření, že bonzování, přetvářka a faleš směrem k lepšímu nevedou.To je váš problém, že tomu říkáte bonzování. Já na toleranci nebo krytí porušování zákona nic pozitivního nevidím. Pokud vám připadá porušování zákonů nebo nepomáhání jejich porušování v pořádku, pak nechápu, k čemu vůbec podle vás zákony slouží.
28.7.2009 12:17
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Já už jsem se vyjádřil, jsou zákony a morálka, obvykle je morálka výše, než zákon. Pokud zákon je výše, než obecné dění, tak v tom vidím problém, protože pak nastává pokles morálky i v jiných oblastech, než jen těch, ve kterých se původně morálka střetávala se zákonem.
28.7.2009 12:36
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Vy podporujete jakýkoliv zákon bez výjimky?
28.7.2009 13:19
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
A než se zákon opraví?
Takze az zase vyhraji volby nejaci nacisti, schvali se zakony umistujici zidy do koncentracnich taboru a bude zakazano jejich ukryvani doma, tak ty budes do nejblizsich voleb povazovat za spravne udavani tech, kteri doma zidy ukryvaji?
Ja jsem take nepsal, ze by pripadni nacisti zmenili zakony tak, aby uz neslo o demokracii. Treba by si byli natolik jisti svou obcanskou podporou, ze by demokracii zachovali, pouze by prijali zakony omezujici lidska prava nekterym mensinam.
Ale slo - byli by tam svobodne volby a svoboda slova, vlada by byla zvolena vetsinou lidi a existovali by opozicni politicke strany. Priklady omezeni lidskych prav nejake mensine bychom asi nasli v kazde druhe demokracii (napriklad USA omezuje pravo na spravedlivy proces pro vezne v zajateckym tabore na Guantanamu).
Ale slo - byli by tam svobodne volby a svoboda slova, vlada by byla zvolena vetsinou lidi a existovali by opozicni politicke strany.To jsem tu měli před dvaceti lety také (až na ty opoziční politické strany, ale rozdělit KSČ na KSČ A a KSČ B, které by se pravidelně střídaly u moci – to by nepomohlo). Přesto bych předlistopadový režim nenazýval demokracií.
Priklady omezeni lidskych prav nejake mensine bychom asi nasli v kazde druhe demokracii (napriklad USA omezuje pravo na spravedlivy proces pro vezne v zajateckym tabore na Guantanamu).Vězni v Guantanamu nejsou menšina v tom smyslu, jak se to slovo chápe v kontextu lidských práv. Což neznamená, že by na Guantanamu bylo něco demokratického.
Svoboda slova tu nebyla, svobodne volby tu tady take nebyly. Aktivni (legalni) opozice tu take nebyla.
Kazdopadne predpokladejme, ze v tom mem uvedenem priklade by by ta internace zidu a zakaz jejich ukryvani byli jedine vyznamne zmeny, jinak by to byla spolecnost stejna, jako je ted.
> Vězni v Guantanamu nejsou menšina v tom smyslu, jak se to slovo chápe v kontextu lidských práv
Ja jsem 'mensinou' myslel jakoukoliv podmnozinu lidi, o ktere ma kazdy z vetsiny obcanu daneho statu jistotu, ze neni a nebude jeji soucasti.
Svoboda slova tu nebyla, svobodne volby tu tady take nebyly.To záleží na tom, kdo to posuzuje. Volby tenkrát určitě byly považovány za svobodné, a cenzura v různých obdobích oficiálně také neexistovala.
Kazdopadne predpokladejme, ze v tom mem uvedenem priklade by by ta internace zidu a zakaz jejich ukryvani byli jedine vyznamne zmeny, jinak by to byla spolecnost stejna, jako je ted.To je ale pouze virtuální příklad, k tak prudké změně nedojde nikdy. Vždy je to postupné – a je potřeba ty špatné zákony opravovat a bránit demokracii dokud to ještě jde, ne čekat, až to dospěje až k internacím apod.
Ja jsem 'mensinou' myslel jakoukoliv podmnozinu lidi, o ktere ma kazdy z vetsiny obcanu daneho statu jistotu, ze neni a nebude jeji soucasti.To ale právě není pro „vězně“ z Guantanama pravda, tam nikdo nemá jistotu, že se součástí té menšiny nestane.
Ano. Pokud je to špatný zákon, je správné ten zákon opravit, ne jej obcházet.Omg, o co myslíš, že mi jde?
lenze ak spolocnost kopirovanie za nelegalne nepovazuje, tak to nelegalne nebude; BTW zase pouzivate paralelu s kradnutim, ktora kriva na obidve nohy, ako vam uz bolo viackrat vysvetlene
zase pouzivate paralelu s kradnutim, ktora kriva na obidve nohy, ako vam uz bolo viackrat vysvetleneMěl jste si to nejdřív přečíst. Jak vidíte slovo „krádež“ v souvislosti s autorským dílem, vidíte rudě a nečtete. Ta paralela se týkala jenom a pouze porušování zákona. Dosaďte si tam co chcete, třeba vraždu – jenom v tom případě už asi bude zavražděnému jedno, že svědci kryjí vraha.
> Pokud se nebude moci každý vymlouvat na užití pro osobní účely, není problém to zařídit tak, že riziko, že se o tom autor dozví krát výška pokuty budou pro běžného člověka nepřijatelné. Stačí digitální kopie značkovat, nastavit vysoké pokuty za sdílení a motivovat oznámení nelegálního sdílení podílem na pokutě.
Tohle ale vydavatele mohou udelat i pri soucasnych zakonech - zakon nijak nebrani prodejci, aby prodal CD jedine pod podminkou uzavreni smlouvy, kde by v pripade uniku CD kupujicimu hrozila znacna pokuta. Proc to tak nedelaji je jasne - takove CD by si stezi nekdo koupil, zvlaste pak po nekolika novinovych clancich na tema 'Ukradli mu z auta CD, vydavatele po nem chteji miliony'.
To neni pravda, precti si autorsky zakon - jednak 'uziti pro osobni
potrebu' sice 'nezasahuje do autorskeho prava', nejedna se o zakonem
chranene pravo, ktere by neslo omezit smluvne, jednak 'stahujici' v
tomto pripade vubec neni ve smluvnim vztahu.
Tak znova - kdyby distributor CD poskytoval CD jen po podepsani smlouvy
typu: 'Prijemce CD se zavazuje ochranit obsah CD pred uniknutim na
verejnost, jinak zaplati pokutu X Kc', byla by tato smlouva platna
a pravne vymahatelna? Ja myslim, ze ano. Pokud myslis, ze ne, tak
proc, respektive ktery zakon by omezoval smluvni volnost v tomto smeru?
jednak 'uziti pro osobni potrebu' sice 'nezasahuje do autorskeho prava', nejedna se o zakonem chranene pravo, ktere by neslo omezit smluvne, jednak 'stahujici' v tomto pripade vubec neni ve smluvnim vztahuPrávě proto, že stahující není ve smluvním vztahu, nelze to ošetřit smluvně. Smluvně by šlo ale ošetřit sdílení – jenže kvůli užití pro osobní potřebu je to problematické. Kdyby nebylo, tak se nevede ve světě pár soudních sporů pouze ve velice jasných případech.
Tak znova - kdyby distributor CD poskytoval CD jen po podepsani smlouvy typu: 'Prijemce CD se zavazuje ochranit obsah CD pred uniknutim na verejnost, jinak zaplati pokutu X Kc', byla by tato smlouva platna a pravne vymahatelna? Ja myslim, ze ano. Pokud myslis, ze ne, tak proc, respektive ktery zakon by omezoval smluvni volnost v tomto smeru?Třeba by ona pokuta mohla být označena za nepřiměřeně vysokou vzhledem, k tomu, že kvůli volnému užití je i mnoho dalších způsobů, jak si kopii díla obstarat.
> Právě proto, že stahující není ve smluvním vztahu, nelze to ošetřit smluvně. Smluvně by šlo ale ošetřit sdílení – jenže kvůli užití pro osobní potřebu je to problematické.
Ale neni, viz vyse.
> Kdyby nebylo, tak se nevede ve světě pár soudních sporů pouze ve velice jasných případech.
On to zejmena nikdo smluvne neosetruje. Ze tomu tak je proto, ze by to bylo pravne problematicke kvuli uziti pro osobni potrebu, je tva, IMHO nepodlozena, spekulace.
> Třeba by ona pokuta mohla být označena za nepřiměřeně vysokou vzhledem, k tomu, že kvůli volnému užití je i mnoho dalších způsobů, jak si kopii díla obstarat.
Tomu nerozumim. Kdyz by vsecny kopie daneho dila byly poskytnuty pouze pod touto smlouvou, jakym jinym zpusobem by si nekdo jiny mohl obstarat kopii dila?
Dneska není problém udělat hru tak, že vyžaduje přístup k internetu, kde se dá snadno ověřit platnost licence.Dá se to udělat necracknutelně? Z toho, co se ke mně dostane, mám spíš pocit, že tomu tak není a situace se od té před deseti lety liší nejvíce v distribuci cracků.
Stejně tak u uměleckých děl nikomu nebude vadit, že si je stáhne z internetu, a stáhne si svou „originální“ kopii se značkou.Trochu mi uniká, jak lze takovou neviditelnou značku ve ztrátovém formátu uchránit před pouhým přeuložením.
Je spousta věcí, které dělat jde, ale právě od toho jsou zákony, které takové věci zakazují a trestají.
... ,není problém to zařídit tak, že riziko, že se o tom autor dozví krát výška pokuty budou pro běžného člověka nepřijatelné.To právě není tak jednoduché. Lidi buď musí to, co zákon zakazuje, vnímat jako nemorální či přímo zavrženíhodné, nebo musí mít nad sebou nějakého drába. Ani ten vzorec nefunguje tak pěkně lineárně, pokud dráb není po ruce (tedy riziko bonzu je blízké nule), tak ani sebedrakoničtější tresty nedonutí lidi tyto zákony dodržovat. Příkladem budiž těžko postižitelné přestupky na silnicích.
Stačí digitální kopie značkovat, nastavit vysoké pokuty za sdílení a motivovat oznámení nelegálního sdílení podílem na pokutě. Dva kamarádi si pak CD za CD možná vymění, ale to celému systému neublíží. A čím větší ta výměnná skupina bude, tím větší bude riziko, že ji někdo prozradí (klidně za dohodu, že když prozradí skupinu 20 sdílečů, dostane odměnu, sám nebude muset platit pokutu a autorská díla získaná nelegálně si bude moci ponechat).Připadá mi to jako zhruba stejně blbý návrh jako francouzské odpojování od internetu. Tedy něco, co ve výsledku znamená větší náklady, než úspory.
Dá se to udělat necracknutelně? Z toho, co se ke mně dostane, mám spíš pocit, že tomu tak není a situace se od té před deseti lety liší nejvíce v distribuci cracků.Dá se udělat nepřekonatelný zámek na dveře? A brání to nějak používání zámků a tomu, že také díky zámkům se počet krádeží drží v nějaké přiměřené míře? Navíc překonáváním ochran by se zabývala hrstka lidí, rozhodně ne ti, kteří si stahují písničky z odkazů z nějakého fóra.
Trochu mi uniká, jak lze takovou neviditelnou značku ve ztrátovém formátu uchránit před pouhým přeuložením.Do filmu lze schovat takových informací… Neschovává steganografie informace do pouhých fotek? A ve filmu máte těch fotek tisíce za sebou.
To právě není tak jednoduché. Lidi buď musí to, co zákon zakazuje, vnímat jako nemorální či přímo zavrženíhodné, nebo musí mít nad sebou nějakého drába. Ani ten vzorec nefunguje tak pěkně lineárně, pokud dráb není po ruce (tedy riziko bonzu je blízké nule), tak ani sebedrakoničtější tresty nedonutí lidi tyto zákony dodržovat. Příkladem budiž těžko postižitelné přestupky na silnicích.Je spousta věcí, které nás ani nenapadnou udělat, přestože to nikdo nehlídá – pak stačí, aby přišel někdo z jiné kultury, záměrně či omylem to udělá, a je najednou pěkné pozdvižení. Přestupky na silnicích jsou jenom příkladem jak to dopadne, když si lidé zvyknou pravidla porušovat a navíc nikdo dodržování pravidel nevymáhá.
Připadá mi to jako zhruba stejně blbý návrh jako francouzské odpojování od internetu. Tedy něco, co ve výsledku znamená větší náklady, než úspory.Jaké by byly dnes náklady s elektronickým značkováním hudebních souborů? Video by možná ještě dnes bylo problém, ale za pár let…
Neschovává steganografie informace do pouhých fotek?Ano, do málo významných bitů. Tedy do těch, se kterými si hrají algoritmy ztrátových kompresí.
Jaké by byly dnes náklady s elektronickým značkováním hudebních souborů? Video by možná ještě dnes bylo problém, ale za pár let…Samotné značkování je na tom to nejlevnější. Nákladné je všechno ostatní okolo. A nezanedbatelný nefinanční náklad je ztráta důvěry mezi lidmi.
Zámky na dveřích svůj účel plní - prodražují zlodějům překonání dveří (nároky na vybavení a čas + zvětšující se riziko prozrazení) a to do té míry, že je to od podobného postupu odradí. U cracků nic takového není. V našich podmínkách se až výběhové hry dostávají cenově na takovou úroveň, že se obyčejným lidemTM vyplatí hru koupit a ne se zalamovat sháněním cracku.Jenže u těch her se nic nezměnilo, resp. on-line hry se teď asi kontrolují daleko líp. Ale změnilo se to u hudby a filmů, kdy je nyní sdílení daleko snazší, a spousta lidí si nejspíš ani neuvědomuje, že dělá něco špatného (přestože v současné době ne nutně protizákonného). Ale to se dá změnit – třeba takové třídění odpadu také začalo nějak fungovat, přestože s tím mají lidé akorát víc práce (třídit a odnášet to na vybrané místo), z třídění jednotlivec nic bezprostředně nemá, přesto se podařilo nezanedbatelný počet lidí přesvědčit, že je to správné. A ani k tomu nebylo nutné měnit zákon (měnil se tak, aby ono třídění nebylo tak nevýhodné, ale netřídění není nijak postihováno). Když to bude úplně stejně fungovat s autorským právem, já budu jedině spokojen. Bohužel zatím jsou slyšet spíš radikálové, kteří vymáhají jakási pochybná práva aby jim autoři sloužili, a to pak směřuje jen k přehlídce špatných řešení.
Ano, do málo významných bitů. Tedy do těch, se kterými si hrají algoritmy ztrátových kompresí.Toho místa je tam ale tolik, že s použitím kontrolních součtů je možné použít i to. Ztráta důvěry by znamenal, že nemravné chování by najednou bylo postaveno mimo zákon a člověk by si musel vybrat, na kterou stranu se postaví? To mi jako problém se ztrátou důvěry nepřipadá…
Na tom, jaký je podíl fixních a variabilních nákladů přece vůbec nezáleží. Je spousta věcí, kde jsou velké fixní náklady, variabilní náklady na výrobu jednoho kusu jsou nepatrné, a třeba prodejní cena je ještě daleko vyšší, než rozpočítané náklady. Nejde totiž vůbec o to, jaké jsou náklady, ale kolik za to kdo chce. Nebo by vám snad připadalo normální, kdyby se někde prodával chleba za 40 Kč, vy byste si řekl, že náklady na jeho výrobu jsou tak 10 Kč, tak byste si jeden vzal, nechal tam 10 Kč a šel byste? Podle vašich měřítek by to bylo zcela v pořádku, nikdo by nic neztratil – ten chleba měl přece podle vás cenu 10 Kč, které prodejce dostal…Ale já nechci po muzikantech, aby to dělali zadarmo. Nadruhou stranu chtít peníze za každou kopii - ten systém licencí - je nemyslný.
Ale já nechci po muzikantech, aby to dělali zadarmo. Nadruhou stranu chtít peníze za každou kopii - ten systém licencí - je nemyslný.Tak už si na to konečně zvykněte, že tak to funguje ve všech oborech lidské činnosti a je to čím dál tím „horší“ – čím více důvtipu a přemýšlení je v něčem vloženo, tím větší podíl na ceně jednoho kusu mají fixní náklady na to, že to někdo na začátku musel vymyslet.
To je jako kdybyste si koupil jeden chleba, a pak se rozčiloval, že kámošovi nedali druhý zadarmo.Není. Já se nerozčiluju, že kámošovi nedali cd zadarmo, já mu ho vypálím sám
Co jste udělal pro to, aby vzniklo to CD?A co jsem udělal pro to, aby vznikl ten chleba?
Koupil jste si jednu jeho desetitisícinu.Ne, nekoupil, koupil jsem si přesně 1 CD, slovy jedno cédé.
U cd to totiž jde, narozdíl od chlebů, proto je potřeba jiný model než u chlebů. A tvářit se, předstírat, že to u cd nejde, to není to pravé řešení.Nikdo nechce předstírat, že to nejde. Jenom by bylo rozumné zaplatit autorům za to, že to dílo vytvořili. Jinak vám totiž autoři předvedou, že když není originál, kopie z něj opravdu pořídit nejdou.
A co jsem udělal pro to, aby vznikl ten chleba?Zaplatil jste náklady s tím spojené plus přiměřený zisk.
Ne, nekoupil, koupil jsem si přesně 1 CD, slovy jedno cédé.Ale v tom jsou započítány i náklady na vznik toho díla. Stejně jako když jste si koupil chleba, nekoupil jste si jenom mouku, vodu a kvasnice, ale také část nákladů na pekárnu, část nákladů na budovu, část nákladů na účetní, část nákladů na licence na software atd. Prostě jsou to variabilní náklady (náklady, které lze přímo přiřadit jednotlivému výrobku, jako je mouka na jeden chleba nebo lisování jednoho CD), a pak fixní náklady, které se musejí vynaložit ať se vyrobí jeden kus nebo víc kusů (to je cena budovy a vybavení, nebo cena za vytvoření autorského díla u toho CD). Vy se neustále oháníte tím, že chcete u CD platit jenom ty variabilní náklady.
Jenom by bylo rozumné zaplatit autorům za to, že to dílo vytvořili. Jinak vám totiž autoři předvedou, že když není originál, kopie z něj opravdu pořídit nejdou.S tím souhlasím od začátku.
Zaplatil jste náklady s tím spojené plus přiměřený zisk.Aha takhle, tak v tom případě viz výše.
Ale v tom jsou započítány i náklady na vznik toho díla. Stejně jako když jste si koupil chleba, nekoupil jste si jenom mouku, vodu a kvasnice, ale také část nákladů na pekárnu, část nákladů na budovu, část nákladů na účetní, část nákladů na licence na software atd. Prostě jsou to variabilní náklady (náklady, které lze přímo přiřadit jednotlivému výrobku, jako je mouka na jeden chleba nebo lisování jednoho CD),Přesně tak. Koupil jsem si 1 chleba, koupil jsem si 1 CD.
... a pak fixní náklady, které se musejí vynaložit ať se vyrobí jeden kus nebo víc kusů (to je cena budovy a vybavení, nebo cena za vytvoření autorského díla u toho CD). Vy se neustále oháníte tím, že chcete u CD platit jenom ty variabilní náklady.Ne. Já ty fixní náklady chci platit, ale jinak (á-né-bó po milion šesté
). Naopak bych rád zaplatil jen ty fixní náklady, protože variabilní náklady (pochopil-li jsem to dobře) si můžu vynaložit sám tím, že si to vypálím.
Ne. Já ty fixní náklady chci platit, ale jinak (á-né-bó po milion šestéA proč pořád tak bráníte těm, kteří chtějí ty fixní náklady platit v ceně jedné kopie díla s tím omezením, že ji nebudou dál šířit?
28.7.2009 18:38
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
Začneme bagatelizací nároku určit využití autorského díla, pak můžeme pokračovat movitým majetkem a skončit u nemovitého.Toho se bojíš? Můžu tě ujistit, že jsem zásadně proti měnění pravidel ohledně (ne)movitého majetku, ta pravidla pro tyto druhy majetku jsou celkem fajn. Jsem jen proti převzání stejných pravidel a jejich násilná aplikace na digitální data, myslím si, že by to chtělo něco lepšího.
28.7.2009 19:52
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
Vážit si dodržování licence je určitě hezké, ale člověk by si neměl vážit automaticky jakékoli licence jen protože to licence™.Člověk by měl ctít licenci, kterou si pro své dílo autor určí. (Také) od toho je snad demokracie. Pokud bychom autorovi diktovali, co se s jeho dílem bude dít, tak na to máme výraz diktatura. Takže nastolíme diktaturu těch, kteří nechtějí platit, ale chtějí si užívat. Super řešení.
Škoda, že lidi, kteří mají rádi svobodu, ti připadají jako "banda pokrytců"...Lidé, kteří mají rádi svobodu, mi jako banda pokrytců nepřipadají. Ale banda pokrytců jsou ti, kteří chtějí svobodu jen pro sebe, ale autorům dopřát svobodu rozhodovat o svém díle nechtějí. A takoví jsou všichni ti, kdo hlasovali, že jsou pro, aby se mohla beztrestně šířit autorská díla navzdory tomu, že si to autor nepřeje.
Člověk by měl ctít licenci, kterou si pro své dílo autor určí. (Také) od toho je snad demokracie. Pokud bychom autorovi diktovali, co se s jeho dílem bude dít, tak na to máme výraz diktatura. Takže nastolíme diktaturu těch, kteří nechtějí platit, ale chtějí si užívat. Super řešení.To ale není moje řešení. Co se týče té licence - nebudeš přece ctít jakoukoli licenci, ne? Mohl bych teď vymyslet X absurdních licencí, které bys určitě nectil.
Ale banda pokrytců jsou ti, kteří chtějí svobodu jen pro sebe, ale autorům dopřát svobodu rozhodovat o svém díle nechtějí. A takoví jsou všichni ti, kdo hlasovali, že jsou proTo není pravda. Chtějí autorům dopřát svobodu rouzhodovat o svém díle, ale nechtějí autorům dopřát svobodu rozhodovat o díle, když už si ho někdo koupil, když už není v rukou autorů. Samozřejmě můžem dopřát autorům svobodu rozhodovat u svém díle ať už ho má u sebe kdokoli, ale tato svoboda autorů je rozšířena na úkor svobody spotřebitelů (což by nevadilo pokud se k tomu spotřebitelé dobrovolně uvolí), ale vadí především to, že tato jejich rozšířená svoboda nejde dost dobře vymáhat zákonem při zachování demokracie.
28.7.2009 21:23
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
Mohl bych teď vymyslet X absurdních licencí, které bys určitě nectil.Jo, to je možné. Pak bych ale také dílo s takovou licencí nechtěl užít. Je to stejné, jako se software. Nesouhlasím s licencí Windows, tak je neinstaluji a nepoužívám. Nemohu říct, že se mi nelíbí licence, tak ji budu ignorovat a nainstaluji si černou kopii.
když už si ho někdo koupil, když už není v rukou autorů.Ale ty sis ten film nekoupil. Ty sis koupil jen kopii, která ti má umožnit tento film zhlédnout. Nic víc. Ty sis nekoupil práva k tomuto filmu. Ta práva si klidně koupit můžeš (pokud ti je autor prodá), ale určitě nebudou stát 100 korun, ale ta cifra se bude pohybovat někde úplně jinde, astronomicky vysoko.
Nemohu říct, že se mi nelíbí licence, tak ji budu ignorovat a nainstaluji si černou kopii.Můžeš to udělat. Je to nemorální atd, ale můžeš to udělat a není kloudný způsob, jak ti zabránit...
Ale ty sis ten film nekoupil. Ty sis koupil jen kopii, která ti má umožnit tento film zhlédnout. Nic víc.Koupil jsem si kopii, přesně, bohužel ta kopie stačí, abych ten film rozšířil dál pouze za cenu té jedné kopie. Je to proti té licenci, já vím, ale je to holt tak. Zaprvé je trochu pochybné, že s tou licencí souhlasím pouhým přehráním toho DVD (když jde o dvd), já si totiž můžu to dvd přehrát aniž bych vůbec tu licenci viděl. Správně bych měl něco podepsat nebo tak, ale to je vedlejší... Důležité je, že já můžu bez problému jednat proti té licenci a není kloudný způsob, jak mi zabránit... Takže by to s těmi licencemi možná chtělo vymyslet jinak a lépe než zuby nehty trvat na tomto spíš nefungujícím systému...
28.7.2009 22:32
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
ale můžeš to udělat a není kloudný způsob, jak ti zabránit...I kdyby ten způsob neexistoval... Stejně tak neexistuje kloudný způsob, jak ti zabránit vrazit někomu kudlu do zad. Jedině izolace na samotce v base. A jsou lidé, kteří to prostě dělají do té doby, než je někdo šoupne do té basy. Stejně tak jsou lidé, kteří porušují jiné zákony, a budou to dělat do té doby, než je někdo šoupne tam, kam patří. A pak začnou vykřikovat o policejním státě a podobných ptákovinách.
Takže by to s těmi licencemi možná chtělo vymyslet jinak a lépe než zuby nehty trvat na tomto spíš nefungujícím systému...Já bych měl jedno řešení. Kralyk a podobně smýšlející by prodali všechen svůj majetek, za utržené peníze by nakoupili autorská práva a začali je rozdávat lidem
Kralyk a podobně smýšlející by prodali všechen svůj majetek, za utržené peníze by nakoupili autorská práva a začali je rozdávat lidemČímž se dá ostatně vyřešit i ta dekriminalizace sdílení, pokud bude dobře zformulovaná licenční smlouva, pod kterou ta díla bude Kralyk a podobní vykupovat. To je hezký nápad a dobrý program pro těch momentálně 83 % procent hlasujících pro dekriminalizaci. Navíc není potřeba žádná složitá změna předpisů na úrovni EU a následná implementace do českého práva, může se s tím začít hned teď, a každý z hlasujícíh může přiložit ruku k dílu. To jsem zvědav, jak bude teď Kralyk obhajovat, že mu nejde o jeho peníze ale o „svobodu“.
28.7.2009 22:53
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
Takže pokud si myslíte, že je váš systém opravdu lepší, ...A to je který systém? Já jsem nenavrhl konkrétní systém...
Do té doby, než to skutečně alespoň na jednom hudebním CD realizujete, pokládám vaše návrhy pouze za sobeckou snahu něco získat zadarmo a náklady ať zaplatí někdo jiný.Haha, jasně. Kdybych chtěl získat něco zadarmo, hnusným sobeckým kriminálním způsobem jak mě obviňuješ, tak bych se úplně vykašlal na celou tuhle diskusi a šel bych si stahovat věci, protože v dnešní době není naprosto problém získat zadarmo autorská díla.
A to je který systém? Já jsem nenavrhl konkrétní systém...Ale navrhoval. Legalizovat sdílení, a autoři dostanou odměnu nějak jinak. Ostatně jak už bylo několikrát napsáno, to můžete realizovat už dnes, žádná změna zákona není potřeba. Takže opravdu nevím, o čem se tady pořád ještě bavím. Přes 600 hlasujících si myslí, že je něco správné, mohou to udělat, a místo toho vykládají, jak by to měl udělat někdo jiný. Co si o tom pak mám myslet?
stahuju především takový materiál, který se u nás komerčně prostě neseženeA jistě pak posíláte autorům těch děl dary, nebo, pokud je neseženete, příslušný obnos převedete alespoň nějaké nadaci, která má s filmem něco společného. Pokud ano, pak se vám omlouvám, skutečně vám nejde o vlastní prospěch na úkor někoho jiného.
29.7.2009 12:54
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
Zaprvé pokud bych udělal co navrhuješ, nemohl bych to rozdat zadarmoCo by vám v tom bránilo?
což jsem po autorech nikdy nechtěl, aby věci rozdávali zadarmoPak máte ale vážný problém v tom, že nedokážete vidět i ty nejjednodušší souvislosti. Pokud požadujete, aby si kdokoli mohl autorská díla zadarmo kopírovat, musíte zároveň donutit autora to kopírování zadarmo připustit. Vždycky tam, kde je nějaký nárok, musí být na druhé straně i povinnost.
se radši soustředili na vytvoření lepšíhoJenže ten podle vás „lepší“ systém je podle mne horší a nefunkční. A vy máte tu možnost ten systém uvést do praxe a předvést, že je lepší – tak na co ještě čekáte?
Co by vám v tom bránilo?No pokud bych chtěl výdělek, nemůžu to rozdata zadarmo, to je jasné..., to platí i pro další odstavec.
Jenže ten podle vás „lepší“ systém je podle mne horší a nefunkční.No hlavně, že dnešní systém, který tak hájíš, je hrozně funkční
Zatím jsi nebyl schopen podat řešení, které umožní dnešnímu systému skutečně fungovat, aniž nastolí Velkého bratra. Ale máš možnost ten systém uvést do praxe - tak na co ještě čekáš?
A vy máte tu možnost ten systém uvést do praxe a předvést, že je lepší – tak na co ještě čekáte?Jaký systém? Znovu říkám, že jsem nenavrhl konkrétní řešení, pouze jeden aspekt toho řešení. Ja neprosazuju nějaký konkrétní systém, já prosazuju nutnost takový systém vytvořit... Proč mi raději nepomůžete místo lpění na zrušení soukromí?
No pokud bych chtěl výdělek, nemůžu to rozdata zadarmo, to je jasné..., to platí i pro další odstavec.A autor může? To je zajímavé…
Zatím jsi nebyl schopen podat řešení, které umožní dnešnímu systému skutečně fungovat, aniž nastolí Velkého bratra.Já jsem takové řešení navrhl a vy jste nebyl schopen dokázat, že k jeho fungování je nezbytný Velký bratr.
Jaký systém? Znovu říkám, že jsem nenavrhl konkrétní řešení, pouze jeden aspekt toho řešení. Ja neprosazuju nějaký konkrétní systém, já prosazuju nutnost takový systém vytvořit...Navrhoval jste povolit sdílení. Tak buďto máte nějaké návrhy, jak by ten systém celkově měl vypadat, aby byl funkční, nebo nechápu, o čem se tady vůbec bavíme. To je jak kdybyste prohlásil, že by bylo dobré, aby lítali pečení holubi do úst – a jak zařídit, aby to fungovalo, to ať už vymyslí někdo jiný.
Proč mi raději nepomůžete místo lpění na zrušení soukromí?Vy evidentně trváte na tom, že stokrát opakovaná lež se stává pravdou.
A autor může? To je zajímavé…Počkat, otula řekl, že to od autora koupím... takže ne.
Já jsem takové řešení navrhlNenavrhl. Kdyžtak kde? Zatím jsi mi neodpověděl na problémy, které takovému řešení brnání fungovat...
Navrhoval jste povolit sdílení. Tak buďto máte nějaké návrhy, jak by ten systém celkově měl vypadat, aby byl funkční, nebo nechápu, o čem se tady vůbec bavíme.Taky mám dojem, že nechápeš. Sdílení navrhuju povolit, protože ono už jaksi povolené je - respektive v zákoně ja napsáno, že není, ale lidi to dělaj a nikdo (ani ty) nepřišel s rozumným řešením, jak jim v tom zabránit.
Počkat, otula řekl, že to od autora koupím... takže ne.Myslel jsem v systému, který pořád propagujete – že by sdílení bez odměny pro autora (tedy autor to rozdá zadarmo) bylo legální.
Nenavrhl. Kdyžtak kde?Třeba hned tady.
Zatím jsi mi neodpověděl na problémy, které takovému řešení brnání fungovat...Třeba ten problém, že by autor skoro nic nedostal. Pokud v tmo problémy nejsou, pořád nechápu, proč už to dávno nepředvedete v praxi.
Taky mám dojem, že nechápeš. Sdílení navrhuju povolit, protože ono už jaksi povolené je - respektive v zákoně ja napsáno, že není, ale lidi to dělaj a nikdo (ani ty) nepřišel s rozumným řešením, jak jim v tom zabránit.Já jsem to řešení navrhl.
Zákony jsou o tom, že se lidi dohodnou na nějakých pravidlech, která budou dodržovat. Proč prosazuješ autorský zákon, přestože velká část lidí (v rámci této komunity to je dokonce 83%) ten zákon odmítá? Proč by měla určitá malá skupina lidí ten zákon ostatním nanutit? Proč by měl zvítěžit zákon, který je v menšině? To mně příde jako pravý opak demokracie.Protože zákon vedle toho, že jej někdo schválí, potřebuje ještě jednu vlastnost – musí fungovat. Když si 100 % lidí schválí, že nemusí pracovat a budou brát 100 000 Kč měsíčně, ještě to neznamená, že se tak stane. Vy máte tu možnost ukázat, že vaše řešení funguje. Proč to proboha neuděláte?
Myslel jsem v systému, který pořád propagujete – že by sdílení bez odměny pro autora (tedy autor to rozdá zadarmo) bylo legální.To "tedy autor to zodá zadarmo" tam neplatí. Autor to zadarmo nerozdá, například by si to lidé mohli předplatit.
Třeba hned tady.???
Třeba ten problém, že by autor skoro nic nedostal. Pokud v tmo problémy nejsou, pořád nechápu, proč už to dávno nepředvedete v praxi.Ne ne, měl jsem na mysli jiné problémy, problémy toho tvého systému, které jsem já zmínil. Taky nechápu, proč už dávno ten tvůj systém nefunguje v praxi, když je teda tak skvělý.
Já jsem to řešení navrhl.Odkaz pls.
Protože zákon vedle toho, že jej někdo schválí, potřebuje ještě jednu vlastnost – musí fungovat.Přesně tak. A například autorský zákon moc nefunguje.
Vy máte tu možnost ukázat, že vaše řešení funguje. Proč to proboha neuděláte?To je omyl, já tu možnost bohužel moc nemám. Zaprvé nemám to řešení jako takové, jen jeho hrubé rysy či vizi. Za druhé mám málo prostředků a času, ale jakmile na tom budu líp, pokusím se...
To "tedy autor to zodá zadarmo" tam neplatí. Autor to zadarmo nerozdá, například by si to lidé mohli předplatit.Vy požadujete sdílení bez omezení. Tedy žádné vázání na předplatné. Takže to jsou pak dvě transkace – první je, že vy si něco zadarmo stáhnete, druhá transakce, daleko méně pravděpodobná, je, že někdy někdo autorovi něco zaplatí.
Ne ne, měl jsem na mysli jiné problémy, problémy toho tvého systému, které jsem já zmínil. Taky nechápu, proč už dávno ten tvůj systém nefunguje v praxi, když je teda tak skvělý.Protože změnit jeden ze základních principů autorského práva není věc na 5 minut.
odkazJá jsem to řešení navrhl.Odkaz pls.
To je omyl, já tu možnost bohužel moc nemám. Zaprvé nemám to řešení jako takové, jen jeho hrubé rysy či vizi. Za druhé mám málo prostředků a času, ale jakmile na tom budu líp, pokusím se...Tu možnost máte. A pokud je o tolik lepší, než současné řešení, tak tomu snad jste ochoten něco obětovat, ne?
Poznámka: I kdybych selhal, furt na tom nebudu hůř než autorský zákon, ten taky selhává...Je rozdíl v tom, jestli si lidé kupují díla od autorů alespoň někdy, nebo nikdy.
Vy požadujete sdílení bez omezení. Tedy žádné vázání na předplatné. Takže to jsou pak dvě transkace – první je, že vy si něco zadarmo stáhnete, druhá transakce, daleko méně pravděpodobná, je, že někdy někdo autorovi něco zaplatí.Ne ne, autor to vůbec nezveřejní, dokud nebude mít zaplacenou určitou část, kterou si určí (ať už víc než míň než byly náklady, to záleží na něm).
Protože změnit jeden ze základních principů autorského práva není věc na 5 minut.Jo, a mě říkáš, že proč teda proboha nedokážu všem, že můj systém funguje
odkazAle vždyť to není žádné řešení, to je jen nějakej výkřik, který nic moc o tom řešení neříká. Nevíc jsem na něj odpověděl poukázáním na problémy, s kterejma stejně nevíš co dělat...
Tu možnost máte. A pokud je o tolik lepší, než současné řešení, tak tomu snad jste ochoten něco obětovat, ne?No ano. Jakmile bude co obětovat... Nebo takhle: chceš po mně, abych to dělal místo vejšky například? V takovém případě se obávám, že nevyhovím...
29.7.2009 15:46
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
Ne ne, autor to vůbec nezveřejní, dokud nebude mít zaplacenou určitou část, kterou si určí (ať už víc než míň než byly náklady, to záleží na něm).A kdo mu to jako zaplatí??? (Uvědom si, že neexistuje žádný zadavatel)
Ne ne, autor to vůbec nezveřejní, dokud nebude mít zaplacenou určitou část, kterou si určí (ať už víc než míň než byly náklady, to záleží na něm).Stále vám nic nebrání v tom začít s tím. Nebo komukoli jinému. Na to přece vůbec není potřeba měnit zákon a nutit všem autorům přejít na tenhle model. Ostatně pokud je výhodnější, nechápu, proč už tenhle model dávno všichni nevyužívají.
Jo, a mě říkáš, že proč teda proboha nedokážu všem, že můj systém fungujeJe tu takový drobný rozdíl – váš systém je možné praktikovat už několik století, od té doby, co je možné autorské díla licencovat.
Ale vždyť to není žádné řešení, to je jen nějakej výkřik, který nic moc o tom řešení neříká. Nevíc jsem na něj odpověděl poukázáním na problémy, s kterejma stejně nevíš co dělat...Je to řešení a vy jste poukázal na problémy úplně něčeho jiného na jiné planetě.
No ano. Jakmile bude co obětovat... Nebo takhle: chceš po mně, abych to dělal místo vejšky například? V takovém případě se obávám, že nevyhovím...Místo vejšky? Na organizaci veřejné sbírku na zakoupení kompletních práv k jednomu albu potřebujete 5 dní v týdnu po celý rok?
Stále vám nic nebrání v tom začít s tím. Nebo komukoli jinému. Na to přece vůbec není potřeba měnit zákon a nutit všem autorům přejít na tenhle model. Ostatně pokud je výhodnější, nechápu, proč už tenhle model dávno všichni nevyužívají.Ten model finančně výhodnější rozhodně není. Jeho výhoda je, že není nutné zasahovat do soukromí, či ho rušit.
Je tu takový drobný rozdíl – váš systém je možné praktikovat už několik století, od té doby, co je možné autorské díla licencovat.Viz o odstavec víš.
Je to řešení a vy jste poukázal na problémy úplně něčeho jiného na jiné planetě.No jasně. Argumenty došly, je potřeba přitáhnout jinou planetu...
Místo vejšky? Na organizaci veřejné sbírku na zakoupení kompletních práv k jednomu albu potřebujete 5 dní v týdnu po celý rok?Je na to potřeba hodně času, vzhledem k tomu, že ani zatím nemám přesný plán jak bych to provedl.
Ten model finančně výhodnější rozhodně není. Jeho výhoda je, že není nutné zasahovat do soukromí, či ho rušit.Což nedělá ani existující systém ani žádný jiný navržený, takže ona výhoda není oproti ostatním systémům žádnou výhodou.
No jasně. Argumenty došly, je potřeba přitáhnout jinou planetu...Jinou planetu jste přitáhl vy. Na této planetě se mnou navržené postupy ochrany zákona dávno používají, takže nevím, co by vám na nich vadilo najednou v souvislosti s autorským zákonem.
Je na to potřeba hodně času, vzhledem k tomu, že ani zatím nemám přesný plán jak bych to provedl.Tak si ten plán nejprve ujasněte, než o tom budete někam psát. Celou dobu se vám tady snažím vysvětlit, že žádná z variant vašeho plánu nebo v reálném světě fungovat.
Což nedělá ani existující systém...No proto taky nefunguje. Achjo, to je furt dokola.
Na této planetě se mnou navržené postupy ochrany zákona dávno používají, takže nevím, co by vám na nich vadilo najednou v souvislosti s autorským zákonem.Eh? Myslíš tím v souvislosti s hmotným majetkem? Ale to ty chceš digitálním datům dát stejná pravidla jako hmotnému majetku...
Tak si ten plán nejprve ujasněte, než o tom budete někam psát. Celou dobu se vám tady snažím vysvětlit, že žádná z variant vašeho plánu nebo v reálném světě fungovat.Tak zaprvé - tys jsi některý ten model zkoušel nebo jak víš, že nebude fungovat?
No proto taky nefunguje. Achjo, to je furt dokola.Což ale neznamená, že aby fungovat začal, musí začít fungovat Velký bratr. Mimochodem, dříve ten systém také fungoval, a žádný Velký bratr také neexistoval. Takže by třeba stačilo uzákonit, že užití pro osobní potřebu se nevztahuje na elektronické kopie.
Eh? Myslíš tím v souvislosti s hmotným majetkem? Ale to ty chceš digitálním datům dát stejná pravidla jako hmotnému majetku... Místo co bys odpověděl na problémy tvého modelu se radši vyhybáš a kličkuješ. Protože není jiná odpověď než Velký bratr.V čem se princip prevence, kontroly v případě důvodného podezření a nutnosti prokázat způsob nabytí nějaké věci omezují jen na hmotný svět?
Tak zaprvé - tys jsi některý ten model zkoušel nebo jak víš, že nebude fungovat?Stačí o tom přemýšlet a domyslet si takové komplikované věci, že když nikdo za nákup licence nezaplatí, nikde se nevylíhnou peníze, které by dostal autor. A že nikdo nebude platit za něco, co může mít zadarmo, nebo u čeho naopak vůbec nemá jistotu, že za to něco dostane.
Zadruhé - i kdyby nefungoval můj model, ten současný také nefungujeJe rozdíl v tom, jak moc co nefunguje. Ten současný model fungoval a na spoustu věcí funguje dál, v některých oblastech se jeho fungování zhoršilo. Váš model by nefungoval vůbec (až na pár výjimek, které to tak dělají už dnes).
neakceptovatelné (alespoň pro mě) následky typu ztráta soukromí apod.Vzhledem k tomu, že pořád strašíte Velký bratrem a ztrátou soukromí, ale nebyl jste schopen ani náznakem dokázat, že jiné modely něco takového vyžadují, předpokládám, že vůbec nevíte, co ty pojmy znamenají, a je tedy zbytečné se s vámi o nich dál bavit. Až přestanete považovat logování na serveru (které se často děje už dnes), elektronické značkování (které se často děje už dnes) nebo nutnost prokázat způsob nabytí něčeho (což ve spoustě případů platí i dnes) za ztrátu soukromí a Velkého bratra, můžeme se o tom bavit dál.
Jak nebyl jsem schopen? Já tvrdím, že neexistuje způsob, jak ty zákony vymáhat bez Velkého bratra. Nebudu dokazovat, že takový způsob neexistuje, to je jako dokazovat, že není Bůh - nejde to.Gratuluji, právě jste dokázal, že nejde žádný zákon vymáhat bez Velkého bratra. Někde jste také tvrdil, že Velkého bratra tady teď nemáme. Jestil to chápu správně, pak z toho plyne, že žádný současný zákon nelze vymáhat.
O tom se bavíme ve vlákně o něco víš - ty předkládáš návrhy, jak ten zákon vymáhat a já (zatím úspěšně) překládám problémy, proč tyto návrhy nejsou funkční.Ne, vy zatím úspěšně předkládáte problémy, proč nejsou funkční návrhy, které nikdo nepředložil. A pak úspěšně předkládáte „problémy“, které jsou s každým zákonem (jako např. ten výše uvedený, že podle vás je nutné k vymáhání každého zákona Velký bratr).
Pokud myslíš, že ano, udělej tak ve vlákně nahořeTo už jsem udělal dávno.
odpovídej na problémy s tím spojenéUž několikrát jsem vám vysvětloval, že vaše představa, že k vymáhání každého zákona je nutný Velký bratr, je mylná. Stejně tak jsem už několikrát vysvětloval, že není potřeba 100% účinnost při vymáhání zákona. Když budete tyhle argumenty používat stále dokola, nemám co jiného bych vám k tomu řekl.
29.7.2009 14:47
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
Počkat, otula řekl, že to od autora koupím... takže ne.Když od něj koupíš autorská práva, tak se dostaneš na jeho pozici a můžeš začít využívat to, co navrhuješ. Především to, aby to všichni mohli beztrestně sdílet a rozmnožovat, aniž bys od nich za to dostal jedinou korunu. Takže bys k té koupi přidal ještě náklady na vylisování DVD, šlo by to do distribuční sítě, někdo by si za 10 euro jeden kus koupil a pak by to hodil v plné kvalitě na web, aby si to všichni stáhli. A to zcela veřejně, oficiálně, žádné pochybné p2p sítě. Nejspíš by ses do měsíce topil v penězích, pokud se nemýlím
protože ono už jaksi povolené je - respektive v zákoně ja napsáno, že není, ale lidi to dělaj a nikdo (ani ty) nepřišel s rozumným řešením, jak jim v tom zabránit.Aha, takže vlastně všechno, co je v zákoně zakázáno, tak je vlastně povoleno. Hm, to je zajímavé, to slyším poprvé.
Zákony jsou o tom, že se lidi dohodnou na nějakých pravidlech, která budou dodržovat.Nepsal jsi v předchozím odstavci přesný opak?
Proč by měla určitá malá skupina lidí ten zákon ostatním nanutit? Proč by měl zvítěžit zákon, který je v menšině?To mně příde jako pravý opak demokracie.Doufám, že se demokracie po tvém nikdy nedožiju. Takže když se celá ulice dohodne, že by chtěla jezdit v BMW, které si koupil jedinec z této ulice, tak si ho prostě seberou a budou v něm jezdit. Jsou přece ve většině!
Takže bys k té koupi přidal ještě náklady na vylisování DVD, šlo by to do distribuční sítě, někdo by si za 10 euro jeden kus koupil a pak by to hodil v plné kvalitě na web, aby si to všichni stáhli.Ale houbeles, já bych to hodil na web sám.
Aha, takže vlastně všechno, co je v zákoně zakázáno, tak je vlastně povoleno. Hm, to je zajímavé, to slyším poprvé.Ale slyšíš to od sebe ne ode mne. Já řekl, že zákon, který nelze vymáhat, jakoby neplatí...
Nepsal jsi v předchozím odstavci přesný opak?Ne.
Doufám, že se demokracie po tvém nikdy nedožiju. Takže když se celá ulice dohodne, že by chtěla jezdit v BMW, které si koupil jedinec z této ulice, tak si ho prostě seberou a budou v něm jezdit. Jsou přece ve většině!To naprosto není pravda. Rozhodně nejsou ve většině. Velká většina zbytku společnosti je totiž proti!
To naprosto není pravda. Rozhodně nejsou ve většině. Velká většina zbytku společnosti je totiž proti!Velká většina společnosti autorská díla nesdílí, a velká většina společnosti si pravděpodobně ani volné sdílení se všemi důsledky nepřeje.
29.7.2009 15:27
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
Stejně tak neexistuje kloudný způsob, jak ti zabránit vrazit někomu kudlu do zad.To mi připomíná tu hlášku "Vždycky když stáhneš film, zemře koťátko"
> Pokud bychom autorovi diktovali, co se s jeho dílem bude dít, tak na to máme výraz diktatura.
Ja to vidim spis naopak - diktatura je kdyz autor muze diktovat ostatnim, co mohou delat se svym hardware, jenom proto, ze na nem je ulozena dilo, ktery dany autor stvoril.
> ale autorům dopřát svobodu rozhodovat o svém díle nechtějí.
Protoze takto chapana svoboda autoru je ve sporu se svobodou ostatnich. Koneckoncu, kdyby zastanci takto vnimaneho prava autoru kontrolovat veskere zachazeni s jimi vytvorenym dilem byli ve sve argumentaci dusledni, tak by take museli hajit pravo autora na veskerou kontrolu jimi vytvoreneho dila, a tedy prosazovat postihovani nepovoleneho:
- zapamatovani daneho autorskeho dila
- prozpevovani daneho autorskeho dila
- premysleni o danem autorskem dile
Jenze kdyby byli takto dusledni, tak by velke casti lidi doslo, jak jsou takto pojata prava autoru zcestna.
28.7.2009 21:33
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
kdyz autor muze diktovat ostatnim, co mohou delat se svym hardware, jenom proto, ze na nem je ulozena dilo, ktery dany autor stvorilMohu vědět, kde mi který autor nařizuje, co mohu či nemohu dělat se svým HW? Nikdo mne v ničem neomezuje. Omezuje mne jen v nepovoleném užití díla, které si tam uložím. Pokud neporuším práva toho autora (ani nikoho jiného), mohu si se svým HW dělat cokoliv.
Protoze takto chapana svoboda autoru je ve sporu se svobodou ostatnich.Ano. Žijeme v hrozném světě. Zámky na dveřích omezují svobodu zlodějů krást, dopravní předpisy omezují svobodu řidičů jezdit, jak se jim zachce, a a právo autora rozhodovat o svém díle omezuje mou svobodu jeho dílo užívat, aniž bych mu cokoliv zaplatil.
> Mohu vědět, kde mi který autor nařizuje, co mohu či nemohu dělat se svým HW?.. Omezuje mne jen v nepovoleném užití díla, které si tam uložím.
Ano, to je prave ono.
Pokud tedy zastavas predstavu, ze existence a opravnenost autorskeho prava vychazi z prirozeneho prava autora kontrolovat veskere zachazeni s jim vytvorenym dilem, zastavas tedy take predstavu, ze by autor (treba skladatel a textar pisnicek) mel mit pravo kontrolovat i ty 3 vyse zminene cinnosti (zapamatovani si autorskeho dila, prozpevovani si (potichu pro sebe) autorskeho dila a premysleni o autorskem dile)? Pokud ne, tak v cem je rozdil oproti tem cinnostem, kde by to pravo mel mit?
28.7.2009 23:43
otula | skóre: 44
| blog: otakar
| Adamov
> Zákon to ovšem za užití díla ve smyslu zákona nepovažuje, tak nevím, proč to sem pořád pleteš:
To je ale pomerne nesmyslna argumentace. Pokud by nekdo tvrdil, ze sdilet autorska dila (bez povoleni autora) je spatne primarne proto, ze to zakazuje zakon, pak by takova argmentace byla smysluplna a ma namitka nemistna. Jenze v takovem pripade je navrhovana zmena zakona (dekriminalizace nekomercniho sdileni (*)) moralne neutralni a pokud by prosla, tak by stejna osoba jiz nadale (nekomercni) sdileni nepovazovala za spatnou cinnost. S takovou argumentaci i vicemene souhlasim (nicmene ji neinterpretuji absolutne).
Nicmene mam pocit, ze tva argumentace a argumentace Filipa Jirsaka vychazi z jinych predpokladu - z predstavy prirozeneho prava autora kontrolovat zachazeni s jim vytvorenym dilem. Kde autorsky zakon je pouze legislativni implementace tohoto prirozeneho prava. Argumentace z techto pozic samozrejme povazuje navrhovanou zmenu zakona za spatnou. Prijde me, ze by sama mela povazovat (aby byla konzistentni) i soucasnou pravni upravu za spatnou (**) v tom, ze ty tri mnou zminene body nepovazuje za uziti dle zakona.
Treti mozna argumentace je ta, ze autor sice nema prirozene (moralni) pravo kontrolovat zachazeni s jim vytvorenym dilem, ale ma prirozene pravo na odmenu a pravni system by mu mel dat moznost zajistit si takove podminky, aby mohl ziskat odmenu za sve dilo. A v soucasnem pravnim systemu je tato moznost realizovana tim, ze autorske dilo je mozne pouzivat jen na zaklade (vicemene arbitrarni) licence. Pri argumentaci z techto pozic by povazovala za pripustne napriklad omezit smluvni volnost v licencich viceme na domluveni vyse poplatku (protoze smluvni volnost je tu jen jako nastroj na dosazeni odmeny a ne prirozene pravo samo o sobe), ale proti povoleni sdileni argumentuje zejmena proto, ze se domniva, ze by pak nebylo mozne zajistit autorovi spravedlivou odmenu.
Osobne se domnivam, ze soucasne autorske pravo vychazi spis z argumentace podle tretiho odstavce nez podle druheho odstavce, proto take obsahuje cetna omezeni (napr. volna uziti, ci zpusoby pouziti dila, ktera vubec nespadaji pod 'pravo dilo uzit'), ktera vyrazne nezasahuji do komercni vyuzitelnosti dila autorem.
(*) pravne tedy napriklad tak, ze by se do vsech techto bodu v zakone pripsalo 'komercni' a nekomercni sdileni by tedy prestalo byt povazovano za uziti dila ve smyslu zakona.
(**) coz koneckoncu zminuje i Filip Jirsak a v podstate navrhuje zaradit 'konzumaci a prechovavani dila' do uziti dila ve smyslu zakona.
> Už jsem tady uváděl příklad s „vypůjčením“ auta, který by byl podle vaší argumentace vpořádku
Nikoliv, protoze ma argumentace vychazi z toho, ze hmotne objekty a autorska dila jsou fundamentalne odlisne. Pojem vlastnictvi se vztahuje k hmotnym objektum a delat analogie mezi vlastnictvi hmotnych objektu a ostatni prava je zcela zcestne. Nechapu institut vlastnictvi primarne jako nastroj odmeny pro vyrobce dane veci, ale jako prirozene vyplyvajici z 'realneho vlastnictvi' dane veci, tedy z kontroly nad danou veci vyplyvajici z jejiho drzeni a snahu o minimalizaci nakladu na udrzovani statu quo a jeho ochranu (tedy ze lide nemusi vynakladat tolik energii na hlidani sveho 'majetku' proto, ze spolecnost jim pravo na zachazeni s nim prizna, i kdyz se ho zmocni nekdo jiny). To, ze ten mechanismus motivuje vyrobce, je jen sekundarni pozitivni vysledek.
Z tohodle pohledu na vlastnictvi je zrejme, proc 'dusevni vlastnictvi' je nesmysl - autor zadnou realnou kontrolu nad svym dilem nema a zadne realne spory o kontrolu nejsou - kontrolu nad kazdou kopii ma ten, kdo danou kopii drzi. Takze primarni duvod pro vlastnictvi neexistuje. Protoze je ale vhodne zavest nejaky mechanismus na podporu autoru (kdyz vlastnictvi nelze pouzit) tak vzniklo autorske pravo.
Co se tyce prikladu s autem, tam tak cista situace prakticky nikde neexistuje - nikdy nemuzes vedet, zda se dany clovek v noci nezbudi se zravotnim problemem a nebude chtit sve auto pouzit k preprave do nemocnice, stejne tak nemuzes vyloucit sebemensi riziko opotrebeni takoveho auta.
Co se tyce prikladu s polem - vlastnicke pravo k poli sice zustalo nedotceno, ale vlastnicke pravo k urode uz ne. A zakon urcuje vlastnictvi k nove vzniklym objektu, (jako treba uroda).
> Současné autorské právo vychází z tohoto pojetí (ve vašem případě tedy 2. odstavec)
To je tva nepodlozena spekulace. Ma nepodlozena spekulace je, ze je to na zaklade argumentace z 3. odstavce.
> a vše to vychází také z toho, že bylo dříve daleko náročnější vyrobit kopii nějakého díla
S tim castecne souhlasim - soucasna podoba autorskeho prava vychazi z toho, ze driv bylo daleko narocnejsi vytvorit kopii nejakeho dila, a tak dane omezeni (za ucelem podporu autorstvi) jen minimalne zasahovala do prav vlastniku kopii. S rozvojem technologie ale autorske pravo zasahuje cim dal vic do prirozenych prav vlastniku kopii, a tak je treba hledat novou rovnovahu.
Mimochodem, pokud tedy zastavas argumentaci 'podle 2. odstavce', jak to vidis s licencovanim tech 3 bodu, ktere jsem zminoval (zapamatovani si, soukrome prozpevovani a premysleni o dile)?
Nikoliv, protoze ma argumentace vychazi z toho, ze hmotne objekty a autorska dila jsou fundamentalne odlisne.A „užití auta“ je hmotný objekt? To je pro mne novinka…
Nechapu institut vlastnictvi primarne jako nastroj odmeny pro vyrobce dane veci, ale jako prirozene vyplyvajici z 'realneho vlastnictvi' dane veci, tedy z kontroly nad danou veci vyplyvajici z jejiho drzeni a snahu o minimalizaci nakladu na udrzovaniA zase jste zapomněl na užitek z vlastnictví. Který může být hmotný i nehmotný, a může plynout z vlastnictví hmotného i nehmotného. Přičemž užitek je to jediné, co má na vlastnictví smysl. To, jestli je někde v katastru napsáno, že vlastním nějaké pole, neznamená vůbec nic. Důležitý je právě ten užitek z vlastnictví plynoucí. A to je společné jak vlastnictví hmotných věcí, tak nehmotných.
Co se tyce prikladu s autem, tam tak cista situace prakticky nikde neexistuje - nikdy nemuzes vedet, zda se dany clovek v noci nezbudi se zravotnim problemem a nebude chtit sve auto pouzit k preprave do nemocnice, stejne tak nemuzes vyloucit sebemensi riziko opotrebeni takoveho auta.To je irelevantní. Můžu mu tam nechat jiné auto, můžu mu místo toho vrátit úplně nové auto, můžu mu nechat na stráži u dveří kamaráda a objet s autem jenom blok domů, takže když dostanu zprávu, že dotyčný vylez z bytu, budu mezitím dávno s autem zpátky.
Co se tyce prikladu s polem - vlastnicke pravo k poli sice zustalo nedotceno, ale vlastnicke pravo k urode uz ne. A zakon urcuje vlastnictvi k nove vzniklym objektu, (jako treba uroda).Pouze k objektům, nikoli k jakémukoli užitku? V zákoně je napsáno „plody a užitky“, ne „hmotné objekty“. Pokud se podle vás vlastnictví týká jen hmoty, ale ne užitku, pak to „vypůjčené“ auto ani nemusím vracet, stačí, když vrátím příslušné množství železa, gumy, plastů atd. Vlastník bude mít pořád stejnou hmotu, a že z ní nyní nemá ten užitek? To je podle vás přece jedno…
Mimochodem, pokud tedy zastavas argumentaci 'podle 2. odstavce', jak to vidis s licencovanim tech 3 bodu, ktere jsem zminoval (zapamatovani si, soukrome prozpevovani a premysleni o dile)?To nejsou užití díla ve smyslu autorského práva.
> A „užití auta“ je hmotný objekt?
Nejde o 'uziti auta', ale o pravo kontroly nad autem (vychazejici z 'realne kontroly' nad drzenym autem).
> Přičemž užitek je to jediné, co má na vlastnictví smysl. To, jestli je někde v katastru napsáno, že vlastním nějaké pole, neznamená vůbec nic. Důležitý je právě ten užitek z vlastnictví plynoucí.
> Pouze k objektům, nikoli k jakémukoli užitku? V zákoně je napsáno „plody a užitky“
Nejsem si jist, jak siroce se zde onen 'uzitek' mysli. Pokus se tyka uzivani objektu, pak to plyne z toho ci rikam - vlastnik diky sve pravem zarucene kontrole muze objekt uzivat. Pochybuji, ze se tim mysli obecne jakykoliv prospech, ktery dany objekt vytvari. Napriklad pokud nekdo postavi a vlastni silnici skrz nejake mesto, tak stezi lze usuzovat, ze ma automaticky narok na cast trzeb obchodu v danem meste, kterym se diky projizdejicim lidem po te silnici zvedly trzby.
> To je irelevantní. Můžu mu tam nechat jiné auto, můžu mu místo toho vrátit úplně nové auto
Cimz ale stale docasne prisel o kontrolu nad svym autem.
> Pokud se podle vás vlastnictví týká jen hmoty, ale ne užitku, pak to „vypůjčené“ auto ani nemusím vracet, stačí, když vrátím příslušné množství železa, gumy, plastů atd.
Nesmysl, to je uplne jiny (hmotny) objekt.
> To nejsou užití díla ve smyslu autorského práva.
Ma otazka ale nebyla na to, zda to jsou uziti ve smyslu autorskeho prava, ale zda by tot cinnosti *mely nebo nemely* byt uziti ve smyslu autorskeho prava.
(Koneckoncu se bavime o tom, zda by nekomercni sdileni dila *melo ci nemelo* byt uziti ve smyslu autorskeho prava, nikoliv o tom, ze v soucasne dobe je, to je nepochybne.)
Nejde o 'uziti auta', ale o pravo kontroly nad autem (vychazejici z 'realne kontroly' nad drzenym autem).V tom příkladu ale nikdo nikomu právo kontroly neupřel. Šlo opravdu jen o neoprávněné užití.
Nejsem si jist, jak siroce se zde onen 'uzitek' mysli. Pokus se tyka uzivani objektu, pak to plyne z toho ci rikam - vlastnik diky sve pravem zarucene kontrole muze objekt uzivat. Pochybuji, ze se tim mysli obecne jakykoliv prospech, ktery dany objekt vytvari. Napriklad pokud nekdo postavi a vlastni silnici skrz nejake mesto, tak stezi lze usuzovat, ze ma automaticky narok na cast trzeb obchodu v danem meste, kterym se diky projizdejicim lidem po te silnici zvedly trzby.Nemyslí se tím jakýkoli prospěch s tím související, myslí se tím jakýkoli přímý užitek.
Cimz ale stale docasne prisel o kontrolu nad svym autem.Nepřišel. Kdykoli by chtěl auto ovládat, měl by tu možnost.
Nesmysl, to je uplne jiny (hmotny) objekt.A když to auto přemění na hromadu železu a plastů sám majitel, zůstane to stejným objektem? Pořád jsem se nedozvěděl, zda podle vás právo nakládat s (přímým) užitkem plynoucím s něčeho má pouze vlastník toho „něčeho“, nebo má to právo každý, kdo se k tomu užitku přichomýtne.
29.7.2009 13:25
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
A když to auto přemění na hromadu železu a plastů sám majitel, zůstane to stejným objektem?
Ono to naráží na ten (fyzikální) problém, že když loď vypluje z jednoho místa na Zemi, obepluje ji a dorazí na "to samé místo", nebude to stejná loď jako na začátku a nedorazí na to stejné místo, z něhož vyplula.
29.7.2009 13:44
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
To něco mění na vlastnictví té lodi?
To by bylo moc filosofické. To nemá smysl rozebírat.
Třeba pokud bude mít vlastník tu loď pořád na dohled, vrátí se stejná loď?
Ne.
A podstata vlastnictví rozhodně nespočívá v tom, zda bude loď za 5 minunt poškrábaná nebo ne.
Jaké poškrábání? Co to má být? Podstata vlastnictví se ale váže na hmotu. Těžko vázat vlastnictví na myšlenku.
Podstata vlastnictví se ale váže na hmotu. Těžko vázat vlastnictví na myšlenku.Dobře, tak tomu říkejme třeba blem. Takže blem znamená, že mám k určitému objektu (hmotnému či nehmotnému) právo disponovat užitkem z tohoto objektu přímo plynoucího. Já tvrdím, že v každé lidské společnosti, která se alespoň vzdáleně podobá naší společnosti, vzniká blem jedině tak, že někdo buď nějaký objekt (hmotný či nehmotný) vytvoří, a získá tak k němu blem, nebo předchozí vlastník blem se tohoto práva vzdá ve prospěch nového vlastníka blem. S tím souhlasíte či nesouhlasíte?
29.7.2009 14:04
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
Ptám se znova: je možné vlastnit myšlenku? I po sdělení té myšlenky někomu jinému? Vždyť on ji pak také vlastní!Jednoduchou myšlenku typu „obloha je modrá“ vlastnit nelze. Ale složitější výsledek lidského myšlení vlastnit lze – když složíte symfonii a někomu jí zahrajete, nebude „vlastnit“ to samé, co vy. Jenom vy víte, jak jste k tomu došel, proč je tam tahle část a není jiná, co vás k tomu inspirovalo… Autor zde má jedinečné postavení, protože to dílo má pořád jenom on, ostatním může poskytnout pouze reprezentaci toho díla, ale ne dílo samotné.
29.7.2009 15:08
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
29.7.2009 15:18
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
...podle mne...
Ještěže tak. Podle mne nikoliv.
29.7.2009 15:39
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
29.7.2009 16:06
Fluttershy, yay! | skóre: 85
| blog:
Ale vy byste zřejmě chtěl autorům vzít svobodu rozhodovat o svém díle ...Tuto svobodu už dávno autorům vzaly technologie levného kopírování. Podobě jako mě vzaly technologie levného záznamu obrazu svobodu procházet se po městě, aniž by mě někdo fotil/natáčel. :-P
Žádné technologie ještě nikdy nikomu nic nevzalySamozřejmě, to vzali lidé, co ty technologie začali používat tak, že narušili někdejší status quo.
To byste stejně mohl tvrdit, že vám miniaturizace záznamových zařízení vzala soukromíTo se ještě nestalo, protože technologie rozpoznávání mluvené řeči jsou stále ještě v plenkách.
nebo vývoj zbraní vzal život. Zatím zdá se ale píšete celkem živě…Tím chcete tvrdit, že protože jsem nepřišel o život, tak zbraně nezabíjejí stále účinněji?
To se ještě nestalo, protože technologie rozpoznávání mluvené řeči jsou stále ještě v plenkách.Není třeba. Podle vašeho způsobu vyvozování (z existence snadného kopírování plyne nemožnost uplatnění autorských práv) z existence miniaturních záznamových zařízení (kamer, mikrofonů) plyne nemožnost uplatnění práv na soukromí. Předpokládám, že uvažujete tak, že když autor nemůže kopírování fyzicky zabránit, spousta lidí si dílo okopíruje. Podle stejné logiky když nemůžete fyzicky zabránit instalaci minikamery ve vaší domácnosti, v autě atd., spousta lidí vám tam ty minikamery nasadí.
Tím chcete tvrdit, že protože jsem nepřišel o život, tak zbraně nezabíjejí stále účinněji?Tím chci tvrdit, že existence zbraní ještě neimplikuje to, že byla zbraň proti každému úspěšně použita.
Podle vašeho způsobu vyvozování (z existence snadného kopírování plyne nemožnost uplatnění autorských práv) z existence miniaturních záznamových zařízení (kamer, mikrofonů) plyne nemožnost uplatnění práv na soukromí.Ano, takto to už v mnoha veřejných prostorech je.
Podle stejné logiky když nemůžete fyzicky zabránit instalaci minikamery ve vaší domácnosti, v autě atd., spousta lidí vám tam ty minikamery nasadí.Pokus o šikmou plochu? Psal jsem o kamerách na veřejných místech, které se skutečně masově používají. V kombinaci s rozpoznáváním xichtů je to dost velký zásah do soukromí a jednotlivec s tím nic nezmůže.
Tím chci tvrdit, že existence zbraní ještě neimplikuje to, že byla zbraň proti každému úspěšně použita.A souvislost s diskusí je (mimo další šikmou plochu) jaká?
Souvislost je taková, že vy tvrdíte „je to technicky možné => automaticky se to využívá na maximum“. Což zjevně není pravda.Ano, to zjevně není pravda. Ale kde tohle to o automatickém využívání na maximum tvrdím?
Tuto svobodu už dávno autorům vzaly technologie levného kopírování.
Souvislost je taková, že vy tvrdíte „je to technicky možné => automaticky se to využívá na maximum“.? Když mi budeš vkládat do úst to, co jsem neřekl, bude se ti to snadno vyvracet.
Mnohem důležitější je tohle:
Samozřejmě, to vzali lidé, co ty technologie začali používat tak, že narušili někdejší status quo.pro narušení dosavadního stabilního rovnovážného stavu není ani zdaleka zapotřebí aby novou technologii využívali všichni lidé, ani aby její uživatelé využívali všechny její možnosti na 100 %. Stačí, když se přesáhne určité kritické množství. Pak jsou dvě možnosti: snažit se vrátit systém zpět k původnímu rovnovážnému bodu (tlak na změnu morálky lidí, DRM + trusted computing, vysoké tresty za "nežádoucí" využívání nových technologií), nebo přiznat neudržitelnost tohoto snažení a přizpůsobit se novým poměrům.
Každopádně to, že existuje technologie snadného kopírování, ještě neznamená, že takové kopírování přesáhne nějakou rozumnou mez.Nicméně to se stalo už před drahnou dobou. Zhruba v době, kdy velkým (hudebním) vydavatelstvím a filmovým studiům začaly souvisle klesat zisky. A ani DMCA a spol. to nedokázaly zvrátit.
Protože jedna věc je technologická snadnost, druhá věc je další přínosy, náklady a rizika s kopírováním spojená.Třetí věc jsou přínosy, náklady a rizika se snahami omezit kopírování spojená. A tyto náklady a rizika jsou podle mě mnohem větší, než náklady a rizika spojená s kopírováním spojená.
Nicméně to se stalo už před drahnou dobou. Zhruba v době, kdy velkým (hudebním) vydavatelstvím a filmovým studiům začaly souvisle klesat zisky. A ani DMCA a spol. to nedokázaly zvrátit.Ano, protože na tu technologickou změnu nedokázal včas zareagovat zákon.
Třetí věc jsou přínosy, náklady a rizika se snahami omezit kopírování spojená. A tyto náklady a rizika jsou podle mě mnohem větší, než náklady a rizika spojená s kopírováním spojená.Pro software kopírování pro osobní potřebu neplatí. Jsou tam náklady nebo rizika omezení kopírování nějak výrazně větší, než třeba u hudby? Pokud já vím, zákon nedává u softwaru žádnou další možnost kontroly oproti audiovizuálním dílům, takže ony náklady a rizika jsou stejná u děl, u kterých je kopírování pro osobní potřebu povoleno, jako u děl, u kterých to záleží na licenci. Nebo se pletu?
Ano, protože na tu technologickou změnu nedokázal včas zareagovat zákon.V USA na to zareagoval zákon včas - v roce 1998, na základě dohod z roku 1996. Ale stejně to je plat prdný - kopírování to nijak neomezilo, a například to zamezilo vytvoření nového trhu. To beru jako jedno z východisek svého názoru, že se tento džin už zpátky do lahve nacpat nedá.
Pro software kopírování pro osobní potřebu neplatí. Jsou tam náklady nebo rizika omezení kopírování nějak výrazně větší, než třeba u hudby? Pokud já vím, zákon nedává u softwaru žádnou další možnost kontroly oproti audiovizuálním dílům, takže ony náklady a rizika jsou stejná u děl, u kterých je kopírování pro osobní potřebu povoleno, jako u děl, u kterých to záleží na licenci. Nebo se pletu?opět - jak zase tohle souvisí s tím, co jsem psal?
opět - jak zase tohle souvisí s tím, co jsem psal?Vy tvrdíte, že s se zavedením smluvní volnosti v oblasti kopírování pro osobní potřebu např. u audiovizuálních děl by byly potřeba lepší nástroje pro kontrolu, než jaké se používají dosud. Přitom ale v oblasti software tahle volnost už zavedená je, a nástroje pro kontrolu tam jsou stejné. Proč je tedy nutné pro kontrolu audiovizuálních děl používat jiné (tvrdší) nástroje, než ty, které postačují pro software?
Vy tvrdíte, že s se zavedením smluvní volnosti v oblasti kopírování pro osobní potřebu např. u audiovizuálních děl by byly potřeba lepší nástroje pro kontrolu, než jaké se používají dosud.A to zase tvrdím kde?
Třetí věc jsou přínosy, náklady a rizika se snahami omezit kopírování spojená. A tyto náklady a rizika jsou podle mě mnohem větší, než náklady a rizika spojená s kopírováním spojená.
> Já tvrdím, že v každé lidské společnosti, která se alespoň vzdáleně podobá naší společnosti, vzniká blem jedině tak, že někdo buď nějaký objekt (hmotný či nehmotný) vytvoří, a získá tak k němu blem, nebo předchozí vlastník blem se tohoto práva vzdá ve prospěch nového vlastníka blem
To evidentne neni pravda - spousta 'blemu' vznikla tak, ze stat deklaroval, ze urcitou cinnost zakaze vsem a povoli ji jen nekomu, cimz onen 'blem' vznikne - typicky priklad jsou treba licence pro radiove vysilani, prava na pozemek a vicemene i autorska prava.
> Licence na vysílání je pouze převod „vlastnictví“ (zapomněl jsem k blemu nadefinovat podstatné jméno) ze státu
Ano, ale to pravo statu vzniklo tim, ze zakazal vysilat vsem, kteri to opravneni od statu nemeli. Nijak se stat nezaslouzil o vznik 'moznosti' vysilani. U pozemku to je to same - vlastnicke pravo k pozemku nevzniklo tim, ze by ho nekdo zabral, ale tim, ze stat umoznil nekomu ho zabrat a toto zabrani vymahal. Ani stat, ani zabiratel se nijak nezaslouzil o existenci daneho pozemku.
Coz je striktni rozdil oproti hmotnym objektum, kde vlastnictvi vzniklo tim, ze ten objekt novy vlastnik vytvoril.
Coz je striktni rozdil oproti hmotnym objektum, kde vlastnictvi vzniklo tim, ze ten objekt novy vlastnik vytvoril.A nebo oproti mnohým nehmotným objektům, jako například autorským dílům, které taky vznikly tím, že je vlastník vytvořil.
> V tom příkladu ale nikdo nikomu právo kontroly neupřel.
Uprel mu efektivni kontrolu (protoze to kontroloval sam), cimz narusil jeho pravo kontroly - to je podstata neopravneneho uziti.
> Nepřišel. Kdykoli by chtěl auto ovládat, měl by tu možnost.
Co kdyz ho chtel ovladat tak, ze by ho chtel mit zaparkovane v garazi? (Proto ho tam koneckoncu zaparkoval.)
kontrolu/ovladani chapu tak, ze dany predmet dela to, co jeho majitel chce. Tedy pokud majitel chce, aby auto bylo zaparkovane v garazi, tak vyparkovani z garaze je naruseni kontroly.
> A když to auto přemění na hromadu železu a plastů sám majitel, zůstane to stejným objektem?
Je to kvalitativne jiny objekt, ktery je take ve vlastnictvi stejneho majitele. Samozrejme i postupnym opotrebovanim se objekt kvalitativne postupne meni.
> Pořád jsem se nedozvěděl, zda podle vás právo nakládat s (přímým) užitkem plynoucím s něčeho má pouze vlastník toho „něčeho“, nebo má to právo každý, kdo se k tomu užitku přichomýtne.
Porad asi me neni jasne, co presne myslis nehmotnym primym uzitkem (krome uzivani objektu, coz v mem pojeti spada pod 'pravo na kontrolu/ovladani' daneho objektu).
Nejsem si jist, ze v plne obecnosti na to tato 'teorie prirozeneho majetkoveho prava' dava odpoved. Nejspis bych rekl, ze majitel ma pravo zachazek s takovym uzitkem ze sveho vlastnictvi, nad kterym by mel efektivni kontrolu, kdyby nedoslo k zasahu ostatnich lidi. Tedy ma napr. narok na vlastnictvi plodu ovocneho stromu, ale uz nema narok na vlastnictvi kysliku, ktere lesy v jeho vlastnictvi vyprodukuji.
Do urcite miry samozrejme muze vlastnictvi uzitku byt kodifikovano utilitarne na zaklade spolecenskeho konsenzu, aniz by to vychazelo z vyse zmineneho pristupu.
Kontrolu/ovladani chapu tak, ze dany predmet dela to, co jeho majitel chce.Ano. A ten předmět musí být hmotný? Proč se to netýká i nehmotných předmětů? Já bych třeba úplně stejnou definici použil i pro akciovku (majitel/vlastník je ten, kdo určuje, co bude akciovka dělat), ale akciovka je pokud vím nehmotná. Kde je tedy ta hranice, kterých předmětů se to týká a kterých ne?
Porad asi me neni jasne, co presne myslis nehmotnym primym uzitkem (krome uzivani objektu, coz v mem pojeti spada pod 'pravo na kontrolu/ovladani' daneho objektu).Myslíme tím asi oba to samé.
Nejsem si jist, ze v plne obecnosti na to tato 'teorie prirozeneho majetkoveho prava' dava odpoved. Nejspis bych rekl, ze majitel ma pravo zachazek s takovym uzitkem ze sveho vlastnictvi, nad kterym by mel efektivni kontrolu, kdyby nedoslo k zasahu ostatnich lidi. Tedy ma napr. narok na vlastnictvi plodu ovocneho stromu, ale uz nema narok na vlastnictvi kysliku, ktere lesy v jeho vlastnictvi vyprodukuji.To souhlasím. Ale pořád nikde nevidím dělicí čáru, která by oddělovala, že hmotný objekt může být předmětem vlastnictví ale autorské dílo ne.
> Proč se to netýká i nehmotných předmětů? Já bych třeba úplně stejnou definici použil i pro akciovku (majitel/vlastník je ten, kdo určuje, co bude akciovka dělat), ale akciovka je pokud vím nehmotná. Kde je tedy ta hranice, kterých předmětů se to týká a kterých ne?
> To souhlasím. Ale pořád nikde nevidím dělicí čáru, která by oddělovala, že hmotný objekt může být předmětem vlastnictví ale autorské dílo ne.
Delici cara vychazi z toho, ze u hmotnych objektu zakon jen posiluje a zobecnuje prirozene existujici efektivni kontrolu. U autorskych prav zadna takova prirozena kontrola neexistuje a je umele zavadena - pokud je verejne zname nejake autorske dilo, ktere jsem vytvoril, tak nad nim zadnou efektivni kontrolu nemam.
Mimochodem, jak je to tedy s tema trema cinnostma zminenyma vyse v tomto vlakne (zapamatovani si, soukrome prozpevovani a premysleni o dile), *mely nebo nemely* by to byt dle tebe uziti ve smyslu autorskeho prava a tedy povolene jen po ziskani povoleni od autora?.
Delici cara vychazi z toho, ze u hmotnych objektu zakon jen posiluje a zobecnuje prirozene existujici efektivni kontrolu. U autorskych prav zadna takova prirozena kontrola neexistuje a je umele zavadena - pokud je verejne zname nejake autorske dilo, ktere jsem vytvoril, tak nad nim zadnou efektivni kontrolu nemam.Pokud mám někde pole nebo les, taky nad nimi efektivní kontrolu nemám. Ale lidé to vlastnictví většinou respektují, moc tam nekradou, takže není nutné mít nějakou fyzickou efektivní kontrolu. Třeba o domů už tohle tolik neplatí, a bez zámků by se asi kradlo celkem dost. U autorských děl to ale bude fungovat stejně – buď budou lidé právo autora respektovat, a nebude nutné nějak složitě jim v přístupu k autorským dílům chránit, a nebo to dodržovat nebudou, a pak pak si budou autoři své díla stále pečlivěji chránit, a autorská díla tím pádem budou dostupná jenom užšímu okruhu lidí.
Mimochodem, jak je to tedy s tema trema cinnostma zminenyma vyse v tomto vlakne (zapamatovani si, soukrome prozpevovani a premysleni o dile), *mely nebo nemely* by to byt dle tebe uziti ve smyslu autorskeho prava a tedy povolene jen po ziskani povoleni od autora?Už jsem psal, že je podle mne správné, že toto není považováno za užití díla – a protože jde pouze o různé formy myšlení, byl by nesmysl pokoušet se to regulovat.
> Už jsem psal, že je podle mne správné, že toto není považováno za užití díla – a protože jde pouze o různé formy myšlení, byl by nesmysl pokoušet se to regulovat.
Asi jsem nepostrehl, ze jsi na to odpovidal.
Jaky je rozdil (z hlediska tve argumentace) v techto dvou pripadech:
- Hudebnik napise a naspiva pisnicku, ta se odvysila v radiu, nekdo si ji nahraje na MP3 prehravac a pri jizde autobusem si ji pousti do sluchatek.
- Hudebnik napise a naspiva pisnicku, ta se odvysila v radiu, nekdo si ji zapamatuje a pri jizde autobusem si ji v duchu prozpevuje.
?
Neohlizejme se na soucasny autorsky zakon, ale na takovy zakon, ktery by mel byt v idealnim