20.7.2009 20:14 | nic | poslední úprava: 4.1.2019 14:45

Cupiditate sit voluptatibus architecto minus voluptatem quia et in. Facere repellendus natus ullam sunt eius non. Tempore inventore et nihil alias. Possimus sequi voluptates repellat odio quia suscipit dolores. Et nihil nihil dolore nemo harum qui quidem excepturi. Sit ut ipsa eum.

       

Komentáře

[qw11]

Presne tak. Niekedy umelec spevak, aby sme ostali pri tej hudbe vysiel na jarmok, ludovu zabavu, modernejsie koncert, zaspieval a dostal zasluzenu odmenu. Dnes preda prava spolocnosti(obchodnikovi) ktori z toho diela trieska peniaze za kazdu cenu.

Najhorsie na tom je ze tyto "obchodnici" su ochotny umalo vytvarat umelcov podla mody a presicovat trh. Niekedy sa tato sfera oznacovala umenie a umenim aj bola, nie ako teraz. Cisty obchod.

[Fluttershy, yay!]

Niekedy umelec spevak, aby sme ostali pri tej hudbe vysiel na jarmok, ludovu zabavu, modernejsie koncert, zaspieval a dostal zasluzenu odmenu.

U "vesnických" nebo "klubových" umělců je to naštěstí stále ještě jinak.

Najhorsie na tom je ze tyto "obchodnici" su ochotny umalo vytvarat umelcov podla mody a presicovat trh. Niekedy sa tato sfera oznacovala umenie a umenim aj bola, nie ako teraz. Cisty obchod.

Toto pojetí naráží na to, že jednak jsou (dříve) kvalitní umělci, kterým ale došly nápady a trošku hráblo (ale budiž, něco dokázali), a jednak jsou docela dobří interpreti, kteří se upsali ďáblu (distribuční společnosti). Tito z uvedené koncepce vybočují.

[pools]

Frank Zappa má na tohle dobrou narážku v písničce Titties 'n Bier:

I'll prove to you that I'm bad enough to go to hell
Yeah!
Because I have been through it!
Yeah!
I have seen it!
Yeah!
It has happened to me!
Yeah!
Remember, I was signed with Warner Brothers
for eight fuckin' years!!!
Tell me about it!

[Fluttershy, yay!]

^.^

[Zdenek]

A co ti na tom ochode vadi? Nelibi se ti to? Nekupuj to a umelec odmenu nedostane. Ze tobe vadi, ze ostatnim se to libi? Nebo ti vadi, ze ostatni jsou tak blbi a nechaji se ovladat reklamou a ty jediny si vyvoleny a mas schopnost "videt", ze je to umele stvoreny umelec?

Fakt nechapu co se ti na tom modelu konkretne nelibi. Co by se ziskalo, kdyby tu ten obchod nebyl? Kvalitni umelce? Kde by tu najednou vznikli? Oni ted nekde zivori a chudaci ani nemuzou hrat po klubech? A ta blba masa je nechce ocenit? A potom bude chtit?

[microcz]

no ja bych v tomhle takovy problem nevidel, kdyby lide produkty tech umele vytvorenych umelcu nekupovali, tak by se ty obchodnici nenakupovali. Osobne si rad poslechnu skladby od mnoha umele vytvorenych skupin, jsou melodicke a libi se mi, pritom tu hudbu skladali porad ti sami lide jako Phil Spector, Max Martin atd atd a pohledne zpevaky nasla jenom agentura a producent s nima podepsal smlouvu. 

Souhlasim ze vyrabi casto B-ckovy shit, ale dokud k tobe neprijdou s uctem zaplat za muziku kterou delame pro "dobro lidstva", ale je na tobe jestli si desku kupis je to ok, byt ty reklamy a marketingove triky jsou pekne nechutne. Dulezita je podle me ta rozmanitost, ja osobne bych neprezil kdybych mel vyzit jenom na nekomercnich alternativnich skupinach, jezdicich po tech "jarmarcich" ;). Me se treba tyhle skupiny typu Brezi ded,  Dratem do Voka, Vypsana fixa, Mokry vrata atd moc nelibej ani hudebne ani nejak lidsky.

[Fluttershy, yay!]

...ale dokud k tobe neprijdou s uctem zaplat za muziku kterou delame pro "dobro lidstva"...

...což přesně probíhá. Co jiného jsou poplatky organizacím, jako je OSA?

[microcz]

..mas pravdu, na ty jsem zapomel :o) ..vlastne to tak je, no jeste ze nam to nechodi pausalne spolu s uctem za elektriku

[kralyk z abclinuxu]

Pod tohle se podepisuju, kvalitní zápisek.

[Fluttershy, yay!]

Díky. Sice se mi to po literární stránce moc nepovedlo...

[xindl]

No hele já nevim jestli jsem to už někde psal, takže je možné že se budu opakovat... Ale je otázkou jak vlastně je tvoje dílo tvoje, když jsi ho vyprodukoval defakto na základě startovacích iniciačních podmínek okolí. Tedy někdo tě naučil na housle něco jsi slyšel a na základě toho kombinoval a vytvořil muziku. Tohleto vede ke sdílení myšlenek a beztřídní společnosti jenže to naše primitivní mozky nedokáží zatím unést. )

[Grunt]

Jak funguje člověk?: na člověka pasuje teorie mrdání.=> Každý člověk chce MRDAT!

Myslím si, že to zatím byla nejpřesnější teorie všeho jakou jsem kdy slyšel. Sakra, kdo jen byl autorem?

[xindl]

to je jedno, chci aby se to zdílelo a šířilo!

[Dent]

Freud? Pokud se správně pamatuji, tak přišel s teorií, že vše, co člověk dělá, dělá proto, aby se zvýšila jeho šance na pohlavní styk.

Nebo tak nějak...

[Fluttershy, yay!]

Teorie MDRDÁNÍ je SADAMova.

[Grunt]

SADAMova teorie MRDÁNÍ.

Kdyby se to trochu upravilo, klidně by to mohlo na Wikinu nebo něco podobného.

[xindl]

tak to tam klidně mrdni.

[Robo]

inak povedane "Standing on the shoulders of giants." ;)

[kotyz]

Tri blogy za dva dny? Vy nas ale zasobujete pane Kolibac

[Fluttershy, yay!]

Přitom poslední dobou jsem moc nepsal. Každopádně se držím toho, že jeden zápisek denně maximálně, ne jak někteří magoři.

[kotyz]

Asi mas zbytecne moc volnyho casu. Zjevne se uz nudis, tak pises. Ja ten svuj blog o prohlizecich asi nikdy nedopisu ...

[Fluttershy, yay!]

Nenudím se. Prostě jen bývám častěji u PC, když je něco, o čem by bylo co napsat, takže to napíšu dřív než to zapomenu.

[Fluttershy, yay!]

Tri blogy za dva dny?

Dva. Podívej se na data.

[Grunt]

Člověk je odjaktěživa stvoření tvořivé a schopné ocenit jinou tvorbu.

Člověk je odjaktěživa především stvoření, které radši ani nemělo lézt na tuto planetu. To by pak nebyly takovéto zápisky nutné.

[Fluttershy, yay!]

To měli ti markeťáci pokračovat v cestě Vesmírem?

[Grunt]

Markeťák není člověk?

[Fluttershy, yay!]

Lidé se z nich vyvinuli.

[Grunt]

Lidé se z nich vyvinuli. ^{[citation needed]}

BTW: To je zase co? Nějaká nová teorie?

[Fluttershy, yay!]

The Restaurant at the End of the Universe, Douglas Adams

[Grunt]

Aha. Dík.

[Ladicek]

Markeťák – nižší forma života na konci potravního řetězce.

[Fluttershy, yay!]

^.^

[Dalibor Smolík]

Mluví se stále o tom, jak kopírování a stahování  (zejména) hudebních děl je neetické a způsobuje kolaps vydavatelství i umělců samotných. Určitě lze souhlasit s tím, že sdílení chráněných děl není v souladu se zákonem a je třeba s tím něco dělat.

Na druhou stranu se volá po změně autorského zákona a po pružnějším přístupu k problematice elektronické komunikace v této oblasti. Dnes ráno jsem sledoval reportáž  v ČT 1 o výsledcích hospodaření  subjektů v hudebním průmyslu V. Británie.  Překvapivě vykazuje vysoké zisky. I přes masivní stahování cédéček na internetu. Zisky z prodeje nosičů ustupují do pozadí, umělci vydělávají nejen na koncertech (které se nedají zkopírovat - jde o unikátní a nepřenositelný umělecký zážitek ), ale také se na to nabaluje další průmysl, jako prodej triček, hodinek s portrétem umělce, ubytování návštěvníků koncertů apod.  Cédéčko je dnes často chápáno jako promo akce ke koncertnímu turné ..

Znovu: sdílení děl v pořádku není, ale v důsledku toho, že se takto činí,  toto průmyslové odvětví rozhodně nezanikne, skoro naopak  a tak se nelze divit hlasům, které volají po změně v chápání autorského zákona, aspoň co se týká hudebního průmyslu.  Film, kniha, malířství .. tyto obory mají svá specifika.

 

 

[Fluttershy, yay!]

Dovolím si nesouhlasit s tím, že sdílení je špatné. Sdílení je v naprostém pořádku (samozřejmě ne ve formě sdílení pro sdílení). Proč? Podporuje prodeje. Může se to zdát podivné, ale proč bych chodil na koncert umělce, kterého neznám? Proč bych si měl kupovat tričko se jménem umělce, kterého neznám? Proč měl trávit celé dny probíráním se kritikami a obchody, abych našel něco, co se mi líbí? Vždyť mi může kamarád nebo příbuzný půjčit to, co líbilo jemu... a já si to potom koupím taky, pokud se mi to líbí.

Vůbec nezmiňuji tvůrčí činnost v tomto kontextu, protože tam už to naznačil SADAM.

[Dalibor Smolík]

Dovolím si nesouhlasit s tím, že sdílení je špatné.

Špatné není, ale pokud jde o chráněné dílo, je nezákonné.  Zastánci tohoto zákona tvrdí, že v případě zrušení překážek ke sdílení děl by to znamenalo hlad pro umělce i vydavatele. Umělec by nedostal svoji odměnu za něco, co vytvořil (včetně jeho dědiců). Z tohoto úhlu pohledu se to jeví jako logické. Jen tvrdím (je to ale jen můj dojem), že struktura příjmů umělce se dnes mění: klesá poměr příjmu za vydaná díla a stoupá podíl za tržby z koncertů a prodeje následných produktů.  Předpokládá to ovšem, že   obdrží nějakou část peněz třeba z prodaných triček s portrétem umělce nebo logem jeho kapely, atd.. Takže v případě změny zákona to může znamenat určitá další úskalí problémů, které je nutné také dotáhnout.

[kkaarreell]

Ja nemam problem zajit na koncert hudebnika, ktereho neznam. Navic kdyz mi jej doporuci nekdo znamy. Stejne tak nemam problem zajet se podivat na mista, ktera neznam. Zvlast, kdyz mi je kamarad doporuci. Co delam spatne?

Nechapu, co je za problem respektovat prani jineho cloveka. Kdyz si preje prodavat svoji hudbu pres velkou firmu a nechce, aby byla sirena jinak, tak v cem je problem? Bud s tim budu souhlasit a pravidla dodrzovat a nebo ho poslu k certu i s jeho hudbou. Bez Helenky Vondrackove se da bez problemu zit, stejne tak i bez jinych hudebniku. Co to je za pristup "Chci slyset vsechnu tu hudbu a chci ji zadarmo. Proti vuli vas autoru."? Proc nepodporujes umelce, kteri razi model, se kterym souhlasis a nebojkotujes ty druhe? Nekdy si rikam, ze kdyby nebyli takovito "sdileci/stahovaci", tak se svet obejde bez protikopirovacich ochran, bez poplatku za datova media a treba by i ten linux byl rozsirenejsi.

Ne, ja vlastne nechci znat odpoved. Vim, ze je schovana v tech tisicich flamech na toto tema. Akorat jsem ji nikdy nepochopil.

[Fluttershy, yay!]

Ja nemam problem zajit na koncert hudebnika, ktereho neznam. Navic kdyz mi jej doporuci nekdo znamy. Stejne tak nemam problem zajet se podivat na mista, ktera neznam. Zvlast, kdyz mi je kamarad doporuci.

Já ten problém mám. Protože z toho chci mít nějaký požitek (když tam tu hudby slyším poprvé, nic mi to z dlouhodobého hlediska nedá) --- hudbu musím první poznat, abych z toho něco měl. Jinak je to vyhozený čas a peníze.

Nechapu, co je za problem respektovat prani jineho cloveka.

Problém jsem naznačil v textu. Kultura je všech. Omezování jejího šíření brání jejímu rozvoji. Což takhle, že by se Shakespeare rozhodl, že jeho hry se budou (vždy) smět hrát jen za úplňku po obětování dvanácti pannen? A kdyby to bylo dodržováno? Přišli bychom o trvalý přínos Shakespeara do kulturního dědictví!

Ač to tak může vypadat, nepodporuji warez pro warez, tvrdím jen, že ke kultuře mají mít přístup všichni a autor je oceněn těmi, kdo jej ocení.

[vita]

Zapisek je holy nesmysl a tenhle nazor jeste jasneji ukazuje jak hrube mimo jsi. "Přišli bychom o trvalý přínos Shakespeara do kulturního dědictví!" - ano, to je mozne a nikdo jiny nez Vilem Cespir nemuze ve svobodne spolecnosti rozhodnout o tom, komu svoje dilo da k dispozici a za jakych podminek. Protoze to co vznika mezi autorem a konzumentem je obycejny obchod. A pokud nesouhlasis s podminkami, tak nekupuj. Ale zaroven nekrad. To co tady navrhujes je obdoba kolektivizace - kradez pod libivim heslem "kultura je vsech". Fuj!

[xindl]

no je ale otázkou zda zachvilku si nebudeš smět spívat písničku známého autora aniž by jsi měl zaplaceny poplatky u fašisticé organizace OSA, a nbeo zda vůbec budeš moci použít ve svém přemýšlení něší patentovanou myšlenku. ) toť zase pohled z druhé strany.

[vita]

To uz je ale jiny problem, poplatky OSA jsou (z vetsi casti - media, ziva hudba, ...) nepochopitelne zlo, to se zcela jiste shodneme.

[Dalibor Smolík]

To není jiný problém, ale vzájemně to souvisí.  Za chvíli se bude muset dávat pozor, co si člověk zpívá v kempu u táboráku. (Ano, je to veřejná produkce).  Autoři mají právo na svoje příjmy, ale všechno se musí brát s rozumem.

 

[xindl]

za ten rozum bych se přimlouval, souhlasím s vámi.

[xm]

Viz můj odkaz níže na článek "Intelektuální vlastnictví - Základ tržního řádu nebo rafinovaná státní regulace?". Pravicové ekonomy z Liberálního institutu budete také podezírat z toho, že jsou to zakuklení komunisté?

Ten článek si opravdu přečtěte, je velmi dobrý a fundovaný a i když s ním třeba nakrásně souhlasit nebudete, alespoň třeba pochopíte náš úhel pohledu - a sice že "intelektuální vlastnictví" je umělý a nesmyslný pojem, protože se o žádné vlastnictví nejedná.

[xm]

Btw. ten článek není žádným výstřelkem, stejný názor na "intelektuální vlastnictví" zastával už známý liberální ekonom a filosof, laureát Nobelovy ceny za ekonomii, Friedrich Hayek. Na něj se článek také odkazuje...

[vita]

Diky, proctu.

[vita]

Clanek je to dobry, ale nemuzu si pomoci, v cem se ma uvaha lisi od uvahy ve clanku? (Pro jistotu jeste dodavam, ze diskutuju o copyrightu, ne patentech - pokud to nekomu nebylo z prvni a druhe me reakce patrne.)

Takze pro dalsi diskusi je z clanku zajimavy odstavec "Copyright:" v prvnim sloupci osme stranky odkazovaneho clanku. Nevidim v nem rozpor s mymi argumenty, ba naopak, je s nimi presne konzistentni. Autor ma pravo svoje dilo (CD, kniha, obraz) prodat za podminek jakych chce, konzument bud bere nebo ne. Problemem je tezka dokazatelnost pripadneho poruseni smlouvy mezi prodavajicim a kupujicim (kopirovani v pripade CD, knih, nekdy i obrazu:)).

[xm]

Vážně jste to četl celé? Vypíchnu stať ze závěru:

Vznik vlastnictví vyplývá z existence vzácnosti a schopnosti lidí ustanovit normy nenásilného řešení konfliktů, které z existence vzácnosti nutně vyplývají. U hmotného vlastnictví žádné komplikace nenastávají – jeho hranice jsou v podstatě jasné a doba jeho trvání neomezená. O intelektuálním vlastnictví však z povahy každého vlastnictví můžeme mluvit jen tehdy, má-li povahu vzácného statku, ať již v podobě obchodního tajemství či smluvně zajištěné myšlenky či díla. V okamžiku, kdy takováto myšlenka ztrácí aspekt vzácnosti (dovídají se ji smluvně nevázané strany), stává se součástí fyzického těla ostatních lidí a jakákoli snaha původního vlastníka domáhat se svého „práva“ a vyžadovat výlučnou kontrolu nad „svou“ myšlenkou by vedla nutně k popření lidské povahy těchto lidí. Koncept intelektuálního vlastnictví je proto ze své povahy nemyslitelný jako norma ustanovená racionálními jedinci k předcházení násilných konfliktů.

Tedy ano, autor samozřejmě může s někým uzavřít smlouvu, na základě které mu dílo předá, ale v okamžiku kdy tento člověk smlouvu poruší a dílo zveřejní (kdy hudbu uslyší či film uvidí jakákoliv jiná osoba), toto dílo de facto automaticky přechází do public domain a kdokoliv jej může dále šířit. Autor článku brojí proti nesmyslnému "intelektuálnímu vlastnictví" (včetně copyrightu) jakožto proti státem garantovanému monopolu/regulaci omezující svobodu lidí a deformující trh.

[xm]

Ještě jeden výtah, aby bylo jasněji vidět, proč je pojem "intelektuálního vlastnictví" (včetně copyrightu) tak zvrácený:

"Nevyřčená myšlenka je skutečným „intelektuálním vlastnictvím“, člověk má nad ní (jakožto vzácným zdrojem) výhradní kontrolu (může se rozhodnout zda a kde ji zveřejnění, apod.). Kdyby koncept intelektuálních vlastnických práv končil zde, žádné vnitřní rozpory konceptu vlastnictví by nevznikaly.

Nyní tento koncept rozšíříme a zamyslíme se nad smyslem vlastnictví vyřčené myšlenky. Jestliže je myšlenka vyřčena, tj. slyší, vidí, čtou... ji jiní lidé, stává se součástí jejich těla – je uložena v jejich mozcích. Tvrdit, že jeden člověk vlastní svou myšlenku v hlavách ostatních lidí (kteří jej nikdy nemuseli vidět, nejsou v žádném smluvním vztahu apod.), kteří ji nemohou bez jeho souhlasu reprodukovat, využívat atd., je absurdní. Znamená to říkat jim, jaké informace, které jejich mozek dokáže poskytnout, může (resp. nesmí) využít pro „řízení“ jejich těla (např. že nesmějí tančit stylem, který je mým vlastnictvím; pohybovat rty a vyslovovat mé myšlenky; vydávat mé zvuky; chovat se, jako bych určitou věc nevěděl, přestože ji vím apod.). Zároveň to znamená říkat jim, co smějí dělat se svým hmotným majetkem (např. že nesmějí svůj papír a svou tiskárnu použít k vytištění nějakého textu či obrázku, postavit ze svého materiálu dům nebo plot, který už někdo postavil před nimi apod.).

Kdyby ovšem člověk nemohl využít informace ve svém mozku, aby mohl dle svého uvážení pohybovat rty a údy, přestal by být skutečným člověkem a byl by hmotou ovládanou někým druhým. Projevy jeho svobodné vůle, které nijak nenarušují životy a hmotný majetek ostatních (všichni ostatní stále mají to, co měli před „aktem agrese“ proti jejich intelektuálnímu vlastnictví) by byly považovány za násilí a „po právu“ trestány. Těžko si představit prapodivnější základ společenského (!) uspořádání.

[vita]

Tohle je argument tak proti absurdnim snaham OSA zpoplatnit zpivani u taboraku (coz je nesmysl hodny techto magoru), ale ne pro to, o cem tu mluvime my.

[xm]

Tady ale nejde jen o "zpěv u táboráku". V době Internetu, kdy kopírování a šíření dat prakticky nic nestojí, se jedná např. i o kopie díla (ať už hudby, filmu či čehokoliv jiného) umístěné na Internet ke stažení. Ano, ten člověk co je tam umístil by dejme tomu porušil smlouvu s autorem, nicméně nadále už by ta díla (přesněji jejich kopie) byla de facto public domain. To jestli se jedná o digitální kopii díla nebo o jeho reprodukci z úst/pera člověka nehraje roli, princip zůstavá stejný.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Tohle je argument tak proti absurdnim snaham OSA zpoplatnit zpivani u taboraku

A o co jsou tyto snahy absurdnejsi nez snahy zabranit sdileni hudebnich souboru po Internetu?

Interpret  nahraje pisnicku a rad by vydelaval na tom, ze lide si koupi jeho hudebni zaznam (a vlastne povoleni k vyuzivani jim vytvoreneho dila) a budou si ho poslouchat. Lide vsak ziskaji hudebni zaznam jinak (stahnou si ho z Internetu) a 'neopravnene' si ho pousti.

Textar a skladatel slozi pisnicku (vytvori autorske dilo) a rad by vydelaval na tom, ze lide si koupi jeho text a noty (a vlastne povoleni k vyuzivani jim vytvoreneho dila) a  budou si ho prozpevovat. Lide vsaj ziskaji text a noty jinak (odposlechnou a nauci, kdyz se to nekde hraje) a 'neopravnene' si to prozpevuji.

V cem se tyto dva pripady konceptuelne lisi (ohledneme-li od  soucasne pravni upravy)?

 

[vita]

Ano, cetl jsem to cele. A je to i v te Tebou (nebo Vasi) vypichnute stati ze zaveru:

"O intelektuálním vlastnictví však z povahy každého vlastnictví můžeme mluvit jen tehdy, má-li povahu vzácného statku, ať již v podobě obchodního tajemství či _smluvně zajištěné myšlenky či díla_."

Hudebni CD je smluvne zajistene dilo, DVD s filmem je smluvne zajistene dilo. Tim ze nekdo film nebo pisnicku uvidi/uslysi je muze tak maximalne nekomu ustne predat. Co to ma spolecneho s kopii? A stat v tuto chvili (myslim chvili v prikladu, bohuzel ne ve skutecnosti) nic nereguluje, nema na nic monopol. Pouze garantuje dodrzeni zakona a ochranuje autora pred porusenim smlouvy, jako kazdeho jineho cloveka pred porusenim jine smlouvy. Zbytek je ciste otazka trhu, svobodne smeny.

[xm]

Ještě jednou si přečtete ten tučný text v mém výtahu, snad vám to konečně dojde. Z toho co píšete to vypadá, že jste autora článku nepochopil (respektive pochopil špatně).

Nebo jsem já pochopil špatně vaši odpověď, to je také možné Až teď jsem si všiml, že když říkáte "v tuto chvíli", nemáte na mysli současnou právní realitu, ale fiktivní realitu ve které copyright a "intelektuální vlastnictví" obecně už neexistuje (což právě autor článku prosazuje)? A souhlasíte pak tedy s tím, že pokud člověk v této fiktivní realitě smlouvu s autorem poruší a dílo zveřejní, stává se pak takové dílo de facto "public domain" a každý další s ním může nakládat jak se mu zachce? To je totiž také důležitá součást té úvahy v článku (viz ten můj další trochu delší výtah pod tím ztučněným příspěvkem).

[vita]

Ano, takovou realitu jsem myslel.

Uz chapu, trosku me zmatlo "kdy hudbu uslyší či film uvidí jakákoliv jiná osoba". Nepochopil jsem ze tim bylo mysleno takove zverejneni, ze dilo maji k dispozici dalsi osoby v kopii 1:1 s originalem... Muze byt, nejsou smluvne vazani s autorem, mohou s dilem delat co chteji. Stale tu zustava ovsem fakt, ze ten kdo smlouvu porusil jednal nemoralne, proti zakonu a zasluhuje trest. Dalsi osoby take nemusi mit svedomi uplne ciste, to uz zalezi na dalsich okolnostech;)

[xm]

Pak se shodneme

Ano, ten kdo by smlouvu porušil by jednal protizákoně. Ale zákon může omezovat, co může být ve smlouvách (to se normálně děje, např. se nemůžete dobrovolně upsat do otroctví). Takže klidně může být nekomerční sdílení zákonem vždy umožněno kdyby o to většina veřejnosti (žijeme v demokracii) měla zájem

[vita]

Ano, shodneme.

To je mi jasne, neni to dle meho nazoru spravne a obaval bych se toho (jako ze je napriklad zakonem umozneno vybirat poplatky z medii OSA, z toho je opravdu na zvraceni). Byl by to totiz jeden z tech zakonu, ktere jsou pro nekoho vyhodne a jineho odrbou. Aby totiz nakonec zase vetsina nemela zajem nekoho poslat do plynu a odrbat, napriklad...

[Randy_Sh]

Autor ma pravo svoje dilo (CD, kniha, obraz) prodat za podminek jakych chce, konzument bud bere nebo ne.

To přece není pravda. Autor si může určovat nějaké podmínky, ale v rámci platných zákonů. Např., pokud by autor určil podmínku, že konzument mu musí doživotně vyplácet rentu, byla by tato podmínka samozřejmě neplatná.

[belisarivs]

Myslim, ze tenhle predpoklad je automaticky a netreba ho zminovat.

[Fluttershy, yay!]

...to je mozne a nikdo jiny nez Vilem Cespir nemuze ve svobodne spolecnosti rozhodnout o tom, komu svoje dilo da k dispozici a za jakych podminek.

Pouze do chvíle než to dílo zveřejní. Pak vznikají absurdní situace jako ta nedávná, v níž Vatikán vyžadoval zaplacení tučných poplatků za užití částí Bible v literatuře.

Protoze to co vznika mezi autorem a konzumentem je obycejny obchod.

Za jistých podmínek ano. Totiž v případě, že autor konzumenta baví přímo v daném čase a na daném místě (konzument tedy může autora vypískat) nebo při nákupu/prodeji konkrétního fyzického předmětu. Jenže tady jde o myšlenky a ty vlastnit nelze, jsou-li zveřejněny!

Ale zaroven nekrad.

Nikomu nic nekradu, protože mu to nechybí.

[belisarivs]

...to je mozne a nikdo jiny nez Vilem Cespir nemuze ve svobodne spolecnosti rozhodnout o tom, komu svoje dilo da k dispozici a za jakych podminek.

Pouze do chvíle než to dílo zveřejní. Pak vznikají absurdní situace jako ta nedávná, v níž Vatikán vyžadoval zaplacení tučných poplatků za užití částí Bible v literatuře.

To neni totez. Vatikan neni tvurce Bible, prachy pozaduji az zpetne. U hudby je predem jasne dano, kdo je tvurcem a za jakych podminek smis uzivat jeho praci.

Protoze to co vznika mezi autorem a konzumentem je obycejny obchod.

Za jistých podmínek ano. Totiž v případě, že autor konzumenta baví přímo v daném čase a na daném místě (konzument tedy může autora vypískat) nebo při nákupu/prodeji konkrétního fyzického předmětu. Jenže tady jde o myšlenky a ty vlastnit nelze, jsou-li zveřejněny!

Tvurce venoval tvorbe dila usili a ma pravo, zadat za nej odmenu. Ze ses ho o praci neprosil je taky jenom chaby argument. Tim, ze jeho dilo uzivas jasne deklarujes, ze o jeho praci zajem mas.

Ale zaroven nekrad.

Nikomu nic nekradu, protože mu to nechybí.

Hrani se na nehmatatelnost hudby je normalni habadura. Kdyz ma nekdo velke skladiste a na nem spoustu nejakeho materialu nebo neceho, a ja mu neco slohnu tak, ze nema sanci poznat, ze jsem mu neco slohnul, taky to neni v poradku. Neni to uplne presne prirovnani, protoze holt hudba je nehmatatelna, ale na jeji produkci je treba vynalozit uplne stejne usili jako na tvorbu neceho hmotneho.

[Zdenek]

V poradku na produkci je treba vynalozit usili. Tu na koncerte hudebnikovi zaplatim. Ta hudba co odehral by mela byt ted uz moje, stejne jako zidle za kterou zaplatim truhlari. Tomu taky neplati nekdo x-krat za tu moji zidli a taky se uzivi. Hudebnik ma vyhodu v tom, ze jednu produkci proda na koncerte vice lidem. A ty by meli dostat kvalitni zaznam a neomezena prava nakladat s nim.

[belisarivs]

Ano. Souhlasim.

Idealne by meli hudebnici nechat sirit svou hudbu zadarmo a vydelavat na koncertech. Nikdo by jim ale toto nemel nutit.

Pokud se rozhodnou jinak, jejich vec. Ty mas pravo si pak jejich veci nekoupit. Pravo na kopirovani jejich veci i proti jejich vuli to ale neospravedlnuje.

[Fluttershy, yay!]

Pravo na kopirovani jejich veci i proti jejich vuli to ale neospravedlnuje.

Po jak dlouhou dobu? Navždy?

[belisarivs]

Priklonil bych se na omezeni doby do smrti autora. Pak uz bych nechal dilo za volne siritelne, protoze jeho tvurce uz nemuze za svou praci dostat odmenu.

[Randy_Sh]

Já bych viděl jako rozumný kompromis 20 let od vydání díla, potom bych povolil nekomerční sdílení. Původní copyright trval 15 let od vydání, což bylo adekvátní, časem ovšem nabobtnal do absurdních rozměrů - 70 let po smrti autora v praxi často znamená více než 100 let od vydání. Srovnejte s patenty, které platí max. 15 nebo 20 let, potom má vynálezce smůlu.

[vita]

To zalezi ciste jen na autorovi.

[Fluttershy, yay!]

Představme si fiktivní situaci: Homér dá dohromady Odysseu, je to bomba a Homérovi hrábne a "patentuje" si toto dílo. O nějaké dva a kus tisíce let později by James Joyce rád napsal Odyssea, ale nemůže, protože by byl popotahován vlastníky "patentu" na Homérovu Odysseu. Nebo totéž s "autory" lidových písní a současnými cover verzemi od (nejen) lidových hudebních souborů.

Nehledě k tomu, že, jak píše L. Lessig, komerční sektor není schopen zajistit archivaci 100% uměleckých děl. Právy autora může být přístup veřejnosti k dílu omezen po dobu, která překračuje fyzickou trvanlivost uchovaného díla... dochází k destrukci, ztrátě součásti kultury.

[vita]

Viz ma diskuse s xm... z ni je snad jasne, ze v tomhle s Tebou souhlasim (respektive nemyslim si, ze by mohlo neco jako "patent" fungovat). Co ja vim, tak tu byla rec o hudebnich CD.

To je snad vtip, ne? Tak to by mela spolecnost rychle od autoru cehokoliv vyzadovat dukladnou archivaci dila na trech zemepisnych mistech v aktualne peti nejvytrvalejsich mediich, aby nahodou nedoslo k destrukci kultury:)) Proc by mel proboha komercni sektor 100% archivovat? Pokud autor svoje dilo nikdy nezverejni, tak taky dojde k destrukci kultury. To by bylo dobre kazdeho potencionalniho autora preventivne mucit, at zazpiva, jestli nahodou neco nema v hlave, kultura to potrebuje...

[Fluttershy, yay!]

Proc by mel proboha komercni sektor 100% archivovat?

Aby byla archivována kultura. Někdo to dělat musí. Od čeho jinak máme historiky, archeology, paleontology,...?

Pokud autor svoje dilo nikdy nezverejni, tak taky dojde k destrukci kultury.

Nezveřejněné, respektive nevzniklé dílo ke kultuře nemá žádný vztah, z jejího hlediska neexistuje, neovlivňuje ji.

[belisarivs]

Ikdyz, vzhledem k jednoduchosti tvorby duplikatu nesouhlasim s vylozene neomezenymi pravy na zachazeni.

[xm]

Ale ospravedlňuje. Autoři by neměli mít možnost spoléhat se na státní regulaci ve formě copyrightu, celý pojem "intelektuálního vlastnictví" je totiž nesmyslný a škodlivý (včetně copyrightu). Autoři pokud chtějí mohou uzavírat smlouvy s jednotlivci, kterým své dílo předají, ale pokud ti tuto smlouvu poruší a dílo zveřejní, měl by ho pak mít možnost už kdokoliv, kdykoliv a jakkoliv šířit jak jen se mu zache. Protože takové dílo se stává de facto public domain, jelikož člověk nemůže vlastnit myšlenky v hlavách cizích lidí. Proč tomu tak je jsem vysvětloval výše.

Vám také doporučuji, abyste si ten článek Intelektuální vlastnictví - Základ tržního řádu nebo rafinovaná státní regulace? přečetl. Krásně tam je naše vidění celé věci osvětleno (tedy alespoň se z toho co jsem četl domnívám, že David Kolibáč to tak vidí také).

[belisarivs]

Ale to je nedorozumeni.

Ja jsem taky proti tomu (jak uz bylo zmineno) aby OSA zpoplatnila i zpev u taboraku, nebo jak onehda deti zaspivaly Klausovi hymnu a mely z toho taky maler.

Tys ovsem nepochopilo cem mluvim. Ja mluvim o pravu autora na odmenu za svou praci. Jsem proti znarodnovani prace autora, ktery venoval cas, um a usili vytvoreni nejakeho dila. Pak prijdes ty a s jistotou rudeho bratra znarodnujiciho podnik pro dobro statu mu narok na odmenu seberes. Proti tomu jsem ja.

[kralyk z abclinuxu]

Ja mluvim o pravu autora na odmenu za svou praci.

Tohle autorovo právo je ale naprosto fiktivní.

Jsem proti znarodnovani prace autora, ktery venoval cas, um a usili vytvoreni nejakeho dila.

Jak znárodnění? Vždyť to dílo mu nikdo nebere - nemusí ho zveřejňovat.

...mu narok na odmenu seberes

Já fakt nechápu, odkud bereš "fakt", že autor vykoná práci, vytvoří dílo a automaticky má právo na odměnu. To přece není pravda. Autor nemá nárok vydělávat na tom, že já budu dělat, jakože se cédéčka nedají vypalovat. Na to prostě nemá právo, nechápu, kde bereš jistotu, že autor má právo mi přikazovat, kdy si skopíruju jaký cédéčko a komu ho dám...

[belisarivs]

 

Ja mluvim o pravu autora na odmenu za svou praci.

Tohle autorovo právo je ale naprosto fiktivní.

Vastnictvi jako takove je samo o sobe fiktivn

Jsem proti znarodnovani prace autora, ktery venoval cas, um a usili vytvoreni nejakeho dila.

Jak znárodnění? Vždyť to dílo mu nikdo nebere - nemusí ho zveřejňovat.

V principu je to uplne to same.

...mu narok na odmenu seberes

Já fakt nechápu, odkud bereš "fakt", že autor vykoná práci, vytvoří dílo a automaticky má právo na odměnu. To přece není pravda. Autor nemá nárok vydělávat na tom, že já budu dělat, jakože se cédéčka nedají vypalovat. Na to prostě nemá právo, nechápu, kde bereš jistotu, že autor má právo mi přikazovat, kdy si skopíruju jaký cédéčko a komu ho dám...

Autor ma pravo na odmenu automaticky kdyz jeho praci ty uzijes. Myslel jsem, ze to vzhledem k mym predchozim reakcim nebudu muset znovu vysvetlovat a ze to je samozrejme.

A kde beres ty tu jistotu, ze autor nema pravo na odmenu za to, ze ty uzivas jeho praci? Ty jako nemas narok na odmenu za svou praci? 

[kralyk z abclinuxu]

Autor ma pravo na odmenu automaticky kdyz jeho praci ty uzijes.

Pokud by autor vykonal mně nějakou službu, má nárok na odměnu. Pokud by mi prodal nějaký předmět, zaplatím za něj. Jenže já to cdčko od něj nekoupil, to jsem dostal od kamaráda, a kamarád za to cd nechtěl peníze. Autor v tomto obchodu nijak nefiguroval.

A kde beres ty tu jistotu, ze autor nema pravo na odmenu za to, ze ty uzivas jeho praci?

Protože zakládá svoji práci na nesmyslu, že lidi budou ignorovat přirozené možnosti techniky.

Ty jako nemas narok na odmenu za svou praci?

Pokud budu svou práci zakládat na podobném nesmyslu, tak nemám.

[belisarivs]

 

Autor ma pravo na odmenu automaticky kdyz jeho praci ty uzijes.

Pokud by autor vykonal mně nějakou službu, má nárok na odměnu. Pokud by mi prodal nějaký předmět, zaplatím za něj. Jenže já to cdčko od něj nekoupil, to jsem dostal od kamaráda, a kamarád za to cd nechtěl peníze. Autor v tomto obchodu nijak nefiguroval.

Jakto ze nefiguroval? Nebyt toho autora, ty nemas to CD. Pokud autor koupil to CD od autora a pak ho dal tobe, pak je to v poradku. Jinak ne.

A kde beres ty tu jistotu, ze autor nema pravo na odmenu za to, ze ty uzivas jeho praci?

Protože zakládá svoji práci na nesmyslu, že lidi budou ignorovat přirozené možnosti techniky.

Ne. On zaklada svou praci na svem umu a usili.

Ty jako nemas narok na odmenu za svou praci?

Pokud budu svou práci zakládat na podobném nesmyslu, tak nemám.

Dobre. jak by sis predstavoval toto resit? Aby autori hrali zadarmo a chodili se pak past na dvorek? Nebo jim v ramci petiletky nakazes alespon 20 konceru, jinak nesplni plan?

 

[Fluttershy, yay!]

Pokud autor koupil to CD od autora a pak ho dal tobe, pak je to v poradku.

Někdy to chce chladnou hlavu. Nečteš text okolo přidávání komentářů?

Ne. On zaklada svou praci na svem umu a usili.

Práci ano, výdělek často ne.

Dobre. jak by sis predstavoval toto resit? Aby autori hrali zadarmo a chodili se pak past na dvorek? Nebo jim v ramci petiletky nakazes alespon 20 konceru, jinak nesplni plan?

Jak jsem jinde v této diskuzi naznačil, platit lze umělce za služby. Tedy dvacet koncertů, jinak budou mít hlad.

[kralyk z abclinuxu]

Jakto ze nefiguroval? Nebyt toho autora, ty nemas to CD. Pokud autor koupil to CD od autora a pak ho dal tobe, pak je to v poradku. Jinak ne.

Takováhle je situace: Kamarád má hudební cd, cd vypálí a kopii mi dá. V tom autor hudby nefiguruje. Ano, to hudební cd by bez autora nebylo, ale v popsané situaci už autor nefiguruje, protože v té chvíli už tu hudbu na cd má můj kamarád, ne autor.

Ne. On zaklada svou praci na svem umu a usili.

Ano svou práci jo, ale nemůže svůj um a práci prodávat (=vydělávat na tom) tím, že mi zakáže používat svou výpočetní techniku určitým způsobem, tím, že mi zakáže využít přirozenou vlastnost nosičů. To prostě nejde, není to fér vůči těm, co pracují jinak. Ti totiž mají o dost těžší prodat svoji práci/um, nemůžou totiž podobného zákazu využít.

Dobre. jak by sis predstavoval toto resit? Aby autori hrali zadarmo a chodili se pak past na dvorek? Nebo jim v ramci petiletky nakazes alespon 20 konceru, jinak nesplni plan?

Řešení už je další věc, v téhle diskusi mi šlo pouze o to ukázat ti, jaký nesmysl je autorské "právo".
O jakém řešení tu mluvíš? Je řešení potřeba? - problém tu totiž pro společnost není. Problém mají pouze ti umělci/autoři, kteří se živí prodejem hudby (tedy tím, že část lidí jim přispívá peníze dobrovolným nevyužitím techniky - škoda, že tuto charitu nařizuje zákon všem).

Co kdyby hudební autoři začali makat - dělali něco, co je pro společnost skutečně užitečné, než vydělávání na zákonem nanucené charitě? Hudbu by mohli dělat ve volném čase. Zní to trochu drsně, já vím, ale taková je prostě realita, já jsem si to nevymyslel, taková jsou fakta.

[xm]

Vastnictvi jako takove je samo o sobe fiktivn

Vlastnictví může být definováno jedině ve světě vzácnosti. Tedy tam kde když něco seberu, bude toho méně, bude to druhému chybět. Nehmotné "intelektuální vlastnictví" je už z principu nesmysl. A to velmi účelový a škodlivý nesmysl. Snažně vás prosím přečtěte si ten článek Intelektuální vlastnictví - Základ tržního řádu nebo rafinovaná státní regulace?, na který jsem vás už dříve v této diskuzi odkazoval. Snad pak pochopíte proč je "vlastnictví myšlenky" tak zcestná představa.

Jak znárodnění? Vždyť to dílo mu nikdo nebere - nemusí ho zveřejňovat.

V principu je to uplne to same.

Ne, to rozhodně není to samé. Jakmile pochopíte (pokud samozřejmě budete chtít pochopit, nikomu jiný názor neupírám ) proč je "intelektuální vlastnictví" totální nesmysl, bude vám to jasné.

[belisarivs]

 

Vastnictvi jako takove je samo o sobe fiktivn

Vlastnictví může být definováno jedině ve světě vzácnosti. Tedy tam kde když něco seberu, bude toho méně, bude to druhému chybět. Nehmotné "intelektuální vlastnictví" je už z principu nesmysl. A to velmi účelový a škodlivý nesmysl. Snažně vás prosím přečtěte si ten článek Intelektuální vlastnictví - Základ tržního řádu nebo rafinovaná státní regulace?, na který jsem vás už dříve v této diskuzi odkazoval. Snad pak pochopíte proč je "vlastnictví myšlenky" tak zcestná představa.

Netreba vykat.

Problem lezi jinde. Tim, ze umelci seberes jeho zdroj obzivy defakto zlikvidujes jeho pripadnou dalsi praci. Odkazovany clanek si prestu az pozdeji.

Ja neobhajuju stavajici stav. Ale predstava, ze umelci nebudou odmenovani za svou praci podle zasluh mne nuti k otazce jak je tedy chces platit. Jak to tedy vyresis?

Jak znárodnění? Vždyť to dílo mu nikdo nebere - nemusí ho zveřejňovat.

V principu je to uplne to same.

Ne, to rozhodně není to samé. Jakmile pochopíte (pokud samozřejmě budete chtít pochopit, nikomu jiný názor neupírám ) proč je "intelektuální vlastnictví" totální nesmysl, bude vám to jasné.

Intelektualni vlastnictvi neni nesmysl ve svem principu, protoze tim, ze neco vymyslis ziskavas vyhodu. Odebranim teto vyhody ztracis motivaci. Soucasny system neni v poradku, ale zruseni intelektualniho vlastnictvi uplne je stejne spatne.

 

[Fluttershy, yay!]

Ale predstava, ze umelci nebudou odmenovani za svou praci podle zasluh mne nuti k otazce jak je tedy chces platit.

Furt dokola jako na kolotoči: Služby!

Intelektualni vlastnictvi neni nesmysl ve svem principu, protoze tim, ze neco vymyslis ziskavas vyhodu. Odebranim teto vyhody ztracis motivaci. Soucasny system neni v poradku, ale zruseni intelektualniho vlastnictvi uplne je stejne spatne.

Nezískáváš výhodu, protože dokud myšlenku nerealizuješ (přístroj, skladba), je ti vcelku k hovnu. Můžeš si samozřejmě zaplatit někoho, kdo ti to realizuje (mecenášství) nebo můžeš tu myšlenku někomu prodat.

[xm]

Netreba vykat. Problem lezi jinde. Tim, ze umelci seberes jeho zdroj obzivy defakto zlikvidujes jeho pripadnou dalsi praci. Odkazovany clanek si prestu az pozdeji. Ja neobhajuju stavajici stav. Ale predstava, ze umelci nebudou odmenovani za svou praci podle zasluh mne nuti k otazce jak je tedy chces platit. Jak to tedy vyresis?

Možností jak si vydělat budou mít stále dostatek. I kdyby se copyright zcela zrušil (což zastávám já, jelikož je to nepřirozený a škodlivý koncept), pořád mohou díla prodávat standardním způsobem "na smlouvu". I když by to pravděpodobně nevydělalo tolik, protože kdyby někdo takovou smlouvu porušil a dílo zveřejnil, dílo by se automaticky stalo "public domain" a každý by si s ním mohl zacházet jak se mu zachce (ale ten "hříšník" by byl samozřejmě pro porušení smlouvy potrestán). Ve výsledku by ale pravděpodobně stejně vydělal více, jelikož by se obešel řetězec distribučních pijavic. Pak jsou tu koncerty, moderní mikroplatby, peněžní dary, promítání v kinech, atp. Tyhle věci fungují, to je prokázáno. Starý zkostnatělý model distribuce hudby a filmů nemá šanci v době moderních technologií přežít, to ce dnes vidíme jsou jen jeho předsmrtné křeče.

Intelektualni vlastnictvi neni nesmysl ve svem principu, protoze tim, ze neco vymyslis ziskavas vyhodu. Odebranim teto vyhody ztracis motivaci. Soucasny system neni v poradku, ale zruseni intelektualniho vlastnictvi uplne je stejne spatne.

"Intelektuální vlastnictví" _je_ nesmysl právě už ze svého principu. Proč tomu tak je jsem vysvětloval např. výše v diskuzi vitovi (a nakonec jsme se shodli). Krásně je to vysvětlemno a dokázáno v tom článku, který jsem ti odkazoval. Zrušení nesmyslu jménem "intelektuální vlastnictví" není špatné, právě naopak je to z hlediska trhu i lidské svobody dobré. Umělý pojem "intelektuální vlastnictví" je jen škodlivou státní regulací deformující trh.

[kralyk z abclinuxu]

Pravo na kopirovani jejich veci i proti jejich vuli to ale neospravedlnuje.

Co je to právo na kopírování? Proč bych nemohl nějaká data zkopírovat? Svůj počítač i vypalovačku mám zakoupeny legálně, tedy na to mám plné právo!
Je to něco jako právo dojít si na hajzl, když potřebuju? Ten mám taky zakoupen legálně. Nechceš mi říct, že nějaký umělec si nepřeje, abych si došel na hajzl, a že tedy nemám chodit na hajzl proti jeho vůli, že ne?

[belisarivs]

 

Pravo na kopirovani jejich veci i proti jejich vuli to ale neospravedlnuje.

Co je to právo na kopírování? Proč bych nemohl nějaká data zkopírovat? Svůj počítač i vypalovačku mám zakoupeny legálně, tedy na to mám plné právo!

Nesmysl. To je jako by se nasilnik obhajoval, ze ma pravo znasilnovat protoze ma nastroj. A taky ho ma legalne.

Je to něco jako právo dojít si na hajzl, když potřebuju? Ten mám taky zakoupen legálně. Nechceš mi říct, že nějaký umělec si nepřeje, abych si došel na hajzl, a že tedy nemám chodit na hajzl proti jeho vůli, že ne?

Tohle je klamava analogie. Chodit na zachod musis, poslouchat neci hudbu ne.

 

[kralyk z abclinuxu]

Nesmysl. To je jako by se nasilnik obhajoval, ze ma pravo znasilnovat protoze ma nastroj. A taky ho ma legalne.

Tak to teda není to samé, to je šeredné nepochopení. Když znásilním ňákou ženskou, ublížím jí. Když si zkopíruju cédéčko, komu ublížím?

Tohle je klamava analogie. Chodit na zachod musis, poslouchat neci hudbu ne.

No a co? Jde o to, že oboje jsou činnosti, které se týkaj výhradně mě. Každýmu má být jedno, co já si doma kopíruju za cédéčka a kdy já si doma chodím na hajzl. O to jde. Nikomu do obou činností nic není. Jenže autoři a jejich organizace do této mojí činnosti strkají nos a říkají mi, co já si doma můžu a nemůžu dělat.

[belisarivs]

 

Nesmysl. To je jako by se nasilnik obhajoval, ze ma pravo znasilnovat protoze ma nastroj. A taky ho ma legalne.

Tak to teda není to samé, to je šeredné nepochopení. Když znásilním ňákou ženskou, ublížím jí. Když si zkopíruju cédéčko, komu ublížím?

Tim, ze uzijes neci dilo a nezaplatis za to nikomu neublizujes? Tomu vazne veris? A argument, ze by sis to stejne nekoupil neberu. Bral bych ho, pokud bys deodal, ze by sis to ani nezkopiroval.

Tohle je klamava analogie. Chodit na zachod musis, poslouchat neci hudbu ne.

No a co? Jde o to, že oboje jsou činnosti, které se týkaj výhradně mě. Každýmu má být jedno, co já si doma kopíruju za cédéčka a kdy já si doma chodím na hajzl. O to jde. Nikomu do obou činností nic není. Jenže autoři a jejich organizace do této mojí činnosti strkají nos a říkají mi, co já si doma můžu a nemůžu dělat.

Ale to porad neni to same. Ty profitujes z cizi cinnosti a vubec ti neni blbe za to tvurci zaplatit. A jeste se dokonce ohanis, ze to je vlastne v poradku. To, co delas doma je tvuj problem, ale pristup - pajcnu si jeho praci a nedam autorovi ani floka - proste odsuzuju.

 

[Fluttershy, yay!]

Tim, ze uzijes neci dilo a nezaplatis za to nikomu neublizujes?

To je nějaká analogie k tomu, že vždycky, když masturbuješ, Bůh zabije jehňátko?

A argument, ze by sis to stejne nekoupil neberu. Bral bych ho, pokud bys deodal, ze by sis to ani nezkopiroval.

Dokud to nemám, nemohu posoudit, zda bych si to koupil, nebo ne.

Ty profitujes z cizi cinnosti a vubec ti neni blbe za to tvurci zaplatit.

Není. ^_^

[kralyk z abclinuxu]

Tim, ze uzijes neci dilo a nezaplatis za to nikomu neublizujes?

No řekni - jak mu tím ublížím? Ukradnu mu tím snad nějakou jeho věc - předmět? Ublížím mu tělesně (jako při znásilnění)? Ne.

To, co delas doma je tvuj problem, ale pristup - pajcnu si jeho praci a nedam autorovi ani floka - proste odsuzuju.

Ale proč on by za tu práci měl dostat peníze? Vždyť nemáš jedinej rozumnej důvod.

[belisarivs]

 

Tim, ze uzijes neci dilo a nezaplatis za to nikomu neublizujes?

No řekni - jak mu tím ublížím? Ukradnu mu tím snad nějakou jeho věc - předmět? Ublížím mu tělesně (jako při znásilnění)? Ne.

Obligatni hrani si na nehmotnost hudby. Pokud budou vsichjni pajcovat, je autor v haji. Takhle mu ublizis. Ze spolehas na to, ze nekdo zaplati nic neomlouva.

To, co delas doma je tvuj problem, ale pristup - pajcnu si jeho praci a nedam autorovi ani floka - proste odsuzuju.

Ale proč on by za tu práci měl dostat peníze? Vždyť nemáš jedinej rozumnej důvod.

Jak to ze ne? Duvod je ten, ze ty vyuzivas jeho prace. To je sakra dobry duvod a tanecky okolo toho, ze se vse da zkopirovat, ze on o tom vlastne nevi, ze mu to nebude chybet a podobne jsou proste nesmyslne. Udivuje mne, ze clovek, ktery se pohybuje v IT zastava takovyto nazor.

 

[kralyk z abclinuxu]

Obligatni hrani si na nehmotnost hudby.

Ano, hudba skutečně hmotná není. Je to jeden ze základních poznatků fyziky.

Pokud budou vsichjni pajcovat, je autor v haji. Takhle mu ublizis. Ze spolehas na to, ze nekdo zaplati nic neomlouva.

Ale to je jeho smůla, že je v háji. Já jsem mu nijak neublížil. Má dělat nějakou pořádnou práci, aby nebyl v háji. On místo toho zakládal svůj výdělek na nesmyslu, že bezdůvodně nevyužiju svoji cdromku na vypalování, a pak se ještě diví, že já jsem přesto, že on si to nepřeje, využil svoji vlastní mechaniku na pálení. To se pak ale nemůže divit, že je v háji. Nevím, proč by mě měl někdo nutit k charitě.

Jak to ze ne? Duvod je ten, ze ty vyuzivas jeho prace. To je sakra dobry duvod a tanecky okolo toho, ze se vse da zkopirovat, ze on o tom vlastne nevi, ze mu to nebude chybet a podobne jsou proste nesmyslne. Udivuje mne, ze clovek, ktery se pohybuje v IT zastava takovyto nazor.

To je sakra špatný důvod. Jak "využil jeho práce" - co to znamená? Houbeles, já jsem si pouze pustil jeho hudbu, kterou on nahrál na nosič. Jestli nechtěl, abych si ten nosič pouštěl, neměl tu hudbu na ten nosič dávat a zveřejňovat, to je jednoduché. Ty tenhle jednoduchej princip furt nečím virtuálním obaluješ, nechápu proč...

[Martin Böhm]

Panove, mam ten pocit, ze si umyslne nechcete rozumet, abyste se mohli dele hadat :o)

Kralyk ma pravdu, informace jako takova je nehmotna a cena jejiho sireni je nulova, proto "da rozum" chtit po tom nejlepsim moznem financnim modelu prodeje informaci, aby tuto vec bral v potaz.

Na druhou stranu belisarius rozumne brani autory v tom, ze kazda nove vytvorena informace ma hodnotu a nemuzeme chtit, aby treba spisovatele (muzikanti si sve penize ziskaji jinde) za sve dilo nedostali nejakym zpusobem "odpovidajici" honorar. Nicmene to podle mne nikdo nezpochybnuje - kralyk a spol. se snazi jen ukazat, ze takovy system neni optimalni, protoze nebere v potaz chovani informace (temer nulova cena za sireni).

Tak, uz jste na stejne vlne, kapitan Obvious se louci! :o)

[kralyk z abclinuxu]

Hezky jsi to řekl.

Zbývá otázka co do budoucna; buďto se systém bude muset změnit v principu - a tedy někteří hudebníci, ale především pisatelé se budou chca nechca muset poohlídnout po jiné práci, nebo nastane přituhnutí zákonů a jejich vymáhání spolu s utužením režimu velkého bratra a kontroly státu nad informacemi a internetem.
Hádejte, co je v dnešní době pravděpodobnější

[kkaarreell]

Jenze ono nejde jenom o hudebniky a pisatele. Jde o spoustu povolani, jez pracuji "hlavou". Treba takovy inzenyr navrhne stroj a nakresli jeho plany. Nekdo druhy si plany zkopiruje a treba i zpenezi. Inzenyr utrel hubu a vlastne mu nikdo nic neukrad (sve plany ma porad). Programatorovi by taky nekdo mohl okopirovat zdrojove kody a pouzit ve svem programu, atd.

[kralyk z abclinuxu]

S inženýry to není tak žhavý, když inženýr nechce, aby mu plán někdo ukrad, nezveřejní ho (v praxi to tak většinou imho je), kromě toho, tihle inženýři většinou bývají placeni, aby něco takového navrhli...
S programátory to je horší, ti ani nemusí zveřejnit zdroják a stejně nedostanou zaplaceno, pokud si někdo SW zkopíruje. To se bude do budoucna muset nějak řešit, už se tu o tom dost diskutovalo...

[kkaarreell]

Vis, dovedeno ad absurdum, tak nema architekt moznost svoji praci prodat. Staci, aby si ji "kupujici" pri prezentaci potajmu ofotil. Stejne tak nema vynalezce sanci uplatnit svuj vynalez. A takovi architekti taky pracuji na volne noze a placeni jsou az za vysledne dilo. Treba by nekdo dokoncil Kaplickeho Blob levneji, nez Kaplickeho studio.

[David Jaša]

Vis, dovedeno ad absurdum, tak nema architekt moznost svoji praci prodat.

To je skutečně ad absurdum.

[Ladicek]

Ty profitujes z cizi cinnosti

Neprofituješ.

[belisarivs]

Predpokladam, ze poslech hudby je taky jista froma profitu.

[Fluttershy, yay!]

Tedy výdělku. Najím se toho poslechu hudby?

[belisarivs]

A to je vydelek jediny druh profitu?

[Fluttershy, yay!]

profit == prospěch, užitek, zisk (Slovník cizích slov)

Poslech hudby nazvat něčím z toho se mi jeví... podivné.

[Ladicek]

Z vhodně zvolených předpokladů se dá dokázat cokoliv…

[xxx]

Oba dva jste vedle. A je to dobře, protože to umožní poukázat na jádro problému. Jednou jsme si prostě řekli, že když nějakou ženu znásilníme, tak je to ubližování a nemá se to dělat a je to fuj. Podle toho jak nám to přišlo odporné, jsme stanovili tresty. Ovšem mantinely jsme si nastavili sami. V některých zemích mají na znásilnění jiný názor a jinak nastavené mantinely, a to třeba až tak, že nám připadají nedostatečné.

Stejné je to i s kopírováním. Sami jsme si řekli, že je to fuj, a že se to nemá dělat. Sami jsem si nastavili jak moc je to doporné a podle toho určili tresty.

Tak proč prostě neříct, že kopírování je OK a naprosto normální. Problém totiž je, že neexistuje nějaké globální "dobře", tudíž ho nemí cenu hledat.

[kralyk z abclinuxu]

Máš (z části) pravdu bych řekl - ale nejde tu o to, o čems psal, (alespoň mně) šlo o to, že znásilnění je jiná kategorie, tam totiž dochází přímo ke kontaktu s poškozovanou osobou - navíc fyzicky. Kdežto když vypálím cd a daruju ho kamarádovi, ona údajně poškozovaná osoba je jaksi třetí strana, i když někteří lidé mají halucinogení pocit, že ke kontaktu došlo. V žádném případě se ale ty dvě věci nedaj srovnávat.
Srovnávat znásilnění a vypálení cd jako stejný/podobný zločin se mi jeví jako dost zkroucený pohled na svět, nechápu, jak může někdo takové věci dávat na podobnou úroveň.

Co se týče toho globálního "dobře", s tím jako věřící člověk pochopitelně souhlasit nebudu (), ale myslím, že i dost nevěřících lidí by nesouhlasilo - kde je například kyknos se svým sobeckým genem, že? (alespoň imho)

[vita]

Nemaji zadne pravo na kvalitni zaznam. Pokud by pri koupi listku na koncert byl v dohode slibeny kvalitni zaznam s neomezenymi pravy jak s nim nakladat, pak na nej pravo maji.

[Fluttershy, yay!]

To neni totez. Vatikan neni tvurce Bible, prachy pozaduji az zpetne.

Eh, kdo dal dokupy Nový zákon? Církev, kdo jiný.

U hudby je predem jasne dano, kdo je tvurcem a za jakych podminek smis uzivat jeho praci.

Sorry, to je kravina. Jestliže si hvízdáš nějakou melodii, taky ji šíříš.

Tvurce venoval tvorbe dila usili a ma pravo, zadat za nej odmenu.

Bere mu někdo to právo?

Ze ses ho o praci neprosil je taky jenom chaby argument.

Když jsem ho o nic neprosil, nic mu nedám, logicky.

Tim, ze jeho dilo uzivas jasne deklarujes, ze o jeho praci zajem mas.

Hahaha. Když slyším (nedobrovolně) v obchodě nebo na ulici nějakou hudbu, taky ji užívám. A mám o ni zájem?

Hrani se na nehmatatelnost hudby je normalni habadura. Kdyz ma nekdo velke skladiste a na nem spoustu nejakeho materialu nebo neceho, a ja mu neco slohnu tak, ze nema sanci poznat, ze jsem mu neco slohnul, taky to neni v poradku.

Když mu to šlohnu, bude mu to chybět (ač to třeba nebude postrádat). Tvrdím snad, že se mají krást CD z obchodů? Replikace informace je něco jiného.

...na jeji produkci je treba vynalozit uplne stejne usili jako na tvorbu neceho hmotneho.

No a?

[Fluttershy, yay!]

No a?

Aby to nějak nevyznělo jinak, než to myslím... Myslel jsem to tak, jak to vyjádřil Zdenek výše, tedy až na tu poslední větu, tu chápu tak, že s ní nesouhlasím.

[belisarivs]

To neni totez. Vatikan neni tvurce Bible, prachy pozaduji az zpetne.

Eh, kdo dal dokupy Nový zákon? Církev, kdo jiný.

Ale ne ti soucasni papalasove.

U hudby je predem jasne dano, kdo je tvurcem a za jakych podminek smis uzivat jeho praci.

Sorry, to je kravina. Jestliže si hvízdáš nějakou melodii, taky ji šíříš.

Ale nesiris jeji primou kopii 1:1.

Tvurce venoval tvorbe dila usili a ma pravo, zadat za nej odmenu.

Bere mu někdo to právo?

Jo. Ty. Schvalovanim warezu.

Ze ses ho o praci neprosil je taky jenom chaby argument.

Když jsem ho o nic neprosil, nic mu nedám, logicky.

Tak nic nepajcuj. Logicky.

Tim, ze jeho dilo uzivas jasne deklarujes, ze o jeho praci zajem mas.

Hahaha. Když slyším (nedobrovolně) v obchodě nebo na ulici nějakou hudbu, taky ji užívám. A mám o ni zájem?

Srovnavas hrusky s jabkama. Rohle neni porizovani kopie.

Hrani se na nehmatatelnost hudby je normalni habadura. Kdyz ma nekdo velke skladiste a na nem spoustu nejakeho materialu nebo neceho, a ja mu neco slohnu tak, ze nema sanci poznat, ze jsem mu neco slohnul, taky to neni v poradku.

Když mu to šlohnu, bude mu to chybět (ač to třeba nebude postrádat). Tvrdím snad, že se mají krást CD z obchodů? Replikace informace je něco jiného.

Vymlouvani se na nehmotnou podstatu hudby. To neberu protoze se snazis vyhnou jadru problemu. tim problemem je narok tvurce na odmenu za svou praci. Pokud myslis, ze umelec odmenu nezasluhuje a neuzivas jeho dilo umyslne, je to v poradku. Pokud ovsem opajcujes heho praci a nenabidnes mu odmenu, v poradku to uz neni.

...na jeji produkci je treba vynalozit uplne stejne usili jako na tvorbu neceho hmotneho.

No a?

To mam chapat jak? Jako ze ty budes chodit do prace a az dojde na placeni mzdy, zamestnavatel ti rekne: "No a co", a ty mu to oskyvec ze to je vlastne v poradku?

[Fluttershy, yay!]

Ale ne ti soucasni papalasove.

V kontextu toho, že schvaluješ ochranu pouze do autorovy smrti, se shodneme.

Tak nic nepajcuj. Logicky.

Proč?

Srovnavas hrusky s jabkama. Rohle neni porizovani kopie.

Myšlenka a její vlastnictví. Mám tu myšlenku v hlavě. Fyzicky. Řekněme, že si na základě toho zrekonstruuji kopii. A hned je ze mě nechutný plagiátor! Zvláště pokud budu (hypoteticky) schopen provést tu kopii autenticky.

Vymlouvani se na nehmotnou podstatu hudby. To neberu protoze se snazis vyhnou jadru problemu. tim problemem je narok tvurce na odmenu za svou praci. Pokud myslis, ze umelec odmenu nezasluhuje a neuzivas jeho dilo umyslne, je to v poradku. Pokud ovsem opajcujes heho praci a nenabidnes mu odmenu, v poradku to uz neni.

To je problém současné koncepce trhu v této oblasti. Jak bylo zmíněno výše, někteří si představují, že by umění mělo být prodáváno pouze formou služeb, tzn. koncertů, vytvoření konkrétních hmotných děl,... V tomto ohledu není platba problémem, je to snadné. U záznamů je to jiná věc --- v tomto případě kopii díla používám buď po zaplacení, nebo bez něj a rozhoduji se, zda umělce podpořím formou zaplacení služby (u knih by službou mohlo být papírové vydání).

To mam chapat jak? Jako ze ty budes chodit do prace a az dojde na placeni mzdy, zamestnavatel ti rekne: "No a co", a ty mu to oskyvec ze to je vlastne v poradku?

"No a" z toho důvodu, že to s tématem v podstatě nesouvisí, předpokládáme-li služby jako prostředek k zisku umělce.

[Fluttershy, yay!]

Ale nesiris jeji primou kopii 1:1.

To v případě komprese (MP3, Ogg Vorbis) nebo špatně vypáleného CD taky ne.

[Radek Miček]

Ale nesiris jeji primou kopii 1:1.

Když k písničce z CD přidám 1 bajt (nebo ji zkomprimuji do MP3), tak ji také nešířím 1:1, a přesto si nemyslím, že je to právně v pořádku.

[kralyk z abclinuxu]

Eh, kdo dal dokupy Nový zákon? Církev, kdo jiný.

Spisky novýho zákona sepsali různí individuálové od prvního století. "Církev" je trochu silnej pojem, páč tehdá to s církvemi nebylo tak jistý. Ňáký týpci v ňáký církvi ty spisky nějak daly do kupy (vytvořili kompilaci), v jiný církvi to zas udělali jinak, ale v každým případě žádná z dnešních církví nemá na ty texty žádný autorský právo, to je naprostá blbost.

[kralyk z abclinuxu]

Nekdy si rikam, ze kdyby nebyli takovito "sdileci/stahovaci", tak se svet obejde bez protikopirovacich ochran, bez poplatku za datova media a treba by i ten linux byl rozsirenejsi.

Ne, ja vlastne nechci znat odpoved. Vim, ze je schovana v tech tisicich flamech na toto tema. Akorat jsem ji nikdy nepochopil.

Zkus tomu dát ještě šanci:
Problém je, že duševní a/nebo digitální data se z přirozenosti dají (téměř) bezplatně a (téměř) neomezeně kopírovat. Toto je naprosto přirozené a vychází to z podstaty digitálních dat, hudebních nosičů apod.
To, že hudebnící/organizace chtějí, abychom jejich díla nekopírovali a přistoupili na jejich "přání", že díla se šíří jen za určitých podmínek, prakticky znamená, že tuto přirozenou vlastnost dobrovolně nevyužijeme, budeme ji ignorovat, dělat, jakože taková možnost není, a umožníme jim tak vydělávat. Tedy oni budou vydělávat na tom, že my budem ignorovat určitou možnost dnešní techniky. Ba co víc, tu výše zmíněnou přirozenou možnost postavíme mimo zákon. Zkrátka koucourkov.

[belisarivs]

Kocourkov?

Autor neco vytvori, ty to vyuzijes a nezaplatis mu.

Kocourkov ala kazdemu podle potreb jsme tu meli 42 let. Dekuju pekne.

Autor ma sam pravo si urcit jak bude svou hudbu sirit. Pokud zadarmo a bude vydelavat jenom koncertovanim, tim lip. Ale nikdo mu nema pravo nutit at dela vse zadarmo.

Je super, ze spolehas na to, ze autor i pres to, ze od nej pajcujes, bude dal hrat protoze ne kazdy bude mit problem mu zaplatit. Ale je otazka, jestli je takovyto pristup v poradku.

[kralyk z abclinuxu]

Přečetl sis vůbec co jsem napsal?

Je super, ze spolehas na to, ze autor i pres to, ze od nej pajcujes, bude dal hrat protoze ne kazdy bude mit problem mu zaplatit. Ale je otazka, jestli je takovyto pristup v poradku.

Wtf? Já neříkám, co je nebo není v pořádku. Tady nejde o to, jestli je ten přístup v pořádku. Tady jde o to, že data/hudba se prostě dají snadno kopírovat, ale to není něco, co jsem já určil, tato vlastnost vychází z podstaty nosičů dat/hudby. To není morální dohoda nebo tak něco, to je prostě fakt. Co chceš proti tomuto faktu dělat? Vydat proti němu autorský zákon, je mi to jasný. Odtud Kocourkov.

Ty po mě chceš, abych dělal, jakože taková možnost není, abych přivřel oko a tvářil se, že to cd musím koupit, že se k těm datům nejde jinak dostat, a umožnil tak tvůrci živobytí. Až mi kamarád řekne "Hele, můžu si to cédéčko okopírovat" tak mu řeknu "Nene, děláme, že tohle cédéčko nejde kopírovat. Tvař se tak taky, hudebník potřebuje vydělat!" Jak na mě bude koukat? Jako na debila, a měl by pravdu.

[belisarivs]

Jadro celeho sporu je v tom, jestli je nebo neni v poradku kopirovat hudbu.

Ty ty tu pohustu tvrdis, ze to je spravne a ze ti do toho nema nikdo kecat.

Ze jde hudbu snadno zkopirovat jsem tu alespon jednou rekl a vubec se s tebou o to nepru.

[kralyk z abclinuxu]

Jenže ty nechápeš, že je nefér, aby se někdo snažil vydělat na tom, že lidi jen tak rezignujou na tu možnost hudby být kopírována.

Budu citovat Marka Bernáta, který ti tohle napsal, ale nějak si na to nereagoval:
Fajn, tak ja budem celý deň hádzať šutre do rieky a budem si pýtať 10 korún od každého, kto ma uvidí. To sú moje podmienky sledovania mojej práce. Vykonávam prácu, takže samozrejme chcem peniaze. Každý okoloidúci mi tie peniaze musí dať (videl ma predsa, takže pristúpil na moje podmienky automaticky). Určite je jedno, že tá práca je nezmyselná, musím za ňu chcieť odmenu, inak by som umrel od hladu. Takto nejak uvažujete a len si nie ste schopný uvedomiť, že obmedzovanie kopírovania je rovnaký nezmysel?

[danman]

zajimave - behem tech 42 let staly platny do gramace par korun, kapely zili zejmena z koncertu, pristup k odborne literature byl mnohem lepsi, a nevsiml jsem si ze by nejaky autor chcipl hlady.

Cely je to postaveny na zvracenym predpokladu ze autor, jen proto ze dilo vytvoril, ma neomezene pravo urcovat si podminky. Zednik ti nemuze nanutit, komu muzes postavenej dum prodat a pekar ti nerekne jak mas jist rohlik, ale jakonahle je neco 'dusevne vlastnictvi' najednou ma nekdo pravo nanucovat si podminek azaz.

Neni to nahodou proto , ze na rozdil od zedniku, ktere zastavaji jenom levicove odbory, na praci autoru nejvic profituji darmozraci typu OSA?

[Aleš Kapica]

Tuhle jsem v bedně zaregistroval jeden velice zajímavý výrok Vávry:

Není vítězem ten kdo je první, ale ten kdo je lepší

[Dalibor Smolík]

Ten výrok jsem neviděl, ale zkušenosti ukazují, že ne vždy je pravdivý.  Ale ani první nemusí být vítězem. Dnes většinou vyhrává ten, který má nejlepší PR.

[Aleš Kapica]

Tak nějak si nemohu pomoct, ale hned následující věty popírají tu první, neboť potvrzují pravdivost onoho výroku..

[Dalibor Smolík]

Já už rozumím. Spíš jsem myslel na kvalitu produktu ( nejlepší) nebo na dobu jeho uvedení na trh (první) .. Nejlepší PR je trochu něco jiného, reklama prodává produkt, který nebyl ani první na trhu, ani není nejlepší.  Nemusíme chodit daleko, že

[Aleš Kapica]

Pro bližší informaci než to zapomenu: Bylo to v pořadu "Alternativní kultura - Moderní pantomima a klauniáda" na ČT2

[Zdenek]

K tomu snad jen jeden jeden citat: "Ale Steve na tom prece vubec nezalezi."

[xm]

Pěkný blogpost. Jinak jestli to ještě neznáte, doporučuji přečíst si článek Intelektuální vlastnictví - Základ tržního řádu nebo rafinovaná státní regulace? (vydaný v časopise Terra Libera - autorem je prof. Josef Šíma z Liberálního intitutu). No a pak samozřejmě knihu Free culture od Lawrence Lessiga, ale tu asi znát budete

Ten článek moc pěkně ukazuje, že tzv. "intelektuální vlastnictví" (a jeho nadměrečné zneužívání, které se ve světě i u nás děje) není žádné výsostné právo, ale umělý škodlivý pojem. Tohle by si měl přečíst Laoc a všichni jemu podobní exoti zastávající se současného nepřirozeného zkostnatělého systému autorského práva.

[Dalibor Smolík]

Duševní vlastnictví je pojem, který lidská civilizace nikdy neznala a začal se používat až v době osvícenství.  Ještě ve středověku bylo kulturní dědictví společné  a dílo bylo dáno "od Boha" a autor nebyl příliš znám a pokud ano, nebyl nijak oceňován.  Až lidstvo zjistilo, že se dá na tom docela dobře vydělávat

[xm]

Ono hlavně ten pojem je už z principu nesmyslný, jak ten článek z Liberálního institutu hezky dokazuje. Myšlenky nelze vlastnit (respektive lze, ale jen pokud je nikdy nevyřknu a nechám si je pro sebe).

[danman]

Napadla mne proces analogicky ke stahovani. (Kdyz tady nekteri spominali vykradani skladu atd.) ktera odhaluje copiright a patenty jako skryty monopol

Analogie k tomu ze jsi koupim CD s nejakou hudbou a pak jej napalim , je ze jsi dam u stolare udelat zidli k PC, kouknu se jak je slozena, a udelam kamaradovi stejnou. Takovahle praxe je vcelku bezna (napriklad s opravovanim elektrospotrebicu) a nikdo se ani nezamysli nad tim ze by to melo byt jinak - vzdyt stolari opravari a spousta jinejch lidi porad zije a pracuje (no tedka v krizi asi az tak ne) Stolar si muze urcit za kolik mne zidli proda, ale do toho, kolik ja zauctuju kamaradovi je ho houby. Vznika ted otazka, proc by mel mit 'tvurce' vetsi prava? Proc by mel mit dokonce pravo na odmenu za svou praci? Analogicka k zmene soucasneho stavu diky technologii je situace chovatelu koni s rozmachem automobilu - bud se preorientuji na soucasne podminky (zit z koncertu , prispevku, fan merchandise) nebo delat neco jineho. krome toho ,spousta autoru se 'alternativnimi' zpusoby uzivi zcela v pohode.

Ano , mezi autorem a prijmatelem dila existuje trzni vztah, ale proc by se mel kupujici zameret jen na nej kdyz nekdo jinej nabizi kopie. A naopak , ten co dilo kopiroval jej obdrzel zakonne - proc by mel nekdo omezovat, co s dilem muze delat?