Filesystem pro USB

16.11.2007 08:08 | poslední úprava: 16.11.2007 08:39

Dnes řeším pro mě nový problém. Možná získám USB flash disk, zatím neznám velikost, ale bude někde mezi 4-16GB, případně můžu vyměnit kapacitu za rychlost, pak bych měl asi 2GB. Otázka zní, jaký filesystem použít? Pomůžu si "lepším" filesystémem než FAT32?

Poznámka: Na mých strojích jede jen Linux, ale hádejte co mají všichni okolo?

doplnění: zvažuji i možnost použití nějakého bootovatelného Linuxu na extra oddíl.

       

Anketa

Komentáře

[Ilfirin]

A proč ne FAT32? Dyk je to jen flashka.

[Black.Bandit]

No říkal jsem si, co tam tak píchnout nějaký bootovatelný Linux.

[Black.Bandit]

což jak mě napadá jsem měl uvést , Ale je to jen úvaha

[Ilfirin]

Tak to je jiná... (uvést jsi to měl). Nicméně i Linux na Fatce poběží.

[Jiří Němec]

Do kapacity 4GB bych tam dal fat32, při vyžší kapacitě bych se asi rozmýšlel mezi ext2/3 a ntfs.

[pushkin]

Pokud jde o mně, volil bych vfat (tedy fat32), používat ext3 nemá smysl, neboť přímo pro ext3 driver pro windows neexistuje. Jediný driver o kterém vím sice dokáže ext3 používat, ale pracuje s ní na úrovni ext2, takže jsi zpátky na úrovni fat32.

Reiserfs už je pak úplně zabitý, co vím, tak skutečný driver neexistuje, pouze plugin pro Total Commander, který umožňuje pouze čtení.

Tohle je stav, který si uvedomuji naposledy (ještě když jsem občas použil Windows, tak cca před rokem), pokud se něco změnilo, prosím opravte mě

[pol128]

Mohol by si rozviesť, čo znamená "na úrovni ext2, takže jsi zpátky na úrovni fat32"?

[Jan Grmela]

Ten driver nepracuje s žurnálem, tj. mizí výhoda ochrany proti ztrátě dat.

[Aleš Kapica]

No že by žurnál byl zrovna nějakou zárukou před ztrátou dat..

[Jan Grmela]

Netvrdím, že s žurnálováním se data ztratit nemohou, ale určitě je to cesta, jak učinit ztrátu v případě výpadku napájení či pádu systému méně pravděpodobnou.

[Aleš Kapica]

Žurnál má jediný význam, zrychluje práci s daty. A právě naopak je velká pravděpodobnost že pokud se poškodí žurnál, můžete o data snadno přijít. Proto - když už - má smysl použít ext3 neboť ta se dá v případě poškození žurnálu připojit jako ext2. Ovšem pokud je mi o problematice známo, paměťové čipy ve flash nemají moc rády časté přepisování jednoho místa paměti, proto se vymýšlí speciální souborové systémy, jenže s těmi si zase pro změnu neškrtnete u Windows, proto nemá smysl na ně dávat něco jiného než FAT32

Něco jiného je externí disk přes USB, tak samozřejmě záleží na každém co použije za filesystém. Já osobně preferuji reiserfs - nemusím řešit věci kolem kódování.

[Heron]

Ovšem pokud je mi o problematice známo, paměťové čipy ve flash nemají moc rády časté přepisování jednoho místa paměti, proto se vymýšlí speciální souborové systémy

To opravdu nemají, ale pokud vím, tak u klasických usb klíčenek to už řeší elektronika.

[Jirka P]

Žurnál má jediný význam, zrychluje práci s daty

Co je to za blbost? Žurnál zaručuje konzistentnost filesystému (ne dat na něm uložených) v případě nečekaného vypnutí. Asi těžko bude zrychlovat práci s daty, když žurnálování znamená zápisy navíc.

MMCH, pokud mountujete ext3 jako ext2, dělejte to jen read-only. Pokud totiž náhodou žurnál nebude prázdný a vy na ten fs něco zapíšete (a budete mít trochu štěstí), celkem důkladně ho pojebete.

[Aleš Kapica]

Ext3 jsem doporučil pokud mocí mermo chce někdo na tu flash rvát něco jiného než FAT a nijak z toho neplyne že tento filesystém používám.

[Heron]

Komentář na který reaguješ se nejspíš zabývá srovnáním ext2 a fat. A tvrdit, že ext3 - žurnál je totéž jako fat je přinejmenším drzé.

[_mali_]

Ja mam na USB disku fatku a bezi na tom http://www.sysresccd.org/Main_Page

[satanatas]

no já mám taky, ale pomocí syslinuxu a jednoho večera sem tam dobastlil k tomu ještě gparted live cd a jako bonus clonezillu. :-}

[Heron]

V podstatě FAT nebo NTFS.

[zde]

Určitě FAT32. Osobně pro disky do 2GB používám FAT16, pro velké soubory je to mírně efektivnější a je s tím míň problémů. Jo a formátuju jen s jednou FATkou, netuším k čemu je backup. Když odejde jedna FAT, obvykle stejně nepřečteš ani tu druhou, takže proč zbytečně plýtvat místem a zpomalovat zápisy.

[tired joe]

Dobrá pätička.

[zde]

Taky líbí, ale je drobet nepůvodní

http://www.theregister.co.uk/2007/11/10/tob_commodore_pet_2001/

[Miloslav Ponkrác]

Dvě FAT tabulky jsou skvělá věc, když třeba dojde proud v okamžiku zápisu do první FAT tabulky, nebo k nějaké jiné nehodě, stále je tu druhá a ovladač filesystému při příští příležitosti první zrekonstruuje podle druhé a Vy ani nepoznáte, že jsem měl ohrožená data a všechno bude v pořádku.

U FAT systému je v podstatě FAT tabulka naprosto kritickou částí - pokud jí porušíte, máte po datech a můžete je maximálně lovit hex editorem, pokud pro Vás něco znamenají. Proto se zdvojuje, protože jakákoliv momentální indispozice počítače (proudová špička, chyba v OS, cokoliv), která poruší FAT tabulku tím nepřímo zlikviduje za zlomek sekundy veškerá data na disku.

Proto i slušný ovladač FAT filesystému umí pracovat s více kopiemi FATky a při poruše první použijete další kopii FAT tabulky a zároveň opraví první kopii. Mít dvě kopie FAT tabulek na disku je IMHO velice rozumné a snižujete tím riziko náhodné ztráty dat na disku asi tak tisíckrát.

[zde]

> když třeba dojde proud v okamžiku zápisu do první FAT tabulky

FAT zapisuje asynchronně kblockd, když nazná že dirty blok v buffer cache je příliš starý. Elevator takové bloky přerová, takže první i druhá fatka jsou zapisovány ihned po sobě. Pokud dojde k výpadku, téměř jistě budou obě fatky stejné.

> U FAT systému je v podstatě FAT tabulka naprosto kritickou částí

Není. Když se zapíšou data, zapíše se dentry, ale nezapíše se FATk, fsck nahlásí akorát invalid dentry (páč ukazuje na volný blok), vyhodí ji, a FS bude konzistentní. Pokud by se naopak zapsala FAT a nezapsala dentry, najde fsck ztracené clustery, uvolní je, a FS je opět ok.

[Miloslav Ponkrác]

ad 1) Nesouhlasím se závěrem. Za prvé mluvíte o konkrétní jedné implementaci FAT, za druhé pokud dojde k výpadku v době zápisu, zcela jistě nebudou stejné.

ad 2) Pokud poničíte FAT tabulku, tak poznáte jak moc kritickou částí je. A ani v tom případě, který opisujete to tak jednoduché není, ale je zbytečné to rozebírat, vše podstatné jsem napsal.

Prostě hazardérům doporučuji nechat jednu FAT tabulku, ušetří něco málo, nějaké minimum prostoru, zápisy budou o nějakou milisekundu rychlejší, ale zato si prudce zvednou riziko úplné ztráty dat na celém disku.

Normálním lidem doporučuji nechat FAT12/16/32 v defaultním nastavení, tj. dvě FAT tabulky - budete mít podstatně vyšší spolehlivost a odolnost celého filesystému oproti zničení.

Dál to rozebírat nebudu, sám jsem se FATek naopravoval dost z binárních obrazů disku a lidem zachraňoval dat. Pokud chcete detaily, snadno si dohledáte detaily - viz třeba google.

[zde]

HA, starý dobrý pan Ponkrác. "nemáte pravdu", a "není to tak jednoduché". Hlavně se nezatěžovat argumenty...

PS: Taky jsem se kdysi pár disků naopravoval, a vždy byla fuč první fatka, druhá taky, a root dir taky (přepsáno virusem). Pokud mám někde citlivá data, je backup na rozdíl od druhé fatky smysluplná volba.

[Miloslav Ponkrác]

Já jsem své názory napsal, buď si souhlaste, nebo ne, mě je to jedno. Já přeci nehodlám nikoho přesvědčovat, napsal jsem svůj názor podložený svými zdůvodněními. Dál už je to na každém z lidí, aby se mnou souhlasili, nebo ne. Je to jen jejich věc a vzhledem k tomu, že jsem vše podstatné řekl (a kdo chce detaily rád použije google), je zbytečné to dále zaplevelovat flamem. Mě je úplně jedno, jestli se mnou bude většina souhlasit, nebo nesouhlasit, já jsem jen přidal technický poznatek, nic víc a nic míň.

[David Jaša]

NTFS. Díky ntfs-3g má nejlepší kompatibilitu.

[Luk]

Ale je pomalejší (i když u relativně pomalého flash disku by to nemuselo vadit).

[David Jaša]

Jediná situace, kdy je ntfs-3g skutečně pomalý, je přidávání pár B do mnoha souborů naráz (např. doplňování tagů k souborům s hudbou). Jinak je na desktopu pokles výkonu neznatelný.

[Luk]

Skutečně pomalý je (kvůli implementaci přes FUSE) také ve všech situacích, kdy je hodně zatížen procesor. Naprázdno je pokles výkonu menší, ale také znatelný (hodně záleží na rychlosti procesoru a paměti - na těch dnes vyráběných to není až tolik znát, ale u starších pomalejších ano).

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Dej tam ext2/ext3. Kdyz tam das FAT32, tak budes mit potize se zmenou prav pri kopirovani disk->flash->disk, budou selhavat nektere syscally, ktere fatka nepotrebuje a obecne nektere operace na FAT32 (alespon v Linuxove implementaci) jsou nechutne pomale.

[Jan Drábek]

V notebooku jsem si bláhově naformátoval datovej oddíl na reiserfs, s tím že pro visty seženu ovladače... Nesehnal, ty co jsem našel byly už přes 1 rok mrtvé, další házeli BSOD (ano i ve Vistě je)...

[Black.Bandit]

Vista? Co to je?

[Luboš Doležel (Doli)]

Španělsky zrak, asi vám ho to vytře

[Black.Bandit]

Já mám radši:

Hasta la vista, baby... To je zcela kultovní

[Ketling]

Možno je to otázka ďalekej budúcnosti, ale vyzerá to zaujímavo. FAT64

[frEon]

nedaval bych tam zadny filesystem s zurnalovanim. bojim se ze caste zapisy do zurnalu (zapisuje se stale na jedno a to same misto, jestli se nepletu) ten chip ponici. takze zbyva se rozhodnout mezi ext2 a fat32(?).

[Black.Bandit]

v tom pripade je to myslím jasné

[Luk]

Z hlediska maximální životnosti je nejlepším systémem jednoznačně LogFS. Problém ale je, že AFAIK zatím není ve vanilla jádře (v některých distribucích už možná je, nevím...).

[vlanav]

Ja jsem kdysi uvazoval o UDF, ale jeho podpora je ponekud slabsi. Ale mozna by to stalo dnes znovu za zvazeni a zkousku. Nakonec jsem sel na tom externim pevnem disku do dvou oddilu - FAT32+NTFS.

[chamifrog]

Mám 80GB externí hdd. Rozdělený je: 4GB FAT32 a zbytek je ext3. Z Windows na ext3 přistupuju s driverem ext2fs (nebo tak nějak se to jmenuje). Zatím jsem neměl problémy se soubory na ext3 partišně.