Mezinárodní nezisková organizace Women Who Code (WWCode, Wikipedie) založena v roce 2011 s cílem usnadnit ženám vstup do světa informačních technologií nečekaně skončila. Došly finance.
DuckDuckGo AI Chat umožňuje "pokecat si" s GPT-3.5 Turbo od OpenAI nebo Claude 1.2 Instant od Anthropic. Bez vytváření účtu. Všechny chaty jsou soukromé. DuckDuckGo je neukládá ani nepoužívá k trénování modelů umělé inteligence.
VASA-1, výzkumný projekt Microsoftu. Na vstupu stačí jediná fotka a zvukový záznam. Na výstupu je dokonalá mluvící nebo zpívající hlava. Prý si technologii nechá jenom pro sebe. Žádné demo, API nebo placená služba. Zatím.
Nová čísla časopisů od nakladatelství Raspberry Pi: MagPi 140 (pdf) a HackSpace 77 (pdf).
ESPHome, tj. open source systém umožňující nastavovat zařízení s čipy ESP (i dalšími) pomocí konfiguračních souborů a připojit je do domácí automatizace, například do Home Assistantu, byl vydán ve verzi 2024.4.0.
LF AI & Data Foundation patřící pod Linux Foundation spustila Open Platform for Enterprise AI (OPEA).
Neziskové průmyslové konsorcium Khronos Group vydalo verzi 1.1 specifikace OpenXR (Wikipedie), tj. standardu specifikujícího přístup k platformám a zařízením pro XR, tj. platformám a zařízením pro AR (rozšířenou realitu) a VR (virtuální realitu). Do základu se z rozšíření dostalo XR_EXT_local_floor. Společnost Collabora implementuje novou verzi specifikace do platformy Monado, tj. open source implementace OpenXR.
Byla vydána nová verze 0.38.0 multimediálního přehrávače mpv (Wikipedie) vycházejícího z přehrávačů MPlayer a mplayer2. Přehled novinek, změn a oprav na GitHubu. Požadován je FFmpeg 4.4 nebo novější a také libplacebo 6.338.2 nebo novější.
ClamAV (Wikipedie), tj. multiplatformní antivirový engine s otevřeným zdrojovým kódem pro detekci trojských koní, virů, malwaru a dalších škodlivých hrozeb, byl vydán ve verzích 1.3.1, 1.2.3 a 1.0.6. Ve verzi 1.3.1 je mimo jiné řešena bezpečnostní chyba CVE-2024-20380.
Digitální a informační agentura (DIA) oznámila (PDF, X a Facebook), že mobilní aplikace Portál občana je ode dneška oficiálně venku.
Zápis inspirován debatou, která se trochu off topic rozběhla pod Pravicovými hodnotami. Když je zdejší komunita (čtenářů ABC Linuxu) nakloněna politice OpenSource v oblasti software, nemohla (neměla) by být nakloněna i myšlence "energie z otevřených zdrojů"?
I v energetice máme zdroje "uzavřené", to jsou všechny tzv. neobnovitelné zdroje, jako jsou fosilní paliva (ropa, uhlí, zemní plyn) nebo nerosty (uran), k nimž má výlučný přístup pouze jejich "vlastník". Nikoliv ovšem tvůrce těchto zdrojů, protože jejich "tvůrcem" je de facto příroda a člověk coby soukromá či několik lidí coby právnická osoba se může stát jejich vlastníkem na základě poněkud perverzní lidské myšlenky o možném "vlastnictví" kousku prostoru, půdy, či "patentu" na využití kousku přírody.
O tomhle se ale vlastně bavit nechci, protože začnou takové argumenty jako že je to tak zkrátka zvykem, zařízeno, tradice atakdále atakpodobně, i když ten "první" vlastník si přírodní zdroje musel prostě "ukradnout" (nebo se ostatní práva jejich využívání dobrovolně v jeho prospěch vzdát). Debata by to byla historicko-sociologicko-politická a zaváděla by trochu stranou od energetiky.
Pak máme ovšem i zdroje v pravém slova smyslu "otevřené", tedy přístupné v principu všem. To jsou zdroje obnovitelné: sluneční energie, větrná energie, biomasa... abych jmenoval alespoň některé. I když jsou samozřejmě na různých místech různé podmínky k jejich efektivnímu získávání (někde slunce svítí málo, někde toho moc neroste, někde nefouká moc vítr), v principu takové zdroje nemůže nikdo "vlastnit", jsou "otevřené všem".
Teoreticky každý schopný člověk může za pomoci nějaké technologie takové zdroje využívat ke svému osobnímu prospěchu, k podnikání. Že jsou takové technologie dosud v plenkách a že se lidská civilizace vrhla směrem vykořisťování neobnovitelných přírodních zdrojů a modlářství k jejich "vlastníkům", má stejné důvody, jako jsou ty, proč se dnes neuplatňují dostupné technologie pro snižování spotřeby spalovacích motorů na polovinu, na třetinu, na čtvrtinu - což předvedou vždycky za čas nějací nadšenci, dostanou za to cenu v soutěži, a pak to automobilový průmysl odloží ad acta.
Nazvěme to pracovně třeba "životní potřebou" vlastníků neobnovitelných zdrojů: ti vydělávají na tom, že se jich spotřebuje hodně, nikoliv na tom, že se jimi šetří. To dá rozum.
Jelikož nejsem komunista, nebudu navrhovat tyto zdroje oněm "vlastníkům z Boží vůle" prostě sebrat, stejně jako nebudu požadovat, aby Bill Gates svoje "Okna" dal volně k dispozici jako OpenSource - ono by to bylo jen z bláta do louže, ať přírodu vykořisťuje kapitalista či komunista, je to prakticky totéž.
Když ovšem mohou existovat OpenSource alternativy k software, dostupné každému (kdo vládně potřebnou technologií), když mohou existovat firmy, které se živí poskytováním služeb k těmto OpenSource alternativám, proč by totéž nešlo i v energetice?
Každá technologie se vyvíjí; to, co bylo včera ještě hračičkou, může být dnes respektovaným řešením a zítra králem trhu - to vědí příznivci OpenSource nejlépe. Kde byl Linux před deseti lety a kde je dnes? Navzdory škarohlídům, navzdory pesimistům a hrozičům, že OpenSource je neschopné života, že je nutná a jedině správná cesta ClosedSource?
Paralelně vidím situaci v energetice. Dnes se v každé debatě o obnovitelných decentralizovaných zdrojích energie objevuje spousta těch, kteří "vědí", že to není možné, že řešením pro lidstvo jsou pouze další a nové jaderné elektrárny (ClosedSource)...
Výzva především pro ně:
Jak to, že když to v oblasti software funguje, že by to podle vás v energetice fungovat nemohlo? Proč nejsou perspektivní obnovitelné zdroje, jejichž vlastní "zdroj" je nevyčerpatelný a dostupný v principu všem stejně jako zdrojové texty OpenSource software? Proč by nemohla rozhodovat technologická vyspělost, chytrost a inteligentní řešení nad "vlastnictvím" zdroje (zdrojového kódu) v tom, kdo bude úspěšnější?
Tiskni
Sdílej:
Jako víkendová legrace k zásmání to dělá tak dva body, je-li to myšlené vážně tak tři -- protože nesmysl je to špičkový.Taky cesta. Misto argumentu zesmesnovat - chapu, je to pohodlnejsi :P
Jak mám argumentovat proti čemusi co rovněž ani jediný argument neobsahuje, jenom jakousi jetou dojmologii, která je založená na nějakém porovnání dvou zcela odlišných věcí kde autor nachází jedinou spojitost pomocí vlastních dojmů a pocitů? Asi jako bych srovnával tank s bankou, že to podobně zní…Sam jste podobu argumentu naznacil: muzete ukazat, ze se neda porovnavat myslenka "OpenSource software" s myslenkou "OpenSource energie" a proc. Nemusi to byt zadna dlouha analyza, staci zakladni myslenka preci. Pokud ji ovsem mate ;)
Jak mám ukázat neporovnatelnost? Všichni víme, že dokázat neexistenci něčeho je o poznání těžší úkol než dokázat opak.Jenze dokazat neporovnatelnost neni totozne s dukazem neexistence - to bychom meli vedet taky "vsichni".
Ukažte napřed jak se dá myšlenka open source software a open source energie porovnávat tak aby článek dával aspoň nějaký smysl. Nebo ne, to bych chtěl moc a nemožné. Úplně stačí když se konečně dozvím co je to ta open source energie prakticky, krom mlhavého a zcela abstraktního pojmu co tu poletuje kolem.Ja uz to udelal, ale prosim, tak znovu: OpenSource software - zdrojovy kod je k dispozici kazdemu, kazdy ho muze podle svych schopnosti vyuzit ve svuj prospech, vetsinou ho ale nemuze "uzavrit" a privlastnit si ho pak, z cehoz ma opet prospech cela spolecnost OpenSource energie - obnovitelne zdroje energie (slunce, vitr, biomasa) jsou k dispozici kazdemu, kazdy je muze podle svych schopnosti vyuzit ve svuj prospech, nemuze si je ale "privlastnit" tak, aby je ostatnim "odebral", z cehoz ma prospech opet spolecnost Diky OpenSource tedy neni dulezity "vlastnik" kodu, ale je urcujici, co s timto otevrenym kodem je kdo schopen na zaklade vlastni dovednosti udelat. Stejne tak neni u obnovitelnych zdroju energie dulezite, kdo vlastni ohradku na kousku pudy, kde se nachazeji fosilni paliva (nebo uran), ale kdo dokaze volne dostupne zdroje vyuzit. Stejne jako se OpenSource neprosazuje sam od sebe (protoze vlastnici ClosedSource pochopitelne maji zajem na prodeji, de facto ale "pronajmu" sveho vlastnictvi, vlastne "prava k uzivani" jejich dusevniho vlastnictvi a proto vystupuji aktivneji), tak se energie z obnovitelnych zdroju neprosadi sama od sebe. Rozdil je naopak v tom, ze vlastnik ClosedSource software ho obvykle sam vytvoril, coz se o vlastnikovi loziska fosilniho paliva rict neda. Tak ted jsem vam predvedl kriteria, na zaklade kterych je mozne srovnavat myslenku OpenSource software a "OpenSource" (tj. volne dostupnych, otevrenych a obnovitelnych zdroju) energie. Tak mi ted predvedte, proc tato kriteria neplati - a mate hned podklad pro argumentaci.
Open source software jednou vytvoříte a není problém s náklady které jsou zanedbatelné sdílet do celého světa.Slunecni svetlo, vitr ani biomasu nemusite ani "vytvaret". Ty prvni dva "zdroje" proste existuji a ten posledni roste sam od sebe.
Každý pak může cokoliv modifikovat a využívat.Stejne jako obnovitelne zdroje energie (OZE).
Energii (a ta není ani closed ani open source) musíte vyrobit (kdysi dávno jsem tu blogoval proti nesmyslnému používání tohoto slova u software…). K tomu potřebujete zařízení a vhodné podmínky.I OpenSource reseni musite uvest do praxe, prelozit do binarniho kodu, implementovat a upravit podle pozadavku uzivatele. Sice je musi nejdriv nekdo "napsat", na rozdil od vetru treba, ktery proste fouka. Ale napsane radky programu jeste nejsou sami o sobe k nicemu platne, i kdyz jsou OpenSource - stejne jako neni k nicemu platne, ze fouka vitr. Az kdyz z toho foukani vetru vytvorite prakticke reseni diky technologii, tj. prevedete energii vetru (radky programoveho kodu) na elektricky proud (fungujici program). Vitr taky nemusite vyrabet stejne jako uzivatel (ne-tvurce) OpenSource kodu nemusite psat ten kod. O tvurci se nebavime, v pripade prirodnich zdroju nema jaksi smysl, bavime se o vylucnem vlastnikovi v jednom pripade nerostnych ci fosilnich paliv, v druhem pripade "prava udileni licence k uzivani". To je tedy analogicke a z vasich argumentu vubec nevyplyva, ze neni.
Volná plocha na fotovoltaické články je omezená, vhodné říčky taky všude netečou a vichřice taky permanentě všude nefouká. K tomu abyste energii mohl využít potřebujete zařízení, které něco stojí a nevzniká jen tak ve vaší hlavě, ale je potřeba ho vyrobit a distribuovat.Zatimco takovy zdrojovy kod software muzete vyuzivat jen tak bez niceho dalsiho, ze... ;)
A když už pak energii vyrábíte, dodávate nějaký omezený výkon, který někomu prodáte. A nemůžete tu energii prodat každému, protože jí máte omezeně (už z principu).Nebo ho rovnou spotrebuji. Proc bych ji mel nekomu prodavat, kdyz mym cilem neni energii prodavat, ale spotrebovat? Stejne jako mym cilem uzivatele OpenSource reseni neni programy prodavat, ale pouzivat. Samozrejme, ze muzu prodavat reseni zalozena na OpenSource programech (totiz sluzby a technologie, nikoliv ty samotne kody programu), stejne jako muzu prodavat reseni zalozena na OZE (nikoliv ovsem vitr nebo slunecni zareni).
Rozdíl oproti té vaší ,,closed source`` a ,,open source`` je tu jenom maličkatý v implementaci -- co na co přeměňujete.Ano, premenuji volne dostupny zdroj (zdrojovy kod software, vitr, slunecni zareni) pomoci technologie na neco uzitecneho (konkretni program, elektricky proud). To neni rozdil, to je spolecne.
A představa, že jde o nějakou všudypřítomnou kouzelnou látku, to z čeho se vyrábí ,,open source energie``, to je blábol.No, a proc ten blabol zavadite do diskuse?
Pomocí básnické licence jste si překřtil výrobu energie z některých zdrojů na open source energii. Teď toho využíváte abyste to mohl srovnávat se softwarem.Nikoliv. Argumenty jsem ukazal, ze myslenka OpenSource v oblasti software je srovnatelna s myslenkou energie z obnovitelnych prirodnich zdroju. Vy naopak zustavata krome zonglovani s pojmy jako "nesmysl" a "basnicka licence" solidni protiargumenty dluzen. Viz vyse.
Když na tuhle hru skočíme, tak by to možná mohlo fungovat. Jenže to by pak mohly fungovat věci…Presne tak :P
Tu je podnětný příspěvek. Víte vy jak a za jakých podmínek se vyrábí i jenom ten pitomý hliník, ze kterého se dále dá vyrobit ta turbína?
Zdrojový kód můžete dát volně do oběhu a nechat ho všude ,,foukat jako vítr``, s elektrickou energií a jejími zdroji tohle nedokážete.
Řešení založená na OZE, to je vtipnýDekuji, takze argument proti myslence neni, tudiz se vyhneme podstate a hura na cupovani dilcich ekvivalentu. Aneb podnikova reseni zalozena na OpenSource, to je jeste vtipnejsi :P BTW. technicka zarizeni pro ziskavani energie z neobnovitelnych zdroju se oproti tem pro OZE asi caruji z klobouku, kdyz uz prinasite tento absurdni otazku?
Zdrojový kód můžete dát volně do oběhu a nechat ho všude ,,foukat jako vítr``, s elektrickou energií a jejími zdroji tohle nedokážete.Jo tak, u vas nesviti slunce a nefouka vitr, a nic neroste? Tak to sorry, to by skutecne neslo. Rad bych videl ten "volne obihajici kod", jak sam od sebe pracuje. I to musi udelat lidi, venovat tomu svoji praci a inteligenci. Stejne je to v tom, ze ne kazdy muze pouzivat volne zdrojovy kod Windows jako ne kazdy muze pouzivat volne energii z uranu. Zatimco kazdy muze pouzit zdrojovy kod OpenSource software jako kazdy muze pouzit obnovitelne zdroje energie.
25.2.2006 22:07
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Promiňte, ale faktem je, že větrná turbína za svůj život nevyrobí ani tolik energie, která se spotřebovala na její výrobu. Za to obrovská jaderná elektrárna v pohodě vyrobí tolik energie, že nejen pokryje výrobu sebe sama, ale ještě je schopná dodávat energii na absurdní projekty jako jsou právě větrné turbíny.
Moc se těším na jadernou fúzi. Pak už nám energie chybět nebude a podobné diskuse snad taky ustanou.
Ono by pro začátek stačilo, kdyby spotřeba energie začala klesat.Sama od sebe?
Problém je v tom, že snižování spotřeby energií, surovin, čehokoli obecně by se v některých oborech jevilo nevýhodně, tj. někteří by na tom prodělali. Bylo by těžké to prosadit.
Problém je v tom, že snižování spotřeby energií, surovin, čehokoli obecně by se v některých oborech jevilo nevýhodně, tj. někteří by na tom prodělali. Bylo by těžké to prosadit.To je prave zajimave, ze ve spolecnosti, ktera si rika "demokraticka", je tak tezke prosadit neco, co by bylo vyhodne temer pro vsechny, protoze by to pro "nektere" bylo nevyhodne. Radeji to tedy nechat tak, aby to bylo pro hodne lidi nevyhodne, zato pro "nektere" vybrane vyhodne. Tataz situace je treba i u prosazovani "otevrenych formatu" pro statni spravu a skolstvi. Tak co s tim?
kterou by nahradila hromadná doprava zadarmo (v celém městě). Na tom by vydělali skoro úplně všichni.Pote treba, co jsem videl reportaz o najmu budouci budovy prazskeho magistratu s objektivne zjistitelnym prodelkem minimalne dvou az tri miliard za 20 let z mestske kasy oproti kazdemu jinemu reseni (Na vlastni oci, tusim), me fascinuji argumenty tech, kteri tvrdi, ze MHD zdarma by privedla mesto na buben. Jestlipak je to Prazakum jedno?
25.2.2006 16:33
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
Tak co s tim?<joke>Já bych je všechny postřílel
</joke>
Já bych využívání energie z obnovitelných zdrojů určitě podpořil, ale bohužel asi nejsem v situaci, kdy tak můžu učinit. Obávám se, že v obdobné bezvýchodné situaci tu bude většina návštěvníků.
Já bych využívání energie z obnovitelných zdrojů určitě podpořil, ale bohužel asi nejsem v situaci, kdy tak můžu učinit. Obávám se, že v obdobné bezvýchodné situaci tu bude většina návštěvníků.No a clovek zije v iluzi, ze od toho je tu stat (instituce obcanu), aby podporil to, z ceho bude mit spolecnost prospech, co ale neni v silach jednotlivce. Jednotlivec ma volebni hlas napriklad, takze asi zvolit ty prave zastupce nejdriv, kteri hodlaji tento smer energetiky podporovat.
Obnovitelné zdroje energie jsou prakticky dražší, ale pokud jejich kompletní výroba leží na území spotřebitele, nakonec ani nemusí jít o ztrátu, ale výdělek. Současné monopolní firmy nebude chtít přijít o svůj zdroj zisku a tak skrze stát a rozhodovací jednotky budou upřednostňovat svoje technologie a svoje zdroje.
Bude dlouho trvat, než bude více farem pěstujících energetické plodiny, více podniků zpracovávajících plodiny k výrobě energetických hmot, více podniků energeticky využívajících odpad. Asi si opravdu budeme muset počkat, až viditelně dojde uhlí a ropa.
Rozdíl mezi decentralizací výroby energie, využíváním obnovitelných zdrojů a OpenSource je přeci jen rozdíl v tom, že i decentralizací výroby se produkt stále bude prodávat, výrobce energie i z obnovitelného zdroje se bude chtít svou prací uživit (tak jako autor programu Pixel) a svoje klíčové konstrukční a technologické znalosti si nechá pro sebe. Chce se přeci uživit.
Rozdíl mezi decentralizací výroby energie, využíváním obnovitelných zdrojů a OpenSource je přeci jen rozdíl v tom, že i decentralizací výroby se produkt stále bude prodávat, výrobce energie i z obnovitelného zdroje se bude chtít svou prací uživit (tak jako autor programu Pixel) a svoje klíčové konstrukční a technologické znalosti si nechá pro sebe. Chce se přeci uživit.Myslim, ze na rozdil od fosilnich paliv a nerostnych zdroju producent z obnovitelneho zdroje energie prodava predevsim svoji technologii a svoji praci - tedy bych to prirovnal k resenim na miru zakaznikovi a udrzbe (sluzbach) v oblasti OS software. Tak jako neplati uzivatel OpenSource primarne za "licenci k uzivani", ale za sluzby s tim uzivanim spojene, tak plati uzivatel OZE ne za spotrebu "paliva", ale za technologie tuto spotrebu umoznujici. V principu je jak technologie tak sluzby tezko monopolizovatelna (pokud se to nezacne prehanet s patenty), protoze nejsou uzurpovatelne ty vlastni zdroje. V praxi bych to videl na hodne malych firmicek, ktere se lokalne staraji o hodne malych lokalnich zdroju energie pro domacnosti (obce), firmy. I kdyz se treba prosadi nekolik velkych hracu s dobrymi resenimi, porad bude nutne instalovat lokalne. Samozrejme, ze si muze nejaky podnik postavit za humny velkou elektrarnu, kdyz se mu to vyplati (i s naklady na niceni zivotniho prostredi) vic nez vsadit na uspornejsi vyrobu. Ale firmy at si to resi samy, mne jako obcana zajima energie pro osobni spotrebu, ne pro vyrobu.
25.2.2006 17:30
JiK | skóre: 13
| blog: Jirkoviny
| Virginia
V tech free-open-sourcovych elektrarnach budou lidi pracovat jen tak pro radost, zadarmo? A jejich deti budou doma o hladu?Vidite, to je ten "beton v hlave". Zeptejte se, jestli RedHat nebo SUSE pracuji jen tak pro radost a jejich deti jsou doma o hladu.
Delam v SUSE a nejsem o hladu, ale moc dobre vim, ze bez prace tisicu lidi zadarmo bych o hladu byla.Jo tak, vy neco platite za slunecni zareni nebo nebo za vitr? Za to, ze roste "biomasa"? To je to, co prirovnavam k OpenSource. Zvlastni, ze si to tolik IT-lidi nedokaze srovnat v hlave. To co delate vy, to je totez co dela vyrobce napr. solarnich zarizeni nebo technik, co je montuje, neboli presne:
Nas tym se stara o stovky programu vyvijenych mimo korporace, dobrovolniky. Dokazeme je udrzovat. Vyvijet bychom je nedokazali, muselo by nas byt stokrat vic, a na to ma tak mozna MS.Ano, vsak nikdo neplanuje "vyvijet" slunecni zareni nebo "rust" rostlin nebo "foukani vetru". Tedy, jaderna energetika se o neco podobneho snazi, ale na to vetsina penize nema, tak mozna CEZ...
Ale co. Open source lidi pisou casto zdarma pro zabavu. Treba by nekoho bavilo taky delat zadarmo v elektrarne ;o))))Zajimava otazka, jestli bavi Slunce svitit nebo vitr foukat a jestli to nekdo plati... :P
Jo tak, vy neco platite za slunecni zareni nebo nebo za vitr? Za to, ze roste "biomasa"? ... Zajimava otazka, jestli bavi Slunce svitit nebo vitr foukat a jestli to nekdo plati... :PTady se pobavene usklibas nad aniccinym argumentem, jenze si neuvedomujes, ze ta tvoje "analogie" neni tak uplne analogicka. Chces-li pouzivat analogie, zkusme to dusledneji. Anicka totiz nespravuje vitr, ale uz vyprodukovanou energii, nebo alespon zarizeni k jeji produkci a distribuci. Ten tvuj foukajici vitr a rostouci biomasa jsou samy o sobe z hlediska lidske energeticke spotreby uplne k nicemu - jsou podobnym "zdrojem", jako je v pripade open source lidska inteligence, znalosti a pracovitost. Oboji je potencialem, ktery je zde pritomen, a ktery musi byt ovsem nejak realizovan, aby prinasel uzitek. K pretvareni tohoto potencialu na neco uzitecneho v oblasti software vyzaduje od lidi jen to, aby k tomu meli nastroje: pocitace, ktere by vlastnili tak jako tak; a aby svuj znalostni potencial uskutecnili prostrednictvim sve prace - coz udelaji protoze mohou z toho mit sami prospech a koneckoncu je to bavi. Vyprodukovani uzitecne energie (a pozor, vitr, slunecni zareni atd. z hlediska lidskych potreb nejsou energie, jsou to jen zdroje energie, nemast dohromady prosim!) ovsem vyzaduje mnohem vic. Dokazu si predstavit, ze analogicky se svetem open source nadsenci na svych pocitaci vymysli a navrhnou technologii premeny zdroju na energii - jenze na rozdil od open source to tady nekonci - nekdo musi zaplatit naklady na samotne zarizeni premenujici zdroje na elektrinu, ktere nebudou male, naopak budou tvorit podstatnou cast vstupu. Uz tady ta tvoje analogie selhava. A co je podstatny rozdil oproti svetu open source - pokud tyto naklady sami nadsenci nezaplati, nebude jejich vytvor k nicemu ani jim samotnym, natoz nekomu dalsimu! A tady narazime na dalsi podstatny problem - zatimco kdyz software-nadsenec svuj vytvor da k dispozici ostatnim, sam nic neztraci (coz je zaklad fungovani open source - princip sdileni, ktery generuje tak obrovsky prinos pro vsechny - uzitek potencialne vyuzitelny kymkoliv se totiz kumuluje!) - tak v oblasti energie i kdyz predpokladame, ze nadsenci budou schopni si svuj projekt i zaplatit a zrealizovat, ta kdyz daji nekomu sve zarizeni, tak jej sami nemohu pouzivat; naklady na zarizeni musi byt placeny vzdy znovu, kopirovani zde nefunguje, ke kumulaci prospechu nedochazi. Coz by mimochodem zrejme ovlivnilo ochotu sdilet i samotne myslenky, to jen tak na okraj. Kazdopadne je to dalsi podstatne selhani te tvoji analogie. Vcelku bych rekl, ze si problem tve argumentace uvedomis az prestanes zamenovat "zdroj energie" a "energii", protoze teprve to druhe je necim uzitecnym, co vznika z toho prvniho, podobne jako open source programy vznikaji z lidskych znalosti a prace - ovsem proces prerodu z prvniho na druhe si v pripade energie vyzaduje ponekud odlisne veci nez v pripade software. Ta tvoje analogie by platila pouze v pripade, ze budeme predpokladat, ze i v pripade energie jsou dominantnim vstupem vedomosti - zarizeni sama i jejich provoz a distribuce vyprodukovane energie jsou levna (cena se blizi nule) a jsou natolik efektivni, ze dokazi pokryt spotrebu energie aniz by narazily na limity zdroju (ani vetru a slunecniho zareni neni nekonecne). Teprve pak se totiz podstatnou slozkou vyroby energie (podobne jako je tomu pri vzniku software) stanou vedomosti, ktere jedine mohou byt skutecne "open source".
Tady se pobavene usklibas nad aniccinym argumentem, jenze si neuvedomujes, ze ta tvoje "analogie" neni tak uplne analogicka.Úplná analogie je ale totožnost a tudíž coby analogie nepotřebná, neboť opakuje pouze sama sebe
Chces-li pouzivat analogie, zkusme to dusledneji. Anicka totiz nespravuje vitr, ale uz vyprodukovanou energii, nebo alespon zarizeni k jeji produkci a distribuci. Ten tvuj foukajici vitr a rostouci biomasa jsou samy o sobe z hlediska lidske energeticke spotreby uplne k nicemu - jsou podobnym "zdrojem", jako je v pripade open source lidska inteligence, znalosti a pracovitost.Já jsem tuším jak v zápisu, tak několikrát v diskusi vcelku důsledně označil, v čemže jsou tyto dvě oblasti analogické. Což je u srovnání a příkladu přístup zcela legitimní - naopak u každého přirování můžete přijít s pitváním jednotlivostí, které se ukážou jako neodpovídající, neboť jak řečeno výše, zcela sobě si odpovídají pouze věci totožné, v důsledku jen konkrétní věc sama sobě. Čímž skončíme u nikoliv u toho, že růže je červená květina, ale u toho, že růže je růže - akorát jsme se z toho nic nového nedozvěděli. Nechce se mi to teď pročítat, takže to zkusím znovu lehce nastínit jen tak z paměti (omluvte případné nepřesnosti), abyste se přece jen necítil odbyt příliš teoreticky: OS a OZE můžeme z hlediska jejich uživatelů srovnat v těchto aspektech: 1) volná dostupnost - jak zdrojů jako vítr nebo sluneční záření, tak zdrojových kódů programů 2) volnost ve využití, která je závislá na schopnostech a vědomostech, nikoliv na vlastnictví jak slunečního záření, tak zdrojového kódu Z toho vyplývá, že uživatel si nemusí kupovat licenci k užívání (v případě zdrojového kódu programu) ani fosilní či nerostné látky (v případě neobnovitelných zdrojů energie), ale naopak musí buď zakoupit anebo sám zařídit využití volně dostupných zdrojů (kódu nebo energie). Na to se pak nabaluje decentralizace atd. nehodlám tu celou diskusi opakovat. V této rovině je zdrojový kód ekvivalentem slunečního záření či větru a posunovat celou analogii až k pisatelům kódu není fér (ostatně tuším ani věcně správné, protože Open Source se stává tím čím je až v okamžiku uvolnění pod Open Source licencí, a nikoliv v okamžiku psaní kódu, který může klidně probíhat coby closed akce, dokonce placená sponzorem či zákazníkem). Nevzpomínám si, že by někdo vznesl argumenty proti této analogii, bohužel se většinou projevila neochota k metaforického myšlení a namísto analogie byla hledána ekvivalence, jejíž pochopitelná (neboť z logiky věci vyplývající) absence pak sloužila coby argument proti myšlence o analogii. Do této kategorie si dovolím zařadit i vaši pozdní reakci
Když ovšem mohou existovat OpenSource alternativy k software, dostupné každému (kdo vládně potřebnou technologií), když mohou existovat firmy, které se živí poskytováním služeb k těmto OpenSource alternativám, proč by totéž nešlo i v energetice?...dokonce jsem se snazil i vymezit podminky, za kterych by situace analogicka byla. Jak splneni tech podminek dosahnout? Samozrejme si myslim, ze obnovitelne zdroje perspektivni jsou - proto jsem se snazil hledat mezery v te vasi teorii, protoze IMO jen tak zjistime, kudy cesta vede.
takhle absurdni srovnani jsem fakt uz dlouho nevidela. Open source energie - uf, to je vetsi nesmysl, nez zdrojaky squirrelmailu.Viz vyse. Zapomnela jste dodat, co si pod "OpenSource energie" vlastne predstavujete, a vidim, ze paradoxne nikoliv "zdroje" (slunecni zareni, vitr), ale technicka zarizeni potrebna k jejich vyuzivani. No, tak konkretni reseni napr. firemni site na bazi OpenSource nebo k tomu potrebny hardware bych se tedy ja ani jako de facto laik v teto oblasti za "open source" povazovat neodvazoval... Vy si to myslite? V tom pripade uznam, ze je to absurdni srovnani.
25.2.2006 18:24
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
proč se dnes neuplatňují dostupné technologie pro snižování spotřeby spalovacích motorů na polovinu, na třetinu, na čtvrtinu - což předvedou vždycky za čas nějací nadšenci, dostanou za to cenu v soutěži, a pak to automobilový průmysl odloží ad acta.Tohle není tak úplně pravda. Třeba motor s přímým vstřikováním (např FSI od VW) - ten dokáže v režimu malého zatížení (tedy typicky při jízdě ustálenou rychlostí) ušetřit třetinu paliva oproti normálnímu motoru. Znám pár lidí, kteří si auto s takovým motorem pořídili (hodně jezdí, jsou odpůrci nafty a nelitovali velkého příplatku za takový motor), a teď jezdí třeba s Octavií za 4,5 litru. Ono to navíc není tak jednoduché. Pokud se totiž používají klasická paliva, jdou proti sobě dvě věci: spotřeba a emise (hlavně NOx). Snižovaní spotřeby jde hlavně přes vyšší teplotu spalování, to ale zase zvyšuje emise NOx. Pomohlo by snížení váhy auta, ale proti tomu prozměnu stojí bezpečnost. Všechno je to do značné míry řešitelné, ale za vysokou cenu, kterou není nikdo ochoten zaplatit.
Ono to navíc není tak jednoduché.Nic neni tak jednoduche. A nejtezsi je uvedomit si nejakou myslenku, ktera boura zaneseny beton v hlave. To plati jak o OpenSource v oblasti IT (coz jsem doufal, ze vetsina ctenaru zde uz s uspechem absolvovala), tak v oblasti energetiky o OZE (coz je evidentne i mezi inteligenci jeste hudba budoucnosti). Konkretni technicka reseni, jak se muzeme zrovna poucit z IT-branze, se s patricnym usilim objevuji ze dne na den. Kde ale neni zajem, neni ani hledani reseni. Mne osobne to pripada analogicke a pripada mi hodne zvlastni, ze s OpenSource se lidi smiri, a titiz nejsou ochotni o OZE ani uvazovat. Nejaky psychologicky blok?
26.2.2006 21:07
Mikos | skóre: 34
| blog: Jaderný blog
| Praha
Samozřejmě do budoucna je D-D fúze zajímavá, ale nejdřív musíme pořádně zvládnout D-T fúzi, až pak si můžeme troufat na něco o hodně hůře "zapalitelného".
A btw. s těmi materiály takový problém zas není,materiály pro ITER se pokud vím testují např. u nás v Ústavu Jaderného Výzkumu v Řeži u Prahy (máme tam dobrý reaktor na takové testy ).
27.2.2006 10:23
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
27.2.2006 14:00
Mikos | skóre: 34
| blog: Jaderný blog
| Praha
A jsem teprv ve druháku, takže odborník také nejsem. O jadernou fúzi se zajímam hodně, ale samostatně, je to prostě téma které mě zajímá a IMHO jeden z nejdůležitějších oborů blízké budoucnosti...
Co se týče materiálů, které se testují/budou testovat v Řeži, tak bohužel vám neřeknu o jaké přesně jde, protože to nevím Ale co jsem četl, nemělo by docházet v ITERu k větší aktivaci materiálů neutrony než v okolí klasických štěpných reaktorů. Jediný větší rozdíl je v tom, že neutrony vznikající při D-T fúzi jsou vysokoenergetické (mají energii 14 MeV, kdežto průměrná energie neutronů vznikajících při jaderném štěpení U-235 jsou asi 2 MeV), což přináší některé technické porblémy. Ale od toho tu právě ITER je, aby se vyzkoušela, dále vyvinula a zlepšila technologie pro stavbu budoucích termonukleárních fúzních elektráren.
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
25.2.2006 17:26