abclinuxu.cz AbcLinuxu.cz itbiz.cz ITBiz.cz HDmag.cz HDmag.cz abcprace.cz AbcPráce.cz
AbcLinuxu hledá autory!
Inzerujte na AbcPráce.cz od 950 Kč
Rozšířené hledání
×

    dnes 13:55 | Nová verze

    Byla vydána verze 0.77 populárního telnet a ssh klienta PuTTY. Podrobnosti v přehledu nových vlastností a oprav chyb a Change Logu.

    Ladislav Hagara | Komentářů: 0
    včera 12:11 | Nová verze

    SteamOS (Wikipedie) byl vydán ve verzi 3.2. Přehled novinek v oznámení.

    Ladislav Hagara | Komentářů: 1
    včera 09:00 | Nová verze

    SecureDrop (Wikipedie, GitHub) je open source platforma pro bezpečné a důvěrné sdílení informací mezi žurnalisty a jejich zdroji. Vydána byla nová verze 2.4.0.

    Ladislav Hagara | Komentářů: 0
    26.5. 20:33 | IT novinky

    Společnost Proton AG představila novinky ve svých službách Proton Mail, Proton VPN, Proton Calendar a Proton Drive. Služby jsou přístupné z nového webu proton.me. Aktualizován byl ceník. Představen nový vizuál.

    Ladislav Hagara | Komentářů: 1
    26.5. 19:22 | Nová verze

    Týden po vydání Red Hat Enterprise Linux (RHEL) 9.0 byl vydán jeho klon AlmaLinux 9. Podrobnosti v poznámkách k vydání.

    Ladislav Hagara | Komentářů: 4
    26.5. 15:00 | IT novinky

    Broadcom kupuje firmu VMware za 61 miliard dolarů.

    Ladislav Hagara | Komentářů: 11
    26.5. 09:55 | Nová verze

    Google Chrome 102 byl s verzí 102.0.5005.61 prohlášen za stabilní. Opraveno bylo 32 bezpečnostních chyb. Přehled novinek na Chromium Blogu nebo na Chrome Platform Status. Oficiální přehled novinek (New in Chrome, YouTube) zatím nebyl publikován. Přehled novinek v nástrojích pro vývojáře je bez videa.

    Ladislav Hagara | Komentářů: 0
    26.5. 01:55 | Komunita

    The Open Source Software Security Mobilization Plan (pdf) je konsorciem The Linux Foundation zastřešen plán na zvýšení bezpečnosti open source softwaru.

    Ladislav Hagara | Komentářů: 2
    26.5. 00:11 | Zajímavý článek

    Minulý týden proběhla hackerská soutěž Pwn2Own Vancouver 2022. Máte-li na starost bezpečnost IT, výsledky vás nepotěší. Microsoft Teams, Oracle Virtualbox, Mozilla Firefox, Microsoft Windows 11, Ubuntu Desktop, Apple Safari, Tesla Model 3 Infotainment System. Vše potopeno. Demonstrované bezpečnostní chyby ve Firefoxu jsou již opraveny ve verzi 100.0.2.

    Ladislav Hagara | Komentářů: 0
    25.5. 13:22 | Nová verze

    Lokální úložiště Stratis (Wikipedie), alternativa k úložištím s ZFS a Btrfs, bylo vydáno ve verzi 3.1.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání.

    Ladislav Hagara | Komentářů: 5
    Na sociálních sítích nebo jiných webových diskuzích vystupuji pod
     (60%)
     (17%)
     (23%)
    Celkem 344 hlasů
     Komentářů: 29, poslední 24.5. 00:02
    Rozcestník

    Ptačí chřipka jako hoax?

    6.3.2006 14:43 | Přečteno: 2193× | politika | poslední úprava: 6.3.2006 14:54

    Takový obvyklý mediální hoax může být ve svých důsledcích nevinný. Dostane-li se mu širší publicity v mainstreamových médiích, může jak vidno poskytovat vítanou záminku pro konkrétní jednání úřadů i armád. Mediální výprava "na Evropu postupujícího smrtícího viru" si nezadá s "bojem proti terorismu". Dokud se kriticky myslící člověk nezačne pídit po podrobnostech.

    Ptačí chřipka postupuje unií. Smrtelný vir zabíjí v unii už i drůbež. Ptačí chřipka se šíří Německem. Smrtelný virus dorazil na Slovensko. Bratislava potvrdila smrtící vir. Úřady likvidují miliony ptáků. Česko očekává první případ ptačí chřipky. H5N1 prý hrozí více u Pardubic. Česká armáda se připravila na boj s ptačí chřipkou.

    To je jen malá přehlídka toho, čím krmí své publikum česká média. Následují obvykle podrobné popisy, kde všude už "virus řádí", kde zasahují úřady, kde zasahuje armáda, popisy úředních opatření, včetně zákazů výstav ptactva, příkazů ustájení drůbeže pod střechou, i oblíbené spekulace o ceně drůbežího masa a zdali hrozí při jeho konzumaci nebezpečí.

    Všechno, jak je v českých médiích dlouholetým zvykem, opsané zprávy tiskových agentur, doplněné o pár encyklopedických informací zdánlivě relevantního obsahu a hlavně o fantazie žurnalistů na dané téma, které někdy zpestří kreativně nasazené dramatické rétorické prvky, někdy z kontextu vytržené a osamocené "výroky odborníků", kteří si o ptačí chřipce přečetli taky jen v novinách. Efektní obrázky nevábných zdechlin už jen dokreslují apokalypsu. Dojmu katastrofy apokalyptických rozměrů rozhodně nezabrání zpravidla v posledních řádkách ukryté věcné konstatování, že bezprostřední nebezpečí vlastně nehrozí, ani pro drůbež, tím méně pro člověka.

    Nápadné je, že žurnalisté nekladou důležité otázky. Nekladou důležité otázky a nehledají na ně odpovědi, které obvykle pomáhají kritickému čtenáři rozlišovat mezi realitou a mediální kachnou. Laické hledání odpovědí na tyto otázky spíš podporuje paranoidní pocity. Na rozdíl od oficiálně podporovaného hoaxu o iráckých zbraních hromadného ničení se ovšem případná "nutná protiopatření" tentokrát týkají nebo budou týkat bezprostředně každého z nás.

    Otázky, které žurnalisté nekladou:

    1. Je uhynulých ptáků znatelně více než běžně v tuto roční dobu (letošní tuhá zima zohledněna)?
    2. Lze určit příčinu úmrtí pozitivně (na přítomnost viru H5N1) testovaných ptáků? Jestliže ano, je touto příčinou onemocnění vyvolané působením detekovaného viru? Co je příčinou smrti většiny nalezených ptáků?
    3. Byla někdy prokázána, alespoň teoreticky, nákaza ptactva na výstavách drobných chovatelů, od divokých ptáků v chovech drobných podnikatelů pod širým nebem?
    4. Jestliže ne, jaký cíl sledují opatření zabraňující chovu zvířat v pokud možno přirozeném prostředí, zvýhodňující velkochovy "slepičích koncentráků" - tedy těch, při nichž nespatří ptáci nebe nikdy? Jaký smysl má praktická likvidace drobných chovatelů ptactva?
    5. Jak to, že tyto otázky ještě žádný novinář odpovědným osobám nepoložil. Jak to, že tyto otázky nepoložil ještě žádný poslanec, žádný úředník? Jestliže ano, jak to, že nikdo nepublikoval odpovědi na tyto otázky?
    6. A pak lze ještě položit klasickou právnickou otázku, cui bono, neboli komu z čeho plyne prospěch – odpověď možná osvětlí i otázku předchozí.

    Ve skutečně kvalifikovaném žurnalismu o fenoménu ptačí chřipky by bylo možné položit ještě celou řadu otázek, např. jak lze rozlišit virus z plánovaného očkování a virus "nemoci", jak spolu souvisí enormní výskyt a mediální prezentace "viru ptačí chřipky" na německém ostrově Rügen s nedalekým institutem pro výzkum zvířecích virových chorob (Friedrich-Loeffler-Institut), jak je prokázána účinnost již nakoupených nebo plánovaných "léků proti ptačí chřipce" … a tak dále a tak podobně. Samé otázky... má někdo odpovědi?

    Viz též Ptačí chřipka z první linie, Záhady ptačí chřipky.

           

    Hodnocení: 100 %

            špatnédobré        

    Tiskni Sdílej: Linkuj Jaggni to Vybrali.sme.sk Google Del.icio.us Facebook

    Komentáře

    Vložit další komentář

    6.3.2006 15:06 Milan Jurik | skóre: 21 | blog: Komentare | Ova
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    A me otazky:

    Proc tyto otazky nepolozite verejne vy v nekterem z mainstream medii v ramci komentaru?

    Proc je pisete tady, kde vam je treba vsichni odkyvaji, ale to je tak asi vse. Klasicky cesky pristup "pindani v hospode"?
    6.3.2006 15:21 xkesh | skóre: 46 | blog: eXtempore
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Proc tyto otazky nepolozite verejne vy v nekterem z mainstream medii v ramci komentaru?
    Stalo se. Tak napr. ackoliv v BL publikuji kdejake "pindy", tak na tohle mi sefredaktor Culik odepsal: "Je například zjištěno, že ti ptáci skutečně uhynuli na ptačí chřipku." a doporucil sledovat britska media, napr. Nature (sleduji, nic takoveho nikde neni). Publikovat to nehodla, proc taky, kdyz se BL medialni kampane samy ucastni (Kočka, usmrcená ptačí chřipkou, byla nalezena v Německu - povsimnete si, ze v udajnem pramenu teto "zpravy" se vubec nehovori o tom, ze ona kocka byla "usmrcena ptaci chripkou", ostatne ani v originalnim tiskovem prohlaseni nemeckeho institutu, na coz jsem taky BL upozornil, bez reakce).

    Pokud mate na mysli reakce ctenaru pod clanky idnes.cz nebo lidovky.cz, ehm, tam nema cenu nic psat ;)

    Proc je pisete tady, kde vam je treba vsichni odkyvaji, ale to je tak asi vse. Klasicky cesky pristup "pindani v hospode"?
    Mam s podobnymi dotazy uz sve zkusenosti. Jinde nez na verejnych forech se proste prechazeji mlcenim. Zkuste si proste najit nejake uverejnene informace na toto tema a zjistite, ze proste nejsou. Tyto otazky proste neexistuji, nekladou se.

    No a jelikoz nejsem clovek placeny za to, ze zprostredkovavam lidem informace (coz zurnalisti by meli byt), tak si to pisu (taky pro sebe) holt do blogu ;)
    6.3.2006 15:35 Dag | skóre: 25 | blog: bzuk
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Nejste sám, kdo má podobný názor. Viz Ivan Hoffman v rozhlase.
    Já si myslím totéž.
    6.3.2006 15:49 xkesh | skóre: 46 | blog: eXtempore
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Diky za odkaz. Aspon nekdo - ale tohle je malo, a dalo by se odbyt argumentem, ze jde o vseobecne zlehcovani a zavirani oci pred neprijemnou skutecnosti.

    Proto by me zajimala cisla: nalezeno uhynulych ptaku tolik a tolik, z toho tolik a tolik bylo testovano pozitivne, z toho tolik a tolik uhynulo prokazatelne na nasledky nakazy. A tak podobne.

    Cili, dojmologie, byt "spravna" :P, taky jeste fakta nenahradi, a to je to co postradam u zurnalistu. Nakonec se budu muset vydat na "fact-finding" sam, ale da to praci a stejne to nikdo nebude chtit publikovat :/
    6.3.2006 16:06 Dag | skóre: 25 | blog: bzuk
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?

    Odkaz na fakta nemám, já to nesleduji. Jestli ty fakta vůbec někdo má.

    Za takové zimy, jaká je letos, není nález mrtvého ptáka nic divného. Bylo to tak vždycky.

    Že si mnou ruce výrobci léků je jasné. Novináři mají o čem psát a i pokud nechtějí, tak stejně musí, protože veřejnost je bombarduje dotazy. Národ se zabaví. Má už kultůru -- šmírování přes tv a k tomu taky toho vzrušujícího strašáka -- mor. Tak se baví, bojí a nezlobí.

    6.3.2006 16:10 Milan Jurik | skóre: 21 | blog: Komentare | Ova
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Maly detail, tady nejde o to, kolik ptaku uhynulo v dusledku nakazeni chripkovym virem H5N1, jde o to, ze divoce zijici ptaci se stali vubec prenaseci tohoto viru. Tak tomu do lonskeho tahu s vysokou pravdepodobnosti nebylo.

    P.S.: H5N1, tak jako vsechny ostatni viry, je mi zcela sumak, kureci jim a stavajici paniky se neucastnim (ovsem na rozdil od nekterych se neraduju z padu cen, protoze tim padem prezijou jen velkovykrmny s fogly, kteri ziji v opravdu brutalnich podminkach). Jen se mi nelibi, ze se snazite jako by vedecky protiargumentovat v oblasti, o ktere zjevne moc nevite.
    6.3.2006 16:23 anicka | blog: ze_zivota
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Kdyz pominu par ekologickych farem, je vubec mozne koupit u nas kure, ktere za sebou nema brutalni zachazeni? Mela jsem za to, ze humanni vykrmna kurat uz v cenove valce musela beztak davno odlehnout, kurata byla hodne levna uz predtim.

    Kdyby to neznamenalo nakup ve specializovane prodejne, ktera je buhvikde, rda bych to podporila. Je to mozne?
    ^D
    6.3.2006 16:45 Milan Jurik | skóre: 21 | blog: Komentare | Ova
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Obcas lze jste na vesnicich narazit na male vykrmny, kde kure vydrzi stat na svych nohach po cely svuj kratky zivot. Jo, je fakt, ze jich ubyva (kureci je nejvice zlevnovane maso za poslednich deset let...). A po teto posledni vlne zlevnovani asi neprezijou ani ty posledni zaplavu z chovu, kde kure neni schopno ani stat na tech vlastnich nohach. O normalni prodejne nevim (navic vam nikdo nezaruci, ze nekecaji).
    NbS avatar 6.3.2006 17:40 NbS | skóre: 26 | blog: Linux jako Linux ... vsude je neco jako /etc | Prague
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Bohuzel tuto smutnou zkutecnost mohu jen potvrdit :( Dnesni ehm "velkovykrmny" jsou temer jako montazni haly majici za ukol vytvaret kopie jednu za druhou ... Kuprikladu takove kure je krmeno prevazne vitaminy a samozrejme vysoce vyzivnymi prvky, po kterych nedokaze ani behat (ale ucel je preci splnen, kure se musi samo dostat k zradlu - tot vse).

    Z vlastniho zdroje vim, ze kdyz se vynecha byt jedna slozka v one "super potrave" tak muze pohynout i pul chovu. Takze to co kupujeme jako kureci, zacina byt ve zkutecnosti asi tak umele jako gumovi medvidci, rozlicnych barev :((

    Nebudu zachazet do podrobnosti, sam jsem mel po vypraveni kamarada "zaludek na vode", ale od jiste doby si kupuji (kdyz uz kureci) tak jen tzv. kukuricne - poznaji se podle zlutsi barvy a predevsim ona bezna vykrmna doba 5 tydnu je prodlouzena u nekterych "vyrobcu" az na 12 (a v celku je to videt, protoze zatimco 5tydenni kurata jsou jiz pripravena - a jejich kosti a slachy by dalsi objemove narustani nezvladly) ty 12tydenni jsou na tom o poznani lepe.

    Jen jsem zvedav, co nam tu vlastne zbyde. Hovezi je silene ..., kureci bude obsahovat hrozbu ptaci chripky, ryby - mozne znecisteni z odpadnich latek (pri hlasenych i nehlasenych havariich) a lovit nekde kralika se me nechce :) Takze jak se povida v Haskove Svejkovi : lide zas budou jist stovik a pucalku, beztak nevedeli co do huby ...
    Pan Bily byli bily strop, aby byl bily ... (Opravdu si myslite, ze je to spravne) ?
    6.3.2006 18:29 Milan Jurik | skóre: 21 | blog: Komentare | Ova
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Trivialni, dospejeme proste do stadia "chovu" pruhu masa v zivnem roztoku.

    Stesti, ze me kucharske schopnosti jsou minimalni a tak neresim vyber masa v chladaku. A protoze do kuchyne v restauracich nevidim, proste si jen vzdy reknu "Bylo to dobre" vs. "Byl to blaf". Stale tise doufam, ze zavadnost potravin si ohlida majitel restaurace, kde si na to jidlo zajdu, pripadne COIka a hygiena.

    Btw. co se tyce hoveziho, tak po "raziich" okolo BSE dnes je asi nejkvalitnejsim masem. Ryby a kurata se posledni roky ve velkem chovaji opravdu nechutnym zpusobem (strasne se bavim tim, jak nekteri jedi jen "bile" maso a hlasaji, ze je zdravejsi).
    NbS avatar 6.3.2006 19:01 NbS | skóre: 26 | blog: Linux jako Linux ... vsude je neco jako /etc | Prague
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Ne, nastesti nepatrim mezi ty co jedi jen bile maso :)) Ale je to nekdy docela zajimave sledovat genezi mysleni jednotlivce i mas - silne ovlivnenou reklamnimi kampanemi, ktere jsou cilene zamereny (ptaci chripka roste, lidem se nabizi vakciny, rousky - ktere se pozdeji ukazaly jakoz zcela neucinne vuci bakterialnimu prenosu a jiste by se nasly i dalsi veci hodne vyjmenovani ...))
    Pan Bily byli bily strop, aby byl bily ... (Opravdu si myslite, ze je to spravne) ?
    7.3.2006 11:02 Bubak | skóre: 16 | blog: Čtvrtá cenová
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    >> Trivialni, dospejeme proste do stadia "chovu" pruhu masa v zivnem roztoku.

    Jo jo, neco jako v Obchodnicich s vesmirem...
    ... máš jen mrtvou kočku a poškrábanýho jezevčíka ...
    6.3.2006 20:12 anicka | blog: ze_zivota
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    No ještě pořád se to dá v nejhorším řešit i nákupem kuchařky od harékršňáků .o)

    i když... já nejedla maso asi dva roky a to, že jsem znovu začala považuju za jedno z nejlepších rozhodnutí svého života .o)
    ^D
    NbS avatar 6.3.2006 20:30 NbS | skóre: 26 | blog: Linux jako Linux ... vsude je neco jako /etc | Prague
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Taky jsem z ni jednu dobu varil ;)
    Pan Bily byli bily strop, aby byl bily ... (Opravdu si myslite, ze je to spravne) ?
    6.3.2006 20:33 anicka | blog: ze_zivota
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    a taky jste shanel koreni po vsech certech? ;o)
    ^D
    NbS avatar 6.3.2006 21:09 NbS | skóre: 26 | blog: Linux jako Linux ... vsude je neco jako /etc | Prague
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    ... se mnou se mluvi normalne :) - alespon myslim ...

    No u nas na to bylo par expertu, takze nebyl problem zajit k nekomu na "zahradku" :)
    Pan Bily byli bily strop, aby byl bily ... (Opravdu si myslite, ze je to spravne) ?
    6.3.2006 23:48 Jiří (BoodOk) Kadeřávek | skóre: 19 | blog: BoodOk | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Je anicko, neslo by to nejak vysvetlit moji zene?
    Věda má v sobě určitou zpupnost, že čím dokonalejší techniku vyvineme, čím více se dozvíme, tím lepší budou naše životy.
    7.3.2006 09:31 anicka | blog: ze_zivota
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Co, že má jíst maso nebo že nemá jíst maso? .o) (Vlatně je to jedno - jak si račte přát, řeklo sluchátko.)
    ^D
    6.3.2006 19:43 xkesh | skóre: 46 | blog: eXtempore
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Maly detail, tady nejde o to, kolik ptaku uhynulo v dusledku nakazeni chripkovym virem H5N1, jde o to, ze divoce zijici ptaci se stali vubec prenaseci tohoto viru. Tak tomu do lonskeho tahu s vysokou pravdepodobnosti nebylo.
    Jenomze tohle se soudny clovek muze dozvedet az pote, co se nejaky "prenos virus" prokaze. Zatim se sbiraji uhynuli ptaci, z nichz nekteri(!) jsou pak testovani pozitivne. Jestli byl "smrtici virus" pricinou uhynuti, to se nesdeluje. Diferencialni diagnozy (podobne priznaky jinych nemoci) se nediskutuji. Mezitim vyrabeji novinari v titulcich "kocky, usmrcene ptaci chripkou" a podobne.

    Vy pisete o "vysoke pravdepodobnosti", ale nemate vubec zadne informace (mate-li, podelte se), mate jen proklamace. To je taky dobra ukazka "nakazy".
    Jen se mi nelibi, ze se snazite jako by vedecky protiargumentovat v oblasti, o ktere zjevne moc nevite.
    Ne, ja si chci pouze v novinach precist neco, cemu bych jako myslici clovek nemusel a priori udelit nalepku "pitomost". Chapu, ze je to asi neskromne prani, protoze tezko napsat jeden den, jak se veci skutecne maji a pak krmit mesice pulku vydani na toto tema nesmysly.

    Jinak kriticke hlasy se samozrejme ojedinele objevuji, v zahranici vic nez u nas, ale v naproste vetsine to nejsou "investigativni novinari", kteri by v zajmu verejnosti meli patrat po co mozna objektivni "pravde" (tj. zjistit, jak se veci maji), ale nejaky komentar, noticka, glosa nebo rozhovor, ktere se v okolnim nezmensenem hysterickem povyku uplne ztrati.

    To je to o cem pisu, nejdriv palcovy titulek SMRTICI VIRUS NAS OBKLICUJE, pak popis "apokalypsy" a spekulace a pak nekde vzadu poznamka, ze odbornici varuji pred panikou.

    No a kdyby se to odehravalo jen v mediich, cert to vem, ale stat cini na zaklade hysterie opatreni a venkovsky babicky se zdesene ptaji, co ted se slepicema... Ja bohuzel ptaky nechovam, takze se zadnyho urednika (kterej se stejne odvola na narizeni "shora") nemuzu ptat, co je to za kravinu. Jeste je volne po ulicich choditi dovoleno.

    Prectete si ty moje otazky v zapisu blogu a kdyz budete zase "konzumovat" nejakou tu (dez)informaci o tzv. "ptaci chripce", zkuste si je aplikovat.

    BTW nejde o zadnou "vedeckou" polemiku, jde pouze o uchovani poslednich zbytku zdraveho rozumu. Stejne tak se muze psat o tom, ze nekde pristali Martani, jako o faktu se stejnym informacnim zakladem, jako ze "ptaci chripka obklicila Cesko".

    Kdyz se bude stejne hystercit o siricim se linuxovem viru, tak byste ve zpravach asi ocekaval, kolik pocitacu a kde bylo "infikovano", jak se "infekce" projevila apod. a ne krome spekulaci o tom, kolik skody napachaly v dejinach lidstva computerove viry, jen jeste oznameni o tom, ze bude narizeno odstrihnout linuxove systemy od internetu - v ramci prevence.

    Asi takhle ;)
    6.3.2006 22:34 Milan Jurik | skóre: 21 | blog: Komentare | Ova
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Zaprve, H5N1 se smiruje jiz delsi cas, jak nekdo v jine souvilosti tady podotknul a odkazal na fakta. Dokonce se od pocatku smiruje, zda divoce zijici zvirata se jim dokazi nakazit, ci jsou proti nemu odolna a nejsou ani bacilonosici (tohle jsou fakta, ktera jsou zverejnena, jenze vy je v zaplave ruznych varovani nevidite a nestojite mi za to, abych dohledaval zdroje informaci za posledni rok, klidne si jim neverte).

    Obvinovat mne z hysterceni kvuli ptaci chripce, ci lepe, konzumace dezinformaci o ni, to jen poukazuje na to, ze tady hystericky pisete jen vy (ja snad nezduraznil, ze mne ta panika miji?). Stale dokola omilate to, co je zcela nepodstatne (zda ti divoce zijici ptaci umreli na ptaci chripku ci ne) a argumentujete, ze nemate dost informaci, protoze udajne nejsou zverejnovany (zajimave, ze ja je mam a to tohle silenstvi sleduju jen okrajove). Asi tedy neumite hledat.

    Celou dobu poukazuju ohledne vaseho prispevku jen na jednu zasadni vec - vy tady tlachate a hystercite, ze nekdo umele vyvolava paniku atd. Ale aby jste s tim se pokousel neco delat, kdyz vam to vadi, to ne. I toho urednika se muzete ptat, aniz by jste ptaky choval. Ale vy jen tlachate, nic vic.
    6.3.2006 23:35 Jiří (BoodOk) Kadeřávek | skóre: 19 | blog: BoodOk | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Stale dokola omilate to, co je zcela nepodstatne (zda ti divoce zijici ptaci umreli na ptaci chripku ci ne)

    Muzete to objasnit, proc je nepodstatna umrtnost na virus H5N1?
    Věda má v sobě určitou zpupnost, že čím dokonalejší techniku vyvineme, čím více se dozvíme, tím lepší budou naše životy.
    7.3.2006 08:49 Milan Jurik | skóre: 21 | blog: Komentare | Ova
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Nepodstatna je u divokeho ptactva (tam je podstatne to, zda jsou bacilonosicem). Prekvapive vysoka je u domaci drubeze. Umrtnost u lidi je pak temer stoprocentni.
    7.3.2006 09:36 xkesh | skóre: 46 | blog: eXtempore
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Nepodstatna je u divokeho ptactva (tam je podstatne to, zda jsou bacilonosicem).
    Byt de facto neskodneho viru? Ani laboratorne (a tedy dost drasticky infikovana zvirata neuhynou vsechna).
    Prekvapive vysoka je u domaci drubeze.
    Bezesporu, a to vypada takto:

    Úřady začaly také přesvědčovat majitele drůbežích farem na Rujaně, aby preventivně vybili chované opeřence. Největší zásah se zatím provedl na farmě Holgera Klieweho na ostrůvku Ummanz. V neděli a pondělí bylo utraceno na dva tisíce ptáků. "Včetně tří papoušků, které jsem měl támhle v kleci," vypráví Kliewe... Vybití všech opeřenců včetně papoušků mu doporučila veterinární inspekce, i když u žádného ptáka na statku nebyla chřipka zjištěna. ... "...Souhlasil jsem. Pro stát je to jednoduchý kalkul. Kdyby se drůbež nakazila, Německo by nemohlo vyvážet maso. Takže pro státní kasu to budou ve srovnání s takovými škodami vlastně jen drobáky, aby mi vyplatili kompenzaci." ...

    MF Dnes z 25.2. (Ptačí chřipka, poplach na Rujaně)

    Umrtnost u lidi je pak temer stoprocentni.
    Kontrolni otazka, kolik je 90 ze 170?

    Milan Jurik odpovida: temer sto procet. Nejste cesky novinar?

    (jen pridam, ze jde o pripady od roku 2001, chorobopisy nemam, ale tato cisla se udavaji v tiskovych prohlasenich).
    7.3.2006 10:06 Milan Jurik | skóre: 21 | blog: Komentare | Ova
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Byt de facto neskodneho viru?
    Neskodneho? Hufhufhuf, relativne neskodneho pro divoke ptactvo.
    Prekvapive vysoka je u domaci drubeze.
    Argumentujete Rujanou, zkuste dohledat prvni radeni v Hong-kongu, nez se pristoupilo k masivnimu vybijeni.
    Kontrolni otazka, kolik je 90 ze 170?
    Rikate, ze tohle je vas udaj z tiskovych prohlaseni. Ja jsem se dostal k jinym cislum, ktera zduraznovala, ze nakazeni skutecne ve vyrazne vetsine umiraji. Ju, je mozne, ze ty udaje mate presnejsi, v tom pripade je tedy umrnost cca 50% a ma chyba. V pripade nakazeni stavajicim H5N1 mate tedy sanci, ze prezijete, pul na pul.
    7.3.2006 10:13 Milan Jurik | skóre: 21 | blog: Komentare | Ova
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Krucinal, ze ja se nechal vytocit :-( Nemam zajem dal resit nebezpecnost daneho viru, nejsem biolog a jak jsem uz napsal, sleduju to cele okrajove, protoze to pro mne nema zasadnejsi vyznam.

    Uspesne jste me vytocil smerem od debaty o "hospodskem tlachani", gratuluju :-)
    9.3.2006 23:23 kavol | skóre: 28
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Ja jsem se dostal k jinym cislum, ktera zduraznovala, ze nakazeni skutecne ve vyrazne vetsine umiraji.
    ok, zdroj?

    WHO píše 95 mrtvých ze 175 nakažených k 6. 3. 2006, z toho ovšem těžko počítat mortalitu, takže vezměme jen údaje do konce roku 2005 - celkem 76 ze 144, to máme asi 53%, hm, to mi opravdu nepřijde jako "výrazná většina", navíc, lze-li alespoň trošku věřit novinám, pak úmrtnost v našich krajích by mohla být významně nižší dík lepší lékařské péči, kteréžto se ne všem doposud zemřelým dostalo
    6.3.2006 16:19 mrzout | skóre: 11 | blog: mrzutej
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    No zrovna dneska jsem na volny.cz na titulce videl nejake nadpisy clanku, ktere u ne nabuzovali poct, ze zpochybnuji nebezpeci ptaci chripky.

    Necet jsem, natolik mne to nezajima (i tady jsem skoro celej spot preskocil :))
    Hlasuj pro zavedení OpenID na Abclinuxu!
    6.3.2006 15:58 Milan Jurik | skóre: 21 | blog: Komentare | Ova
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Nic proti panu Culikovi, ale Blisty nejsou mainstream. A hlavne, mainstream pro ty, ke kterym se to ma dostat, nejsou ani zadne elektronicke listy v Cechach. Kdy naposled jste otevrel ty papirove noviny?

    A k tomu prechazeni "mlcenim" - kdyz publikujete dotazy na mistech, kde si je tezko prectou ti, kterym jsou urceny, pak se neni cemu divit.
    6.3.2006 19:26 xkesh | skóre: 46 | blog: eXtempore
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Nic proti panu Culikovi, ale Blisty nejsou mainstream.
    Tvrdim to snad nekde? BL se ale jakozto takove forum (docela dost ctene) nazoru ctenaru samy profiluji tim, ze publikuji zejmena to "o cem se v CR prilis nemluvi". Jak jsem videl, jsou take temata, o kterych neni radno prilis mluvit ani v BL. To je cele.
    A hlavne, mainstream pro ty, ke kterym se to ma dostat, nejsou ani zadne elektronicke listy v Cechach. Kdy naposled jste otevrel ty papirove noviny?
    Dneska. A bylo tam, ze nas ptaci chripka obklicila (protoze v Polsku testovaly dve labute).
    A k tomu prechazeni "mlcenim" - kdyz publikujete dotazy na mistech, kde si je tezko prectou ti, kterym jsou urceny, pak se neni cemu divit.
    Komu jsou ty dotazy urceny? Ja si je ted kladu sam, a maximalne tem novinarum.
    6.3.2006 22:39 Milan Jurik | skóre: 21 | blog: Komentare | Ova
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Zkusil jste BL a tam jste neuspel -> kdyz ne v BL, tak pak uz nikde? Jezisi, to je argument.

    A cetl jste z tech papirovych novin i neco vice nez predni stranu? Ja nerikam, ze mate v nich ted hledat ty informace, ja vam dal jen hint, kudy se lze pokusit danou diskuzi vyvolat.

    A co se tyce toho, komu jsou urceny, ano, utvrzujete mne v tom, ze nejsou urceny vlastne nikomu, jsou jen vasim nahlym vyvrisknutim do sveta, misto nejake realne snahy. Co takhle treba zkusit kontaktovat nejakou cestou nejakeho veterinare, sepsat s nim komentar a ten zkusit publikovat v nekterem z vlivnejsich listu? Ono to prekvapive jde, jen je treba chtit. A ne jen tlachat po "hospode".
    6.3.2006 23:37 Jiří (BoodOk) Kadeřávek | skóre: 19 | blog: BoodOk | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    On jen sepsal blogpost na ABClinuxu, ne v parlamentnich listech evropskeho parlamentu. O co Vam jde, chytraku? Kde jste nechal svobodu projevu?
    Věda má v sobě určitou zpupnost, že čím dokonalejší techniku vyvineme, čím více se dozvíme, tím lepší budou naše životy.
    7.3.2006 08:53 Milan Jurik | skóre: 21 | blog: Komentare | Ova
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Ajeje, argumentace svobodou projevu. Mi jde o jedine, rici, ze autor tohoto blogu jen tlacha. Ja mu nezakazuju tlachat.

    Poklada otazky na naprosto nesmyslne misto, snazi se ukazovat, jak je velky intelektual, ale to je tak asi vse. Svym zpusobem je stejny jako ti, kterymi pohrda.
    7.3.2006 01:37 xkesh | skóre: 46 | blog: eXtempore
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    A co se tyce toho, komu jsou urceny, ano, utvrzujete mne v tom, ze nejsou urceny vlastne nikomu, jsou jen vasim nahlym vyvrisknutim do sveta, misto nejake realne snahy. Co takhle treba zkusit kontaktovat nejakou cestou nejakeho veterinare, sepsat s nim komentar a ten zkusit publikovat v nekterem z vlivnejsich listu?
    Wau, tak bacha blogeri vsech zemi, prave vam bylo sdeleno, ze jste to vy, kdo ma delat praci za novinare ;)

    Tematem blogu neni ani tak ptaci chripka, jestli jste si nevsiml, ale to, ze se jak novinari, tak jejich konzumenti (nevim, proc vam tohle slovo pripada nejak urazlive, co jineho delate a co jineho delame my vsichni nez informace nebo pokusy o ne "konzumujeme") spokoji s agenturou JPP (jedna pani povidala).

    Nehodlam spasit svet pred ptaci chripkou (zatim z toho nemam zadny profit :P), ostatne, kdyz to nebude tohle, tak se najde neco jinyho. Treba az zase bude hrozit nejakej vojenskej konflikt (jako zajimava souslednost SARS a invaze do Iraku), aby se mela media cim bavit. To mi vsak nebrani uchovat si spetku zdraveho rozumu. Pisu si, protoze si tim tridim myslenky.

    A taky osobne nevim, co by kdo z toho, ze se bude fama "ptaci chripka" potirat, mel. Novinarum to vyhovuje, maji o cem psat. Uradum to vyhovuje, muzou narizovat. Veterinarum to vyhovuje, zvysuje se jejich respekt. Vedcum to vyhovuje, maji nadeji na vic penez. O farmaceutickem prumyslu (Roche) se radeji ani nezminovat, kouknete na kurs akcii. Politikum to vyhovuje, muzou ukazat, jak jsou pripraveni jednat. Velkochovatelum to vyhovuje, zlikviduji malou konkurenci, velkochovy coby koncentraky jsou pry mimo nebezpeci (kdovi kolik tam pochcipa zvirat zatimco se armada honi za labutemi), a jeste se blyska vyhlidka na dotace (vzor BSE). Tech par chovatelu a podesenych vesnicanu mozno zanedbat. Prachy z dani se vyhodi tak jako tak. Tak sakra, kdo by se mel snazit a kdo by mel mit zajem na nejakem objasnovani? Ja to nevim, vy ano?

    Takze si budu psat a mozna premyslet, jak se zapojit do vseobecne spokojeneho retezu panikaru, aby mi z toho taky neco kaplo. Akorat si potrebuju trosku premyslet, abych se nepozorovane taky nezcvoknul. A dokud "chripka radi" muzu si aspon psat kriticke prispevky :P
    7.3.2006 08:57 Milan Jurik | skóre: 21 | blog: Komentare | Ova
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    OKOK, tlachejte si klidne dal (fakt vam to nezakazuju, jak si tady nekdo myslel :-) ). Kritizujte, pekne v teplicku ABClinuxu, kde vas ti, ktere kritizujete, nepotkaji. Jeste to pivecko k tomu a mame takovou tu klasickou ceskou nadavaci hospudku ;-)

    A jo, jsem ted z vas mirne zmateny, naraz vam to vlastne vubec nevadi, hlavne ve chvili, kdy by bylo treba jit do skutecne debaty ;-)
    6.3.2006 15:28 anicka | blog: ze_zivota
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Mne nahodou ta manie maximalne vyhovuje. Kure stoji 30 Kc/kg a v KFC neni fronta. Bomba, kdyby to tak chtelo byt porad.
    ^D
    Dalibor Smolík avatar 6.3.2006 15:30 Dalibor Smolík | skóre: 54 | blog: Postrehy_ze_zivota | 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Souhlas. Také si pochutnám na levném kuřeti a bez front.
    Rozdíly v řeči a ve zvyklostech neznamenají vůbec nic, budeme-li mít stejné cíle a otevřená srdce.
    6.3.2006 15:33 xkesh | skóre: 46 | blog: eXtempore
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    mnojo, aspon do ty doby, nez bude u kazdyho KFC stat URNA se sitemi na odchyt "podezrelych konzumentu-prenasecu" :P
    6.3.2006 16:02 anicka | blog: ze_zivota
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    To driv to KFC zavrou ;o) Sakrys, ale neco na tom je - budeme muset koupit velky mrazak.
    ^D
    Dalibor Smolík avatar 6.3.2006 16:35 Dalibor Smolík | skóre: 54 | blog: Postrehy_ze_zivota | 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Mrazák není dobrá investice :-)
    Virus ptačí chřipky v mrazáku přečká víc než rok. Zatímco lehce ogrilované kuře (70˚ C) je viru ptačí chřipky zcela zbaveno.
    Rozdíly v řeči a ve zvyklostech neznamenají vůbec nic, budeme-li mít stejné cíle a otevřená srdce.
    6.3.2006 16:49 Milan Jurik | skóre: 21 | blog: Komentare | Ova
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Jenze musi byt prohrato do hloubky, coz u grilovani nekdy neni to prave a ani se to casto nestane.

    Nejhure to odskacou steaky, od ted uz jen poradne propecene :-(
    6.3.2006 23:39 Jiří (BoodOk) Kadeřávek | skóre: 19 | blog: BoodOk | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Zalezi na tom jak kdo griluje. Ale tobe bych doporucoval radeji povarit ... dukladne.
    Věda má v sobě určitou zpupnost, že čím dokonalejší techniku vyvineme, čím více se dozvíme, tím lepší budou naše životy.
    7.3.2006 08:59 Milan Jurik | skóre: 21 | blog: Komentare | Ova
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Vypadate hodne nasrane na mne ;-)
    6.3.2006 20:10 anicka | blog: ze_zivota
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Vsak ja bych si do toho mrazaku ta kurata nakoupila ted, ted v nich jeste zadna chripka neni .o)
    ^D
    6.3.2006 16:23 MartinS | skóre: 13 | blog: F | Troubky
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Teď je in ptačí chřipka. Nedávno to bylo BSE. Přitom jsem někde zachytil názor, že BSE je snad nějaká kravská obdoba alzheimra nebo kreuzfeld-jakoba či jakýho ďasa. To by bylo aby nenašli mezi všema krávama nějakou pozitivní. Souhlasím, nic není jen tak, všechno něčemu (někomu) slouží.

    Abych nekřivdil papírovým novinám, čtvrteční mfd otiskla rozhovor s nějakým veterinářem. Tvrdil, že ptačí chřipka je tu desítky let, jen se nešířila panika a nedělaly se testy kdejakýmu uhynulýmu ptákovi.
    --oldpackage
    6.3.2006 19:25 podlesh | skóre: 38 | Freiburg im Breisgau
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Uff, uff, uff... chápu že ten kdo sleduje jen televizi má málo informací, ale že někdo pochytí ještě 10x méně než co řeknou v Televizních Novinách, to nechápu.
    6.3.2006 20:28 MartinS | skóre: 13 | blog: F | Troubky
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Neberu to zas tak vážně... ;-)
    --oldpackage
    6.3.2006 22:04 kavol | skóre: 28
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Tvrdil, že ptačí chřipka je tu desítky let, jen se nešířila panika a nedělaly se testy kdejakýmu uhynulýmu ptákovi.
    jo, a na toto téma bych doplnil otázku - jaktože je ta panika uměle vyvolávána a šířena až teď, když genotyp Z viru H5N1 byl poprvé objeven (!= vznikl) v roce 1996 a nyní jde již o třetí vlnu jeho epidemie? (viz)
    6.3.2006 22:47 Milan Jurik | skóre: 21 | blog: Komentare | Ova
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Rozdil oproti predchozim mesicum je v tom, ze se drive povedlo ten virus potlacit v JV Asii (hlavne jeste v devadesatych letech, kdy to treba znamenalo totalni vybiti ptactva v Hong-kongu). Bohuzel pak uz zacal nejakym zpusobem (sireni divokym ptactvem pres Rusko je mimochodem dodnes velmi sporna teorie) se dostavat mimo tuto oblast az se dostal do Evropy. Loni to byla zpravicka na okraji, ze kdesi daleko v JV Asii obcas umrel nekdo na virus ptaci chripky (mimochodem, pro pana extempore, ano, tohle je fakt). Dnes uz je H5N1 potvrzen v Evrope. Proto media tohle vytahla na prvni stranu.
    6.3.2006 23:46 Jiří (BoodOk) Kadeřávek | skóre: 19 | blog: BoodOk | Brno
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Pamatuji se, jak nas od 1985 strasili HIV virem. A kdyby se secetli obeti v CR, dostali bysme se tak na 1 setinu obeti autonehod a 1 tisicinu obeti civilizacnich chorob. Ale strach, to je pan. Strach z terorismu, z ptaci chripky, silenych krav, ze socialismu, komunismu, globalizace. A nekteri tomu jeste prikyvuji. Ono je tak cool byt mainstream, co? Prijde nabidka z Ova, tak FM je najednou Ova a nez vychladne, bum ho, uz je Pha a chytrej a umirnenej jak radio. Predpokladam, ze skonci nekde na ministerstvu jako uzasne cool urednik.
    Věda má v sobě určitou zpupnost, že čím dokonalejší techniku vyvineme, čím více se dozvíme, tím lepší budou naše životy.
    7.3.2006 09:07 Milan Jurik | skóre: 21 | blog: Komentare | Ova
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Mama mia, osobni invektivy? Kdyby jste aspon tusil, jak trapne jste ted zautocil na neco, o cem vubec nic nevite :-)

    Zbytek nekomentuju, castecne je scestny, castecne pravdivy, ale vy zjevne jen utocite bez argumentace, nema cenu s vami o tom debatovat.
    7.3.2006 01:57 xkesh | skóre: 46 | blog: eXtempore
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Rozdil oproti predchozim mesicum je v tom, ze se drive povedlo ten virus potlacit v JV Asii (hlavne jeste v devadesatych letech, kdy to treba znamenalo totalni vybiti ptactva v Hong-kongu).
    Vybijeni zdravych ptaku jsem zaznamenal. I vybijeni dobytka. Pamatuju se dobre i na SARS, coz byla pred tremi lety tataz story jako ted s ptaci chripkou. Hlavni hygienik chtel malem zavirat lidi rovnou na letisti... O Asii moc nevim, protoze tam neziju a zpravy z medii jsou velmi kuse. Tech par vzajemne si protirecicich studii v odbornych casopisech, jejichz realita se odehrava (mozna) pouze v laboratorich, taky moc vyjasneni neprinasi (virus nakazlivy ano-ne, nebezpecny ano-ne, lek ucinkuje-neucinkuje - muzete si vybrat podle momentalnich sympatii).
    Bohuzel pak uz zacal nejakym zpusobem (sireni divokym ptactvem pres Rusko je mimochodem dodnes velmi sporna teorie) se dostavat mimo tuto oblast az se dostal do Evropy.
    Hezky, ta teorie sireni pres Rusko se objevila z rozpaku, ze ac puvodne oznaceni za siritele tazni ptaci, nejvic se v severnim Nemecku objevilo nakazenych labuti, co se odsud nehnou. BTW uplne nejvic (ostrov Ruegen) je "cirou nahodou" co by kamenem dohodil od hlavniho veterinarniho virologickeho institutu Nemecka, nahodicka co, ze se usadili tak blizko ohnisku "nakazy" (viz odkaz v blogu). Jeste porad jsem nikde necet udaje o tom, jestli letos uhynulo podstatne vic ptaku nez kazdy jiny rok. Vy ano?
    Loni to byla zpravicka na okraji, ze kdesi daleko v JV Asii obcas umrel nekdo na virus ptaci chripky (mimochodem, pro pana extempore, ano, tohle je fakt). Dnes uz je H5N1 potvrzen v Evrope. Proto media tohle vytahla na prvni stranu.
    Tzv. "ptaci chripka" se objevila nekdy pred 10 lety. Ano, ted to media vytahla, to uz se clovek muze ptat proc. Od te doby dodnes vychcipaly miliony ptaku na nejruznejsi nemoci a otravy, zemrely miliony lidi na jine nemoce, presto nestrasi na prvnich strankach novin (BTW vite, ze "otravy" maji podobne priznaky jako "ptaci chripka"?)

    Co se tyce umrti "na H5N1" - obvykle je treba k takovemu tvrzeni odborne lekarske zpravy, publikovane v odbornem casopise. Tam zarucene najdete i zvazeni miry pravdepodobnosti diagnozy, viz pubmed, preju prijemne hledani, je to jako jehla v kupce sena. Kontrolni otazka: Na co umrela prejeta kocka, testovana nasledne na "pritomnost viru" H5Nkolikchcete? Na co umrel ptak co nemel mesice co zrat, testovany nasledne na virus?

    Mate pravdu, ze v podstate nezalezi na tom, jestli na "testovany virus" nekdo vubec umira. O to prece nikomu nejde, to je ve vseobecnem tanci pravomoci, demagogie, ustupku, politikareni a penez uplne zanedbatelna polozka. Tak proc se o to zajimat... Nojo, ale o tom jsem presne psal ;)
    9.3.2006 23:13 kavol | skóre: 28
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?
    Dnes uz je H5N1 potvrzen v Evrope. Proto media tohle vytahla na prvni stranu.
    ano, a hlavní cenu za blud měsíce vyhrává ... (gong!) ... Milan Jurik

    mediální panika byla zahájena dávno před tím než byl v této vlně zachycen první případ v Evropě ... viz např. článek na Novinkách navozující titulkem představu, že mocní na Ostrovech nechají prostý plebs pomřít na ptačí chřipku; ovšem v době vydání článku byl nejbližší potvrzený výskyt v Omské oblasti, kterážto je, pokud dobře dešifruju mapku na Wikipedii, ještě hluboko v Asii ...
    7.3.2006 07:30 vend | skóre: 19
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Ptačí chřipka jako hoax?

    Tohle má dvě roviny. Na jedné je idiocie novinářů, což je jasné, protože správný novinář nesmí ničemu rozumět a na druhé je plně oprávněná příprava krizových scénářů.

    Dovolím si odcitovat z novely bří Strugackých "Brouk v mraveništi":

    "...Ale jedinou věc nám nikdo neodpustí - podcenit nebezpečí. A jestliže je u nás najednou cítit pach síry, nemáme jednoduše právo pouštět se do úhah o molekulární fluktuaci - jsme povinni předpokládat, že se někde poblíž objevil čert a podniknout příslušná opatření včetně zavedení výroby svědcené vody v průmyslovém měřítku. A zaplať pánbuh, jestli se ukáže, že to byla opravdu jenom fluktuace a nám se bude vysmívat celá světová rada a všichni školáčkové."

    Miluju postavu Admirála Sikorskyho/Poutníka!

    stativ avatar 7.3.2006 17:15 stativ | skóre: 54 | blog: SlaNé roury
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Prostor pro vyjádření
    Nejsem si jistej, ale myslim ze tazne ptactvo je proti ptaci chripce imunni takze zkoumat nejaky mrtvoly je imho nanic
    Ať sežeru elfa i s chlupama!!! ljirkovsky.wordpress.com stativ.tk
    13.5.2006 22:00 prdel
    Rozbalit Rozbalit vše Re: Prostor pro vyjádření
    ŽÁDNOU PANIKU – PRAVDA O PTAČÍ CHŘIPCE, H5N1, AIDS A OČKOVÁNÍ.

    Rozhovor s virologem Dr.rer.nat. Lankou z 27.10.2005 byl převzat z německého internetového časopisu FAKTuell a vyšel česky v knize Jo Conrada „Počátky“, vydaném v nakladatelství Paprsky (květen 2006). Od téhož autora vyšly již dvě knihy: „ROZUZLENÍ. O vesmírných souvislostech a proč nám jsou utajovány“ – a „SOUVISLOSTI. Co není v pořádku v našem světě“. www.FAKTuell.de www.paprsky.de

    FAKTuell vydalo knihu o Nové medicíně Dr. Hamera s názvem „rotes faktor-L Buch“, která v září 2006 vyjde i v angličtině.

    ROZHOVOR S DR. LANKOU O PTAČÍ CHŘIPCE : --------------------------------------------------------------------

    Pane doktore Lanko, jsme zde v našich krajích ohroženi ptačí chřipkou?

    Pouze nepřímo. Příští rok se dá očekávat silný pokles porodnosti. Podle sdělovacích prostředků by měly všechny vrány a všichni čápi zahynout na ptačí chřipku. Na to bychom se měli připravit.

    Myslíte to vážně?

    Tak vážně, jako že nás údajný virus H5N1 ohrožuje pračí chřipkou. Opravdové nebezpečí či katastrofa spočívá v něčem zcela jiném.

    A v čem podle Vás spočívá to nebezpečí či katastrofa?

    Spočívá v tom, že jsme si odvykli používat rozum. To je to opravdové nebezpečí neboli katastrofa. Politika a sdělovací prostředky si dovolují předkládat nám lži o čemkoliv, například o tom, že se tažní ptáci v Asii nakazili smrtelným, nebezpečným virem. Tito smrtelně nemocní ptáci pak celé týdny letí, uletí tisíce kilometrů, potom nakazí v Rumunsku, Turecku, Řecku a jinde slepice, husy a jiné opeřence, se kterými neměli žádný kontakt, a ti hned onemocní a umřou. Ale ti tažní ptáci nezahynou, nýbrž letí dál. Kdo tomu věří, ten věří i na to, že děti nosí čáp. A převážná část lidí v Německu skutečně věří na ohrožení ptačí chřipkou.

    Ptačí chřipka tedy podle toho vůbec neexistuje?

    Od konce 18. století byla u drůbeže pozorována onemocnění v zařízeních hromadného chovu: zmodrání hřebínku, snížená nosnost vajec, zplihlé peří a někdy i úhyn. Těmto onemocněním se říkalo ptačí mor. V dnešním hromadném chovu drůbeže zvláště při chovu kuřat a slepic v klecích, umírá denně mnoho zvířat v důsledku nepřirozených a špatných životních podmínek. Později se těmto důsledkům nepřirozeného chovu už neříkalo ptačí mor, nýbrž ptačí chřipka. Už celá desetiletí zažíváme, jak se tvrdí, že příčinou je nakažlivý virus, aby se odvedla pozornost od skutečných příčin.

    Takže těch 100 miliónů zvířat, která údajně zahynula na ptačí chřipku, zemřela ve skutečnosti díky stresu anebo nedostatku a na otravu?

    Ne! – Když slepice snáší málo vajec nebo jí zmodrá hřebínek a pak se navíc otestuje jako H5N1 pozitivní, jdou do plynu i všechny ostatní slepice. Tak došlo k těm 100 miliónům ptáků, údajně zahubených virem H5N1.

    Když se podíváme blíže, spatříme za tím desítky let starou osvědčenou strategii: Na západě si tím velké podniky polepší, neboť za zvířata, která zemřela na „epidemii“, dostanou z veřejných peněz nejvyšší odškodnění (v Německu 51,€ za kus, pozn. překl.), zatímco v Asii a všude, kde se úspěšně chová drůbež, jsou tamní podniky likvidovány – úmyslně a zlovolně pod vedením organizace OSN FAO (Organizace pro potraviny a zemědělství).

    Všichni západní majitelé velkochovů proto mlčí a když ceny drůbeže na trhu klesají, postarají se přes svého veterináře o to, aby byla diagnostikována „epidemie“, aby se „zbavili“ svých zvířat s vyšším ziskem, za státem zaručenou nejvyšší cenu, a sice všech najednou. Abychom to shrnuli: jedná se o podvod s peněžními podporami, kdy je na veřejnosti vyvoláván ochromující strach, který mimochodem také zaručuje, že se nikdo nebude na nic vyptávat.

    A na co umřelo těch 61 lidí, u kterých byl prokázán virus H5N1?

    Bohužel existuje jen velmi málo veřejnosti přístupných zpráv, popisujících, jaké byly příznaky a jak byli ti lidé potom ošetřováni. Přesto jsou tyto případy jednoznačné: lidé se známkami nachlazení, kteří měli tu smůlu, že padli do rukou lovcům virů H5N1, byli zabiti neskutečným množstvím chemoterapie, která měla zastavit virus-fantom. Izolováni v igelitových stanech, obklopeni šílenci ve skafandrech, zemřeli v panickém strachu na několikanásobné selhání orgánů.

    Podle toho žádný virus ptačí chřipky neexistuje?

    V člověku, v krvi nebo v jiných tělesných tekutinách, ve zvířatech nebo rostlinách nebyly nikdy objeveny nebo dokázány struktury, které by se daly označit jako viry chřipky nebo ptačí chřipky nebo vůbec původci jakýchkoliv onemocnění. Příčiny onemocnění, o nichž se tvrdí, že jsou způsobovány viry, i u zvířat i u nemocí, které se mohou vyskytnout rychle, postupně nebo současně u mnoha jednotlivců, jsou již dlouho známy. A navíc: Pro viry jako příčinu nemocí není v biologii při nejlepší vůli žádné místo.

    Pouze pokud se tvrdošíjně ignorují poznatky Nové medicíny Dr.Hamera, podle nichž jsou příčinami nemocí konflikty a šoky, poznatky chemie o účincích otrav a nedostatku a poznatky fyziky o účincích záření, teprve potom je místo pro takový nesmysl jako jsou „nakažlivé viry“.

    Proč se tedy stále tvrdí, že viry způsobují nemoci?

    Protože státem připuštění lékaři potřebují jako základ svojí existence ohlupující a zkázonosný strach před přízračnými viry:

    Za prvé, aby mohli hromadně poškozovat lidi očkováním a zajistili si tak okruh postonávajících a chronicky nemocných objektů, kteří si nechají všechno líbit.

    Za druhé, aby si nemuseli přiznat, že při léčení chronických onemocnění totálně zklamali a že zabili a zabíjejí více lidí, než všechny dosavadní války dohromady. Každý lékař si to uvědomuje, ale jen velmi málo z nich se odvažuje o tom mluvit. Proto také není divu, že u lékařů je s odstupem nejvyšší úmrtnost na sebevraždy ze všech profesních skupin.

    Za třetí potřebují státem připuštění lékaři ochromující a ohlupující strach z ďábelských virů, aby zamaskovali svůj původ jako nástroj útisku a zabíjení pro rozpínavou moc Vatikánu, který se vyvinul z povstalého a o převrat usilujícího západořímského vojska.

    Státní medicína byla a je nejdůležitější oporou všech diktatur a vlád, které se nechtějí řídit psanými zákony, ústavou, lidskými právy, tzn. demokraticky ustanoveným společenským řádem. To také vysvětluje, proč školní medicína skutečně všechno může a smí, aniž by podléhala kontrole. Jestliže tomu nezabráníme, umřeme všichni na tuhle medicínu.

    Nepřeháníte trochu?

    Žel, nikoliv! Každý, kdo otevře oči, to uvidí! Ivan Illich před tím varoval již r. 1975 ve své analýze „Odnětí vlastnictví zdraví“. I dnes je tato kniha k dostání pod názvem „Nemesis medicíny“ (v němčině, pozn. překl.).

    Goethe popsal stav školské medicíny velice výstižně ve Faustovi I, kde Dr. Faust přiznává:

    Zde byl lék a pacienti zmírali a nikdo netázal se, kdo se uzdraví. A tak jsme s ďábelskými lektvary v těchto údolích a na těchto horách řádili daleko hůře nežli mor, já sám jsem tisícům jed podal a oni uvadali, a zažívati musím, jak chvála pěje se na nestoudné vrahy.

    Goethe nazývá školské lékaře, kteří podávají lektvary, čili jedovaté substance, nestoudnými vrahy, které dodnes chválíme.

    Chci a musím poukázat na tomto místě na naše publikace, neboť jsme jako první položili modernímu lékařství ožehavou otázku a doznání jsme dokumentovali a komentovali. Na adrese www.klein-klein-aktion.de a www.klein-klein-verlag.de se k tomu nacházejí všechny důležité informace.

    Jak jste zrovna Vy narazil na tento podvod tisíciletí?

    Studoval jsem molekulární biologii. Během studia jsem prokázal první virus v moři, mořské řase. Tento důkaz viru byl podle přírodovědeckého standartu poprvé zveřejněn v roce 1990 v jedné vědecké publikaci. Mnou prokázaný virus se v řase rozmnožuje, může ji opustit a rozmnožovat se dál v řase stejného druhu bez jakýchkoliv negativních účinků, a tento virus nemá vůbec žádnou spojitost s nějakou nemocí.

    Tak se např. v jednom litru mořské vody nachází přes 100 milionů nejrůznějších virů. Naštěstí si toho ještě zdravotní úřady a lékaři nevšimli, jinak by tu už dávno byl zákon, který by dovoloval koupání v moři pouze ve speciálním kondomu.

    Biologické struktury, které by způsobovaly něco negativního, ještě nikdy nikdo neviděl. Základem biologického života je spojenectví, symbióza, a není zde místo pro válku a ničení. Připisování války a ničení biologickému životu je pouze výtvorem nemocných a kriminálních mozků.

    Během mých studií jsem ani já ani druzí nikdy nenašli důkaz pro existenci nakažlivých nebezpečných virů. Později jsme s tím šli na veřejnost a vyzvali lidi, aby ani nám nevěřili, nýbrž aby si skutečně zjistili, jestli existují viry, způsobující nemoci. Z toho vnikla „Akce-klein-klein”, která se zdravotních úřadů po více než pět let dotazovala na důkazy a nakonec získala doznání a jistotu, že skutečně neexistuje žádný důkaz choroboplodných virů ani důkaz užitku (účelnosti) očkování. Abychom tyto výsledky mohli nefalšovaně zveřejnit, založili jsme před třemi lety nakladatelství „klein-klein-verlag“.

    Jaké viry tedy vůbec existují a co dělají?

    Biologické struktury, které lze označit za viry, byly nalezeny v mnoha druzích bakterií a v jednoduchých, bakteriím ještě podobných organismech. Jsou to jednotky, které si zachovaly samostatnost v soužití různých buněk ve společném buněčném typu. Říká se tomu symbióza, endosymbióza, která se vyvinula v procesu spojování různých buněčných typů a struktur, z něhož vznikl nynější buněčný typ, ze kterého sestává člověk, zvíře i rostlina. .

    Tak jako baktérie ve všech našich bunkách - mitochondrie -, které za nás dýchají kyslík, nebo bakterie ve všech rostlinách – chloroplasty -, které vyrábějí kyslík, tak jsou i viry součástí buněk. Velmi důležité: Viry jsou součástí velmi jednoduchých organizmů jako např. některých řas a velmi mnoha bakterií. Tam nazýváme tyto virální části FÁGY. Oproti tomu v komplexnějších organismech, jako např. u člověka, zvířete nebo rostliny, ještě nikdy takové struktury, které bychom mohli označit jako viry, nalezeny nebyly.

    Tak jako bakterie v našich buňkách, které nám dýchají kyslík, jako chloroplasty, mitochondrie nebo bakterie v rostlinách, které kyslík produkují, jsou viry součástí buněk. Zcela důležité: viry jsou součástí velmi jednoduchých organismů, jako například vláknitých řás, určitého druhu jednobuněčných řas chlorella a velmi mnoha bakterií. Tyto virové součásti se tam nazývají fágy. V komplexnějších organismech, obzvláště v lidech, ale ani ve zvířatech a rostlinách, však takové struktury, které by se daly nazvat viry, nebyly ještě nikdy spatřeny.

    Oproti bakteriím v našich buňkách – mitochondriím -, nebo bakteriím v každé rostlině – chloroplastům, – které společnou buňku už nemohou opustit, jelikož jsou odkázány na látkovou výměnu této společné buňky, mohou viry buňky opustit, jelikož v buňce nesplňují úlohy, které by byly životně důležité.

    Viry jsou tedy součástmi buňky, které celou svou látkovou výměnu odevzdaly buňce a mohou tudíž buňku opustit. Pomáhají pak jiným buňkám tím, že přenášejí stavební a energetické látky. Něco jiného nebylo nikdy pozorováno.

    Skutečné, přírodovědou dokázané viry mají v rámci vysoce složitého dění mezi buňkami pomocnou a podpůrnou, ne však ničivou funkci.

    Ani u nemocí nebyla doposud v těle ani v tělesných tekutinách spatřena či izolována struktura, která by se dala označit za virus. Tvrzení, že existuje nějaký choroboplodný virus, je průhledný podvod a fatální lež s dramatickými následky.

    Snad tím nechcete říct, že i nebezpečný virus AIDS je jen fantom?

    Nejenom já tvrdím, že takzvaný AIDS-virus nebyl nikdy přírodovědně dokázán, nýbrž že skutečně platí za dokázaný pouze na základě domluvy. Německá ministryně zdravotnictví Ulla Schmidtová napsala dne 5.1.2004 dopis poslanci Rudolfu Krausovi: „Samozřejmě platí Humane Immundefizienz Virus – v mezinárodním vědeckém konsensu – za vědecky dokázaný“.

    Dnes, poté co se několik let občané ptali zdravotních úřadů na přírodovědné důkazy údajných choroboplodných virů, zdravotní úřady již netvrdí, že by nějaký údajně choroboplodný virus byl přímo dokázán.V projednávaném petičním procesu před německým spolkovým sněmem svalilo ministerstvo zdravotnictví veškerou zodpovědnost na ministerstvo pro školství, výzkum a technologie. A ministerstvo školství, výzkumu a technologie zastává nyní tu absurdní pozici, že zákonně zaručená svoboda vědy zakazuje státu přezkoumat vědecká tvrzení.

    Vždyť to je absurdní! To znamená, že nás stát bezmocné a bez ochrany přenechává nekontrolované vědě, která si může dělat co chce. Opravdu si myslíte, že nás stát takto prodává?

    Já si nic nemyslím, vidím zde pouze fakta a nazývám je pravým jménem. Během nynější paniky kolem ptačí chřipky vidíme, že v Německu stát přes znalost věci vydává občany nějakým osobám, které se vydávají za vědce. Plánuje se nucená chemoterapie a na jaře má být veškeré německé obyvatelstvo nuceně dvakrát očkováno proti údajnému přízraku ptačí chřipky.

    Ale virus ptačí chřipky nebyl nikdy dokázán, ani nikdy nebyl dokázán žádný jiný virus, související s nějakou nemocí. Takové viry neexistují. Platí za dokázané pouze na základě mezinárodní vědecké domluvy, stejně tak, jak přiznala ministryně zdravotnictví o údajném viru AIDS, a jen na této domluvě spočívají tvrzení o jejich existenci.

    Ale vždyť ten pro člověka nebezpečný virus ptačí chřipky H5N1 byl v předešlých dnech zcela přesně prokázán v jedné anglické laboratoři!

    Kdyby byl někdy z nějakého těla či tělesné tekutiny izolován a dokázán virus, například u ptáků, mohl by každý průměrný vědec v průměrné laboratoři během jednoho dne zjistit, zda je tento virus kupříkladu v uhynulém zvířeti či nikoliv. To se ale nikdy nestalo a používají se pouze nepřímé, vůbec nic neříkající testy.Tvrdí se například, že existují protilátky, které se spojují s tím jedním určitým virem a pouze jen s ním, a že pokud se prokáže, že v těle taková protilátka je je tím dokázána existence údajného viru. U údajných protilétek se ve skutečnosti jedná o rozpustné krevní bílkoviny, které hrají hlavní roli při utěsnění rostoucích a dělících se buněk a při hojení ran. Tyto bílkoviny, nazývané též globulíny, se ve zkumavce při odpovídající koncentraci kyselin, bází, minerálů nebo ředidel vážou na jiné libovolné bílkoviny. Tak lze každý vzorek ze zvířete nebo člověka libovolně otestovat jako pozitivní nebo negativní. Je třeba zcela jasně říci, že to je kriminální zvůle.

    I když se tvrdí, že biochemickou rozmnožovací technikou, nazývanou polymerázní řetězová reakce (PCR), byla rozmnožena a tím dokázána takzvaná genetická substance viru, je to podvod, neboť za prvé nikde neexistuje genetická substance nemoc způsobujícího viru, s níž by bylo možno ty uměle rozmnožené částečky genetické substance porovnat, a za druhé byly rozmnoženy jen ty části genetické substance, které se již předtím nacházely v tekutinách, použitých k nepřímému důkazu údajného viru.

    Přitom je to zcela jednoduché: Tisíce nepřímých důkazů, jako např. kruhy v obilí, také nedokazují žádné UFO. Nemusíte ani umět anglicky, abyste si mohli přečíst publikace, na které se viroví podvodníci odvolávají a abyste sami viděli, že se v nich nikde neobjevuje žádný virus. Zeptáte-li se těchto vědců na důkaz existence údajných virů, např. H5N1, dostanete pouze vyhýbající se odpovědi a nikdy nic konkrétního.

    V televizi jsme pořád slyšeli, že vyšetření proběhla v jedné anglické laboratoři. Jméno této anglické laboratoře se veřejnost nikdy nedozvěděla. Jedná se o referenční laboratoř EU pro ptačí chřipku ve Weybridge. Několikrát jsem se těchto vědců ptal na důkaz existence viru H5N1. Odpověděli mi pouze jednou a potom už nikdy a napsali, že mojí otázce nerozuměli. Psal jsem několikrát i WHO (Světové zdravotnické organizaci) a obzvlášť koordinátorovi pandemie ptačí chřipky, Klausu Stöhrovi, a žádal jsem o důkazy existence viru ptačí chřipky. Nereagovala ani WHO, ani Klaus Stöhr.

    Co tedy znamená tento H5N1, před kterým se celý svět třese?

    To “H” v H5N1 znamená hemaglutinin, „N“ znamená neuraminidáza. Pseudo-virologové tvrdí, že se v obalu chřipkových virů nacházejí bílkoviny typu hemaglutinin a bílkoviny typu enzymu neuraminidázy.

    Hemaglutinin se v biochemii nazývají různé látky, nejen bílkoviny, které napomáhají srážení červených krvinek. Pseudo-virologové se dohodli na tom, že v obalu chřipkových virů má být 15 různých bílkovin s vlastnostmi hemaglutininu. „5“ zde znamená typ 5 údajné bílkoviny, která je ovšem dokázána opět pouze nepřímo. Na důkaz viru ptačí chřipky se tedy v laboratoři smíchají červené krvinky se vzorky, v nichž se má nacházet údajný virus. Když se červené krvinky srazí, tak se tvrdí, že příčinou musí být hemaglutinin chřipkového viru, aniž by kdo z nějakého takového vzorku nebo směsi nějaký virus izoloval, nemluvě o tom, že by ho tam snad spatřil.

    Ze způsobu sražení červených krvinek se pak usuzuje, stejně jako to dělali jasnovidci v Asterixovi a Obelixovi, o jaký typ hemaglutininu se má jednat. Vědcům při tom stojí k dispozici množství návodů k testům, které svým postupem zajišťují, že se ukáže přesně ten typ hemaglutininu, který testující vědec už předem předpokládal.

    Stejně tak je tomu u enzymu neuramidázy, o kterém se tvrdí, že je součástí obalu chřipkových virů. Pseudo-virologové mluví o 9 různých typech. Ve skutečnosti je neuramidáza enzym, který odštěpením částí aminocukru jménem neuraminová kyselina řídí povrchové napětí, které je rozhodující pro dotyčnou látkovou výměnu. Podobně jako u „virového“ hemaglutininu lze koupit mnoho testovacích způsobů které „prokáží“ přesně ten typ neuramidázy, který byl již „jasnozřivým“ virologem předem předpokládán.

    Tak ani není divu, že krocan 73-letého sedláka Dimitrise Kominarise z východoegejského ostrova Inousses, který údajně pošel na ptačí chřipku, zmizel beze stopy, do zmíněné referenční laboratoře ve Weybridge průkazně žádný vzorek z Řecka nedorazil, jasnozřivé sdělovací prostředky však hlásily, že již první zkouška virus H5N1 potvrdila.

    K prokázání viru H5N1 opravdu není potřeba žádného vzorku, neboť se jedná, stejně jako u všech epidemií, o plánovanou akci k vyvolání strachu mezi obyvatelstvem z politických důvodů.

    Ve sdělovacích prostředcích se stále ukazují snímky chřipkových virů a virů ptačí chřipky. Na některých z těchto fotografií jsou vidět okrouhlé útvary. To tedy nejsou viry?

    Ne! Za prvé jsou tyto okrouhlé útvary, které mají být viry, uměle vytvořené částečky tuku a bílkovin, jak pozná každý molekulární biolog. Laik to může překontrolovat tím, že bude vyžadovat vědeckou publikaci, ve které jsou tyto útvary zobrazené, popsané a jejich složení dokumentováno. Taková publikace neexistuje!

    Za druhé, obrázky, které mají zobrazovat viry ptačí chřipky, jsou pro každého biologa jednoznačně poznatelné jako úplně normální části buněk nebo dokonce celé buňky, které právě přijímají či vydávají složky buněčné látkové výměny. Laik to opět může úplně jednoduše překontrolovat tím že se bude ptát po publikacích, ze kterých tyto fotografie pocházejí. Takovou publikaci nikdy nedostane. Cech vyvolávačů strachu se nevzdá rád základů svého obchodu, podvodů s laboratorními pokusy a pokusy na zvířatech.Když se zeptáte u fotoagentur a u dpa, odkud mají své fotografie, odkážou Vás na americký úřad pro epidemie CDC Pentagonu. Z tohoto úřadu CDC pochází také jediná fotografie údajného viru H5N1. Tento snímek ukazuje podélný a zároveň příčný řez rourkami buněk, které byly ve zkumavce usmrceny. Tyto trubičky se odborně nazývají mikrotubuli a slouží transportu a komunikaci v buňce a při buněčném dělení.

    Bylo ale prokázáno, že H5N1 zabíjí kuřecí embrya a lze jej ve vejcích množit. V čem je tu háček?

    Takové experimenty se používají již více než 100 let k „dokázání“ existence nejrůznějších „virů“, například i údajného viru neštovic. Přitom se skrze skořápku vstřikují do embrya „nakažlivé“ látky. Podle toho, kolik se toho vstříkne a kam, podle toho to embryo více či méně rychle zemře. Přitom by zemřelo stejně tak, i kdyby se ta látka předem sterilizovala.

    Tito virologové vydávají takové zabíjení za přímý důkaz jednak pro existenci dotyčného viru, za druhé za důkaz pro rozmnožitelnost viru a zároveň za důkaz izolování viru. Z takových usmrcených kuřecích embryí, která chcípají u výrobců očkovacích sér bez hlesu a po miliónech ročně, se pak vyrábějí různé očkovací látky.

    Kromě kuřecích embryí se zabíjejí i buňky ve zkumavce, aby se pak umírání těchto buněk mohlo vydávat za důkaz pro existenci, rozmnožení a izolaci choroboplodného viru. Nikde na světě z toho ale nebyl žádný virus izolován, fotografován elektronickým mikroskopem nebo jeho části ukázány postupem, který se nazývá elektroforéza.

    Co potom zabíjí ta zvířata v laboratorních experimentech, ne-li virus H5N1?

    I zde stačí podívat se na publikace, ve kterých jsou tyto pokusy se zvířaty popsány. Kuřata jsou během tří dnů pomalu zadušena dávkami tekutiny tubusem do dýchací trubice. Malým opičkám makakům jávským se třicet dní před údajnou infekcí implantuje do podbřišku tepelný vysílač, pět dní před údajnou infekcí jsou upevněny do podtlakové komory, a při takzvané infekci se těmto opičím mláďatům vpraví do dýchací trubice tekutina, jejíž množství by u člověka odpovídalo 8 skleničkám kořalky. Části stejného výtažku z umírajících, tedy rozkládajících se buněk, se zvířatům vstřikují do očí a mandlí. Promýváním průdušek jsou zvířatům opětovaně způsobovány záchvaty dušení atd. Následné újmy a zkáza se pak vydávají za důsledek viru H5N1.

    Informoval jsem o tom prostřednictvím jejich osobních referentů bývalou ministryni ochrany spotřebitelů Künastovou a nynějšího ministra Trittina, kteří se vydávají za ochránce zvířat. Nedošlo k žádné reakci.

    Virus španělské chřipky byl ale geneticky rekonstruován a stejně tak bylo zjištěno, že to je virus ptačí chřipky!

    To, co bylo takzvaně geneticky rekonstruováno, není nic jiného, než model genetické substance chřipkového viru. Žádný chřipkový virus nebyl nikdy izolován. Nebyla ani nikdy izolována genetická substance chřipkového viru. Vše, co bylo uděláno, bylo rozmnožení genetické substance za použití biochemické rozmnožovací metody zvané „polymerázní řetězová reakce“. Touto metodou je také možné rozmnožit libovolně nové, nikdy předtím neexistující krátké kousky genetické substance.

    Tak je s touto technikou také možné manipulovat genetický otisk, to znamená otestovat někoho jako identického nebo rozdílného s „nalezeným“ vzorkem. Jen když je k dispozici opravdu velké množství vzorku genetické substance, dává genetický otisk určitou pravděpodobnost shodného výsledku, ovšem za předpokladu, že test byl správně proveden.

    Dr. Jeffery Taubenberger, který je původcem tvrzení o rekonstrukci viru pandemie z r. 1918, pracuje pro americké vojsko a pracoval více než 10 let na tom, aby na základě vzorků z různých lidských mrtvol vyrobil pomocí biochemické rozmnožovací techniky PCR krátké kousky genetické substance. Z množství vyrobených kousků si vyhledal ty, které se nejvíce podobaly modelu genetické substance představy o chřipkovém viru a zveřejnil je.

    V žádné mrtvole však nebyl žádný virus nalezen, dokázán ani nebyl izolován kousek virové genetické substance. Použitím techniky PCR byly z ničeho vytvořeny kousky genetické substance, které před tím nebyly prokazatelné. Kdyby byly viry přítomné, bylo by možno izolovat je a z nich i jejich genetickou substanci a nemusel by se pracně s pomocí techniky PCR – s jasným podvodným úmyslem – splácávat model genetické substance představy o chřipkovém viru.

    Jak si tohle může prověřit laik?

    O těchto krátkých kouscích, které ve smyslu genetiky nejsou úplné a které nedostačují ani definici genu, se tvrdí, že dohromady dávají genetickou substanci chřipkového viru. Abychom prohlédli tento podvod, stačí sečíst délku publikovaných kousků a zjistit, že součet délek jednotlivých kousků, které mají dát dohromady celou genetickou substanci údajného chřipkového viru, neodpovídá délce genomu u modelu chřipkového viru.

    Ještě jednodušší je zeptat se, v jaké vědecké publikaci lze najít snímek tohoto zdánlivě rekonstruovaného viru, pořízený elektronickým mikroskopem. Taková publikace neexistuje.

    Tvrdí se, že pokusy ukázaly, že tento rekonstruovaný virus z r. 1918 velmi efektivně zabíjí. Co na tom nesouhlasí?

    Když kuřecímu embryu vstříknu přímo do srdce směs uměle vytvořených kousků genetické substance a bílkovin, zemře rychleji, než když embryo obstřikuji jen okrajově. Když dám k buňkám do zkumavky množství uměle vyrobených kousků genetické substance a bílkovin, zemřou rychleji než za běžných podmínek. To je pak „důkaz“ existence, důkaz izolace a důkaz rozmnožení údajných virů.

    Na základě této uměle vytvořené genetické substance, která se vydává za virovou, jsou pak počítačem sestaveny modely bílkovin. Z těchto bílkovinných modelů se v počítači rekonstruuje obraz celého viru. To je všechno, ale celý svět věří, že je v laboratoři možno rekonstruovat viry. Proto ani není divu, že se podle oznámení CIA a britské tajné služby M16 tvrdí, že komunistický režim v severní Koreji vyrábí ještě smrtonosnější viry než H5N1.

    Co z toho usuzujete?

    Protože šéf domnívané al Kajdá, bin Ládin, nebyl nalezen, a arabsky znamená al Kajdá pouze „cesta“, a před úmyslným zhroucením zastaralých newyorkských mrakodrapů o ní nikdo neslyšel, u Saddáma se také nenašly žádné zbraně hromadného ničení jako údajný virus neštovic, které byly důvodem pro druhou válku v Iráku, a nyní už se zase tvrdí něco o smrtonosných virech, mělo by být jasné, kdo jsou ve skutečnosti teroristé a kdo jsou ve skutečnosti sebevražední atentátníci: všichni, kteří se podílejí na virové panice a účastní se jí!

    Chrání prostředek Tamiflu, který se momentálně nakupuje z daňových peněz do zásoby, před ptačí chřipkou?

    Že tento prostředek chrání před chřipkou, nikdo netvrdí. Tamiflu má působit jako inhibitor neuraminidázy. Potlačuje v organismu působení cukru kyseliny neuraminové, která spoluzodpovídá za povrchové napětí buněk.

    Vedlejší účinky Tamiflu, popsáné na průvodní dokumetaci, jsou téměř totožné se symptomy těžké chřipky. Hromadně se nyní tedy vytvářejí zásoby léků, které způsobují přesně tytéž příznaky jaké se vyskytují při skutečné těžké tzv. chřipce a které – za týden bez doktora a za sedm dní s ním – zase odezní.

    Pokud se dá Tamiflu nemocným lidem, je třeba počítat s mnohem těžšími příznaky než u těžké chřipky. Když se vyhlásí pandemie u lidí, začne brát mnoho lidí Tamiflu ve stejnou dobu. Pak budeme mít opravdu jednoznačné symptomy Tamifluové pandemie. Pak lze očekávat i úmrtí na Tamiflu, a to se pak použije jako důkaz pro nebezpečnost ptačí chřipky a pro velkou péči státu o zdraví člověka.

    Probíhá to zde podle osvědčeného vzoru AIDS. Ve Španělsku stojí na průvodní dokumentaci v balení léků na AIDS , že se neví, jestli jsou symptomy AIDS způsobovány lékem nebo virem.

    Potom tedy nedoporučujete běžné očkování ani speciálně vyvinuté očkování proti ptačí chřipce?

    Nedoporučují šílenství. Každé očkovací sérum obsahuje jedovaté látky, které působí trvale a vyvolávají větší či menší trvalé škody. Zákon o ochraně proti infekcím vyžaduje jako předpoklad pro oprávnění očkování „jsoucnost“, skutečnou existenci choroboplodného zárodku, například viru. Ale protože se o žádném z takzvaných choroboplodných virů nedá a nesmí tvrdit, že existují, nemůže být oprávněné ani očkování proti chřipce, ani proti ptačí chřipce.

    U každého očkování, které se konalo poté, co vstoupil v Německu v platnost zákon pro ochranu proti infekcím ze dne 1.1.2001, se jedná o trestný čin těžkého ublížení na zdraví. Samozřejmě nedoporučuji, stát se obětí trestných činů a zločinů.

    Kdo podle Vás vězí za tím vším, co nyní prožíváme?

    O tom lze pouze spekulovat. Farmaceutický průmysl se samozřejmě raduje z velkého obchodu s panikou kolem ptačí chřipky. Ve skutečnosti ale za tímto šílenstvím stojí každý jednotlivec. Situace je taková, jaká je. Tato situace mohla ale k současnému stavu dospět jen proto, jelikož jsme jako občané státu dovolili, aby náš stát takto postupoval proti lidem, ačkoliv formálně je náš stát demokratickým právním státem.

    Ten, kdo čeká na to, až farmaceutický průmysl změní něco pro blaho lidstva, ten bude čekat marně. Kdo se nyní nebrání, žije zvráceně. Každý se může ptát u ministerstva zdravotnictví, u ministerstva ochrany spotřebitelů atd. na přírodovědecké důkazy, které by opravňovaly paniku kolem ptačí chřipky.

    Ten, kdo čeká na to, že to udělají „ti druzí“, se nesmí divit, když druzí nic neudělají a situace nezůstane taková, jaká je, nýbrž se ještě mnohem zhorší. Koneckonců za tím vězíme my, občané státu, kteří jsme se celé roky nečinně na toto šílenství kolem sebe dívali a trpěli je. Musíme zde začít přijímat společenskou zodpovědnost, pokud se nechceme vydat na pospas a obětovat se totalitní vládě a chaosu nekontrolované pseudovědy.

    Musí se tedy podle Vašeho mínění proti vědě bojovat?

    Vláda pseudovědy se musí překonat společenskou vědou, která je definována závazkem k pravdivosti a možností přezkoušení a sledování výsledků.

    Již mluva současné vysokoškolské lékařské vědy vyjadřuje, že v popředí stojí nekontrolovaná moc, když se lékaři a stát odvolávají na „převládající mínění lékařské vědy“, kterému se máme podřídit, i kdyby tato moc říkala, že děti nosí čáp nebo že Země je placatá.

    Ale nemáme důvod si stěžovat. Vždyť jsme to my, kdo trpí takové počínání státu. Nikdo, kdo i nadále trpí, abychom se této moci podřizovali, jako nyní s absurdními tvrzeními o ptačí chřipce, by se ovšem neměl divit, když se ráno probudí a s úlekem zjistí, že je mrtev: zabit mocí, kterou jako občan demokratického státu trpěl.

    V demokratickém právním státu by panika kolem ptačí chřipky byla stejně nemožná jako AIDS a očkování. My občané státu musíme realizovat právní stát. Pak nebude mít šanci nejen AIDS, ale ani žádná pseudověda nebo ptačí chřipka. Mohu pouze říci: Nedej šanci ptačí chřipce! Nevěř lžím, které ti předkládají! Přezkoumej si to! Používej svůj rozum!

    Založit nové vláknoNahoru

    ISSN 1214-1267   www.czech-server.cz
    © 1999-2015 Nitemedia s. r. o. Všechna práva vyhrazena.