Klaus sa "blysol" (diskuse)

[hmm]

no jenze oni moc klimatologove (a jim podobni)taky nejsou az tak jednotni, jak se zda... s tim ze zeme otepluje v dusledku zvysene produkce CO2 souhlasi jen cast z nich, ale ti bohuzel jsou kazdy den v televizi...

[rastos]

Chcieť od klimatológov, aby svoje pozorovania uverejňovali po zvážení ekonomických a politických dopadov je trhnuté. Bez ohľadu na to, či globálne otepľovanie považujú za reálne alebo nie.

[Robert Krátký]

Ze své první citace v článku jsi vynechal podstatnou část. Sama o sobě totiž ta věta, kterou jsi vytrhl z kontextu, vypadá tak, že by vědci měli své názory přizpůsobovat tomu, co se politicky hodí. Jenže vezmeš-li do úvahy i druhou větu daného odstavce, začne být význam a racionalita takového prohlášení mnohem jasnější:

The scientists should help us and take into consideration the political effects of their scientific opinions. They have an obligation to declare their political and value assumptions and how much they have affected their selection and interpretation of scientific evidence. (Zvýraznění moje.)

Pak začne být zřejmé, že první věta není snahou o ochomoutování nebohých vědců, aby neříkali něco politicky nepohodlného, nýbrž výzvou k tomu, aby své publikované názory jasně označili s ohledem na to, nakolik byl jejich výzkumný proces a výsledky práce ovlivněny jejich politickými hodnotami (nebo politickými hodnotami těch, kteří jejich práci sponzorují.

Z diskuze, která nevyznívá tak jednoznačně, jak tvůj zápisek naznačuje, doporučuji např. tento komentář: http://politics.slashdot.org/comments.pl?sid=238617&cid=19528379.

[Sinuhet]

To jste to panu profesorovi teda vylepsil. Krom toho, ze je jeho napad krajne pitomy (to na konci kazde vedecke prace bude odstavecek ve stylu: jsem levicak, socan a diktator, proto jsem stopil vysledky mereni c. 2846, jinak by mi to vyslo uplne opacne?), tak se jenom snazi, kvuli neschopnosti prednest relevantni a overitelne argumenty, do debaty zatahnout ideologii.

Neboli kdo nepopira existenci globalniho oteplovani zpusobeneho clovekem, tak je socan a cini tak prave v dusledku toho, ze je socan. Cimz jsme dokazali, ze zadne oteplovani neexistuje. Q.E.D.

[xkesh]

první věta není snahou o ochomoutování nebohých vědců, aby neříkali něco politicky nepohodlného, nýbrž výzvou k tomu, aby své publikované názory jasně označili

Už dávno jsem si všiml, že pan "professorissimus" zpravidla kritizuje něco, co sám v jiné barvě dělá či podporuje (zájmový aktivismus) a plamenně (ne, to se k němu opravdu, ale opravdu nehodí, takže: "vysušeně") požaduje to, co sám nedodržuje (např. vydává neoliberální ekonomické teorie, často ještě ty z 19. století a ve vlastním osobitém pojetí, za "common sense" a legitimní platformu pro kritiku všehomíra).

Jinými slovy, kdyby svá slova mínil upřímně a tak také skutečně aplikoval sám na sebe, musel by zalézt do kanálu. To je hlavní důvod, proč je tenhle pán pro mě naprosto, ale naprosto nedůvěryhodný.

[kyknos]

Ono totiž nestačí jen tlachat a domnívat se. Až některý ze zastánců myšlenky "zvýšená produkce C02 nevede ke globálnímu oteplování" předloží nějakou logickou a vědeckou teorii vysvětlující mechanismus, kterým je zabráněno zvyšování teploty při vzrůstu koncentrace CO2, bude možno brát tyto tlachaly vážně.

[kyknos]

Zatím se zastánci neexistence vlivu produkce skleníkových plynů na globální teplotu řadí do stejné skupiny jako kreacionisti a další podobní pavědci a tmáři.

[AltOS]

+1 :D

[xvasek]

Ach jo. Když se v něčem neorientuju a vidím názor, který není většinový, tak je nejlepší označit autora za pavědce a tmáře...

I kdyby bylo exaktně prokázáno, že produkce skleníkových plynů má vliv na zvýšení globální teploty a neexistuje k tomu nějaký opačný samoregulační proces, pořád má smysl zabývat se tím, že by tomu třeba tak nemuselo nutně být a nebrat to jako dogma.

[kyknos]

Střílíš vedle. Po třech letech studia na přírodovědecké fakultě se v tom přeci jen trochu vyznám.

[xvasek]

O tvém vzdělání nepochybuju, narážím na tvůj způsob argumentace.

[podlesh]

Střílíš vedle. Po třech letech studia na přírodovědecké fakultě se v tom přeci jen trochu vyznám.

Docela rád bych vás postavil s Lumem vedle sebe. Nejprve by jste si vyměnili shodné názory na náboženství a pak by jste si navzájem vynadali do tmářů a idiotů kvůli globálnímu oteplování. I když pozor - až dojde na vzdělání (což je zřejmě oblíbený argument obou dvou), tak tři roky studia na přírodovědecké fakultě je hodně malý kalibr.

PS: Pro ty co jim nic neříká nick Lumo: vygooglete Luboš Motl.

[nooneanymore]

Jasně, ale co bys dělal, kdybys viděl člověka držícího v ruce bombu říkajícího, že teď vytáhne červený drát, ale bomba nevybuchne? Stoupneš si k němu, nebo se půjdeš radši schovat? Stejně tak je to s omezováním produkce skleníkových plynů: je-li tu seriózní názor, že se otepluje kvůli lidské činnosti, nejrozumnější je domnělou škodlivou lidskou činnost začít omezovat.

[xvasek]

S tím naprosto souhlasím, ale ohrazuji se proti tomu, že kyknos tady označuje lidi, kteří seriózně zkoumají klima a říkají, že možná ke katastrofickému oteplení nedojde, za pavědce a tmáře...

[Michal Vyskočil]

Ale no tak, přece bys neodmlouval člověku, který celé tři roky studoval přírodovědeckou fakultu, ty pavědče a tmáři jeden

[xvasek]

Máš pravdu, radši si půjdu někam mačkat uhry.

[Radek Trnka]

[kyknos]

"Možná nedojde" je nesmysl. Možná totiž není argument. To je jako říci, "Ta pistole možná nevystřelí, možná vůbec není nabitá, klidně si ji namiř na hlavu a tu spoušť zmáčkni".

Jediným výrokem, který by opravňoval brát produkci skleníkových plynů na lehkou váhu, by byl "určitě nedojde". A to žádný člověk seriózně zkoumající klima nikdy neřekl. Pouze a jen tmáři, pavědci a idioti.

[xvasek]

To je úplně blbá logika. To bys pak totiž nemohl nikdy ani nasednout do autobusu, protože někdo z těch cestujících je možná sebevražedný terorista apod.

[trekker.dk]

No tak vcelku oblíbená je teorie, že v důsledku globálního oteplení se zvyšuje podíl oxidu uhličitého v atmosféře.

[hlm]

Vliv ma, ale zanedbatelny. Planeta se otepluje a ochlazuje porad uz od jejiho vzniku. Napriklad v 10. a 11. stoleti bylo tepleji nez je dnes, ale clovek vypousti CO2 ve vetsim mnozstvi jen nejakych 250 let. Podle me je to oteplovani ktere se ted deje jen soucasti nejakeho cyklu ktery nemuzeme rozpoznat, protoze ma prilis dlouhe trvani (napr. 500 nebo 1000 let..). S nazorem naseho prezidenta na "enviromentalisty" souhlasim.

[springer]

...Podle me je to oteplovani ktere se ted deje jen soucasti nejakeho cyklu ...

a podle me za to muze Paroubek a ta cela zas.... soc. dem. ...

[Harm]

wrr.. "Podle mnohych odborniku (treba v nekterych dokumentech bbc) je to oteplovani ktere se ted deje jen soucasti nejakeho cyklu a ja zastavam stejny nazor."

[kotyz]

jo to si taky myslim. ale mi tomu taky pomahame. bez nas by to slo pomalejc.

[kyknos]

Ale to je přeci naprosto irelevantní. Příčin může být víc, o tom se nikdo nepře. Jenže

a) globální oteplení bude velký průser b) vliv člověka je zcela jasný a nepochybný, byť to nemusí být příčina jediná

Tedy, omezením tvorby skleníkových plynů máme možnost globální oteplení zpomalit/zmenšit. Vzhledem k jeho nebezpečnosti, je třeba se o to snažit. opak může tvrdit jen idiot, pavědec a nebo člověk s přístupem "já se průseru nedožiju a pak mi je vše jedno".

[hmm]

tak jsem asi teda pavědec a idiot... pak teda maj clenove greenpeace (a jim podobni) prumerne IQ >140 a svatozar nad hlavou... ale nejak to teda na sobe zatim nedali znat...

[kyknos]

Ano, pokud se domníváš, že je chytré vesele produkovat skleníkové plyny a nesnažit se s tím něco dělat, skutečně tě považuji za idiota - kandidáta na Darwinovu cenu.

[Jimmy]

Dle měření sond Mars Global Surveyor a Mars Odysey v posledních letech tají marťanské polární čepičky, ironicky tvořené právě zmrzlým oxidem uhličitým. Snad ani ten nezavilejší zelený aktivista si zatím netroufne obvinit lidstvo z globálního oteplování Marsu, navíc podobné náznaky astronomové registrují i u dalších těles sluneční soustavy.

Takže za vším asi nebude jen člověk, možná se jedná jen o normální dlouhodobý výkyv teploty jaký už na zemi mnohokrát byl. A je možné, že vliv člověka je zanedbatelný.

[kyknos]

A jak to souvisí s NAŠÍ produkcí skleníkových plynů? Aneb, když soused vypadne z okna, ty skočíš sám?

To, že existuje na lidech nezávislý faktor vedoucí k oteplení je argumentem pro ještě nižší produkci skleníkových plynů, ne naopak.

[Jimmy]

Pokud v místnosti jsou centrálně ovládaná kamna s výkonem 2 kW a mě začíná být horko, tak si prd pomůžu když si vypnu svůj notebook, který prokuje 60W tepla a navíc ho potřebuji k práci.

Jinak řečeno pokud existuje silný zdroj oteplování naprosto mimo dosah člověka (tj. slunce), tak je naprostým mrháním peněz snažit se omezit produkci CO2, protože vynaložené peníze prostě nemůžou splnit zadaný účel. Mnohem účelnější v dané situaci tedy je vydávat peníze na přípravu na stav který nastane, než se mu pokoušet zabránit.

Komunistům jsme se smáli, že chtěli poroučet větru a dešti a dnes chtějí melouni poroučet celému podnebí a nikomu to nepřijde divné ?

Nejsem proti např. nahrazování uhelných a plynových elektráren atomem, protože to je levnější a šetrnější způsob výroby energie, ale proti umělému masovému prosazování dražších "ekologických" technologií, protože dražší znamená využití více zdrojů pro výrobu tedy méně ekologické.

[kyknos]

Za normnální situace je vypnout notebook samozřejmě nesmysl. Pokud budeš ale uzavřen v nějakém izolovaném prostoru, bude ti hrozit smrt přehřátím a nebudeš schopen přesně spočítat, co se dál bude dít, může ti těch 60 W zachránit život. 2060 != 2000. 3% mohou být v mezní situaci zatraceně rozhodující. A my nevíme, zda ten náš bordel není zodpovědný za daleko větší příkon.

[Jimmy]

Na problém lze ale koukat i jinak. Pokud se rozhodnu že těch 60 W mě zachrání život, tak to vypnu, ale tím si zároveň odstavím svůj pracovní nástroj a např. nezjistím, že 1 cm pod omítkou je vypínač klimatizace.

Tedy když budu věnovat všechnu energii do hledání úspor, tak už mě nezbude dost energie na hledání jiných řešení. A pokud se ukáže, že ani 100% úspory nestačí, tak jsem v pr... protože jsem veškerou energii napřel špatným směrem.

[kyknos]

To je alibismus. Nevím, jak omezení produkce skleníkových plynů může ovlivnit hledání "vypínače". Zatím si žádný vědec nestěžoval, že ekologičtější průmysl omezuje jeho bádání.

[Jimmy]

Třeba tím, že vědci a technici jsou vázání na výzkumech jak splnit normu Euro 3,4,5,6 ...
Prostě různé umělé omezení na sebe váže prostředky a lidské síly, který bu se mohli věnovat něčemu úplně jinému. Je nutné vzít v úvahu, že lidské zdroje jsou omezené, tedy pokud budou napřené jedním směrem, tak nutně bude nutné jiné směry omezit.

[kyknos]

heh

[hmm]

naprosty souhlas... jako omezovani produkce sklenikovej plynu je dobra vec (ale jen pokud se to dela chytre), treba vymena tepelnych elektraren za jaderne je jednoznacne v ekologii neskutecnej krok napred, coz se moc o vetrnejch rict neda (hluk, hyzdeni krajiny, jednotlive stracej vyznam a jako baterie se to neda stavet temer nikde) treba by se misto vymejsleni kravin jako je vetrna elektrarna vymyslelo co s vyhorelym palivem z jadernejch elektraren, tak bychom mozna nemuseli resit nejaky normy Euro X a povolenky na emise...

[kyknos]

K tem vetrnym elektrarnam: hluk z nich jsem nikdy neslysel (ano slyset jsou, ale proti silnici je to pohoda), krajinu hyzdi rozhodne mene nez tisice jinych prumyslovych objektu, vcetne kominu tepelnych elektraren (nekdy je naopak takove panorama vetrnych elektraren oku lahodne), a jednotlive vyznam maji, proc by ne?

Jaderne souhlas. Snizovat produkci sklenikovych plynu lze bez jakehokoliv snizovani vyroby energie. Jen se nesmi poslouchat banda idiotu protestujicich proti jadru a olejouhelna lobby.

[David Jaša]

Jen se nesmi poslouchat banda idiotu protestujicich proti jadru a olejouhelna lobby.

Zapomněls na rakouskou vodní lobby. Dukovany jim ještě nevadily, protože jsme od nich na jaře stále brali energii (a oni od nás po zbytek roku). S Temelínem tato "závislost" padla a to nemohou přenést přes srdce.

[xkesh]

treba vymena tepelnych elektraren za jaderne je jednoznacne v ekologii neskutecnej krok napred

Drobný, ale podstatný detail: jaderné elektrárny nenahrazují elektrárny tepelné, to jen je takové propagandistické klišé. Tepelné uhelné elektrárny se stavějí tam, kde jsou na to zdroje a kde je to výhodné, a jaderné elektrárny jakbysmet. Z iluze, že X jaderných elektráren nahradí Y elektráren tepelných a naopak, by aspoň lidi v Česku měli by být vyléčení nadobro (viz pro-temelínská propaganda v 90. letech, operující devastací prostředí v severních Čechách). Je to stejný myšlenkový zkrat jako rozpočítávat výkon jaderné elektrárny na jednotlivé větrné a pak ty pak zase sčítat nastavené v krajině.

A co se týče "hyzdění krajiny" sloupy větrných elektráren, tak je pro mě naprostou záhadou, proč se toto "hyzdění" neuvádí u jakékoliv jiné lidských průmyslových staveb, včetně např. sloupů vysokého napětí, dálnic, elektrických kabelů, věží vysílačů (hehe, radarů) anebo třeba zrovna temelínských chladicích věží, které tvoří nepřehlédnutelné panorama v okruhu o poloměru asi 50 km...

Bezzubé bláboly druhu "co kdyby se místo něčeho vymejšlelo něco jiného" už ani nemá cenu komentovat

[kyknos]

Ovšem to je právě ta chyba. Tepelné elektrárny by se jadernými nahradit měly.

Se zdroji to nesouvisí, jaderné palivo lze dopravit kamkoliv, to není uhlí.

[Dag]

Mému laickému pohledu venkovana by spíš, nežli přirovnávání ekosystému k místnosti, stroji, sedělo přirovnání s živým organizmem.

A tam už jsme s kupeckými počty vedle. Minimální změny složení krve, drobné impulzy, jsou fatální. Nemůžu vycházet z toho, že nějaké trapné promile, mg něčeho, přeci nemůže nic dělat. Na jedné straně se tělo dokáže vyrovnat s neuvěřitelnými zásahy, na druhé nepatrné změny způsobí zánik.

O tom, jak funguje ekosystém, víme s prominutím kulový. Bádání je sotva na začátku. Všemožné nápady, které pamatuji (přehrady, vysoušení, zavlažování, import živočišných druhů...) skončily vystřízlivěním a zjištěním, že tak jednoduché to není, že ten zásah vyvolá spousty dalších změn, že je to všechno propojené. Něco, co by člověk řekl že je obrovský zásah, nic neudělalo. A třeba menší zásah znamenal katastrofu.

To co vyrovnává extrémy, změny, to je zase "příroda". ale ty už jsou většinou zbytky. Pokud je silná, vydrží hodně. Oslabená, tak jako je, nevydrží skoro nic. Ale její funkci, třeba zrovna v tlumení prudkých změn "počasí", nahradit neumíme.

[hmm]

Dik ja si nemyslim ze je to neco dobreho, jen jsem presvedceny, ze to nema takovy vliv jak ruzni radoby "ekologove" hlasaji... spis bych se priklanel tomu, ze slunce zvysilo o neco svou aktivitu nez tomu, ze se vlivem produkce sklenikovych zmeni radikalne klima na Zemi...

[Harm]

ad a)

nemusi.. treba se oteplovani za 50 roku zastavi a dalsich 500 let se bude ochlazovat - to nikdo presne nevi

ad b)

a prave spousta vedcu tvrdi ze clovek je jen jeden z mnoha faktoru a neni ten nejvyraznejsi

Ja globalni oteplovani neignoruji - urcite se deje, ale tvrdim ze clovek neni jeho (hlavni) pricinou a proto ani nemame sanci to zastavit a penize ktere se investuji do omezeni tvorby sklenikovych plnynu by lide meli investovat do prispusobeni se novym podminkam.

Jinak kdyz studujete tu prirodovedu - kolik CO2 se uvolni pri sopecne aktivite po cele Zemi? Rekl bych ze hodne..

[rastos]

> nemusi.. treba se oteplovani za 50 roku zastavi a dalsich 500 let se bude ochlazovat - to nikdo presne nevi

Tam problém nevidím. Proste začneme zasa robiť freónové chladničky. Kočírovať to opačným smerom vieme

[Milan Vít]

Logickou a vědeckou teorii předložit nemůžu, ale jeden profesor nám říkal o globálním oteplování pár zajímavých věcí, respektive o tom, jak to možná je a možná není. Názor jsme si měli udělat sami.

• Nejprv nám ukázal dva grafy, první s průměrnou teplotou na zemi, druhý s koncentrací CO2 v ovzduší. Byly si velmi podobné, až na jednu maličkost – ten druhý prakticky kopíroval první se zpožděním asi 50 let, ne naopak…
• Pak nám ukázal graf, kterým se v jednom kuse ohání OSN, graf ve tvaru hokejky, znázorňující průměrnou teplotu na zemi. Před dvěma lety se ale zjistilo, že při výpočtu se kladl 390× větší důraz na místa, kde se teplota posunula směrem nahoru, než na všechny ostatní místa. Zkusili-li podle tohoto algoritmu vygenerovat graf s náhodnými údaji, vypadal pak velmi podobně tomu od OSN.
• A nakonec nám ukázal graf průměrné teploty na území ČR, z nějž bylo patrné, že přibližně v letech 1000 − 1200 zde bylo v průměru ještě o dva stupně Celsia více, než je dnešní průměrná teplota. Dokonce údajně existují záznamy o tom, že se na našem území pěstovaly melouny. Nezdálo se, že by to lidem nějak vadilo, natož že by se pak teplota nevyrovnala…

Nechtějte však po mě argumentaci a obhajobu těchto tvrzení – dokument, na kterém nám to profesor vysvětloval, k dispozici nemám a tak jen „papouškuji“ to, co jsem se dozvěděl.

[Milan Vít]

Myslel jsem profesora ve škole, aby nedošlo k omylu

[kyknos]

Statistika je sice pěkná věc, ale pokud se s ní dostatečně manipuluje, dá se s ní "dokázat" cokoliv.

Statistika tady ale není podstatná. Víme, že produkujeme skleníkové plyny. Víme, že pálíme fosilní paliva. A známe mechanismus skleníkového efektu. Handrkovat se v takové situaci o statistiky je stejný nesmysl, jako vypouštět plyn z balónu a snažit se tvrdit, že klesání způsobuje vítr či že (zatím) není statisticky významné.

[Milan Vít]

Jasně no, statistika je největší lež

To přirovnání se mi ale, jako naprostému laikovi podotýkám, nelíbí. V balónu je horký plyn klíčovou složkou, bez něj by to tak nějak nefungovalo. Vítr je tak nějak vedlejší, jasně, asi by to bez něj nebylo ono a moc bysme se z místa nehnuli, ale v tom vzduchu bychom byli. Jakou důležitost však mají na globální oteplování skleníkové plyny, CO2 a podobné, to, řekl bych, s určitostí nevíme, stále existuje množství teorií a možností, žádná však stoprocentně prokázána.

Ale jak jsem řekl už v prvním příspěvku – napsal jsem to sem jen pro zajímavost, ne s účelem přiložit polínka do ohně, a lautr vůbec se v této problematice neorientuji, takže bych to raděj ukončil, ještě než se ztrapním – nestalo-li se již

[Radek Šlesinger]

Podobné věci jsem četl v tomto článku.

[Milan Vít]

Díky za odkaz, přečtu (respektive, se svojí angličtinou „zkusím přečíst“ ), bohužel to ale není ten dokument, který nám prezentoval učitel

[nooneanymore]

Problém je, že ani ekonom to není. Stačí se zeptat na Klause jeho studentů, nemluvě o kritice jeho postojů ze strany věhlasnějších ekonomů.

[Robert Krátký]

Posuzovat profesní kvalitu podle _postojů_ ti připadá správné?

[deda.jabko]

doporucuji precteni k precteni ... http://modra-sance.blogspot.com/2006/08/nas-pan-profesor.html

(nekdo si dal praci a podival se na klausovi vedecke prace)

[freshmouse]

Web nazvaný "Modrá šance" a stvořený ke kritice ODS bude jistě nestranný a nezávislý.

[deda.jabko]

a cetl jste ten clanek?

nebo jen hodlate sirit bludy ve formatu WMV? (ktere jsem z toho duvodu nevidel) ;-]

[freshmouse]

Samozřejmě nečetl.

(To video hodlám nahrát i na Google Video. Mimohodem, nahrál ho tam už i Radek Nulán -- nejspíš čte ABC Linuxu a mojí patičky si všiml. )

[deda.jabko]

myslel jsem si to. a v takovem pripade jakakoliv diskuze s vami nema smysl.

btw. cetl jste nekdy program cssd nebo ods?

[freshmouse]

Ne, diskuze na téma toho článku nemá smysl, když jsem ho nečetl.

Ano, obou těchto stran.

[nooneanymore]

Postoj může uchvátit tak nějakého impotenta. Důležité jsou vědecky opodstatněné teorie, které mají autoritu nejen u svého tvůrce.

[freshmouse]

Existuje osoba nebo organizace, která by nebyla kritizována studenty (má-li je) nebo věhlasnějšími kolegy? Prosím o konkrétní jména či názvy.

[springer]

lidi, budte radi, ze se sere do ekonomiky, ekologie nebo architektury. Presdtavte si tu hruzu, kdyby se domakl, ze existuje Linux...

[Michal Vyskočil]

Nevím proč, ale vzpomněl jsem si na hacklese

[fx-95]

Výborně, zastánci global warmingu nechť přibrzdí oteplování tím, že odtáhnou zpět do pralesa a nechají nás napokoji. Všichni tito totalisti mají jen jediný důvod existence. A tou je možnost přikazování a omezování, vládnutí a parazitování. Globální oteplování je na tom podobně, jako vláda dělnické třídy, čistota rasy či nanebevzetí. Opravdu by mě zajímalo, co by dělali v době ledové, když by jim ledovec utával pod prd*lí…

[Luboš Doležel (Doli)]

Lamy, tady je to přece vysvětleno a máte to i s řešením

[freshmouse]

Otázkou je, kdo je to klimatolog. Lidi jako Bursík a jihočeská mamina Kuchtová? Ani náhodou, to je spíš škodná a hlavně ostuda celé ekologie.

Já se domnívám, že jsem ekologicky smýšlející a též ekologicky se chovající. Přírody si vážím a je u mě na prvních příčkách v žebříčku hodnot.

Problémem jsou někteří ekologové. Celkem známe tři typy ekologů.

Zaprvé jsou to hurá-ekologové. Lidé, co si někde v časopise přečetli, že za pětadvacet let, pět měsíců a osm dnů na planetě Zemi vyschnou řeky -- začnou hopsat (ti lidé) a hlásat svoje navazující teorie. Řeknu příklad ze života. Říkejme té dívce třeba Saša. Naše Saša je prostě rebelka a alternativní dívka. Nedělá nic, co ostatní (obyčejné a nudné) dívky jejího věku. Například nosí červené vlasy. Taky, cituji, mrdá s pětačtyřicetiletým ženatým mužem. Anebo chodí na vernisáže, i když všichni víme, že byla jednou. Tato mladá alternativní dívčina se jednou ve svém oblíbeném plátku pro mladé a alternativní dívky dočetla, že se zvýšil počet tornád. Reakce na sebe nenechala dlouho čekat. Bylo totiž nutné vytvořit jednoduchou a vševysvětlující teorii zahrnující létající mixéry, vibrující kolotoče a levitující psí hovínka... Tolik o Saše.

Druhá skupina je malá, ale mocná. Obvykle jsou v ní lidé vlastnící společnosti vyrábějící "ekologické pomůcky" (nebo lidé na ně navazující). Tak například větrné elektrárny (jejich části), vodní elektrárny (jejich části), či jen vlastní pole s "palivy budoucnosti". Lobby těchto lidí je silná. Obvykle líbivými teoriemi verbují k provozování virálního marketingu lidi z první skupiny. Tito pak chodí a své světonázory vykřikují. Je těžké odpovídat na věty jako "A vy byste nechtěli čistej vzduch, ha?! No? tak co?!".

Třetí skupinka je na počet členů nejskromnější. Jsou v ní totiž ekologové-odborníci...

S prvními dvěma skupinami je třeba vyběhnout stejně jako s agenty s teplou vodou, naprosto je ignorovat. Názory typu, že je třeba se chovat ekologicky, a proto začneme tím, že babičkám někde na vesnicích ihned zakážeme používat uhlí a dřevo, jsou opravdu trestuhodné.

Takže. Nemyslím si, že by pravda měla být na Klausově straně, nebo na straně "ekologů". Je někde mezi. Možná ne mezi, ale někde zcela mimo jejich spojnici... Mimochodem, co jsem slyšel, tak Klausova kniha není o ekologii, ale o ekolozích... To by sedělo.

[xNathanielX]

Otazka prvni: Otepluje se nase planeta (bez ohledu na to zda-li je to v ramci lidske cinnosti ci nikoliv) v soucasne dobe a to na globalni urovni?

Otazka druha: Pusobi lidska cinnost v soucasne dobe na nasi planetu tak, ze ji ohriva (bez ohledu na to, jestli je to nebezpecna nebo vyznamna uroven zmeny globalniho klimatu) ?

Pokud vim, na obe tyto otazky se shoduje odborna verejnost ve smyslu, ze "ano".

Dulezite je ale neco jineho. Pokud se nase planeta ohriva na globalni urovni, je mozne ze takovy trend bude pokracovat do te miry, ze to pro nas nebo potazmo ekosystem muze byt nebezpecne? Dalsi otazka je, muzeme s tim delat neco nejakym omezenim lidske cinnosti (prestat ohrivat) nebo zapocetim nejake jine cinnosti (zacit chladit ) ? Po te co se nekolikrat ukazalo, ze i celkem "male" zasahy do ekosystemu mohou mit mnohonasobne odezvy, vyplati se riskovat a nedelat nic s tepelnym znecistenim, nechat to plavat?

A kdyz uz mluvime o tom politickem vlivu na vedce... od kdy se k sakru zapomina na to, ze za "popiraci globalniho oteplovani" stoji jedna z nejmocnejsich lobystickych skupin sveta. Od kdy se zapomina na "dokumenty" od Exxon Mobil (stfw!) ? Proc to nikomu nepripomina to, kdyz Philip morris popiral vazbu mezi kourenim a rakovinou.

Jak nekdo rekl hezky v diskuzi na /. "vedecky vyzkum bez politickeho vlivu na toto tema probihal celou dobu, politicka vec se z toho stala az ve chvili, kdy se nekomu nelibil vysledek".

[Dag]

1) Klause asi těžko v některých věcech brát vážně. Člověk který prohlásí, že do Alp jezdí léta a že si žádného úbytku ledovců nevšiml a tedy že nic takového není... a podobné. Klaus byl známý tím, že si občas zacpával uši (doslova) a: "to mi neříkejte". Co se nehodí, to asi opravdu neslyší, nevidí.

2) S globálním oteplením. Ano. Pokud se něco takového děje, a ono se děje, to už opravdu nejde přehlédnout, je to bez ohledu na politické přesvědčení jedna z největších, nejakutnějších hrozeb pro všechny. Když si představíme všechny následky, úbytek země, migraci obyvatel, s tím spojené... fujtajxl. Pak je opravdu svět v situaci jedince, který onemocněl smrtelnou chorobou. To se člověk také neptá kde to chytil, jestli to bude stát tolik a nebo tolik, nečeká se na testy z laboratoří ale snaží se všemi způsoby zachránit co se dá. Oteplení už byla a lidé to vcelku přežili. Neznáme ale ztráty a hlavně, je to paradox, ale v málo obydlené a technicky zaostalé zemi to, pokud to nevede k velké neúrodě, není zase takový problém. Opustím zemljanku v nížině a postavím si jí v horách a je to. Stejně tak opustím kus pole, co mi zatopilo moře a hnu se o kousek dál. Pokud na mne ve vichřici nespadne strom na hlavu, tak dám holt nový šindele na střechu. Výpadek dodávky elektrického proudu a s tím zhroucené zásobování, zhroucení počítačové sítě a následné... to nikomu nehrozilo. My nemáme na planetě kam se hnout, naopak lidé ze vzdálených oblastí se mohou hnout do jiných oblastí přes půl zeměkoule a zvýšit malér, obyčejný výpadek elektriky na 24 hodin ve velkém městě je katastrofa. A takové změny klimatu sebou velké bouře, zátopy, sucha nesou. My máme na jednu stranu oproti minulým lidem obrovské možnosti, ale je to strašně křehké. Jakmile o ně přijdeme jsme nahraný jak nikdy před tím, většina neumí ani přespat v lese. Schopnosti lidstva jsou obrovské pokud jde o ničení. V oblasti tvoření a zachování zatím nic moc. Zlikvidovat celou planetu už umíme mnoha způsoby. Pokusy a oživení alespoň nějaké oblasti jsou zatím hodně slabé.

[xkesh]

Oteplení už byla a lidé to vcelku přežili. Neznáme ale ztráty a hlavně, je to paradox, ale v málo obydlené a technicky zaostalé zemi to, pokud to nevede k velké neúrodě, není zase takový problém.

Myslím, že jste nakousl velmi důležitý aspekt, který si řada "kritiků oteplování" vůbec neuvědomuje. Že totiž politicky i sociálně je velký rozdíl, jestli dojde voda (např. z ledovců) ve vesnici s 2 tisíci anebo ve městě se 2 či 12 milióny obyvatel, atd. atd.

Další bod je, že s emisemi CO2 pumpujeme do vzduchu kolem nás, který zároveň dýcháme a bez kterého se prostě neobejdeme, tuny prachu různých látek, které v něm nemají co dělat. Tohle bohužel často zapadá i "enviromentalistům" (důvod mohu vidět v tom, že argument lidského zdraví opravdu, ale opravdu není na prvním místě, takže raději se argumentuje ekonomicky, tj. co všechno za ekonomické problémy nárůst CO2 může přinést, což není u prachu momentálně tak snadno vyčíslitelné).

A bohužel se debata příliš soustřeďuje na emise CO2 a "enviromentalisté" zapomínají koukat kolem sebe; že totiž velice často jsou tzv. "kritici globálního oteplování" zároveň více či méně nadšenými podporovateli např. amerických a jiných akcí k zajištění globální nadvlády nad světovými surovinovými zdroji a zároveň neprodyšnému upevňování vlastních hranic - podle mě praktických příprav na následky budoucí ropné krize i globálního oteplování. Protože zde se svoboda a demokracie utlačuje pod vznešeným killer-argumentem "boje proti terorismu" (Američani byli vždycky geniální co se týče marketingu), nedovolí si to kritizovat skoro nikdo.

Naopak je žádoucí odvracet pohledy jiným směrem a tedy kritizovat "enviromentalisty", že chtějí omezovat svobodu a demokracii opatřeními v "boji proti globálnímu oteplování" a tvářit se, že to je ten hlavní problém, před nímž by se svobodné lidstvo mělo mít na pozoru. A to nejméně z těchto důvodů:

1) "Enviromentalismus" (ha ha, jak se z původní nadávky stane hrdé označení ) burcuje a upevňuje občanskou společnost

2) Navrhovaná řešení, tj. energetická soběstačnost nezávislá na fosilních a minerálních zdrojích (které jediné se dají "vlastnit"), by byla v případě úspěchu znehodnotila "majitelům" těchto zdrojů jejich "majetek" (a samozřejmě "investice" - např. co s ropou z Iráku, když ji nikdo nebude chtít ... celá nákladná válka by přišla vniveč).

A obojí je nebezpečím nebo aspoň velkou nevýhodou pro "majitele" či "rádoby majitele" právě těchto fosilních a minerálních zdrojů energie - ergo jsou tyto dvě oblasti potírat tu s zuřivou, tu s kousavou zapáleností. Hňupů, kteří se proti vlastnímu zájmu dají strhnout davem přitakávačů a pak bojují "za vůdce" a "tisíciletou říší" slovy i činy, se pak najde vždycky dost.

[Dag]

Jsou tu ještě další problémy, o kterých neradi slyšíme. Všichni neradi, i já.

Tyhle změny, prudké výkyvy dokáží brzdit lesy, bažiny. Dlouhý déšť se tam "vsákne", dlouhé sucho je nevysuší (hned tak). V zemi silnic, parkovišť a měst je každý "rozmar počasí" průšvih.

Takže rozoráme silnice, z parkovišť uděláme bažiny... hmmm ta asi sotva. Tedy budeme doufat, že to nějak dopadne. Ale jak? Čtyřproudé silnice už nestačí. Už jsem byl několikrát vezený autem, schopným jezdit 200km/h a víc -- dlouhé kilometry v zácpě rychlostí chůze. Koukal jsem na ty hektary betonu a tuny železa a plastů posunující se rychlostí drožky tažené přestárlým koněm a nemohl se zbavit pocitu, že je tady nějaká chyba. Jsou řešením třeba dvanáctiproudé dálnice?

Udělejte něco pro svět -- zůstaňte doma a zhasněte. :)

[David Jaša]

Ad 2) Mám podobné pocity, ale zdaleka ne tak pěkně uspořádané.

[pools]

Zkus se mrknout tady
Zvláště doporučuji poslední odstavec.

[Sinuhet]

Ty stranky dela evidentne nejakej borec. Predvidat pomoci trech sinusoid vyvoj klimatu, civilizaci, zemetreseni, ... Ani se mi nechce verit, ze je to mysleno vazne.

[Sinuhet]

A kdyz uz mluvime o tom politickem vlivu na vedce... od kdy se k sakru zapomina na to, ze za "popiraci globalniho oteplovani" stoji jedna z nejmocnejsich lobystickych skupin sveta. Od kdy se zapomina na "dokumenty" od Exxon Mobil (stfw!) ? Proc to nikomu nepripomina to, kdyz Philip morris popiral vazbu mezi kourenim a rakovinou.

The denial industry

[Randy_Sh]

Pokud je oteplení opravdu způsobeno lidskou činností, tak jsme pěkně v pytli a moc s tím nenaděláme. Velké množství CO2 produkují státy jako Čína, Indie a další rozvojové země. Jejich podíl se navíc bude zvětšovat s tím, jak poroste jejich ekonomika. Jenže snižování emisí CO2 je absolutně netrápí. Čína před nedávnem jasně prohlásila, že pro ně je prioritou ekonomický růst a o globální oteplování ať se stará Západ.

[creon]

Tak to mi připomíná ten joke s borcem co jede v dálnici v protisměru
a urputně bojuje za to, že on jede dobře - to ostatní jedou opačně ...

[Lukáš Rýdlo]

No nedávno jsem jel kolem pár rybníků u nás za Řečkovicema a napadlo mě, že pošlu panu prezidentovi pár fotek jako ilustrace pro jeho knihu "Modrá, nikoli zelená planeta". Možná pak změní název na "Ještě chvíli a bude planeta celá zelená, nikoli modrá" .

(Je to sebevědomý blbec, který si myslí, že jako prezident sežral všechnu moudrost světa a nedochází mu, že takovými zcestnými názory se jen ztrapňuje.)

[David Jaša]

Je to sebevědomý blbec, který si myslí, že jako prezident sežral všechnu moudrost světa

On si to myslel mnohem dřív, než se stal prezidentem.

nedochází mu, že takovými zcestnými názory se jen ztrapňuje.

Podívej se na pravidla předpon s- a z-.

[Lukáš Rýdlo]

Podívej se na pravidla předpon s- a z-.

Joj, nachytal jsi mě . Budu si muset vylepšit slovní zásobu nějakou kvalitní lieraturou. Poslední dobou čtu jen samé braky: M. B.: Algebra, J. K.: Obyčejné diferenciální rovnice, Z. D.: Metrické prostory apod.

[Tomáš]

A ve jmenované literatuře nejsou přepony s- a z-?

[zde]

Pomýlené názory jednoho českého pokladače věnců mi už dlouho žíly netrhají. Je to jeho nemoc, proč by se jí měli zabývat ostatní lidé, kteří mají něco užitečného na práci?