Byla vydána (𝕏) dubnová aktualizace aneb nová verze 1.100 editoru zdrojových kódů Visual Studio Code (Wikipedie). Přehled novinek i s náhledy a videi v poznámkách k vydání. Ve verzi 1.100 vyjde také VSCodium, tj. komunitní sestavení Visual Studia Code bez telemetrie a licenčních podmínek Microsoftu.
Open source platforma Home Assistant (Demo, GitHub, Wikipedie) pro monitorování a řízení inteligentní domácnosti byla vydána v nové verzi 2025.5.
OpenSearch (Wikipedie) byl vydán ve verzi 3.0. Podrobnosti v poznámkách k vydání. Jedná se o fork projektů Elasticsearch a Kibana.
PyXL je koncept procesora, ktorý dokáže priamo spúštat Python kód bez nutnosti prekladu ci Micropythonu. Podľa testov autora je pri 100 MHz približne 30x rýchlejší pri riadeni GPIO nez Micropython na Pyboard taktovanej na 168 MHz.
Grafana (Wikipedie), tj. open source nástroj pro vizualizaci různých metrik a s ní související dotazování, upozorňování a lepší porozumění, byla vydána ve verzi 12.0. Přehled novinek v aktualizované dokumentaci.
Raspberry Pi OS, oficiální operační systém pro Raspberry Pi, byl vydán v nové verzi 2025-05-06. Přehled novinek v příspěvku na blogu Raspberry Pi a poznámkách k vydání. Pravděpodobně se jedná o poslední verzi postavenou na Debianu 12 Bookworm. Následující verze by již měla být postavena na Debianu 13 Trixie.
Richard Stallman dnes v Liberci přednáší o svobodném softwaru a svobodě v digitální společnosti. Od 16:30 v aule budovy G na Technické univerzitě v Liberci. V anglickém jazyce s automaticky generovanými českými titulky. Vstup je zdarma i pro širokou veřejnost.
sudo-rs, tj. sudo a su přepsáné do programovacího jazyka Rust, nahradí v Ubuntu 25.10 klasické sudo. V plánu je také přechod od klasických coreutils k uutils coreutils napsaných v Rustu.
Fedora se stala oficiální distribucí WSL (Windows Subsystem for Linux).
Společnost IBM představila server IBM LinuxONE Emperor 5 poháněný procesorem IBM Telum II.
Editor's note: When reading the following interview with Mr. Stallman, please bear in mind that even though it may not be obvious from the various user added materials on this website, there is a clear distinction between the terms GNU/Linux and Linux. While Linux is only the kernel, GNU/Linux is the combination of the GNU system and the Linux kernel that together form an operating system. Referring to distributions of the GNU/Linux system as "Linux" masks the fact that the operating system consists of the GNU programs and utilities and the Linux kernel (and should therefore be avoided). For further information please refer either to Co je to Linux (Czech), or GNU/Linux FAQ (English).
Question: Many western companies are taking part (or will be) in projects tailored to assist the Chinese government with stifling the first signs of freedom brought by the Internet. What do you think about free software being used to fight democracy?
Richard Stallman: It is evil to fight against democracy and civil liberties, with computers or without them, with free software or with proprietary software. However, it would be self-defeating and harmful to try to stop this by writing restrictions into the use of particular software for this purpose, just as it would be self-defeating and harmful to try to prevent the use of chairs or paper for this purpose. The Chinese government is unlikely to enforce any restrictions that would get in its way.
This example is one illustration of the unscrupulousness of businesses. The greatest political problem of our time is the power that large businesses hold, and this can be seen also in the European Union. The European Union functions in an extremely undemocratic manner; it enables officials, mostly not elected, to decide laws that the public can never override.
The recent battle over software patents provides an illustration of this much larger problem. The Internal Market directorate was in the megacorporations' pocket all along. Ministers in the Netherlands and Germany supported software patents despite their parliaments' explicit instructions not to do so, while governments in Denmark and Poland were bullied by threats to move or discontinue certain corporate activites. These ministers could not have changed the laws in their own countries, not in their capacity as ministers, but they could vote in the Council of Ministers to adopt a software patent directive that their countries would be forced to adopt. The European Parliament alone blocked this attempt to impose software patents in Europe. (The megacorporations will surely try some other way to get them.)
The European Union will only be a good thing if it is made more democratic, which means, resisting the power of business. Otherwise it will become the instrument of making Europe more like China.
In what time frame would you expect projects such as Hurd, Mach, or L4 to reach computers of ordinary users.
I can't see the future--my crystal ball is cloudy, today and every day. However, I can say this much: the Hurd will make more progress if you help.
How do you see the future of operating systems? Do you expect the large companies (Microsoft, Apple, ...) to adapt/conform to the free software trend?
I don't think much about the future of operating systems, in a technical sense.
I don't expect Microsoft or Apple to voluntarily support free software in any general way, but I am glad to see Microsoft moving more into service businesses, because that means the general adoption of free software would not wipe it out. Therefore, it need not see our success as its total defeat. Our aim isn't to abolish Microsoft, it is to abolish non-free software. If Microsoft can adapt to a world of free software, it could have less reason to fight against freedom. Of course, there is no sign that of any such effect yet.
In what ways do you see the ideas of the GPL influencing areas outside of software development?
The "ideas of the GPL" probably refers to copyleft--the license technique of permitting modified versions, but requiring them to carry the same license as the original. The GNU Free Documentation License, which is also a copyleft license, is used for software manuals and for Wikipedia. Various copyleft licenses are also used for other kinds of works, including music and art.
Do you think the recent opening of Solaris source code, or Mac OS X switching to x86 may slow down adoption of GNU/Linux?
Because of the word "opening", I can't answer this question. It's true that Sun rereleased Solaris (or at least part of it) as free software. To call that "opening" is, in effect, to call free software "open source". If I answered the question, I would be doing that too.
I can't tell you what to say, but I'm not going to call free software anything but "free software"--so I have to decline to answer the question.
Don't worry, you're not missing much, because I would not have had much to say about such a question anyway. You see, I don't focus my thinking on how many people are going to use GNU/Linux this year, or next year. For me, that's a side issue.
The aim of the free software movement is not success and popularity. Our aim is to establish freedom for computer users--to liberate cyberspace and its inhabitants.
A free software program gives the user four essential freedoms:
A non-free program denies users these essential freedoms; it keeps the users divided and helpless. That is unjust and antisocial. The aim of the free software movement is to put an end to that injustice.
The popularity of free software contributes to this goal; all else being equal, more users of free software is better. But sometimes all else is not equal. For instance, many distributors of GNU/Linux make it more popular by including non-free programs with it. In this case, they increase the popularity by taking a detour off the road to freedom. Thus, focusing too much on popularity as a goal systematically leads to problems.
Is diversity in free software products a good or bad thing? Does it help in getting the best result, or hampers development by fragmenting resources?
It can do either one, and sometimes both at once. In specific cases, you might be able to say, "FOO is wasteful duplication of BAR," or, "I'm glad they developed FOO because it is so much better than BAR." But I don't see how to say anything general about these cases.
If people are free to choose their projects, they will sometimes duplicate effort, redoing something that's already good enough. It can't be avoided. We could imagine a world in which everyone's work was coordinated to avoid duplication, but that would be a world of central planning like the Soviet Empire, not a world of freedom.
One harmless way to reduce unintentional duplication is by improving awareness of existing free software packages, so that people find them rather than duplicating the effort. The Free Software Directory, in http://www.gnu.org/directory, lists over 4000 useful free software packages, each of which runs on a completely free GNU/Linux platform.
Is the GPL pragmatic or idealistic? Do you tend to condsider it a binding legal document (compliance with which is to be enforced by legal threats)? Or do you rather see it as a manifest, or an appeal to the user's conscience and morals, and its violation should be deemed an unethical act, but without any involvement of the courts?
The GPL is a pragmatic way to achieve the ideal of freedom to cooperate. (See http://www.gnu.org/philosophy/pragmatic.html.) It is legally binding, and has been enforced many times by the FSF and other copyright holders.
Is there something you have not done for the cause of freedom, but you would very much like to?
If we limit the question to things that I see how to do, then the answer is no, because I'm already doing what I can.
Of course, I wish I could do more than that. Freedom is taking a beating these days, all across the world. The US government actively encourages other governments to take away freedoms and impose additional governmental control and surveillance, generally citing terrorism as an excuse, even though the greatest terrorism is committed by governments and in particular the US. I wish I could stop this, and restore democracy and human rights in my country, but I don't know how.
Do you recognize any situation(s) for which the use of free software is unsuitable?
Using free software means you are free to cooperate and control your computer. I cannot imagine how this freedom could ever be "unsuitable". You're never obligated to exercise any of the four freedoms, so having them can't possibly hurt you. All software should always be free.
This does not mean all software has to be offered to the public. If you develop a program and use it yourself, it's free software, because every user (there's only one, you) has the four freedoms. You have the freedom to distribute it if you wish, but you're not required to do so.
How do you decide which issue is worth supporting on stallman.org? How do you, for example, verify the veracity of claims about an issue about which you only have indirect/second-hand information?
My political values--freedom, equality, democracy, government action to reduce poverty and suffering, and protecting humanity's future--come from the American Revolution, and the French Revolution, and US Liberalism as seen in the domestic policies of Franklin D. Roosevelt, John Kennedy and Lyndon Johnson, together with the Environmental Movement. I judge any specific issue in terms of those values. Noam Chomsky and others have helped me to see how much of US foreign policy has been at variance to those values.
Checking claims in articles is a different matter. When I have doubts about a claim in an article, I can check it by asking helpers to find other sources. But I can't afford to do that very often. I'm trying to do this while working more than full time for the free software movement.
The articles I link to are usually either the reports of organizations I trust, such as Amnesty International, personal eyewitness reports, or news stories from reputable newspapers. These newspapers can be biased, but that mainly has its effect in what they leave out. I think we can rely on the specific facts they report.
Sometimes I link to articles where others analyze the news or present their views. I don't have time to investigate their factual statements, in general, so I try to judge whether they are taking care with the facts, whether they tend to exaggerate, whether they are correct on issues I have other knowledge about, and so on.
Nástroje: Tisk bez diskuse
Tiskni
Sdílej:
Skutocne velmi zaujimavy rozhovor s rozumne zvolenymi otazkami. Akurat som nepochopil z akeho dovodu je cesko-slovensky. Ved tych preklad tych par otazok by uz vela prace nedal.
Samozrejme, ze Stallmanove odpovede sa drzia svojej cesty, takze aspon jeden komentar. Licencia GNU/GPL (a v podstate ani ziadna ina free licencia) nebola zatial sudne napadnuta. Vsetky rozhodnutia sudu vychadzali z toho, ze porusovatel nevzniesol vyhrady voci GNU/GPL (zrejme z cisto pragmatickych dovodov, kedze by mu to prilis nepomohlo). V pripade striktneho pravneho dodrziavania GNU/GPL by sa dala napadnut vacsina free softveru (napr. 2a: You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.).
Akurat som nepochopil z akeho dovodu je cesko-slovensky. Ved tych preklad tych par otazok by uz vela prace nedal.Otázky pokládali čtenáři. Některé bylo nutné mírně zkrátit nebo přeformulovat, takže nejsou v úplně stejném znění, v jakém byly navrženy. Ale zrovna u té slovenské to nebylo potřeba. A proč překládat slovenštinu do češtiny?
19.8.2005 11:36
elviin | skóre: 29
| blog: elviin
| Plzeň-Praha
Protoze zadna myslenka neni idealni, je dulezitej stret techto myslenek a RMS predstavuje jeden z myslenkovych proudu. A kazda myslenka se musi nejak propagovat, napriklad touto vetou. Nelze stavet argumentaci na vetach vytrzenych z kontextu a uz vubec na propagande.
Myslím to upřímně:)
19.8.2005 12:10
elviin | skóre: 29
| blog: elviin
| Plzeň-Praha
Jenomže my jsme byli 40let pod komunistama a tak máme všechno zkreslené... Včetně náhledu na to co je kapitalismus, demokracia, atd....
Viem, že je 4 roky po, ale nevadí. Myslím, že Stallmanove myšlienky majú skôr ducha "hippies", alebo "punku" aspoň na mňa to pôsobí ako softvérová anarchia, a určite nie socialisticky. Mám už nejaké roky, a žil som v socializme. A čo sa jeho týče, tak odpovedal že "by rád zmenil svet...", ale nevie ako.... a to 'nevie ako' ho od toho socialistického dosť odlišuje.
Něco podstatného z rozhovoru, co se týká Linuxu? Nestačí jen něco podstatného? Ta zmínka o nedemokratičnosti EU není žádný výmysl. V první odpovědi zaujímá docela významné místo. Samozřejmě nemám v úmyslu popírat, že reklama měla provokovat. Ale sarkasmus bych čekal tehdy, když by upoutávka přibarvovala nebo zkreslovala. Ale to není tento případ.Asi bych nasel provokativnejsi a adekvatnejsi vety pro portal ABCLinuxu, napr. "nechceme skoncovat s Microsoftem", ale uznavam, ze v tomto rozhovoru toho krome "nevim, nemohu odpovedet, at zije svoboda" o Linuxu moc neni. To je take dane bud konkretnimi otazkami na nekompetentni (v dobrem slova smyslu) osobu nebo velmi vseobecnymi. Co se tyce demokraticnosti EU, tak stejnou vahu ma v tomhle rozhovoru jeho nazor, ze USA jsou teroristicka zeme... Krome toho se Stallman hned v prvni odpovedi sam popira: 1) "Evropská unie funguje extrémně nedemokraticky; umožňuje úředníkům, většinou nevoleným, aby rozhodovali o zákonech, které veřejnost nemůže nikdy zvrátit." 2) "Ministři Nizozemí a Německa podporovali patenty ... navzdory výslovným instrukcím svých parlamentů, aby to nedělali. ... Tomuto pokusu o nastolení patentů na software v Evropě nakonec zabránil samotný Evropský parlament." Takze urednici (ministri!) z jednotlivych clenskych zemi se snazi neco prosadit pod natlakem korporaci a ty udajne "nedemokraticke" struktury EU, jako je parlament jim v tom zabrani... Tak to ma byt argument pro "extremne nedemokraticke fungovani EU". Zvlastni logika. 3) Evropská unie bude dobrá, pouze pokud bude demokratičtější, což znamená odolná vůči moci obchodu. Jinak se stane nástrojem, který bude Evropu přibližovat Číně. Treti citat ukazuje, ze pro Stallmana je "vice demokracie" soubezne se systemovymi (rekneme "demokratickymi", ale kazdopadne direktivnimi) omezenimi dzungle kapitalu, nebo tak nejak. Omezeni moci obchodu je napr. dusledna kontrola peneznich toku, sledovani majetkovych pomeru politiku, jina kriteria rozhodovani nez ciste ekonomicka (momentalni vynos v penezich)... a hlavne stala moznost "verejnosti", nejaky vyvoj politiky svym zasahem zvratit (petice? referendum? revoluce?).
Co se tyce demokraticnosti EU, tak stejnou vahu ma v tomhle rozhovoru jeho nazor, ze USA jsou teroristicka zeme...Pravda. A v čem tedy spočívá tvoje stížnost? Že jsem si na banner vybral zrovna EU (a ne USA)?
Krome toho se Stallman hned v prvni odpovedi sam popiraNějak jsi od kritiky banneru přešel ke kritice Stallmanových názorů. Znamená to, že jsme na banner neměli používat Stallmanův názor, který ty kritizuješ?
Tak to ma byt argument pro "extremne nedemokraticke fungovani EU". Zvlastni logika.Má snad článek někde připsáno, že vyjadřuje názor redakce? Začal jsi sarkastickou kritikou bulvárnosti banneru. V dalším komentáři neznámého oponenta přesvědčuješ o pomýlenosti Stallmanových tvrzení. Nerozumím tomu, proč tyhle věci rozebíráš v reakci na mou obhajobu banneru.
Co se tyce demokraticnosti EU, tak stejnou vahu ma v tomhle rozhovoru jeho nazor, ze USA jsou teroristicka zeme... Pravda. A v čem tedy spočívá tvoje stížnost? Že jsem si na banner vybral zrovna EU (a ne USA)?Jednak to nebyla stiznost, ale poznamka. A za druhe, tykala se toho, ze jako upoutavky na rozhovor s osobnosti v urcitem oboru se pouziva OFF TOPIC, tj. praktika bulvaru. Vypoved, ze EU je nedemokraticka, neni podle me v tomto rozhovoru podstatna, stejne jako ta, ze USA jsou teroristicky stat - to jsem ti chtel naznacit srovnanim. Jsou to akorat bonmoty dobre akorat tak do hospody nebo na demonstraci.
Krome toho se Stallman hned v prvni odpovedi sam popira Nějak jsi od kritiky banneru přešel ke kritice Stallmanových názorů. Znamená to, že jsme na banner neměli používat Stallmanův názor, který ty kritizuješ?Kdyz napisu "krome toho", tak to znamena KROME TOHO. Napriklad se timto vyrazem da uvest nove tema, s predchozim ne nutne souvisejici. Tak tomu bylo i v tomto pripade. Priste se na podobny figl pokusim tedy radeji upozornit nejak zretelneji.
Tak to ma byt argument pro "extremne nedemokraticke fungovani EU". Zvlastni logika. Má snad článek někde připsáno, že vyjadřuje názor redakce? Začal jsi sarkastickou kritikou bulvárnosti banneru. V dalším komentáři neznámého oponenta přesvědčuješ o pomýlenosti Stallmanových tvrzení. Nerozumím tomu, proč tyhle věci rozebíráš v reakci na mou obhajobu banneru.Viz vyse + nepresvedcuji o pomylenosti tvrzeni, pouze upozornuji na evidentni logicky rozpor v techto tvrzenich, dokonce v jednom souvislem projevu. To jako ilustraci toho, ze se jedna spis o "hospodske reci" nez o uvazenou analyzu, a ze to tedy neni az tak dulezite, co pan Stallman v teto souvislosti rika.
jako upoutavky na rozhovor s osobnosti v urcitem oboru se pouziva OFF TOPIC, tj. praktika bulvaru. Vypoved, ze EU je nedemokraticka, neni podle me v tomto rozhovoru podstatnaIMO se pleteš. Stallman se již dlouhou dobu angažuje v něčem, čemu on říká boj za lidská práva a svobody; svobodný software je jen jedním z nástrojů/kroků, které k tomu mohou vést. Můžeš si o jeho názorech a metodách myslet své, ale rozhodně už dnes není těžiště jeho činnosti v oblasti softwaru, počítačů atd. Proto mi ta zmínka o EU přijde v kontextu rozhovoru daleko relevantnější než třeba zmínka o MS.
Kdyz napisu "krome toho", tak to znamena KROME TOHO. Napriklad se timto vyrazem da uvest nove tema, s predchozim ne nutne souvisejici.A nebo se tím může uvozovat další argument. Např. "kromě toho, že platí A, tak mé tvrzení podporuje i B". A tak jsem to četl já.
se jedna spis o "hospodske reci" nez o uvazenou analyzu, a ze to tedy neni az tak dulezite, co pan Stallman v teto souvislosti rika.To je trochu přehnané, nemyslíš? Vzhledem k tomu, že nešlo o živý rozhovor, tak bych předpokládal, že vše, co v odpovědích je, tam být má. Tj. žádné hospodské řeči. Ty s vyjádřenými názory nesouhlasíš, ale to rozhodně není důvod pro mě, abych je bral jako "ne až tak důležité". Je celkem irelevantní, co si o těch věcech myslím já sám, ale je naprosto zřejmé, že by bylo velkou chybou je odsunout do pozadí jen kvůli mému/tvému úsudku. To už bys rovnou mohl chtít, abych rozhovor trochu překopal a nechal v něm jen to, co by podle tebe netrpělo nelogičností...
Proto mi ta zmínka o EU přijde v kontextu rozhovoru daleko relevantnější než třeba zmínka o MS. ... Vzhledem k tomu, že nešlo o živý rozhovor, tak bych předpokládal, že vše, co v odpovědích je, tam být má. Tj. žádné hospodské řeči. Ty s vyjádřenými názory nesouhlasíš, ale to rozhodně není důvod pro mě, abych je bral jako "ne až tak důležité". Je celkem irelevantní, co si o těch věcech myslím já sám, ale je naprosto zřejmé, že by bylo velkou chybou je odsunout do pozadí jen kvůli mému/tvému úsudku.Jak ctu, tak jsem se vyjadril k nelogicnosti Stallmanova projevu, ktery demonstruje podle svych slov "extremne nedemokraticke fungovani EU" tim, ze Evropsky parlament zabranil necemu, co si upekli zastupci jednotlivych vlad (pod natlakem korporaci). Presne kvuli tomuto rozporu se tedy na rozdil od tebe nedomnivam, ze Stallmanovy vyroky o nedemokraticnosti EU maji vetsi dulezitost nez jina vseobecna populisticka hesla (typu: USA jsou teroristicka zeme, za vsechno muzou komunistit/kapitalisti/zidi, republice vice prace...). Ta se neridi argumenty, ale momentalni naladou (modou). Tedy to nema co delat s mym osobnim nazorem (pokud se nebudeme bavit o logice argumentu). Ten jsi projevil naopak ty, kdyz jsi toto v rozhovoru zaroven negovane heslo vypichl jako dulezite a jeste z nej (pravdepodobne) vyrobil sugestivne polozenou anketni otazku. Jisteze moderator (redaktor) rozhovoru nemuze uplne ohlidat, aby nedostaval nelogicke odpovedi, proc by mel ale presvedcovat ctenare, ze to nevadi, ze i kdyz jsou nelogicke, jsou dulezite? Treba protoze sam ma tak vyhraneny osobni nazor, ze mu ta nelogicnost vubec nevadi nebo ji dokonce vubec nevidi, a snazi se ten svuj osobni nazor protlacit, jak to jen jde? A konecne OFF TOPIC je "nedemokraticnost EU" podle me proto, ze prave v oblasti, na kterou je zamereny tento portal, se prave ty "extremne nedemokraticke" struktury EU v pripade softwarovych patentu zatim osvedcily. PS. Puvodne mohl muj komentar zustat jen jako poznamka/povzdech (viz muj prvni prispevek), ale kdyz me chces presvedcovat, ze nevim, proc jsem to napsal, tak si uzij i me argumenty.
Tedy to nema co delat s mym osobnim nazorem (pokud se nebudeme bavit o logice argumentu). Ten jsi projevil naopak ty, kdyz jsi toto v rozhovoru zaroven negovane heslo vypichl jako dulezite a jeste z nej (pravdepodobne) vyrobil sugestivne polozenou anketni otazku.Tím jsem projevil svůj názor? Jak jsi na to přišel? Kdyby Stallman do rozhovoru napsal, že by nejlepší bylo úředníky EU postřílet, tak bych se podle tebe pod ten výrok automaticky podepsal tím, kdybychom dali anketu "Souhlasíte s postřílením úředníků EU?". Připomínáš mi některé lidi, kteří pod anketou, která se ptala, jestli by se mělo zákonem přikázat používání svobodného software (samozřejmě bylo na výběr ano i ne), rozhořčeně volali, jak může náš portál požadovat takovou nehoráznost. "Sugestivně položená"? Vidíš věci tam, kde se ti to hodí. Ta otázka odkazuje na článek, protože byla článkem inspirována. Možná tě pobaví, že jsem od vydání článku dostal dva maily, kde mi lidi vyčítají, proč je anketa napsaná tak, jak je napsaná. Prý to totiž svádí k odpovědi "ano" (protože RMS nám přeci nemá co mluvit do EU politiky, když jí nerozumí) -- a proč se tedy takto snažíme hlasování ovlivnit ve prospěch "ano"...
Jisteze moderator (redaktor) rozhovoru nemuze uplne ohlidat, aby nedostaval nelogicke odpovedi, proc by mel ale presvedcovat ctenare, ze to nevadi, ze i kdyz jsou nelogicke, jsou dulezite?Důležitost a logičnost jsou dvě velmi odlišné věci. Stallman v rozhovoru vyslovil různé názory. Některé, jako například ten o EU, považuji za natolik vyčnívající, že si zaslouží být na upoutávce. Jestli jsou to výroky logické nebo nelogické, to ponechávám na úsudku čtenářů. Z úst RMS považuji výrok o nedemokratičnosti EU za dost důležitý. Ale nikde tím neříkám, že s ním souhlasím, nikde neobhajuji jeho (ne)logiku. Rozhodně není případná nelogičnost důvodem k ignorování (z hlediska redakce - čtenáři si názor utvoří sami). Kdybychom dělali rozhovor s někým, kdo by - s prominutím - plácal samé blbosti (totiž nelogičnosti), očekával bys od redakce, že ho prostě nevydáme (nebo alespoň nebudeme propagovat)?
Treba protoze sam ma tak vyhraneny osobni nazor, ze mu ta nelogicnost vubec nevadi nebo ji dokonce vubec nevidi, a snazi se ten svuj osobni nazor protlacit, jak to jen jde?Tohle je opravdu nízké. Na podporu své argumentace vytahuješ domněnky o mém osobním názoru. Můj názor tu nikde nezazněl a ani ho "neprotlačuji". Jak můžeš tvrdit, že upoutávkou a anketou protlačuji svůj názor? Obojí je postaveno neutrálně. Tím, že jsem něco vybral na banner, přeci neříkám, že s tím souhlasím. Říkám tím, že je to něco zajímavého z článku. Když je něco zajímavé, neznamená to, že je to pravdivé, logické nebo jakékoliv jiné.
A konecne OFF TOPIC je "nedemokraticnost EU" podle me proto, ze prave v oblasti, na kterou je zamereny tento portal, se prave ty "extremne nedemokraticke" struktury EU v pripade softwarovych patentu zatim osvedcily.Vysvětli mi tu logiku.
Puvodne mohl muj komentar zustat jen jako poznamka/povzdech (viz muj prvni prispevek), ale kdyz me chces presvedcovat, ze nevim, proc jsem to napsal, tak si uzij i me argumenty.Tvoje poznámka jízlivě obviňovala z bulvárnosti. Připadá mi úplně normální, že se proti tomu ohradím a pokusím se vysvětlit, proč jsem přesvědčen, že mýlíš.
Kdyby Stallman do rozhovoru napsal, že by nejlepší bylo úředníky EU postřílet, tak bych se podle tebe pod ten výrok automaticky podepsal tím, kdybychom dali anketu "Souhlasíte s postřílením úředníků EU?".Lepe: "Bylo by podle vás nejlepší úředníky EU postřílet?" Odpoved na tvou otazku: Ano.
"Sugestivně položená"? Vidíš věci tam, kde se ti to hodí. Ta otázka odkazuje na článek, protože byla článkem inspirována.Sugestivni neni jeji spojeni se Stallmanem, ani jeho nazory. Sugestivni je to slovo "dostatečně", popripade vynechani Stallmanovy definice vice demokraticnosti ("což znamená odolná vůči moci obchodu").
Možná tě pobaví, že jsem od vydání článku dostal dva maily, kde mi lidi vyčítají, proč je anketa napsaná tak, jak je napsaná. Prý to totiž svádí k odpovědi "ano" (protože RMS nám přeci nemá co mluvit do EU politiky, když jí nerozumí) -- a proč se tedy takto snažíme hlasování ovlivnit ve prospěch "ano"...Pobavilo :)
Jisteze moderator (redaktor) rozhovoru nemuze uplne ohlidat, aby nedostaval nelogicke odpovedi, proc by mel ale presvedcovat ctenare, ze to nevadi, ze i kdyz jsou nelogicke, jsou dulezite?
Důležitost a logičnost jsou dvě velmi odlišné věci. Stallman v rozhovoru vyslovil různé názory. Některé, jako například ten o EU, považuji za natolik vyčnívající, že si zaslouží být na upoutávce. Jestli jsou to výroky logické nebo nelogické, to ponechávám na úsudku čtenářů. Z úst RMS považuji výrok o nedemokratičnosti EU za dost důležitý. Ale nikde tím neříkám, že s ním souhlasím, nikde neobhajuji jeho (ne)logiku. Rozhodně není případná nelogičnost důvodem k ignorování (z hlediska redakce - čtenáři si názor utvoří sami).Takze jsem jako ctenar usoudil, ze je to v kontextu rozhovoru vyrok nelogicky, a taky to napsal do komentare. Kdyz tedy muzes udelat upoutavku bez ohledu na to, zda zastava tvuj nazor, proc bych ja musel kritizovat neci projev proto, ze muj nazor nezastava (tim ti chci naznacit, ze obvinovat z nazorove zaujatosti jsi zacal ty me).
Kdybychom dělali rozhovor s někým, kdo by - s prominutím - plácal samé blbosti (totiž nelogičnosti), očekával bys od redakce, že ho prostě nevydáme (nebo alespoň nebudeme propagovat)?To bych bohuzel neocekaval.
Tohle je opravdu nízké. Na podporu své argumentace vytahuješ domněnky o mém osobním názoru.Ze by? Nějak jsi od kritiky banneru přešel ke kritice Stallmanových názorů. Znamená to, že jsme na banner neměli používat Stallmanův názor, který ty kritizuješ? Ty s vyjádřenými názory nesouhlasíš, ale to rozhodně není důvod pro mě, abych je bral jako "ne až tak důležité". Az pak prisly me "domnenky" a presne jako odpoved na tohle.
Vysvětli mi tu logiku.Jak to skripe? Ze podle 2. je ve vztahu k 1. cislo 3. OFF TOPIC, tj. pripadna nedemokraticnost EU se zjevne netyka oblasti zamereni vaseho portalu?Já bych řekl, že to jaksi skřípe.
- Náš portál je zaměřen na (GNU/)Linux, FOSS atd.
- EU projevila svou demokratičnost neschválením patentů na software.
- Názor, že EU není demokratická (kvůli okolnostem schvalování/neschvalování patentů), je off-topic.
Tvoje poznámka jízlivě obviňovala z bulvárnosti. Připadá mi úplně normální, že se proti tomu ohradím a pokusím se vysvětlit, proč jsem přesvědčen, že mýlíš.No, timhle jsi me tedy nepresvedcil:
Kdybychom dělali rozhovor s někým, kdo by - s prominutím - plácal samé blbosti (totiž nelogičnosti), očekával bys od redakce, že ho prostě nevydáme (nebo alespoň nebudeme propagovat)?
Lepe: "Bylo by podle vás nejlepší úředníky EU postřílet?" Odpoved na tvou otazku: Ano.Přiznávám, že tomu nerozumím. To "ano" se váže k mé otázce, jestli si myslíš, že vydáním takové ankety bych se pod ten názor podepsal? Pokud ano, tak mi prosím vysvětli, z čeho tak usuzuješ. Když řeknu "Pan X si myslí A. Myslíte si vy A nebo B?", tak tím dokazuji svůj souhlas s A? Nechápu, jak jsi na to přišel...
Sugestivni neni jeji spojeni se Stallmanem, ani jeho nazory. Sugestivni je to slovo "dostatečně", popripade vynechani Stallmanovy definice vice demokraticnosti ("což znamená odolná vůči moci obchodu").Já v tom nic sugestivního nevidím. A jak jsem zmínil, pár lidí to dokonce vidí jako sugestivní naznačení opačné odpovědi. Každopádně mi můžeš věřit, že jsem neměl v úmyslu otázku položit jakkoliv sugestivně. Doufám, že neřekneš, že to bylo podvědomí, které chtělo za každou cenu protlačovat svůj/můj názor...
Kdybychom dělali rozhovor s někým, kdo by - s prominutím - plácal samé blbosti (totiž nelogičnosti), očekával bys od redakce, že ho prostě nevydáme (nebo alespoň nebudeme propagovat)? To bych bohuzel neocekaval.Dejme tomu, že by to byl tento rozhovor. Chceš skutečně říct, že jsem měl rozhovor se Stallmanem nejprve přečíst, posoudit jestli jsou v něm uvedené věci logické, a teprve podle toho se rozhodnout, jestli vyjde? A kdyby ne, tak bych místo rozhovoru čtenářům sdělil "omlouváme se, ale ukázalo, že RMS odpovídal nelogicky, a proto jsme se rozhodli rozhovor nevydat". To myslíš vážně? Když někdo mluví nelogicky, znamená, že by neměl být slyšen? Že by čtenáři neměli dostat šanci si o něm udělat svůj obrázek?
Kdyz tedy muzes udelat upoutavku bez ohledu na to, zda zastava tvuj nazor,To ti připadá divné? Proč? Upoutávka je upoutávka. Má lidi postrčit k přečtení článku. Není to žádný transparent, se kterým bych mával na ulici. Proč si myslíš, že by upoutávka měla vyjadřovat názor toho, kdo ji vytvořil?
proc bych ja musel kritizovat neci projev proto, ze muj nazor nezastava (tim ti chci naznacit, ze obvinovat z nazorove zaujatosti jsi zacal ty me).Nerozumím.
Tohle je opravdu nízké. Na podporu své argumentace vytahuješ domněnky o mém osobním názoru. Ze by? Nějak jsi od kritiky banneru přešel ke kritice Stallmanových názorů. Znamená to, že jsme na banner neměli používat Stallmanův názor, který ty kritizuješ? Ty s vyjádřenými názory nesouhlasíš, ale to rozhodně není důvod pro mě, abych je bral jako "ne až tak důležité". Az pak prisly me "domnenky" a presne jako odpoved na tohle.Nikde v tom nevidím, že bych vyjadřoval svůj názor. Myslíš-li to, že i přes tvoji kritiku považuji názory za důležité, pak viz někde výše, kde jsem říkal, jaký je rozdíl mezi důležitostí a logičností. Nehledě na to, že když něco (v roli redaktora) považuji za "důležité", tak to přeci nemusí znamenat, že s tím souhlasím. Když čtu knihu, ve které někdo tvrdí, že si Židé holocaust vymysleli, považuji tuhle věc za velmi důležitou. Je důležité, aby o tom lidi věděli, je důležité, aby se o tom mluvilo, je důležité, aby se to vyvracelo. Znamená to, že s takovým tvrzením souhlasím? Samozřejmě že ne.
Berme 1. a 2. jako fakta. Jak to, že je tedy off-topic tvrzení, které zpochybňuje č. 2.? ------- Pod čarou... Abych předešel dalším fabulacím, tak zde je můj názor na Stallmanův názor: nesouhlasím s tím, že by EU potřebovala být demokratičtější (v anketě jsem volil "ano"). Pokud je něco, co podle mě EU nechybí, tak je to demokratičnost celého zřízení. Někdy až komicky úzkostlivě střežená. Jsem hotov EU kritizovat za mnohé jiné věci (především dotační/rozpočtovou politiku), ale nepodepsal bych se ani pod to, že by měla být demokratičtější, ani pod to, že USA jsou teroristický stát. Opět by se našlo nemálo věcí, se kterými bych se současnou administrativou Spojených států nesouhlasil (jak v zahraniční, tak v domácí politice). Je však nesmysl tvrdit, že jde o teroristy.Já bych řekl, že to jaksi skřípe. Jak to skripe? Ze podle 2. je ve vztahu k 1. cislo 3. OFF TOPIC, tj. pripadna nedemokraticnost EU se zjevne netyka oblasti zamereni vaseho portalu?
- Náš portál je zaměřen na (GNU/)Linux, FOSS atd.
- EU projevila svou demokratičnost neschválením patentů na software.
- Názor, že EU není demokratická (kvůli okolnostem schvalování/neschvalování patentů), je off-topic.
Jestli to spravne chapu, tak jde v podstate o dve strategie statni politiky. Jedna je postavena na nazoru, ze se trh dokaze stabilizovat sam (monetarismus) a druha, ze je treba zasah statu ve vhodne dobe za ucelem stabilizace (keynesianstvi) navzdory prirozenym pomerum v poptavce a nabidce. Neprijde mi nic zajimavyho, co tady pises. RMS proste zastava jeden z nazoru na statni politiku. A i kdyz clanek, na ktery si odkazal proste a docela poutave rozprasi politiku 30. let, tak nevis, jak by to dopadlo, kdyby ta politika probihala pod rizenim tehdejsich oponentu.
Jen dodam, ze spolehlivym stabilizacnim prvkem, ktery vede spolecnost k stabilite je valka, konflikt. A tomu se da predejit jedine zasahem do prirozenyho stavu veci.
Někteří o něm dokonce tvrdí, že dělal vše pro to, aby zatáhl spojené státy do druhé světové války.Byla to tak špatná věc? Nebo to myslíš tak, že FDR se do války hnal jen kvůli ekonomice?
Každopádně válka NENÍ dobrá pro ekonomiku.To jsem neřekl - ptal jsem se, jestli to tak myslíš ty, protože tak argumentuje spousta lidí. Nicméně lze těžko zpochybňovat, že americká ekonomika na druhé světové válce v konečném vyúčtování vydělala. Zmíněný esej nebere v potaz fakt, že okna nebyla rozbíjena v Americe. Byla rozbíjena všude jinde, kde také všichni velmi prodělali. Americká ekonomika se přiživovala na těch 6 francích, které měly putovat do kapes sklenářů v Evropě (a jinde).
Nicméně lze těžko zpochybňovat, že americká ekonomika na druhé světové válce v konečném vyúčtování vydělala.Tohle tvrzení je v nejlepším případě nepodložené. Zaprvé, nevím co to znamená když ekonomika vydělává. Už jsem se tě ptal, jednou co tím myslíš v předchozím příspěvku. Budu to tedy interpretovat tak, že velké množství američanů na válce vydělalo (díky válce jim vzrostla prosperita, mají víc úspor a mohou si tedy koupi více hmotných statků než před válkou). Taky nevím co je to konečné zůčtování a kdy mělo proběhnout (hned po konci války, po deseti letech, po dvaceti, včera?). Takže tu mám WW2: FDR vyhlašuje stav pohotovosti, rapidně zvyšuje daně, provádí inflaci dolaru (tj. vyvlastnění úspor američanů) a zavádí nové regulace pomocí kterých nutí lidi méně spotřebovávat, zavádí množstvích nových úřadů, spousta produktivních mladých mužů je odvedena, FCC přebírá kontrolu nad většinou cizojazyčných rádií, začíná se zvyšovat zbrojení, opět je tu státní plánování průmyslu a tudíž i obrovské plýtvání a chaos, atd atd atd... Ano, evidentní čistý zisk pro většinu obyčejných američanů. :) Ok, ironii stranou. Během války, tedy většina američanů byla donucena dát část svých úspor a vydělávat na válečnou mašinérii a tudíž o to méně mohli vydělávat na sebe. Zbrojní průmysl a jeho dodavatelé samozřejmě prosperovali, stejně tak státní zaměstnanci, ale vše ostatní upadalo. Ekonom by řekl: Prostě přesun kapitálu z ostatních oborů do zbrojení, způsobený růstem poptávky, která je financovaná z daní a inflace (nově vytisknutých peněz). Ok, je tu konec války a konečné vyúčtování. Obyčejný američan zjišťuje, že kvůli inflaci si z úspor už nekoupí dva fordy jako před válkou, ale má tak na přední polovinu. Zjišťuje, že díky vysokým daním musel odkládat průběžné opravy domu a nyní mu střecha padá na hlavu. S úžasem zjišťuje, že vláda se nějak nemá ke snížení daní na předválečnou úroveň a zrušení některých "vyjímečných" opatření, atd. Businessman zjišťuje, že znovuotevření továrny, kterou zavřel díky přesměrování poptávky na válečné účely nebude zadarmo. Atd. Dobře, takže konečné vyúčtování hned po válce není úplně "fér", takže počkáme ještě třeba pět let. Nuže náš obyčejný američan i přes vyšší daně než před válkou už má zase naspořeno na dva fordy a také se mu povedlo opravit dům. Kapitál byl zase přesunut zpátky do běžných (neválečných) výrobních oborů (přesun samozřejmě nebyl bez nákladů, protože jak by řekl ekonom, kapitál není homogenní). Takže tu máme z hlediska prosperity běžného američana, podobnou situaci jako před deseti lety. A teprve teď je prostor pro nějaký zisk. Ano svět je "zničen" a bude chtít obchodovat o něco více, jenže to by chtěl i tak, protože nezapomínejme, že válka v evropě již v té době byla. Bude tedy rozdíl skutečně takový aby vyvážil ztrátu deseti let? A co lidi, kterým byly zničeny úspory těsně před penzí? A co mrtví, kteří již vytvářet bohatství nebudou, nehledě na to že ten úžasný válečný zisk jim taky bude prd platný? Navíc, máme víc úřadů a vyšší daně než před válkou, inflace se FEDu nějak zalíbila, takže ji průběžně provádí (v menší míře) až do dnes. Ale není moc seriózních ekonomů, kteří by tyto znaky považovali za znaky prosperity. :) Sorry, za přehnanou ilustrativnost, ale nechtěl jsem se vyjadřovat suše ekonomicky. Jakákoliv mnou uváděná čísla neber vážně, každopádně některá přesná čísla se dají dohledat. (třeba válečná inflace, daně) :) Takže to že americká ekonomika na válce vydělala se dá zpochybnit celkem snadno. Daleko přesvědčivější je tvrzení, že americká ekonomika byla "vržena" o několik let zpět a musela dohánět to co během války "zameškala" (v prosperitě obyčejného američana - pokud ovšem nebyl odveden a zabit). A stát během toho zase o něco vyrostl.
který svou činností způsobil do té doby naprosto nevídané rozšíření státní moci. (to samozřejmě musí být vždy na úkor svobody jednotlivce)Nesouhlasim - rozsireni statni moci muze byt na ukor svobody jednotlivce, nebo taky muze svobodu jednotlivce podporovat. Pokud napriklad hlasas neco nepopularniho a statni moc te chrani pred lyncujicim davem, tak statni moc podporuje tvou svobodu projevu. Pokud napriklad hlasas neco nepopularniho a statni moc te za to zavre, tak jedna na ukor tve svobody projevu. V mnoha pripadech chrani statni moc ustavni svobody slabsich pred agresi silnejsich, v mnoha pripadech sama svobody utlacuje.
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
