Blesky nad Prahou 2

9.5.2009 08:42 | poslední úprava: 9.5.2009 08:42

Včera jsem se pokoušel znovu fotit blesky, bohužel už byla tma a chvíli mi trvalo než jsem přišel na to že nejlepší fotky jsou z režimu "Noční obloha" s expozicí 15 sekund.

Nejlepší přikládám, zbytek v albu na picase.

       

Obrázky

Komentáře

[RapMan]

Ten posledni obrazek je super, ale mel jsi je uz aspon vyrovnat (Picasa ma na to tlacitko :) )

[Shadow]

Hmm... než jsem se podíval sem, měl jsem za to, že se mi včera podařilo udělat pár slušných fotek. Holt horší stanoviště, horší fotky...

[kralyk z abclinuxu]

Wow! Já zas včera dělal timelapse jak se zavírá pampeliška. Možná napíšu...

[06078]

Wow, pěkný fotky. Můžu vědět čím je to foceno? Taky se snažím fotit při bouřce, ale nemám na to nástroje

[VRtulnikk]

EXIF :)

[frEon]

jak sem koukal, tak v exifu je kulovy

[Filip Jirsák]

A přitom na fotce je klasický rozvětvený…

[kralyk z abclinuxu]

[YYY]

LoL

[frEon]

[houska]

Panasonic DMC-F8

[David Watzke]

To mě docela překvapuje, já měl za to, že když se fotí s takhle dlouhým časem, tak to spíš udělá jakejsi "průměr" z toho, co to za tu dobu vidí, ale ty máš pěkně ostrou fotku. Ale já o tom vím prd, to táta začal nedávno bláznit, koupil si zrcadlovku a já vím jen to málo, co mi o tom občas řekne nebo co si na tom sám vyzkouším.

[Filip Jirsák]

Pokud se za tu dobu nehýbe ani fotoaparát, ani focený předmět, bude i ten „průměr“ ostrý. Čip foťáku je jakési „počítadlo fotonů“, čím víc jich za nějakou dobu dopadne na konkrétní bod, tím je pak ten bod na fotce světlejší. Fotka je ostrá (přibližně řečeno) v okamžiku, když se jeden bod z předlohy promítne opět na jeden bod na čipu. To se může porušit jedním ze dvou způsobů – buď se předmět nebo fotoaparát pohybuje, a pak se paprsek z jednoho bodu předlohy nejprve trefí do jednoho bodu snímače, ale paprsek vyslaný za chvilku už se trefí do jiného bodu – a výsledkem je rozmáznutí pohybem. Druhá možnost, jak se fotka může rozmazat, je ta, že paprsky z jednoho bodu předlohy, které jdou každý mírně jiným směrem, ale pořád se trefí do objektivu foťáku, se přes čočky netrefí oba na stejný bod čipu, ale každý na jiný – to je pak rozmáznutí obrazu (ne)zaostřením. Aby byla fotka (nebo její oblast) ostrá, stačí tedy „jen“ dvě věci – objektiv mít zaostřený tak, aby dva různoběžné paprsky vycházející z jednoho bodu předlohy se přes soustavu čoček promítly zase do jednoho bodu na čipu, a aby dva po sobě vyslané paprsky ze stejného bodu předlohy a se stejnou trajektorií zasáhly opět ten samý bod na čipu. Celé je to pak ještě o něco komplikovanější tím, že ve skutečnosti nejde o bezrozměrný bod, ale o plošku, která závisí na rozlišovací schopnosti oka (která je u všech lidí ± stejná), a v reálu tedy na velikosti plošky zobrazené fotografie a vzdálenosti, z jaké fotografii pozorujeme.

[David Watzke]

Pokud se za tu dobu nehýbe ani fotoaparát, ani focený předmět, bude i ten „průměr“ ostrý.

Samozřejmě, ale ten blesk přece nevidíš celých 15 sekund (a to ani zdaleka)...

[Filip Jirsák]

To nevadí. On to není průměr, ale „počítadlo fotonů“, tj. nasčítá se, kolik světla tam za určitou dobu dopadlo. Kdyby se místo jedné 15sekundové fotky udělalo 15 fotek vždy s časem jedna sekunda, ta patnáctisekundová by se nedostala jako průměrná barva jednotlivých bodů, ale jakoby se sečetla světlost bodů z těch 15 fotek. Nebo například pokud by se místo té 15sekundové udělaly dvě fotky s časem 7,5 sekundy každá, a na první fotce by jeden pixel měl barvu 20 (v rozsahu 0 = černá a 255 = bílá) a na druhé by měl barvu 40, na té patnáctisekundové bude mít barvu 60 (tedy součet, ne průměr).

V barevné digitální fotografii je ve skutečnosti ještě před každým bode červený, modrý nebo zelený filtr, následně se z těch jednotlivých barev zase složí barevný bod.

[pht]

Samozřejmě, ale ten blesk přece nevidíš celých 15 sekund (a to ani zdaleka)...

Na druhou stranu je blesk výrazně světlejší, než zbytek scény, takže mu stačí, aby se objevil jen na malý moment počas toho 15s okna. Taky je vhodné si uvědomit, že ten blesk vlastně je "rozmazaný", respektive je na fotce zachycena celá jeho dráha.

[David Jaša]

Čip foťáku je jakési „počítadlo fotonů“, čím víc jich za nějakou dobu dopadne na konkrétní bod, tím je pak ten bod na fotce světlejší.

Toto není moc šťastná formulace. Oko vidí logaritmicky a foťáky na to musí data ze svých lineárních čipů přepočítávat.

[Filip Jirsák]

To už je zase další detail. Nic to nemění na základním principu, že čím víc světla za celkový čas, tím světlejší bod – a je jedno, zda ta závislost je lineární, logaritmická nebo jiná, důležité je, že je rostoucí. Důležité je, že nejde o průměr (nějakou střední hodnotu), ale o součet.

[David Jaša]

Nic to nemění na základním principu, že čím víc světla za celkový čas, tím světlejší bod

Mě bylo na střední vtlučeno do hlavy, že toto vyjádření automaticky znamená přímou úměrnost.

[Filip Jirsák]

To bych tedy reklamoval… Jak by se pak označovalo něco jiného než přísně přímá úměrnost? Tj. rostoucí ale ne nutně lineární funkce?

[David Jaša]

S rostoucím x roste i y.

Mezi námi, onen obrat čím - tím tu úměrnost vyjadřuje i jazykově.

[Filip Jirsák]

To by pak ale nevyjadřoval jakoukoli lineární závislost, ale jedině tu s koeficientem 1…

[David Jaša]

Nikoliv, s libovolným koeficientem, ale s absolutním členem rovným nule.

[pht]

Aby byla fotka (nebo její oblast) ostrá, stačí tedy „jen“ dvě věci

Ještě existují další jevy, například šum vyvolaný dlouhou expozicí nebo rozmazání vyvolané dlouhou expozicí (viz světelné zdroje na fotkách).

[David Jaša]

Šum u dlouhých expozic dělají AFAIK vibrace přístroje a efekty na světlech jsou dány různými kombinacemi sférické aberace a ohybu světla na cloně.

[Filip Jirsák]

Šum u dlouhých expozic dělají AFAIK vibrace přístroje

Senzor v digitálním fotoaparátu není úplně přesný, náhodně si "vymýšlí" dopadající světlo (jestli se nepletu, souvisí to s okolní teplotou, tj. tepelné záření občas čidlo zaznamená, i když je mimo jeho předpokládaný světelný rozsah). Tenhle šum tedy nepřichází skrze objektiv nebo s okolním světlem, ale je dán přímo prostředím, kde čidlo je -- tzn. za jednotku času se vygeneruje stále stejné množství šumu, bez ohledu na nastavenou clonu nebo čas (naopak při vyšším ISO, kdy je čip nastaven na vyšší citlivost, se projevuje víc). Tj. během delšího času snímání se zároveň vygeneruje víc šumu.

[Filip Jirsák]

šum vyvolaný dlouhou expozicí

Ten ale primárně neovlivňuje ostrost (ovlivní ji až druhotně, pokud se jej pokusíte odstranit tím, že fotku rozmáznete).

rozmazání vyvolané dlouhou expozicí

To je ale opět vyvolané pohybem -- zdroje, fotoaparátu nebo třeba mezilehlého prostředí (chvění vzduchu).

[ʚĭɞ 🍉]

BTW co si koupil?

[David Watzke]

Canon EOS 1000. Opravdu s tím teprv začíná, takže mu to zatím stačí.

[microcz]

ty  blesky byly velkolepe, vcera jsem na ne taky koukal, u me vubec neprselo a pritom blesky osvetlovali celou oblohu, takovouhle bourku jsem videl poprvy, blesky nepadaly jednotlive na zem ale skupiny blesku se vetvily vysoko v oblacich

[Nicky726]

Osobně bych se přimlouval za vyšší clonu, ale jinak líbí

[David Jaša]

K čemu by to bylo dobré? Pán rád hvězdičky na blescích? :-P

[Nicky726]

Pán nerad přílišné přesvícení. No ale s blesky jsem v tomhle ohledu neexperimentoval, takže nevím zda by to by to vyústilo do stejné situace jako u lamp. I když asi jo. Tak druhá možnost je kratší čas.

[johniez]

Taky mi tech 15 sekund prijde moc..

[David Jaša]

Pán nerad přílišné přesvícení.

V tomhle výroku se shodneme, ale už asi ne v tom, co je "přílišné". To hlavní, tedy obloha je exponovaná správně a pár malých přepálených plošek na budovách je podle mě v pořádku. Blesky budou přepálené vždy, pokud má být ve zbytku snímku něco vidět.

takže nevím zda by to by to vyústilo do stejné situace jako u lamp

Vyústí v to jakýkoliv dostatečně kontrastní zdroj světla, jehož ohybová "hvězdička" přebije své tmavší okolí.

[Nicky726]

No šlo mi o ty budovy. Je fakt, že to zas až tak moc za oči netahá. Blesky jsou OK.

Dík za upřesnění.

[stativ]

Nevím jestli myslíš bokeh, ale ten jsem u blesků ještě neviděl ani s poměrně velkou clonou. Mimochodem, ty přepaly bych vyřešil pomocí exposure fusion, tj. prostě bych to vyfotil ještě jednou tak, aby ty budovy vypadaly normálnějš a pak to slepil dohromady.

[cynic_asshole]

Podle mě by stačilo dát závěrku na 5 vteřin. Blesky fotím taky a pět vteřin je dostatečná doba. Tady jeden úlovek ze Švédska. http://www.facebook.com/photo.php?pid=2391431&l=29f571eeef&id=545796868

[houska]

jenze ty jsi to fotil behem dne... a mel jsi tam vic svetla

[cynic_asshole]

To ano, bohužel se už rozednívalo. Ale i za noci mi stačí 5 vteřin. Akorát si zaaretuju spoušť a schovám se někam do auta.

[Marián Kyral]

Když je tmavá noc, hodně blesků a použije se šedý filtr, tak se dá ten čas protáhnout a dostat tak na jednu fotku více blesků. Ale celé je to jen o tom trefit ten správný okamžik. Já za poslední dva roky bohužel neměl moc štěstí na pořádné bouřky