Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Google Chrome 136 byl prohlášen za stabilní. Nejnovější stabilní verze 136.0.7103.59 přináší řadu novinek z hlediska uživatelů i vývojářů. Podrobný přehled v poznámkách k vydání. Opraveno bylo 8 bezpečnostních chyb. Vylepšeny byly také nástroje pro vývojáře.
Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Byl vydán Mozilla Firefox 138.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 138 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Šestnáctý ročník ne-konference jOpenSpace se koná 3. – 5. října 2025 v Hotelu Antoň v Telči. Pro účast je potřeba vyplnit registrační formulář. Ne-konference neznamená, že se organizátorům nechce připravovat program, ale naopak dává prostor všem pozvaným, aby si program sami složili z toho nejzajímavějšího, čím se v poslední době zabývají nebo co je oslovilo. Obsah, který vytvářejí všichni účastníci, se skládá z desetiminutových
… více »
Tiskni
Sdílej:
Mimochodem počet aktivních na důchodce od roku 1980 neklesá, ba právě naopak. Lehce se o tom přesvěčíte na webu ČSU.To je ale přece úplně jedno. Teď Husákovy děti pracují, ale časem přestanou.
Mimochodem počet aktivních na důchodce od roku 1980 neklesá, ba právě naopak. Lehce se o tom přesvěčíte na webu ČSU.Z čeho jste to vyčetl? Počet obyvatel starších 65 let stoupá a mladších klesá, takže jednoznačně příjemců důchodu roste. Ale možná dost důchodců pracuje.
Kdyby opravdu chtěli něco udělat pro nás, budoucí důchodce, tak se prachy namísto vyvedení do soukromých PF pustí do podpory vědy, výzkumu, školství a pro zlepšení podmínek rodin s dětmi.By mě zajímalo, kdy nastal posun od "o staré rodiče se starají děti" k "o staré rodiče ať se stará stát".
By mě zajímalo, kdy nastal posun od "o staré rodiče se starají děti" k "o staré rodiče ať se stará stát".mňa by zaujímalo, kedy nastal posuk od " o deti sa starají starí rodičia" k " o starých rodičov sa starajú deti":)))
By mě zajímalo, kdy nastal posun od "o staré rodiče se starají děti" k "o staré rodiče ať se stará stát".To Vám řeknu velice přesně: V době kdy děti řekli svým rodičům „kašleme na vás milý rodičové, sežrali jste vše a jako bonus jste prožrali naši budoucnost, tak nech se o vás stará kdo chce“. Rodičové tak chodí a hledají kdo se o ně bude starat dál aby se náhodou na stará kolena nemuseli o sebe starat sami. Logicky po dětech přichází stát. Až to stát neunese tak se bude přecházet na mimozemšťany. Chlapci jedni chlupatí, zelení už se zajisté nemůžou dočkat.
Rodičové tak chodí a hledají kdo se o ně bude starat dál aby se náhodou na stará kolena nemuseli o sebe starat sami.Moja prababička mala za socializmu dôchodok, ktorý sa dôchodkom nazvať nedal. Bolo to len nejakých pár korún, aby sa nepovedalo, hoci celý život od mladosti pracovala a vychovávala deti sama, pretože jej muž sa vrátil z Ameriky po ťažkej drine v hutiach s TBC a zomrel. Lenže dôchodkový systém akosi tú celoživotnú prácu a pracovné knižky neuznával(vždy si nejakú prácu zohnala aj vzdialenú od domova). Starí rodičia tiež pracovali, aj stará mama (napr. v tlačiarni a v obchode u židovského živnostníka a za socializmu potom až do dôchodku opäť), a spolu mali všetci traja dohromady taký dôchodok, že sa bez práce popri ňom vyžiť nedalo(a deti také platy, že mali čo robiť, aby vyžili sami). Tak na tom boli všetci, ktorí nebrali úplatky, nevyužívali rôzne výhody a ne(na)kradli (si), len prosto pracovali. Za celoživotnú prácu tá ďalšia generácia dostane len žobračenku na holé prežitie, a naoproti tomu akási rýchlokvasená ekonomická smotánka bude vytrubovať do sveta, nech sa kaaždý postará sám o seba so svojou rodinou (ktorá je v mnohých prípaadoch tiež na hranici prežitia). Mimochodom, tá rodina to väčšinou aj robí, hoci ak niekto nechá prácu, aby doopatroval svojich rodičov (domovy a penzióny sú aj tak príliš drahé), musí počítať s tým, že to zruinuje jeho a jeho rodinu. Ale väčšinou ľudia nechajú starkých doma a idú opatrovať starých ľudí do Nemecka, VB a Rakúska, aby si mali doma z čoho zaplatiť základné veci a opatrovateľku pre rodičov, ak nejakú nájdu, pretože to je ekonomicky jednoducho pre nich schodnejšia cesta. Až sa ocitnete pred problémom čo so starými rodičmi, uvidíte. Je to neľudskosť.. ale toto nie je humánna spoločnosť.
Pokud nemá vzdělání a znalost jazyka, tak každý bude v zahraničí dělat málo placenou práci, třeba pečovatele.Kedysi zas tých vykonávajúcich dobre platenú prácu nebolo tak veľa, napriek tomu, že tá práca bola potrebná a užitočná. Z vášho hľadiska napr. taký herec... dajme tomu pani Hlaváčová( moja obľúbená) alebo u nás taký vynikajúci Karol Machata nevykonával dostatočne prospešnú prácu, ako trebárs vy (v IT predpokladám), ale pre väčšinu ľudí bude tá práca pána Machatu a pani Hlaváčovej oveľa cennejšia... Napriek tomu majú dnes za celoživotnú tvorbu dôchodky vymerané niekde tesne nad hranicou životného minima.Kde beriete tú istotu, že práve vy ste pre spoločnosť tak užitočný, že si zaslúžite to, čo odtrhnete od úst pani Hlaváčovej? :) Samozrejme, trochu to hyperbolizujem, ale ako inak ukázať úskalia tohto typu uvažovania, kvôli ktorému sa tu zbytočne rozčuľujem?
Lze být poctivý a mít se fajn. BTW, o bydlení vás může připravit i stát, když si přes váš dům naplánuje dálnici.štát vám dá aspoň nejakú náhradu, to niekto, kto vás o váš majetok dostane právnickými kľučkami, aby obohatil sám seba, nie
Důchodci mají nějaký důchod, takže pokud je společné bydlení, tak na léky a jídlo to obvykle bohatě stačí.tu sa naráža na to, že by postupne nemali mať dôchodky ( z toho prvého piliera, druhý je podvod) žiadne, alebo len také na jedno teplé jedlo denne:))... to by sa ale týkalo najmä vás, dnes mladých, a ja vás iba vystríham, aby ste na to nenaleteli ( a mimochodom, koľko z tých dôchodco, najmä ovdovených, poznáte dosť na to, aby ste si vedeli predstaviť ich situáciu?)
Co bylo kdysi (1948 - 1989), mě nezajímá, neboť to byl zločinný režim, který všechno zkriplil.Nechce sa mi teraz nejako sa rozpisovať, ráno musím do práce:)... ale to, čomu sa hovorí Sociálny štát, vzniklo v Európe až po vojne na tom vyspelom Západe a malo to svoj dôvod - vojna s toľkými obeťami vznikla v dôsledku svetovej hosp. krízy a soc. a politickým dôsledkom, ku ktorým kríza viedla. Kapitalistickí bankári a priemyselníci neboli tí, čo by priniesli vo vojne obete - to prenechali najmä tým "masám", ktoré za nich vykrvácali na frontoch a v zázemí. Takže by sa asi ani neodvážili v atmosfére po vojne Sociálnemu štátu zamedziť.
Mnohem více mě štve osud veteránů 2. světové války, které komanči zavřeli do lágru, pak dovolili jen mizernou práci a nakonec kvůli tomu měli mizernej důchod. Tohle mi vadí rozhodně více než osud herečky.Vy si asi neviete predstaviť, aké boli za socializmu platy a aké boli medzi nimi rozdiely. Baník ( mizerná práca) zarábal niekoľkonásobne viac ako ľudia inde. Ale inak sa mzdy a dôchodky závratne nelíšili. Ak si niekto v tom povojnovom dôchodkovom systéme na dôchodok vyrobil. Ženy začali hromadne pracovať až po vojne. Prababička sa narodila 1882 a dožila sa skoro 100-ky, teraz nemám čas hľadať vtedajší zákon o dôch. zabezpečení, ale viem, že títo starí ľudia narodení ešte hlboko za monarchie, mali len tie maličké sociálne dôchodky, pretože tie doby zamestnania pred zavedením dôchodkového poistenia sa im nerátali, hoci - pravdaže - p r a c o v a l i a živili budúce generácie; a tak žili v starobe v biede, o ktorej hovorí napr. i tento indexový film. Ak nemali rodinu, ktorá sa o nich mohla postarať( rodina odišla robiť do mesta do fabriky:)) alebo ich umiestniť do DD. Mne by teda vadilo, že by ľudia, vďaka ktorým dnes nemusíte žiť v biede ako tí v tom filme, by mali v nej žiť, zatiaľčo vy by ste si spokojne šetrili na ten svoj dôchodok:))). Dobrú noc.
Nechápu ty informace o počátcích sociální politiky.vývoj systému soc. poistenia v UHorsku, v I. ČSR a na Sl. a podmienky poskytovania starobného dôchodku som nijako neštudovala, ale až od roku 1924 existoval Zákon o poistení zamestnancov pre prípad choroby invalidity a staroby. To mala moja prababička vyše štyridsať rokov. Kým sa dalo, ešte aj cez vojnu pracovala v dnešnom Maďarsku (určite bola v Budapešti, keď korunovali tohto, lebo tú slávnosť videla na vlastné oči. Myslím, že sa vrátila, až keď vznikla po vojne vznikli hranice (ustálili sa roku 1920). To náš región izolovalo aj od tých prac. príležitostí, ktoré dovtedy ľudia využívali. Za I. ČSR tu počas hosp. krízy u nás vznikla jedna z tzv. "hladových dolín"Tak si ľudia privyrábali všelijako príležitostne, popritom, že mali malé gazdovstvá, ktoré im zabezpečili aspoň základné potraviny.... Ľuďom vo veku mojej prababičky (ktorá okrem iného robila aj poštárku, nosila poštu z nášho mestečka do blízkych baní, pešo tak 15 (?) km cez kopce), ktorí prežili život v rôznych spol. systémoch a štátoch a v dobe, keď bolo len to dobrovoľné poistenie (v odkaze) pre vyššie bohaté vrstvy nakoniec za toho socializme priznali len najnižšie "sociálne"dôchodky. Spoločnosť je iná, oveľa zložitejšie organizovaná, vzťahy závislosti jednotlivca na spoločenskom mechanizme, typ rodiny, náklady na život, aj v tých menej ako pre danú spoločnosť bežných podmienkach, sú neporovnateľné s tou minulosťou- pokiaľ chcete byť oslobodený od závislosti na spoločnosti, prosím, ale za cenu, že sa stanete outsiderom, marginalizovaným bezdomovcom, tulákom či pustovníkom. Ten návrat späť je v tomto spoločenskom systéme, k tomu, aby rodina prevzala všetky tie funkcie, ktoré si plnila voči členom v minulosti, nemožný. Vo vidieckych osadách ešte niekde funguje podporný systém v rómskych rodinách. Napr. majú zaujímavý systém vzájomných pôžičiek v prípade núdze, raz som čosi podobné videla vo filme o indických imigrantoch, je to navlas podobné
Praprababička velmi pravděpodobně neměla důchod vůbec žádný.*ale áno, existovali sociálne minimálne dôchodky... ale v tom bola tá nespravodlivosť, že ona bola celý život zamestnaná, ešte od UHorska, u všelijakých súkromníkov... ibaže sa to neuznalo a dostala len taký dôchodok, ako keby bola v domácnosti
Za celoživotnú prácu tá ďalšia generáciaFurt další a další generace. A odkud víte že už to není tahle generace?
rýchlokvasená ekonomická smotánka bude vytrubovať do sveta, nech sa kaaždý postará sám o seba so svojou rodinou (ktorá je v mnohých prípaadoch tiež na hranici prežitia).Kde na ty urážky furt chodíte, to by mě fakt zajímalo.
Kde na ty urážky furt chodíte, to by mě fakt zajímalo.A prečo si to beriete osobne? Nie je ekonomocká smotínka rýchlokvasená? Dokážete zarobiť poctivým spoločensky užitočným podnikaním za 20 rokov toľko ako títo ? A po druhé- skoro to isté som sa chcela opýtať ja vás. Čo vás k tomu prekrúcaniu významov toho, čo poviem, vedie?
+1 do fondů bych nedal ani korunu, dá se spořit jinak a lépe.
A jinak myslím, že nebude1 zase tak zle.
[1] tedy z pohledu toho, co popisuje autor zápisku, nemluvím teď o jiných hrozbách
To se netýká jen výbory. Nevšiml sis, že se ruší spousta živých služeb a nahrazují se internetovými službami a telfonními automaty. A postupně se budou nahrazovat i práce spojující intelektuální a manuální práci. Třeba na co traktoristy, když může traktor řídit počítač. Když už dnes zvládne sám jezdit ve složité dopravní situaci ve městě, proč by nemohl jezdit monotóně tam a zpátky po poli desetinovou rychlostí.
Auta, co se samy řídí (třeba to od Google), nejedou podle map (ta jim jen pomůže naplánovat trasu). Auto musí pomocí kamery a různých senzorů rozpoznat kudy reálně cesta vede, jestli na ni není nějaký zádrhel (nehoda, výkopové práce...), rozpoznávat všechny druhy dopravního značení atd. Rozhodně nejede bezhlavě po nějaké naplánované křivce. To by kvůli nepřesnosti map a GPS brzy skončilo ve škarpě.
Traktor na poli to má podstatně jednodušší. Prostě v nějaké dané ploše jezdí tam a zpátky, maximálně hlídá, jestli se neobjeví překážka.
Spousta energie/materiálu/práce se dnes vyplácá na vytváření pseudostatků a pseudoslužeb, které se sice prodávají, ale dalo by se bez nich v pohodě žít. Na to, abychom měli co jíst, kde bydlet a pár dalších věcí by stačil zlomek výkonu ekonomiky. Vzhledem k technickému pokroku bychom mohli pracovat klidně jen tři dny v týdnu.To říkal už Benjamin Franklin (resp. že by stačilo, aby každý pracoval 4 hodiny denně).
Na druhou stranu: kdybys makal jen na ty hodnoty nutné k přežití, co bys dělal po zbytek času? Co třeba jít do divadla, kina, na výstavu, na fotbal…? Každopádně by se ale daly odbourat činnosti, které vynucuje stát a jinak by je nikdo nedělal (stání ve frontách, vyplňování formulářů, dohadování se s úředníky, psaní žádostí o grant, studování příliš složitých zákonů, vyhlášek a norem, najímání si právníků, kteří to udělají za nás, najímání si daňových poradců, trávení času nad tím, jak obejít státní cenzuru, manipulace, čas věnovaný odhalování korupce atd. atd.).
a tak by je nikdo neprodukoval.
Na to jsem právě narážel. Nudící se lidi, kteří nemusí do práce, by vytvořili poptávku po těchto zbytných hodnotách. Zároveň by museli do práce chodit o trošku víc, než je nutné kvůli těm nezbytným. A samo by se to stabilizovalo – aby nechodili do práce zbytečně moc a vydělali si na tu zábavu, která jim vyplní volný čas.
Podle mě by to po čase dopadlo podobně jako teď (protože co s volným časem).Pre niekoho to, čo Vy pokladáte za zbytočnosť, zaháňajúcu nudu vo voľnom čase, môže byť priorita ...Možno by kvôli tomu obetoval aj niečo z tých hodnôt nutných k prežitiu. Život predsa nie je o uspokojovaní "základných potrieb"- biologických a materiálnych, prípadne luxusných, ak sme už tak nenažraní:). Len o žrádle a prípadne sexe, len o dráždení zmyslov (a potom už nič nie je dosť slané, sladké a korenené...). Ale ono to tak občas vyzerá, že predsa len je. Pri tej honbe za tými hmatateľnými hodnotami.
Základní potřeby se ne nadarmo nazývají základní - nelze je nahradit a už vůbec ignorovat.to by ste sa divili, keby ste si prečítali napr. z obdobia blokády Leningradu... keď už máme to výročie konca vojny
Například zvyšováním DPH, kdy stát sebere důchodcům zpět část důchodů. MImochodem, ve všech výpočtech kolik pracujících živí jednoho důchodce jsem vždy postrádal korekci o daně sebrané důchodcům z jejich důchodů. To číslo by hned vypadalo jinak a jako podklad k reformám stavu sociálního systému daleko reálněji.Tohle se v podstatě neliší od kombinace zvýšení odvodů a snížení důchodů.
Další zpsob je nedávat důchody všem.Podle jakého klíče? Franta jo, Karel ne?
Další způsob je uvalit povinnost na příbuzné postarat se částečně o příbuzné v důchodu a dát jim za to určité výhody (daňové, atd.).Podobně se samozřejmě může i prodloužit pracovní doba. Globálně je to prakticky ekvivalentní.
Další způsob je namísto peněz zajistit důchodcům určité potřeby, třeba státní ubytování, nebo jídlo – při hromadném zajištění by to stát vyšlo na pakatel oproti tomu, když si to každý důchodce kupuje sám.Je velmi otazné, jestli by to bylo levnější. V současné době je ubytování pro důchodce zajišťované státem výrazně dražší, než když si ho zajišťují sami.
Další způsob je jednoduše prorodinná opatření. Pokud možno jiná, než je pozitivní diskriminace a protěžování různých etnik.Prorodinná opatření se projeví s velkým zpožděním a hlavně nikdo zatím nepřišel na to, jak to dělat efektivně. Jakákoli opatření byla zatím vždy nákladná a jejich efekt dočasný, čímž to nadělalo víc škody než užitku.
Nemorálním způsob, který se ale podle mě nastoluje je odpírat důchodcům lékařskou péči a tím je jednoduše zabít brzy.To se ještě v nedávné minulosti dělalo běžně. Pro některé zákroky (transplantace apod.) byly věkové limity a pak už šmitec.
Například pomocí nadstardních plateb za různé zákroky, zvyšováním plateb za nutné léky až na hranici, kdy na to nebudou mít, atd.Nadstandardní platby mají být za nadstandard, už z definice
Zohlednit počet dětí a výši jejich odvodů. Klesající porodnost by se zohlednila tak, že kdo si "nevyrobil" vlastní plátce, neměl by důchod. Argument, že člověk přece sám taky platil na důchod a teď by najednou nic neměl, je lichý - to platil na své rodiče, nikoliv na sebe. Abych to shrnul, řešení vidím v tom zohlednit ve výplatách důchodů to, jak systém principiálně funguje.Další zpsob je nedávat důchody všem.Podle jakého klíče? Franta jo, Karel ne?
Klesající porodnost by se zohlednila tak, že kdo si "nevyrobil" vlastní plátce, neměl by důchod.Až tak radikálně bych to neviděl (viz ten argument o shnití někde okolo), ale určitě by se tímhle směrem měl průběžný systém přenastavit.
Nechápu proč by v občanském zákoníku nemohla být zakotvena povinnost děti pečovat o své rodiče a jak si to zařídí, to už je jejich věc.Což už IMHO v tom OZ dávno je...
Zohlednit počet dětí a výši jejich odvodů. Klesající porodnost by se zohlednila tak, že kdo si "nevyrobil" vlastní plátce, neměl by důchod.Jenze tohle je klasicky red herring spojeny s duchodovou reformou. Problem s duchody neni v tom, ze by bylo malo pracovniku (vlivem automatizace a rustu produktivity budou spis opacne tlaky, nehlede na to, ze dnes tezko soudit, jake budou celkove pozadavky na pracovni silu v nasledujicich 30 letech). Pro udrzitelnost budoucich duchodu ma nejvetsi vliv celkova budouci produkce (HDP) a k tomu prispivaji jak detni tak bezdetni. Nejake socialni pojisteni je jen technicky mechanismus, jak penize predistribuovat od produkce k duchodcum.
Pro udrzitelnost budoucich duchodu ma nejvetsi vliv celkova budouci produkce (HDP) a k tomu prispivaji jak detni tak bezdetni.Jenže jak k tomu budoucímu HDP přispějí děti, které nebyly narozeny?
Například zvyšováním DPH, kdy stát sebere důchodcům zpět část důchodů.Čím větší přesouvání peněz, tím větší ztráty.
Další způsob je uvalit povinnost na příbuzné postarat se částečně o příbuzné v důchodu a dát jim za to určité výhody (daňové, atd.).Pokud se nepletu, tak tato (vyživovací) povinnost - tedy děti vůči rodičům - je tu už teď.
Další způsob je jednoduše prorodinná opatření.Tady bych se to ale snažil dělat nějakou jinou než finanční taktikou - děti jsou sice drahé, ale sám to vnímám tak, že se trochu moc dramatizuje jejich příchod. Těch dementních keců "o konci normálního života", co jsem slyšel. Teď mám děti dvě a třetí na cestě a neřekl bych, že mi jimi byl život nějak zničen; spíš naopak.
Nemorálním způsob, který se ale podle mě nastoluje je odpírat důchodcům lékařskou péči a tím je jednoduše zabít brzy. Například pomocí nadstardních plateb za různé zákroky, zvyšováním plateb za nutné léky až na hranici, kdy na to nebudou mít, atd.Mno, současně by to (aspoň, co jsem slyšel) byla velká úspora pro zdravotnictví. Opravu velká část peněz jde na to prodloužit prakticky mrtvým lidem život o pár měsíců.
Tady bych se to ale snažil dělat nějakou jinou než finanční taktikou - děti jsou sice drahé, ale sám to vnímám tak, že se trochu moc dramatizuje jejich příchod. Těch dementních keců "o konci normálního života", co jsem slyšel. Teď mám děti dvě a třetí na cestě a neřekl bych, že mi jimi byl život nějak zničen; spíš naopak.Souhlas. Cynik: A když jsou ty děti tak drahé, pak by bezdětní měli mít dost peněz na důchod
Pokud se nepletu, tak tato (vyživovací) povinnost - tedy děti vůči rodičům - je tu už teď.Tohle je IMHO historicky prezitek a mel by byt zrusen (spolu s opacnou vyzivovaci povinnosti rodicu vuci svym dospelym potomkum).
Resi to problem s romy, pripadne s white trash, kteri rodi mnoho nekvalitnich deti, neinvestuji do jejich vzdelani, vychovy apod.Genealógia je veľmi zaujímavý koníček. Čo keby ste sa pustili do svojho rodokmeňa? Koľko tých white trashov by ste v ňom našli? Ľudia na vidieku, v oblastiach, kde sú horšie ekonomické podmienky, nižšia životná a v tej súvislosti opäť aj vzdelanostná úroveň, nerodia nekvalitné deti!( Tieto rozdiely sa mimochodom práve počas toho zlého komunizmu ozaj podarilo vyrovnať, takže vˇaka tomu teraz mnohí potomkovia generácií white trashov môžu pohŕdavo hovoriť o tých, čo rodias nekvalitné deti a nemajú nárok na budúcnosť). nekvalitné sú len podmienky toho života, ale aj v takých sa nájdu veľké talenty, aj v jednoduchých rodinách, kde nikto nehrá na klavír a nemaľuje a nevie nič o Teórii všetkého... Minule mal Jakubisko výročie, tak dávali o ňom viacero filmov... On pochádza z jednej dedinky pánu bohu za chrbtom, ktorá sa volá Koyšov. To musíte ísť pár km za Košice na Košické Hámre, okolo priehrady a potom ešte kus... Úplne náhodou a dostal ku kresleniu a ešte väčšou na FAMU - vidiecke dieťa, ktoré prv nevedelo poriadne ani ako vyzerá svet za kopcom. Je o. i. úžasný maliar aj bez toho, aby ho rodičia posielali do umeleckej školy a všelijakých drahých krúžkov. Vaše dieťa nijaký talent mať nemusí. A myslím si dokonca, že bez podnetného prostredia, ktoré dodnes živí Jakubiskovu predstavivosť a kreativitu, ani nebude:).
Tieto rozdiely sa mimochodom práve počas toho zlého komunizmu ozaj podarilo vyrovnať
V mnoha případech k tomu vyrovnání došlo trochu jinak, než si asi představujete. Zaprvé nepracovat byl trestný čin (příživnictví). Zadruhé se v práci málokdo předřel, takže chození do práce nebyla zase taková újma - kromě ranního vstávání.
Zadruhé se v práci málokdo předřel, takže chození do práce nebyla zase taková újma - kromě ranního vstávání.Nicméně to pravidelné chození do práce je půl pracovních návyků.
Zaprvé nepracovat byl trestný čin (příživnictví).To som zvedavá, ako to s tým súvisí:).
Zadruhé se v práci málokdo předřel, takže chození do práce nebyla zase taková újma - kromě ranního vstávání.To ste videli doma? Za koho hovoríte? Vy ste asi ľudí pracovať nevideli. Zase ste mi pripomenuli tých vexlákov z čias našej študentskej letnej brigády pri Prahe. Ich fakt nikdy nebolo vidieť, že by pracovali, oficiálne boli taxikári alebo údajne tiež opravovali chladničky:). Mali mercedes a v ktoromkoľvek čase ich človek našiel v miestnom dennom bare. A nadávali na černohorcov, čo tam robili v neďalekej panelárni, že zaberajú miesto - to bola pre nich menejcenná rasa. Ištván mal pravdu (to bol Maďar, tiež zahraničný pracovník, veľmi inteligentný). Jemu sa tí frajeri raz nepozdávali:).
To som zvedavá, ako to s tým súvisí:).
Velmi jednoduše. Zatímco dnes je možné "nesehnat" práci a žít ze sociálních dávek, tenkrát to nešlo, protože práci každému přidělili. Pokud se někdo přesto práci vyhýbal, šlo o trestný čin. Tím pádem se práci vyhýbali jen ti mimořádně líní, kteří byli kvůli své lenosti ochotni podstoupit riziko vězení..
To ste videli doma? Za koho hovoríte? Vy ste asi ľudí pracovať nevideli.
Tak jsme asi žili každý v jiném vesmíru. Za socialismu byla velká přezaměstnanost a práci pro jednoho člověka vykonávalo víc lidí. Potvrzeno vzpomínkami mnoha lidí.
Zatímco dnes je možné "nesehnat" práci a žít ze sociálních dávek, tenkrát to nešlo, protože práci každému přidělili.A viete, že už ku koncu ani nie? Začiatkom osemdesiatych rokov bol riadny problém pre neprotekčných zohnať robotu, to už sa hovorilo o prezamestnanosti, fakt to začal byť riadny problém... Dokonca sa o tom, že niet kam umiestniť absolventov,hovorilo už aj v médách. Ja som si vtedy náhodou vypočula jednu takú rozhlasovú besedu, kde prac. Min. soc. vecí, či ako sa to volalo, hovorili o tom, že nezamestnaní absolventi škôl sa môžu na ONV, na oddeleniach soc. vecí hlásiť o návratnú podporu, kým sa nenájde nejaké zamestnanie. Podniky mali limity na prijímanie nových zamestnancov, ktoré nesmeli prekročiť. Už aj tak na tých pracoviskách bolo dosť takých, ktorí brali vlastne sociálne dávky, ibaže sa to volalo mzda a museli sa pritom motať na nejakom pracovisku. V tom máte pravdu. Ale to neznamená, že by n i k t o nemal chuť pracovať. Len nebolo čoho pichnúť, lebo to sa už rúcala ekonomika. Iste, boli takí, ktorým vyhovovalo nič nerobiť a necítili sa vôbec trápne. Ale iní boli naštvaní. Bola som dva mesiace na jedných ŠM, kde celé leto bývala prázdna administratívna budova, lebo všetci šli na svoje záhumienky alebo možno na ryby. Ja som bola nová, tak som len na to zízala s otvorenými ústami... Do konca leta som odtiaľ ušla:).
Tak jsme asi žili každý v jiném vesmíru.asi áno, dnes som naozaj vďačná, že som mala možnosť vidieť aj tých pracovitých mimozemšťanov, tak ako nie každý bol stotožnený s tým, že kto nekradne, okráda svoju rodinu, nebol každý lenivec, ktorý bol rád, že sa v robote môže len tak nezmyselne povaľovať
A viete, že už ku koncu ani nie? Začiatkom osemdesiatych rokov bol riadny problém pre neprotekčných zohnať robotu, to už sa hovorilo o prezamestnanosti, fakt to začal byť riadny problém...
Na ČT24 občas vysílají zprávy staré 25 let a tam je to dobře vidět. Soudruhům se ekonomika dost hroutila, protože místo povinného optimismu se tam objevují i nepříjemně realistické zprávy tohoto typu.
Ale to neznamená, že by n i k t o nemal chuť pracovať.
To jsem netvrdil, jen říkám, že se v práci málokdo předřel.
Vy ste reagovali na to, čo som napísala, o vyrovnávaní rozdielov medzi vidiekom a mestom
Tak to jsem vás špatně pochopil, já mluvil o rozdílech mezi lidmi (např. línými a pracovitými).
aby si ti lidi začali mezi sebou pomáhat:) to sám od seba málokto, musia si počkať na vonkajšie okolnosti ( vojna,nešťastie, katastrofy...)... iba že by zázračne došlo k nejakému globálnemu zázračnému osvieteniu
ty zdi mi připadali moc tenkéNejsou. Stačí oprkýnkovat a mezi plech a prkýnka narvat vatu. Největší ztráty bývají přes velká okna a ta většinou v takovém zařízení nehrozí.
Podaktorí obhajcovia menšieho štátu už dávno písali, že dôchodkový systém postavený na sporení (fondoch) je pyramída. Viz napr. Dôchodkové omyly Ľudovíta Kaníka a Demagogická modrá obrana 2.dôchodkového piliera od Tibora Pospíšila.
Sporenie by muselo prebiehať v krajinách, kde nehrozí zníženie pôrodnosti v dôsledku hospodárskeho rastu, čo zároveň na druhej strane hrozí určitou mierou nestability takýchto krajín. Zároveň povinný dôchodkový systém postavený na nejakých fondoch podporuje korporácie.
moznost zdanit pracu strojovspomenul, dad vo svojom blogu
Ale no snad rozoznas rozdiel medzi pracovnou pomockou(pocitac) a samocinnym robotickym systemom ktori dokaze nahradit niekolko ludi. :DJá třeba ne. Nevidím totiž rozdíl mezi případem, kdy počítač s CADem umožní místo 3 lidem udělat práci jednomu a robotem, který automatizací jednoho kroku na výrobní lince umožní snížit počet zaměstnanců linky z 30 na 10.
Napriklad ten ze clovek za tym pc s CAD nieje tym CAD-om nahradeny pretoze ide skor o intelektualnu pracu. Tiez ten jeden CAD nemusi znamenat prepustenie 2 ludi ale iba zefektivnenie prace.
Dřív tam byl třeba jeden inženýr, který dělal tu intelektuální práci a tvořil ten návrh a pak dva kresliči/pomocníci, kteří to jen obtáhli na pauzák, doplnili kóty, přidali razítko a soupisku materiálů… a tihle dva teď nejsou potřeba, protože tu mechanickou práci zvládne CAD.
vytvaranie pracovnych miest pre prepustenych ludiJak se taková věc dělá? Nějaké konkrétní příklady…
Napriklad sa to robilo tak ze boli statne podniky. Take elektrarne vyrabali rovnaku elektrinu pre vlastnika stat ako robia teraz pre sukromneho vlastnika. To iste telekomunikacie a urcite by sa naslo viac moznosti.Ale tím zanikne zase nějaká soukromá elektrárna nebo soukromé telco - a jeho zaměstnanci přijdou o práci. Kde tam vidíš to tvoření?
Nechceme. Idealni by bylo, jak navrhuji mnozi, zkratit pracovni tyden.Ale to si může člověk zařídit sám. Prostě nastoupit na snížený úvazek.
Idealni by bylo, jak navrhuji mnozi, zkratit pracovni tyden.
Klíčová otázka - při zkrácení týdne by se mzda také příslušně zkrátila nebo by zůstala stejná? Jak jistě chápete, obě možnosti skrývají nemalé problémy. Nemluvě o tom, že ve Francii se zkrácený týden zjevně neosvědčil, protože tamní nezaměstnanost trhá rekordy.
Proč podstatná otázka? Němci si zřejmě spočítali, že je to bude stát méně než kdyby se ti zaměstnanci měli propustit a pak jim vyplácet podporu, takže stát na tom možná ušetřil i když to šlo z rozpočtu.No neni mi moc jasne, jak na tom usetrili.. Jedine snad mozna na nejakych transakcnich nakladech spojenych se zamestnavanim a propoustenim. Jinak mi prijde, ze to proste muselo jit bud z kapsy ostatnich zamestnancu nebo z kapsy vlastniku kapitalu (a tomu moc neverim).
Ale jak je tam uvedeno, šlo to jen díky určité situaci, není to univerzální metoda.To jsem tam nenasel. Popravde receno ten clanek je dost nanic a prijde mi, ze je v nem vic vaty nez skutecnych informaci.
To je zajímavé, zatímco si děláte starosti, z čeho stát něco zaplatí, tak u podniků tuto starost nemáte (méně odvedené práce, ale větší plat za to).Protoze stat je jen prostrednik. Zajima me, ci dane na to pujdou - jestli dane ze zisku z kapitalu nebo ze zisku z prace. Pokud totiz roste produktivita kapitalu na ukor prace (coz je situace strukturalni nezamestnanosti, kterou se snazime resit), pak (chcete-li zachovat zivotni uroven zamestnancu, kterych je vetsina) se musi zisk z te produktivity nejak prerozdelit. U podniku tu starost nemam, protoze (aspon v uzavrene ekonomice, viz dal) vetsi platy zamestnancu znamenaji take vetsi prijmy firem. Naopak vetsi zisk firem nemusi nutne znamenat vetsi prijem zamestnancu - jak uz jsem zminil predtim, to je povaha te asymetrie.
Větší mzdy u menšího objemu výroby tuto výrobu zákonitě prodraží, takže zboží bude dražší. To se roztáčí inflace, ne?Ne nutne - firmy se prece muzou sloucit, pokud jsou prilis male na to, aby byly efektivni.
trh práce už dávno není jen místní záležitost a nelze bez následků šponovat cenu práce moc vysoko. Trh už taky není jen lokální píseček.A to je mozna chyba, ktera zabranuje tomu, aby se zivotni uroven lidi zvysila. Jak se jim muze zvysit, kdyz musi soutezit s Cinany (nebo co ted leti - Filipinci)?
No neni mi moc jasne, jak na tom usetrili.. Jedine snad mozna na nejakych transakcnich nakladech spojenych se zamestnavanim a propoustenim. Jinak mi prijde, ze to proste muselo jit bud z kapsy ostatnich zamestnancu nebo z kapsy vlastniku kapitalu (a tomu moc neverim).Firma propustí lidi, stát vyplácí podporu propuštěným, později firma shání lidi a musí si je zaškolit. Tohle všechno odpadá. Pokud shledáváte tento scénář lepším, tak to nemá smysl dále řešit. Ale protože to Němci nedělají poprvé, tak to asi nebude nesmysl.
Protoze stat je jen prostrednik. Zajima me, ci dane na to pujdou - jestli dane ze zisku z kapitalu nebo ze zisku z prace.A smysl tohoto rozdělování z hlediska státní kasy? V případě přebytku vrátí peníze nebo co? Ne, utratí je bez ohledu na jejich původ. Přijde mi to podobně smysluplné, jako když Rakušáci požadovali, aby jim do zásuvky (ne dovoz) nešla energie z atomovek. Ale třeba se mýlím.
Pokud totiz roste produktivita kapitalu na ukor prace (coz je situace strukturalni nezamestnanosti, kterou se snazime resit), pak (chcete-li zachovat zivotni uroven zamestnancu, kterych je vetsina) se musi zisk z te produktivity nejak prerozdelit. U podniku tu starost nemam, protoze (aspon v uzavrene ekonomice, viz dal) vetsi platy zamestnancu znamenaji take vetsi prijmy firem. Naopak vetsi zisk firem nemusi nutne znamenat vetsi prijem zamestnancu - jak uz jsem zminil predtim, to je povaha te asymetrie.Větší platy neznamenají automaticky větší příjem podniku a rozhodně ne zisk. Při stejném prodeji mohou kvůli tomu spadnou do ztráty - podnik může zkrachovat.
A to je mozna chyba, ktera zabranuje tomu, aby se zivotni uroven lidi zvysila. Jak se jim muze zvysit, kdyz musi soutezit s Cinany (nebo co ted leti - Filipinci)?Číňanům a Filipíncům se životní úroveň rozhodně zvýšila (před tím neměli práci). Nebo to nejsou lidi?
Firma propustí lidi, stát vyplácí podporu propuštěným, později firma shání lidi a musí si je zaškolit. Tohle všechno odpadá. Pokud shledáváte tento scénář lepším, tak to nemá smysl dále řešit.Tak proc to ta firma predtim delala, kdyz to bylo neefektivni? Takhle mi jen prijde, ze je "socializace rizik". Coz o to, proti takovemu konceptu nic nemam, jen si myslim, ze by si pak zaslouzily socializovat i zisky.
A smysl tohoto rozdělování z hlediska státní kasy? V případě přebytku vrátí peníze nebo co? Ne, utratí je bez ohledu na jejich původ.Z hlediska statni kasy to smysl nema, ale z hlediska obcanu, kteri ten stat provozuji, se ma smysl ptat, z ceho se to plati, nebo lepe receno, kdo na tom ziska a kdo ztrati.
Větší platy neznamenají automaticky větší příjem podniku a rozhodně ne zisk. Při stejném prodeji mohou kvůli tomu spadnou do ztráty - podnik může zkrachovat.To je v poradku. Pokud ta firma neni schopna nabidnout ekonomice s vetsi spotrebou sluzby, ktere jsou dost zadane na to, aby zaplatila svoje zamestnance, pak at zkrachuje. Myslim, ze si stale nerozumime. Cela ta otazka nezamestnanosti je jen otazkou socialni nerovnosti. Pokud vas socialni nerovnost netrapi, nemusi vas trapit ani nezamestnanost. Na druhou stranu, pokud vas trapi nezamestnanost, pak by vas nemelo uspokojit reseni, ktere ji sice formalne eliminuje, ale fakticky zachovava stejnou miru socialni nerovnosti (typickym prikladem je pracujici chudoba, ktera podle pravicaku nezamestnanost "resi").
Číňanům a Filipíncům se životní úroveň rozhodně zvýšila (před tím neměli práci). Nebo to nejsou lidi?Tenhle klasicky argument opomiji fakt, ze na tomto zvyseni (ktere je pozitivni) se zvysila socialni nerovnost na obou stranach zbohatnutim relativne malych skupin, ktere na tom profitovaly. Tedy to opomiji fakt, ze ten Cinan, co sebral praci Americanovi, za ni dostane ctvrtinu. Nikdo se tech pracujicich na Zapade neptal, jestli jim pripada v pohode, ze se zvysi zivotni uroven Cinanu na jejich ukor (coz i kdyz je to fajn, asi by s tim nesouhlasili). Totiz, ze nekdo dostal nekde pridano neznamena, ze musel nekdo jiny nekde dostat ubrano (ostatne - to je paradoxne take klasicka protrzni argumentace). Takze je na miste otazka, zda to zvyseni zivotni urovne nebylo mozne i bez toho sebrani prace obcanum na Zapade. To se mimochodem stalo tady za socialismu, kdy se nase zivotni uroven zvysila, aniz bychom sebrali praci obcanum v jine zemi. Ano, bylo to mozna pomalejsi (ale to i z jinych duvodu), ale slo to. Paradoxne, lide tady to odmitli s tim, ze se zhledli v prosperite Zapadnich zemi (ktera ovsem pravda, v mnoha pripadech take nebyla zalozena na vyuzivani levne pracovni sily v tretim svete) - coz jenom ukazuje, ze lide zkratka to relativni a nikoli absolutni porovnani zivotni urovne delaji (a proto nejsou spokojeni s tim, kdyz Cinan dostane tu ctvrtinu).
Myslim, ze ti stale unika hlubsi pointa, totiz ze ekonomika tu ma byt pro lidi a ne naopak.Je na lidech, co si vyberou. Já jsem dalek jim něco vnucovat.
Tak proc to ta firma predtim delala, kdyz to bylo neefektivni? Takhle mi jen prijde, ze je "socializace rizik". Coz o to, proti takovemu konceptu nic nemam, jen si myslim, ze by si pak zaslouzily socializovat i zisky.To myslíte vážně nebo to jen předstíráte? Když firma nemá tolik zakázek, má tedy zkrachovat a propustit všechny lidi i když má dost práce pro polovinu zaměstnanců? Vědomě ignorujete fakt, že stát by platil podporu nezaměstnaným - takže mohl buď vyplácet podporu ve velké částce nebo v obdobné zaplatit zachování pracovního místa. Mě druhá varianta přijde smysluplnější. Ale zřejmě tu jde o nějaký ideový sport, který je mi ale fuk a nechci v něm pokračovat.
Z hlediska statni kasy to smysl nema, ale z hlediska obcanu, kteri ten stat provozuji, se ma smysl ptat, z ceho se to plati, nebo lepe receno, kdo na tom ziska a kdo ztrati.Takže pokud se to bere z daní občanů, tak získají firmy, protože ony pak nemusí platit daně? Opravdu nerozumím otázce z jakých peněz co bylo financováno, když to vše přišlo do státního rozpočtu bez ohledu na vývoj situace.
To je v poradku. Pokud ta firma neni schopna nabidnout ekonomice s vetsi spotrebou sluzby, ktere jsou dost zadane na to, aby zaplatila svoje zamestnance, pak at zkrachuje.I když příčinou je zdražení služeb/zboží kvůli větší výplatě mezd? To jsou zaměstnanci dobří sebevrazi. A pokud je jinde lepší práce, nemusej kvůli tomu likvidovat firmu, ne? Opravdu na mechanismu "zaplaťte nám víc i kdyby jsme měli zkrachovat" nevidím nic smysluplného nebo logického.
Myslim, ze si stale nerozumime. Cela ta otazka nezamestnanosti je jen otazkou socialni nerovnosti. Pokud vas socialni nerovnost netrapi, nemusi vas trapit ani nezamestnanost. Na druhou stranu, pokud vas trapi nezamestnanost, pak by vas nemelo uspokojit reseni, ktere ji sice formalne eliminuje, ale fakticky zachovava stejnou miru socialni nerovnosti (typickym prikladem je pracujici chudoba, ktera podle pravicaku nezamestnanost "resi").Nesouhlasím s touto konstrukcí aniž by mi byla nezaměstnanost nebo chudoba ukradená.
Číňanům a Filipíncům se životní úroveň rozhodně zvýšila (před tím neměli práci). Nebo to nejsou lidi?
Tenhle klasicky argument opomiji fakt, ze na tomto zvyseni (ktere je pozitivni) se zvysila socialni nerovnost na obou stranach zbohatnutim relativne malych skupin, ktere na tom profitovaly. Tedy to opomiji fakt, ze ten Cinan, co sebral praci Americanovi, za ni dostane ctvrtinu. Nikdo se tech pracujicich na Zapade neptal, jestli jim pripada v pohode, ze se zvysi zivotni uroven Cinanu na jejich ukor (coz i kdyz je to fajn, asi by s tim nesouhlasili).Zapomínáte na jednu věc - přesun výroby na Východ nebyl hromadný v jeden okamžik. Některé firmy tam přestěhovaly výrobu, protože chtěly prodávat levněji než konkurence. Ta reagovala obvykle snížením ceny po vlastním přesunu výroby. Na Západě více lidí profituje z levnějšího textilu než kolik jih přišlo o práci v textilním průmyslu. Jsou to spojité nádoby a do určité míry z toho profitujou obě strany. Teď jsem četl, že výrobci kosmetiky ze Západu mají z Číny okolo 1/3 celosvětových zisků z prodeje (ne z výroby!), takže těch lidí v Číně s lepší životní úrovní bude o dost více než malá skupina. Možná malá z hlediska Číny, ale rozhodně ne malá z pohledu Západu
Totiz, ze nekdo dostal nekde pridano neznamena, ze musel nekdo jiny nekde dostat ubrano (ostatne - to je paradoxne take klasicka protrzni argumentace). Takze je na miste otazka, zda to zvyseni zivotni urovne nebylo mozne i bez toho sebrani prace obcanum na Zapade. To se mimochodem stalo tady za socialismu, kdy se nase zivotni uroven zvysila, aniz bychom sebrali praci obcanum v jine zemi. Ano, bylo to mozna pomalejsi (ale to i z jinych duvodu), ale slo to. Paradoxne, lide tady to odmitli s tim, ze se zhledli v prosperite Zapadnich zemi (ktera ovsem pravda, v mnoha pripadech take nebyla zalozena na vyuzivani levne pracovni sily v tretim svete) - coz jenom ukazuje, ze lide zkratka to relativni a nikoli absolutni porovnani zivotni urovne delaji (a proto nejsou spokojeni s tim, kdyz Cinan dostane tu ctvrtinu).Si myslím, že lidé na Východě nebyli spokojeni s tím, že to čím dál více začínalo stát za prd (stále častější nedostatek různého zboží), tj. od určité chvíle ta životní úroveň začala stagnovat nebo klesat a to bez nějakého rozumného důvodu (válka, katastrofa apod).
Myslim, ze ti stale unika hlubsi pointa, totiz ze ekonomika tu ma byt pro lidi a ne naopak.
Já bych přirovnal ekonomiku k přírodním zákonům, např. gravitaci. Voda teče z kopce, protože je tu gravitace. Můžeme klidně přijmout zákon, který zruší gravitaci, ale k ničemu to nebude. Ekonomiku je sice možné ovlivňovat výrazně víc, ale nakonec se její podstata projeví. Můžeme přijmout tisíce zákonů "pro lidi", ale když nebude ekonomika schopná něco produkovat, tak to nakonec skončí fiaskem. Proto padnul východní blok, proto se teď rozpadá eurozóna. Soudruzi z Bruselu si mysleli, že mohou nadekretovat prosperitu a společnou měnu, ale tím nás jen přivedli do průšvihu.
Paradoxne, lide tady to odmitli s tim, ze se zhledli v prosperite Zapadnich zemi
Kdyby se soudruhům nehroutila ekonomika, tak by do ulic vyjely tanky a socialismus by pokračoval. Je to přesný příklad toho, o čem píšu výše. Komunističtí vládci měli možnosti, které dnešní vláda nemá. Mohli rychle přijmout jakékoliv opatření - regulovat ceny, regulovat mzdy, vytisknout peníze, provést měnovou reformu. Ale to jsou kosmetické změny, které neřeší podstatu.
Já bych přirovnal ekonomiku k přírodním zákonům, např. gravitaci.To byste ale udělal, promiňte, pěknou blbost.
Na tuhle otázku se dá odpovědět z mnoha různých úhlů, ale přečetl jsem si to v kontextu a musím mu dát za pravdu. V tomto smyslu má skutečně ekonomika blízko k přírodě a ekonomie je věda, která popisuje, jak se tato příroda chová – že jablko padá ze stromu s určitým zrychlením atd.
Tvrdit opak je jako říkat, že slunce je tu od toho, aby svítilo na naše kytky, na naše solární panely a dělalo nám radost. Ano, ono tyhle věci dělá, ale je to vedlejší efekt; slunci jsou nějaké kytky, panely nebo my úplně ukradené a svítí si bez ohledu na nás.
leninský "vědecký světový názor" a jeho positivismus...Zjevně devastuje intelekt obětí do té míry, že se ho snaží natlačit i tam, kde nikdy nemohl fungovata paradoxne práve oni potom dehonestujúco furt melú o nejakom "sociálnom inžinierstve"
V tomto smyslu má skutečně ekonomika blízko k přírodě a ekonomie je věda, která popisuje, jak se tato příroda chová - že jablko padá ze stromu s určitým zrychlenímma ti jeden hacek, v ekonomii existuji ruzna zrychleni (to podle te ktere ekonomicke skoly) a velikost tech zrychleni se ridi barvou toho jabka.
Nutno podotknout, že Oskar Lafontaine opustil řady SPD a přidal se k Die Linke (kde se vzali, tu se vzali si jistě pilný diskutér rád dostuduje, pokud to již neví).
Samozřejmě vím, co je Die Linke, ale nevím, co to na celé věci mění. Lafontaine byl vždy levicový politik, jen přestoupil z jedné levicové strany do ještě levicovější.
Nemohu říci, že by mě Váše politické prozření a obrat nepotěšili
Moje prozření a obrat? Lafontaine prozřel a obrátil, já ne. Podstatné je, že když takový člověk změnil názor, tak k tomu asi má velmi vážný důvod - realitu.
Moje prozření a obrat?vy sa nechcete vyvíjať? :)
Blbost dělají ti, kdo si myslí, že mohou ekonomiku spoutat a nadekretovat.jeden z výrokov, ktorý sľuboval, že by ste sa odpútali od zvyčajných myšlienkových schém:)
A to proč?Zajímavá otázka, na kterou není možné nesporně odpovědět, protože zřejmě narazíme na zásadní antropologický problém: má člověk svobodnou vůli (z této pozice vychází i má maličkost) nebo ne? Pokud ne, pak by to celkem mohlo fungovat. Pokud ano, tak se obávám, že je to nepřekonatelný problém. Nelze hovořit o zákonitostech (když A -> nějaký řetěz aby to snad šlo ukecat -> tak (nutně) B), protože zkoumaný předmět a jeho reakce nejsou dány automatickou nutností. On se nám ten popisovaný objekt třeba taky může rozhodnout, že ty "zákonitosti" bude schválně praxí popírat.
protože zřejmě narazíme na zásadní antropologický problém: má člověk svobodnou vůli (z této pozice vychází i má maličkost) nebo ne?Tady si dovolím věřit na pravděpodobnost a statistiku: když A a okolnosti (okrajové podmínky) O, tak s pravděpodobností p vyplyne B. Na dostatečně velkým vzorku stejných A a O se p s nějakou spolehlivostí blíží 1. Ono se dá v reálné ekonomice vypozorovat příliš opakujících se vzorců chování (viz bubliny, například) na to, aby se dalo říct, že to zkoumat nejde a že tam pravidla (zákony) nejsou.
Tady si dovolím věřit na pravděpodobnost a statistiku: když A a okolnosti (okrajové podmínky) O, tak s pravděpodobností p vyplyne B. Na dostatečně velkým vzorku stejných A a O se p s nějakou spolehlivostí blíží 1.Na to (lidi) by ovšem bylo potřeba dost velký soubor dat. Spolu s tím, jak se se blíží vševědoucnosti, blíží se i ta pravděpodobnost predikce jedné. ;)
Ono se dá v reálné ekonomice vypozorovat příliš opakujících se vzorců chování (viz bubliny, například) na to, aby se dalo říct, že to zkoumat nejde a že tam pravidla (zákony) nejsou.Ano, ale je třeba reflektovat meze (pravděpodobnosti) a netvářit se, že je i když se slušným úspěchem lze určité jevy a souvislosti popsat a předpovědět, je to stejně spolehlivé jako jablko ze stromu na zem.
Ano, ale je třeba reflektovat meze (pravděpodobnosti) a netvářit se, že je i když se slušným úspěchem lze určité jevy a souvislosti popsat a předpovědět, je to stejně spolehlivé jako jablko ze stromu na zem.V principu souhlasím. Nicméně exaktnost taky nevidím binárně, ale zhruba na škále: matematika > fyzika, chemie > biologie > ... > ekonomie > sociologie > psychologie.
Ekonomie jistě není úplně exaktní věda, ale některé zákony platí spolehlivě. Například není možné vytvořit blahobyt natisknutím peněz.souhlas
Lidé nejsou úplní pitomci a časem si všimnou, že je těch papírků v oběhu nějak moc, takže jejich hodnota poklesne.Hm, že hodnota jenu za posledních 20 let neklesla, a to tamní centrální banka snažila. Totéž USA od začátku kvantitativního uvolňování
Také není možné se pořád zadlužovat a myslet si, že starý dluh vytlučeme novým a nikdy nic nesplatíme.Británie třeba ze svého dluhu přesně tímto způsobem vyrostla a to víckrát.
Podobný případ je společná měna pro různé státy s různými ekonomikami.Jo, takže nemůže fungovat pro Kalifornii a americké Gulf Coast. Tak zhruba to myslím tou neexaktností.
Hm, že hodnota jenu za posledních 20 let neklesla, a to tamní centrální banka snažila.
Teď v Japonsku rozjeli nové kolo, tak uvidíme.
Totéž USA od začátku kvantitativního uvolňování
Ekonomika má většinou velkou setrvačnost, zatím se to projevuje např. na růstu cen akcií, pro který není žádný reálný důvod.
Británie třeba ze svého dluhu přesně tímto způsobem vyrostla a to víckrát.
Ono to občas jde, ale jednoho dne investoři nad danou zemí zlomí hůl a hra skončí, viz Řecko.
Jo, takže nemůže fungovat pro Kalifornii a americké Gulf Coast.
Protože tam jsou všichni Američané. Ale pro Německo a Řecko nebo Španělsko to nefunguje.
Soudruzi z Bruselu si mysleli, že mohou nadekretovat prosperitu a společnou měnu, ale tím nás jen přivedli do průšvihu.Už i někteří soudruzi přišli na to, že Euro je chyba – viz v poslední době Oskar Lafontaine.
aby to opatreni melo smysl, musi se zavest plosne, tedy zakonem nebo mezinarodni dohodou
Takže to vlastně není v praxi realizovatelné, protože plošné zavedení neprojde.
Nemluvě o tom, že ve Francii se zkrácený týden zjevně neosvědčil, protože tamní nezaměstnanost trhá rekordy.To je ovsem dost nepochopeni toho, co to ma resit. Zkraceni pracovniho tydne je reseni pro nezamestnanost ze systemovych pricin realne ekonomiky, zatimco soucasna nezamestnanost v Evrope ma charakter cyklicke nezamestnanosti z monetarnich pricin (v sirsim slova smyslu). Opatreni proti systemove nezamestnanosti proste udelaji novou baseline, kolem ktere se pak vyviji cyklicka nezamestnanost.
Většina si pořádně vychová děti, aby je na stáří živili a starali se o ně.
To jako funguje, jo?
Pak jsou lidi, kteří děti z nějakého důvodu nemůžou mít, ti by si asi spořili
Ty naprosto přesně víš, kdy zemřeš, že jsi schopný si spočítat cílovou částku spoření?
Přesně k tomuto je určené sociální a zdravotní pojištění. Nikdo nevíme, kdy budeme potřebovat operaci srdce (kterou by si nikdo nebyl schopný zaplatit) a tak nějak doufáme, že nikdy. Přesto si platíme zdravotní pojištění.
Sociální pojištění je přesně ze stejného důvodu. Nikdo nevíme, zda umřeme v příští minutě, nebo vytvoříme nový světový rekord v délce života. Na toto si z principu nelze našetřit.
Můžeš si třeba našetřit na byt a ten pak pronajímat, a mít tak trvalý příjem až do smrti. Ostatně tohle mi přijde jako zdravější společnost: produktivní mladí (jednotlivci/rodiny) bez vlastního bydlení budou platit starým (jednotlivcům/rodinám) nájem – místo současného modelu, kdy se peníze ženou přes stát a přes různé fondy a velké firmy patřící bůhvíkomu bůhvíkde.
BTW: kdyby tu nad námi nevisela hrozba, že zkrachuje stát, nekryté měny a vůbec současný finanční systém, tak by se třeba domy a byty nepoužívaly tolik jako uchovatel bohatství, ale k jejich pravému účelu – tedy k bydlení. A pak by mohly být dostupnější pro normální lidi, kteří potřebují střechu nad hlavou (ti by nemuseli soutěžit s těmi, kdo přemýšlí, kam schovat svoje peníze, aby o ně nepřišli – a ti by zase víc podnikali nebo utráceli).
Uvažujme prosím za předpokladu jinak stejných okolností. Ten model s pronajímáním kapitálu (nemusí to být jen byty, může to být třeba podíl ve firmě, která něco užitečného vyrábí/poskytuje) funguje, pokud i ekonomika kolem funguje a pokud se obyvatelstvo drasticky nemění (aby bylo byty komu pronajímat a výrobky komu dodávat). A myslím si, že tenhle model bude fungovat lépe, než jiný model, do kterého vstupuje řada prostředníků (stát, fondy, zloději atd.).
Když do toho zatáhneš nezaměstnané mladé, ekonomiku v úpadku, lidi, kteří nemají na nájem… tak už to není za jinak stejných okolností. A v takovém případě nebudou fungovat ani jiné modely – aneb z čeho ti nezaměstnaní, kteří nemají ani na nájem, budou platit sociální „pojištění“, ze kterého by se měly vyplácet důchody těm současným starým?
Tak znovu:
z čeho ti nezaměstnaní, kteří nemají ani na nájem, budou platit sociální „pojištění“, ze kterého by se měly vyplácet důchody těm současným starým?
Buď můžou mladí platit nájem důchodcům a ti z toho budou žít, nebo ne – a pak nemůžou platit ani státu1 a nefunguje ani jeden z těchto modelů.
Pokud myslíš, že je potřeba okrádat ty velké zlé korporace a dávat jejich bohatství chudým, tak to je na jinou diskusi2 a nijak to nesouvisí s těmito dvěma modely (pronajímání kapitálu vs. státní „pojištění“).
Sice se mne to ještě moc netýká, ale taky o tom trochu přemýšlím a: nevěřím, že se o mne ve stáří dokáže postarat stát, ten bude mít dost problémů sám se sebou – jestliže dnešní důchodci nadávají, že to není na důstojné žití, obávám se, že naše generace nedostane od státu už vůbec nic. Nevěřím ani penzijním fondům, alespoň ne těm, do kterých se nás současná vrchnost snaží nahnat. Takže co zbývá? Buď se včas zastřelit, nebo během produktivního věku nashromáždit bohatství, ze kterého budu moci čerpat. Případně mít dostatek dětí, které uživí nejen sebe, ale budou moci podporovat i mě. Nějaké další možnosti?
[1] který by ty peníze jen nasypal do společné pokladny – tam se ale peníze nerozmnoží, naopak se rozkradou a bude jich ještě méně
[2] korporace si to stejně nenechají líbit a zdraží svoje zboží a služby, které poskytují těm chudým
BTW: kdyby tu nad námi nevisela hrozba, že zkrachuje stát, nekryté měny a vůbec současný finanční systém, tak by se třeba domy a byty nepoužívaly tolik jako uchovatel bohatství, ale k jejich pravému účelu – tedy k bydlení. A pak by mohly být dostupnější pro normální lidi, kteří potřebují střechu nad hlavou (ti by nemuseli soutěžit s těmi, kdo přemýšlí, kam schovat svoje peníze, aby o ně nepřišli – a ti by zase víc podnikali nebo utráceli).Dovolím si nesouhlasit - v domku (klasický zděný) je schováno tolik člověkohodin práce a tuny materiálu, že bude vždycky drahý. A výborných lokalit dnes už tolik není - drahé pozemky. BTW, kdo by ty domy stavěl a vlastnil, kdyby to nebyla dobrá investice?
a) většina investic je špatnýchLOL
b) jako spolumajitel rodinného domu vím, že je nákladově mnohem dražší než byt a cca každých 50 let musí projít rekonstrukcí a bez pravidelných investic relativně rychle ztrácí na hodnotě.To je velmi relativní. Jako majitel bytu jste zase de facto zcela závislý na vlastníkovi domu/pozemku a přivedených inženýrských sítí. Pokud si zamane, tak vás donutí zbavit se bytu hluboko pod tržní cenou. Navíc náklady na údržbu bytu rozhodně také nejsou nulové. Vlastnictví domu vám dává rozhodně širší možnosti. Historicky nejvýhodnější investice do nemovitostí je do pozemků (učebnicový případ neelastické nabídky)
c) je rozdíl vlastnit drahý dům a mít hotovost - na prodeji domu, pokud není boom, tak vždy tratíte - pokud neprodáváte něco, co jste získal "zdarma" v dědictví.Sorry, ale to je totální blábol. Možná máte (jednu) osobní špatnou zkušenost, ale takhle to rozhodně není. Pokud nejste dobrý obchodník, budete tratit na čemkoliv, ne jen na nemovitostech.
Můžeš si třeba našetřit na byt a ten pak pronajímat, a mít tak trvalý příjem až do smrti.Však on ten trh s pronájmy už je tady. Ale není to v rovině staří → mladí, ale v rovině "ti co zdědili" → "ti co měli holej zadek" a ve výsledku to víc než cokoliv jinýho znamená přesun bohatství od chudších k bohatším.
BTW: kdyby tu nad námi nevisela hrozba, že zkrachuje stát, nekryté měny a vůbec současný finanční systém, tak by se třeba domy a byty nepoužívaly tolik jako uchovatel bohatství, ale k jejich pravému účelu – tedy k bydlení.No nevím, ale poslední finanční krysa začala "investicemi" do (a kolem) nemovitostí, protože se, jako už tolikrát předtím (a jistě kdoví kolikrát potom) zdálo, že cena (zde nemovitostí) letí a vždy poletí vzhůru, takže na tom pohádkově zbohatnu (ať už při poskytování hypoték nebo vlastní "investicí"). A ejhle, ono to zase vyšlo jenom těm, co do pyramidy naskočili (a z ní zase vystoupili) včas. Takže spíše než nedůvěra v stát (mimochodem o krachujících státech se ještě před pár lety nemluvilo a že Guvernátor bude vyplácet omezené příjmy zaměstnanců ve směnkách nikdo netušil (nebo tušil a neřekl)), k používání nemovitostí k něčemu jinému než k bydlení, vede obyčejná hamižnost.
ti by nemuseli soutěžit s těmi, kdo přemýšlí, kam schovat svoje peníze, aby o ně nepřišli – a ti by zase víc podnikali nebo utráceliTomu nerozumím už vůbec. Jaké přebytky peněz máte na mysli, které by v případě jistoty, že mi nezkrachuje stát "utratím" nebo "propodnikám", které ze strachu ze státního krachu investuji do nemovitostí? To má dávat nějaký smysl?
Přesto si platíme zdravotní pojištění.To, co se tady nazývá jako zdravotní pojištění, je ve skutečnosti zdravotní daň. Kdyby to bylo pojištění, mohl bych odstoupit od smlouvy, když mi pojišťovna jednostranně změní podmínky služby způsobem, se kterým nesouhlasím.
Stavajici kolektivni statem organizovany a jeste k tomu na lidech vynucovany system je spatny a neudrzitelny. O svych penezich si chci rozhodovat samAch to nevybouřené mládí... doufám, že jste alespoň důsledný a nechcete vynucovat opravdu nic. Pokud máte nějaký majetek k chránění nebo i své vlastní zdraví a existenci, tak to chcete řešit soukromou ochrankou / armádou a netrvat na socialistické policii. Podobně doufám, že si sám postavíte silnice, jak potřebujete a nebudete očekávat, že se Vám na ně někdo bude skládat a socialisticky Vám je organizovat... Protože pokud ne, a chcete, aby se Vám na to ostatní skládali, tak jste úplně stejný "parazit" jako třeba ti důchodci a ještě k tomu omezený sobec. Tady si prostě někdo nevidí na špičku nosu ani si nedokáže představit sám sebe za 10-15 let, natož za 50.
a to akože tí zlodeji majú byť dôchodci?Spíš stát. A měla to být ukázka použití argumentu Jak by k tomu přišli ti poslední?! na jiný systém, kde nejspíš dojdeme ke sporu a proto takový argument není platný.
…jisté doby…
jak již upozornil Jenda, tak "jisté doby" neznamená teď. BTW, předevčírem jsem viděl, na ČT2 tuším, dokument o mafiánech v Rusku.vor v zakone vynikajúci film, už som na to odkazovala- oplatí sa vidieť
"Lenže nejaká forma štátu existovať musí" Ludia si dnes nevedia predstavit zivot bez statu - tak ako si v stredoveku nevedeli predstavit zivot bez svojho zemepana (ktory sa o nich do urcitej miery staral). Kazde spolocenske zriadenie ma svoj zaciatok a ma aj svoj koniec ani demokraticky stat tu nebude vecne.To sme si nevedeli predstaviť už za čias bzudovateľov komunizmu
Co to1 má společného s kapitalismem?
[1] vytunelované státní rozpočty, vytunelované nekryté měny, rozkradený majetek a stát zavázaný k nevýhodným smlouvám
Jendo je vidět že jsi mladý.Narážíš tím na nějaký můj konkrétní názor, který jsem vyřkl ve vlákně, do kterého přispíváš? Já jsem se snažil jenom rýpat do použité argumentace, žádný svůj názor jsem nevyjadřoval!
Je zajímavé, že vše ohleně důchodů fungovalo desetiletí.Tolik věcí fungovalo jak dlouho a pak to crashlo.
Nyní je vše jinak. Vládci to svedli jednoduše na demografický vývoj.Upřímně řečeno, on se demografický vývoj teď nezačal měnit? Nebo tvrdíš, že jeho změny nemají vliv na důchody?
Takže nejen mladý, ale hlavně nový, nezkušený a naivní. Rýpání do argumentace je k ničemu, protože argumenty tu nikoho nezajímají. Důležité je, na jakou stranu se postavíš (jsou vždy dvě, pokud chceš třetí tak musíš hodně bojovat). Podle toho se pak interpretuje to co píšeš tak, aby se ti to mohlo omlátit o hlavu. Když chceš rýpat do argumentů, tak to musíš dělat tak že přihlásíš k jedné z bojujících stran. Jinak to pravděpodobně schytáš od obou, v lepším případě pak jen od té agresivnější.Jendo je vidět že jsi mladý.Narážíš tím na nějaký můj konkrétní názor, který jsem vyřkl ve vlákně, do kterého přispíváš? Já jsem se snažil jenom rýpat do použité argumentace, žádný svůj názor jsem nevyjadřoval!
ja treba zacal socialne-demokraticke nazory sveho otce (po kterem jsem tu tendenci k levici, kterou ma asi vetsina lidi, patrne zdedil) chapat az nekdy kolem 22. Do te doby me politika bud nezajimala nebo jsem byl az hruzostrasne ovlivneny propagandou (antikomunistickou).To je zvláštne. Antikomunizmus (teda antipatiu k tej slabomyseľnej diktatúre, čo sme tu mali) som nijako nikdy nespájala s tým, čo by sa dalo nazvať pravičiarstvo. Odpor (v mojom prípade posmešné znehodnocovanie jeho falošnej pokryteckej ideológie a praktík, za ktoré som dostala vždy po hlave) voči tomu režimu bola jedna vec - sociálne postoje iná. Strašne ma naštvalo, ked ma nejaký ich súdruh išiel "preverovať", či náhodou nie som protisocialistický živel, pretože ja som tak cítila naozaj. Zaujímavé, že väčšinou sklapli, keď som odpapuľovala. Asi si povedali, že nemá cenu sa so mnou naťahovať:). Moje deti niekde v škole od bývalých marx.-leninských učiteľov pochytali tie propagandistické pravičiarske myšlienky ( ešte keď vyšiel na scénu "neoliberál" Sulík) a istý čas ma pokladali za produkt komunistickej výchovy :), keď som sa s nimi hádala. A teraz nejako prirodzene prešli na moju stranu. Asi to bue tým dozrievaním:).
Ale proste ten vic empaticky uhel pohledu tam chybi.
Empatický vůči komu? Proč zrovna vůči těm, kteří od státu dostávají, a ne vůči těm, kteří jsou státem okrádáni a terorizováni?
Ale proc maji mladi lide problem pochopit, ze zkratka jejich vyvoj jeste nekonci a ze budou mit - pravdepodobne - jednou jine nazory?)
Vyvoj mozku. Mlady mozek ma sice stejny pocet neuronu jako dospely, ale daleko vice propojeni mezi nimi. A protoze nelze vytvaret dalsi spojeni, tak mlady mozek zna pouze jednu cestu a nezna zadne alternativy, neumi se divat z jinych uhlu. Potom, na konci dospivani dojde k prorezani synapsi (a to k prekvapive velkemu) a je opet misto pro vytvarenich novych. Pamatuji si, jak pro me v mladi bylo zcela nepochopitelne, ze nekdo sam prezentuje nazory ruznych uhlu, pricemz mnoho znich jsou v opozici. Dnes je pro me naopak zcela bezne navrhovat nekolik protichudnych postupu, ze kterych se potom vybere ten nejlepsi (a vubec to nemusi byt ten "muj").
Ak však nie, pri všetkej úcte, potom si zlá a zbytočne nadbiehaš politikom na ich divide et impera.Pri všetkej úcte, fakt nechápem, čo to trepeš... Dôchodkový systém je už teraz nastavený tak, že málokto má šancu nejakého dôchodku sa dožiť. Ani ma ne..er, tento rok ochorelo smrteľne niekoľko mojich kolegov a ešte pár rokov do dôchodku mali, jeden stihol dostať infarkt. A tí, čo stihli odísť na dôchodok, lebo sa im vek na odchod ešte až tak nenavýšil, tam väčšinou dlho nepobudli. Znížiť dôchodky - ako? Aby si človek už nemohol dovoliť ani strechu nad hlavou? A do budúcnosti- ako vieš, či to, čo teraz našetríš, ti môže ti raz môže za úplne iných podmienok, o kt. ani netuišíš, aké budú, stačiť? A či ti vôbec niečo niekde z toho, čo si naškrečkuješ do pančuchy ostane. Stačí iba lokálna vojnička, alebo nejaký mafiánik, ktorému sa bude zdať, že mu tvoja farmička zavadzia vo výhľade na prírodnú scenériu - a máš po svojej nemovitosti. Chápeš? Jediné, o čo sa môžeš oprieť je, čo majú ľudia v hlave a v srdci! A to naozaj nechcem byť sentimentálna. To je drsný fakt. Lebo to čo majú v gebuliach a tam, kde by mali mať dušu ( a kde to dopekla má byť?) je pusto a prázdno. Amen. Idem to vypnúť, lebo ma porazí:)). A okrem toho som dokončila deckám prehľad učiva na písomku, Zbohom.
Pri všetkej úcte, fakt nechápem, čo to trepeš... Dôchodkový systém je už teraz nastavený tak, že málokto má šancu nejakého dôchodku sa dožiť.Stačí porovnat průměrnou délku života (naděje dožití) a věk odchodu do důchodu. Pak je nepravdivě použito slovo "málokto". Např. http://www.novinky.cz/domaci/240653-zivot-v-cesku-se-za-20-let-protahl-u-muzu-o-sedm-a-u-zen-o-pet-let.html nebo lépe u statistického úřadu.
Koľko rokov sa dožívajú Európania bez zdravotného postihnutia
Muži
Island – 70,9
Nórsko – 70
Švédsko – 69,2
Česko – 61,2
Poľsko – 58,4
Slovensko – 51,8
Ženy
Malta – 71,9
Island – 69,5
Švédsko – 68,7
Česko – 63,3
Poľsko – 62,6
Slovensko – 52,3
Zdroj: Eurostat
Obyvatelia južnejších regiónov Slovenska žijú všeobecne o niečo kratšie. Muži v južných okresoch sa dožívajú od 65 do 68 rokov, v okrese Krupina to je len málo nad 65 rokov a v Trebišovskom okrese necelých 66 rokov. Stredná dĺžka života žien v týchto regiónoch sa pohybuje od 75 do 77 rokov.tak to je asi tým, že vek dožitia ovplyvňuje hlavne nezamestnanosť, chudoba - s tým súvisí strava, štýl a kvalita života (bezperspektívnosť, stres z nezamestnanosti, lacné nekvalitné potraviny, tuky a múčne jedlá - zlá výživa, "voľný čas" trávený zabúdaním pri alkohole ...)... ale tiež, pokiaľ ide o Slovákov, myslím, že sa v živote viac "zodrali" v ťažkej robote ako iné národy, kde je tá "nádej" na dožitie dnes vyššia ( čo opäť súviselo s ekon. a životnými podmienkami na Slovensku zaostávajúcimi napr. za Čechami)
Naděje dožití (též střední délka života) vyjadřuje počet roků, který v průměru ještě prožije osoba právě x-letá za předpokladu, že po celou dobu jejího dalšího života se nezmění řád vymírání, zjištěný úmrtnostní tabulkou, zkonstruovanou pro daný kalendářní rok nebo jiné (zpravidla delší) období. Jedná se tedy o hypotetický údaj, který říká, kolika let by se člověk určitého věku dožil, pokud by úroveň a struktura úmrtnosti zůstala stejná jako v daném roce. Ukazatel se nejčastěji používá ve formě „Střední délka života při narození“ nebo „Naděje dožití při narození“, ve které vyjadřuje průměrnou délku života osoby právě narozené za předpokladu setrvání úmrtnostních poměrů platných v roce, ve kterém se osoba narodila a pro který je konstruována úmrtnostní tabulka. Takže například je-li střední délka života při narození pro muže v roce 2002 v ČR 72,1, mají chlapci narození v tomto roce statistickou naději dožít se věku 72,1 let. Jen pro srovnání – dívky narozené ve stejném roce mají naději vyšší - 78,5let. ....Průměrný věk je aritmetickým průměrem věku všech jedinců v dané populaci (například obyvatel ČR, některého kraje atd.). Tento ukazatel bývá často zaměňován se střední ) délkou života. Pokud se tedy napíše, že „průměrný věk obyvatel stoupá“, není naprosto jasné, o který ukazatel se jedná a je potřeba přesněji ho specifikovat – například průměrný věk při úmrtí, průměrný věk žijících obyvatel, průměrný věk při prvním sňatku apod.z toho mi vyplýva, že: a/ nádej na dožitie je čisto hypotetický údaj, a že odhad demografického vývoja je niečo ako hádanie z ruky, b/ moja poznámka o šanci dožiť sa dôchodku a k dobe jeho poberania u tých, čo odchádzajú do dôchodku teraz a v blízkej či vzdialenejšej budúcnosti smerovala k tomu, že štatistické metodiky výpočtu nejakých nádejí na dožitie sú jedno a realita môže byť už v blízkej budúcnosti niečo celkom iné, teraz ešte dožíva silná generácia starcov narodených v prvej pol. 20. storočia, medzi tými ročníkmi 1920-1935je ešte dosť tých relatívne zdravých a živých:)a ani nechodia každý druhý o francúzskej barle, ako je to už pomaly bežné po 40-ke..
Je to statistika, která se používá jinde,ako inde? nechápem... sú to def. zo stránky Českého štatistického úradu
Pre celkové náklady poisťovne je .. rozhodujúca doba poberania dôchodku. ... V momente priznania dôchodku.. poisťovňu – teda platiteľov odvodov – zaujíma hlavne očakávaná doba dožitia dôchodcu, inými slovami ako dlho bude dôchodca poberať dôchodok." http://blog.etrend.sk/iness/2011/02/10/preco-nas-musi-zaujimat-vek-odchodu-do-dochodku/ zrozumiteľné vysvetenie, prečo sa reformuje dôchodkový systém - zvyšuje vek odchodu do dôchodku a namieta sa proti priebež. systému a vyvíja sa tlak na znižovanie dôchodkov z I. piliera... medzi tými demograf. faktormi je kľúčový ten priemerný ( očakávaný) vek dožitia
" Keď sa dôchodkový systém na konci 19. storočia nastavoval, bol počet pracujúcich ľudí v porovnaní s počtom ľudí v penzii veľmi vysoký, často išlo o pomer 10:1 alebo viac. Dôchodkové systémy v Európe vznikali v čase, keď sa priemerný človek nedožil dôchodkového veku. Bol to teda systém pre malú menšinu, čo umožňovalo platiť pomerne slušné penzie s pomerne nízkymi príspevkami. Problém dnešných priebežných systémov je v tom, že toto všetko sa postupne zmenilo. Vek odchodu do dôchodku sa vo väčšine európskych krajín buď nezvyšoval, alebo sa počas 20. storočia dokonca znižoval, a priemerný vek dožitia naopak prudko narástol. Veľkosť skupiny poberateľov dôchodkov doslova explodovala, kým podiel pracujúcich ľudí sa veľmi nezvyšoval. Zmena v pomere medzi počtom poberateľov a platiteľov odvodov však neviedla k znižovaniu penzií kvôli tlaku na dôslednú starostlivosť. Jediným logickým riešením preto zostalo zvyšovanie odvodov (a daní, ktoré vykrývajú deficity týchto systémov), zvyšovanie veku odchodu do dôchodku (znižovanie priemernej doby poberania dôchodku) alebo to, že systém začne kolabovať."http://www.socialnapolitika.eu/index.php/5-zabezpecenie-prijmu-v-starobe/
včera 07:02 SKK Re: Vysvětlete mi důchodový systém (fondy) Odpovědět | Sbalit | Výše | Link | Blokovat | Admin "nádej na dožitie" je nádej - ten stredný vek dožitia má čo robiť napr. s poklesom dojčenskej, novorodeneckej úmrtnosti a s nárastom pôrodnosti, alebo nie? Prečo tie rozdiely?to som poznamenala vyššie, ale nejako som to nechcela rozpitvávať, keďže nie som ekonomicky vzdelaná - to by si TL;DRáci hneď zas prišli na svoje, keby som to chcela podrobne vykladať
Od roku 2016 sa má ... vek odchodu do dôchodku automaticky upravovať vzhľadom na vývoj priemernej strednej dĺžky života, ktorú odsleduje Štatistický úrad.. to znamená, že dôchodkový vek by sa mohol aj znížiť, ak by stredná dĺžka života v dôchodkovom veku klesla. Použitie tohto parametra .. spôsobí, že nárast dôchodkového veku bude ...niekoľko dní ročne.http://spravy.pravda.sk/ekonomika/clanok/196636-o-veku-odchodu-do-penzie-rozhodne-matematika/
ti mladší jsou nemocní obvykle vlastní vinouisteže, každý sa môže za seba rozhodnúť... nebudem blbý workoholik a huntovať ( po sl. humpľovať, kántriť si...:))si zdravie, kašlem na to, že musím podávať výkon a naháňať nejaké termíny... nedám sa buzerovať nejakým debilným manažmentom:)... kašlem na prachy...idem pásť hucuľky - noriky a hotovo!
Anebo s tím přijde někdo, kdo přijde na to, jak může něco malého fungovat líp, a další se inspirují?To je taká otázka ako tá, čo hýbe dejinami... a nakoľko nimi hýbu charizmatické osobnosti. Ja neviem. Možno je to je ako s tými krkavcami, čo sa naučili loviť ovce. Musíme byť optimisti a veriť, že sa napokon presadia vždy stratégie, ktoré ľuďom pomôžu prežiť.
tykání by měla vždy navrhovat ženasprávne podľa bontónu je to tak, že tykanie navrhuje muž a žena môže taktne odmietnuť, to je výnimka zo všeobecného pravidla, že prednosť má vždy spoločensky významnejšia osoba
Tak ešte raz len tak pre zopakovanie definícia:
Stredná dĺžka života vo veku x (ex), obyčajne považovaná za najdôležitejší ukazovateľ úmrtnostných tabuliek (nazývaná tiež Nádej na dožitie vo veku x), je syntetický ukazovateľ, ktorý vyjadruje úmrtnostné pomery vo všetkých vekových skupinách. Je to priemerný počet rokov, ktoré prežije jednotlivec vo veku x. Počíta sa ako podiel počtu rokov života, ktoré má tabuľková generácia v danom veku pred sebou (Tx) a tabuľkového počtu dožívajúcich (lx):
ex = Tx / lx
...metodika výpočtu ex a spracovania rôznych druhov úmrtnostných tabuliek, t.j. Čarodejnícka a veštecká kniha tu:
http://www.infostat.sk/vdc/pdf/metodika_ut.pdf
Optimistické štatistické čísla, ktoré predniesol ... minister zdravotníctva v parlamente, vyvolali polemiku. ... Oproti obyvateľom vyspelých krajín je však stredná dĺžka života Slovákov stále o 5 až 7 i viac rokov kratšia. Prognóza odborníkov do roku 2000 predpovedá, že stredná dĺžka života našich obyvateľov bude klesať. ...Podľa údajov, ktoré majú k dispozícii odborníci v združení Zdravá výživa, štatistika úmrtí mužov v strednom veku je dokonca za posledné roky v SR horšia ako vo Vietname, z postkomunistických krajín nás predstihuje len Maďarsko. Lekári varujú, že ak v stravovacích návykoch našich občanov nenastanú podstatnejšie zmeny, bude predčasná úmrtnosť Slovákov na choroby pečene, srdca či rakovinu 2 až 3 krát vyššia ako vo vyspelých krajinách." a to je len jeden faktor - stravovacie návyky, kvalita potravín...tie ale súvisia s obsahom peňaženky väčšiny obyvateľov a s množstvom ďalších činiteľov, medzi ktoré patrí honba za ziskom za klaždú cenu, rastúca bezohľadnosť podnikavcov, dokonca aj nedostatočná kontrola=korupcia... http://www.sme.sk/c/2091042/stredna-dlzka-zivota-sa-podla-statistiky-vraj-predlzuje.html#ixzz2Snjd2c6s
Možná mi teď bouchaj dveře, ale stejně tak nechápu, proč se lidi ožírají proto, že někdy došlo k nějaké události nebo je nějaký státní svátek.Tak to je fajn, že to nechápeš a v tomto prípade ti dvere ozaj nebúchajú. Ja som nad týmto javom tiež rozmýšľala. Prečo ľudí málokedy zaujímajú nejaké podstatné súvislosti, osvoja si ben nejaký stereotyp, ktorý s tou pôvodnou podstatou nemá nič spoločného, a zo zlozvyku ho potom donekonečna opakujú a odovzdávajú ďalším? A pri tom odovzdávaní si ho ešte každý pokriví podľa seba, svojich potrieb a intelektových obmedzení. Až z toho vznikne nejaký debilný mýtus a trápny rítus. A s pôvodnou ideou, udalosťou, faktami, cieľom to už nijako nesúvisí
IMHO pokud si někdo huntuje zdraví,väčšinou sa za huntovanie zdravia označuje len fajčenie, alkohol, ale za niektoré to huntovanie jedinec priamo zodpovedný nie je - napr. za to, čo inak vstrebávame z okolia, nevynímajúc stres (musím uspieť, musím uspieť, musím uspieť, musím byť za vodou, musím si našetriť na dôchodok!!!:)), ktorý bude pravdepodobne zodpovedný za väčšinu toho zhuntovaného zdravia, spolu s povahou práce napr. za počítačom... alebo hoci za pásom
dobrovolna solidarita bute take fungovatvčera v TV Markéta Lazarová...a tam príbeh o tom potulnom mníchovi s baránkom božím, ako ho solidárne pohostili u pána Kozlíka, ktorý, čo si neukradol, nemal:)... mnícha ožrali a ovečku spolu zožrali... asi tak
Mimochodem počet aktivních na důchodce od roku 1980 neklesá, ba právě naopak. Lehce se o tom přesvěčíte na webu ČSU.odpoveď:
To je ale přece úplně jedno. Teď Husákovy děti pracují, ale časem přestanou.Autor chcel upozorniť na hrozbu, že "mraky husákových detí" na dôchodku prejedia budúcnosť ich nasledovníkom? A preto by si nasledovníci mali svoje dane pred nimi uchrániť, zrušiť rýchlo dovtedy štát, aby ich neprerozdelil na starobné dôchodky či čo? Alebo ako to bolo myslené? Neviem, vysvetli(te) mi to:).
"vy všichni"nie, nie VY VŠICHNI, iba niektorí, sú tu aj rozumné poznámky
"ta dnešní mládež, to je hrůza, to za nás nebyloPresne si pamätám, kto bol prvý, kto mi začal vnucovať tento blbý výrok o mládeži. Stavím sa, že dotyčný a podobní jedinci, ktorí podliehajú stereotypom o skostnatených dementných starcoch (všetko nad 40 súce na odstrel:)), bude na staré kolená zase podliehať predsudkom voči mládeži. Nebudem ho menovať, on sa spozná sám. Za nás už tiež bolo všeličo, viackrát som spomínala, že už za reálneho socializmu bolo ideálom MAŤ, a nie BYŤ - veď peto aj tá "revolúcia" tak dopadla, nakoniec sa ukázalo, že ju vyvolali rady na banány. Je mi z toho na šabľu. Odbehla som na colnicu, peto až teraz odpovedám. Bol tam veľmi podnetný dokument o dvoch bratislavských bezdomovcoch. Ľudia, ktorí sa takto vedia dívať na svet sú tiež mladí. Takže kde je chyba?
Co si tak vzpomínám, tak já se bavil na pohřbu vždy.Pockej, az budes mit vlastni. To te ten humor prejde.
Uplne nejlepsi je, vzit vsem nejaky penize, dat je do velkeho kotle a michat. Nejdriv ochutnaji ti co michaji, daji i svym kamaradum a znamym. Pak se zaplati vsechno jen tak naoko aby to vypadalo ze to vsechno funguje. A pak prijdou ti potrebni a zebraji ze zbytku. Jedina cesta z tohodle ven je mit transparentni a ucelove rozdelene statni rozpocty. Duchod naprosto oddeleny napr. od vystavby dalnic, skolstvi, zdravotnictvi atd. Vsechny systemy, ktere jen zeslozituji soucasny stav, jsou dalsi potok do kapes mocipanu. Pokud se musi cerpat penize z jinych odvetvi, je neco shnileho na tom systemu.
Navic, duchod by nemela byt solidarita, ale priprava na vlastni stari. Platit ostatnim neni motivace. Ale jak muze nekdo predpovidat co bude za 50 let? Bude vubec nejaky stat? Nebudou ty penize jen vyhozene z okna? Co kdyz bude revoluce a nebudou ani zadne penize a kazdy se bude mit dobre? Je to jak sliby krestanu ze se clovek dostane do nebe a tam bude mit vsecko co za zivota nemel. Fuck.
Proc se tim vubec zabyvat. At se kazdy rozhodne, jakym zpusobem se pripravi na budoucnost. Kazdy ma urcite jine predstavy. A komu je to jedno, sam na to doplati az nebude mit ani na rohlik.
Vim ze samostatnost obcana je v socialismu zavrhovana.
Nebo jsem někde v úvahách udělal chybu?Asi v tom, že jste na tu otázky takto přistoupil, si ji položil. Průběžný system, fondy a la Kalousek, investice do nemovitostí nebo akcií... pokud Vám kdokoliv začne říkat, jak bude vypadat populace a ekonomika v roce 2050 (a ještě tvrdit, že je to jisté), je buď jasnovidec (pak to ale nemusíte chápat, protože na rozdíl od něj do budoucnosti nevidíte) nebo šarlatán (vč. toho, že ten druhý oblbováním lidí obvykle sleduje své vlastní zištné zájmy). A protože jsem skeptik, který na křišťálové koule moc nevěří, tak se kloním spíše k tomu druhému. (Ostatně by mě zajímalo, co říkal tentýž v roce 1990, 2000 nebo 2005, jak se věci budou mít v roce 2000, 2005 nebo 2010 a to je pořád ještě kratší doba).
Nižší důchody ... budou automaticky znamenat deflaciTady jsi vystihl nedostatek onoho navrhu. Takto navrzeny system by vytvarel pozitivni zpetnou vazbu, zatimco prubezny duchodovy system (a jine mandatorni vydaje) slouzi jako automaticke stabilizatory pro tlumeni vykyvu ekonomickeho cyklu (tedy negativni zpetna vazba). Proto by takovy system mel byt vyvazeny jen dlouhodobe a mel parametry upravovat nikoliv podle okamzite situace.
Jinak SKK hezky vyjadrila moralni rovinu problemu, a Ondrej ekonomickou, jako vzdy.Mate pravdu. Ondrej to zodpovedel - a ja jsem si to precetl fakt pozorne - jak to ekonomove zodpovidaji - totiz - 'nevime jak na to, vsechno ma sve pro a proti ....'
A není spíš kapitalismus výsledkem konzumu? Žádný jiný systém (zatím|by) nedokázal tak dobře uspokojit materiální potřeby lidí. Kdyby lidé nebyli tak konzumní/materialističtí, tak by klidně mohl fungovat komunismus1 nebo zelená/nová levice.
A nevidím v tom nějaký problém, protože kdo chce žít nekonzumně, může se i v kapitalismu oprostit od té materiální stránky života a věnovat se té duchovní.
[1] který je paradoxně materialistický, ale spíše v teoretické rovině – v té praktické materiální potřeby uspokojit nedokázal
A nevidím v tom nějaký problém, protože kdo chce žít nekonzumně, může se i v kapitalismu oprostit od té materiální stránky života a věnovat se té duchovní.Ha, ha. Zkus to.
Bezdomovcům to celkem jde – od hmotných statků se téměř oprostili a prakticky celý den se můžou věnovat duchovním otázkám (já vím, ve skutečnosti se věnují spíš chlastu). A člověk to nemusí hnát takhle do extrému.
duchodci hraji v kapitalisticke spolecnosti tedy dulezitou ulohu konzumentu
A čo by si bez nich počali farmaceutické spoločnosti a výrobcovia zdravotných pomôcok?! Starnúceho človeka treba presvedčiť, že sa nezaobíde bez všetkých tých predražených liekov, doplnkov výživy, omladzovacíchkrémov, kozmodiskov, lepu na protézy, aby sa mohol smelo usmievať, keď mu príde návšteva do liečebne pre dlhodobo chorých...Starí ľudia tiež vytvárajú pracovné miesta na geriatrických a iných oddelniach, v domoch opatrovateľskej služby, dokonca už majú doma aj počítače a internet a zúčastňujú sa počítačových kurzov, a každú chvíľu im to nefunguje:). A neviem či už bol vyvinutý prístroj, ktorý by ich ľahko lokalizoval, keď sa niekam vytratia so svojím Alzheimerom...A to nehovorím o tom, že skúpia zlacnené potraviny, ktoré by inak vyšli navnivoč. Je však možné, že ich o nejaký čas úplne nahradia roboty:).
Tak ci onak zde tedy bude existovat ten transfer penez (neboli podilu na zisku z produkce) duchodcum, a ten bude vzdy existovat v dany moment.
Transfer asi nějaký bude vždy, ale naprosto klíčová otázka je, v jaké výši. Státní důchodový účet je trvale v mínusu (loni téměř 50 GKč) a tento propad se každý rok zvyšuje. Očekávat, že za 30 let budou státní starobní důchody ve stejné reálné výši jako dnes, je velká naivita. Teoreticky můžeme vzít peníze někde jinde (např. DPH), ale státní rozpočet je také trvale ve schodku.
Pokud vim, tak schodek duchodoveho uctu se da vysvetlit snizenim odvodu,
Tak to víte špatně. Podle mého odkazu v roce 2012 narostl schodek o 10 miliard proti roku 2011, ale přitom žádné snížení odvodů nenastalo.
Nejen teoreticky, ale i prakticky bychom mohli zvysit dane (nebo zlepsit jejich vyber, nebo oboji) a ty rozpocty vyrovnat.
Daně sice zvýšit můžeme, ale základní otázka je, jestli se tím zvýší i jejich výběr. Praxe několika posledních let je jasná - zvyšování daní, dokonce i nepřímých, přinese do státní pokladny možná pár drobných, ale spolehlivě tím zadusíme ekonomiku, nemluvě o nárůstu pašování a úniků všeho druhu.
Je to jen otazka toho, co spolecnost chce (a jestli je demokraticka).
Chtít můžeme cokoliv, problém je s realizací.
Popravde receno, uz me lide vaseho typu, kteri stale mluvi o tom, jak se neda nic delat, jedine muzeme snizovat dane a duchody, uz nudi..
Mě zase děsí lidé navrhující řešení, která prokazatelně nefungují. Zvýšení daní nefunguje, o tom jsme se přesvědčili nedávno. Občas tady někdo dokonce navrhuje tisk peněz nebo státní default, ale to by vedlo jen k další katastrofě.
Zamyslete se nad tim, jak chcete timto dosahnout nejake prosperity a pak mi napiste odpoved.
Štíhlý, ale efektivní stát, nízké daně, co nejlepší globální konkurenceschopnost. Zní to jako fráze, ale jiné řešení není. Žádný zázračný jednoduchý recept neexistuje, protože kdyby existoval, už by ho dávno někdo použil. Francouzský prezident před rokem sliboval okamžitou změnu a zatím dokázal jen zvýšit nezaměstnanost na rekordní úroveň.
Štíhlý, ale efektivní stát, nízké daně, co nejlepší globální konkurenceschopnost. Zní to jako fráze, ale jiné řešení není.Presneji receno, zni to jako fraze a je to fraze. Konkretne to obnasi co?
Jenze tohle je predstava ignorujici plovouci smenne kurzy, jejichz vyvoj ma na onu mezinarodni konkurenceschopnost produktu vetsi vliv nez ruzne domaci politicke zmeny.
S těmi kurzy to není jen tak. Každého napadne, že by mohl zdevalvovat vlastní měnu a z recese se proexportovat, ale v praxi to tak snadno nejde. Kdyby si v ČNB řekli, že potřebujeme euro za 30 Kč, dokázali by to zařídit? Dost pochybuji.
No, prave, ze tady jasne a jednoduche recepty prezetujes, proto se ptam.
K jednoduchému cíli může vést složitá cesta. Např. je jasné, že je nezbytné omezit korupci a plýtvání s veřejnými prostředky. Cesta k tomu je ovšem docela složitá a vyžaduje množství různých opatření. Ale je nezbytné k tomuto cíli směřovat, protože jinou možnost nemáme.
Jinak na slovni spojeni "maly, ale efektivni stat" uz zacinam byt alergicky. Zatim jsem se s tim setkal u jednodussich lidi (SSO) nebo u vyslovenych zlocincu.
Nevím, co je na tom špatného. Chci, aby naše obrovské daně nebyly utráceny neefektivně a zbytečně. Není možné zkasírovat zaměstnance o dvě třetiny jejich příjmů a poskytovat za to tak katastrofální služby (např. rozbité silnice, neschopná policie atd.).
Tohle tady chcete?
Třeba ty revize komínů - tohle jsou kontroly, které se dělají od středověku
Možná ano, ale pro rodinné domy a chaty je to povinné až od roku 2011. Jednoduchá otázka - snížilo se od té doby množství požárů? Zemřelo méně lidí? Bylo nutné toto opatření zavádět, když jsme se bez něj obešli do roku 2011?
a dodržování těchto pravidel je nutné silově vymáhat
Tohle je právě ukázkový příklad pravidla, jehož dodržování se silově vymáhat nebude. Majitel může dostat pokutu pouze v případě požáru, tj. s křížkem po funuse. Myslím, že to je vhodné kritérium pro detekci zbytečných nařízení. Pokud se nařízení všeobecně porušuje a jeho dodržování se vlastně ani moc nevymáhá, tak je nejspíš k ničemu.
Aha, takze, to cemu nerozumim neni potreba (viz revize kominu). Cely problem spociva v tom, ze ty zdanlive nepotrebne veci mnohdy potlacily silne nezadouci jevy, o kterych uz nemas tuseni a proto je za nepotrebne povazujes. Takze "diagnoza SSO - neschopnost uvazovat v souvislostech" (to uz jsme tu probirali v souvislosti s jejich programem).
Uvidíme, kdo z nás komínům nerozumí a neumí uvažovat v souvislostech. Např. podle tohoto zdroje byly v roce 2007 (před komínovou vyhláškou) hlavními příčinami tragických požárů v domácnostech kouření (15 mrtvých), nesprávná obsluha topidla (5 mrtvých) a používání otevřeného ohně k osvětlování, rozehřívání (4 mrtví). Nejsem si jistý, jestli nevyčištěné komíny patří do nesprávné obsluhy topidla, každopádně je jasné, že způsobují naprosto zanedbatelné procento požárů. A také je jasné, že nová vyhláška na tom nic nezmění, protože její vynucování je téměř nulové. Hranice mezi smysluplným nařízením a zbytečnou buzerací nemusí být vždy jasná, ale v tomto případě se přikláním ke druhé možnosti.
Závadou topidel a komínů v roce 2009 vzniklo přes 400 požárů. Čištění, kontrola a revize kouřovodů, komínů a spotřebičů paliv nelze podceňovat. Nové nařízení vlády, které nabude účinnosti 1. 1. 2011 reaguje na pokrok vědy, techniky, technologií a stavebních materiálů.Souhlasím s povinnými revizemi, ale nesouhlasím se současným způsobem kontroly a vynucování. Ale netuším, jak to udělat lépe.
Zatim jsem se s tim setkal u jednodussich lidi (SSO)
Nebuď tak tvrdý a buď trochu shovívavější k SS(O). Mě se třeba pohádky xcufa03 o důchodci, který disponoval třemi nemovitostmi, v důchodu jednu pronajmul a žil si z toho štastně až do smrti docela líbí.
Oceňuji na tom hlavně velkou fantazii, která je skoro větší než u Andersena. Líbí se mi Mořská víla, Pasáček vepřů, Křesadlo, a taky Pastýřka a kominíček. A taky jak Brandy_Sh neprotahoval komín a jak neuhořel, když už jsme u těch kominíků. Na pohádkách SS(O) je pěkná ta bezbřehá fantazie, no ale ty pohádky Andersena mi připadají takové lidštější. V pohádkách Andersena vítězí dobro nad zlem (ale ne vždy, jak kdy) a v pohádkách SS vítězí vždy trh. Je to prostě o pohádkovém gustu :)Štíhlý, ale efektivní stát, nízké daně, co nejlepší globální konkurenceschopnost.TINA? Je to fraze, protoze globalne konkurenceschopne zeme maji jen malokdy stihly stat a nizke dane.
Prostě další tunel jak kráva ..
on si z nich bude zit a kdyz dojde na vyplaceni, vyctou ti, zes blbe investoval a oni za to nemuzou. Co na tom neni jasneho?
Viděl bych to podobně. Takovým výlupkům na penzijko jsem naletěl už někdy v devadesátých letech. No a těmto výlupkům teďka dělá vláda zdarma reklamní kampaň. No tedy zdarma to není, je to za peníze daňových poplatníků. Asi od roku 96 (nevim přesně) jsem naletěl obchodníkům s deštěm a už ten penzijní fond změnil asi pětkrát majitele. Přehazují si to mezi sebou jako horkou bramboru. Je třeba si uvědomit, co je investice do penzijního fondu. Je to investice do vzdušných zámků. Fachčenko odevzdá své tvrdě vydělané peníze (dejme tomu pětibábu měsíčně) do tunelfondu, s nějakou vidinou že to dostane za 40 let zpátky (plus prémie haha ). Za tu pětibábu, co odevzdá, nemá vůbec, ale vůbec nic (žádné úroky, žádný profit, jen nejasnou vidinu) a to asi 40 let. Za ty prachy si kdejaký bejby MBA manažer mastí kapsu a jezdí na Bahamy. Když klient dospěje do důchodového věku, dozví se, že špatně investoval a že může jít do prdele, jak by řekl Venouš Klaus a Jakl. Takto bych to asi charakterizoval, tuhle důchodovou reformu.
V podstatě nic nového v příspěvcích. Pár náctiletých smrkáčů a sotva dvacetiletých vlastikrootů si odříkalo mantru s turboblbem lokim. Je to už celkem nuda. Ale zaujal mě návrh důchodové reformy od xcufa03. Důchodce bude pronajímat barák v důchodu a bude bydlet ve stanu a tím si zajistí živobytí. V tomto zajímavém návrhu se předpokládá, že každý důchodce má dva baráky (nebo byty) a nebo stan, samozřejmě. Je to velmi zajímavá machovská fantazie a už vím, proč se těmto Jörg Haiderovským machovcům nedostává takové přízně, jakou by si zasloužili. Jim jde vlastně jen o svobodu bydlení.
Jéé, to jsem rád, že máš radost, mám z toho taky radost (že ty máš radost
. Nedá se říct, že bych blbě investoval. Ale včas jsem prozřel. Prostě jsem ty vymrdávky poslal do genitálu. Platit nějakejm debilům co si říkaj penzijní fond už nebudu, páč to jsou pěkný zmrdi, kdybych to řek hlasem lidu
No ale ještě by to to chtělo objasnit tu tvojí machovskou důchodovou reformu, šmudlo. Kolik předpokládáš stanů na důchodce a co jsi hulil, to by mě utřelilo makovici, tak kvalitní materiál
No zemljanky by byly návrat ke kořenům. Vedle by si vykopal důchodce kompostárnu, ale samozřejmě na vlastní náklady.
Ještě pár poznámek k těm fondům. To bude zase další obří tunel. Takový penzijní fond, no to je sakra kurňa zlatý důl. Klient platí desítky let aniž z toho něco má. Dále je tady (celkem pravděpodobná) možnost, že až klient dosáhne potřebné věkové hranice tak si z toho moc neužije, páč už nebude komu co vyplácet. Co se s tím účtem pak stane? To propadne fondu, nebo se to vyplatí příbuznému nebo jak? A ani po dosažení nějaké věkové hranice pak není možnost to vybrat celé, ale po částech a měsíčních splátkách. Safra dobrej kšeft, za to lze pořídit mnoho zájezdů a letenek na Bahamy a na Kypr. Čím více blbů, tím více letenek.
Samozřejmě nechci brát nikomu iluze, klidně investujte do fondu a nechte se pak na sklonku života překvapit, zda to bylo dobré rozhodnutí a investice.
Jinak za určitých okolností peníze budou děděnyTo mě zajímá. Jaké jsou ty okolnosti a kolik z existujích fondů toto nabízí? Čili v tomto případě nespoříte na sebe, ale na své příbuzné (pokud nějací v době úmrtí jsou). Kdyby nebylo zbytí a znovu stál před dilematem zda peníze splachovat do hajzlu a nebo strkat nějakým fondům, které si za to budou dlouhá léta královsky žít, tak bych byl dost na vážkách. Ten zájem už jsem ztratil, cpát prachy nějakejm vymrdávkům. Ale abych byl objektivní, tak přece jenom klient z toho něco během spoření má, a to jisté úlevy na daních, to jsem opomenul.
Mordechuj:))...
To mě zajímá. Jaké jsou ty okolnosti:)) inak ... ešte by ma zaujímalo... tie fondy sú súkromné,takže do nich prispieva nielen ten, čo má mať podľa Českého štat. úradu :)nádej sa dožiť dôchodku, ale aj všetci ostatní, lebo štát motivuje prispievateľov do tých fondov pomocou diskriminácie tých, čo do nich neprispievajú a teda platia štátu na daniach viac ?