Špatné - dobré?

14.9.2006 14:43 | Přečteno: 1725× | hic et nunc | poslední úprava: 14.9.2006 14:47

Jistě jste si všimli, že se objevil u článků i blogů nový styl hodnocení (byť zatím oficiálně neohlášeno a tak asi ještě ve zkušebním provozu). Změna je pochopitelná, protože starý styl 0-3 využíval jen zlomek čtenářů. Bohužel, troufám si předpovědět, že ten nový na tom nebude lépe, ba ještě hůře. Čert je zakopaný v zatím nabízených možnostech.

Sám o sobě je tento krok správným směrem, totiž ze slovního hodnocení odvozovat výslednou známku. Jenomže... varianty dobré/špatné jsou příliš vyhrocené. Pokud vůbec někdo bude hodnotit, automaticky bude převažovat hodnocení dobré. Alespoň co se týče článků, protože copak by redakcí prošel článek, který byste se odhodlali označit za "špatný"? U blogů je situace podobná, byť je kandidátů na označení "špatné" jistě daleko více.

Ve výsledku je procentuální hodnocení opět nicneříkající. Můj návrh? 2 kategorie a v každé tři možnosti. Asi takto:

Článek je

• výborný - dobrý - mohl být lepší
• velmi přínosný - průměrně zajímavý - nezajímavý

Výsledná známka by se mohla sčítat, takže článek se 100% by byl výborný a velmi přínosný, 75% např. výborný, ale jen průměrně zajímavý a 50% buď velmi přínosný, ale nedbale napsaný anebo výborný, ale nezajímavý (protože o nezajímavém tématu).

Účast čtenářů v anketách ukazuje, že lidé jsou ochotni hlasovat, pokud ovšem mohou vybírat mezi možnostmi, které dávají smysl. Co vy na to?

       

Anketa

Komentáře

[Kníže Ignor]

Pokud vůbec někdo bude hodnotit, automaticky bude převažovat hodnocení dobré.

Ukažme mu, jak se mýlí

Článek je výborný - dobrý - mohl být lepší velmi přínosný - průměrně zajímavý - nezajímavý

Pokud jsou možnosti "fyzicky" oddělené, měly by být i logicky nezávislé. Pokud bych já hlasoval, že je článek výborný, nikdy bych už nehlasoval pro možnost nezajímavý.

[Robert Krátký]

Pokud bych já hlasoval, že je článek výborný, nikdy bych už nehlasoval pro možnost nezajímavý.

Tím bylo asi myšleno rozlišení formální a obsahové stránky. Článek může být výborně jazykově zpracovaný, obsahovat množství relevantních odkazů a být třeba dobře členěný a formátovaný. Zároveň však pro někoho může být nezajímavý.

[VícNežNic]

To může rozlišovat učitel češtiny, redaktor a další podobní elementi. Ale většinový čtenář to bude dělit jenom hodně těžko, myslím. Já rozhodně ne

[Robert Krátký]

A proto takový způsob hodnocení nechceme a nemáme

[xkesh]

To může rozlišovat učitel češtiny, redaktor a další podobní elementi.

Tak prvotně už to redaktor posoudil a kdyby byl článek "špatný", tak ho neuveřejní. Kromě toho, že jsou zdejší čtenáři nadprůměrně inteligentí, těžko jim může dělat problémy rozlišit článek, který se jim dobře četl, ale který pro ně není až tak přínosný (jak vzhledem k tématu čekali), anebo článek, který se jim četl těžko, byl suchý, ale věnuje se problému, který čtenář vítá.

Takový vývoj si ale žádá jistou evoluci, nezastírám, že dnešní způsob je lepší než ten předešlý.

Ale většinový čtenář to bude dělit jenom hodně těžko, myslím. Já rozhodně ne

"Většinový čtenář" se především dosavadního jednoduchého stylu hodnocení neúčastnil. Uvidíme, jak to bude vypadat v systému dobré/špatné. ;)

[VícNežNic]

Článek se špatným obsahem beru za obecně špatný ať už je zpracovaný jakkoliv, protože stejně nemůže k ničemu být. Pokud je obsah dobrý ale problém je někde ve zpracování, tak je to sporné, ale v takovém případě se rozhodnu o výsledném (jednorozměrném) dojmu a podle toho budu hlasovat. Pak se můžu zmínit v komentáři, že by měla redakce autora poslat na nějaké doučování.

Nicméně redakce už víc údajů než jednorozměrné hodnocení má. Například čtenost článku a ten bych bral jako důležitý, protože článek co mě na první pohled nezajímá (a takových je tu dost) ani neotevřu, takže logicky ani nemůžu hlasovat jestli je dobrý nebo ne.

[xkesh]

Článek se špatným obsahem beru za obecně špatný ať už je zpracovaný jakkoliv, protože stejně nemůže k ničemu být.

Vtip je v tom, že "špatný obsah" je individuální záležitost, tak např. může být dobře napsaný článek o fstab nepřínosný pro někoho, kdo má nastavení fstab v malíčku, třeba proto, že neobsahuje žádné nové informace.

Přesto se nedá říci, že by odborníka takový článek na první pohled nezajímal, pouze nesplnil jeho očekávání. Označit ho proto ale za "špatný" by bylo nefér. Naopak pro nezkušené může být takový článek maximálně přínosný. Výnos z hodnocení je pak určité mapování zájmu čtenářů.

Pak se můžu zmínit v komentáři, že by měla redakce autora poslat na nějaké doučování.

To lze jistě udělat vždycky, řeč je však o tom, k čemu je tu vlastně nynější zkratkové hodnocení a o čemže vůbec vypovídá. (Pro mě vypovídá o momentální náladě, kterou článek vyvolá ve zlomku ani ne 5% jeho čtenářů, což je pro mě signál s přínosem 0).

Například čtenost článku a ten bych bral jako důležitý, protože článek co mě na první pohled nezajímá (a takových je tu dost) ani neotevřu, takže logicky ani nemůžu hlasovat jestli je dobrý nebo ne.

Tzv. čtenost zde je vlastně počet zobrazení, nevypovídá tedy o tom, kolik čtenářů článek zaujal, ale kolikrát byl článek zobrazen. Jeden člověk to mohl udělat klidně i 50x, když se k článku často vrací.

V jistěm smyslu to relevantní údaj je, ale těžko z něj vyčíst něco jiného než atraktivitu tématu nebo titulku; vůbec naopak nezáleží na kvalitě článku.

PS V anketách pravidelně hlasuje přes tisíc lidí, kdyby z nich hlasovala o kvalitě článků aspoň desetina, dalo by se mluvit o nějakém vodítku. Menší účast v hodnocení vypovídá především o tom, že tato funkce je zbytečná. Článek, který nasbírá za rok přes 12.000 zobrazení a 6 hlasů o kvalitě... co s tím? ;)

[VícNežNic]

Špatným obsahem myslím když je obsah chybný (nefungující postupy, nesmyslná vysvětlení…) a to mám spíš větší šanci poznat, když se v tématu už vyznám, ne?

[xkesh]

Špatným obsahem myslím když je obsah chybný (nefungující postupy, nesmyslná vysvětlení…)

Takové články by ale neměly projít redakcí, je tudíž bezpředmětné se o nich bavit. Na root.cz snad, ale tady? :D

[VícNežNic]

No jo, kdyby ale redakce (navíc pokud vím, tak redakce AbcLinuxu = šéfredaktor = 1 Robert Krátký) všechna témata skvěle sama ovládala, může ty články psát sama.

[xkesh]

No jo, kdyby ale redakce (navíc pokud vím, tak redakce AbcLinuxu = šéfredaktor = 1 Robert Krátký) všechna témata skvěle sama ovládala, může ty články psát sama.

Není třeba vyznat se podrobně v tématu, aby bylo možné rozpoznat dobrý nebo špatný článek. Proto taky navrhuji to dvojí kritérium: jedno obsahové a druhé formální.

Přičemž obojí se vzhledem k redakčnímu filtru (že je to jeden člověk je úplně lhostejné, kdyby vycházelo 5 článků denně, byla by větší i redakce) musí hodnotit spíše stylem výborné / má nějaké nedostatky než "špatný" nebo "nevyhovující" - hodnocení je ze strany čtenáře: četlo se mi dobře/špatně, obsah byl pro mě přínosný/nepřínosný.

Vůbec to není až tak složité ;)

[Josef Kufner]

Tohle dvojí hodnocení se mi celkem líbí, ale taky bych ocenil 4 stupňové hodnocení. Dobré/špatné se mi moc nezamlouvá a střed by to mít nemělo.

[masožravá palma]

Neee. Střed je nutný. Já chci střed! Chci mít možnost vyjádřit, že je mi něco naprosto jedno, že mě to ani nezaujalo, ani neznechutilo.

[Robert Krátký]

Ani nevím, jestli to bude oficiálně oznámeno. To hlasování mi teď připadá natolik jasné, že snad není důvod to nějak blíže vysvětlovat. Takže to klidně berte jako ostrý provoz - testovací je zatím pouze vzhled. Bude nutné doladit, kam to hodnocení umístit (na různých místech - články, blogy) a jestli má vypadat tak, jak vypadá.

A co se nabízených možností týče: myslím, že určitě nepůjdeme cestou dvou kategorií se třemi možnostmi. Naopak - chceme, aby samotné hlasování bylo co nejjednodušší. Jak co se ergonomie týče, tak i z hlediska "přemýšlení". Proto jsme také zjednodušili volby. Místo aby bylo nutné vybrat jedno z několika čísel, vybere se prostě jen kladné nebo záporné hodnocení.

Kvalitu článků vidí každý jinak. "Redakce" samozřejmě nepočítá dopředu s tím, že by vydávané články někdo chtěl hodnotit záporně, ale nemůžeme vědět všechno. Existuje množství témat, stylů psaní i dalších kategorií, které různí lidé různě hodnotí. Co je pro někoho přínosné, pro druhého zabírá místo. Co někomu připadá vtipné, to jiný bere jako urážku nebo trapnost. Nemyslím tedy, že by se lidi ostýchali hodnotit něco jako "špatné".

[VícNežNic]

Bez dalšího komentáře ale stejně víte houby co se na obsahu komu nelíbí.

[Robert Krátký]

To ani není smyslem hodnocení. Co se komu nelíbí na obsahu, se dozvíme z komentářů. Hodnocení beru jako pomůcku pro čtenáře. Bude-li hodnotit dostatek lidí, projeví se nakonec v hodnocení všeobecný vkus čtenářů abíčka. A každý se pak podle toho může rozhodnout, jak moc mu takový článek/blog stojí za přečtení.

[VícNežNic]

IMHO by se tohle vyplatilo až při několikanásobném objemu obsahu (), teď nemám problém za minutu nebo dvě zhodnotit podle perexu nebo prolétnutí článku zhodnotit co chci číst a co ne, na hodnocení kašlu.

[xkesh]

Nemyslím tedy, že by se lidi ostýchali hodnotit něco jako "špatné".

Ale asi to tak bude. Co takhle namísto "dobré/špatné" raději diplomatičtější něco jako "výborné/mohlo by být lepší".

Nechuť k více členitému hodnocení chápu, ale nemyslím si vzhledem k aktivní účasti v anketách, že by ochota hlasovat závisela na složitosti.

Svůj příspěvek jsem myslel spíš jako volání po tom, aby se dalo z hodnocení vyčíst něco víc než jen líbí/nelíbí (což mi přijde taky lepší, jako subjektivní hodnocení, než objektivně se tvářící dobré/špatné).

Ano, a je to přesně tak, jak jsi doplnil, děkuji, rozlišení formální a obsahové stránky článku. Nakonec, je to jen námět k zamyšlení - proto není ani ve vzkazech správců, ani v bugzille, ale v blogu.

[Robert Krátký]

líbí/nelíbí (což mi přijde taky lepší, jako subjektivní hodnocení, než objektivně se tvářící dobré/špatné).

Také mi to _líbí_ víc než dobré/špatné, ale nakonec jsem se rozhodl podle toho, že mezi líbí/nelíbí není tak jasně zřetelný (zvukový a vizuální) rozdíl. U dobré/špatné je (snad) na první pohled vidět, co je plus a co mínus.

[masožravá palma]

Špatné/dobré je rozhodně rozlišitelnější a navíc je to víceméně i stejně dlouhé. Mě se to líbí takhle, ale nemohlo by se dát taky hlasovat puntíkem uprostřed? Já chci lichý počet možností, abych mohla vyjádřit svoji netečnost k tématu.

[xkesh]

Naopak - chceme, aby samotné hlasování bylo co nejjednodušší. Jak co se ergonomie týče, tak i z hlediska "přemýšlení". Proto jsme také zjednodušili volby. Místo aby bylo nutné vybrat jedno z několika čísel, vybere se prostě jen kladné nebo záporné hodnocení.

Rád bych poznamenal, že v naprosto idiotsky navržené anketě ke kvalitě tohoto blogu, hlasovalo za 2 hodiny 37 lidí, což je víc, než zpravidla hodnotí kvalitu článků za celou dobu jejich publikace. Vyberte si z toho, co chcete ;)

[Robert Krátký]

Řekl bych, že je to proto, že lidi mají všeobecně rádi ankety. Důvod se neskrývá v množství možností u hodnocení.

[xkesh]

Řekl bych, že je to proto, že lidi mají všeobecně rádi ankety. Důvod se neskrývá v množství možností u hodnocení.

No právě, a já bych navrhl udělat hodnocení formou spíše ankety než stupnice. Pokud tedy chcete, aby hodnocení o něčem vypovídalo. Teď to bohužel neříká vzhledem k počtu čtenářů abíčko skoro vůbec nic. Ani vybrat nejlépe hodnocené články za uplynulý měsíc například (protože by bylo maximálně neobjektivní, jak může 10 hlasů u 4000 zobrazení být nějaké vodítko?)

[lefti]

A kdyby se po hlasovani v nich znovu nenacitala cela stranka, tak by je meli jeste radsi (:

[Kníže Ignor]

Mám takový dojem, že to bude tím, že ankety jsou pokaždé jiné

[brozkeff]

Vidím, že interně je stále používáno hodnocení 0-3 (kde špatné=0, dobré=3)...

Chtělo by ještě nějak zohlednit POČET lidí, co hlasují, tudíž relevanci výsledku. IMHO nejlépe tak, že by jako "výchozí" hodnocení bylo třeba 50% a to mělo váhu třeba 5 hlasů (tj. 5 hlasů x 1,5). Tudíž, hlasování pro "dobré " dvěma lidmi by pořád ve výsledku neznamenalo 100%-ní kvalitu, ale "jen" 78% čímž se ke 100%ům dostanou jen takové články, co hodnotí víc lidí. Co vy na to?

[Robert Krátký]

IMHO nejlépe tak, že by jako "výchozí" hodnocení bylo třeba 50% a to mělo váhu třeba 5 hlasů (tj. 5 hlasů x 1,5). Tudíž, hlasování pro "dobré " dvěma lidmi by pořád ve výsledku neznamenalo 100%-ní kvalitu, ale "jen" 78% čímž se ke 100%ům dostanou jen takové články, co hodnotí víc lidí. Co vy na to?

O tom jsem uvažoval (inspirace kde-look.org), ale znamenalo by to v podstatě likvidaci všech dosavadních hodnocení, protože nikde není uloženo, jak kolik lidí hlasovalo - jen výsledek, který by byl najednou vůči nově hodnoceným dost nefér.

[Aleš Kapica]

Mohl by mi někdo vysvětlit, proč se to slavné hodnocení s..e do kopírovaného textu?! Chtěl jsem si překopírovat link, a ono mi ho zcela rozhodilo.. >8-(

[Leoš Literák]

Na tebe fakt nemam nervy, vecne nespokojen, neustale vse kritizujes. Proc si mam kazit naladu, kdyz tu mame uzasne tlacitko Blokovat?

[Aleš Kapica]

Tak se ho nauč používat, když jste si ho vymysleli

[Robert Krátký]

Je to tak speciálně proto, abychom naštvali Aleše Kapicu. Eh... co to plácám... možná je to tak proto, že jsem si při testování žádného podobného problému nevšiml. Ale pokud bych mohl poníženě požádat o screenshot, rád se pokusím slavné hodnocení upravit tak, aby se nes..lo tam, kam nemá.

[Aleš Kapica]

Jasně. JXP je na pravdě boží, tak proč si nenajít novou černou ovci, viď? Celý problém je však pouze a jedině v tom, že máte pocit že jste sežrali všechno moudro světa a odmítáte si připustit že jste občas něco udělali blbě, nebo ne příliš vhodným způsobem.

Pokud jde o screenshot, dobrá, pošlu ti ho do e-mailu.. a aby to bylo dostatečně polopatické, tak ti pošlu screenshoty dva, resp. zkombinované do jednoho. Aby bylo dostatečně zřejmé o co mi šlo..

[Robert Krátký]

Jasně. JXP je na pravdě boží, tak proč si nenajít novou černou ovci, viď?

To je tak snadné a zároveň laciné snažit se JXP mýtizovat a sebe stavět do role mučedníka...

Celý problém je však pouze a jedině v tom, že máte pocit že jste sežrali všechno moudro světa a odmítáte si připustit že jste občas něco udělali blbě, nebo ne příliš vhodným způsobem.

Nepovídej. Naštěstí i přes všechnu tu sežranou moudrost neustále reagujeme na podněty uživatelů, ptáme se jich na názor, opravujeme chyby a doplňujeme funkce podle jejich přání. Všimni si, že jsem ve své odpovědi na tvůj vzteklý komentář neměl žádný problém s přiznáním chyby a požádal jsem tě o informace, které by mi mohly pomoci ji vyřešit.

Protože jsi však byl nepříjemný a tvůj příspěvek zlobný, já jsem svůj komentář formuloval podle toho - ironií jsem poukázal na to, že když se vyskytne chyba, není to žádný nekalý záměr, ale prostě a jednoduše chyba, kterou se pokusíme opravit.

[Aleš Kapica]

Nic nemýtizuji. Není to prvně co jsme vepři jen kvůli tomu že si vztahujete na sebe text, který ani zdaleka nebyl míněn jako osobní útok. Maně si vybavuji že jeden prvních byl kvůli tomu že skript použitý u otazníčku na hlavní stránce vyvolával tuhnutí Opery. Proč byl můj komentář "vzteklý" vysvětluji jinde. Nikde jsem netvrdil že by šlo z vaší strany o záměr nebo zlý úmysl, jak se mi snažíte s Leošem neustále podsouvat. Navíc nebýt mé reakce, bůhví, kdy byste na ten bug přišli.

[Robert Krátký]

Nic nemýtizuji.

Ale ano. JXP nikdy nebyl (z našeho pohledu) černá ovce, ty teď taky ne. JXP byl otravný prudič, ty se v tuto chvíli chováš podobně. Nejprve pustíš jedovatou slinu a pak děláš, že je ti křivděno, když se proti tomu někdo ozve.

Není to prvně co jsme vepři

Já nevím jak ty, ale já se za vepře nepovažuji

Maně si vybavuji že jeden prvních byl kvůli tomu že skript použitý u otazníčku na hlavní stránce vyvolával tuhnutí Opery.

Na to si také vzpomínám matně, ale nevybavuji si žádnou při. Ostatně, určitě nešlo o skript, protože tam žádný skript nikdy používán nebyl.

Nikde jsem netvrdil že by šlo z vaší strany o záměr nebo zlý úmysl,

V tom případě bys měl své komentáře nechat chvíli "odstát" a pak si je před odesláním ještě jednou přečíst s chladnější hlavou. Lidi by pak třeba neměli pocit, že ti nejde o věcné nahlášení chyby, ale o rejpání a špinění.

Navíc nebýt mé reakce, bůhví, kdy byste na ten bug přišli.

Jasně. A nebýt Ferdinanda d'Este, Hemingway by se nikdy nezastřelil. Děkujeme za bugreport.

[ivdo]

pokud je link v malém okně zalomený na dva řádky, označí se i hodnocení a vloží se do místa zlomu řádku. dělá to Opera (9.0.2)

Firefox Gecko/20051111 i Mozilla 1.7.12 ten odkaz nezalomí ale vystrčí za roh, zkopírovat označením myší to lze

[Robert Krátký]

Aha. Abych řekl pravdu, tak nevím, co s tím. Řešením by bylo umístit celé hodnocení na samostatný "řádek" jako to bylo dřív. To mi však přijde jako plýtvání drahocenným místem - jeden z důvodů pro nový vzhled hodnocení. Nicméně, jak už jsem v této diskuzi psal, vzhled a umístění boxíku s hodnocením nejsou považovány za definitivní. Kam byste ho strčili vy?

[Aleš Kapica]

Nemyslím že by těch pár bajtů navíc byly až taková zátěž.

[Robert Krátký]

Nejde o bajty - ty už tam tak jako tak jsou, protože je informace obsažena v atributu title. Jde o prostor na stránce a snadnou srozumitelnost všech údajů.

[Josef Kufner]

Ono bych tím místem klidně i trošku plýtval. Alespoň bude více oddělený článek od diskuze a vertikálně uprostřed stránky je ten centimetr (nebo dva) celkem zanedbatelný.

Taky jsem si všiml, že jak to floatí, tak se to plete tak porůznu jinam a celkově je to pak takové zmatené. Mám z toho podobný pocit, jako když porovnám dokument se schématy osamocenými a obtékanými. Jedno šetří místo a druhé je přehlednější (i když ne vždy).

[Josef Kufner]

Při pohledu na jeden sousední zapisek mě napadlo, že by nemuselo být špatné umístit "Nástroje: Tisk" a hodnocení do jednoho rámečku vedle sebe. Nezabíralo by to nijak moc místa a přitom to (snad) bylo přehledné.

[Robert Krátký]

V tom je zase jiný problém... Rámeček s "nástroji" je na úrovni šablon součástí diskuze, a proto do něj prostě to hodnocení začlenit (bez zásadní změny zdrojáků) nelze :-(

[Josef Kufner]

Tady je obrázek jak jsem to myslel. Nahoře je aktuální stav, dole návrh nového.

[Robert Krátký]

Já jsem to pochopil, ale musím zopakovat, že to bez poměrně zásadního zásahu do zdrojáku nelze v současné době uskutečnit. Vím, že ty "Nástroje" teď nejsou řešeny ideálně (zvláště to zdvojení nástrojů u článku a diskuze, když je to hned pod sebou). Třeba to v budoucnu sjednotíme a využijeme ten rámeček i pro umístění hodnocení. Teď to však nejde (viz např. články, kde končí text, pak následují Související dokumenty a spol. a pak teprve je rámeček s Nástroji - když článek žádné komentáře nemá, rámeček tam není).

[Robert Krátký]

Ono bych tím místem klidně i trošku plýtval. Alespoň bude více oddělený článek od diskuze a vertikálně uprostřed stránky je ten centimetr (nebo dva) celkem zanedbatelný.

Což o to - to není problém. Já však mluvil o nedostatku místa ve výpisech článků/blogů. Tedy tento řádek:

dnes | Petr Zelenka | Přečteno: 932x | Komentářů: 7, poslední dnes 18:37 | Hodnocení: 100 %

Pokud by za tím mělo být ještě "Hlasovalo: xy", bylo by to o dost delší. Teď je tato informace dostupná (stejně jako dříve) po najetí myší na ten počet procent.

[Leoš Literák]

Vypis clanku/blogu atd nema smysl menit. Hodnoceni 100% IMO postacuje. Ve vypisu maji byt informace co nejstrucnejsi.

[Martin]

Nejdřív jsem nový způsob hodnocení považoval za dobrý nápad, ale pak jsem si uvědomil, že je to opravdu asi příliš vyhraněné. Ne všechno se dá ohodnotit jako vyloženě dobré nebo vyloženě špatné. V tom byl původní systém rozhodně lepší. xkeshův návrh je zajímavý, takže když už nějakou změnu, tak bych uvítal třeba takovou. Tak, jak je to teď, se mi to moc nezamlouvá.

[elviin]

ja bych to tak nehrotil. stacilo by zavest nejakou jednotku napr. jeden "tux" a meritkem by byl tuxomer. Alespon by to znelo trochu s nadhledem, zadny vyhraneny spatne nebo dobre.

[Semo]

Blog je - dobrý - průměrně zajímavý

[lefti]

Taky by se hodilo zmenit vzhled divu s hodnocenim, po zmene je hrozne moc videt.

[masožravá palma]

Možná i to je účel. Když si všimneš, že máš možnost hodnotit, hodnotíš. Když si toho hned nevšimneš, hodnotíš pouze v případě, že jsi opravdu pevně rozhodnut hodnotit a dáš si práci to hodnocení najít .

[Leoš Literák]

Navazuji na diskusi vyse. Budu prezentovat zde par variant. Je lepsi je videt, nez je popisovat.

dnes 02:54 | eXtempore | Martin Tesař | politika | Přečteno: 133x | Komentářů: 4, poslední dnes 07:57 | Hodnocení: 100 %

dnes 02:54 | eXtempore | Martin Tesař | politika | Přečteno: 133x | Komentářů: 4, poslední dnes 07:57 | Hodnocení: 100 %, 5 hlasu

dnes 02:54 | eXtempore | Martin Tesař | politika | Přečteno: 133x | Komentářů: 4, poslední dnes 07:57 | Hodnocení: 5x, 100 %

dnes 02:54 | eXtempore | Martin Tesař | politika | Přečteno: 133x | Komentářů: 4, poslední dnes 07:57 | Hodnocení: 100 %, 5x

dnes 02:54 | eXtempore | Martin Tesař | politika | Přečteno: 133x | Komentářů: 4, poslední dnes 07:57 | Hodnocení: 100 % (5)

dnes 02:54 | eXtempore | Martin Tesař | politika | Přečteno: 133x | Komentářů: 4, poslední dnes 07:57 | 100 %, 5 hlasu

[Robert Krátký]

dnes 02:54 | eXtempore | Martin Tesař | politika | Přečteno: 133x | Komentářů: 4, poslední dnes 07:57 | 100 % (5 hlasu)

[ivdo]

Ano, tenhle formát vypadá dobře, ale třeba dnešní seznam článků by vypadal nějak takto:

Distribuční novinky - 1

dnes | Marek Stopka | Přečteno: 902x | Komentářů: 8, poslední dnes 10:00 | Hodnocení: 100 % (15 hlasu)

PIM pro GNU/Linux - 4 (Thundebird + Lightning)

12.9. | Lukáš Jelínek | Přečteno: 1757x | Komentářů: 19*, poslední 13.9. 13:31 | Hodnocení: 96 % (8 hlasu)

Já bych se přimlouval za verzi se spojkou "z" místo těch závorek aby bylo jasné že to číslo je celkový počet hlasujících

[ivdo]

Distribuční novinky - 1

dnes | Marek Stopka | Přečteno: 902x | Komentářů: 8, poslední dnes 10:00 | Hodnocení: 100 % z 15 hlasu

PIM pro GNU/Linux - 4 (Thundebird + Lightning)

12.9. | Lukáš Jelínek | Přečteno: 1757x | Komentářů: 19*, poslední 13.9. 13:31 | Hodnocení: 96 % z 8 hlasu

[Aleš Kapica]

Nebylo by lepší to rovnou napsat jako blog a vložit do něj jako anketu?

[Robert Krátký]

OK: Hodnocení: způsob zobrazení (0 hlasů).