Řešení drogového problému? Legalizace!

27.11.2005 14:59 | Přečteno: 1659× | Rouhání největší

Právě zveřejněné statistiky z oblasti boje proti drogám se v zásadě nijak neliší od těch z minulých let. Stručně řečeno, užívání drog bují, dealerům je hej, policie zachytí naprosto mizivé množství. Podle policejních odhadů má až 40 % veškeré kriminality něco společného s drogami. Přesto se dál vezeme do pekla.

Drogy s námy odjakživa byly, jsou, a budou. Užívání drog je starší než lidstvo samo, fetují totiž běžně i všemožní živočichové včetně hmyzu. V novodobé historii si ovšem mnozí lidé myslí, že proti nim lze bojovat "pštrosím přístupem" - prostě se drogy postaví mimo zákon a ony zmizí. Bohužel, nezmizí. Je to lhaní si do vlastní kapsy.

Většina vyspělých států veškerou manipulaci s drogami trestá. Jak jejich šíření, tak leckdy i držení pro vlastní potřebu. To se ovšem netýká tzv. státních drog, tedy těch, které nejenže stát toleruje, ale má z nich i významné daňové příjmy. Přitom tabák způsobuje obrovské škody na zdraví lidí, alkohol má zase značné společenské dopady a způsobí mnoho (nejen) dopravních nehod.

Z nějakých důvodů ale většina lidí soudí, že tyto dvě drogy příliš nevadí, kdežto všechny ostatní ano. Proto jsou zbylé drogy zakázány. I když to někomu může připadat divné, tak právě na tomto stavu výrazně vydělávají výrobci a distributoři drog. Ti jednak (s vidinou vysokých zisků) přijímají i velké riziko dopadení, a současné disponují dostatkem prostředků na úplatky. Proto se daří odhalovat spíše koncové články distribučního systému, kdežto hlava funguje nerušeně dál (přirovnání k chobotnici je velice výstižné).

Z tohoto pohledu se jako nejlepší řešení jeví legalizace drog. Nejen měkkých, ale všech. Její rizika nejsou příliš velká, zato přínosů bude celá řada. Současně s tím lze (kromě substitučních programů) zavést prodej drog závislým za cenu odpovídající nákladům. Proč si myslím, že by to bylo výhodné:

• Drogové mafie a další skupiny přijdou o své příjmy. Jestliže prodávají např. gram heroinu za 1000 Kč, najednou nebudou mít komu prodávat. Výrobní náklady jsou několikařádově nižší, proto si u dealerů drogy nikdo nekoupí.
• Zmizí velká část kriminality (krádeže, loupeže, prostituce za drogu apod.). Pokud narkoman musí platit za drogy obrovské částky (až tisíce denně), shání si peníze jakkoliv, většinou nelegální cestou. Pokud si někdo myslí, že zákaz nočního provozu zastaváren to vyřeší, je na omylu - jen místo vloupání do aut přibyde pouličních loupeží. Jestliže si závislý bude moci drogu legálně koupit za cenu podstatně nižší, nebude mít důvod páchat zločiny.
• Počet závislých nestoupne. Odpůrci legalizace se rádi ohánějí argumentem, že legalizace zvýší počet závislých. Není to pravda. Dostupnost drog se totiž nezmění, v dnešní době není problém sehnat jakoukoli drogu, takže kdo chce něco vyzkoušet, může tak učinit. Naopak, drogy ztratí cejch zakázaného ovoce, proto přestanou lákat hlavně mladší zvědavce.
• Získáme lepší přehled o stavu drogové scény. Dnes máme poměrně málo informací o tom, kolik lidí bere kterou drogu. Informace plynou od streetworkerů a ze specializovaných léčeben a ambulancí, ale značná část drogové scény zůstává skryta. To se po legalizaci zlepší, závislí se už nebudou tolik schovávat, a budou mít víc šancí na vyléčení.
• Lepší boj proti nemocím. Díky předešlému faktu, a i v souvislosti s případným přímým prodejem drog závislým, bude možné mnohem účinněji bojovat proti nemocím, které se mezi narkomany často přenášejí (a od nich i na jiné lidi) - virové hepatitidě všech typů, viru HIV a dalším chorobám.
• Zmizí zbytečná kriminalizace. Tím, že se od roku 1999 stalo držení drogy (v množství větším než malém) trestným činem, jsou trestáni i lidé, kteří nejsou nijak společensky nebezpeční. Totéž i výroba drog pro vlastní potřebu - jsou to tresty za "zločin bez oběti". Není důvod, aby toto bylo trestáno.

Samozřejmě, že ruku v ruce s legalizací drog musí jít zlepšení prevence, a také léčení závislých. Je také jasné, že kdybychom chtěli legalizovat jen u nás, museli bychom odstoupit od mezinárodních smluv, kterými jsme se ke kriminalaci drog zavázali. Nebo ještě lépe, abychom přesvědčili další signatáře těchto států, že existuje lepší cesta, a že by bylo vhodné uzavřít novou, kvalitnější smlouvu. Stručně řečeno, praktická realizovatelnost této myšlenky je v současné době téměř nulová, ale rozhodně se vyplatí o tom přemýšlet, a diskutovat na všech úrovních.

       

Komentáře

[Yin]

Zápis je to dobrý, ale je to téma mimo IT a je často diskutovaná, preto hodnotím 1-notkou.

Znie to rozumne, ale zostávam nestranný. Ja len chcem, aby so stroskotancou na ulici štát niečo mal, keď už tam sú.

[Michal Vyskočil]

Znie to rozumne, ale zostávam nestranný. Ja len chcem, aby so stroskotancou na ulici štát niečo mal, keď už tam sú.

Ze ztroskotanců stát nemá nikdy nic. Lhostejno, zda do sebe futrují okenu, nebo peří.

[XXX]

Ztroskotanci jsou sice vidět ale né všichni uživatelé drog jimi jsou. Jsou totiž tací kteří mají peníze, dorgy užívají dlouho let a pořád žijou... U lidí kterí mají peníze a zvládají užívání nikdy nepoznáž že fetujou...

[Spike]

Super, už to vidím, jak přijdu do lékarny (nedej bože do supermarketu) a koupím si tam v pohodě gramáč heráku za dvě stovky. Pak asi budu celý den sedět doma, zfetovaný, nezchopný jít do práce, do školy, postarat se o rodinu.

Tahle představa se mi přímo hnusí. Miliony lidí si pak řeknou, proč to nezkusit, když to nic nestojí. Když to stát schvaluje, tak to přeci musí být v pořádku...

Alkohol a tabák byly v lidské společnosti rozšířené delší dobu a tak nějak v ní zakořenily. Kam by vedl zákaz - viz prohibice v 30. letech v USA.

Osobně jsem nekuřák, to ale neznamená, že jsem nikdy nezkusil cigaretu nebo marihuanu. Žádné zjevné následky to na mně nezanechalo. (Kromě toho, že vím, jaký je to hnus.) Zkoušet si píchat heroin ale nehodlám. No, jestli někdo k požitku z tančení potřebuje pervitin...

Co se alkoholu týče -- chutná mi skutečně pivo a některá bílá vína. Občas si pár půllitrů/skleniček dám, ale s mírou. Jednou v životě jsem se opil, až jsem zvracel, a to mi stačilo. K čistému tvrdému alkoholu cítím odpor. Občas mě honí mlsná, tak si dám sklničku něčeho sladkého jako je vaječný koňak.

[Luk]

Pak asi budu celý den sedět doma, zfetovaný, nezchopný jít do práce, do školy, postarat se o rodinu.

To je lepší raději sedět zfetovaný heroinem od dealera, který ho (aby víc vydělal) řízne omítkou seškrabanou z fasády nejbližšího baráku?

Alkohol a tabák byly v lidské společnosti rozšířené delší dobu a tak nějak v ní zakořenily. Kam by vedl zákaz - viz prohibice v 30. letech v USA.

To je přesně ono. Ony tu totiž zakořenily i jiné drogy. Jsou mezi námi, zatímco se tváříme, že ne. A ta prohibice má právě ty následky,jako měla ta alkoholová - jenže už jsme na ně zvyklí, takže se to bere jako norma (třeba to, že se členové drogových mafií vzájemně střílí za bílého dne, nebo že člověk zaparkuje v Praze u KN, a za 5 minut má pryč všechno, co má nějakou cenu - jen proto, aby někdo sehnal prachy na svoji dávku).

[Spike]

Když budou ty drogy lehce dostupné, nastane situace jako dneska s cigaretami. Miliony dětí na ně najedou v takových dvanácti čtrnácti letech.

Řekni, kolik jsi viděl feťáků? Já moc ne, ale těch pár mi stačilo.

Lidé závislí na tabáku nebo lidé, kteří chodí večer po práci na pivo jsou schopní mnoho a mnoho let pracovat, a tak státu na daních odvést peníze na všemožné protikuřácké kampaně a na psychiatrické léčebny pro feťáky.

Člověk, ze kterého bude kvůli tvrdým drogám za pět let troska... Ten si nevydělá ani na svou denní dávku. Ani ve státní výprodeji.

Jestli chce někdo hulit trávu a podporovat tak snižující se plodnost, fajn, jeho postižené parchanty nepotřebujeme.

[Luk]

Když budou ty drogy lehce dostupné, nastane situace jako dneska s cigaretami. Miliony dětí na ně najedou v takových dvanácti čtrnácti letech.

Ale ony už jsou lehce dostupné. Kdo má zájem, může dávku bez problémů získat - i u tvrdých drog, o měkkých nemluvě.

Řekni, kolik jsi viděl feťáků? Já moc ne, ale těch pár mi stačilo.

Také jsem jich pár viděl, také mi to stačilo. Mám tedy na mysli takové, kteří jedou na tvrdých drogách. "Huličů" znám spoustu, nikdo se nechová anomálně, nikdo nemá absťáky (aspoň ne takové, které by byly navenek vidět), ti lidé normálně žijí.

Člověk, ze kterého bude kvůli tvrdým drogám za pět let troska... Ten si nevydělá ani na svou denní dávku. Ani ve státní výprodeji.

Proto zdůrazňuji, že se musí rozvíjet možnosti léčení. Substituční léčba (která nemusí vést k vyléčení, ale umožní člověku jakž takž fungovat) je u nás zatím prakticky na nule. Kromě toho, je rozdíl, když feťák za dávku zaplatí 50 Kč nebo 1000 Kč. Když už krade, tam mnohem méně.

jeho postižené parchanty nepotřebujeme.

Kterápak droga má nejhorší teratogenní účinky? Ano, je to alkohol. Ani užívání heroinu v těhotenství nemá takové následky jako pití alkoholu.

[Spike]

Nemyslím, že by byly tak dostupné, že by na ně člověk narážel, aniž by chtěl. A jejich vysoká cena tu dostupnost také snižuje.

Mně to přijde směšné. Vyrobit si armádu zombie a ty pak léčit...

No jo, ten alkohol se dá v těhotenství vysadit, ale když ti spermie neplavou, tak neplavou.

[sofr]

Nejsou zase tak lehce dostupné. Například jsi správně podotkl, že nikde nemáš záruku, že nenakoupíš omítku. Nemluvě o té již zmíněné daleko vyšší ceně a kriminalizaci. Takže to rozhodnutí shánět drogu není tak jednoduché.

A to mi přijde rozhodující. Starat se o závislé vyžaduje strašně peněz, ať už se je snažíme léčit, nebo se snažíme, aby v honbě za dávkou nevraždili a nekradli (levné by asi bylo je střílet, ale to je ze všech úhlů pohledu nelidské). Proto je lepší, aby žádní závislí nevznikali. A k tomu mi přijde nejlepší účinná kriminalizace, protože jen kvůli chuti něco vyzkoušet nikdo žádný velký zločin páchat nebude. Jenže to musí být kriminalizace doopravdy účinná, ne to, co tu je teď. A na účinnou kriminalizaci musí být podpora občanů. A to netuším, jaká je. Já bych stranu, která by se snažila potlačovat drogy tvrdě, volil.

[Luk]

A co dalšího bys chtěl kriminalizovat? Třeba takové texty, jako jsem teď napsal já? BRAVO!

Dobře kriminalizujme drogy. Ale všechny. Nejen ty dosud nelegální, ale i tabák a alkohol. Ale to stále není důsledné, můžeme přihodit kofein, různé volně prodejné léky... Líbí? Mně tedy ne - dokud si člověk osobuje volební právo (já vím, spousta lidí by se ho ráda vzdala), má mít také právo volit si, jaké látky bude požívat.

[Spike]

Pokud tím ale začne zasahovat do svobody jiných lidí, což se u takových životních ztroskotanců dá docela předpokládat, nemají právo požívat, co chtějí. Když někdo vypije deset kafí denně, pravděpodobnost, že by tím omezoval někoho jiného se limitně blíží nule. Tady nejde o rozdělování na to, co je, a co není návykové. Ale na to, co má pokud možno minimální, a co dalekosáhlé fysické, psychické i sociální dopady.

[Luk]

Jenže do svobody jiných lidí nezasahuje tím, že bere drogu. Mít zbraň také neznamená takový zásah, ten nastane až v okamžiku neoprávněného použití.

Lišíme se prostě v základním pohledu na věc. Můj názor je ten, že činnosti, které jsou potenciálně nebezpečné (což je vlastně cokoliv), by se "preventivně" zakazovat neměly.

[sofr]

Jistěže ne každý zdrogovaný člověk bude páchat zločiny (viz třeba ten tabák). Ovšem společenská nebezpečnost jedinců na tvrdších drogách je prostě vysoká, sám říkáš

Pokud narkoman musí platit za drogy obrovské částky (až tisíce denně), shání si peníze jakkoliv, většinou nelegální cestou. Pokud si někdo myslí, že zákaz nočního provozu zastaváren to vyřeší, je na omylu - jen místo vloupání do aut přibyde pouličních loupeží. Jestliže si závislý bude moci drogu legálně koupit za cenu podstatně nižší, nebude mít důvod páchat zločiny.

a já bych jen doplnil, že i kdyby tam nebyly ty "obrovské částky", tak si ten člověk bude shánět peníze jakkoliv, i nelegální cestou. A domnívám se, že ta nelegální cesta by stále převažovala, protože ty lidi prostě ztrácí zábrany.

Když jsme u té tvé zásadovosti, volný obchod s jadernými zbraněmi bys také povolil? Nemyslím v tom smyslu, že každý stát může mít jadernou zbraň (a stejně tomu nezabráníme), ale že by si třeba Venca z Dolní Lhoty od nás z Čech mohl koupit za výhru ve Sportce atomovou bombu a vystavit si ji na své zahrádce? Samozřejmě, taková atomová bomba je nebezpečná jen potencionálně...

[Luk]

že by si třeba Venca z Dolní Lhoty od nás z Čech mohl koupit za výhru ve Sportce atomovou bombu a vystavit si ji na své zahrádce?

Co my víme, kdo už má takovou bombu doma... Ale vážně, nechám-li stranou technickou stránku věci, tohle je naprosto nesrovnatelné. Obecné nebezpečí drogy je naprosto zanedbatelné v porovnání s nebezpečím plynoucím z bomby.

Ale je to prostě tak, že člověk při téměř jakékoli činnosti nějak škodí ostatním nebo je jim nebezpečný. Během života ve společnosti se tomu nelze vyhnout. Lze pak diskutovat o tom, co je únosná míra škod/rizika, a co už ne. Pak tu také platí ještě vztah mezi přímou škodou a rizikem - čím nižší riziko něčeho, tím vyšší přímá škoda na něčem jiném. A v poslední době je bohužel trendem násilně stlačovat některá rizika, za cenu toho, že narůstají škody jinde.

[sofr]

Dobrý, za chvilku se shodneme.

Prostě je to tak, že společnost se rozhodla, že (někteří) závisláci víc škodí, než prospívají, takže jsou (některé) drogy zakázané. Stávající závisláci (kteří se stali závisláky například nelegálně), mají za úkol se vyléčit.

Mně to přijde v pořádku.

[Luk]

Ano, společnost se takto rozhodla. To ovšem neznamená, že:

1. se rozhodla správně
2. toto rozhodnutí nelze změnit
3. toto rozhodnutí nemohu kritizovat

Mýlit se je lidské. Mnoho takových rozhodnutí jsou velké omyly.

Z podobné oblasti mohu uvést jiný velký omyl. Prof. MUDr. Josef Švejcar byl jedním z nejuznávanějších odborníků přes novorozeneckou medicínu na světě. Většinu života usilovně prosazoval metody porodů a novorozenecké péče (založené na ryze technicko-medicínských cílech), které např. prakticky celý socialistický blok přebíral do praxe. Na konci kariéry však tento profesor přiznal, že se hluboce zmýlil, když zvolil tuto cestu - byla to cesta, která se zdála být pro novorozence jednoznačně nejlepší, ale ukázala se jako zhoubná a zcela proti přírodě. Novorozencům mnohem víc uškodila než pomohla.

[Bones]

Tvuj zpusob reseni neni spatny, ale tohle nase komunisticka vlada nikdy neudela.

[Michal Vyskočil]

Takhle jednoduché to nebude. Podle mě by došlo k velkému nárůstu ve spotřebě těchto látek (viz zkušenosti z Británie, kdy byl v 70. létech k dostání heroin u lékaře - samozřejmě pro registrované narkomany). Absolutně netuším, kolika lidí by se to týkalo a jak dlouho by to trvalo, ale v tomto ohledu jsem skeptický.

A případné výnosy ve formě daní ... nevím. Systém by musel být nastaven tak, aby veškeré výnosy z prodeje těchto látek šly do prevence a léčby následků. To znamená, ne lepení děr v důchodovém a sociálním systému, jak by to dopadlo dneska.

Po případné legalizaci by na tom imho byli nejlépe ti, kteří již mají nějakou zkušenost s drogama za sebou (a samozřejmě do nich nespadli).

[trekker.dk]

Podle mě by došlo k velkému nárůstu ve spotřebě těchto látek

V Nizozemí se dají drogy koupit a taky se nezdá, že by to byla země plná feťáků. Rozdíl mezi jimi a ostatními zeměmi je jenom v tom, že si můžou vybrat, čím se sjedou - třeba jestli se ožerou, nebo si šňupnou heroinu.

[Spike]

Šňupat heroin? Není to škoda?

[Marek 'marx' Grác]

Mozem sa opytat kedy si bol naposledy v Holandsku? Podla mna je tam so zavislymi ludmi minimalne rovnaky problem ako u nas, skor by som to videl o kusok horsie. Ale skor by som to pripisoval kulture, situacii, ... ako legalizacii travy

[Michal Vyskočil]

Tak pozor! Toto není pravda. Drug policy of the Netherlands

1. Drug use is a public health issue, not a criminal matter 2. A distinction between hard drugs and soft drugs exists

To znamená, že užívání drog není kriminálním zločinem a existuje rozdíl mezi měkkými a tvrdými drogami. Takže ani v Nizozemsku nevyrábí a neprodává Phillip Morris cigarety s marihuanou, nebo hašišem. Autor tu naopak mluvil nikoliv o dekriminalizaci drog, ale o jejich legalizaci! Já poukázal na důsledky, které by to přineslo.

Rozdíl mezi jimi a ostatními zeměmi je jenom v tom, že si můžou vybrat, čím se sjedou - třeba jestli se ožerou, nebo si šňupnou heroinu.

I u nás si můžeš taky vybrat, pouze ta druhá možnost je trestná.

[Luk]

Dekriminalizace je pořád podstatně lepší než to, co tu je teď. Mimochodem ve Švýcarsku někdy v této době probíhá referendum o jednotné celokonfederační protidrogové politice (zatím to moc upraveno nebylo a podmínky se v různých kantonech lišily), v návrhu je obsažena dekriminalizace měkkých drog.

Problém je v tom, že dekriminalizace řeší jen malou část problému, jen brání kriminalizaci uživatelů. Netvrdím, že legalizace žádné problémy nepřinese. Těžko úplně předpovídat, nikde totiž nikdy nic takového nenastalo (zato následky prohibice, jak v USA, tak třeba v SSSR, známe velmi dobře).

[Michal Vyskočil]

Moment, já se jenom ohradil proti myšlence, že se v Holandsku (konkrétně byl zmiňovaný heroin) drogy běžně prodávají v supermarketech. Tak to vůbec není.

Souhlasím s tebou, že represe nic neřeší. Čím je tvrdší, tím je to horší.

[Tomáš]

Samozřejmě, že ruku v ruce s legalizací drog musí jít zlepšení prevence, a také léčení závislých

Jak někdo může takovýto protiřečící si nesmysl vůbec napsat?

[Luk]

Jaký protiřečící si nesmysl? Tomu nerozumím. Co je na tom protiřečícího si?

[Tomáš]

Pokud jednou prodej látky, na který se vytváří závislost, zlegalizujete, jaký bude mít smysl dělat prevenci v drogové problematice a vůbec jejich léčení, kterých může narůst geometrickou řadou? Zkuste toto říct lidem z K-Center a jiných v této branži se pohybující, řeknou Vám, že je to naprostá hloupost.

Bez rozdílu naprosto stejné, jako v obcích povolit neomezenou rychlost na veřejných pozemních komunikacích a na náklady státu (klidně ze silniční daně, daních z prodeje pohoných hmot) platit náklady na léčení a odškodnění chudáků chodců, kteří by střet s vozidlem přežili.

Aneb proč vynakládat nemalé prostředky proti něčemu, co sami povolíme? To je přeci hloupost.

[Luk]

Tohle je zásadní názorový střet. Jako kdyby platilo, že by člověk měl dělat jen to, co mu stát nařídí, a nedělat jen to, co mu stát zakáže.

Právě na silnicích je vidět, že utahování šroubů není správná cesta (už jsem o tom psal). Na nějakém úseku se umístí omezení rychlosti na 70 km/h - třeba proto, že tam zabíjelo nějaké hovado řítící se 160 km/h. Pomůže to nějak proti tomu, aby tam zase nějaké hovado - řítící se 160 km/h - někoho zabilo? Odpověď zní NE.

Používání pásů (a na motorce helmy) je povinné. Kolik lidí se poutá? V obci jen něco přes polovinu, přestože je to (bez ohledu na bezpečnostní přínos) povinné už 16 let. Většina z těch, kteří se poutají, by se poutala, i kdyby to povinné nebylo - stejně, jako si koupí auto s více airbagy nebo s ABS.

Proto není vůbec nelogické, když věci nejsou zakázané, a přesto se dělá prevence proti nim. Topení uhlím také není zakázané, a přesto bych uvítal prevenci, protože se touto dobou v některých obcích skoro nedá dýchat.

[sofr]

Tohle je zrovna hodně špatný příklad, ta omezená rychlost a pásy. To nepomůže proto, protože to nikdo nedodržuje. A nikdo to nedodržuje proto, že trest za porušení je v současnosti z hlediska mnoha lidí minimální (zvlášť vynásobeno tím, jak malá je šance, že vůbec bude pachatel přistižen). Tohle by mohl spravit ten bodový systém.

[Tomáš]

Jako kdyby platilo, že by člověk měl dělat jen to, co mu stát nařídí, a nedělat jen to, co mu stát zakáže.

Dobře, ale na druhou stranu - to, co lidem povolíte, za to je nemůžete postihovat.

Na nějakém úseku se umístí omezení rychlosti na 70 km/h - třeba proto, že tam zabíjelo nějaké hovado řítící se 160 km/h. Pomůže to nějak proti tomu, aby tam zase nějaké hovado - řítící se 160 km/h - někoho zabilo?

Jenže v případě, kdy tam bude moc kdoliv jet např. 160km/h, pak těch lidí, co se zabije přibude.

Topení uhlím také není zakázané ...

Existují emisní limity

Proto není vůbec nelogické, když věci nejsou zakázané, a přesto se dělá prevence proti nim.

Právě, že to nelogické je. Pokud něco dovolíte, přidá se i část populace, která by se jinak z důvodu rizika trestu nepřidala. Což je kontraproduktivní.

[Luk]

Dobře, ale na druhou stranu - to, co lidem povolíte, za to je nemůžete postihovat.

Ale proč pořád někoho postihovat?

Jenže v případě, kdy tam bude moc kdoliv jet např. 160km/h, pak těch lidí, co se zabije přibude.

Touto rychlostí tam může jet už teď. Ale kdo to má v hlavě v pořádku, tak pojede stejně jen tak rychle, aby to bylo bezpečné s ohledem na aktuální okolnosti.

Existují emisní limity

Pro domácnosti ne. Sleduje se jen to, jaká barva kouře z komína vychází (opravdu!). Mnohým lidem je ale stále přednější, kolik na topení ušetří, než jak se jim bude dýchat.

[sofr]

Je mi líto, ale z počtu dopravních nehod a charakteru jakým jsou způsobeny je vidět, že většina českých řidičů to v hlavě v pořádku nemá. Osobně dám přednost tomu, pokud je nějaké represe donutí dodržovat rychlostní limity, pokud to zvýší mojí bezpečnost (a to si myslím, že zvýší).

[Luk]

Problém je ovšem v tom, že vynucení dodržování rychlostních limitů bezpečnost významně nezvýší (pokud se ty limity nebudou blížit rychlosti chůze). Bezpečná rychlost je různá na suchu, v dešti, na ledě, v mlze, při slunečních skvrnách, ráno, večer, po hádce s manželkou, s prázdným autem, s naloženým autem...

To lze vyřešit buď tak, že se to omezí na hodně nízkou úroveň (což se bohužel děje, viz bujení sedmdesátek a třicítek), anebo to bude na odpovědnosti řidiče. První možnost sice v kombinaci s represí pomůže (ale nikdy se nezbavíme prasat, která si z toho nebudo nic dělat), ale drasticky zhoršuje plynulost dopravy. Druhá má zase to riziko, že řidiči špatně odhadnou správnou rychlost.

[sofr]

Problém je ovšem v tom, že vynucení dodržování rychlostních limitů bezpečnost významně nezvýší

No, mně přijde, že jo. Respektive, domnívám se, že na klady převáží zápory. O plynulost provozu se zase tak nebojím. Největším problémem plynulosti provozu jsou mám pocit právě ty bouračky. A na mnoha z nich se podílí porušení předpisů, ke kterému by nedocházelo, kdyby byly za porušení adekvátní postihy.

[Luk]

A co jsou to ty adekvátní postihy? Pokuta? Sebrání řidičáku? Vězení? Trest smrti?

Ale trest smrti se už přece za dopravní nehody "dává", dostal ho např. ten řidič, který nerespektoval červená světla na přejezdu. Rozsudek byl vykonán okamžitě. Ročně jsou takto popraveny stovky lidí, ale na nějak to nefunguje

[sofr]

Jednoznačně sebrání řidičáku. A za opakované ježdění bez řidičáku bych to vězení dal.

Nad smrtelnými nehodami zavírají machři v rychlých autech oči, protože mají pocit, že to by se jim nestalo, že to oni zvládnou. Zatímco sebrání řidičáku na základě bodového systému by bylo jednak pravděpodobnější (při vhodné hustotě policistů, automatických radarů apod.) a jednak by bylo svým způsobem neovlivnitelné. Oni jsou to blázni, co uvěří, že ukočírují auto na rozmlácené namrzlé okresce ve 160 km/h (nebo že poznají, kdy doopravdy jede vlak), ale zase takoví blázni, aby si mysleli, že se jim to vyplatí dělat, když jim za to hrozí odebrání řidičáku, které svým domnělým řidičským umem nedokážou ovlivnit, podle mne nejsou.

A k úplatnosti policistů - i ten nejúplatnější policista má chvilky, kdy si rád na někom smlsne a ten bodík mu připíše. Takže o ty body se pak bojí opravdu každý.

[Luk]

Bodový systém / braní řidičáku to nespasí. Dokud bude policie fungovat tak, že bude 355 dní v roce zalezlá, a v těch zbývajících 10 dnech bude dělat hurá-monstr-akce, bude to jen pro smích. Takže o řidičák přijde spíš ten, kdo bude mít smůlu a bude přistižen, a ostatní budou vesele prasit dál.

Méně přísné tresty, ale s mnohem důslednější kontrolou dodržování předpisů by měly mnohem vyšší účinnost než to, co nás tu čeká.

[Petr "Glubo" Sýkora]

Proč protiřečící si? Možná, že ilegalita drog je součást prevence, ale rozhodně se nezdá být jako příliš účinná; jsou samozřejmě i jiné způsoby prevence -- např. osvěta. Prostě když zrušíme jednu část celku a ostatní části podstatně zlepšíme, neznamená to, že se ten celek musí nutně zhoršit. Než o něčem prohlásíte, že je to protiřečící si, tak o tom prosím zauvažujte z pohledu logiky.

[trekker.dk]

Protiřečící nesmysl? Možná, ale už se to delší dobu praktikuje.

Tabák je legalizovaná droga, ale přesto se prevence provádí - hlavně ve školách.

[Tomáš]

Běžte se večer projít po parku, zajít si na nádraží např. ve větších městech a až spatříte ztroskovatělé feťáky, ukažte mi, kdo takhle vypadá po tabáku. Nemluvím o kriminalitě, žloutence a jiných věcí s tím spojených.

Snažíte se dávat do roviny dvě ne-příliš spolu související věci. Ano, kouření je zdravý škodlivý, ale stejně tak hamburgery, tučná jídla, ovzduší, ..., ... Ale tady nejde jen o zdravý jedince.

[Petr]

Tohle je dlouho diskutovaná otázka s nejasnou odpovědí. Pro začátek by myslím stačilo přestat mediálně lhát o drogách včetně cigaret a alkoholu. Ono vzdělání je mnohdy daleko lepší prostředek než klacek.

Jestli chceš řešit další ožehavá témata tak nakousni třeba registrované partnerství homosexuálů nebo financování církví ze státního rozpočtu a doufej v demokracii aby nepřišel ten klacek .

[Luk]

Jestli chceš řešit další ožehavá témata tak nakousni třeba registrované partnerství homosexuálů nebo financování církví ze státního rozpočtu a doufej v demokracii aby nepřišel ten klacek

To se neboj, nakousnu Registrované partnerství už se tu, pokud vím, také řešilo, byť v diskusi u nějakého nesouvisejícího tématu.

[sofr]

Nezapomeň na potraty a dálniční obchvaty . A moje produktivita klesne na nulu Předpokládám, že se s tebou na ničem z toho neshodnu a budu mít nepřekonatelnou chuť reagovat.

[Marián Oravec]

50% mladých ľudí vidí svoju budúcnost pozitívne. Druhých 50% nemá na drogy peniaze...

[sofr]

Já naopak přemýšlím (při pohledu na zástupy kouřící mládeže), že by bylo asi dobré kriminalizovat tabák. Protože věřím tomu, že na drogách může existovat něco jako závislost a že kdyby byl tabák zakázaný, tak těch chudáků, co se na něm stali závislými, by bylo daleko méně.

[prageroj]

a kdzbz se zakazal volny pohyb, zavedl zakaz nocniho vychazeni, a zacal se cenzurovat internet, a kriminalizova lse linux (a jine technologie napomahajici svobodne vymene informaci), byl by svet jeste bezpecnejsi a panoval by vetsi poradek, ze?

[Luk]

Ano, a... "Kurva!" "Máte pokutu 1 kredit za porušení slovního morálního statutu."

No to by bylo úžasné! Svět á la Demolition Man. Zbraně jen v muzeu, implantované chipy, všude snímače, a jeden véééliký vůdce. Jasně, ein Führer, ein Volk, eine Ansicht. Vítězství zdar!!!

[sofr]

Ne. Protože noční vycházení, internet, linux, volný pohyb, to vše je užitečné. Ale o užitečnosti konzumace cigaret jsem ještě neslyšel. Možná je to moje chyba, ale zkrátka nevidím, k čemu jsou cigarety dobré kromě toho, že distributorům se podaří vypěstovat si závislé konzumenty, kteří si tím pak ničí zdraví (a kdyby jen svoje, oni kouří i všude možně na veřejnosti), a díky tomu mají distributoři zisky. Rád si poslechnu nějaké argumenty.

[Luk]

Že je Linux užitečný, je pouze subjektivní názor. Šlo by říct x důvodů, proč užitečný (např. z hlediska bezpečnosti státu) není.

Taktéž volný pohyb - např. představitelé sovětské moci si to nemysleli, a pohyb po státě omezili (některá pravidla platí v některých postsovětských státech dodnes).

[sofr]

Že je Linux užitečný, je pouze subjektivní názor. Šlo by říct x důvodů, proč užitečný (např. z hlediska bezpečnosti státu) není.

Nemám nejmenší představu jak reagovat na výtku, že je můj názor subjektivní. Každý názor je subjektivní, ne? To zrovna tak dobře mohu odmítnou tvůj názor podporující legalizaci drog -- samozřejmě, že je také subjektivní. Ty bys chtěl, aby byly zákony tvořeny na základě jakých názorů ??

[Luk]

V demokratických státech zákony vznikají jako kompromis mezi různými názory, jako to, co je schopno prolézt legislativním procesem. A je jedno, jestli je to zastupitelská nebo přímá demokracie. Vždycky to bude něco, na čem lze nějak dosáhnout většinovou shodu - bez ohledu na to, jak kvalitní/prospěšné to je.

[sofr]

A v čem tedy spočívá tvá námitka, že můj názor o užitečnosti Linuxu je subjektivní?

Jinak to vypadá, že se shodneme. O tom, že Linux legální bude a drogy ne, pevně doufám, rozhodnou voliči. Já jako volič říkám, že chci Linux (či lépe řečeno, chci možnost a přirozenou podporu svobodného software), ale nechci drogy. A na nějaké lepší omezení distribuce tabáku (zmiňuji zvlášť, neboť často ho mezi drogy lidé nepočítají), zejména na faktické dodržování jeho neposkytování mládeži, bych také kývnul. A na omezování volného pohybu a internetu říkám ne. Kafe nepiju, ale i když už jsem viděl pár lidí, co byli agresivní zřejmě proto, že měli absťák, tak mi příliš škodlivé nepřijde. A alkohol a čokoládu se mi taky omezovat nechce, protože mám rád rumové perníčky s čokoládovou polevou

[Luk]

A vidíš, zrovna alkohol by byl v určitých aspektech velice dobrý kandidát na zákaz. Jen je jím společnost tak promořená, že by zákaz neprošel (a kdyby ano, opakovala by se sitace jako za dob prohibice).

Já také nechci drogy, přesněji řečeno jejich škodlivé následky. Ale nevěřím tomu, že nás jejich kriminalizace zbaví.

[Veritas]

Zápis je to hezký a proto k němu přihodím tento odkaz.

alarm.cz

najdete zde body historie, kdy, jak a proč začala vůbec kriminalizace drog. Rozhodně to stojí za rozšíření obzorů.

na ochutnávku:

V roce 1919 se scházejí vítězné mocnosti nedaleko Paříže, aby načrtly novou mapu Evropy a udělily tresty. Na této mírové konferenci, jejíž výsledkem je versailleská smlouva ... dostává se do mírové dohody jeden článek, který protidrogové bojovníky doslova nadchne. Ztracen mezi odstavci smlouvy, uvalující vysoké reparace na poražené Německo a vzbuzující naděje lidstva v lepší budoucnost ustavením Společnosti národů a přerozdělující oblasti na Středním východě a Africe, se totiž nachází odstavec 295. Ratifikace versailleské smlouvy podle odstavce 295 automaticky znamená i ratifikaci návrhů předválečné Haagské opiové konference.

Kam se všude se dají nacpat drogový zákony, to by jeden nevěřil.

[sofr]

Na jednu stranu hezký, na druhou stranu divný. A ten zdroj!

Internetové noviny libertinského komunismu !?!?

Co to, propánakrále, je? Rozhodně ne plátek, který by na mne působil dvakrát důvěryhodně.

[Luk]

Plátek je to všelijaký, ale jen cituje z knihy. Ta může být také všelijaká, ale nenašel jsem tam skoro nic nového. 90 % toho znám už odjinud. Takže přes nedůvěryhodnost je to dobré shrnutí informací.

[netsend]

Matně si vzpomínám, že v nějaké zemi tuším na blízkém východě také legalizovali všechny drogy, logickým důsledkem pak byla polovina obyvatel závislá na opiátech a ekonomika v troskách. Já můžu říct za sebe, že skutečně drogy neberu z důvodu, že jsou pro mě drahé a málo dostupné. O tuto problematiku se příliš nezajímám, ale napíšu, co považuji za rozumné řešení. Snížil bych trestní sazby u měkkých drog (marihuana, hašiš, extáze) a netrestal bych nekomerční pěstování marihuany doma, protože to nepovažuji za nebezpečné. Myslím, že se lidé dostávají k drogám buď z nudy, nebo prostě pro nějakou obecnou nespokojenost se životem, proto je potřeba zvyšovat životní úrověň, méně okrádat lidi na daních, podporovat linux , nediskriminovat menšiny, vytvářet pozitivní životní prostor. Toť můj pohled.

[Michal Vyskočil]

Pozor, například v Holandsku je extáze kvalifikovaná jako tvrdá droga a myslím, že i ve Spojených Státech Hard drug. Jak je to u nás, nevím.

[Luk]

U nás zatím žádné rozlišení není. V novém trestním zákoníku bude mezi tvrdými drogami.

[prageroj]

Plně souhlasím, ale bohužel žijeme v socanském stádě plném ovcí, které se bojí za sebe rozhodovat samy, a chtějí, aby to za ně řešil stát. I to je důvod, proč uvažuji o emigraci. Ve státě, kde je komunistická sv*** Paroubek populárním politikem, nelze očekávat, že se bude problém drog skutečně řešit.

[Devilkin]

1.to nepřichází v úvahu hlavně proto, že by to drogoví obchodníci nedovolili. Je přece jasné, že tak výnosný obchod by jen tak nepustili. Není těžké si také domyslet, kdo vlastně za tou represí je (a to hlavně v USA, které se to snaží vnutit celému světu).

2.Jsem přesvědčen, že peníze vydělané prodejem drog, jsou používány pro ještě mnohem horší zločiny než je samotný prodej.

3.Legalizace drog (v rozumné míře) je jediná nevyzkoušená cesta, která má paradoxně největší šanci na vyřešení drogového problému. Je jasné, že bude spoustu problémů, ale nic lepšího mě nenapadá. To nejtěžší bude zabránit přístupu k drogám dětem do 1x let (x podle uvážení), ale tady je stejně potřeba prevence na kterou by alespoň bylo více peněz. Je potřeba aby škola a rodina opravdu objektivně o drogách informovala. Děti nejsou idioti a proto je potřeba opravdu jasně říct pro a proti.

4.Ti co drogám propadnou tu budou stále. Jsou prostě určité osobnosti, které to nezvládnou, tak jako třeba automaty, PC hry, chlas atd.. Ale když budou drogy pod kontrolou, je mnohem větší šance těmto lidem pomoct. A navíc odpadají zdravotní problémy způsobené kvalitou drog. Třeba u heráku (a u podobných těžce návykových látek, takže by tu měl patřit i tabák ??!!) by bylo asi nejlepší ho konzumentům na určitých certifikovaných místech, po předložení občanky a poučení o rizicích přímo aplikovat.

Na toto téma by se dalo psát hodiny, ale na konec chci jen říct, že i kdyby herák prodávali v trafice, tak já si ho nekoupím. Na druhou stranu sedět 12 hodin u PC asi taky nebude pro organismus to pravé, co ?

[Luk]

Ad 1 - To je velice pravděpodobné. A mají dost peněz na uplacení politiků.

Ad 2 - Také pravda. Např. al Kajda je mj. takto financována.

Ad 3 - Prevence je základ. Tak, jako musí každé dítě vědět, jak se chovat v silničním provozu, při koupání, při lezení na stromy, při kontaktu se zvířaty atd., tak i v tomto případě je to stejné. Základem je výchova v rodině, ale ani škola nesmí stát stranou.

Ad 4 - Nevím, odkud se bere pořád ten pocit, že zákazem něčeho se problém zlikviduje. Týká se to jak drog, tak třeba prostituce. Prostituce je nelegální (resp. sama o sobě je v "šedé zóně", tedy není přímo zakázaná, ale zákon ji také nijak neupravuje; zakázáno je pouze kuplířství), nijak ji to ale neomezuje.

[netsend]

...kdyby herák prodávali v trafice, tak já si ho nekoupím...

Tak to já zase jo a věřím, že tak jako dnes třetina lidí kouří cigarety, tak by potom třetina kouřila opium.

[Rezza]

Existe una alternativa, legalizar, esto tiene que cambiar, lo vamos a cambiar!