V březnu loňského roku přestal být Redis svobodný. Společnost Redis Labs jej přelicencovala z licence BSD na nesvobodné licence Redis Source Available License (RSALv2) a Server Side Public License (SSPLv1). Hned o pár dní později vznikly svobodné forky Redisu s názvy Valkey a Redict. Dnes bylo oznámeno, že Redis je opět svobodný. S nejnovější verzí 8 je k dispozici také pod licencí AGPLv3.
Oficiální ceny Raspberry Pi Compute Modulů 4 klesly o 5 dolarů (4 GB varianty), respektive o 10 dolarů (8 GB varianty).
Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Google Chrome 136 byl prohlášen za stabilní. Nejnovější stabilní verze 136.0.7103.59 přináší řadu novinek z hlediska uživatelů i vývojářů. Podrobný přehled v poznámkách k vydání. Opraveno bylo 8 bezpečnostních chyb. Vylepšeny byly také nástroje pro vývojáře.
Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Vytrvalá PR kampaň vedená s jediným cílem – ospravedlnit vládní nařízení – již přináší svoje ovoce. Stačí ale porovnat statistická data za posledních 28 let k tomu abychom viděli že nejde o nic mimořádného. Jde pouze o mimořádnou pozornost věnovanou jednomu konkrétnímu viru, který sám o sobě není tak nebezpečný, jako důsledky vyvolané paniky.
Před několika dny se mne zeptal kamarád, jestli by se nedaly odněkud získat data, na kterých by bylo možné zjistit, kolik tak bývá obvykle počet úmrtí za první tři měsícíce roku. Odkázal jsem ho na úmrtnostní tabulky na stránkách Českého statistického úřadu. Ale nedalo mi to, a stáhnul jsem si je taky.
Bohužel za poslední tři měsíce nikde žádná konkrétní čísla zatím uvedená nejsou. Všichni jsou soustředěni na koronavirová úmrtí, a to že se umírá i z jiných příčin zůstává tak mimo pozornost. Bodejť by taky nezůstávalo. Ono by to totiž ve světle konkrétních čísel nevypadalo tak děsivě.
Jedno je jisté. Ačkoliv počet obyvatelstva i počet úmrtí neustále kolísá, tak si můžeme dovolit paušalizované tvrzení, že se z každého milionu obyvatel každý měsíc obmění 10 tisíc duší. Takže během 100 let se postupně nahradí celá populace novými jedinci. Dokládá to následující graf:
Schválně? Kolik z vás si vzpomene na můj blogpost na téma Pravice nebo levice?, kde zmiňuji pojem politická oscilace? Tahle skutečnost vysvětluje, proč je perioda společenské oscilace zhruba 100 let.
Ve skutečnosti je u nás počet zesnulých o něco málo vyšší a také perioda, během které se obmění populace, je v každé zemi trochu jiná. Někde to může být 80, jinde 105 a v některých zemích klidně i pouhých 60 let.
Vůbec nezáleží na tom, kolik lidí se dožije 100 let. Podstatné je, jaké informace a jak dlouho, přežívají v paměti společnosti. Resp. kdo a s jakou informací v hlavě zrovna stojí u vesla. A to se mění zhruba co 50 let. Ti co jim je 15–30 tlačí na změny, ti co jim je 30–50 by rádi nechali věci tak jak jsou. A ti co jim je přes 50 by měli věci rádi takové jako když jim bylo 0–15.
Kamaráda ovšem nezajímal tento globální pohled na věc. Chtěl vědět, jak se to v čase mění.
Statisticky vzato, nejmíň lidí za dokumentované období zemřelo u nás v červnu 2007 – pouhých 7870 osob. Naopak nejvíc, v lednu 2017 – 12359! Přitom z hlediska ročních úmrtí zemřelo nejvíc lidí v roce 1992. Od té doby, až do roku 2006 každoroční počet zesnulých vytrvale klesal.
Bylo tedy jasné, že pro statistické vyhodnocení úmrtnosti bude nutné použít jinou metriku. Nikoliv absolutní čísla, ale poměr zesnulých vůči aktuálnímu stavu populace. V tabulkách o obyvatelstvu různých zemí na wikipedii najdete tuhle hodnotu (zaokrouhlenou) ve sloupci – počet zesnulých na 1 tisíc obyvatel.
A ejhle co vylezlo:
Je to opravdu zajímavý graf.
Ukázalo se, že ačkoliv nejmenší měsíční úmrtnost byla v červnu 2007, tak podle procentuálně se v ČR nejméně umíralo roku 2014. Jenže hra čísel je šálivá, protože ti co nestihli umřít do konce roku 2014 si to ihned vynahradili počátkem roku 2015.
Nicméně křivka zcela jasně ukazuje, že procentuální podíl úmrtnosti od roku 1992 vytrvale klesal. A to až do roku 2006 a pak se, víceméně až do r. 2011 držel na stejné hodnotě. Pak ovšem začal zase stoupat. Jak si to vysvětlit?
Tady jsem si vzal k ruce jinou tabulku statistického úřadu – pravděpodobnost dožití na základě roku narození. Bohužel, začíná až od r. 1920 takže nebylo možné porovnat, jakou měli pravděpodobnost dožití svého věku mí prarodiče.
Otec mé matky zemřel v 70 letech a její matka v 74. Z jejích prarodičů se nikdo nedožil 60 let. Má matka (ročník 1940) by měla mít 80 let za pár měsíců a pravděpodobnost, že se jich dožije má nižší než měla její starší sestra (ročník 1937), která zemřela loni, ve věku 82 let. Ta měla pravděpodobnost, že se dožije takového věku, 5,1%.
Můj druhý děda zemřel v 76 letech a babička ho přežila o necelé dva roky. Měla ho velmi ráda, a v den kdy zemřel ji postihla mrtvice. Sice se z ní dostala, ale zemřela za necelé dva roky v podstatě na stesk. ve věku 72 let. Její sestra, dvojče, ji přežila o 20 let a ještě si užila u mého syna.
Můj otec už hranici 80 let překročil. Teď v únoru zemřel jeho bratranec – ne na koronavirus, ale na infarkt. V 87 letech. Pravděpodobnost dožití takového věku měl 3,6%. Otec, který je mladší, má pravděpodobnost dožití 85 let jen 3,4%.
Z těch čísel je zřejmé, že se jejich věk dožití pozvolna posunul až na samou biologickou hranici.
Na základě genealogického bádání z nedávné doby vím, kolik se dožívaly i ty předchozí generace. Někoho to možná překvapí, ale i mezi nimi byli takoví co se dožili této hranice (80~95) let – pokud měli štěstí a unikli smrti v důsledku válečných útrap, či epidemie.
Zajímavé je, že jejich životy neukrátily ani tak tyto události samotné, jako spíš zvlčilá společnost, která tyto události pojala jako příležitost k vlastní seberealizaci. Tyhle události se obecně dost těžko přežívají, když zemře váš ochránce a živitel, a sousedi vás pak bezostyšně okrádají o to co vám zbylo.
Rozhodně ne! Ale je zřejmé, že se v průběhu 20. století událo několik významných posunů na poli lékařské vědy, které vedly k tomu, že dnes už lidé neumírají průměrně ve věku 50, ani 70 let, ale až když jsou jejich tělesné schránky po fyzické stránce na samé hranici životnosti.
Podle mne se na tom významnou měrou ve druhé půli 20. století podílel raketový nástup výpočetní techniky, který umožnil medicíně další pokrok a následující technologický vývoj pak těmto lidem prodloužil život o 10 až 20 let.
Jenže smrt neošálíte. Můžete ji jenom oddálit. Ovšem za jakou cenu?! Opravdu si myslíte, že je ochrnutá ekonomika tím správným řešením k překonání podobné situace? Dochází vůbec někomu z těch co by rádi svoje drakonická opatření vnutili i jiným zemím, že je takový stav dlouhodobě neudržitelný?
V minulosti, jak se zdá, zřejmě proběhlo bez větší publicity v rámci České republiky hned několik smrtících "pandemií". Naznačují to schodky na předchozím grafu. Prudký pokles hodnoty procentuální úmrtnosti v roce 1996, nebo naopak její náhlý vzestup r. 2005. Oba se vymykají plynulému průběhu křivky. A totéž platí pro rok 2014 a 2016. Pro podrobnější přehled tedy bylo nutné zpracovat procentuální podíly úmrtnosti podle měsíců.
Následující tabulku uvádím jen proto, abyste si uvědomili, jak směšně nízké číslo představuje počet úmrtí na koronavirus ve srovnání s tím, kolik lidí bez větší mediální pozornosti měsíčně zemřelo v minulých letech.
| 48 | 14141 | prosinec 1995 |
| 49 | 11094 | leden 1996 |
| 84 | 9940 | prosinec 1998 |
| 85 | 10634 | leden 1999 |
| 86 | 10672 | únor 1999 |
| 96 | 10111 | prosinec 1999 |
| 97 | 12292 | leden 2000 |
| 98 | 9416 | únor 2000 |
| … | ||
| 132 | 9793 | prosinec 2002 |
| 133 | 10291 | leden 2003 |
| 135 | 9893 | únor 2003 |
| 136 | 10833 | březen 2003 |
| … | ||
| 159 | 10855 | březen 2005 |
| … | ||
| 253 | 9495 | prosinec 2012 |
| 254 | 10357 | leden 2013 |
| 255 | 9600 | únor 2013 |
| 256 | 10280 | březen 2013 |
| 276 | 9906 | prosinec 2014 |
| 277 | 10893 | leden 2015 |
| 278 | 10613 | únor 2015 |
| 279 | 10117 | březen 2015 |
| 280 | 9261 | duben 2015 |
| … | ||
| 300 | 10261 | prosinec 2016 |
| 301 | 12359! | leden 2017 |
| 302 | 10009 | únor 2017 |
| 303 | 9649 | březen 2017 |
| 313 | 9639 | leden 2018 |
| 314 | 10212 | únor 2018 |
| 315 | 12053! | březen 2018 |
| 316 | 9314 | duben 2018 |
| 324 | 9698 | prosinec 2018 |
| 325 | 10442 | leden 2019 |
| 324 | 9834 | únor 2019 |
Tohle je pochopitelně pouze výběr abyste si mohli porovnat graf s konkrétními čísly. Pochopitelně to neznamená, že v jiných letech žádné oběti nebyly. Byly, jenom jich bylo méně. Mě např. sejmul nějaký chřipkový virus o velikonocích roku 2016. Za celý předchozí život jsem nic takového nezažil. Ve čtvrtek, kolem jedenácté večer jsem měl pocit, že na mě něco leze. A večer už se mnou zimnice klepala tak, že se třásla skla v knihovně, jak se chvěla podlaha. V sobotu to pak skrouhlo babičku. Naštěstí ne tak silně jako mne a já už byl ve stavu, kdy jsem jí mohl obsloužit. A trvalo to celkem asi týden.
Protože se ukázal i graf monitoringu evropské mortality. Přidávám ho pro srovnání. ČR totiž mezi monitorované země nepatří. Monitoruje se Rakousko, Belgie, Dánsko, Estonsko, Finsko, Francie, Německo (Berlín a Hesensko), Řecko, Maďarsko, Irsko, Itálie, Lucembursko, Malta, Nizozemsko, Norsko, Portugalsko, Španělsko, Švédsko, Švýcarsko, a Velká Británie.
Většina velkých zemí z tohoto seznamu, ve kterých je dnes vysoký počet obětí koronaviru, měla úroveň mortality dlouhodobě pod hodnotou 10. Některé, jako například Itálie či Španělsko dokonce pod 9. Mezi výjimky, které mají naopak úroveň mortality trvale vyšší patří Estonsko (~11.8) a Maďarsko (~12.8).
Nicméně z grafu jasně vyplývá, že vlny, které projely u nás v letech 2017 a 2018, projely také těmito zeměmi a celkově při nich zemřelo víc lidí než v současné době na koronavirus.
Jak se vyjádřil profesor Oxfordské univerzity Carl Heneghan:
“I don’t think we’ve ever seen such a sharp upturn in deaths at that rate,” he said. The 2017-18 seasonal flu outbreak may have killed 50,000 in the UK but “the reason we did not get alarmed then was that they were spread out over many weeks” (Citováno z článku na webu ft.com)
Dodal bych k tomu jen tolik, že ke všeobecnému klidu přispělo i to, že tomuto tématu nebyla ani zdaleka věnovaná taková mediální pozornost jako koronaviru.
Mne osobně se tahle opatření nijak zvlášť nedotkla. Práce mi neubylo. Spíš naopak. I když povinné nošení držhubky považuji za šikanu a opruz, ta půlhodina kdy jsem nucen ji mít, při přesunu z a do práce se dá přežít. A tak luxusní karanténu jako já v Praze snad nikdo nemá.
Podobně se cítí v klidu pravděpodobně i mnozí další zaměstnanci. Ale jak jsou na tom ti, co by jim ty (byť snížené) mzdy měli vyplatit? Většina firem si nemůže dovolit udržovat finanční rezervu pro podobné situace. Ze které by vypláceli zaměstnance, ačkoliv nic nevydělají. Ale chápu, že někomu se náhlý převis poptávky po zaměstnání může hodit. I směšný peníz je vydělaný peníz.
Ovšem za nejvíc nesmyslné nařízení považuji plošně nařízené povinné nošení roušek. Díky tomu totiž nebyly roušky k dispozici tam kde byly životně třeba! Navíc není rouška jako rouška. Obyčejný hadr kolem úst je pouhé placebo a ne ochrana před virovým onemocněním. Stačí se podívat na okolní země, které tak nesmyslné opatření neučinily. Ano. Mají vyšší počet obětí než my, jenže měly také mnohem vyšší počet, těch co byli vystaveni možnosti virové nákazy v ohrožených oblastech. Právem se tam na nás dívají jak na trotly. Naše vláda ale pochopitelně nemůže přiznat, že udělala kardinální botu, protože by tím přiznala svoji vinu na tom, že se mezi jinými nakazili i zdravotní pracovníci co s nakaženými museli přijít do styku.
Rozhodně také nebyl žádný rozumný důvod pro totální paralýzu veškerého občanského života. Dobře, pochopil bych omezení tam, kde nákaza představuje reálnou hrozbu. Ale přijde mi absurdní nařizovat plošná opatření v oblastech, kde se vyskytlo 150 nakažených, kteří se navíc sami přihlásili a nepochybně také oznámili, kdo všechno jimi mohl být nakažen. Narůstající počet provedených testů s negativním výsledkem jen dokazuje, jak byla reakce vlády ČR přemrštěná.
Celé to zavání snahou zlikvidovat odbojné obyvatelstvo, které doposud nebylo závislé na Babišově cecíku.
Chápu obavy, ale je třeba si uvědomit, že život není bez rizika. A smrt v důsledku nemoci mezi ta rizika patří stejně jako riziko, že mě přejede auto, dostanu rakovinu, nebo že mne v padesáti skolí infarkt.
Závěrem bych jen dodal, že jsem velice zvědav na konkrétní statistická čísla za první tři měsíce tohoto roku. Podle mne jsme nepochybně dosáhli nejnižší možné úmrtnosti pro toto období za uplynulých 30 let. Ovšem celková roční úmrtnost pravděpodobně zůstane beze změny, protože ti, co by umřeli teď na koronavirus stejně umřou v důsledku jiného fatálního onemocnění. A také nelze vyloučit, že ekonomická devastace živnostníků povede ke zvýšenému počtu sebevražd a náhlých srdečních a mozkových příhod.
Tiskni
Sdílej:
Bylo by tedy verohodnejsi mit hypotezu ohledne rozlozeni umrti v jednotlivych rocich a tu korektne testovat.
Zcela jasně jsem objasnil, že nelze posuzovat statistická data po rocích, protože ti v tom zaniknou anomálie způsobené vlnou epidemické nákazy. Podobně jako teď, kdy ze statistického hlediska zaznamenáme naopak pokles úmrtí, protože karanténa pochopitelně omezila šíření i jiných nakažlivých chorob, nejenom koronaviru. A také se nepochybně odrazí i na poklesu úmrtí z jiných příčin.
Zatimco u procentualniho poctu zeslulych beres v potaz kategorizacni chybu (nebo jak se to spravne jmenuje), tak u mesicu, uz tak necinis
U měsíců jsem použil data ze stejné statistické tabulky. Rozdíl je pouze v tom, že se to počítá vždy vůči aktuálnímu stavu obyvatelstva ČR v daném měsíci.
A jen pro doplnění. Tihle byli u kormidla v době těch výkyvů:
Prosinec 1995 - premiér Václav Klaus (ODS), ministr zdravotnictví Jan Stráský (ODS) nastoupil do funkce v říjnu 1995 po Luďku Rubášovi (ODS).
Leden 2000 - premiér Miloš Zeman (ČSSD), vedením ministerstva zdravotnictví Vladimír Špidla (ČSSD) (odvolán v únoru 2000).
Březen 2003 - premiér Jan Špidla (ČSSD), ministryně zdravotnictví Marie Součková (ČSSD)
Březen 2005 - premiér Stanislav Gross (ČSSD) v dubnu podal demisi. Ministryně zdravotnictví Milada Emmerová (ČSSD)
Leden 2015 - Bohuslav Sobotka (ČSSD), ministr zdravotnictví Svatopluk Němeček (ČSSD)
Leden 2017 - Bohuslav Sobotka (ČSSD), ministr zdravotnictví Miloslav Ludvík (ČSSD) nastoupil do funkce v prosinci 2016
Březen 2018 - Andrej Babiš (ANO), ministr zdravotnictví Adam Vojtěch (ANO) nastoupil do funkce v prosinci 2017
Na to mám jen jediné slovo - hudlaři.
…na postu ministra zdravotnictví historicky nebylo víc lidovců. Ti by totiž všechno udělali dobře…
…jak je vidět na příkladu ministerstva obrany, které měli v 90. letech "předplacené". :-)
Vyvozujete závěry o neúčinnosti opatření na základě dat, která jsou velmi pravděpodobně zkreslena těmi opatřeními. To je dost zásadní chyba.Jde o zpracovaná statistická data z let 1992 až 2019. Pokud jde o aktuální stav koronavirových úmrtí, ten je všeobecně známý, neboť jde o velice ostře sledované téma – odtud také titulek blogpostu. A data, která by mohla být zkreslená těmi opatřeními ještě k dispozici nemáme. Teprve až budou, se budeme moci přít o tom, do jaké míry byl běžný stav ovlivněn těmi opatřeními. Já jsem v tomto směru vyslovil pouze jediný kategorický závěr. A to, že díky plošnému nařízení o povinném nošení roušek zapříčinila vláda Andreje Babiše, že jich byl nedostatek pro zdravotnická zařízení, do kterých docházeli ti co již byli nakažení. A tím pádem ohrozili jejich personál, protože pravděpodobnost nákazy v tomto prostředí byla mnohonásobně vyšší než jinde. O tom, že i další kroky byly zmatečné a jenom přispěly k dašímu šíření nákazy jsem se už ani nezmínil.
Když vám vláda nařídí, že budete chodit s odhaleným pinďourem, protože svěží vítr chrání vaše varlata, tak rovněž neceknete?Tím chceš říct, že když jsi schopen vymyslet nesmyslné nařízení, tak to dokazuje, že jiné s nijak nesouvisející nařízení je taky nesmyslné?
7.4.2020 10:24
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
6.4.2020 15:02
PepaSFI | skóre: 7
| blog: zlodej_casu
Mimochodem, furt na mě odněkud vyskakuje reklama na roušky, ano ty jednorázovky co stály asi 1,20 za kus, ovšem deset kusů za skoro 600 kč. Kde je ten eshop bere když je jich nedostatek?
Kdo ví, jestli je opravdu někde bere. Bavil jsem se s někým, kdo ze zvědavosti zkusil na pár takovou reklamu kliknout, a typicky tam bylo něco jako "dostupnost na dotaz" nebo rovnou režim "zaplaťte předem a uvidíme, kdy je seženeme".
Je ovšem komické, když se v důsledku kontextového zobrazování taková reklama zobrazí u rozhovoru, ve kterém se ministr rozhořčuje nad proradnými spekulaty, kteří nasyslené roušky chtěli prodávat po 35 Kč.
6.4.2020 13:08
otasomil | skóre: 39
| blog: puppylinux
Ve skutečnosti je u nás počet zesnulých o něco málo vyšší a také perioda, během které se obmění populace, je v každé zemi trochu jiná. Někde to může být 80, jinde 105 a v některých zemích klidně i pouhých 60 let.Vysvětluje to, proč v některých zemích dochází k mocenským převratům častěji než v jiných.
Asi je na místě otázka, jak vážně lze brát ty oficiální "počty obětí". V podstatě se kdokoli, kdo zemře a ví se o něm, že měl virus, automaticky označí jako "zemřel na covid-19", podobně jako dopravní policie při zjištění překročení povolené rychlosti automaticky tuto stanovuje jako "příčinu nehody" (pokud se zároveň nenaměří alkohol).
Velká většina těch, kdo zatím "zemřeli na koronavirus", byli staří a často i dost nemocní lidé. Ve věku 93 let už není zdravý nikdo, jen zdravý na svůj věk (cynik by asi řekl, že to je každý, kdo v tomto věku ještě žije, protože většina už je v tomto věku mrtvá). A nebo se třeba dočteme, že jedna z prvních obětí byl muž ve věku 45 let… s rozsáhlým nádorovým onemocněním. Kdyby takový člověk místo covid-19 dostal třeba chřipku, řekli bychom o něm, že "umřel na chřipku" nebo že "umřel na rakovinu"? U všech samozřejmě infekce k úmrtí přispěla, ale nakolik je korektní všechny šmahem prohlásit za "oběti koronaviru"?
Obyčejný hadr kolem úst je pouhé placebo a ne ochrana před virovým onemocněním.
Kromě pár mimoňů se nikdo nesnaží tvrdit, že nošení roušky na veřejnosti má chránit toho, kdo tu roušku nosí. Kdyby to tak bylo, nebyl by důvod k tomu lidi nutit. Rouška (na rozdíl od respirátoru vyšší třídy) chrání ostatní, protože výrazně snižuje množství viru emitovaného infikovaným jedincem do okolí. (Narazil jsem i na upozornění, že mnohé respirátory naopak nejsou konstruovány tak, aby bránily průchodu infekce ven, takže by se neměly používat jako náhrada roušky.) A protože je tu nějaká inkubační doba (a výsledky naznačují, že člověk je nejinfekčnější ještě před propuknutím příznaků) a známé případy lidí, kteří celým onemocněním prošli bez vážnějších příznaků, nestačí nařídit nošení roušek jen těm, kdo vědí, že jsou nakažení.
Pak ovšem bylo na místě doporučení pro ty co mohli s nákazou do styku přijít
…což jsou s ohledem na inkubační dobu 2-14 dnů (typicky asi týden) v podstatě všichni.
ze které 99% prokazatelně s nákazou do styku nemohlo přijít
Já to tedy za tak prokazatelné nemám, spíš bych to viděl opačně, tj. že takových lidí bude tak procento. Do sousední diskuse jsem dával odkaz na rozhovor s Prymulou, kde v jednu chvíli přiznává, že ani oni nemají vůbec představu, kdolik těch infikovaných opravdu je. Právě proto se bude v dohledné době dělat průzkum náhodně vybraného vzorku populace, aby byla aspoň nějaká představa. Přičemž z velikosti toho vzorku je zřejmé, že se předběžně počítá s koncentrací výrazně větší, než by vycházelo z počtu dosud pozitivně testovaných - a to tak, že nejméně o řád.
Příště zkuste místo výbuchu emocí radši číst pořádně komentář, na který reagujete. Vůbec nic nebagatelizuji, jen se snažím upozornit, že otázka, zda někdo zemřel "na koronavirus", je poněkud složitější a že na ni obecně nelze jednoduše odpovědět "ano" nebo "ne". A také že pokud budeme statistiku zemřelých dělat tak, že započítáme všechny, kdo byli nakažení a zemřeli, budou výsledky značně zkreslené oproti nemocem, u kterých to tak neděláme.
Nemohu si při té příležitosti nevzpomenout na rozhovor s jedním patologem, který upozorňoval, že z pohledu medicíny už vlastně neexistuje nic takového jako "přirozená smrt", protože když uděláte pitvu, vždycky najdete nějakou bezprostřední fyziologickou příčinu.
To ale vůbec neznamená, že bagatelizuji "ty oběti" jako takové, jak se snažíte tvrdit.
Neříkal bych tomu bagatelizace, spíš takový "pohled z letadla". Ekonomové také řeší globální ukazatele a ne osudy konkrétních rodin, generál obětuje jednotku, aby zabránil větším ztrátám jinde atd. Je jednoduché se nad tím pohoršovat, když člověk není a nikdy nebude tím, kdo taková rozhodnutí musí dělat.
Shodou okolností jsem se nad něčím podobným zamýšlel tady, i když z trochu jiného pohledu. Nesnažím se rozporovat, že omezení pohybu a roušky zpomalí tempo šíření infekce, ale spíš mám obavu, jestli takové zpomalení nebude nakonec spíš jen oddálením a jestli ve výsledku nebude kontraproduktivní.
Nesnažím se rozporovat, že omezení pohybu a roušky zpomalí tempo šíření infekceAle to já taky ne. Ostatně, jsem to už x-krát zmiňoval. Rozdíl je pouze v tom jak a kde se tahle opatření aplikují. Plošná opatření vedou k paralýze společnosti jako celku. Krátkodobě sice jsou efektivní, ale v dlouhodobém horizontu vedou k tomu, že si ta společnost nebude schopna s problémem poradit tak to nakonec stejně pustí plným proudem. Děj se co děj. Ostatně to už kolem sebe vidíme, jak vláda vypouští první bublinky. Pan Smolík tuhle fatální otázku Jaký bude svět po koronaviru? ve svém nedávném blogpostu. Z reakcí je zřejmé, že mnoha lidem nedochází že už nic nebude jako dřív, protože dala vládě bianco šek na to, jakým způsobem může postupovat v omezování a navenek si mýt ruce zájmem o ochranu zdraví obyvatelstva. Vytvořili precedens, kdy sebemenší prd způsobí hysterickou reakci. Je to stejná kašpařina, jako ostrostřelci v ulicích, aby nám snad někde nějaký terorista nenechal někde bombu. Jako by tomu někdy u nás nějaký policajt na ulici zabránil. Od nynějška bude stačit, aby nějaký úchyl zatelefonoval, že někde poflusal v sámošce rohlíky k tomu, aby obšancovali celé město a hledali jehlu v kupce sena. A zároveň je to vynikající záminka pro izolaci kverulantů v nekonečné karanténě. Stačí na ně jenom ukázat prstem. Když bude nejhůř tak pro ně nakažený vždycky najde. A to by v tom byl čert aby něco nechytli.
ale spíš mám obavu, jestli takové zpomalení nebude nakonec spíš jen oddálením a jestli ve výsledku nebude kontraproduktivníIMO to v týhle chvíli nikdo neví... Nemáme zatim dostatek informací, statistik atd. Něco by možná mohly napovědět ty výsledky plošnýho testování, ale těžko říct...
Následující tabulku uvádím jen proto, abyste si uvědomili, jak směšně nízké číslo představuje počet úmrtí na koronavirus ve srovnání s tím, kolik lidí bez větší mediální pozornosti měsíčně zemřelo v minulých letech.Tohle by se ale taky stejně dobře dalo interpretovat tak, že ta opatření velmi dobře fungujou, vzhledem k tomu, jak nízké jsou počty mrtvých. Jinými slovy, bez porovnání s počty mrtvých v situaci bez koronavirových opatření tahle celá úvaha naprosto nemá smysl.
Ovšem za nejvíc nesmyslné nařízení považuji plošně nařízené povinné nošení roušek. Díky tomu totiž nebyly roušky k dispozici tam kde byly životně třeba! Navíc není rouška jako rouška. Obyčejný hadr kolem úst je pouhé placebo a ne ochrana před virovým onemocněním. Stačí se podívat na okolní země, které tak nesmyslné opatření neučinily. Ano. Mají vyšší počet obětí než my, jenže měly také mnohem vyšší počet, těch co byli vystaveni možnosti virové nákazy v ohrožených oblastech.Počty mrtvých jsou dost proměnlivé stát od státu (a to i po přepočtu na hlavu). Spíš pro roušky hovoří rychlost exponenciálního stoupání, která u nás byla oproti jiným zemím nižší - srovnej u nás, IT, SP, DE, UK, US (pozn.: odkazy jsou validní ke dnešku, nemusí ze dne na den zůstat stabilní).
9.4.2020 05:48
paul2no | skóre: 16
| blog: Paulovo doupě
| Praha
14.4.2020 11:41
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
14.4.2020 20:16
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
A to co se tady děje, není z dlouhodobého hlediska nic než eutanazie občanských práv a svobod.To bereš trochu dramaticky. Ty restrikce jsou reakce na bezprostřední nebezpečí scénáře á la Itálie nebo NY. To bylo (snad, klepu na dřevo) zažehnáno, tak teď řeší, jak to třeba případně uvolňovat. Nedá se řešit všechno hnedka. Jedno po druhým.
Stačí se podívat na okolní země, které tak nesmyslné opatření neučinily.Jako třeba Tchajwan. Tam jsou dost chytrý na to, že nějaký roušky jsou zvyklí nosit i proti mírnějším onemocněním a evidentně jim to pomáhá... jo počkat, to není v souladu s myšlenkou, kterou jsme chtěli prosazovat :)
Ovšem za nejvíc nesmyslné nařízení považuji plošně nařízené povinné nošení roušek. Díky tomu totiž nebyly roušky k dispozici tam kde byly životně třeba! Navíc není rouška jako rouška. Obyčejný hadr kolem úst je pouhé placebo a ne ochrana před virovým onemocněním.Tim ze si lidi sami nasili rousky tak nekde potom chybeli?? Navic po tom co uz se sto milionkrat vsude opakuje ze rouska nema chranit toho kdo ji ma ale lidi okolo, tak napsat ze nechrani toho kdo ji ma... to chce fakt slusnou davku stupidity
Dávejte si pozor, to už byste za chvíli mohl tvrdit, že má občas v něčem pravdu Zeman…To by nezískal tolik voličů, kdyby občas pravdu neměl. Ale mít pravdu neznamená automaticky to, že ji všichni přijmou. Takže si každý z toho co říká bere to co chce slyšet a pak mu s nadšením hodí hlas do urny. Já mu taky s nadšením hodím svůj hlas do urny. Až přijde jeho čas.
Dávejte si pozor, to už byste za chvíli mohl tvrdit, že má občas v něčem pravdu Zeman…Jsem si u toho vzpomněl na to rčení o tom, že i rozbité hodiny ukazují 2× denně správný čas...
Šíření epidemie je otázka pravděpodobnosti a statistiky. Stejně jako je nesmysl si představovat, že při vzdálenosti 1.9 metru virus určitě chytím a při vzdálenosti 2.1 metru už jsem v naprostém bezpečí, ani rouška nezabrání přenosu stoprocentně, ale výrazně sníží jeho pravděpodobnost. (Stejně jako jiné faktory.)
Takže když se mi před týdnem namáčkl nějaký inteligent do stejného kvadrantu otočných dveří v Globusu (přestože dvacet metrů za námi ani před námi nikdo nebyl a těch pár sekund by ho nezabilo), nemohl jsem si být stoprocentně jistý, že k přenosu nemohlo dojít - ale jsem rád, že jsme oba roušku měli a pravděpodobnost přenosu (kterýmkoli směrem) tak byla výrazně menší.
Jestliže tedy prachobyčejná ústenka poskytne zhruba šestinásobnou redukci rizika, pak při celoplošném povinném nošení je ten faktor už ne 6, ale zhruba 12.
Spíš 36. Moc ale nevěřím tomu, že by ten poměr byl na obou stranách stejný.
Spíš 36.Pravda, díky.
Moc ale nevěřím tomu, že by ten poměr byl na obou stranách stejný.On je ten výpočet celý takový dost pofidérní. Záleží na tom, jak dobře ta rouška těsní (zvlášť při nádechu, zvlášť při výdechu), z jakého je přesně materiálu apod. Ve skutečnosti se ty parametry budou drasticky lišit člověk od člověka. Měl jsem upřesnit, že to beru jen hodně orientačně. Ono je v podstatě jedno, jaká ta čísla přesně jsou. Budou to prostě nějaké jednotky při nádechu, nějaké (nejspíš o něco nižší) jednotky při výdechu, ten efekt se vynásobí a ať už je jakýkoliv, tak i snížení rizika nákazy respirační cestou na čtvrtinu, třetinu nebo polovinu stojí za to.
6.4.2020 19:25
PepaSFI | skóre: 7
| blog: zlodej_casu
6.4.2020 20:11
PepaSFI | skóre: 7
| blog: zlodej_casu
6.4.2020 19:11
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Nechci nic víc, než žít jako člověk a ne se nechat šikanovat jako za komoušů.Nechápu, vždyť píšeš, že "Mne osobně se tahle opatření nijak zvlášť nedotkla." Nebo si fakt chceš stěžovat na to, že nařízení o povinný roušce je šikana? (To jako vážně?)
Šikana je, když někdo dělá zátahy na lidi bez roušky po lesích.A teď zásadní otázka: děje se něco takového?
Podle mě to je čistě věc každého jednotlivce, jestli se chce, nebo nechce nakazit. A jak vyhodnotí míru rizika.WTF. Šíření nákazy právě přesně není věc jednotlivce. To by snad mělo být vidět přímo z definice pojmu šíření nákazy. No jinak takže fakt je to o těch rouškách. Jako čekal jsem, že diskuse bude slušně absurdní, ale tohle moje očekávání překonalo. Kudos.
Posílat na někoho policii ať ho donutí dodržovat nesmyslné nařízení je pouhá buzerace. Nic víc!To je možné, nicméně narozdíl od vás málokdo bere jako fakt to, že to nařízení je nesmyslné. Dokonce s tímto názorem - nikoliv faktem - nejspíš budete v menšině.
Nic to ale nevypovídá o (ne)správnosti toho nařízení jako takového.+1, navíc vzhledem k tomu, že tyhle případy se děly i před koronavirem. Vágně si vzpomínám případ nějakýho podobně neúměrnýho zásahu proti nějakou řidiči snad někde v Plzni nebo kde. Je to špatně, ale je to ortogonální k rouškám.
podobné pandemieŽe to byly pandemie vyvozuješ z dat pouze z ČR?
Vy tady zpochyňujete moje závěry učiněné na základě konkrétních dat. Takže buď přiznáte že mám pravdu v tom, že tady nepochybně projely v relativně nedávné době bez většího povšimnutí podobné pandemie, které nijak zásadně tuhle společnost nepoložily.Už ti to tady napsalo několik lidí, ale zřejmě marně: Aby tohle porovnání úmrtnosti aktuální a úmrtnosti v předchozích letech mělo alespoň trochu nějaký smysl, musel bys porovnávat se situací, kdy šíření koronaviru není omezováno protikoronavirovými restrikcemi/opatřeními. Z toho porovnání, které si provedl, neplyne vůbec nic relevantního. Nemáš změřen (a započítaný) vliv těch opatření. Pokud se snažíš dokázat zbytečnost opatření, tak potřebuješ úplně jiná data, než která máš / prezentuješ v blogu.
Rozhodující pro statistiku bude v tomto případě srovnání roční úmrtnosti. Pokud bude plus mínus stejná, jako za rok 2017 či 2018, tak to bude znamenat, že se nejspíš opatření minula účinkem.Ne, nebude. Sorry, ale to vůbec nedává smysl. Porovnání letošní úmrtnosti s jakýmkoli předchozím rokem o účinnosti opatření vůbec nic nevypovídá, a to zcela bez ohledu na to, jak to porovnání vyjde. I kdyby byla letos úmrtnost 3× větší v porovnání s nejhorším rokem za posledních 20 let, tak to stále o účinnosti opatření vůbec nic neříká. Představ si dvě hypotetické situace. V situaci 1 je COVID smrtonosná nemoc, ale opatření jsou účinná, takže celková úmrtnost se významně nezvýšila. V situaci 2 je COVID čajíček a opatření zbytečná, takže celková úmrtnost se taky významně nezvýšila. Tyhle dvě situace ty nejsi tím tvým porovnáním schopen rozlišit, protože v obou případech to porovnání vyjde stejně. Nebo dokonce můžeš mít i situaci 3, kdy úmrtnost se zvýšila 3× a opatření byla neužitečná, a situaci 4, kdy úmrtnost se taky zvýšila 3×, ale opatření přesto užitečná byla, protože bez nich by se zvýšila 10×. Opět tím tvým porovnáním nejsi schopen tohle rozlišit. Abys vyhodnotil účinnost opatření, potřebuješ porovnat situaci s opatřeními a situace bez, ale jinak pokudmožno totožnou. Potřeboval bys najít ČR2, kde Babiš2 a Hamáček2 na začátu března opatření nezavedli, a následně porovnat rozšíření a smrtnost ČOVIDu v ČR1 a ČR2.
Chápu, že vám aktuálně připadá děsivé umírat na následky virové infekce, ale pokud se střízlivě zamyslíte nad tím, nač se v současné době umírá, tak nepochybně zjistíte, že o nic nenormálního nejde.Po stopadesáté šesté: Nic se neděje, protože. Máme. Opatření. Kapišto? Respektive minimálně jsi nijak nikde neukázal, že bez opatření by se také nic nedělo. Přijde mi neuvěřitelný, že za ten tejden, co tady ten blogpost straší, stále ještě odmítáš ten princip vzít na vědomí. (Asi protože by to nevedlo k výsledku, který si přeješ.) Tvův postoj nemá s racionalitou společnýho lautr nic. Tebe akorát čistě emocionálně serou restrikce, a tak vaříš z nerelevantních dat nesmyslné závěry, abys tu kritiku podpořil.
Napsal jsem jenom to, že by za normálních okolností po těch mrtvých pes neštěkl.1. Kolik by těch mrtvých bylo, kdyby ta opatření nebyla zavedena? 2. Kde je hranice počtu mrtvých, které si už lidé všimnou? 3. Když tu – tvými slovy „obdobné“ – pandemie řádily i před několika lety, proč např. v Itálii, Francii a New Yorku nebyly přetížená krematoria?
Koho z vás v minulosti testovali jaký virus vás aktuálně klátí?! Řekl bych že nikoho.Tou otázkou se snažíš ukázat, že když si doktoři začnou všímat, že se šíří nějaká neobvyklá viróza, která je vysoce infekční a nebezpečná, režim jejich vlastní země je kvůli tomu začne stíhat, a nakonec se opravdu identifikuje a sekvencuje nový vir, tak to vlastně nic neznamená, přestože normálně se o tom, že by se šířila nějaká neobvyklá dosud neznámá viróza, mezi lékaři šuškanda nevede? Tak to dává smysl.
1. Kolik by těch mrtvých bylo, kdyby ta opatření nebyla zavedena?Podle Jicchaka Ben Jisraele - stejně. Jak je to dlouho, co jsem napsal blogpost o počínající hysterii v ČR? 46 dní? Tak jsem zvědav, jak to bude vypadat kolem 12. května. Zajímavé jak se to shoduje s plánovaným obnovením školní docházky, že? No každopádně ať tak či tak, budou zastánci plošných opatření radostně hýkat nad tím jak byly úspěšné. Mě v tomto směru zajímá jen to, jaký bude denní status testování.
V tom článku se píše:1. Kolik by těch mrtvých bylo, kdyby ta opatření nebyla zavedena?Podle Jicchaka Ben Jisraele - stejně.
Podle matematika „čísla hovoří sama za sebe”. Jako příklad uvedl poměrně benevolentní opatření v zemích jako Švédsko či Singapur.Ok, tak se jdem podívat, jak ta čísla teda "hovoří sami za sebe". Švédsko má skoro stejný počet obyvatel jako ČR, takže to by mělo jít porovnávat. Tohle je křívka nakažených ve Švédsku, tohle u nás. Najdeš 5 rozdílů? (Nebo aspoň 1?) Prognóza celkového počtu případů ve Švédsku (dle těchto odhadů) je 4× vyšší a už teď mají 8× více mrtvých následkem covidu.
No každopádně ať tak či tak, budou zastánci plošných opatření radostně hýkat nad tím jak byly úspěšné.Aby bylo jasno, já z opatření nejsem nijak extra nadšenej. Taky mě to štve, ne že ne. Ale vnímám to jako víceméně nutnost a podle mně známých informací je to účinné, minimálně určitě v začátku epidemie. Teď, když jednak je (snad) epidemie trochu pod kontrolou a jednak máme relativně vysoké kapacity testování, tak (snad) můžeme nějakým způsobem uvolňovat. Uvidí se, jak to půjde, snad dobře.
to zplosteni je EXTRApolace udelana na zaklade poslednich par dnu ve kterych se mene testovaloNení. Já ty křivky od tohohle týpka sleduju už dlouho a pro ČR je ta křivka skoro stejná už týdny.
Nebo uz tydny tam ukazuje jak se to "zrovna zacina zplostovat"? Nebo jak to myslis?V podstatě ano, respektive myslim to tak, že už týdny se nijak výrazně nemění predikované parametry tý funkce, ie. ta křivka má už týdny v zásadě ten samý tvar. Tzn. relativně přesně to předikovalo, že zhruba v těchto dnech se to bude zplošťovat.
Nikde v tom článku nevidím jeho doslovné tvrzení, že kdyby nebyla přijata žádná opatření, zemřel by stejný počet lidí. Vidím jen to, že se vymezuje proti ekonomickým opatřením. Sociální odstup a další opatření – čert ví, možná i ty tebou tolik nenáviděné držhubky – naopak podporuje. Těžko ale říct, jak vážně vůbec brát tvrzení někoho, kdo tvrdí, že epidemie zmizí po 70 dnech, když vidíme, že v Číně dodnes přibývají nové případy. Část z nich je importovaná a jediný způsob, jak jim zabránit, by měl ty ekonomické dopady, které se mu tolik nelíbí, a část z nich… není. I podle oficiálních údajů, které jsou obecně považovány za silně podhodnocené, stále dochází k nákazám na čínském území.1. Kolik by těch mrtvých bylo, kdyby ta opatření nebyla zavedena?Podle Jicchaka Ben Jisraele - stejně.
Těžko ale říct, jak vážně vůbec brát tvrzení někoho, kdo tvrdí, že epidemie zmizí po 70 dnech, když vidíme, že v Číně dodnes přibývají nové případy.Právě proto jsem to sem pastnul - abychom se pak o tom s trekkerem nedohadovali. Pokud jde o mne, tak nekritizuji opatření jako taková, ale jejich pozdní a celoplošné nasazení, které zapříčinilo nedostatek účinných ochranných prostředků v kritickou dobu tam, kde byly třeba. Nejspíš by stálo za to statisticky vyhodnotit jak kdo k nákaze pravděpodobně přišel a kde. Podle mě by se ukázalo, že se většina lidí nakazila jen proto, že pro relativně malou skupinu lidí bylo nevýhodné zůstala doma a nikam nechodit. Já teda moc nakažených osobně neznám, ale u těch co znám v tom hrála roli zodpovědnost - docházeli do práce, protože to cítili jako nutnost. Viděli jste to video s těma nakaženýma trubkama? Jak líčí že stále chodila do školy v Praze ač nachrchlaná a ta její spolubydlící pro změnu totéž v Brně? - tohle považuji za něco neskutečného. Místo aby rovnou na pár dní zalezly do pelechu s horkým čajem, camraly po všech čertech, aby jim to někdo nařídil!
celoplošné nasazení, které zapříčinilo nedostatek účinných ochranných prostředků v kritickou dobu tam, kde byly třeba.Už vám to bylo vyvráceno několikrát, z toho nejmíň jednou přímo v této diskuzi, takže jenom zjednodušeně: lžete, nezapříčinilo.
Místo aby rovnou na pár dní zalezly do pelechu s horkým čajem, camraly po všech čertech, aby jim to někdo nařídil!Nevím, jak to funguje na Karlově náměstí, ale ve zbytku republiky nemohou všichni místo školy/práce jen tak zalézt do pelechu, musí jim to někdo - lékař - nařídit. To nařízení se jmenuje neschopenka.
Nepamatuji si, že bych kdy jako student musel někomu předkládat neschopenku.Říká se tomu omluvenka. A zrovna v té době měly ty dvě holky dost možná zkouškové, časově by to sedělo. Ze zkoušky nikdo nikoho bez potvrzení lékaře neomluví.
A pokud jde o to vaše vyvrácení mé údajné lži, tak jediným argumentem, který jste tady vy a další kdy předložili je pouze vaše slepá víra a přesvědčení.Ochranné pomůcky v době zavedení opatření na trhu prakticky neexistovaly. Zdroj: Pracuju pro cenový srovnávač.
Říká se tomu omluvenka. A zrovna v té době měly ty dvě holky dost možná zkouškové, časově by to sedělo. Ze zkoušky nikdo nikoho bez potvrzení lékaře neomluví.To je blbost. Kazdy vyucujici, pokud neni uplny idiot (nebo mu to nezakazuje vyssi predpis), nemocneho cloveka omluvi i bez oficialniho stemplu od doktora. Jsou to prece dospeli, ne? Co by z toho dotycny mel, kdyby lhal? Osobne jsem uz par evidentne nemocnych lidi poslal ze zkousky rovnou domu, protoze neni v nicim zajmu, aby to dal sirili, a dal by smyslem zkousky melo byt ukazat, jak clovek dane problematice rozumi, a ne, jak danou problematiku zvlada, kdyz ma zrovna chripku.
Pravomocí omluvit zapsaný předmět disponuje pouze vyučující (přednášející) daného předmětu. Vyučující může omluvit předmět POUZE na základě omluvenky vložené do systému ISIS.
To je blbost. Kazdy vyucujici, pokud neni uplny idiot (nebo mu to nezakazuje vyssi predpis), nemocneho cloveka omluvi i bez oficialniho stemplu od doktora. Jsou to prece dospeli, ne? Co by z toho dotycny mel, kdyby lhal?Já jednou musel doložit neúčast na zápočťáku potvrzením od doktora, že jsem byl nemocnej.
Já jednou musel doložit neúčast na zápočťáku potvrzením od doktora, že jsem byl nemocnej.A? Pozor na kvantifikatory! Pani vyse psala, ze nikdo to neomluvi. Navic, ja jsem tu mnozinu malinko omezil...
Nepamatuji si, že bych kdy jako student musel někomu předkládat neschopenku.Např. na lékařských fakultách tuším bývá povinná docházka na přednášky i cvičení.
A pokud jde o to vaše vyvrácení mé údajné lži, tak jediným argumentem, který jste tady vy a další kdy předložili je pouze vaše slepá víra a přesvědčení.Poukázat na to, že naprostá většina lidí nosí doma ušité roušky, protože v době, kdy to nařízení bylo uvedeno do provozu, už pulty obchodů byly dávno beznadějně vyprodané, není slepá víra a přesvědčení. Navíc úplně největší nedostatek byl respirátorů a ty byly považovány za silně nedostatkové zboží už na konci ledna (mj. viz zdejší diskuze). Ústenky sice ve zdravotnických zařízeních rovněž chyběly, ale byl to menší z těch problémů, protože vesměs docházelo k odkládání výkonů (operací) apod. A i ty ústenky chyběly dávno předtím než to povinné nošení vstoupilo v platnost.
Tahle zpráva, o tom jak se iniciativně lifroval zdravotnický materiál do Číny je z 1.3.2020Ale to přece nebylo způsobeno vládními restrikcemi. Doufám, že nechceš tvrdit, že odlet materiálu 1.3. byl způsobem vládnimi restrikcemi uvedenými do provozu 16.3. (karanténa), 18.3. (roušky) atd.
A vyhlášením celoplošné povinnosti nosit držhubky to pohnojili totálně, protože tím prakticky znemožnili přesun části materiálu z méně exponovaných oblastí tam, kde byla potřeba akutníKde nic není, ani čert nebere. Když nic není, nelze to přesouvat. Nebo vy snad víte o zdravotnických zařízeních, která měla k dispozici respirátory, které by šly přesunout tam, kde byla potřeba akutní?
A vyhlášením celoplošné povinnosti nosit držhubky to pohnojili totálně, protože tím prakticky znemožnili přesun části materiálu z méně exponovaných oblastí tam, kde byla potřeba akutní!Opravdu by mě zajímalo jak. Protože v té době už nějaký čas neexistoval jediný obchod o kterém vím, který by měl roušky na skladě. Rozhodně ne pro veřejnost.
18.4.2020 12:51
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
18.4.2020 15:16
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Plynové masky ve válce fasujou taky všichni. Aspoň doufám?Bejvávalo. Dnes leda tak vojáci, ale pokud vím, ani ti je nenosí pokud k tomu není důvod.
18.4.2020 19:40
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Tenhle pán, je podle vás asi taky blbec, že?Vyvozuje tam dalekosáhlé důsledky o COVIDu na základě jednoho konkrétního případu, to je u doktora docela slušný faux pas. Co se týče toho promořování, tyhle lidi tohle prohlašovali v době, kdy předpokládali, že existuje velký množství asymptomatických případů. Doteď mi není jasný, na základě čeho si to mysleli, dosud se to nijak nepotvrdilo a nic to mu nenasvědčuje. Trochu mě děsí, že člověk, který udělá takhle primitivní chybu, dělá přednostu v IKEMu.
Trochu mě děsí, že člověk, který udělá takhle primitivní chybu, dělá přednostu v IKEMu.To mě taky vyděsilo. Vyvozování závěrů z anecdotal evidence? To bych čekala u homeopata, ne u skutečného lékaře.
18.4.2020 22:30
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
18.4.2020 22:37
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
18.4.2020 22:49
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
18.4.2020 23:31
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Když o těch našich míň exponovaných politických zjevech slyším prvně, mrknu se byť jenom na Wikipédii, co se tam o nich píše (v případě ANOfertu: ve které divizi holdingu dělali manažery před vstupem do oficiální politiky).
V případě plukovníka Prymuly jsem našel tenhle kouzelný odstavec:
Vedle toho je taky již klasika střet zájmů a prověrka.Z pozice ředitele Fakultní nemocnice Hradec Králové prosazoval zřízení samostatné kliniky tradiční čínské medicíny, do které měla 300 milionů korun investovat čínská společnost CEFC prostřednictvím Nadačního fondu Tradiční čínské medicíny, a počítalo se s tím, že bude úzce spjatá s nemocnicí.[9] To se prosadit nepodařilo, zasloužil se alespoň o zřízení centra tradiční čínské medicíny při Fakultní nemocnici Hradec Králové,[10] které fungovalo od září 2015.[9] Na konferenci České lékařské komory s názvem „Etická dilemata medicíny 21. století“ v prosinci 2016 pak přiznal, že určitě není tradiční čínský mediciman a neví o tom skoro nic, ale argumenty nevraživých odpůrců považoval za naprosto nevalidní. Přiznal, že původní představa, že by anestezii při celotělových operacích bylo možné nahradit jehličkami, se ukázala být nerealizovatelnou a „tak trochu mystifikací“. Přitom však uvedl, že u většiny složek čínského léčitelství, jako je akupunktura, byliny, cvičení či dieta, tedy s výjimkou baňkování a moxování, máme „racionální mechanismy západní medicíny, které jsou schopny vysvětlit, že to nějakým způsobem může fungovat“. Podle Prymuly by tradiční čínská medicína neměla nahrazovat běžnou medicínu, ale měly by být kombinovány v oblastech, kde jsou „výsledky poměrně dobře prokazatelné i u samotné tradiční čínské medicíny“, a Prymula uvedl příklady, kdy i západní studie potvrdily přínos některých metod, například akupunktury použité na závislosti či migrény.[10] Předseda České lékařské společnosti Jana Evangelisty Purkyně Štěpán Svačina poté označil za neuvěřitelný přístup, že se Prymula odvolává na studii z roku 1984. Svačina připustil, že prvky medicíny z kterékoliv části světa mohou pronikat do vědecké medicíny v konkrétním oboru a že všude může být objeveno i něco nového a významného, ale dodal, že čínské léčitelství proniká do světa, protože je to dobrý byznys, a pozastavil se nad tím, že v suitě prezidenta či premiéra vyjíždějícího na zahraniční návštěvu se vyskytne i zdravotnická delegace, což skýtá možnost podivností, možná i korupce nebo výměny zdravotnictví za jiné komodity, tedy vtahování zdravotnictví do barterových a výměnných obchodů.[10] Prymula rovněž kritizoval plošnou negaci kombinování různých bylin, zatímco Štěpán Svačina tvrdí: „Je nesmysl, že by interakce více bylin v jedné tabletě mohly znamenat něco nového – to je přece dávno prozkoumáno.“[10] Předsedkyně etické komise lékařské komory Helena Stehlíková označila zřízení centra při fakultní nemocnici za „neskutečný tunel, šizení, vykrádání veřejného zdravotního systému a naprostou debilizaci národa, šíření a toleranci hlouposti“.[10] K 28. únoru 2019 pak bylo centrum uzavřeno.[9]
19.4.2020 10:58
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
19.4.2020 11:07
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
19.4.2020 11:09
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
19.4.2020 10:53
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Nic takovyho tam nevyvozuje.Ale vyvozuje:
Covid-19 mě tolik nevyčerpal, nazval bych ho virózou, na kterou platí postel a horký čaj.
Na počátku pandemie jste nemoc označil za jiný druh chřipky, kterou by se měl nakazit každý.A případně:
Podívejte se, Dánové nedávno zveřejnili studii, že Covidem-19 může být nakaženo až o 80 procent více pacientů, než se udává, a na úmrtnosti se to neprojevuje.Tzn. studie, podle které "by mohlo" být nakaženo "až o" 80% víc bere vážně a vyvozuje z toho promořování, přestože to je zatím pouze studie, "by mohlo", "až" a tak dále, a přestože i kdyby to krásně byla pravda, tak 80% by stále nestačilo na srovnání s chřipkou! Ale potom, když se mu jiná studie nehodí do krámu:
Ještě se chci vrátit k vaší poznámce, že jste rád za onemocnění Covid-19. Zkrátka, že jste si jím prošel. Nestraší vás ale zjištění, že v Jižní Koreji se objevili pacienti, kteří po vyléčení znovu infekcí onemocněli, nebojíte se, že by to mohlo potkat i vás osobně? Víte, papír snese všechno. Nemám vědecky potvrzené, že ti lidé, co mají údajně zase Covid-19, měli předtím negativní test. Na vše je nutné nahlížet s chladnou hlavou.Jo, a najednou papír snese všechno, potřebuje další důkazy a tak dále. Sorry, ale to je prostě nebezpečný blb. A/Nebo má nějakou svou agendu, kvůli které to tlačí.
A druha veta, je z uplne jine otazky novinare, komentujici, ze drive nez se nakazil, povazoval covid jen za chripku.Považovat covid za jiný druh chřipky (nebo učinit jakýkoliv podobný závěr) v dané fázi šíření je chyba sama o sobě, protože v dané době se o tom viru skoro nic nevědělo. A dneska to není o moc lepší - nebo vy víte, jaké skryté trvalé následky ta nemoc může mít? (Hint: třeba u boreliózy nastupují související zdravotní problémy několik měsíců po nakažení a u syfilis nastupují po několika letech.)
Je vidět, že vaše povědomí o nemocích a jejich původcích je na úrovni středověku.Od vás, který jste tu nedávno tvrdil, že virové onemocnění nezabíjí, že zabíjí jen následná bakteriální infekce, to sedí.
Od vás, který jste tu nedávno tvrdil, že virové onemocnění nezabíjí, že zabíjí jen následná bakteriální infekce, to sedí.Chápu, že se vám tohle tvrzení nelíbí, nicméně je to v mnoha případech pravda. Nebezpečí virové infekce je především v tom, že vytváří podmínky pro následné kroky, které člověka dorazí. V tomto případě jsou to respirační choroby, jako např. zápal plic. Kdežto v případě HIV je to vlastní obranný systém, který ten virus nastimuluje tak, že pak zabíjí vlastní buňky hlava nehlava.
Nebezpečí virové infekce je především v tom, že vytváří podmínky pro následné kroky, které člověka dorazí. V tomto případě jsou to respirační choroby, jako např. zápal plic.Jakej je podle tebe rozdíl mezi zápalem plic zpsobeným bakterií a zápalem plic způsobeným virem?
Ve skutečnosti totiž nezabíjí virus, ale následné bakteriální onemocnění. Takže pokud je ti pod psa a CRP je nízké, nemá smysl vyšilovat ale zůstat doma, zalézt do pelechu a počkat až se s tím tvůj organimus srovná.To je trochu něco jiného a je to nesmysl. Stejně jako:
Nebezpečí virové infekce je především v tom, že vytváří podmínky pro následné kroky, které člověka dorazí.
To je trochu něco jiného a je to nesmysl.No, ono to není tak jednoduché, CRP se může zvyšovat i u některých virových onemocnění, jako např. některý druhy chřipky nebo právě COVID-19 [1]. Nicméně i tak nízké CRP rozhodně nestačí na vyloučení nákazy COVIDem nebo monžých komplikací.
21.4.2020 18:12
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Dyt ti tam ani nesedi casova souslednost, natoz je davat do nejake souvislosti.Nebylo záměrem, dávat je do souvislosti, to byly pouze příklady, kde v článku vyvozuje obecné tvrzení. A stojim si za tim, že vyvozuje, ta otázka toho redaktora na tom nic nemění. Redaktor se zeptal, jak u něj probíhala nemoc, odpověděl a dodal, že by to nazval virózou, na kterou platí postel a horký čaj. A kromě toho, tenhle postoj je přece konzistentní s jeho dalšími postoji o "promořování".
Dal to nema asi cenu zkoumatTo je škoda, žes to dál nezkoumal, protože ten jeho dvojí-metrový přístup k různým studiím mi přišel taky celkem vypečenej.
Aha, nebylo zamerem davat do souvislosti. No tak tomu nerozumim. Ty tvrdis, ze on tvrdi "protoze A, tak B", ale neni tvym zamerem davat A a B do souvislosti. To nejak nechapu, jak chces ukazat, ze je tam vyvozeni nejakeho obecneho tvrzeni?Nápodobně, já tvojí argumentaci taky nerozumim. V tý odpovědi na průběh nemoci u něj vidím ten obecný závěr. Nevim, co bych ti k tomu víc řekl. Rozumim tomu, že ty tu odpověď chápeš jinak a v zásadě ti asi nemůžu nějak objektivně dokázat, že význam je takovej nebo makovej (aniž bychom se toho člověka znova zeptali), takže asi nemá smysl, abychom se handrkovali o slovíčka.
Ale preci jen k tomu dvojimu pristupu. On asi papir opravdu snese vsechno, kdyz studio o znovunakazeni, jaksi vynechala tu cast, jestli pred druhym nakazenim byly skutecne vyleceni.Ale jo, s tim zcela souhlasim, chtěl jsem tim říct to, že podobně kritickej přístup to chtělo aplikovat i u těch studií o procentu asymptomatických případů. Vzhledem k tomu, že to procento pořádně nevíme ani teď, tak těžko ho mohli seriózně vědět v tý době žejo...
Ale chápu že vaše omezené vnímání v tom žádné souvislosti nevidí.... napsal někdo, kdo po víc jak týdnu stále není schopen pochopit, že porovnáváním počtu úmrtí za současného působení opatření se nedá o účinnosti těch opatření nic říct ...
Rakušané měli podstatně víc nakažených, víc mrtvých a navzdory tomu se jako idioti nezachovali. Takže už teď se dá k účinnosti těch opatření říct, že jejich plošná aplikace v ČR byla především reakcí bezradného ministra zdravotnictví, kterému se situace totálně vymkla z ruky.To si ze mě už snad děláš prdel. Sám píšeš, že Rakousko má podstatně víc nakažených, víc mrtvých než my. Jak jsi z toho proboha mohl usoudit, že my jsme se zachovali jako idoti a oni ne, ačkoli mají podstatně víc nakažených, víc mrtvých než my? To přece naopak ukazuje, že my jsme to udělali správně, ne oni, nesnad? Z toho cos napsal plyne, že buďto si přeješ u nás více nakažených a mrtvých, anebo tě opustily poslední zbytky logiky.
Ale nebudeme si nic namlouvat, celá tahle debata je pořád jen o tom, že opatření zavedla vláda, kterou nemáte rád, takže ať se dělá cokoliv, je to špatně.Přesně tak. Přitom ironicky mnoho z oponujících tu vládu taky nemají rádi (třeba já
) a našly by se mnohem lepší důvod, proč vládu kritizovat, než mrmlání proti rouškám. Například všelijaké podivné předražené nákupy, zejména z Číny, případně od místních. Atd.
Napsal jsem jenom to, že by za normálních okolností po těch mrtvých pes neštěkl. Média by dokola řešila nějakou bezvýznamnou hňupinu, a příbuzní zesnulých by se smířili s tím, že jejich blízký umřel na chřipku. To, že tudy projela nějaká pandemie, bychom se dozvěděli maximálně ze statistiky úmrtí v následujícím roce.Co to je za blbost. Když je zdravotnicví nuceno hromadně celé nemocnice konvertovat na JIPky, denně intubovat X lidí (kde X je hodně), a i tak jsou nemocnice narvaný ve švech a lidi omdlívaj na ulicích, tak si toho doufám všimneš dřív než za rok. Ačkoli těžko říct, ty asi sleduješ výlučně policejní zátahy na lidi bez roušek a všechno ostatní tě zřejmě minulo...
Úmrtnost se nezvýší 3x ani náhodou. To ti mohu říct rovnou.Napsal jsem celkem jasně, že to je hypotetická situace.
Jak jsem uvedl, podle mě bude naopak mnohem nižší. Rozhodně tedy za březen. Otázkou je, jak to bude v rámci celého roku.No a co, tak se sníží, co my s tím? Účelem mýho komentáře bylo ukázat, že tahle informace je k ničemu (v kontextu posuzování smysluplnosti těch restrikcí). Ale asi to nepadlo na úrodnou půdu.
A pokud podle tebe znamená opatření jen to, že bylo nařízeno plošné povinné nošení držhubky, tak máš dost omezené vnímání světa.To bude asi reakce na nějakej jinej můj komentář.
Abys vyhodnotil účinnost opatření, potřebuješ porovnat situaci s opatřeními a situace bez, ale jinak pokudmožno totožnou. Potřeboval bys najít ČR2, kde Babiš2 a Hamáček2 na začátu března opatření nezavedli, a následně porovnat rozšíření a smrtnost ČOVIDu v ČR1 a ČR2.Sice nemame k dispozici CR2, ale pro orientacni predstavu se staci podivat okolo. Portugalsko, podobne velke jako Cesko, co do velikosti i ekonominky, zacalo zavadet opatreni az pozdeji a je na tom vyrazne hur, i kdyz se tam prvni pripady objevily v +/- podobnou dobu. Pro srovani Slovensko, ktere je sice polovicni, co do poctu obyvatel, ale ekonomicky nam taky odpovida, zacalo zavadet opatreni v podobnou dobu jako v Cesku, ale prijde mi, ze intenzivnejsi, a ty cisla u nich vypadaji lip. Podobne, v USA prvnich nekolik tydnu nedelali nic, protoze Trump prohlasil, ze na tyto nemoci ma cuch a ze to bude jen chripka... a bez opatreni se jim to tam rozjelo fakt nehezky. Ze by ty opatreni opravdu mely neco do sebe?
Mně to jásání nad tím, jak máme málo nakažených (i když pominu, že zatím vlastně ještě nevíme, kolik jich opravdu máme), na rozdíl od států, kde tak přísná opatření nezavedli, připadá trochu jako ta scéna z Matrix Revolutions, kde všichni křepčí a oslavují vítězství nad první vlnou sentinelů, dokud nepřijde nechutný praktik Commander Lock a neupozorní je, že je to sice hezké, ale že na to "vítězství" obětovali prakticky všechny obranné kapacity a že za chvíli dorazí druhá vlna.
Pokud je tu vůbec někdo schopen uvažovat trochu dopředu, pokuste se mi vysvětlit, jak si to představujete dál. Ani největší zastánci tvrdé linie a přísných opatření si nedělají iluze, že by stávající úroveň opatření bylo reálné udržovat dalších pár měsíců. Za tu dobu určitě problém nevyřešíme a nákaza tu bude dál. Pokud se zachová stávající trend, budeme muset opatření začít uvolňovat v době, kdy bude koncentrace ještě příliš nízká na to, aby další vývoj byl výrazně odlišný od toho, kdybychom se stejně zachovali už před měsícem (bude jen trochu posunutý). Jediný přínos bude v tom, že mezitím dorazil nějaký materiál z Číny, ale zase jsme na druhé straně přišli o část zdravotnického personálu a ten zbytek už je unavený a frustrovaný a lidi už také budou unavení, méně nadšení a méně ochotní spolupracovat;, takže tomu, že bychom ten rychlejší nárůst byli schopni zvládat výrazně lépe než tehdy, tak úplně nevěřím.
Prostě chci říct, že jakkoli není správné se na opatření proti šíření nákazy úplně vykašlat, přidusit všechno maximálně hned na začátku sice mělo lepší okamžité výsledky, ale z dlouhodobého hlediska to taky nemusí být optimální strategie. Proto jsem docela rád, že i Prymula už včera připustil, že bude potřeba nějakým způsobem imunizovat podstatnou část populace, protože jinak to prostě nepůjde. Jakkoli je to nepopulární a veřejnost omámená neustálým opakováním, jak to děláme nejlépe na světě, protože máme nejméně nakažených, to slyší nerada.
Ta "druhá vlna" bylo jen takové přirovnání, druhá vlna viru je záležitost, kterou zatím opravdu asi nemá smysl řešit (ale doufám, že někde už o tom aspoň přemýšlejí). Co chci říct, je to, že mám čím dál větší obavy z toho, jestli jsme - sportovní terminologií - trochu nepřepálili start a jestli nám ty síly, které jsme vynaložili na dočasné vedení, nezačnou brzy chybět.
Ono by vlastně nejlepší bylo, kdyby ten plánovaný průzkum ukázal, že i přes ta masivní opatření je skutečné rozšíření viru v populaci aspoň v řádu procent. Ale mám-li být upřímný, spíš se bojím, že i když to číslo bude řádově větší než oficiální "počet nakažených", pořád to budou spíš jen promile, takže výsledkem těch opatření bude jen oddálení problému za cenu ztracených kapacit a morálky.
Ono by to dávalo smysl, když po té ráně se bude každý snažit navázat tam kde skončil, zatímco po pomalém odumírání je potřeba začínat úplně znovu.
14.4.2020 15:45
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Mně to jásání nad tím, jak máme málo nakaženýchZaprve, ja nad nicim nejasam, jenom poukazuju, ze sice neni k dispozici CR2, ale je mozne udelat srovnani, ktera maji urcitou relevanci a tudiz jde odvozovat vliv opatreni.
připadá trochu jako ta scéna z Matrix Revolutions, kde všichni křepčí a oslavují vítězství nad první vlnou sentinelů,Videl jsem jenom jednicku a i tak mi to prislo jako slatanina, na dalsi dily jsem opravdu nemel nervy. Sice jsem se tomu chtel vyhnout, ale resenim muze byt postupne a rizene uvolnovani (s radou restrikci), neco, co +/- funguje v Asii, a snad brzo lecba nebo vakcina.
Prostě chci říct, že jakkoli není správné se na opatření proti šíření nákazy úplně vykašlat, přidusit všechno maximálně hned na začátku sice mělo lepší okamžité výsledky, ale z dlouhodobého hlediska to taky nemusí být optimální strategie.To je zatim pouze hypoteza.
Proto jsem docela rád, že i Prymula už včera připustil, že bude potřeba nějakým způsobem imunizovat podstatnou část populace, protože jinak to prostě nepůjde. Jakkoli je to nepopulární a veřejnost omámená neustálým opakováním, jak to děláme nejlépe na světě, protože máme nejméně nakažených, to slyší nerada.To, co pripustil Prymyla, bylo dle meho trochu za hranou. Hlavni problem je, ze vychazi z premisy, ze mozna v populaci uz je nakaza rozsirena, ale bez priznaku. Fail je ten, ze toto pronesl bez toho, aniz by to mel skutecne overene. Nejdriv se melo udelat neco, co navrhuji treba tady, a az pak diskutovat nad moznostmi dalsiho vyvoje. Druha vec je, ze realizace "promorovani" muze mit fatalni nasledky i pro produktivni cast populace a nikdo (obzvlast, kdyz jeste nema ani zjisteny skutecny stav) neni schopen urcit jaka bude "collateral damage". Udelat toto nekdo v malem, treba v ramci pacientu jedne nemocnice, tak si to pekne slizne od eticke komise a uz si v danem oboru neskrtne. Nevim, jestli si to ty nebo Kapica uvedomujete, ale zije mezi nami spousta lidi, kteri bezne funguji prispivaji spolecnosti, vychovavaji rodiny, ale maji napriklad diabetes, poruchy autoimunitniho systemu, apod. Pokud se to uvolni ve velke mire do populace, z techto lidi se stanou uz jen cisla ve statistice...
Udelat toto nekdo v malem, treba v ramci pacientu jedne nemocnice,Jsem nemyslel, nechat promorit timto virem celou nemocnici, ale udelat experiment, u nehoz nejsou radne zjisteny predpoklady, ani jeho mozne dusledky, a ktery muze mit smrtelny dopad na jednotlive osoby (uz toto by stacilo na poradny prusvih), nota bene, ktere s tim ani nevyslovily souhlas. S takovou by asi nemelo ani cenu travit cas s klinickyma zkouskama vakcin. Proste by se nahodne daly mezi lidi i s placebem, a pak by se videlo, co skutecne funguje. Horsi nez bez vakcin by to asi nebylo.
To, co pripustil Prymyla, bylo dle meho trochu za hranou.
Vůbec ne. Tak to jen vnímají lidi pod vlivem babišovské masáže, jak opatření úžasně fungují, jak máme (skoro) nejméně nakažených a jak to všude jinde dělají úplně blbě. A neříká to zdaleka jen Prymula, podobně už se vyjádřili i další lidé z oboru. Před chvílí jsem zrovna narazil na rozhovor s hlavním epidemiologem IKEM, kde mimo jiné říká:
V tuhle chvíli musím říct, že mi malinko chyběla diskuze, co budeme dělat potom, ta přišla teď. My jsme tušili dávno, že k tomu musíme přijít, protože nemůžete společnost držet zaškrcenou těmito opatřeními půl roku, to vám zkolabuje ekonomika, to se lidé zblázní a už to vidíme, že se to děje a dosáhnete jenom toho, že snížíte takzvané číslo „R“ a snížíte promořování populace a ve chvíli, kdy uvolníte restrikce, tak se opět populace začne promořovat, ten virus nezmizí.
Až mne zarazilo, jak moc se to podobá tomu, co jsem psal včera večer.
Vůbec ne. Tak to jen vnímají lidi pod vlivem babišovské masáže, jak opatření úžasně fungují, jak máme (skoro) nejméně nakažených a jak to všude jinde dělají úplně blbě.Uklidnime se a pozorne si precteme jeste jednou, co jsem psal. Uz po druhe reagujes na uplne neco jineho a vcelku emocionalne, pricemz jsem te mel vzdy za cloveka, ktery nad vecmi premysli. V prvnim pripade jsem se vyjadroval k tomu, ze sice nemame CR2 a Babise2 s Hamackem2, ale presto jsme schopni si udelat urcity obraz o vlivu opatreni. V druhem prispevku jsem psal o tom, ze Prymula chce udelat zasadni rozhodnuti, na zaklade (i) predpokladu, ktere nejsou zjisteny, (ii) s dusledky, ktere nejsou znamy, protoze (i). To je z meho pohledu hlavni problem, a to je to, co je dle meho za hranou. To je vec, ktera se proste nedela nejen v medicine, ale snad v kazdem rozumnem oboru.
V tomhle mas sice pravdu? Ale jakej je tvuj plan, co budes delat ted, za dva mesice, nebo za pul roku?Zadny plan nemam, protoze rozhodovat se na zaklade pocitu, ze je neco tak a tak a ze by neco mohlo fungovat tak a tak, je obycejne sarlatanstvi. Dulezite je zjistit skutecny stav veci a pak se rozhodnout, zejmena data z Litovle budou klicova. V kazdem pripade udelat tu "sondu v populaci", jak navrhuji ve vyse odkazovanem clanku neni nic extra draheho ani technicky komplikovaneho. To by mel byt prvni krok a pak se da vymyslet plan.
Nevim co se tak zasadne zmeni, az soucasna kusa data doplnis o data z Litovele a sondu v populaci, ze nasledna rozhodnuti uz nebudes hodnotit jako sarlatanstvi.Třeba to, že se zjistí, kolik lidí bylo nakaženo bez příznaků a tudíž kolik současně nakažených si můžeme dovolit, aniž by zkolabovalo zdravotnictví?
To ale znamena, ze tvuj plan, pro ktery si se rozhodl na zaklade pocituZa prve, to je hodne slaby argumentacni faul.
je zachovat stavajici opatreni (A ted formalne, nebo fakticky. Protoze formalne se moc nemeni, ale fakticky lidi venku pomalu pribyva?) a vyckavat.Za druhe, co je muj plan je uplne irelevantni a opravdu nemam ambice nejake plany vymyslet, protoze k tomu nemam odpovidajici podklady ani znalosti.
pro ktery si se rozhodl na zaklade pocitu, je zachovat stavajici opatreni ... a vyckavat.Za treti, pro zadny plan jsem se nerozhodl. Co chci, je, aby odpovedni lide rozhodovali na zaklade relevantnich dat. Za ctvrte, soucasne reseni sice neni stastne, ale neni to nevyzkouseny experiment na lidech s neznamymi dusledky. Omezeni, ktera se aplikuji, jsou v zasede postup lege artis a vi se o nich, ze funguji, protoze mockrat byla aplikovana na mensi skale. Ze to funguje i na vetsi skale doklada i priklad s CR2, viz vyse.
Nevim co se tak zasadne zmeni, az soucasna kusa data doplnis o data z Litovele a sondu v populaci, ze nasledna rozhodnuti uz nebudes hodnotit jako sarlatanstviAle hlavne, ze se k tomu vyjadrujes... Pokud se ukaze, ze uz je v populaci (nebo jeji casti) velke mnozstvi lidi (napr. 20%+), kteri jsou asymptomaticti, bude mit smysl jit cestou promoreni. Litovel je v tomto pripade dobra z toho duvodu, ze presne vime, kolik lidi melo symptomy a kolik lidi se od nich mohlo nakazit, aniz by se to projevilo, coz umozni modelovat dalsi vyvoj. Pokud se ukaze, ze to procento je male, budeme vedet, ze cesta promoreni je cesta desitisicu mrtvych a bude se muset zvolit jiny plan.
Ještě pro pořádek:
a snad brzo lecba nebo vakcina
To by bylo hodně velké překvapení, aspoň pokud pod "brzo" nezahrnujete třeba rok a více.
Hlavni problem je, ze vychazi z premisy, ze mozna v populaci uz je nakaza rozsirena, ale bez priznaku. Fail je ten, ze toto pronesl bez toho, aniz by to mel skutecne overene.
Že tam je, to se ví spolehlivě. Co nemáme, to je aspoň přibližný odhad, kolik jí tam je. A jak už jsem napsal, v rozporu s dosavadní propagandou je to tak, že čím ta koncentrace bude menší, tím větší je průšvih, do kterého jsme se dostali.
Nevim, jestli si to ty nebo Kapica uvedomujete, ale zije mezi nami spousta lidi, kteri bezne funguji prispivaji spolecnosti, vychovavaji rodiny, ale maji napriklad diabetes, poruchy autoimunitniho systemu, apod. Pokud se to uvolni ve velke mire do populace, z techto lidi se stanou uz jen cisla ve statistice...
Což o to, já si to uvědomuju, dokonce i to, že se svou nadváhou a vyšším tlakem můžu být jedním z nich. Ostatně i Prymula a Smejkal v těch rozhovorech zdůrazňují, že uvolnění restrikcí by nemělo být plošné, ale mělo by zohledňovat rizikové skupiny. Co ale nevím, jestli si uvědomujete, jak nebezpečná je situace, do které směřujeme, tedy stav, kdy po dvou měsících tvrdých restrikcích není udržitelné v nich dál pokračovat, ale celková míra rozšíření infekce (a imunity) v populaci je pořád tak nízká, že jsme vlastně tam, kde jsme byli na začátku, až na to, že už jsme vyčerpaní a méně schopní se s tím vypořádat. Pak totiž těch vašich "čísel ve statistice" bude víc než při promyšlenějším postupu. Jen přijdou později.
To by bylo hodně velké překvapení, aspoň pokud pod "brzo" nezahrnujete třeba rok a více.Prvni vzorky vakcin existuji, co trva dlouho, jsou jejich klinicke zkousky. V situaci, kdy si clovek muze vybrat mezi tim, ze se nakazi prirozene, z duvodu neucinne vakciny nebo toho, ze dostal placebo, by davalo smysl nektere faze preskocit, jak jsem psal uz v noci.
Že tam je, to se ví spolehlivě. Co nemáme, to je aspoň přibližný odhad, kolik jí tam je.Podstatna je ta informace o tom mnozstvi, bez toho nejde udelat kvalifikovane rozhodnuti. Je rozdil, jestli to ma jeden clovek z 1000 nebo kazdy druhy.
Pak totiž těch vašich "čísel ve statistice" bude víc než při promyšlenějším postupu. Jen přijdou později.Ze to nechame na prirode, nepovazuji za prilis promysleny postup. Uprimne me prekvapuje, jak si s tim dokazali poradit v Koreii. Byl jsem akorat v Pusanu (nevim, jak vypadaji mensi mesta), ale divim se, ze to pri takovych koncentracich lidi byli schopni vubec dostat pod kontrolu, pododobne Hong Kong, coz si myslim, ze je mozny smer.
Prvni vzorky vakcin existuji, co trva dlouho, jsou jejich klinicke zkousky. V situaci, kdy si clovek muze vybrat mezi tim, ze se nakazi prirozene, z duvodu neucinne vakciny nebo toho, ze dostal placebo, by davalo smysl nektere faze preskocit, jak jsem psal uz v noci.Myslim ze hlavni duvod proc schvaleni leku nebo vakciny trva tak dlouho neni ze to "mozna nefunguje", ale ze to muze mit vedlejsi ucinky ktere jsou horsi nez nemoc
Prostě chci říct, že jakkoli není správné se na opatření proti šíření nákazy úplně vykašlat, přidusit všechno maximálně hned na začátku sice mělo lepší okamžité výsledky, ale z dlouhodobého hlediska to taky nemusí být optimální strategie.Moc si neumim představit, že by dlouhodobě mělo lepší výsledek všechno na začátku nepřidusit. To bychom IMO byly v podstatě v podobné situaci akorát o měsíc později a s o dost většími škodami. Samozřejmě otázka Ok, a co teď? je na místě, ale IMO je stále otevřená. To Prymulovo prohlášení o promořování považuju za ne moc smysluplný výkřik a dost mě to u něj překvapilo, protože do tý doby působil jako velmi rozumný člověk. Za ne moc smysluplné říct to v té chvíli to považuju proto, že k tomu nemáme zatim dostatečná data. Nemáme dobře popsán podíl asymptomatikých a velmi lehkých průběhů, stejnětak nemáme úplně dobře popsány dlouhodobé následky u středně těžkých případů. Ve vedlejším komentáři davkol odkazuje na data z Islandu, kde asymptomatických byla polovina, což je IMO podstatně méně, než by na promořování bylo potřeba / než příznivci promořování doufali. Někteří z nich mají pocit, že nakažených je reálně třeba 10× víc. Pak by ta strategie dávala větší smysl. Osobně jsem k tomuhle ale dost skeptický. Jestliže chceme uvolňovat opatření, tak to by samozřejmě bylo supr, pokud by to šlo, ale bude IMO potřeba podobnej fast-response přístup jako v J. Korei.
To Prymulovo prohlášení o promořování považuju za ne moc smysluplný výkřik a dost mě to u něj překvapilo, protože do tý doby působil jako velmi rozumný člověk.
Naopak, je to první rozumné prohlášení od někoho z vedení, které nebere v úvahu jen aktuální čísla, ale i to, jak se všechny ty epidemiologické modely od nejjednodušších po složitější chovají. Ale to už jsem se pokusil vysvětlit několikrát, takže kdo se nad tím nepokusil zamyslet doteď, těžko ho další pokus přesvědčí, aby to udělal teď.
zase jsme na druhé straně přišli o část zdravotnického personálu a ten zbytek už je unavený a frustrovanýOtázka je, jestli by tohle u méně přísných opatření (a tedy větší zátěže na zdravotnictví) nebylo horší. Přece jenom když vezmeme Itálii jako extrémní případ méně přísných opatření (a tady nechci kritizovat Itálii, holt měli smůlu), tak tam toho zdravotníci mají plný kecky.
Otázka je, jestli by tohle u méně přísných opatření (a tedy větší zátěže na zdravotnictví) nebylo horší.
Ale posunuli bychom se někam dál a byla by šance dostat se na koncentrace, kdy už se šíření zpomalí z počáteční přibližně exponenciální fáze, protože nakažení už nepotkávají (téměř) jen nenakažené, ale v nezanedbatelné míře i už nakažené nebo imunizované. Dokud se nedostaneme do takového stavu, tak jsme vůbec nic nevyřešili a skutečný problém nás pořád teprve čeká. Přehnanými restrikcemi jen oddálíme dobu, kdy se konečně něco zlepší.
Na to přece nejsou potřeba žádné hluboké znalosti, stačí si uvědomit, že při nízkých koncentracích a neimunizované populaci se řešení chová v podstatě exponenciálně a opatření jen hýbou z koeficientem. Můžeme se sice prsit, že je nízký, ale nízký je jen díky restrikcím, které jsou příliš přísné na to, abychom je tak mohli držet tak dlouho, aby se podmínky změnily. Nezačne-li uvolňování, koncem dubna, nejpozději v půlce května už vystřízliví většina populace, nejen ti, které už to existenčně ohrožuje teď, a ti, kteří si už teď uvědomují neudržitelnost dosavadní strategie.
Celé mi to připadá, jako by se dosud strategie (na začátku snaha o totální containment, pak maximální většinou společnosti akceptovatelné restrikce bez ohledu na oběti) stanovovala pro epidemii, která je velmi letální, ale naštěstí se šíří jen omezeně. Přitom tady máme infekci, která má charakteristiky přesně opačné.
Ale posunuli bychom se někam dál a byla by šance dostat se na koncentrace, kdy už se šíření zpomalí z počáteční přibližně exponenciální fáze, protože nakažení už nepotkávají (téměř) jen nenakažené, ale v nezanedbatelné míře i už nakažené nebo imunizované.Tohle ale není dostatečně podpořeno daty. V podstatě máme zatim pouze odhady, nevíme jaká přesně je smrtnost čovidu, nevíme přesně, jaké je procentu trvalých následků, nevíme, jak velká je hrozba recidivy (zřejmě ale nějaká je), nevíme, jak dlouho vydrží člověku imunizace. Tohle jsou parametry, který je potřeba vědět, než začneš vyhlašovat strategie s velkým dopadem. To promořování by taky mohlo znamenat až nižších stovek tisíc lidí a trvalé následky vyšších stovek tisíc nebo více. Akceptuješ strategii promořování, pokud bys věděl, že to u tebe bude znament trvalé poškození plic a smrt tvých rodičů? A co bys řekl, kdyby se pak následně ukázalo, že s jinou strategií k tomu dojít nemuselo? Proto bylo to Prymulovo prohlášení tak nesmyslné - byl by to efektivně ortel smrti a zdravotních následků pro stovky tisíc lidí na základě velmi hrubých odhadů nebo rovnou jen pocitů, navíc bez konzultace se zbytkem vlády. Přijde mi, že ze strachu z dopadů restrikcí a ze špatného pocitu, že nemáme dlouhodobý plán, se akceptují divoké strategie jejichž odůvodnění jsou uvařené z vody. Přitom to, že nemáme dlouhodobý plán, se taknějak dá očekávat, vzhledem k tomu, jak nová je ta hrozba a že nemáme dostatek dat na to, abychom ho vytvořili. V takovém stavu dává smysl především sbírat data a zlepšovat testovací a karanténní infrastrukturu a s tím spojené workflow (to budem potřebovat zřejmě tak jako tak) a nevyvolávat paniku dalekosáhlými závěry na základě dat, která ještě nemáme.
Ja bych mel jenom takovou hloupou otazku. Jak dlouho je podle tebe jeste mozne nemit plan?Těžko říct, dlouhodobě to samozřejmě nejde. Proto je potřeba sbírat ty data a mít tu infrastrukturu co nejrychleji. Stále mi ale přijde míň špatný nemít plán než vymýšlet náhodné divoké strategie pouze pro dosažení dobrého pocitu že 'máme plán' ...
Portugalsko, podobne velke jako Cesko, co do velikosti i ekonominky, zacalo zavadet opatreni az pozdeji a je na tom vyrazne hur, i kdyz se tam prvni pripady objevily v +/- podobnou dobu.Námitka: v Portugalsku jsou odlišné klimatické podmínky, což ovlivňuje šíření viru.
Podobne, v USA prvnich nekolik tydnu nedelali nic, protoze Trump prohlasil, ze na tyto nemoci ma cuch a ze to bude jen chripka... a bez opatreni se jim to tam rozjelo fakt nehezky.To je dobrý příklad a bude tam srovnání mezi jednotlivými státy, ale také mezi jednotlivými komunitami. Navíc na Faux News zpočátku tvrdili, že pandemie je hoax a že izolace je mnohem horší, takže by se lidé naopak měli stýkat.
>>> 10514090 / 9127 1151.9765530842556 >>> ( 10514090 - 3342 ) / 9127 1151.6103867645447 >>>Jinak hodnoty grafu pro jednotlivé měsíce jsem počítal takto:
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
6.4.2020 13:05
6.4.2020 22:57
8.4.2020 10:55
while read line
do temp=(${line//,/ })
echo "scale=10; ${temp[0]} / ${temp[1]} * 100 * 1000" | bc
done < zesnuli_per_mesic.csv | sed 's/\./ /' | awk '{print $1}'
Přičemž soubor zesnuli_per_mesic.csv vypadá takto:
10976,10312563,29 11632,10311762,-1 631 10401,10311579,1 265 9895,10312908,1 394 …Jak vám nepochybně došlo, třetí hodnotou (na kterou jsem se nakonec při výpočtu vybodnul) je měsíční rozdíl v populaci. A výpočet jsem zvolil tak, aby to vykreslilo graf, na kterém by něco kloudného bylo vidět.
Celé to zavání snahou zlikvidovat odbojné obyvatelstvo, které doposud nebylo závislé na Babišově cecíku.Asi to zanořil tak moc, že to mohl leckterý čtenář přehlédnout. Chce to trošku nápadněji, ale zase ne tak moc, aby nebylo poznat, že to nemá se zbytkem žádnou logickou souvislost (obzvláště, když odbojník Kapica hned na začátku přizná, že to na něj vlastně nemá žádný vliv). Takhle ty volby nevyhrajete...
6.4.2020 20:40
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
6.4.2020 20:59
xsubway | skóre: 13
| blog: litera_scripta_manet
Abraka dabra, ohromím vás čísly, která s tím moc nesouvisejí, pokud vůbecTo zní jako tvoje podvodná astrologie.
Mám dojem, že falšovat svá přání co chci aby vyšlo - mlhou a kouřem čísel a grafů - by se dalo i šikovněji, když už chcete falšovat své záměryPravda, expert promluvil.
6.4.2020 22:18
Gréta | skóre: 37
| blog: Grétin blogísek
| 🇮🇱==❤️ , 🇵🇸==💩 , 🇪🇺==☭
věř v nejlepší a připravuj se jako na nejhorší takže se jako připravuju na chrpnikův smrtící scénář ato hlavně až koronavirus na nás na všecky primula 'řízeně' pustí jak už vyhrožoval ale zase jako věřim že bude mit pravdu kapica :O :O :D :D ;D
7.4.2020 00:54
Gréta | skóre: 37
| blog: Grétin blogísek
| 🇮🇱==❤️ , 🇵🇸==💩 , 🇪🇺==☭
jenže tamto b vypadá trošičku jako h který s tim c nazačátku dělá dohrmomady ch :O ;D nóóóóó a pak už tam jako chybá jenom nějaká jakože samohláska a mě se líbí měký i za tim n aby to jako dělalo ni a jako máme chrpnika :O :O :D :D ale jako možná máš pravdu s tim cyberpunkem jenže by se tak jako moh pomenovat rovnou bez nějakejch takovejch divnejch tajností néé?? :O :O ;D
ale jako ať se chrpnik menuje jak chce tak vodhad měl fakt jakože dobrej vo tom žádná :O :O
a amiga nejsem ani nevim proč bych jako měla bejt a vubec tomu nerozumim že mě furt jako všichni máte za něj :O :O kdybych byla von se jako normálně přiznám jenže nejsem :O ;D
a vubec podivej se kolik je zase hodin dobrou noc!! :O :O :D ;D
Ale mezi cechy mas pravdu.
7.4.2020 13:04
Gréta | skóre: 37
| blog: Grétin blogísek
| 🇮🇱==❤️ , 🇵🇸==💩 , 🇪🇺==☭
ttttssssssssssssssssssssss tamto bylo jenom jednou a jako stačilo už nafurt :/ :'(
nóóóóó ale jestli tamto jako víš tak taky jako musíš vědět že nejsem sumec amiga :D :D ;D
9.4.2020 11:33
Gréta | skóre: 37
| blog: Grétin blogísek
| 🇮🇱==❤️ , 🇵🇸==💩 , 🇪🇺==☭
nebuď na chrpnika vošklivej amigo!!!! >:C :D :D ;D
20.4.2020 22:15
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
tohle jsou absolutní údaje které nevypovídají nic o skladbě obyvatelstva ani jeho počtuTahle námitka je irelevantní - pokud nechcete tvrdit, že se skladba obyvatelstva výrazně změnila skokem meziročně.
Víte, ono se v zimě neumírá, protože by lidi v lednu přestal bavit život, ale protože chladné počasí oslabuje organismus. Což na Floridě, která v "zimě" mívá teploty okolo 20 stupňů, moc nenastává, tudíž není důvod, aby tam umírali. Rozhodně ne tolik na to, aby to způsobilo dost významné zkreslení oproti tomu skoku v grafu.Tak teď jste fakt pobavil. Jen u nás, kde teda rozhodně není obvyklé, aby důchodci trávili zimu v teplých krajích je rozdíl v absolutních číslech mezi úmrtností v letních z zimních měsících cca pouhé 2 tisíce lidí. A to jsem ještě nadsadil. Vezmeme-li jako 100% některý z letních měsíců, kdy umírá kolem 8,5 tisíce lidí, ten rozdíl dělá oproti létu max. pouhých +20%. Takže ano, cca od října do dubna se umírá víc z důvodů jaké zmiňujete, ale rozhodně to neznamená, že se v létě neumírá vůbec. A v tom N.Y. je ten rozdíl zhruba obdobný. Ovšem pokud někdo umře mimo své bydliště v N.Y., tak ho logicky nepočítají mezi zesnulé v N.Y., bez ohledu na to, kdy zemřel. Navíc N.Y. patří mezi průtokovou metropoli, takže i kdybychom nakrásně sečetli počet všech mrtvých v N.Y. za posledních 100 let, tak by nám stále vycházelo, že tam musí být o nějaký ten milion obyvatel víc, než je ve skutečnosti. Což je pochopitelně blbost. Do New Yorku nikdo nejezdí zemřít. Teda pokud nemusí.
Takže ano, cca od října do dubna se umírá víc z důvodů jaké zmiňujete, ale rozhodně to neznamená, že se v létě neumírá vůbec.Polemizujete s něčím, co jsem neřekl. Určitě děkujeme za mnoho zajímavých úvah, třeba to, že lidé, co nezemřeli v NY, se nepočítají do počtu zemřelých v NY, je nedocenitelná informace. Akorát teda pořád žádné vysvětlení, proč ten odkazovaný graf má skok na dvojnásobek oproti předchozím letům, když je covid jenom taková chřipečka.
Je tudíž víc než pravděpodobné že je zastihla (a dostihla) ta virová epidemie doma dřív, než stačili odletět.Na konci března nestihli odletět na zimu na Floridu?
Ostatně, vzpomenete si, jakým způsobem koronavirus do USA doputoval? Pokud si dobře vzpomínám, repatriovali americké občany z nějaké výletní lodi s nákazou, co zůstali trčet kdesi v Japonsku. Takže pokud přitáhli mezi svoje vrstevníky, tak není divu, že šmahem pomřeli. New York má také mnohem větší koncentraci obyvatel než Praha a jiné české vesnice. Je tudíž zcela logické, že je pak i mnohem větší pravděpodobnost nákazy i úmrtnost.Ok, ale jestliže COVID není závažnější než chřipka, tak proč tohle nezpůsobila chřipka někdy během posledních pár let?
Mimochodem, co takhle tam doplnit i data za 90 roky? Z té křivky je patrné, že i tam počet úmrtí rapidně klesal. Třeba bychom se z té křivky dozvěděli překvapivý fakt, že dožili ti, co jim pokrok v medicíně (obzvláště v léčbě onkologických onemocnění a nemocí srdce) během 90-let prodloužil život o 20 let. Takže nezemřeli v 50~70 letech na infarkt či rakovinu, jak by tomu bylo dřív, ale až v 70~90 na zápal plic po oslabení organismu koronavirovou infekcí.Ditto, proč tohle neudělala už chřipka?
Ditto, proč tohle neudělala už chřipka?Co jako?
Na konci března nestihli odletět na zimu na Floridu?Možná stihli. Ale taky je možné, že je odtamtud odlifrovali preventivně zpátky domů. Žádný domov důchodců nemá zájem na tom aby získal špatnou pověst tím, že mu tam umírají klienti. A to by vysvětlovalo i ta vysoká čísla v tak krátké době.
Co jako?Např. tohle:
Třeba bychom se z té křivky dozvěděli překvapivý fakt, že dožili ti, co jim pokrok v medicíně (obzvláště v léčbě onkologických onemocnění a nemocí srdce) během 90-let prodloužil život o 20 let. Takže nezemřeli v 50~70 letech na infarkt či rakovinu, jak by tomu bylo dřív, ale až v 70~90 na zápal plic po oslabení organismu koronavirovou infekcí.Není mi jasný, proč by všichni ti lidi čekali až náhodou v roce 2020 udeří koronavirus, proč je nedostala chřipka už dříve, třeba o rok, o dva,... Nebo v Americe nemají chřipkové sezóny? To bych se divil... Ledaže by COVID byl horší než chřipka, ale proti tomu ty protestuješ...
Možná stihli. Ale taky je možné, že je odtamtud odlifrovali preventivně zpátky domů.No dobrý, tak tím pádem ale umřeli zpátky v NYC...
No dobrý, tak tím pádem ale umřeli zpátky v NYC...Ano. Proto je to číslo taky teď tak vysoké. A nejspíš také proto zdravotnická zařízení (a pohřební služby) v N.Y. nestíhají. Byly zařízeny na běžný provoz a ne že jim najednou napochodují do ordinací davy nakažených seniorů, co se úspěšně promořily cestou domů.
Teď naznačujete, že zdravotnická zařízení v NY stíhají, jenom když jsou důchodci na Floridě? To je zajímavé, že v předchozích letech, když byli v létě doma, podobné kapacitní problémy nenastávaly.Sám jste napsal, že se umírá víc v zimě. Takže v zimě asi řeší hlavně socky a v létě důchodce. Jenže teď řeší socky i ty důchodce. Navíc jak se zdá důchodce, co se během cesty domů z Asie a Evropy stačili pěkně kolektivně nakazit.
Stále vycházím z toho, že - dle formulace na začátku vlákna - je to taková chřipečka, takže pokud se USA posledních 20 let nevyhýbaly chřipkové epidemie, tak promoření důchodci jsou opakující se jev.A na to jste přišel kde, že by američtí důchodci byli v minulosti promořeni chřipkou? Kdyby byli, tak by je to možná tolik nekosilo. Jenže pokud před ní každou zimu ujeli na jih tak musí představovat pro jakoukoliv nemoc podobného typu ideální živnou půdu. Je jich hodně na jednom místě, jsou oslabení a byl mezi nimi vysoký podíl těch, co s nákazou odněkud přicestovali.
Jenomže se během nich houfně nepanikařilo a necestovalo domů.Jakože ty lidi v nemocnicích intubují kvůli panice?
Ano. Proto je to číslo taky teď tak vysoké.Zpomal, nejdřív bys musel nějakými čísly doložit, že to množství lidí co vycestují na Floridu nebo kam je dostatečně vysoký na to, aby vůbec bylo nějakým způsobem relevantní pro tu statistiku úmrtí... Což moc nevypadá, protože v předchozím průběhu nejsou poklesy dostatečně podobný tomu aktuálnímu vzestupu...
Zpomal, nejdřív bys musel nějakými čísly doložit, že to množství lidí co vycestují na Floridu nebo kam je dostatečně vysoký na to, aby vůbec bylo nějakým způsobem relevantní pro tu statistiku úmrtí...Nejsem zaměstnancem amerického úřadu, který by měl přístup k datům, na kterých bych ti mohl demonstrovat s využitím "tvrdých" čísel. Jenom se o východní státy USA a jejich historii ze sociálního úhlu pohledu dlouhodobě zajímám. Takže mám k dispozici materiály ze kterých lze takové věci vyčíst. Shodou náhod byl totiž Luther Halsey Gulick Jr. velmi angažovanou osobou v otázce zdraví obyvatelstva města New Yorku. Mimochodem – zajímavý paradox doby. Gulick se nakazil ve Francii pravděpodobně španělskou chřipkou. A nelze vyloučit, že patřil k těm, co tento suvenýr z Evropy přivezli do USA – podobně jako tomu bylo nyní.
Když máš celostátní číslo plus mínus stejné jako v předchozím roce ale v jedné oblasti v tom následujícím roce ta úmrtnost stoupla, tak je snad logické, že pak musela být nižší, v těch ostatních, ne?!Ne nutně, mohlo by se to zašudlat do "plus mínus stejného" celostátního čísla. NYC nemá těch obyvatel vůči zbytku USA až tak moc. Ale je to úplně jedno, protože ty stejně žádný takový data nemáš (pouze spekulueš) a velmi pravděpodobně je nebudeš mít ani za rok, protože ten průběh té hypotéze o nějakých sezónních umíračích neodpovídá. To by tam musely existovat v minulých letech vždy v tom místě hluboký propad, který by teď chyběl. To nepozorujeme. Nějaká sezónnost tam vidět je, ale je řádově menší než ta aktuální špička.
+4 tisíce úmrtí není rozdíl který jen tak zašudláš.No v NYC ne (a to byla koneckonců pointa threadu), ale v rámci celých USA nejspíš jo, tam zemřou ročně miliony... Tak jen až budeš za rok dělat nějaký porovnání, pamatuj, že těch +4k v NYC by se zašudlat nemělo...
A pokud jde o ty data, tak si piš, že se na ně za rok touhle dobou podívám. Už jenom kvůli pitomcům jako ty, co mají velké oči jako kráva, až když bublina praskne, tak jenom mávnou rukou s tím že vlastně o nic dramatického nešlo. Hlavně že ale teď statečně plácají do vody.Urážky apod. si běž vykládat někomu jinýmu, to není žádný umění, tady platí argumenty a data...
8.6.2020 11:08
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
