Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Byl vydán Mozilla Firefox 138.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 138 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Šestnáctý ročník ne-konference jOpenSpace se koná 3. – 5. října 2025 v Hotelu Antoň v Telči. Pro účast je potřeba vyplnit registrační formulář. Ne-konference neznamená, že se organizátorům nechce připravovat program, ale naopak dává prostor všem pozvaným, aby si program sami složili z toho nejzajímavějšího, čím se v poslední době zabývají nebo co je oslovilo. Obsah, který vytvářejí všichni účastníci, se skládá z desetiminutových
… více »Richard Stallman přednáší ve středu 7. května od 16:30 na Technické univerzitě v Liberci o vlivu technologií na svobodu. Přednáška je určená jak odborné tak laické veřejnosti.
Jean-Baptiste Mardelle se v příspěvku na blogu rozepsal o novinkám v nejnovější verzi 25.04.0 editoru videa Kdenlive (Wikipedie). Ke stažení také na Flathubu.
TmuxAI (GitHub) je AI asistent pro práci v terminálu. Vyžaduje účet na OpenRouter.
Byla vydána nová verze R14.1.4 desktopového prostředí Trinity Desktop Environment (TDE, fork KDE 3.5, Wikipedie). Přehled novinek i s náhledy v poznámkách k vydání. Podrobný přehled v Changelogu.
Bylo vydáno OpenBSD 7.7. Opět bez písničky.
V Tiraně proběhl letošní Linux App Summit (LAS) (Mastodon). Zatím nesestříhané videozáznamy přednášek jsou k dispozici na YouTube.
Dovolil jsem si sepsat menší seznam (podle mého názoru) významných položek, kterými EU chrání naše zdraví a peněženky před námi samými. V úvahu beru pouze omezení nabývající platnosti od roku 2009, takže třeba (ne)slavné RoHS se tam nevyskytuje. Další tipy uvítám v diskuzi.
Tiskni
Sdílej:
omezení spotřeby ve stand-by u televizních přijímačůHeh moje telka má 0W v stand-by módu
.
Pojďme vymyslet směrnici 
.
moje telka má 0W v stand-by móduAniz bych se chtel hadat, tak bych si tipnul, ze nema
Jedine pokud mas nejakou starou TV, ktera fyzicky prerusuje napajeci vodic (poznas ji podle velkeho vypinace dimenzovaneho na 220V), tak i kdyz moderni TV vypnes, tak porad jde neco do trafa a i na ten nejmensi spinaci obvod, pokud je TV tak dobre udelana, ze ho ma (jinak se napaji jeste mnohem vice).
Celkove mas tedy >99% sanci, ze tvoje TV nema spotrebu nula wattu ve stand-by.
23.6.2010 17:52
vlastikroot | skóre: 24
| blog: vlastikovo
| Milevsko
Ale u EU bych se ani tomu nedivil ...
24.6.2010 10:09
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
, nějak extra dobrý v elektru nejsem, ale tak prumka no)
postavit zdroj na 5 V, který by si z 230 V větve bral 200 μAJa nevim,jak se to resi, ale ty kvalitni televize, ktere maji minimalni prikon pro stand-by, maji 2 trafa. Jedno pro normalni provoz a jeden pro stand-by. Pri stand-by je to velke trafo odpojene a napaji se jen nezbytne obvody pro "nabootovani" televize pri povelu prijatem na IR cidle. Jestli se to male trafo resi fyzicky jako trafo nebo je to pro elektronicky nejaky lepsi zpusob, to nevim. Zase tak podrobne nejposlednejsi vyvoj v elektronickych navrzich nesleduji. Osobne si myslim, ze Stand-by je blbost. Kdyz chci TV vypnout, tak to znamena, ze stejne musim vstat z gauce, tak to uz ji rovnou muzu "vytahnout ze zasuvky" (fyzicky odpojit ze site nejakym spinacem) a kdyz ji chci druhy den zase zapnout, tak to zase asi znamena, ze kolem te TV pujdu ke gauci, tak ji zase muzu fyzicky "strcit do zasuvky". Jedine, kde by to nefungovalo, je treba TV v loznici, kterou chce clovek vypnout tesne pred tim, nez usne. Ale TV by v loznici stejne byt nemela, takze to vlastne resi i tuto situaci. BTW: Vyzkum ukazuje, ze TV v loznici = dvojice ma mene sexu
Lze dohledat na Googlu.
Osobne si myslim, ze Stand-by je blbost. Kdyz chci TV vypnout, tak to znamena, ze stejne musim vstat z gauce, tak to uz ji rovnou muzu "vytahnout ze zasuvky" (fyzicky odpojit ze site nejakym spinacem) a kdyz ji chci druhy den zase zapnout, tak to zase asi znamena, ze kolem te TV pujdu ke gauci, tak ji zase muzu fyzicky "strcit do zasuvky".
Pro vás možná. Mně naopak vyhovuje, že můžu televizi (set-top box, BD přehrávač, věž) "vypnout", aniž bych k nim musel fyzicky dojít. Další problém je, že řada přístrojů neudrží při úplném vypnutí příliš dlouho kompletní nastavení (to se stává i u starších počítačů).
"vypnout", aniž bych k nim musel fyzicky dojít.Ja to taky mam rad, ale stejne kolem tech zarizeni nakonec fyzicky projdu, nebo bych projit mohl a ze je fyzicky nevypinam, je jen moje lenost.
neudrží [...] kompletní nastaveníMyslim, ze by nebyl problem vlozit do nich NVRAM (flash), kam se nahraje pred vypnutim konfigurace, pokud je jina, nez posledni vychozi. Elektronika se obmenuje dost casto, takze nova generace by to uz mohla mit, kdyby na to prislo.
Celkove mas tedy >99% sanci, ze tvoje TV nema spotrebu nula wattu ve stand-by.Wow jsem jeden ze sta
.
A teraz vazne - hlavne, ze ty si zozral celu mudrost sveta.
No - to mas svatu pravdu - a takisto - co mne ma hergot kecat do toho, ze co si palim na svojej zahrade - ono by ste neverili, ze ake dobre su spekacky opekane na horiacej pneumatike.Tvoje analogie je špatná. Pálení pneumatik poškozuje životní prostředí, protože se při něm uvolňuje jedovatý kouř. Při svícení žárovkou se žádný kouř ani nic srovnatelného neuvolňuje - uvolňuje se jen trochu světla a tepla.
Pekné. Ešte keby všetky tie rovná sa aspoň trochu fungovali a dali sa nejako kvantifikovať...
Musíš vidieť trochu ďalej. Viac žiarovek = viac tepla = väčšia spotreba energie = viac preťažená rozvodná sieť = väčšia šanca výpadkov elektriny = väčšia šanca straty kontroly nad raketovými silami = 3. svetová vojna. Ak neznížime energetickú spotrebu do roku 2030 o 57%, tak je koniec sveta nevyhnuteľný. Buď rád, že EÚ všetky tieto eventuality predvída a zabraňuje im.
Teplo produkovane jednou ziarovkou je zanedbatelne, teplo produkovane jednou miliardou ziaroviek ma uz velky energeticky potencial, ktory…otepluje planetu?
Vdaka takymto "bezvyznamnym" zakazom sa ludstvu podarilo takmer uplne vyriesit problemy s ozonovou vrstvou.Zase špatně. Ozonovou vrstvu poškozovaly přímo freony, které proto byly zakázány. Životní prostředí poškozují (především uhelné) elektrárny, ne žárovky.
Byly zakázány chladící zařízení a spreje, které freony používaly. Copak taková lednička přímo škodila ozónové vrstvě. Přímo ne, tak proč mi ji sakra zakázali? Já chci doma ledničku s freonem. - To je přesně argumentace ve tvém stylu.
To jen provokuješ nebo opravdu nedokážeš pochopit souvislosti?
Byly zakázány chladící zařízení a spreje, které freony používaly.IMHO bylo zakázáno používání/výroba freonů, ne ta zařízení.
To taky. Ale od určitého data byl zakázán i prodej těch zařízení. Aby si je někdo nevyrobil na sklad.
Podobně třeba bezfosfátové prášky. Od určitého data se prostě nesměly prodávat.
Nebo olovo v pájce. Nikdo nezakázal těžit olověnou rudu a vyrábět olovo. Ale je zakázno jej používat v řadě aplikací.
Prostě omezení lze dělat z obou stran a je jen otázkou, co je v jaké situaci vhodnější.
To taky. Ale od určitého data byl zakázán i prodej těch zařízení. Aby si je někdo nevyrobil na sklad.Jinými slovy od určitého data byl zakázán prodej freonů, které přímo poškozují životní prostředí.
Podobně třeba bezfosfátové prášky. Od určitého data se prostě nesměly prodávat.Asi máš na mysli fosfátové. Jinými slovy byl zakázán prodej fosfátů, které eutrofizují vodu.
Nebo olovo v pájce. Nikdo nezakázal těžit olověnou rudu a vyrábět olovo. Ale je zakázno jej používat v řadě aplikací.A taky to podle toho vypadá…
Sorry, s těmi fosfáty jsem se samozřejmě upsal naopak. Ale on nebyl zakázán prodej fosfátů, ani jejich výroba. Pouze jednoho typu výrobků, které je vzhledem k technologickému pokroku již nemusí nutně využívat a tím se šetří životní prostředí. Fosfáty se nadále používají např. v hnojivech, i když i tam se přechází na řešení, při kterých se fosfáty neuvolňují do vody.
Dobře, jiný příklad s olovem. Nesmí se prodávat olovnatý benzín. Ale prodej benzínu obecně zakázán nebyl, ani těžba olova.
To nejsou ani náhodou. Olovo je hodně toxické a v benzínu ho bylo velké množství. Na jeho následky začaly přímo a prokazatelně umírat některá zvířata, která jsou na to citlivější. Kdyby se to nezarazilo, tak lidé by brzy následovali. Můžeš místo takovýchto nesmyslných výkřiků uvést, která používaná látka pro zvýšení oktanového čísla, má takovýto vliv na zdraví?
Fosfáty dokáže bezproblémů odbourat čistička odpadních vod a olovo katalyzátor v autěCo prosím? Ano, olovo odbourá katalyzátor. Ale v tom smyslu, že olovo zničí katalyzátor. Proto se také nesmí používat olovnatý benzín v autech vybavených katalyzátorem, že...
To teda není. Já nikde nepíšu, že zakážeme elektřinu a nebudeme svítit. Jen souhlasím s tím, že když existuje úspornější a čistší technické řešení, tak se má používat. Vy argumentujete, že chcete používat to horší, prostě jen proto, že chcete. Jak malé dítě. Když mu něco zakážete, tak alespoň vyplázne jazyk, aby ukázalo, že ono má navrch.
nepočítám to, že se o její střepy můžeš pořezat (je jde ale u zářivky taky)
V tomto ohledu je zářivka dokonce nebezpečnější, protože kromě pořezání hrozí i vdechnutí rtuťových par (s výrazně větší pravděpodobností než u toho pořezání).
Ale ty žárovky, to není blbost, lze je v pohodě nahradit vysoce svítivýma LED diodama. Cena půjde dolů...Jestli si tohle tvrzení myslel vážně ta jsi buď provokatér, trouba nebo ti je míň jak deset let. Pak už zbývá jen nějaká duševní porucha. Máš internet tak hledej kde jsi udělal v úvahách chybu.
23.6.2010 08:38
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Jiné svítidlo má jiné spektrum (subjektivně svítí hůře) a o ekologii výroby mě také nikdo nepřesvědčí. Proč je rušit, nebo zavádět ekologickou daň? Vždyť jejich uživatel to zaplatí za vyšší spotřebu elektřiny.
Ač mi teda zmíněné zákazy taky vadí (z ryze praktického hlediska), tak bych to s dovolením okomentoval. Jiné spektrum jiného zářiče, to je čistě věcí zvyku. Když budu týden pod zemí, taky si zvyknu na jinou intenzitu a spektrum světla. Co se týče platby za vyšší elektřinu, budiž. Ale pokud jsou ty žárovky tak neekologické (nevím, nemohu sloužit), pak vyšší platby nějakému energetickému podniku už přírodu nespasí...
Ale pokud jsou ty žárovky tak neekologické (nevím, nemohu sloužit), pak vyšší platby nějakému energetickému podniku už přírodu nespasí...Žárovky nejsou neekologické. Neekologická je výroba elektřiny (ještě přesněji: neekologická je výroba elektřiny v uhelných elektrárnách). Pokud má tedy stát pocit, že běžná daň z elektřiny z uhelných elektráren nezaplatí obnovu životního prostředí, pak má uvalit zvláštní ekologickou daň na elektřinu z uhelných elektráren a vybrané peníze investovat do lesů, luk, řek a dalších oblastí poškozených uhelnými elektrárnami.
(a taky to nic nestojí)
pocit, že se o ně politik stará a dělá něco pro jejich dobro a pro přírodu. Že jim ve skutečnosti škodí, to nevadí, ten pocit je důležitější.
Názorný příklad z nedávné doby: pár dnů poté, co všemi médii prošla informace o studii, podle které při spalování "biopaliv" vzniká více emisí než při spalování klasického benzínu a nafty, poslanecká sněmovna narychlo v poslední den svého fungování přehlasovala prezidentské veto zákona o navýšení povinného podílu biosajrajtu v motorových palivech. A ještě se pak ve zprávách bili v hruď, jak je strašně důležité, že to stihli.
a více energie mění v teplo, což taky není úplně okPro srovnání Slunce dodá Zemi tolik tepla, jako 1 740 000 000 000 000 (jedna biliarda sedm set čtyřicet bilionů) 100W žárovek (zdroj).
Ale to je jedno. Kromě toho, že tedy produkují odpadní teplo ve větší míře než spořivky, na čemž se asi shodneme, potřebují ke stejně světelnosti také větší spotřebu energie, na čemž se taky asi shodneme. Což zase v důsledku nutí tuto elektřinu vyrábět. A výroba energie bude vždy nějakým způsobem neekologická. Toto mi prosím vyvrať, díky.
Jen tak pro zajímavost, máš taky informaci o tom, kolik takových žárovek na světě je?I kdyby každý člověk na světě svítil nepřetržitě tisícem žárovek, na tepelnou bilanci Země by to mělo vliv menší než 0,5 %.
Kromě toho, že tedy produkují odpadní teplo ve větší míře než spořivky, na čemž se asi shodneme, potřebují ke stejně světelnosti také větší spotřebu energie, na čemž se taky asi shodneme. Což zase v důsledku nutí tuto elektřinu vyrábět. A výroba energie bude vždy nějakým způsobem neekologická. Toto mi prosím vyvrať, díky.Ale v tom se shodujeme. Jenže zatímco ty to chceš řešit zakazováním jednotlivých spotřebičů, já to chci řešit zdaněním uhelných elektráren.
A celkem by mě zajímalo, proč chceš zdanit pouze uhelné elektrárny.Protože si myslím, že vliv jaderných elektráren na životní prostředí je velmi nízký až žádný (povolení k těžbě uranu už investor zaplatil, prostor pro případné hlubinné úložiště odpadu si také bude muset od státu koupit/pronajmout). Vodní elektrárny jsou vedlejším produktem přehrad postavených kvůli retenci.
A výroba energie bude vždy nějakým způsobem neekologická.Stejně jako bude neekologická výroba zářivek. Abys mohl nějak rozhodnout, musel bys vědět, jak velké poškození v důsledku jejich výroby bylo. Ale ty to nevíš, takže rozhodnout nemůžeš. Trh o tom ale rozhodnout může – pokud jsou zářivky ekonomické (a tím i ekologické), lidé je budou dobrovolně používat a nebude potřeba zákazu žárovek. Ale pokud zákaz bude, tak je možné, že se lidstvo vydá špatnou cestou, protože trh byl zdeformovaný úředním zásahem. A můžeme to vzít ještě dál: dejme tomu, že díky zářivce ušetříš nějaké peníze – teoreticky se tím ušetří i příroda – jenže ty ty zbylé peníze nějak utratíš, třeba za ně půjdeš do kina, kde svítí daleko silnější lampy, hraje muzika a hučí klimatizace. Energie se nakonec spotřebuje tak jako tak. Tím docházíme k tomu, že poškozování přírody souvisí se samotnou existencí lidstva a to by pak mohlo někoho jako řešení napadnou snižování populace – a tím jsme zase u NWO…
rh o tom ale rozhodnout může – pokud jsou zářivky ekonomické (a tím i ekologické), lidé je budou dobrovolně používat a nebude potřeba zákazu žárovek
Nějak mi tyto implikace nesedí. Za prvé, když je něco ekonomicky výhodné, pak je to v mnoha případech naopak neekologické. Za druhé, lidé je nezačnou používat běžně dokud nebudou zářivky za stejnou pořizovací cenu, protože obyčejný člověk neuvažuje o žárovce jako o investici, u které by ho zajímalo návratnost. Ale rozdíl 30 Kč - 200 Kč, to už je do očí bijící.
Za prvé, když je něco ekonomicky výhodné, pak je to v mnoha případech naopak neekologické.To souvisí s negativními externalitami – provozuješ nějakou činnost, ale neneseš všechny náklady s ní spojené (např. zamořuješ prostředí ostatním). Tím může nastat ten rozpor mezi ekonomickým a ekologickým. Tyto externality se běžně řeší zdaněním. Proto je na místě se zeptat: považuješ daně uvalené na elektřinu za příliš nízké? Pokud ano, tak ať se klidně zvýší.
obyčejný člověk neuvažuje o žárovce jako o investici, u které by ho zajímalo návratnostTo jsme zase u toho paroubkovského „obyčejného člověka“ – systém má být nastaven tak, aby tenhle člověk svojí blbostí nepoškozoval ostatní. A že poškozuje sám sebe? To je přece jeho věc. Třeba ho myšlení bolí a je pro něj příjemnější zaplatit trochu víc na složenkách a odpustit si nějakou jinou zábavu (na kterou by při úsporách měl), než aby přemýšlel nad investicemi. Co když je takhle šťastnější? Proč ho prostě nenechat žít? Když mu chceš mermomocí pomoct, tak pro něj můžeš uspořádat osvětovou přednášku na téma úsporných žárovek a spotřebičů – jenže to vyžaduje nějakou aktivitu, co? To je víc práce, než jen kývat na to, co přišlo z Bruselu.
Energie se nakonec spotřebuje tak jako tak.Obavam se, ze tohle je hezka demagogie a i to, co z toho vyvozujete (neb vase potreba snizeni poctu obyvatel ukazuje na prelidneni, nikoli na zavadnou existenci cloveka jako takoveho)
24.6.2010 10:18
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Což zase v důsledku nutí tuto elektřinu vyrábět. A výroba energie bude vždy nějakým způsobem neekologická.
No ještě zbývá otázka energetické náročnosti výroby úsporky. Jinými slovy: ušetří úsporka víc elektřiny, než se spotřebuje na její výrobu?
A druhá otázka: ušetří se elektřina i v případě, že do této rovnice započítáme zvýšené náklady na vytápění (žárovka totiž i topí a toto teplo bude potřeba dodat jinak)?
23.6.2010 12:40
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Vecna viera naivov, ze peniazmi sa da vyjadrit vsetko. Ziadne peniaze za elektrinu (a tie nizke dnesne uz vobec nie) nenahradia cisty vzduch, spytaj sa ludi byvajucich vedla velkych elektrarni.
Ne, tak naivní nejsem. Hmm no a proč tedy EU nenařizuje výrobcům elektřiny vyrábět elektřinu jinak než v tepelných elektrárnách? Třeba jaderných? Tam je ekologie provozu nejvyšší.
Preto tlak na uspory vychadza najvyhodnejsie z pohladu politickeho a znizuje zavislost na dovoze paliv vsetkeho druhu. A podla mna je najvyhodnejsia aj ekologicky. Pre velkou ropnou krizou v 70-tych urcite tiez plno kuvikov tvrdilo, ze je zbytocne namahavo vyvijat a montovat menej zrave motory a ze nie je dovod nepalit ropu v elektrarnach, ked uz su postavene. Ze je ekologickejsie vyuzit vyvinute motory ako vyvijat nove. Dnes si to uz mysli asi malokto.
23.6.2010 13:34
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Pretoze povedat ze vypnite si elektraren nie je politicky mozne.
Jak to že ne? V Rakousku si v odreferendovali stop atomu a tu rozestavenou už nedostavěli.
Nutnost zabezpecit ulozistia odpadu na TISICKY rokov je priserne draha a nespolahliva sranda.
Víš kolik odpadu opustilo naše dvě elektrárny za celou dobu jejich provozu? 0. Je toho tak málo, že je to uloženo v areálu elektrárny. Srovnej si toto množství s množstvím popílku u tepelných elektráren a také pevných částic v ovzduší + oxidů. Jaderným odpadem bych rozhodně nestrašil. Btw tepelná elektrárna září daleko víc než jaderná.
Preto tlak na uspory vychadza najvyhodnejsie z pohladu politickeho a znizuje zavislost na dovoze paliv vsetkeho druhu. A podla mna je najvyhodnejsia aj ekologicky.
S tím souhlasím, jenže tak to dnes funguje. Když mi někdo nabídne dva servery s výkonem 200GFLOPS a spotřebou jeden 800W a druhý s 400W, který si asi vyberu? Jenže EU mi přikazuje použít server se sice 200W ale výkonem 50GFLOPS -- to opět narážím na ty úsporky.
Nutnost zabezpecit ulozistia odpadu na TISICKY rokov...
Tak černě bych to neviděl. Při rychlosti technologického pokroku budou lidé určitě daleko dříve umět takový odpad využít nebo bezproblémově zlikvidovat.
Pretoze povedat ze vypnite si elektraren nie je politicky mozne.Ale je. Stejně, jako je možné zakázat žárovky nebo další věci uvedené v blogpostu. Nebo - není potřeba neekologické elektrárny zakazovat, stačí na ně uvalit ekologickou daň. Takové řeší by mi osobně přišlo mnohem lepší, než zakazování příliš žeroucích výrobků. Elektřina totiž něco stojí už dneska a lidé neradi platí více, než musí. Proto ten, komu vyhovují zářivky, šetří (prostředí i peněženku) už dneska a ten, kdo ještě používá žárovky/CRT monitory/whatever k tomu asi má nějaký důvod, který je důležitější, než 3× větší účet za elektřinu.
Nutnost zabezpecit ulozistia odpadu na TISICKY rokov je priserne draha a nespolahliva sranda.Zvláštní, že na jednu stranu vydrží sklo/beton/plast na povrchu na počasí tisíce let a na druhou stranu je strašně složité zajistit totéž po stejnou dobu kilometr pod zemí ve stabilním prostředí. Ještě mě napadlo, že by šlo vyhořelé palivo použít pro centrální vytápění
.
Ale ked si vezmes jej spolocenske (teroristicke) rizikaNavrhni nějaký způsob, jak by se dal teroristicky zneužít běžící VVER.
ci po tom vsetkom bude vyhodnejsi plyn alebo atomTen plyn se (také) musí vytěžit nebo vyrobit…
Na svete je minimum kusov betonu a skla, ktore skutocne prezili tisicky rokov a pocas celej doby boli spolahlivo zabezpecene proti zneuzitiu. Nic take sa este nikdy ludstvu nepodarilo. To samozrejme neznamena, ze sa to nepodari nikdy, ale ze sa k tomu neda stavat ako ku trivialnej samozrejmosti.Dám skleněné kusy na dno kilometr hlubokého vytěženého dolu, naliju na to 50m vrstvu betonu a zbytek šachty zasypu hlínou. Jsem zvědavý, jak je budou teroristi získávat, i když to nechám úplně bez ostrahy.
Netvrdim, ze plyn je zadarmo, ale jeho zvysky nemusis zabezpecene skladovat nasobne dlhsie ako najstarsi stat Europy.Myslíš zemní plyn? S tím je problém, že jsou ho dost omezené zásoby. Řekl bych, že je ho méně, než energeticky ekvivalentní množství uranu.
23.6.2010 17:18
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Dám skleněné kusy na dno kilometr hlubokého vytěženého dolu, naliju na to 50m vrstvu betonu a zbytek šachty zasypu hlínou. Jsem zvědavý, jak je budou teroristi získávat, i když to nechám úplně bez ostrahy.
Vrtná souprava (stačí mobilní) se k tomu dostane celkem rychle
.
, ale proč ho nepovolit .
Ono hlavně jde o to, jak moc dlouho budou vrtat než si jich nekdo všimne. Samozřejmě by do toho betonu šlo ještě něco namíchat, třeba technické diamanty . Nicméně pár metrů oceli by je asi hodně zpomalily...
A ty mas zrazu istotu, ze zabezpecis nieco na dobu podobnu ako od Sumerov (a mozno este niekoho pred nimi) po dnes. Vies si predstavit kolko spolocnosti, zriadeni a statov sa na tom uzemi, kde vtedy boli Sumeri po dnes vystriedalo? A kolko z toho asi tak mohli byt cvoci, co keby im nieco taketo spadlo do ruky, tak to radi pouziju na nepriatelkeho suseda? A fakt si nemyslim, ze idioti uz vymreli a dalsi uz nebudu.
A ty si myslíš, že za dobu dejme tomu tisíce let nebudou snadno dostupné ničivější zbraně než vyhořelé jaderné palivo? Nehledě na to, že je dost pravděpodobné, že to palivo, co jsme tak pracně uložili a zalili několika tunami betonu budeme za pár desetiletí pracně dolovat jako skvělý zdroj energie.
Aj ten Cernobyl bol vlastne vybuch primitivny ako papinak v kuchyni.
Nevím, jak vy, ale já v papiňáku žádný grafit nemám.
ze umyselnym porusenim primarnej zony a obalky
Myslíte tu obálku z předpínaného železobetonu dimenzovanou na na náraz letadla?
23.6.2010 13:18
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Pokud přijde nějaká technologie, která umí totéž co předchozí s desetinou spotřebou, vůbec se neboj, že by se neprosadila.
Ovšem toto je taky hezká naivita K těmto předpokladům totiž ještě musíš zahrnout další, tedy že budou za stejnou cenu. Předpokládám samozřejmě, že jde o kvalitní výrobky, které ti po dobu své životnosti přinesou za zvýšenou pořizovací cenu úsporu na energii (která pořizovací náklady převýší). Ovšem lidé takto běžně nepřemýšlí. Praskne jim žárovka, koupí za 30 Kč tu nejlevnější crcku a řeknou si, že přece nebudou platit 200 Kč za úsporku, protože to stejně rupne a když ne, tak co, 30 Kč sem tam, co na tom.
Zrovna u elektriny to znamena, ze ve chvili, kdy je ji nedostatek, taxe zdrazi (neplati u nas) a v tu chvili muze byt pro investora zajimave postavit novou elektrarnu. Proc? Protoze vsude se pouzivaj neusporne spotrebice??Ano, správně. A proč ne? Když najde pro elektřinu z nové elektrárny zákazníky, tak proč by ji nestavěl?
Nehlede na to, ze bez teto deformace trhu by se usporne zarovky zrejme moc nerozsirilyČím to? Že by to bylo tím, že je lidé z nějakého důvodu nechtějí?
zajmem statu je si ho chranit anebo vynakladat ucelneMožná je to divné, ale já bych nerostné zdroje chránil zdražením nerostných zdrojů. Ne zákazem žárovek…
a zbytek sveta ke stejnemu kroku nedonutisA třeba jo, neříkej, že jinde lidi exhalace trápit nebudou. S podobným přístupem bys mohl odmítat i daně z benzínu.
23.6.2010 13:39
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Však jasně, do takových podrobností jsem jít nechtěl.
Ovšem lidé takto běžně nepřemýšlí. Praskne jim žárovka, koupí za 30 Kč tu nejlevnější crcku a řeknou si, že přece nebudou platit 200 Kč za úsporku, protože to stejně rupne a když ne, tak co, 30 Kč sem tam, co na tom.
No jenže to je bohužel pravda. Mě zatím úsporky za 200kč vydrželi stejně dlouho, jako ty úplně levné. Takže svítím halogeny, má to i lepší světlo.
Takže tak. Až se zvýší poptávka, bude to vypadat nepochybně trochu jinak.
23.6.2010 16:59
Václav "Darm" Novák | skóre: 26
| blog: Darmovy_kecy
| Bechyně / Praha
Pokud něco vyloženě škodí (freony, rtuť, olovo, apod)Ve světle tohoto výroku je docela vtipné podívat se na složení "úsporných žárovek".
Az pride Putin verzia 2.0 a zatiahne kohutiky uplne (aj ked tym spacha ekonomicku samovrazdu, tak to spravi, pretoze chcipne az po Europe), tak sa ludia v Europe zacnu zabijat za kus energie (ci uz vo forme elektronov alebo v chemickej).Ano. Protože energie bude drahá. A proto u mnohých převáží výhody zářivek (nižší spotřeba energie, vyšší barevná teplota) nad výhodami žárovek (spojité spektrum, okamžitý start, nízká cena 1/0 cyklu) a začnou používat ty. Předchozí větu aplikuj na všechny body blogpostu.
... tak výrobci už se teď sami předvádějí, kdo udělá zdroj s vyšší účinností
Renomovaní výrobci ano, ale firmy „made in china“ zajímá akorát, jak to vyrobit nejlevněji, na vše ostatní kašlou.
Je to prostě v souladu se strategií trvale udržitelného rozvojeČéče, jsi trochu pozadu. Co vím od kamaráda, který dělá do unijních projektů, tak "trvale udržitelný rozvoj" už se neprezentuje, z unijních materiálu tento výraz potichu zmizel. Už i úředníkům došlo, že ten rozvoj není udržitelný trvale, možná není úplně udržitelný a o rozvoji se v těchto podmínkách taky nedá moc mluvit. Abych nepřeháněl, teď se píše jen udržitelný rozvoj.
Chápu, že by proti takovým opatřením mohli brblat výrobci, které to nutí vyvíjet úspornější zařízení, investovat do výzkumu a technologií atd. (což musí tak jako tak), ale proč brblá obyčejný človíček, kterému po tom je prakticky prd a šetří mu to prachy za předraženou elektřinu a pomáhá životnímu prostředí.
Je to přesně naopak. Výrobci a prodejci jsou z toho v sedmém nebi, protože budou moci vyrábět a prodávat dražší výrobky bez obavy z konkurence, ta to totiž dostane befehlem nařízeno taky. Naopak, zákazník brble zcela oprávněně, protože on je ten chudák, který tu legraci bude platit, přičemž mu komise odebrala možnost hlasovat peněženkou, zda se mu to líbí nebo ne. Kdyby tyhle hurá akce byly pro zákazníka finančně výhodné, nebylo by potřeba nic nařizovat a lidi by sami rádi upřednostňovali ty "úsporné" výrobky.
23.6.2010 08:25
Jan Zahornadsky | skóre: 22
| blog: hans_blog
ne vzdy. Napr. kdyz je nedostatecny tlak v potrubi, protoze vsichni pred vami si pustej vodu, tak budete bez vody a nic s tim neudelate.Ale to je problém společnosti, která ti dodává vodu.
ja si to zaplatil, ja si tedy muzu delat co chciA to v této diskuzi tvrdil kdo? Samozřejmě, že jsi omezen podmínkami, které sis s dodavatelem vody domluvil.
A vite, ze nedostatecny tlak vodarenske spolecnosti moc netrapi?Ale to je zase problém té společnosti, respektive jejího zákazníka, že přistoupil na smlouvu, která mu nezaručuje dostatečný tlak.
To je IMHO naivni pohled. Tak by to sice melo byt, ale realita je jina :(Můžeš od toho dodavatele, který ti nechce podepsat SLA, odejít a jít k jinému. Je blbý, pokud u tebe žádný jiný není, ale státní zásah to nevyřeší.
No jo, no, co si zvolili, to maji. Kdyby byly venezuelane tak uvedomeli jako vy, tak by si zvolili kapitalisticke soudruhy a ti by jiz vetru desti porucili, aby naprselo do prehrad az po okraj.
Jen volny trh dokaze zefektivnit a vymotivovat pocasi tak, ze naprsi dost vody pro kazdeho, v socialismu z nebe nespadne ani kapka!
Představ si, že i ve vyspělých evropských zemích nějaký rok zpátky, když bylo velké sucho, bylo úředně omezeno používání vody. Např. se nesměly zalévat trávníky. Neřeším teď, zda je Chavezovo opatření přiměřené, tak do toho nevidím. Jde mi o princip.
A proč sem pleteš zárodňování malorolníkům? To jsou argumenty ve stylu „vy zase mlátíte černochy“.
Pane JiKu, to mi nedelejte todleto, takhle me desit! Vzdyt vy jste se, nahlizeno z jisteho, trochu perfidniho uhlu, temer pokusil o argument! Jak ten kapitalismus ma fungovat, kdyz i kadri jako vy se v diskuzich dopousteji takovych faux pas? Cert vi, co ti eurodansti komuniste pridavaji do vody, ale jestli to takhle pujde dal, tak za 200 let z vas bude skoro normalni clovek!
Chcete si snad koupit takove veci, a proc?Třeba chce, třeba nechce. Třeba má komoru či sklep, kde se svítí jednou denně dvě minuty. Nebo nic takového nemá a prostě jen chce, aby si ostatní, které něco takového mají, mohli koupit tu věc. Nebo viděl, co se stane po pěti letech s RoHS pájkou. Nedej bože když přemrzne.
A pokud ne, muzete byt rad ze dostanete neco, co vam usetri energii, nebo ne?A kdyby Svaz žárovky nezakázal, tak by si tu zářivku prostě nemohl koupit?
23.6.2010 09:40
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
23.6.2010 09:59
Michal Fecko | skóre: 31
| blog: Poznámkový blog
Průměrná doba životnosti: 2tis hodinTobě žárovka vydrží jenom 200 hodin? Doporučuji překontrolovat elektroinstalaci, drasticky snížená životnost žárovek je často způsobena uvolněným vodičem (poblikává, vlákno se změnami teploty smršťuje a roztahuje, až nakonec praskne), mohl bys vyhořet.
23.6.2010 09:51
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Ak nie (ak neposkodi)
To je právě otázka. Pračka a mikrovlna snad v neběžícím stavu nic nežerou, žárovky jsou (pokud nesvítí ) odpojené. Jedině ten modem a pc -- k tomu se nebudu vyjadřovat, já to nechávám běžet nonstop zapnuté.
da sa pozhanat nieco ako casovy istic (zapne sa kazdy den od 7:00 do 8:00 a potom az o 17:00 - 24:00)?
Dá se koupit časové relé (či téhož dosáhnout jinak) a váš elektrikář vám jej rád zapojí.
23.6.2010 09:56
Michal Fecko | skóre: 31
| blog: Poznámkový blog
23.6.2010 11:41
=^..^= AmigaPower® | skóre: 30
| blog: BLB
| Praha
23.6.2010 12:54
Michal Fecko | skóre: 31
| blog: Poznámkový blog
23.6.2010 14:48
=^..^= AmigaPower® | skóre: 30
| blog: BLB
| Praha
BTW: včera jsem doma objevil/vyhrabal dvě plynový masky, k předovce mam dokonce i náhradní filtry!
23.6.2010 13:12
Michal Fecko | skóre: 31
| blog: Poznámkový blog
23.6.2010 13:32
Michal Fecko | skóre: 31
| blog: Poznámkový blog
(žmurk na konci
Ten je ovládán z rozvodny ČEZu, pomocí vysokofrekvenčních signálů, které jsou normálně přidány na rozvodné vedení.AFAIK ty "vysokofrekvenční" signály mají nějakých 160Hz.
Stejně tak topí i staré žárovky, i když u stropu, kde to je snad nejméně potřeba.Ne. Žárovky září. A pokud nemáš v bytě černou díru nebo jiné podobně hmotné těleso, tak září rovnoměrně na všechny strany. Kdyby se většiny energie nezbavovaly zářením, ale jenom prouděním vzduchu kolem, tak se roztaví.
23.6.2010 12:02
danaketh | skóre: 6
| blog: Sick Mind
| Praha
.
Jenze protoze je to blbec, tak takoveto souvislosti nikdy nepochopi.
23.6.2010 17:45
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
jak přesně škodímZeptej se lidi, co bydli blizko elektrarny, blizko uhelnych dolu, v krajich, kam dopada popilek ze vzduchu, kam vane znecisteny vzduch z kominu, obci, kterym zmizel blizky kopec, protoze to byl kamenolom pro sterk do betonu elektrarny, cementarny, ulevy na danich pro CEZ pro znecistovani vzduchu, dane pro dostavby elektrarny, vyssi cena elektriny pro splaceni pujcky na vystavbu novych kapacit pro vyrobu elektriny, splaceni investic na posileni nebo vystavbu novych prenosovych kapacit atd. atd. Jak jsem ale psal, tohle blbec nemuze pochopit. Blbec nechape souvislosti a nechape, ze nezije izolovan od ostatnich. Az si budes elektrinu vyrabet sam ze solarnich panelu, tak si spotrebuj kolik chces.
Zeptej se lidi, co bydli blizko elektrarny, blizko uhelnych dolu, v krajich, kam dopada popilek ze vzduchu, kam vane znecisteny vzduch z kominu, obci, kterym zmizel blizky kopec,Takže po zakázání žárovek budeme tyhle elektrárny zavírat? Taky snížení odběru automaticky neznamená, že bude elektrárna automaticky chrlit míň popílku.
Pokud vim, tak v soucasnosti jsou snad nejvetsim problemem vodarenskym firem v CR ztraty v rozvodech. Mame snad jedny z nejvyssich v civilizovanych zemich. Praha v jednu dobu snad ztracela az 50% (25%?) veskere pitne vody v prasklych trubkach pod zemi.
24.6.2010 10:36
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Dnes maji Cesi jednu z nejnizsich spotreb vody na hlavu (asi 120 litru/den/osobu).
Co je do toho započítané? Spotřeba v domácnosti nebo celková spotřeba pitné vody dělená počtem obyvatel? Já mám spotřebu vody (celkovou) asi 60l / den a přijde mi to šíleně moc.
24.6.2010 13:34
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
Co je do toho započítané?Nekde se to udava jako celkova spotreba statu delena poctem lidi a nekde pak jako spotreba domacnosti (coz si myslim, ze je pravdepodobnejsi udaj). Nemam valne mineni o efektivite ceskeho prumyslu, co se setreni vodou tyka. Podle me ma na tak malou spotrebu vliv nekolik faktoru typickych pro Cechy (a nektere jsou historicke a Cesi je "aktivne" nezavedli, takze se jim to nemuze dat k dobru jako chvalihodny pocin):
60l/den a přijde mi to šíleně mocTo je nejak podivne malo. Sprcha, vareni, prani, dalsi hygiena, myti auta. Osobne si myslim, ze osobni spotreba 100 l/den je pekna hodnota, s kterou bych nemel problem. V CR bychom si jiste mohli dovolit i vice (mame relativne dost vody), ale proc plytvat?. Jak je tech 100 l/den udrzitelne v ramci sveta, pripadne v jinych, na vodu chudsich regionech, jsem zatim nikde nenasel.
po zakázání žárovek budeme tyhle elektrárny zavírat?Ne, to ne, ale nebude se zvysovat spotreba (nebo alespon ne takovym tempem) a nebudeme muset stavet NOVE elekrarny. Jediny duvod, proc se stavi Temelim, je, ze se porad ZVYSUJE spotreba elektriny a to i v domacnostech (prave vsemi temi plazmovymi TV, jejich spotrebu EU taky omezila a kvuli cemuz taky lide rval, ale hlavne pribyvajicimi elektrospotrebici v bytech a jejich spotrebou ve stand-by).
prave vsemi temi plazmovymi TVA nepomohl by zákaz lidí typu Homer Simpson, kteří věčně dřepí před televizí? Třeba je někam zavřít, kde není plazma ani žárovky. Navíc by mohli třeba šlapat na kolech s dynamy, takže by elektřinu dokonce vyráběli. To by byla úspora! A Temelín se přece staví kvůli tomu, aby byly státní zakázky, které se dají přihrát spřátelené firmě (nebo velmoci). Ne kvůli tomu, že by někdo potřeboval elektřinu – už teď jí máme dost.
23.6.2010 22:40
JiK | skóre: 13
| blog: Jirkoviny
| Virginia
prave vsemi temi plazmovymi TV A nepomohl by zákaz lidí typu Homer Simpson, kteří věčně dřepí před televizí? Třeba je někam zavřít, kde není plazma ani žárovky. Navíc by mohli třeba šlapat na kolech s dynamy, takže by elektřinu dokonce vyráběli. To by byla úspora!Mozna by je soudruzi z Unie mohli prevychovat, pretavit v uvedomele kadry, v duchu kolektivistickych socialistickych tradic a pro blaho spolecnosti je dat do nejakych taboru, pekne pohromade, zkoncentrovat, a prevychovat ekologickou praci. Jsou to preci zavadni elementi, chteji si za sve zdanene penize koupit to, co chteji oni, elektrinu a plazma TV, namisto aby pockali na rozhodnuti centralniho planovace, jakou televizi rozkaze vyrabet. A toto by se snad uz trpet nemelo...
24.6.2010 10:40
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
už teď jí máme dost.
Ale za 20let už tomu tak být nemusí. Zdroj 2 GW není něco, co postavíš v případě potřeby na dvorku.
všechny elektrárny mít nekonečnou životnostNovymi elektrarnami jsem myslel nove kapacity. Je mi jasne, ze kdyz 1000MW elektrarna doslouzi, tak se musi postavit jina 1000MW elekrarna. Idealne na stejnem miste, pokud to lidem v okoli nevadi.
je lepší například tlačit vyššími daněmiJa jsem pro vysooke daneni ekologicky spodlivych provozu (mimojine to podporuje vznik novych cistych technologii, ktere jsou pak cenove konkurenceschopne). Otazka je, o kolik by se musela cena elektriny zvysit, aby zustavala spotreba stejna. Lidi by si stejne stezovali, jak je elektrina draha a ze musi investovat do nahrad s mensi spotrebou, tak treba bylo levnejsi a politicky pruchodnejsi zakazat prodej vyrobku s vysokou spotrebou a malou ucinnosti.
Lidi by si stejne stezovali, jak je elektrina draha a ze musi investovat do nahrad s mensi spotrebou, tak treba bylo levnejsi a politicky pruchodnejsi zakazat prodej vyrobku s vysokou spotrebou a malou ucinnosti.Njn ale takhle se neřeší příčina. Pokud by si lidi stěžovali v obou variantách, tak volím tu zdravější (snižování emisí popílku apod.).
Lidi by si stejne stezovali, jak je elektrina draha a ze musi investovat do nahrad s mensi spotrebouZatímco po zákazu vybraných spotřebičů lidé do jejich náhrad investovat nemusejí?
25.6.2010 14:46
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
místo nové žárovky za patnáct korun (možná méně) budu muset koupit nejen zářivku za stovkuSpocitej si naklady za dobu zivotnosti. Nekdo tady v diskusi uz delal jednoduchy vypocet a dosel k zajimavym cislum.
tu podstatnou jste ignoroval.Ja tam nicjineho nevidim. Co jsem ignoroval. To "nove svitidlo"? Vsichni se tady ohaneji CFL (jsem si vedom, ze v nekterych pripadech nejde dat CFL do svitidla po zarovce kvuli nedostatecnemu odvodu tepla, ale kdo tohle vi a dela?) Vazne by me zajimalo, kolik procent selhani CFL se da pricist na vrub prave prehrati elektroniky z pouziti v puvodnim svitidle pro zarovky. Prosim, vsimnete si, ze i ve vetsine novych domu se instaluje osvetleni pro BODOVE zarice, i kdyz dnes zjevne nejuspornejsi jsou linearni (trubicove) fluorescencni vybojky. Ano,jsem si vedom, ze za 10 let s masovym nastupem LED svetel mohou byt bodove zdroje opet ten spravny zpusob osvetleni.
jsem si vedom, ze v nekterych pripadech nejde dat CFL do svitidla po zarovce kvuli nedostatecnemu odvodu tepla, ale kdo tohle vi a dela?
V tomhle problém opravdu bude asi jen zřídka, spíš mne překvapuje, že takový problém vůbec hrozí - při stejném světelném výkonu by zářivka měla produkovat výrazně méně tepla než žárovka. Mnohem častěji se stane, že kompaktní zářivka použít nejde, protože se do svítidla nevejde. Také už jsem se tu zmiňoval o lampách na trubičkové halogeny. Nebo třeba lustry na pět nebo šest malých 40W žárovek, tam bude náhrada také dost problematická. (Vyrábějí se vůbec kompaktní zářivky s malou paticí?) Jakkoli zářivky rád používám tam, kde to má smysl, a jejich světlo je mi dokonce příjemnější než žárovkové, tak trvám na tom, že zářivky (kompaktní nebo jakékoli jiné) nelze při nejlepší vůli považovat za univerzální náhradu žárovek.
Prosim, vsimnete si, ze i ve vetsine novych domu se instaluje osvetleni pro BODOVE zarice, i kdyz dnes zjevne nejuspornejsi jsou linearni (trubicove) fluorescencni vybojky.
To je každého věc, co mu vyhovuje. Já třeba preferuji kruhová stropní svítidla Opple s jednoduchým plastovým designem a kruhovou zářivkou uvnitř, protože nemám rád oslnění bodovým zdrojem. Ale kdo má raději bodový zdroj, ať si ho klidně používá.
25.6.2010 19:31
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
V tomhle problém opravdu bude asi jen zřídka, spíš mne překvapuje, že takový problém vůbec hrozí - při stejném světelném výkonu by zářivka měla produkovat výrazně méně tepla než žárovka.Ale zářivka zase potřebuje pracovat při výrazně nižší teplotě než žárovka.
V tomhle problém opravdu bude asi jen zřídka [...] při stejném světelném výkonu by zářivka měla produkovat výrazně méně tepla než žárovka.Problem neni v tom, ze by se prehrivala ta vlastni trubice, ale ze se prehriva ta levna elektronika v patici, ktera tu vybojku ridi. Kdyz selze ta elektronika, tak se muze cela zarivka vyhodit i kdyz ta vlastni trubice je v poradku. Proto jsem take psal o tom, ze by se mela davat prednost pouzivani externich kvalitnich starteru. Jenze to narazi na druhy problem, ktery zminuji a to jsou existujici lampy tvaru, kteremu vyhovuje tvar zarovky, ale ktery uz v mnoha pripadech je nevhodny treba prave pro umisteni toho starteru. Navic, jak jsem uz take psal, instaluji se dalsi a dalsi nove lampy pripravene vice ci mene na tvar zarovky, ackoliv se uz davno vi, ze se budou pouzivat trubicove zarice, ktere jsou ucinnejsi. Cely problem navrhu osvetleni v dome vychazi ze zabehnutych zvyklosti v pouzivani zarovek a jinych bodovych zdroju a vubec nebere v potaz realitu soucasnosti. Jinak by si lidi treba nedavali do obyvaku lustr, ale udelali si podhled pro zarivky (treba i s neprimym osvetlenim pres strop).
Vyrábějí se vůbec kompaktní zářivky s malou paticí?Nevim. Nikdy jsem po tom nepatral. Zkuste se podivat na stranky Philipse, OSRAMu apod. CFL byl vymyslen jako docasna nahrada do existujicich patic pro zarovky. Ze se to zvhlo a vyrabeji se NOVE lampy pro CFL je opravdu diky naproste blbosti lidi, kteri si je kupuji.
Trochu mi připomínáte exministra Bursíka, který ze sebe dělal blbce na Pražském hradě, když peskoval Klause, že v historických křišťálových lustrech nemá úsporné zářivky. Jestli to ale chápu dobře, vy byste šel ještě dál a doporučil mu ty lustry vyhodit a dát tam místo nich trubicové zářivky.
Jakkoli bych osobně trubicovou zářivku upřednostnil před cingrlátkovým lustrem z hlediska estetického i ryze praktického (při 191 cm je pro mne lustr neodmyslitelně spojen s ranami do hlavy), na rozdíl od vás respektuji, že spousta lidí to vidí jinak.
nemáte věcné argumentyJestli vypsani asi tak 15 TYPU duvodu neni dostatek vecnych argumentu, tak ja uz pak nevim, co je. Problem je, ze blbce argumenty a fakta nepresvedci. Nedokaze je pochopit a zpracovat. Pisu nektere veci tucne, protoze me unavuje opakovat stale dokola argumenty a potykam se jen s tupym pohledem blbcu nechapajicich princip pricin a nasledku. Ve fyzickem pripade bych se v tento okamzik uz asi snazil to do nich namlatit, ale sedim u klavesnice a nemuzu na ne, tak si alespon vylevam svoje rozcarovani nad jejich omezenosti timto zpusobem. Myslim, ze to bych Werich, kdo rekl, ze "nejhorsi je srazka s blbcem". Plne ho chapu. Ta frustrace je neskutecna.
23.6.2010 21:48
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Az si budes elektrinu vyrabet sam ze solarnich panelu, tak si spotrebuj kolik chces.Nemůžu, protože neseženu žárovku, kterou bych si chtěl svítit v koupelně elektřinou vyrobenou panelem na balkóně
.
proč tedy tohle neřešíte daněním znečišťujících technologických provozůNekdo asi spocital, ze danove zatizeni elektraren (a tedy cena elektriny) by se musela zvysit o strasne moc, aby celkove spotreba zustala stejna, tak se radeji zavedlo tohle. Lidi rvou at zakazes spotrebice nebo zvysis (neprimo vyssim danovym zatizenim elekraren) cenu elektriny. Si proste nevyberes.
žárovku, kterou bych si chtěl svítit v koupelně elektřinou vyrobenou panelem na balkóněSezenes. Prodavaji ji v kazdem obchode. Pasuje do standardni objimky. K solarnimu panelu si ale musis koupit DC/AC prevadec (12Vss →230Vstr). Nebo si muzes koupit 12Vss starter pro standradni zarivky. Nebo si muzes koupit 12V LED zarovku. To jsou minimalne 3 zpusoby, tak to zprovoznit. Urcite existuji i dalsi.
24.6.2010 10:46
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Az si budes elektrinu vyrabet sam ze solarnich panelu, tak si spotrebuj kolik chces.
Kontrolní otázka, soudruzi: jestli pak víte, jakou má takový solární panel účinnost, jak dlouho u nás svítí slunce a jak je náročná výroba toho panelu?
24.6.2010 11:01
Marek Bernát | skóre: 17
| blog: Arcadia
Jasné, že sa to vyplatí. Hint: ekologické dotácie
S ekologickými dotacemi se dá udělat ledacos. Třeba i to perpetuum mobile… :-)
Jen se člověk samozřejmě nesmí zamýšlet nad tím, kde se ty ekologické dotace vlastně berou.
24.6.2010 12:21
Marek Bernát | skóre: 17
| blog: Arcadia
Ja by som na Vašom mieste nežartoval. Ani sa nenazdáme a bude tu vyhláška, ktorá zakazuje platnosť termodynamický zákonov
24.6.2010 13:19
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Jeste ekologictejsi zdroj energie by nebyl ? Treba palit pneumatiky ? Tyhlety ekoaktivisty jenz dostali vymyvarnu mozku od vyrobcu neekologickych smejdu s nalepkou green mam strasne rad.Az si budes elektrinu vyrabet sam ze solarnich panelu, tak si spotrebuj kolik chces.
25.6.2010 07:44
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
25.6.2010 13:19
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
23.6.2010 17:47
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
23.6.2010 17:58
Jezekus | skóre: 19
| blog: jezkova_nora
23.6.2010 18:36
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
24.6.2010 02:10
xxxs | skóre: 25
| blog: vetvicky
2020 - zákaz stavby jiných, než ekologicky pasivních domůsi snad dělají Ti lid tam z nás opravdu prdel. Co jim je po tom co já si na svém pozemku postavím. To je zase stavební lobby jako prase a odstřelení malých firem co staví baráky.....
2020 - zákaz stavby jiných, než ekologicky pasivních domů ... si snad dělají Ti lid tam z nás opravdu prdel. Co jim je po tom co já si na svém pozemku postavím.Vsechno, jde o dalsi demonstraci moci na tebou. zda se, ze jsi zase jeden, co nepochopil, zda je tu Svaz pro nej nebo on pro Svaz.
odstřelení malých firem co staví barákyTohle vubec nedava smysl, co jsi napsal. Dnes jsou to prave male stavebni firmy, co stavi pasivni domy. Jsou to prave velke firmy, ktere jdou za cenou a vetsina jich postavi kdejakou normalni typickou komercni sr..cku. Lidi to koupi a pak si stezuji, ze je v tom zima, ze se to neda opravovat, ze se to neda vytopit, ze materily na opravu jsou drahe a remeslnici, co to umi opravit jsou drazi ... Nekdy se podivej po trhu pasivnich domu v CR nez zase budes placat blbiny. Osobne bych nebyl proti zakazu samostavitelu postavit si vlastni domek i nepasivni, kdyz v nem chteji bydlet, platit vytapeni a klepat se zimou. Problem je v tom, ze tihleti blbci, aby ten barak vytopili, budou spalovat v kotli cokoliv a/nebo hodne paliva a zplodiny poustet kominem do vzduchu, aby to mohli vsichni sousedi cuchat a meli z toho astma. Aneb proc neusetrit teplo, kdyz ho muzeme draze, skodlive a smradlave vyrobit. Me to smysl nedava, nekomu ale bohuzel ano
BTW: Postavit pasivni rodinny domek stoji maximalne o 10% vice. Za par topnych sezon to male zpatky.
BTW: Postavit pasivni rodinny domek stoji maximalne o 10% vice. Za par topnych sezon to male zpatky.Fajn, takze mi to nebude nikdo muset prikazovat, ne? Budu se svobodne moct rozhodnout postavit si sam, na svem a za svoje treba srub s bazenem, jo? Koneckoncu v nem budu bydlet sam, a ucty za topeni za mne zadny soudruh z EU platit nebude, nebo jo?
nebo jim to prijde jako moc dlouhoTo je časový faktor, prostě stovka dnes pro mne má větší cenu než stovka za rok, ale na tom přece není nic špatného, to je normální, každý má jiné preference, pro někoho má ta dnešní stovka o hodně vyšší cenu, pro jiného jen trochu, je to subjektivní – a nejde říct, že takhle je to správně a ostatní by měli myslet stejně jako já.
Chtel bych take upozornit na tzv. Net Zero Energy building. Jedna se o dum, ktery za rok vyprodukuje stejne energie jako spotrebuje. Typicky v lete vyrobi vice (ze solarnich panelu) a prodava se to CEZu, v zime se to zase neco kupuje (bud elektrina, nebo zemni plyn na topeni).Vyprodukuje a spotřebuje stejně energie v megajoujech / kilowatthodinách, nebo v korunách? Záleží na poměru spotřeby elektřina/plyn/teplá voda, ale aby se to zaplatilo finančně (tj. aby zisky z prodeje elektřiny ze solárních panelů vyrovnaly náklady na ostatní energie), tak stačí když ty panely vyprodukují několikrát méně energie. Protože dotovaná výkupní cena. Nijak to nekritizuji, jen se mi prostě nezdá, že ze solárních panelů o rozumné velikosti (dejme tomu střecha domu + něco navíc) za rok v českých podmínkách vyprodukuju tolik energie, kolik ten dům celkem spotřebuje. Ať je jak chce nízkoenergetický (tepelné izolace etc). Ono v těchto úvachách velmi záleží na tom, jak je využití domu kalkulováno - jakou teplotu chci mít v zimě vevnitř, kolik elektřiny spotřebuju atd. Bez ironie, vážně by mě zajímalo, jak se počítá, že dům je "zero energy". Co se týče FTTH resp. FTTB, tak podle mě situace není zas tak špatná. V místech, kde se to vyplatí (městská sídliště), už lokální firmy do těchto projektů investují, často o tom čtu. Příklad třeba Czech FTTx forum: http://sloane.cz/FTTx-forum/Prezentace-ke-stazeni/. Pravda, že firmy s celostátní působností se do toho zatím moc nepouští. Podle mě z velké části proto, že na úspěch a reálnost takového projektu má zásadní vliv znalost místního prostředí. Pro každou lokalitu je třeba často hledat jiné technické řešení, a to už je pod rozlišovací schopnost velkých firem. A skutečně nelze čekat, že se někdo bude pouštět do takových projektů v oblastech s nižší hustotou osídlení, to se bez nějakých dotací obvykle nevyplatí. Pro místa kde se FTTB nevyplatí, nevidím jako špatnou volbu bezdrátová řešení. Realita v ČR to celkem dobře ukazuje. Nikdy to nedosáhne vlastností optických sítí, ale pryč je doba nekvalitních a zarušených wifi sítí s mizernými rychlostmi. Aktuálně používané bezdrátové technologie (samozřejmě jak kde, v této oblasti je u nás pořád rozšířen i totální amatérismus) mají parametry řádově lepší než ADSL při nižších cenách pro koncového zákazníka.
takze mi to nebude nikdo muset prikazovatpasivni domy se stavi v CR us nekolik let. Kolik lidi znate, kteri koupili dum? Kolik lidi znate, kteri si koupili pasivni dum? Presne tak. To je dubvod, proc se bohuzel nektere veci musi naridit. Vetsina lidi jsou bohuzel blbci, kteri neuvazuji logicky a neumi si spocitat celkove naklady za dobu zivotnosti domu. Jak jsem to psal nekde vyse. Dovolil bych ti si postavit co chces, za dvou predpokladu: nebudes spotrebovat z verejne infrastruktury vice, nez kolik spotrebovavas ted a nebudes vice znecistovat vlastni vyrobou energie svoje okoli. Ze to neni problem? Problem to ocividne je, protoze tvoje spotreba narusta kazdym rokem s tim, jak si kupujes dalsi a dalsi spotrebice, ktere v souhrnu spotrebovavaji vice energie nez kolik jsi potreboval pred 10 lety.
Jako pane nevím kde na tom jste byl, že domek je o cca 10% dražšíJa to nevymyslel. Ty ceny platily uz pred 10-15 lety, kdy vsechny tyhle pasivni technologie byly jeste drazsi nez dnes. Je to mereny bud pro nemecky nebo typicky evropsky dum. Nevim, to byste si musel zjistit sam. Cesky zdroj se mi nepodarilo najit. Myslel jsem, ze jsem neco takoveho nekde cetl, ale nemuzu to ted najit. Kazdopadne nejake odkazy jsem uz uvedl ve svem jinem prispevku. Omluvte prosim tamejsi hrubsi jazyk. Trosku mi tam ujely nervy s jinym diskutujicim.
kolonie těchto domků [...] cena byla min. o 50% dražšíUzivatel Chulda uz o tom psal. Stavebni firmy si na to prihazuji ostudnou marzi, jednak proto, ze je to "novinka" (rozumej v jejich nabidce) a pak taky proto, ze musi menit svoje zvyky a tak uz to asi nemuzou mrskat jak housky na krame a musi to delat poradne. Ja se bavil o cene za material apod. kdyz mate dobry remeslniky, kteri nejsou zadna cunata a postavi to hezky at je to "normalni" dum nebo ten pasivni. Jestli to jsou kovbojove, co umi jen jednu vec dost dobre na, aby se prodal "normalni" dum, tak se rozlucte s tim, ze vas ve stejnem case dokazi postavit pasivni dum. Samozrejme existuje moznost, ze si to postavite sam. PasivniDomy.cz
TČ mi nabídnul jeden známý co dělá pro nějaké Němce za "hroznou cenu kolem 250000.-"Uz jsem to psal nekde jinde v teto diskusi, ale zaklad a princip setreni neni, ze si koupim napr. vysokoucinny kotel, ale ze SNIZIM potrebu vytapeni a pak uz i to tepelne cerpadlo pro tu SNIZENOU spotrebu bude cenove prijatelne. Jak snizit spotrebu? Tim, ze si zaizoluji domek, aby lepe drzel teplo. Jestli poustim vetsinu tepla "panubohu do oken" spatne izolovanymi stenami, stropem nebo okny, tak nema smysl, abych si na vytapeni takovehoto "deraveho" domku kupoval vysokoucinny kotel, protoze stejne vetsina tepla, co ten kotel vygeneruje, utece ven. 40 tisic za kotel neni spatne. Zkuste ale spocitat jeho ZIVOTNI naklady. Tedy porizeni, palivo za tech 15 let, co vydrzi, nez se bude muset vymenit, naklady na udrzba (cisteni kotle, komina, ...) atd. Ted si spocitejte, kolik by vas stalo zatepleni domku, nakup tepelneho cerpadla pro ten zatepleny domek, ktery uz bude potrebovat mene vykonne cerpadlo a naklady na dalsich 15 let provozu a treba zjistite, ze to reseni s TC je nakonec levnejsi (protoze jste na zacatku investoval do izolace).
to jsou úplně jiné ceny na to normální lidé prostě nemají.V tom odkazu vyse je popsan pripad, kdy si to majitel postavil sam a rozhodne to nevypada, ze by to byl nejaky bohac. Rekl bych, ze to klidne mohl byt vas soused nebo pribuzny. Proste normalni clovek. Nemusite ten dum stavet fyzicky sam, muzete si najimat lidi pro jednotlive profese, jestli je nechcete delat. Jen si peclive vybirejte. Jestli nemate rad Ukrajince bez kvalifikace, tak si najimejte Cechy (nebo Moravany
), za kterymi stoji dolozene vzdelani a dokoncene zakazky. Nikdo vas nenuti nechat si to postavit nejakou konkretni skupinou lidi (alias firmou) a platit desatek kazdemu prostrednikovi a prizivnikovi cestou.
Budu reagovat jen na neco, at to neni tak dlouhe.
V literature se obvykle uvadi, jake upravy je potreba udelat oproti klasickemu domu, aby se z toho stal NED (pokud to jde) a co to stoji (tj. zda se to vyplati a to v tomto poradi):
Toto je minumum pro NED (rizene vetrani je az na konci, protoze do te doby nema takovy prinos). Mj. z toho vyplyva, ze solarni panely nepotrebujete. Dale pri techto upravach si spoctete energeticke ztraty a zjistite, ze tepelne cerpadlo pri nasich cenach _neni_ ekonomicke (vlozene penize se nikdy nevrati).
Dale kotel - tepelne ztraty jsou tak male, ze potrebuje obvykle max 10kw zdroj (zalezi i na velikosti domu) - opravdu stoji 50 tisic?
BTW, kdyz vynechate to rizene vetrani (je potreba ani ne tak kvuli uspore energie, ale hlavne kvuli hygiene)
Takze porad si myslite, ze neni o 10% drazsi?
EPD/NED byty/domy se stavi, ale furt to ma punc luxusu - luxus je obvykle velmi drahy. Takze co vas na te cene tech domu u nas prekvapuje?
V literature se obvykle uvadi, jake upravy je potreba udelat oproti klasickemu domu, aby se z toho stal NEDAbychom se nebavili jen teoreticky - verim, ze tohle se vam bude libit
Na první pohled mne zaujala sugestivní dvojice fotografií, kde fotografie "po" má pečlivě srovnané vertikály, zatímco fotografie "před" budí dojem, že dům musí každou chvíli spadnout. :-)
Především mi tam ale chybí jeden velmi důležitý údaj: cena těch úprav.
Jak tu někdo výše psal ohledně toho, že regulátory se používají tam, kde jsou třeba a tam kde nyní nejsou je to jen zbytečná investice pro uživatele naprosto souhlasím.
Pokud bych vzal v úvahu žárovky tak s jejich zákazem nesouhlasím ani za mák, navíc pokud vezmete úsporku a podíváte se i na energii spotřebovanou při její výrobě + nebezpečné a jedovaté příměsy tak vám z toho vyjde, že úsporka za 200,- je i několikrát méně ekologická než žárovka, která sice spotřebovává více energie pro stejný světelný tok, ale jsou případy kdy je to i prospěšné a navíc její ekologická odbouratelnost a je až neuvěřitelně vysoká.
Poslední věcí je, že úsporka spoří až po několika minutách svícení, do té doby žere jako prase a ještě ke všemu od ní neni vidět. Z těhto důvodů se absolutně nehodí pro použití např. ve sklepě když jdete pro brambory nevidíte a když jdete ven tak už sice vidíte, ale zhasnete -> neušetříte nic a nevidíte kam šlapete...(na záchodě, v komoře, v garáži...)
RC zpoždění startuNevim, jestli se tohle da porovnavat s elektronickym starterem.
Ten starter by to mel zapalovat lepe a rychleji, protoze ma zpetnou vazbu a nastavitelne U/I.
psal o tom že jde hodně o teplotu. Měl jsem "úsporku" v dílně, kde při pár °C nad nulou trvalo klidně čtvrt hodiny, než se rozzářila na plný výkon..
na osvětlení reklamních bilboardů?Majitele billboardu a velkych reklmanich ceduli presli uz nekdy pred 50 lety na osvetleni halogenovymi nebo fluorescencnimi svetly. Muzes hadat z jakeho duvodu
na vánoční osvětlení?Minimalne 5 let uz jsou hlavni proud v prodeji vanocnich svetel LED "zarovky".
KlimatizaceTohle nedava smysl. V jednom prispevku vyse si nekdo stezuje, ze mu budou narizovat postavit si pasivni dum a tady se pise o skodlivosti klimatizace. Jedno nebo druhe. Oboji zaroven nejde
U pasivniho domu to nemusi byt jen izolace, ktera brani ohrati domu, ale je to take casto kvalitni navrh vymeny vzduchu (napr. nasavanim studeneho vstupu ze stinnych mist a jeho nasledne vedeni podzemim pro dalsi ochlazeni, pred privedenim do domu, odkud pak unika solarnim kominem/sachtou a je nahrazovan novym studenym vstupem z venku). Porovnejte to s dnesnim typickym smejdem, co se stavi za Prahou a bude vam jasne, co je kvalitni dum a proc pasivni dum je budoucnost.
tento problém [...] se nabízí řešit solárními panelyPrvni pravidlo pro pasivni dum (a vubec alternativni energie) je: "nejlevnejsi energie je ta, kterou nemusis vubec vyrobit". Proto kazde zmene vyroby energie by mela predchazet uvaha o tom, jak predevsim OMEZIT potrebnou energii. Tedy pohanet nekolikakilowattovou kllimatizaci solarnimi panely bude strasne drahe, protoze budete potrebovat mnoho a vykonnych panelu, ktere musite nekam umistit. Ve vysledku je mnohem levnejsi postavit si kvalitni dum. V nejakem propagacnim materialu k pasivnim domum, jsem videl obrazek iglu na plazi u more v lete, kde bezi klimatizace pohanena slunecnim panelem chladici to iglu a byla tam otazka: "Je tohle spravne a udrzitelne reseni"?
tohle je taky klimatizaceAno, ja vim. Ja jen psal v reakci na ten prispevek zminujici "klimatizaci komercnich budov v lete".
Ale je potřeba myslet na to, že ekologie a ekonomie nejsou v rozporu – pokud se takový dům (ekonomicky) vyplatí, tak si ho pořídím, i když mě do toho nebude nikdo nutit (už jen z čistě sobeckých zájmů – nechci platit zbytečné účty za energie). Ale pokud by byl dražší (tzn. nevydělal by si na sebe během provozu, úspory by na to nestačily), tak to znamená, že na jeho stabvu padlo příliš mnoho zdrojů (víc než kolik následně uspoří). A tyto zdroje souvisí s poškozováním přírody – takže pokud je dražší*, je i méně ekologický, resp. víc škodí.
*) tzn. je potřeba ho lidem nařídit zákonem, jinak by si ho dobrovolně nepořídili
Mimochodem, tzv. nizkoenergeticky dum ma spotrebu energie na prostorove vytapeni minimalne 3,5x vyssi.To bych se hadal, aneb co tedy lezi mezi NED a EPD? Jinak stejne senzacne muzu napsat, ze spotreba EPD je az 50x vetsi nez "nuloveho" domu
(nepotrebuje vubec zadny zdroj energie a doufam, ze si pamatuji dobre horni hranici spotreby pro EPD)
spotreba EPD je az 50x vetsi nez "nuloveho" domuTohle je blbost, protoze 50 x 0 je porad stale 0
co tedy lezi mezi NED a EPD?Pasivni dum (EPD) je definovan jako dum s mernou tepelnou spotrebou 15kW/m2/rok. Nizkoenergeticky dum (NED) pak 50kW/m2/rok. Mezi nimi jsou "skoro" pasivni du (rekl bych tak 15-20, 15-25) a dobry nizkoenergieticky dum (tak 35-50)
o NED/EPD nevedi ani architekti/projektantiChodte k lepsim architektum.
Jsou to vase penize. Ukazte jimi, kde je potreba, vule a sila trhu.
Par firem, co stavi dobre a za rozumny peniz, maj prace nad hlavu.Tím líp. To je podnikatelská příležitost pro ostatní, můžou vzniknout nové firmy a zaměstnat nové lidi (třeba ty dosud nezaměstnané). Jen stát nesmí bránit vstupu na trh a zatěžovat je zbytečnou byrokracií, usnadnit zakládání firem by se taky hodilo.
tak v tom je asi nějaký háčekChulda uz to tady vyse natukl. Firmy nemaji zapotrebi a ochotu nemit zabehnute postupy, kdyz jim lidi kupujou za velke penize ty jejich baraky, co ted stavi. Proc by zahodili postupy, ktere jim doted fungovaly, kdyz nemusi? Pasivni barak se musi stavet s peclivosti a to i kdyz ho montujes z celych hotovych dodanych sten. Jakakoliv skvira a uz to neprojde zaverecnym testovanim. Tohle neni pro zadne kovboje, co tam chtej vlitnout, nejak to zamrskat, zamaskovat, aby to dobre vypadalo a vypadnout s prachama ven. Ten barak se na konci testuje, a pokud tim testem neprojde, tak to v podstate muzes postavit znova, protoze to nejde "vylepsit". Meri se totiz "prusak vzduchu" budovou a pokud tam mas diry, tak s tim nic neudelas. Umim si ale predstavit nekolik fint a zkratek, jak to muzou ty mene poctive firmy obejit. Doufam, ze se to nestane normou. V kazdem pripade kazda z techto "berlicek" zavadi spoustu novych problemu a porusuje hned nekolik dalsich principu pasivniho domu, ktere se ale standardne nemeri. Patri sem:
věrohodný a nezávislý zdrojTakze EU program CEPHEUS uz neni verohodny a nezavisly zdroj. Uhm. Dozvidam se neco kazdy den.
Já nemluvil o milionech. Jen na základě svých zkušeností nevěřím, že se veškerý ten materiál navíc a pečlivá práce vejdou do 200K. Včetně třeba toho systému větrání, který bude na jedné straně energeticky super úsporný, ale na druhé mi umožní se rychle vypořádat (např.) se smradem ze spáleného jídla.
kvalitni prace firmy na stavbe, ale to by mela byt samozrejmost, ne? (anebo za co se tedy dneska plati?)
Už se prostě musím zeptat: máte nějaké reálné zkušenosti se stavbou rodinného domku nebo jen teoretizujete?
Na smradlave jidlo je digestor.
Nemluvím o běžném smradu z vaření. Mluvím o tom, když se něco spálí a je potřeba se co nejrychleji toho smradu zbavit, než tím načuchne celý dům. Tedy o situaci, která se normálně řeší průvanem.
rizene vetrani ma stat zhruba 100k Kc od Atrea
Takže 100K za větrání, nějakých 50K za polystyren, kvalitní tepelné odstínění střechy a oken taky nebude úplně zadarmo a to jsme ještě ani nezačali s prací.
No tak vyvetrate pruvanem - co vam v tom brani? Dvere i okna se daji otvirat. Jinak vykon tech rekuperacnich jednotek je takovy, ze to v poho zvladnou, kdyz je potreba a nejsou poddimenzovane vuci objemu domu.
Uz dneska mate nejake normy, ktere rikaji, jak by mel byt barak postaveny a jakou muze mit max mernou tepelnou spotrebu a to muzete splnit 2 zpusoby:
Ale porad se mi nezda rozpocet 2M Kc. 10% je z cele ceny domu, nez hrube stavby.
No tak vyvetrate pruvanem - co vam v tom brani? Dvere i okna se daji otvirat.
Tak se laskavě dohodněte. Nejdřív jeden napíše, že se v pasivních domech okna otvírat nedají, pak zase druhý že ano. Připadá mi to trochu jako předvolební kampaň - každému se slíbí, co chce slyšet, a co na tom, že jsou ty sliby vzájemně ve sporu.
Kvalitni odstineni strechy je potreba tak jako tak (nebo chcete, aby vam plesnively tramy?) opet se lisi v tloustce izolace.
A ta je zadarmo? Ze zkušenosti moc dobře vím, jak rychle se takové "jenom" položky nasčítají do nijak příjemných částek.
Stresni okna jsou obecne problem … a proto se pro NED nedoporucujou a pro EPD to nejde.
Což by v našem případě samo o sobě stavbu prodražilo víc než o slibovaných 10 procent.
Ale porad se mi nezda rozpocet 2M Kc. 10% je z cele ceny domu, nez hrube stavby.
Ale já nemluvím o hrubé stavbě, mluvím o kompletním domu připraveném k nastěhování - podlahy, dlažba, obklady, rozvody, kotel, topení, sanita, prostě všechno, co je obvyklé. Cena 2.07M, z toho 300K příplatky za nadstandardní vybavení. Není to samozřejmě žádný luxus, ale je to slušné bydlení, které si můžu finančně dovolit. Věřím, že ze stavby za 4M není problém navýšením o 10 procent udělat pasivní dům, ale to mi není k ničemu, protože to je mimo mé možnosti, ať už s těmi deseti procenty nebo bez. A i když se mne to, doufejme, nebude týkat, dost mi vadí, že za deset let ta levná varianta, kterou jsem před pěti lety zvolil, na výběr nebude, protože to tak nějaký úředník v rámci boje za "ekologii" rozhodl; přičemž je samozřejmě úplně jedno, jestli ten úředník sedí v Bruselu, v Praze nebo kdekoli jinde.
24.6.2010 15:45
JiK | skóre: 13
| blog: Jirkoviny
| Virginia
A i když se mne to, doufejme, nebude týkat, dost mi vadí, že za deset let ta levná varianta, kterou jsem před pěti lety zvolil, na výběr nebude, protože to tak nějaký úředník v rámci boje za "ekologii" rozhodl; přičemž je samozřejmě úplně jedno, jestli ten úředník sedí v Bruselu, v Praze nebo kdekoli jinde.Proste jsi malo uvedomely. Mel bys mit radost, ze nejaky urednik rozhodne co si za sve penize smis koupit a postavit. Ten urednik to preci dela pro Tebe a za tve penize.
Kam by svet prisel, kdyby si kazdy kupoval to co chce a ne to co mu planovac povoli?
Jezismarja, tak pouzijte selsky rozum - date tam okna, na ktera mate. Pak mate rizene vetrani, ktere vetra za vas => nedava smysl vetrat, kdyz uz se to vetra samo. A v rozporu to neni (viz kancelarske budovy - nektere maj otvirany okna, nektery ne)
Co je zas zadarmo?! Najdete si cenu izolace ruzne sire. Obvykle 2x vetsi tloustka neni 2x vetsi cena. Je vetsi pracnost, protoze je to tlustsi, ale porad se to vejde do 10% zvyseni ceny oproti puvodni cene normalniho domku (ne do 10% vetsi ceny izolace - to jsou 2 rozdilne veci).
Ano, problematika stresnich oken podrazuje o vic jak 10%. Uplne stejne, jako je potreba prizpusobit rozvrzeni vnitrku logice NED/EPD a tim i orientaci baraku vuci svetovym stranam.
Jedna vec je, naroubovat NED/EPD na stavajici projekt (pak naklady mohou byt o dost vyssi nez 10%) nebo se upravi projekt potrebam NED/EPD a pak naklady budou zhruba 10%. Co si vyberete, je na vas, ale nevhodny postup neni chyba NED/EPD.
(uplne stejne je zprovozneni na HW narocne aplikace na serveru - bud prizpusobim aplikaci HW nebo HW prizpusobim te aplikaci - jde o to, co koupim nejdrive)
OK. Jinak do kalkulace musite zapocitat, ze veci nejen drazsi, ale taky jinde levnejsi (slabsi kotel, nizkoteplotni topeni). U EPD nekteri topeni vynechavaji uplne.
Jinak uz pred par lety doslo k pritvrzeni normy ohledne tepelnych ztrat domu, kde norma doporucuje energeticky usporny dum nebo rovnou NED. To tam je uz dnes. Bohuzel jste se spolehl na odborniky (nadavam na to uz jinde), takze mate smulu :(
Jinak uz pred par lety doslo k pritvrzeni normy ohledne tepelnych ztrat domu, kde norma doporucuje energeticky usporny dum nebo rovnou NED. To tam je uz dnes. Bohuzel jste se spolehl na odborniky (nadavam na to uz jinde), takze mate smulu :(
Proč bych měl mít smůlu? Můj dům je s ohledem na mé potřeby a mé možnosti izolován dostatečně a jsem s ním (z tohoto hlediska) spokojen. Naštěstí se stavěl v roce 2005 a ne 2020, takže jsem si ještě mohl vybrat podle svých potřeb a ne podle nálady (a míry zkorumpování) nějakého byrokrata.
24.6.2010 17:17
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Proc vyspadovat? Staci do trubek misto vzduchu narvat solanku a pak to hnat pres vymenik. Navic to bude mit i mnohem vyssi ucinnost.Ale on chce měnit vzduch…
Pro usnadnění rekuperace se dokonce dá použít systém vzduchových trubek uložených do zeměTak ted nevim, jestli je to to same, o cem jsem uz psal nebo jestli tohle je neco jineho. Ze by v tomhle systemu byl cirkulovan (cerpadlem?) vzduch, ktery pak jde na vymenik tepla, kam je privaden vzduch z domu? V tom mnou popsanem systemu jde ten vzduch primo do domu.
Nebo nejdou udělat otevíratelná okna co těsní (to je pěkný kec, jdou).
Nejen že jdou, ale nová okna taková vesměs jsou. První zimu se nám najednou na (střešním) okně začalo srážet tolik vody, že stékala po zdi a já se vyděsil, že dovnitř zatéká. Na základě vysvětlení od výrobce jsme začali trochu jinak větrat (spíš krátce a intenzivně) a za pár dnů bylo po problému.
otevíral jsem ho jen trochuProkristapana, takhle se nevetra! To se ani nedivim, ze ti na tom kondenzovala voda. Na pro vnejsi vzduch relativne teplem spodnim skle se srazi vlhkost z vnejsiho vzduchu a to sklo je relativne studene pro unikajici teply vzduch, tak se tam srazi vlhkost z toho vyhrateho unikajiciho vzduchu. Nechce se mi ani verit, ze nekdo dobrovolne vypousti z domu draze ohraty vnitrni vzduch, navic jeste dirou ve stropu, kde se drzi ten nejteplejsi vzduch. Myslim, ze pred vetsim rozsirenim pasivnich domu budeme muset lidi naucit, jak spravne bydlet v baraku.
25.6.2010 19:29
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Na pro vnejsi vzduch relativne teplem spodnim skle se srazi vlhkost z vnejsiho vzduchuJak se může na něčem, co je teplejší než okolí, srážet vlhkost?
nejdou udělat otevíratelná okna co těsníOteviratelna okna tesni hure nez ta neoteviratelna (protoze maji prave kolem dokola ramu tu stycnou plochu, ktera se musi pri zavreni okna dobre utesnit). Nekde jsem neco cetl o jakemsi hlinikovem pasku, ktery je pricinou celeho toho problemu, ale nejak jsem to nepochopil a uz nevim, kde to bylo. Ted jsem dokonce videl finsky dum a tam ram okna zrusili uplne
Nejen, ze nejde otevirat, ale okna je zasazeno nejak primo dovnitr zdi, takze se odstrani i problem s tepelnym mostem pres ram.
Teplotu si nastavite takovou, jakou chcete - o to se stara topeni. Rizene vetrani vam pouze snizuje ztraty zpusobene vetranim a pravidelne/rovnomerne vetrani, nic vic (tj. privadeny vzduch nema venkovnich -10, ale treba +15).
Jinak vnimani tepelne pohody je ovlivneho jeste vlhkosti vzduchu a teplotou sten. Studene steny zpusobuji potrebu vyssi teploty vzduchu, ale to zrovna u NED/EPD odpada, ale maji sussi vzduch.
Neotviraci okna se delaj kvuli uspore penez a proto, ze obvykle se uz nepouzivaji k vetrani, ale je na vas, jestli budete vetrat nebo ne. Vase penize. Nicmene zkusenosti lidi, kde funguje tak jak ma, jsou takove, ze tu potrebu uz nemaji.
Napr. okna, ktera jsou pulena, maji oteviraci pouze jedno kridlo. Zalezi na vasich penezich a potrebach, co si poridite.
Zapareno je, kdyz se nedostatecne vetra, proto se zavedlo to strojove rizene vetrani
Napr. Atrea ma referencni domy, ve kterych realizovala sve vetrani. Ti lidi v tom obvykle celorocne bydli - kontakty maj na webu www.atrea.cz, ale jsou i jine firmy, ktere postykuji takoveto reference.
Já doufám a věřím, že výhodnost, kterou předestíráte a jež spočívá v dlouhodobějším horizontu, se skutečně v praxi bude potvrzovat. Snad je to jen otázka času, kdy si zákazníci sami najdou cestu a důvěru k takovýmto stavbám. Jsou tu dlouholeté zažité tradice, stavební technologie a lidé v otázce bydlení, domova, jen neradi experimentují. Držím těmto projektům palce. Nechť se samy prosadí, nelze je určitě vnucovat lidem příkazem.
Kolik platite za topeni ted?Presne. A to se tam podle vlastni slov jeste klepete zimou. Mate studene podlahy (proto je vam zima od nohou, tohle jde resit podlahovym vytapenim), potrebujete 24°C (nebo si to alespon myslite), protoze mate studene steny, kterymi vam unika teplo, vytapite jen nektere mistnosti, platite velke castky a presto je vam zima. Jaky tedy dava lidem smysl stavet si "normalni" dum, to opravdu nechapu.Ani se neptejte
Z prispevku v teto diskusi je uplne jasne patrne, ze lidi nechapou, ze zaplatit ted 100 korun a kazdy dalsi rok 10 korun je DRAZSI, nez zaplatit ted 110 korun a kazdy dalsi rok 1 korunu.
To je jen váš dojem. Třeba si na rozdíl od vás naopak uvědomují časovou hodnotu peněz. Vezmu-li to podle sebe, za plyn zaplatím ročně asi 15K. V tom je nejen topení, ale i ohřev vody (a samozřejmě sporák, ale ten lze zanedbat), řekněme, že voda dělá třetinu. I kdybych věřil vašim 200K a tomu, že na topení ušetřím polovinu, tj. 5K ročně, vychází mi návratnost 40 let; i kdybych teoreticky netopil vůbec, pořád to bude 20 let. To mi zase takové terno nepřipadá - nemluvě o tom, že nevěřím ani těm 200K ani té polovině.
Jsou tady lidi, kteri se budou hadat o tom, ze neveri tomu, ze je to 110 korun, ale uplne jim unika pointa - ze tech 100 korun je porad drazsich i kdyby tech 110 bylo 150.
Třeba tu pointu jen vidíme v něčem úplně jiném. Pro mne je pointa v tom, že těch "150" (tedy 3M místo 2M) už bych si prostě dovolit nemohl. Nebo jen za cenu obětí, které by mi dobrý pocit, že mám pasivní dům, ani zdaleka nevyvážil.
Zatím jsou však myslím příliš nákladné pro běžné lidi /A to i po odečtení dotací z pořizovacích nákladů/.
Ona ta dotace může snadno být i kontraproduktivní. Třeba u mých rodičů (starší čtyřpatrový dům, asi cihlový, sdružení vlastníků) si nechali udělat odhad. Vyšlo, že pro rozumné zateplení stačí 5cm vrstva izolace a silnější prakticky nemá smysl. Jenže na přidělení dotace by museli dát aspoň 15 cm a cenový rozdíl mezi 15cm a 5cm izolací je vyšší, než by byla dotace. Nemluvě o praktických hlediscích - okna jsou už takhle dost "utopená" a s dalšími 15 cm izolace už by měl člověk pocit, že se dívá střílnou z nějaké pevnosti.
si nechali udělat odhadKdo udelal ten vypocet navrhu zatepleni? Protoze podle jedne studie je naopak standardne pouzivane zatepleni (asi 15cm, snad dotovatelne minimum) na panelaky nedostatecne a mnohem lepsi by bylo pouzit mnohem vice. Pokusim se tu studii najit. Samozrejme cihla ma lepsi izolacni vlastnosti nez beton.
Kdo udelal ten vypocet navrhu zatepleni?
Takhle do detailu jsem to samozřejmě nezkoumal. Ale vzhledem k tomu, že se táta ve stavebnictví (i když ne zrovna bytových domů) pohybuje přes čtyřicet let, pochybuji, že by si nechal nakukat nějaký úplný nesmysl. A pokud je mi známo, nejsou zdaleka jediní, u koho to tak vychází.
23.6.2010 22:36
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Laissez Faire
jestli je nutný dát energii [...] na ceduli s nápisem "kupte si něcoAno, nutne to zjevne je. Protoze kdyz se na nejakou takovouhle blbost posviti, tak to lidi hned zacnou kupovat. Jinak by tam ta cedule nebyla. Ja sice nevim, kdo si kupuje predrazene slunecni bryle Cabana (nebo co se na tech tabulich inzeruje), ale dost lidi si to kupovat musi, kdyz se firmam vyplati za ty plochy platit.
24.6.2010 00:35
mkoubik | skóre: 5
| blog: lorem_ipsum
| Praha 8 - Bohnice
Zakážou mi kvalitní světlo na práci aby se ušetřilo pár wattůJa myslim, ze si potrebujes osvezit znalosti o tzv. ucinnosti zdroje. On je rozdil vyrobit X lumenu osvetleni pri dodani 100W a X lumenu pri dodani 40W. O tom cely ten zakaz je.
Prece jenom to pracuje na stejnem principu jako zarovky, tedy zhavene vlakno.
Svetelna ucinnost je jen o neco malo vyssi nez u zarovek.
Nebo ještě ty louče, ale ty jsou trochu nepohodlné.
Až zakážou všechno, tak budeme svítit tímhle: F1 Lite Lantern a plyn budeme pašovat v PET flaškách z BěloruskaTo určitě zakážou také - přece jenom je plyn (popř. benzín či petrolej) fosilní palivo a má nenulovou uhlíkovou stopu. A až zeleným (bez)mozkům donese, z čehože je vlastně vyrobena ona plynová punčoška a že obsahuje (velmi mírně) radioaktivní thorium (které ovšem při rozpadu uvolňuje mnohem nebezpečnější radioaktivní plyn radon), tak to určitě zakážou tuplem.
23.6.2010 23:34
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
Kdo ví, co v té době bude, zda bude EU ještě vůbec existovat a jaké problémy bude či nebude řešit...
Ani to, ze prevazna vetsina ekoptakovin je import ze statu ...
Kdo ví, co v té době bude, zda bude EU ještě vůbec existovat a jaké problémy bude či nebude řešit...
v kazdem pripade je treba ale mit vyrovnany rozpocet ...
Někdy si říkám, co vlastně časem Číně za své zboží časem nabídneme.Konzultace na gender studia, rekreologii a hudebni vedu. Cinsky delnik si po sichte v tovarne na ipody jiste rad zajde a zaplati prednasku evropske gender expertky, zda muze policistku oslovovat pani plukovnice nebo ne. Nemyslim, ze by toho delnika neco na svete zajimalo vic, mozna tak jen ovidius v originale. A v teto desetiletce budeme mit v EU 65% vysoskolaku v populaci, takze az se ten plan splni na 100% muzeme vyvazet genialitu.
24.6.2010 23:51
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
Jediným jejím smyslem je zavřít hubu voličům a dát jim iluzi, že o něčem rozhodují, aby se krvavé převraty nekonaly tak často.
Vládnoucí oligarchie se jednoduše rozdělí na několik barevných týmů, a v každém volebním období voliči vylosují jednu barvu (kdyby ji vytáhli z klobouku, fungovalo by to stejně, ale ztratil by se ten důležitý pocit voličů, že o něčem rozhodují). Zástupci této barvy pak dělají tajtrlíky na veřejnosti, zatímco ostatní pauzírují; později si to vymění.
Ve skutečnosti jsou samozřejmě všichni jedna parta a stát řídí taky stále stejně, ale protože se střídají barvy, tak vzniká poměrně věrohodná iluze, že probíhá nějaký mocenský boj, že se o něčem důležitém rozhoduje a že obyčejný člověk má na něco vliv (zatímco jeho skutečný vliv je přesně stejný jako za toho Napoleona, tzn. žádný ).
v každém volebním období voliči vylosují jednu barvuTo by me zajimalo, jestli jste nedavno vylosoval barvu, ktere jde o odstraneni zastupitelske demokracie a zavedeni rekneme prime e-demokracie.
Pane Ponkráci, trvám na tom, že socialisté jsou konkrétní osoby, nikoli virtuální přízraky.
Pak je ovšem potřeba dodat, že "socialisté" ve smyslu této definice se vyskytují zhruba ve stejné míře ve všech stranách od levého konce po pravý.
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
23.6.2010 12:33
23.6.2010 07:30
23.6.2010 07:46
15.8.2010 13:25
24.6.2010 00:09
23.6.2010 11:25
23.6.2010 20:11
23.6.2010 17:39