Česká pirátská strana: Stát je v oblasti IT nekompetentní (diskuse)

[jekub]

chce zavést otevřenou databázi pro informační registry, která bude logovat přístupy k informacím občanů Mordiáne, ten pán říká ehm.

ČPS nesouhlasí s tím, že stát všem právnickým osobám přikazuje používat operační systém Microsoftu a vehementně vystupuje proti ACTA a poplatkům pro OSA, které nazývá výpalné

Stát vehementně vystupuje proti ACTA a OSA? Sem si ňák nevšim. Nicméně, co na tom ČPS vadí?

[Mrkva]

ČPS nesouhlasí s tím, že stát všem právnickým osobám přikazuje používat operační systém Microsoftu a vehementně vystupuje proti ACTA a poplatkům pro OSA, které nazývá výpalné

Stát vehementně vystupuje proti ACTA a OSA? Sem si ňák nevšim. Nicméně, co na tom ČPS vadí?

ČPS nesouhlasí s tím, že stát všem právnickým osobám přikazuje používat operační systém Microsoftu a (ČPS) vehementně vystupuje proti ACTA a poplatkům pro OSA, které nazývá výpalné

[Jan Michelfeit]

Řekl bych, že to byla ironie ;) Chybí čárka, stane se…

[Jan Michelfeit]

Mimochodem, dnes také končí podobný seriál na portálu diit.cz – trochu divočejší sada otázek, trochu víc stran

[eee]

Volat zruste poplatky a povolte sdilet informace je jednoduche. Predpokladam, ze tim mini nejen informace, ale jakykoli obsah v digitalni forme, tedy hudbu, film, software. To je imho invalidni pozadavek, protoze co svet svetem stoji, tak informace sdileny nebyly, vzdy existovaly napr. vyrobni tajemstvi, ktere se dnes oznacuje know how. Ziskat nektere informace je drahe a tyto informace maji svoji cenu, imho je nemravne nekomu narizovat, aby je dal vsem k dispozici a tim je znehodnotit. S informacemi se odjakziva obchoduje a tak se financuje jejich ziskavani.

A pokud pristoupime na to, ze informace musi byt sdilene, nedovedu si predstavit, jak potom chranit prava a zajmy autoru? Mysli si snad CPS, ze programatori budou pracovat zdarma? Nebo jak je chce odskodnit, jestlize umozni legalni sdileni jakehokoli software?

Jak CPS dospela k tomu, ze open source je vzdy bezpecnejsi a levnejsi?

Musim rict, ze CPS mi pripada jako skupina chamtivych zavistivych fanatiku, ktera v touze dostat se k autorskym dilum zdarma je ochotna napachat nezmerne skody, uzakonit nemravne jednani a poslapat zakladni lidska prava, jako napriklad pravo na odmenu za praci, ktere tu mame od zruseni nevolnictvi. Tehdy musel zdarma na panskem makat chudy lid, a ted by pro blaho hlupaku meli makat zdarma inteligentni lide schopni ziskavat a vytvaret informace.

[bender]

Chce to naučit se trochu číst a přemýšlet o obsahu vět ....

[eee]

Tak s tim zacni.

[multi]

to neni o prikazovani ti zdilet informace, ale o pravu je zdilet pokud chces a nebyt za to trestan.

z principu open source to tak vedsinou je narozdil od proprietarnich veci

jsou i programatori, kteri jsou za programovani opensource placeni

[zenhas]

jsou i programatori, kteri jsou za programovani opensource placeni

ano jsou, ale peníze, kterými jsou placeni musely být někde vydělány. Nebo se snad domníváte že vyrostly na stromě? :)

[jose17]

preco si kazdy hned mysli, ze OSS = zdarma?

[eee]

Pravo sdilet sve informace mas, nikdo ti v tom nebrani, napis knihu nebo program, natoc film a sdilej si jak ti je libo.

Ty ale pravdepodobne chces sdilet cizi informace proti vuli jejich autora. A to uz je spatne, nelze nikomu naridit, aby sve dilo, vysledek sve prace, dal vsem at si to uzijou a on z toho nic nemel.

[Martin Doucha]

Jistě, nikdo autorovi nebrání strčit dílo do trezoru a už ho nikdy nevyndat.

[LennyCZ]

+1

[multi]

pokud bych chtel zdilet cizi informaci proti vuli vydavatele, tak se ma vydavatel umet postarat o to aby si to ochranil, nevim proc stat, ktery tu zastupuje obcany by mel svoje obcany terorizovat za to ze si to autor neumi zaridit, navic to zase plati obcane (tohle je ten komunisticky socializmus, kdy vsichni delaj na toho "lineho" vydavatele), ostatni obcane si taky musi svuj barak/auto ochranit sami a zabezpeceni si zaplatit, kdyz to vydavatel zevlada, tak bud ho ma konkurence prevalcovat nebo at to teda da jak je vyse zmineno do trezoru.

[Rezza]

To jsou presne veci co mi vadili pri cteni, jinak za podporu FOSS bych jim bod dal, ale takto nemuzu. Uz dnes mame CC licenci - kdo chce vydavat svobodne dila, muze, patenty muze vlozit do FSF poolu patentu atd.

[Jana11]

Ano, kdo chce vydat CD pod svobodnou licencí, může. Potom má jistotu, že nikdo nebude šikanovat jeho posluchače za sdílení. Ale již nemůže říct, že např. v rádiu je možno hrát jeho písničky zdarma, vždy za ně OSA inkasuje peníze. Taktéž pokud si fanoušci tato CD zkopírují, OSA inkasuje peníze za prázdná média.

Proč by se 10 kamarádů-hudebníků nemohlo domluvit, zřídit si rádio a proč by za vysílání vlastních písniček měli platit OSA (ano, ona jim potom cca 2/3 vybraných peněz vrátí - třetinu si nechá)?

A jen pozor - programátoři fungují podle jiné legislativy, za své disky platí peníze OSA a nemají nárok tyto peníze jakýmkoli způsobem získat zpátky. OSA má přístup, že přece veškerý software je licencovaný, nemůže se kopírovat a proto je přece nesmyslné programátorům tyto náhradní odměny platit.

A pozor ještě na jedno - dekriminalizace nerovná se legalizace. Jen mně osobně se nelíbí, že nasdílet jedno DVD je výrazně "závažnější" čin než to samé DVD ukrást v obchodě (trestný čin x přestupek). Celá problematika je výrazně složitější, ale to by bylo na několik dalších článků. Snažíme se spolupracovat s hudebníky i programátory - cílem není ohrozit lidi, kteří skutečně produkují hudbu, kteří vytváří programy, cílem je ochránit 16-ti leté puberťáky, kteří páchají trestné činy a ani o tom neví (a ruku na srdce, kdo z vás se v džungli zákona vyzná) a cílem je zamezit monopolním autorským svazům ve zneužívání jejich monopolu.

[LangPa]

Asi jako "videa nasdílená na webu tohoto mladíka vidělo přesně 65535 uživatelů" (pro laika 2^16 - 1 = odpovídá celé množině 16 bit. čísel s jednou vyjímkou - asi nula) - to odpovídá většímu množství IP adres, než je k dispozici u metropolitní sítě. By mě zajímalo, kde média tuto informaci vytáhli a že danou věc nikdo neuvedl na pravou míru dodnes.. V případě veřejné domény toto číslo mohlo býti větší (TN Nova záviděla návštěvnost??).

Ano, příjmy z této činnosti jsou nelegální, nicméně by měla býti prokázána výše neoprávněného obohacení. Zde se jedná pravděpodobně o prokázatelnou částku, takže tato suma + dejme tomu 20% + nějaký ten úrok maximálně (0.05% denně?) a tím se to posouvá do hranice trestného činu (neoprávněné obohacení?) Ale kurňa, proč bysme měli míti na toto speciální zákony? Myslím, že ty co máme již bohatě stačí!

Dnes již zkostnatělý zákon, který chrání Spejbla a Hurvínka, je stejně nesmyslný, jako nekonečně trvající patenty. Kdo drží patent na strojní frézu, recept chleba či "švestkové zlato"? I ta francouzská čokoláda už polevila a to na ni určitě frantíci nepřišli jako první..

[optim]

Dnes již zkostnatělý zákon, který chrání Spejbla a Hurvínka, je stejně nesmyslný, jako nekonečně trvající patenty.

V teto souvislosti je zajimave, ze zrovna reditelka Divadla Spejbla a Hurvinka Helena Stachova se nechala slyset, ze bude volit piraty.

[Martin Doucha]

Jak CPS dospela k tomu, ze open source je vzdy bezpecnejsi a levnejsi?

Největší prodražovatel IT je vendor lock-in, a ten v případě open source ze zřejmých důvodů nefunguje.

[gersh]

pane, jake to je byt ale uplne totalne mimo misu? popiste sve pocity. jake to je mit pocit ,,vim o tom naprosty kulovy, ale ted si budu tahat triko"? na tom, co pisete, je jasne videt, ze o te strane nejenom ze nic nevite, nic jste o jejich programu necetl, ale jeste jste ani poradne necetl onen clanek. to musite byt ale zoufaly, kdyz mate po tomto jeste potrebu se k nemu tak tupe vyjadrovat. vase demagogie je k smichu, protoze je zalozena na nedostatku informaci zcela zjevnem. ,,A pokud pristoupime na to, ze informace musi byt sdilene, nedovedu si predstavit, jak potom chranit prava a zajmy autoru?" toto mohl napsat jen a pouze clovek, ktery jejich program proste necetl. a pokud se takto vyjadrite bez toho, aniz byste si neco zjistil, tak jste hlupak a navic si myslite, ze svym nazorem nekoho oslnite. omyl pane, vase ocernovani je zcela mimo misu, ztrapnil jste se a proto vam preji prijemny den, protoze si myslim, ze takto se chovate na vsech frontach a smeje se vam za zady mnoho lidi..gratulace :)

[pasmen]

Předpokládám, že rozhovory s ostatními stranami tu vyjdou až po volbách (jestli vůbec)...

[linear]

radeji vubec, protoze ostatni strany nemaji k tematu co rici. A kdyz maji, tak je to bud k smichu nebo k placi.

[trekker.dk]

Správně. My jsme si vybrali a ostatní ať mlčí, nebo půjdou do uranových dolů

[linear]

Ne, strany ktere IT a technologiim nerozumi (ODS, CSSD, TOP09, VV, SZ) se k tomu nemaji co vyjadrovat = nezajima me jejich NEKVALIFIKOVANE vyjadreni. Nemusi jit do uranovych dolu, prome zame at jsou klidne do p....e.

[klon]

Taková tvrzení je dobré podpořit odkazem na zdroj a nebo kušovat.

[Milan Jurik]

Nebo-li pouze v CPS jsou odbornici na IT? Naopak, me zajimaji i ty podle vas nekvalifikovana vyjadreni, nebot ty, na rozdil od CPS, budou urcovat pravni system nasi zeme.

[linear]

Tak ja si dovolim ti poskytnout na dane tema souhrne vyjadreni vsech velkych stran: "Nas zajem je podporit vyvoj informacnich technologii v CR, coz jsme vyjadrili i v nasem programu".

[Milan Jurik]

Nebo-li mimo CPS jsou to vsichni IT amateri? Zatim mi vyjadreni CPS prijdou take silne amaterska, co se IT tyce.

[Xerces]

> Nebo-li mimo CPS jsou to vsichni IT amateri?

Ne amatéři, ale prostě tomu nerozumí Je to tak. Kolik Vám je let, že jste stále tak naivní a dokola a dokola dávate šanci těm kteří již zklamali? Pokud budou cítit nepřekonatelnou potřebu se na ABCLinuxu vyjádřit k tématu tak věřím, že jim to bude umožněno. Ale ostatní strany to zas tolik nepálí a není to zkrátka jejich priorita. Tak bych to viděl já.

[Milan Jurik]

Ferove, neni to ani moje priorita pred ostatnimi verejnymi sluzbami. Z programu CPS beru cast o ochrane pred invazi do soukromi. Ale stavet na tom program bez pokryti ostatnich oblasti? A kdyz k tomu vidim kvalitu promyslenosti navrhu u CPS... Sorry, ale neverim, ze vsichni ti, co tomu rozumi, jsou fanousci CPS a nejsou u zadne z jinych stran.

[Martin Doucha]

A proč ne? I tak pirátský program představuje víc práce než se dá za 4 roky stihnout. Navíc není pravda, že by piráti k ostatním tématům neměli vůbec nic. Ty 4 základní body představují dost podrobný návod, jak řešit i ostatní témata, včetně zdravotnictví, daní, zahraniční politiky...

[Milan Jurik]

Proc ne? Protoze ne vsichni lide v IT jsou volici CPS, na toz aby se stali spolutvurci jejich programu. A prekvapive ti lide take chodi k volbam a nekteri z nich asi budou i politicky cinni. Nemusi byt primo poslanci, ale i tak se mohou podilet na tvorbe zakonu.

[Martin Doucha]

Otázka "A proč ne?" patřila k větě "Ale stavet na tom program bez pokryti ostatnich oblasti?"

[Leoš Literák]

Proč bychom takovou blbost měli dělat?

[pasmen]

Těžko říct. Třeba abyste před volbami ukázali nám nevědoucím ukázali, kdo že to dělá spravně a koho tedy máme volit. Ale na druhou stranu je taky možné, že jste ty strany vzali zkrátka podle abecedy, a první na řadu přišli piráti. Škoda jen, že se začalo tak krátce před volbami, nebo snad plánujete na každý den jednu stranu?

[Robert Krátký]

je taky možné, že jste ty strany vzali zkrátka podle abecedy, a první na řadu přišli piráti.

Jistě, je to v článku hned na začátku uvedeno.

nebo snad plánujete na každý den jednu stranu?

Přesně tak. Deset dnů do voleb, každý den jedna strana.

[Leoš Literák]

ty strany vzali zkrátka podle abecedy, a první na řadu přišli piráti. Škoda jen, že se začalo tak krátce před volbami, nebo snad plánujete na každý den jednu stranu?

Č je pomerne na zacatku abecedy

Třeba abyste před volbami ukázali nám nevědoucím ukázali, kdo že to dělá spravně a koho tedy máme volit.

Osobne bych nikdy nevolil stranu s tak debilnim nazvem.

[David Ježek]

Osobne bych nikdy nevolil stranu s tak debilnim nazvem.

opravdu je tohle jedno z tvých kritérií pro rozhodování?

[Filip Jirsák]

Proč by ne? Buď ty piráty v názvu berou jako vtip, pak je ovšem otázka, zda berou vážně volby nebo demokracii. Nebo je myslí vážně – ale stranu, která si za vzor bere porušování práva, volit samozřejmě taky nebudu. A nebo je to název, nad kterým se moc nepřemýšlelo – a to jsou to jen tři slova, když si představím, že by se takhle postupovalo i u zákonů…

[kralyk z abclinuxu]

No to je těžký, když porušování pravidel je u tebe automaticky špatné a každé pravidlo automaticky svaté...
ČPS afaik nejsou pro porušování zákona. Slovo "pirátská" v názvu je imho symbol aktivity ne proti zákonům, ale proti distribučním společnostem, jejich lobby a mafiím á la OSA (které se snaží, mnohdy úspěšně, do zákonů pronikat).

[Filip Jirsák]

Ano, porušování pravidel v právním státě je automaticky špatné. Pokud jsou ta pravidla špatná, mají se opravit. Mimochodem, vymoženost právního státu je v tom, že ta pravidla chrání ty slabší. My tady máme po těch letech různých totalit pocit, že možnost porušovat pravidla nahrává těm slabším. Jenže to je velký omyl, je to právě naopak – v takovémprostředí si nejvíc libují gauneři, a ti slušní jsou nejvíc biti.

„Pirát“ je především symbol aktivity proti zákonům, proti pravidlům, je to symbol toho, že někdo bere právo do svých rukou a staví se proti těm slušným. Pokud tenhle význam slova „pirát“ u dnešních čerstvě dospělých už není ten hlavní, už si ho nespojí především s námořními piráty a ostatní významy nepovažují za přenesené, pak je to slovo v jejich slovníku možná vpořádku – pak je jeho použití v názvu strany ale stejně nešťastné, protože takovéto vnímání je omezené pouze na úzkou skupinu velmi mladých voličů.

[kralyk z abclinuxu]

Ano, porušování pravidel v právním státě je automaticky špatné.

Pouze pokud špatné = protiprávní.
Jinak samozřejmě z hlediska morálky porušování pravidel obecně automaticky špatné není.

„Pirát“ je především symbol aktivity proti zákonům, proti pravidlům, je to symbol toho, že někdo bere právo do svých rukou a staví se proti těm slušným.

Pokud význam slova pirát odvozuješ od pojmu známého ze 17. století (pokud se nemýlím) tak potom říci, že tito piráti byli proti zákonům, vládám čili proti těm slušným je směšné. Tehdá nebyla slušná ani jedna strana.

A také naprosto nemůžu souhlasit s tvým automatickým přířezením, že ten kdo dodržuje zákony, pravidla = slušný, ten kdo je porušuje = nešlušný, zlý, špatný.

[Filip Jirsák]

Jinak samozřejmě z hlediska morálky porušování pravidel obecně automaticky špatné není.

Na to už jsem odpověděl v minulém komentáři.

Pokud význam slova pirát odvozuješ od pojmu známého ze 17. století (pokud se nemýlím) tak potom říci, že tito piráti byli proti zákonům, vládám čili proti těm slušným je směšné. Tehdá nebyla slušná ani jedna strana.

Jako bych to nečekal. Pokud někdo něco přepravoval lodí, byl to automaticky minimálně zloděj, že?

A také naprosto nemůžu souhlasit s tvým automatickým přířezením, že ten kdo dodržuje zákony, pravidla = slušný, ten kdo je porušuje = nešlušný, zlý, špatný.

To první jsem nikde netvrdil, to druhé jsem vysvětlil už v předchozím komentáři.

[trekker.dk]

Jako bych to nečekal. Pokud někdo něco přepravoval lodí, byl to automaticky minimálně zloděj, že?

Angličtí piráti v dané době byli podporováni anglickou vládou, nebyli to teda spíš vojáci a zboží, které změnilo majitele, válečná kořist?

[Filip Jirsák]

To je ovšem pouze specifický případ, nikoli základní význam toho slova. Ostatně, „autorskoprávní piráti“ se určitě nepřirovnávají k vojákům, kteří získávají válečnou kořist s podporou vlády.

[kavol]

Angličtí piráti v dané době byli podporováni anglickou vládou, ...

ehm, měl jsem zato, že toto nebyli piráti nýbrž korzáři

[trekker.dk]

Zaútočíš na loď, sebereš, na co přijdeš. Žádný velký rozdíl, až na to, že jedni na to měli papír.

[kavol]

no ... historicky by se možná nějaké další rozdíly najít daly, a právě ten "papír" je celkem podstatný rozdíl, ale o to mi nešlo, jen jsem chtěl říct, že pokud chceš řešit terminologii, tak to zcela určitě nebyli "vojáci" ... a pokud je řeč konkrétně o Anglii, tak místo korzár spíš "privatýr"

[kralyk z abclinuxu]

Jako bych to nečekal. Pokud někdo něco přepravoval lodí, byl to automaticky minimálně zloděj, že?

Ale ne, jasně že ne.
"Obyčejnejm lidem" samozřejmě piráti škodili, nechci nijak ospravedlňovat jejich činy. Je potřeba se ale podívat, proč po pirátech vlády zemí šli - chtěli zajistit pokoj obyčejným lidem, nebo chtěli upevnit svou moc a mít větší vliv? Šlo jim bohužel hlavně o to druhé. Což dokazuje i pozdější vznik korzárů, jak už bylo řečeno. Problém byl prostě v tom, že lidé trpěli nejen i kvůli pirátům, ale i kvůli vládě jejíž pravidla/zákony piráti porušovali.

A podobné to je bohužel i dneska - proč jdou vlády zemí po internetových pirátech? Chtějí zajistit spravedlnost pro lidi, nebo chtějí zisk a moc? V naprosté většině bohužel to druhé...

[yan]

Osobne bych nikdy nevolil stranu s tak debilnim nazvem.

me se ten nazev libi (teda lepsi nez ty ostani)

..........ale asi me za to ukamenujete

[corwin78]

Vem si všechny ty strany, které mají ve svých názvech vzletná slova jako demokracie, sociálnost, svoboda, národ apod. Co v nich je nalezený za ksindl všichni víme. U České pirátské strany aspoň člověk ví na čem je, na nic si nehraje

[pozortucnak]

http://www.linuxexpres.cz/zeptali-jsme-se-politickych-stran-jake-jsou-vase-nazory-na-svobodu-otevrene-technologie

[pasmen]

Btw,

Stát všem právnickým osobám přikazuje používat operační systém Microsoftu

To je ale kokot... Tohle přece zase není pravda... No nic, mě stačilo když jsem viděl toho jejich předsedu mluvit kdesi v diskuzi na ČT24. Hezký hesla tam hlásal, ale pořád to byly jen naučený hesla (možná jim sám věřil) nějakýho geeka zamrzlýho ve virtuální realitě internetu...

[void]

Kecy lidí z ČPS jsou stejný jako kecy lidí z Dělnický strany. Stačí vyměnit "Microsoft" za "cikáni". Jinak je to stejný skuhrání přihřátejch lemplů.

[corwin78]

A není to tak? Ano můžete XMLFiller nainstalovat na Linux, ale je to jen Windows bastl naroubovaný na Wine, nehledě na to, že pokud máte 64bitový systém, tak si můžete trhnout nohou (ano vím, že by to šlo obejít, ale kdo z "běžných" uživatel to zvládne). Na to, že bych mohl Datové schránky používat ze svého smartphone můžu také rovnou zapomenout, což prakticky popírá jeden z přínosů, které měly DS mít.

[zenhas]

a budete taky bojovat třeba proti google? mě by se moc líbilo kdyby třeba picasa nebo earth nebyly "Windows bastl naroubovaný na Wine"

[Václav "Darm" Novák]

Nějak mi uniká pointa. Picasu potřebuju pro elektronickou komunikaci s úřadem?

[zenhas]

žádná není, prostě jsem na demagogii zareagoval jinou demagogií.

[linear]

Ne, vy jste na racionalni argument ze stat vyzaduje od obcanu produkt Microsoftu, coz je z politickeho hlediska naprosto absurdni pozadavek, odpovedel placanim nesouvisejicich hovadin o Googlu a Picase.

[zenhas]

A není to tak? Ano můžete XMLFiller nainstalovat na Linux, ale je to jen Windows bastl naroubovaný na Wine, nehledě na to, že pokud máte 64bitový systém, tak si můžete trhnout nohou (ano vím, že by to šlo obejít, ale kdo z "běžných" uživatel to zvládne). Na to, že bych mohl Datové schránky používat ze svého smartphone můžu také rovnou zapomenout, což prakticky popírá jeden z přínosů, které měly DS mít.

pomožte mi. nikde tam ten váš racionální argument nevidím. o nucení používat windows tam nevidím ani slovo. jen o wine na které jsem reagoval.

[linear]

argument o wine-u je natolik hloupy ze bych i od placeneho trolla z nejake PR agentury - brgadnika - cekal ze s takovou kravinou nebude oprovat. Omyl.

[Visgean Skeloru]

Od těch dob co je používání datových schránek pro určitou populaci státem danou povinností, tak se do jejich systému zalogovat musíte a na to potřebujete XMLFiller dostupný pouze pro Windows.

[corwin78]

Když pominu, že Google postupně svoje produkty předělává na nativní, tak toto přeci nelze srovnávat. Používat Picasu tě nikdo nenutí zákonem a můžeš používat cokoliv jiného, třeba vynikající DigiKam. Zde máš možnost volby a pokud nebudeš používat vůbec žádný správce fotek, nic se ti za to nestane. Pokud budeš jako právnická osoba ignorovat DS tak se dostaneš do pěkného průseru.

[zenhas]

ale já nejsem právnická osoba. toto srovnání nám tedy také trošku pokulhává. a žádný úřad mě ani nenutí používat produkty microsoftu.

[corwin78]

Problém je, že tvoje srovnání je naprosto zcestné.

[kavol]

no a co že ty nejseš právnická osoba? - v té citaci byla jasně řeč o právnických osobách, tak co sem taháš naprosto irelevantní kydy?

[zenhas]

Můj post reagoval na zjednodušení o wine. Právnické osoby do toho zatáhl pan představitel v odpovědi. Doporučil bych vychladnout.

navíc stát nenařizuje používání produktů konkrétního výrobce ani právnickým osobám.

[kavol]

Právnické osoby do toho zatáhl pan představitel v odpovědi.

to trošku obracíš, tenhle thread je reakcí na vyjádření "pana představitele", nikoliv že by tady v něm "pan představitel" odpovídal a teprve potom do toho zatáhl ty právnické osoby, takže tvůj post reagoval tak nanejvýš na to, že se letos urodilo hodně jmelí

Doporučil bych vychladnout.

vyser si woko trole

[zenhas]

ano. kde dochází argumenty přijdou ke slovu urážky. že mě to nijak nepřekvapilo. :)

[kavol]

jistě, když není možné logicky napadnout obsah sdělení, pokusíme se autora shodit na základě formy - taky známá taktika ...

[kralyk z abclinuxu]

navíc stát nenařizuje používání produktů konkrétního výrobce ani právnickým osobám.

No jistě. Nenařizuje. Stát jen nařizuje používát Datový schránky. A ty fungujou jen na windows. Takže potřebuju ty windows povinně, nebo ne? Ano.

[eee]

Ja to nepouzivam, takze nevim, ale pochopil jsem to tak, ze funguji i v linuxu pod wine, takze pak ty windows nepotrebujes, ne?

[corwin78]

Použití Wine není systémové řešení, ale narychlo udělaný bastl, aby to nějak fungovalo a lidem se zavřela huba. Už jsem se zmiňoval o problémech na 64bit systémech a nemožnost použít DS na smartphonech a dalších mobilních zařízeních (on ten balík s XMLFiler pro Linux má kolem 24MiB a po rozbalení 175MiB, protože sebou vláčí celý staticky slinkovaný Wine). Realizace DS je naprosto tragická, jak po technické, tak administrační stránce, na tom se shodnou téměř všichni. Za takové peníze co to stálo je možné vytvořit kvalitativně úplně jiný produkt.

[corwin78]

Oprava XML Filler pro Linux, tedy Windows binárky a přibalený Wine mají po rozbalení téměř 200MiB. S tím ať jdou do pr.ele.

[kavol]

Ja to nepouzivam, takze nevim, ale pochopil jsem to tak, ze funguji i v linuxu pod wine, takze pak ty windows nepotrebujes, ne?

i pokud pomineme technické komplikace, které zmiňuje kolega, pak se zeptám - je tato varianta 100% legální? - jak je to s podporou a certifikacemi tohoto řešení?

[trekker.dk]

je tato varianta 100% legální?

Než odstranili tu moftí knihovnu, tak na 100% nebylo.

[kavol]

no, a tady bych napsal Q.E.D. ... takže situace, kdy stát nutil právnickým osobám Windows, tady opravdu byla (že to teď už možná neplatí neobhajuje výpad na začátku tohoto threadu)

[kralyk z abclinuxu]

+1

[rudiik]

Nikdo ti nenuti, ze bys si byl pravnicka osoba. Prosim nauc se porozumnet textu. Puvodni myslenka je, ze stat prikazuje pravnickym osobam vyuzivat na komunikaci prinejmensim smerem od statu k tem subjektum proprietarni reseni, ktere je 100% funkcni pouze na jedne platforme vyrabene konkretnim vyrobcem SW. Nektere alternativni platformy jsou podporovany aspon na oko a jine vubec. A ano, pokud jsi soukroma osoba a chces pouzivat tuto sluzbu, zrovna tak narazis na toto omezeni. Na rozdil od te pravnicke osoby ale mas moznost tuto sluzbu nepouzivat. Na druhe strane stat te nikde (ani jako fyzickou ani jako pravnicou osobu) nenuti vyuzivat produkty Googlu, tedy jejich srovnani z hlediska multiplatformnosti je irelevantni.

[Kaacz]

Earth jako Google Earth ? Podel vas neexistuje linux verze ? v tom pripade provozuji pod svym tucnakem neexistujici aplikaci. Hezke

[pasmen]

Možná je to bastl ve Wine, ale na Linuxu běží. Pokud má někdo problém s 64bitem, ano je to problém, ale může použít virtuální mašinu a 32bit Linuxem či rovnou Windows. Je to překážka, ale proč hned lhát, že jsou lidé nuceni používat produkt Microsoft? Je to zkrátka lež, tečka. A co se týká Smartphone, sorry, ale mohl bych stejně tak být nasranej, že se na DS nepřipojím z kávovaru nebo prkýnka na hajzlu, na kterým mám nálepku tučňáka.

[w4rr10r]

Wine ale není na místě -- nebo je snad oficiálně podporováno? Wine není dokonalé... a když se něco posere, tak jako co?

(O důvod více, proč se zbavit Wine. Teď ho kdejaký trouba bude považovat za plnohodnotnou náhradu MS Windows -- mimochodem jsou aplikace (třeba Registr skotu), ktreré je také nutné používat, ale mimo určitou verzi MS Windows těžko fungují, spíše nikoliv.)

[pasmen]

Když se něco posere, tak je vždycky zle, nehledě na to, co se vlastně posralo... Když budou DS pracovat na Linuxu, třeba s GUI v Qtk a vyjde aktualizace, která to celý rozbije, pak je to taky v prdeli. A co se bude dělat? Nebo Java aplikace. Už se mi nespočetněkrát stalo, že se mi Java aplikace po updatu Javy rozbila. Co se potom bude dít? Závěr: nic není dokonalé, takže nemá cenu se ohánět nedokonalostí Wine.

[belisarivs]

On je kapanek rozdil mezi "broken by design" a nahodnym a neumyslnym vyskytem chyby. Vime?

[pasmen]

Z tvé věty nevyplynulo, o které s těchto technologií mluvíš.

[koudy]

Ale tady nejde o technologii ale jeji pouziti, nebo jinak pokud to jde resit nativne proc to delat prez 2-3 mezivrstvy - jeste k tomu ty mezivrstvy JSOU od MS (at uz API nebo cely system).

Nerikejte mi, ze by za ty KU**VSKY prachy neslo navrhnout system v jave(sic nemam rad, ale na tohle by byla naprosto dokonala) ci to udelat prez PHP+"cokoli krome flashe" jako webovou aplikaci?

[zenhas]

nebojte se, ČPS má zástup kvalitních analytiků a programátorů, kteří takové zkostnatělé aplikace rádi zdarma přepíšou a zajistí hladkou migraci bez výpadku a dopadu na uživatele. samozřejmě též zdarma. :)

jen nevím kdo je pak bude podporovat (ty aplikace).

a ještě by mě zajímalo, kdy rozpoutají svatou válku proti unixovým platformám. např HP-UX se také mnohde používá a světe div se není zadarmo.

[Jan]

Proc by se mela rozpoutavat "svata valka" proti nejakemu OS? FOSS muuze usetrit nemale penize statu a statnim institucim, ktere jsou placeny z nasich dani. Navic to i muze zvysit zamestnanost. (predpokladam, ze bude potreba vice linux adminu)

[zenhas]

a teď ale nemluvíme o systémech které jsou již provozovány. že ne?

přepsání a otestovnání aplikací něco stojí. integrace taky nebude zdarma. kdo vyškolí administrátory na nové systémy?

až budete migrovat třeba z oracle rdbms do foss, pozvěte mne. rád se přijdu podívat.

kdo tomu bude dělat podporu? nevím, pořád nikde nevidím ty nemalé ušetřené peníze. spíš vidím náklady, které to bude stát. ono se to zdarma nepředělá.

zaměstnanost se předpokládám zvýší tím, že lidi, které se o to dnes starají vyhodíme na dlažbu a nahradíme jinými?

nebo je to takto? všem úředníkům sebereme jejich desktopy a přefrčíme je nějakým tím linuxíkem. nainstalujeme openoffice a dáme jim odkaz na wiki. ať se to naučí. nakoupené multilicence samozřejmě zahodíme, protože z nich čpí microsoft.

makra v dokumentech a tabulkách, šablony a další nesmysly migrovat nebudeme, protože jsou naskrz prohnilé.

ano, tím výrazně ušetříme. také ale snížíme už tak nízkou efektivitu jejich práce.

[Martin Doucha]

nevím, pořád nikde nevidím ty nemalé ušetřené peníze. spíš vidím náklady, které to bude stát. ono se to zdarma nepředělá.

Každý systém je potřeba dřív nebo později přemigrovat na něco novějšího a modernějšího. Proprietární systémy s krátkou životností (Windows na desktopu) se migrují až zbytečně často. Ty náklady tam budou tak jako tak a nasazení FOSS a otevřených standardů místo proprietárních technologií je může jedině snížit.

[Grunt]

nebojte se, ČPS má zástup kvalitních analytiků a programátorů, kteří takové zkostnatělé aplikace rádi zdarma přepíšou a zajistí hladkou migraci bez výpadku a dopadu na uživatele. samozřejmě též zdarma.

Ne že bych chtěl být hnidopicha, ale schválně jestli je Vám známo kdo dal na projekt Otevřených multiplatformních datových schránek největší finanční obnos? Tím samozřejmě nechci nic naznačovat. Klidně bych mohl být svině ještě větší.

[Heron]

může použít virtuální mašinu a 32bit Linuxem či rovnou Windows

To ale opět znamená koupit si licenci na Windows.

[pasmen]

Taky jsem to uvedl jen jako poslední z možností. Ale nemusí je používat vůbec. Stačí, když si do virt.mašiny hodí 32bit Linux, a pod tím rozjede ten Wine bastl.

[kralyk z abclinuxu]

A co se týká Smartphone, sorry, ale mohl bych stejně tak být nasranej, že se na DS nepřipojím z kávovaru nebo prkýnka na hajzlu, na kterým mám nálepku tučňáka.

Prosímtě, opravdu jsou tyhle kydy nutné?
To přirovnání jsi myslel vážně? Pokud ano, myslim, že další diskuse nemá smysl.
On totiž jak smartphone, tak kávovar, tak i záchodový prkýnko slouží k něčemu jinýmu, než ke komunikaci, viď? To jsi chtěl říct? Lol...

[pasmen]

Pak nediskutuj králíšku Ale dobře, že jsi to ty. Jaký SmartPhone jsi měl přesně na mysli? Protože různých platforem asi bude víc ne? Mají se podporovat všechny? Všechny minulé, budoucí? Kdo ten vývoj DS zaplatí? To, že jsou DS povinné rozhodně neznamená, že musí být spustitelné na jakékoliv elektronice.

[corwin78]

Pokud by tam necpaly XMLFiller a podobné zhůvéřilosti, tak mohli napsat web aplikaci, která by běžela i na mixéru, pokud by měl CPU a OS.

[Grunt]

Jaký SmartPhone jsi měl přesně na mysli? Protože různých platforem asi bude víc ne? Mají se podporovat všechny? Všechny minulé, budoucí? Kdo ten vývoj DS zaplatí? To, že jsou DS povinné rozhodně neznamená, že musí být spustitelné na jakékoliv elektronice.

A přesně od toho je OSS nebo Free-Software. Oficiálně stačí podporovat jednu, nejrentabilnější (jinými slovy nejsnáze spravovatelnou) platformu a lidi co to budou chtít jinde se už o svoje postarají. Teda pokud k tomu mají patřičné znalosti. Jak prosté, milý Watsone.

[pasmen]

Oficiálně stačí podporovat jednu, nejrentabilnější (jinými slovy nejsnáze spravovatelnou) platformu

Já bych řekl, že tak je to děláno už dnes. Akorát každému se spravuje lépe něco jiného.

[Grunt]

Nechápu. Jak je to myšleno? IMHO v případě DS toto neplatí ani omylem.

[pasmen]

Jakto? Podle mě se jako výchozí vývojová platforma zvolila ta bezkonkurenčně nejrozšířenější mezi cílovou skupinou, což jsou Windows. Já tohle rozhodnutí celkem chápu. Že to není otevřený software a podobný názory chápu také, a uznávám, že by byly pro dobro věci. Kdyby dělali nativní verze třeba tři, Windows, Mac, Linux, tak náklady na správu verzí by byly prostě neunosné.

[corwin78]

Z čeho vycházíš, když tvrdíš, že by byly náklady na správu multiplatformní aplikace neúnosné? Pokud se aplikace vyvíjí v multiplatformním Frameworku jako je JAVA, QT, GTK+ atd. tak budou náklady vyšší, to je jasné, ale nijak závratně. Navíc pokud by byla jako Free software, tak náklady obrovsky klesnou. Navíc u DS se bavíme o Webové aplikaci, proč proboha je v roce 2010 omezena pouze na platformu Windows?

[kralyk z abclinuxu]

Za 900 melounů by ta aplikace měla podporovat i ZX Spectrum

[Grunt]

By se zas rozsekala na specifikách Didaktiku. Jak jsem řekl, kód.

[Grunt]

Podle mě se jako výchozí vývojová platforma zvolila ta bezkonkurenčně nejrozšířenější mezi cílovou skupinou, což jsou Windows.

Ale je potřeba počítat s tím, že tu existuje velký počet všelijakých zařízení, tablety počínaje, všelijakými smartphony pokračujíc a obyčejnými mobily konče (vše jsou samozřejmě ve své podstatě téměř obyčejné počítače), kterých je bezkonkurenčně více než všech instalací Windowsů po celém světě. Jen pro ně není stanovena jednotná platforma. A odpovědí na toto je OSS. K přeportování takové aplikace toho není potřeba zas tak mnoho. Samozřejmě multiplatformní návrh hned na počátku je mnohem lepší věc, ale aby to někdo prodražoval už asi po nich nikdo nechce, protože těch milionů bylo i tak dost.

Kdyby dělali nativní verze třeba tři, Windows, Mac, Linux, tak náklady na správu verzí by byly prostě neunosné

To po nich také nikdo nechce. Protože krom platformy systému jsou tu jiné věci jako třeba architektura procesoru, architektura glibc, … Prostě otevřený kód. Nic víc, nic míň.

[eee]

On to mozna nekdo udela, ale kdo za to ponese odpovednost? Vzdyt to je problem free software, ze za nej nikdo nenese odpovednost.

[corwin78]

Odpovědnost? A kdo nese odpovědnost za současné DS, kdo nese odpovědnost třeba za Windows (přečti si EULA)? Ostatně já mám už roky pocit, že v tomto státě nenese odpovědnost nikdo za nic (jedna z věcí, kterou chce ČPS změnit, např nezbytnost služebního zákona).

[Grunt]

Zodpovědnost za co? Pokud je myšlena za bezproblémové fungování, tak stačí nést oficiálně zodpovědnost za podporované platformy (tzn. kupř 32-bitové Windowsy) a zbytek si ponese zodpovědnost ten, kdo to pro danou architekturu či platformu přeložil (většinou nějaký maintainer). Takto to funguje už nějakou dobu, jen u nás bohužel ne.

Vzdyt to je problem free software, ze za nej nikdo nenese odpovednost.

Tak to je pěkný kec. A navíc pokuď něco nejde v binárním balíku, tak nevím proč by se za to měl popotahovat maintainer, když zdrojáky jsou dostupné každému bez rozdílu. Co takhle neshazovat neustále vinu na ostatní a sám něco udělat?

[Martin Doucha]

To je problém udělat oficiální sadu testů, která ověří funkčnost?

[Grunt]

A co se týká Smartphone, sorry, ale mohl bych stejně tak být nasranej, že se na DS nepřipojím z kávovaru nebo prkýnka na hajzlu, na kterým mám nálepku tučňáka.

A co třeba takový můj TouchBook? Zařízení k takovému účelu jako by bylo přímo stvořené. To je též obdoba kávovaru, mixéru či záchodového prkýnka?

[peter]

strana riesiaca hyperlinky chybala ale aj v SR je sranda - http://www.palihokapurkova.sk

[void]

a) Kupte dětem z ČPS třeba autodráhu. Možná je to zabaví a nebudou se starat o věci, na které jejich kapacity nestačí.

b) Otázky někdy dost debilní. "Hodláte zjišťovat možnosti úspor ve státní politice nákupu IT řešení?" - to jste fakt tak naivní, že si myslíte, že někdo odpoví, že bude hrozně rozhazovat?

c) Odpovědi téměř výhradně dost debilní. Zástupci ČPS mě velmi rozesmávají. Kdo to je, ten respondent? Něco mezi muslimským fanatikem, Richardem M. Stallmanem a tiskovým mluvčím idiotů? "International Relations Executive" - no to je gól.

d) Podle jakého klíče se vybíraly strany, které budou odpovídat na dotazy? Nějaké osobní preference, placená reklama... Nebo jak?

[trekker.dk]

Podle jakého klíče se vybíraly strany, které budou odpovídat na dotazy? Nějaké osobní preference, placená reklama... Nebo jak?

Co kdybys rovnou napsal, kdo ti v seznamu chybí...

[void]

Záleží na definici "chybí". Strana, kterou budu volit, tam je.

Nicméně nechápu, jak k vyvolení došlo.

Když už tam někdo chybí, možná bychom se měli zabývat i tím, kdo tam přebývá.

[w4rr10r]

Je to tam napsáno -- je to podle abecedy, jsou tam, strany, které odpověděly.

[void]

Proč tak strašně lžeš? Píše se tam:

"Tento článek je součástí série rozhovorů s představiteli vybraných politických stran před parlamentními volbami 2010. Následujícím stranám jsme rozeslali stejnou sadu dotazů, abychom jim umožnili se vyjádřit k tématům blízkým zaměření portálu AbcLinuxu.cz:"

A za b), na pořadí jsem se neptal.

[vencas]

ad d) Taky mě napadlo, že ČPS tam evidentně přebývá. Ty ostatní jsou předpokládám ty, které mají nad 3% preferencí nebo podobně.

Sdílení informací je dost hubený program na separátní politickou stranu; mohli by vytvořit neziskovku (nebo se k nějaké přidat) a pracovat na tom nebo udělat expertní skupinu v rámci nějaké existující strany... Ale to by pak začala být skutečná práce.

Vypadá to celé jako když si ajťáci řeknou: jdeme do politiky a začnou prosazovat to, aby byly dokumenty v XML místo doc. To je opravdu základní politické téma (není, je to banální technikálie). Jejich název je přitažlivý akorát pro pubescenty co si smaží filmy; na mě působí (podle názvu) jako spolek lidí, který chce porušovat zákony.

[corwin78]

Věnuj prosím chvilku k přečtení našeho programu, jistě zjistíš, že je tam těch bodů o něco více: http://www.ceskapiratskastrana.cz/pages/ceska-piratska-strana/volebni-program-2010.php

[vencas]

Ale o mnoho více ne:

Abychom zůstali jednotným a silným hnutím, rozhodli jsme se soustředit jako strana výhradně na tyto body a jejich důsledky.

Jsme jednotní v otázce ochrany práva na soukromí, ve vůli reformovat copyright a omezit patenty a zavést otevřený stát pod dohledem občanů.

Kdybyste byli v politice, museli byste mít názor i na životní prostředí, zahraniční politiku, zdravotnictví a důchody atd. Takže co máte v programu podle mě znamená: až se dostaneme do politiky, rozhádáme se.

[Heron]

Kdybyste byli v politice, museli byste mít názor i na životní prostředí, zahraniční politiku, zdravotnictví a důchody atd. Takže co máte v programu podle mě znamená: až se dostaneme do politiky, rozhádáme se.

Proč museli? Vždyť u těchto bodů může každý zástupce strany hlasovat sám za sebe.

[vencas]

Pokud máte stranu jen jako způsob, jak se dostat do sněmovny, nemuseli.

Některé voliče (nevím jestli většinu, to asi ne) ale zajímají i jiné oblasti než ty, na kterých se programově shodnete. Hlasovat každý sám za sebe znamená, že jak se budete stavět k ostatnímu, není předvídatelné.

V praxi byste (kondicionál, neb bohudík se tam nedostanete) zvedli ruce jednotně 10x za 4 roky, když by to zrovna souviselo s agendou v programu, ale v dalších 500 hlasováních by např. polovina z vás podpořila 13. důchody, vystoupení z NATO nebo zákon o tom, že se Klaus zasloužil o republiku.

[rudiik]

V prni rade ma poslanec hlasovat podle sveho nejlepsiho vedomi a svedomi. To je konec koncu i v poslaneckem slibu. To ze se tak mnohdy nedeje, protoze proc by si kluci poslanecky pod sebou podrezavali vetev, to je vec jina. Takze se ve finale hlasuje podle toho jak rekne predseda neco uzke vedeni. A jen pro pripomenuti, vetsina hlavnich stran, ktere to tu poslednich 20 let vedly, mely "recept na vsechno". A popravde, kam to dovedly?

[vencour]

Souhlasim, všechny slibovaly všechno všem. Když Piráti splní necenzurovaný nefiltrovaný Internet a zprůhlednění státní správy, budeme jim mít za co být vděční.

[vencas]

Poslanec má hlasovat posle svého vědomí a svědomí, to jistě. Ale já ho volím podle čeho? Pochopitelně podle jeho známých názorů. Když o nich nic nevím, tak mu hlas podle svého svědomí zase nemůžu dát já.

[Martin Doucha]

Nikdo ti nebrání jít na forum ČPS a přímo se kandidátů ze svého kraje na další témata zeptat. Od toho to forum mají. Prostě využij svoje preferenční hlasy.

[multi]

kdyby se tam volili lidi podle oboru (kazdy obor by mel svou stranu), tak by to bylo mnohem lepsi nez ted, kdy tam jsou mazanci bejvalejch komousu co rikaj, ze rozumej ekonomii, a kdyz je tam nekdo s jinym oborem, tak mu daj umyslne jiny ministerstvo

[void]

kdyby se tam volili lidi podle oboru (kazdy obor by mel svou stranu), tak by to bylo mnohem lepsi nez ted

Toto je de facto popis rozdělení společnosti ve fašismu. (Neříkám, že je to špatné nebo dobré.)

[Grunt]

Jsem přesně toho stejného názoru. Ale zdá se, že ten je ojedinělí. Než mít ve vládě lidi, kteří svému oboru rozumí a dovedou pracovat a shodnout se je lepší tam mít bandu přeplacených páprdů, kteří sice nerozumí pořádně téměř ničemu, zato názor mají téměř na vše. Někdy až mám pocit, že lid dostává/má přesně to co si zaslouží/zvolí.

[zenhas]

c) když mi bylo 21, taky jsem rád používal vzletná anglická pojmenování. znělo to fakt machrovsky. za pár let z toho vyroste. :)

[trekker.dk]

Redakční úpravy textů spočívaly pouze v odstranění mluvnických či terminologických chyb

Ty terminologické chyby možná mohly zůstat. Aspoň by bylo vidět, kdo neví, o čem mluví.

[Daniel Kvasnička ml.]

Otevřené systémy zaručí interoperabilitu bez dalších nákladů

Nesmysl a zkratkovita generalizujici demagogie prvni tridy. No proste predvolebni formulka, no... Pan by to mohl vysvetlit, kdyz to tak pekne napsal.

A pokud jde o pristup k digitalnimu obsahu, tak z neho je jasna primarni orientace na konzumenta bez zajmu o producenta. Legalizace nekomercniho sdileni by nefungovala (na zahranicni obsah by to neplatilo a cesti producenti by proste zacli vydavat v zahranici). Kdyz nekdo napise knihu a vsichni si ji pak budou mezi sebou kopirovat, jak se mu prace na ni zaplati...? A hudebnici? Bude odpovedi klasicka naivni zjednodusujici formulka o vsespasnych koncertech...?

[void]

Legalizace nekomercniho sdileni by nefungovala (na zahranicni obsah by to neplatilo a cesti producenti by proste zacli vydavat v zahranici). Kdyz nekdo napise knihu a vsichni si ji pak budou mezi sebou kopirovat, jak se mu prace na ni zaplati...? A hudebnici? Bude odpovedi klasicka naivni zjednodusujici formulka o vsespasnych koncertech...?

Nejde jen o hudbu a filmy. Ale třeba i o hry. Viz tato zprávička - dokazuje to směšnost "hlasatelů 'svobody'".

[kralyk z abclinuxu]

Ta zprávička nedokazuje vůbec nic. Nevím, jestli o tom víš, ale v Humble Indie Bundle se vybralo milion dvě stě $.

[void]

a) Ta zprávička je příklad. Příkladů je víc. Třeba "umělci" na Jamendo rejžujou jako diví, nebo ne?

b) Kolik vydělávají společnosti prodávající "tradičně"? (A to bez reklamy všech OSS-milných aktivistů, kteří jednorázově donutili pár lidí, aby za něco zaplatili - po delší době.)

[Martin Doucha]

b) Kolik vydělávají společnosti prodávající "tradičně"? (A to bez reklamy všech OSS-milných aktivistů, kteří jednorázově donutili pár lidí, aby za něco zaplatili - po delší době.)

Čím dál tím míň. A to i přes stovky milionů dolarů co permanentně sypou do celoplošné reklamy v televizích a rádiích.

[trekker.dk]

Bude odpovedi klasicka naivni zjednodusujici formulka o vsespasnych koncertech...?

Ta formulka není tak naivní, protože z prodeje médií hudebníci opravdu moc peněz nemají. AFAIK z každého prodaného nosiče dostávají autor hudby a autor textu procenta (jednotky procent), ale to je všechno. Hudebníci jako takoví - tj. hrají, ale nejsou autoři - nedostávají nic.

[Daniel Kvasnička ml.]

Tak to vyresime tak, ze to rovnou utneme...? Nebylo by spise lepsi harmonizovat to rozlozeni penez? S tim ale stat nema nic spolecneho. To at si domluvi ten, kdo chce vydat CD s tim, u koho ho chce vydat.

[trekker.dk]

Co by bylo a nebylo lepší není relevantní v diskuzi o tom, jak se hudebníkům zaplatí práce, když ji bude možné volně kopírovat. Teď se jim nezaplatí taky, takže tím o nic nepřijdou.

Argument, že na volném kopírování prodělají autoři a hudebníci, je zcela zcestný. Jediný, kdo na tom bude tratit, budou velké nahrávací společnosti, které zneužívají své oligopolní postavení.

[corwin78]

A proč vydávat CD - deset let mrtvou technologii, když je řada možností jak levněji a efektivněji distribuovat hudbu on-line.

Uvědomte si prosím, že ČPS tu neprosazuje nějakou džungli, kde si každý bude dělat co se mu zlíbí a autor utře hubu. Právě naopak, naším cílem je podpora autorů, ale také spotřebitelů ke spokojenosti obou stran. Je nutní si uvědomit, že ze současného modelu těží pouze nahrávací společnosti, které mají vytvořeno umělé monopolní prostředí, které je nemotivuje zlepšovat služby, přicházet s novými obchodními modely, ani v podstatě podstupovat podnikatelské riziko, tak, jak to běžně, každý den dělají podnikatelé v jakémkoliv jiném oboru. Zdá se vám to v pořádku?

Pokud mluvíme o pirátství, nezapomeňte, že to je v této době jediný regulační element (když stát jako regulátor monopolů selhává), který tlačí na kameníky, aby poskytovaly svoje služby výhodněji pro zákazníka. Podívejte, kde byly ceny hudby a filmů před pár lety a kde jsou dnes.

[void]

A proč vydávat CD - deset let mrtvou technologii, když je řada možností jak levněji a efektivněji distribuovat hudbu on-line.

Co si to dovoluješ, říkat někomu, jak má distribuovat hudbu? Když bude někdo chtít vydat svý fláky na MC nebo na flašinetu, tak tobě je po tom nic.

Je nutní si uvědomit, že ze současného modelu těží pouze nahrávací společnosti, které mají vytvořeno umělé monopolní prostředí, které je nemotivuje zlepšovat služby, přicházet s novými obchodními modely, ani v podstatě podstupovat podnikatelské riziko, tak, jak to běžně, každý den dělají podnikatelé v jakémkoliv jiném oboru.

Tak si založte vlastní společnost a vydávejte si tam co chcete a prodávejte to třeba za 5 korun. Nikdo vám nebrání.

[corwin78]

Ale jistě, klidně si vydávejte hudbu třeba na voskových válečcích, ale pak se nedivte, že klesají zisky. Vymlouvat se na piráty umí každý, ale je to lež jako věž.

[void]

Proč bych já měl něco vydávat? Mně současný způsob distribuce vyhovuje.

[corwin78]

Já mám také raději placku ve skříni, ale to nemění nic na faktu, že vývoj jde jaksi kupředu a pokud se mu vydavatelé nehodlají přizpůsobit, tak ať čelí následkům.

[kralyk z abclinuxu]

corwin78: A proč vydávat CD - deset let mrtvou technologii, když je řada možností jak levněji a efektivněji distribuovat hudbu on-line.

void: Co si to dovoluješ, říkat někomu, jak má distribuovat hudbu?

K tomu už člověk opravdu neví co říct. Někteří lidé prostě ze zásady nemyslí (void). Možná by nebylo od věci prvně trochu vychladnout a přečíst si, na co vlastně reaguješ. Není tam vůbec nic o nějakém příkazu, kdo má na čem co vydávat. Je to pouze otázka, proč někdo vydává věci na CD, 10 to mrtvé technologii.
Možná by nebylo od věci raději než vykřikovat podobně stupidní reakce, jít dělat něco intelektuálně adekvátnějšího - například štípat dříví (to je jen příklad, to budu totiž dělat odpoledne já )

[void]

Není tam vůbec nic o nějakém příkazu, kdo má na čem co vydávat. Je to pouze otázka, proč někdo vydává věci na CD, 10 to mrtvé technologii.

Číst (docela) umíš, ale je třeba vidět věci v kontextu. Zde zejména v kontextu toho, co pirátská "strana" (nebo její jednotliví členové; zde upozorňuji, že corwin78 je členem) prosazuje.

[corwin78]

Možná mi tedy vysvětlíš co vlastně prosazujeme, protože to zjevně víš lépe, než já. Faktem je, že kameníci neprodělávají, právě naopak, a to tzv. pirátství je jen strašák aby nemuseli pro svůj výdělek vůbec nic udělat. Neviděl jsem ani jeden důkaz, že by "pirátství" hudebnímu průmyslu škodilo, spíš právě naopak.

[asdfghjkl]

A proč musím ty debile platit nějaké multimediální mafii za službu, o kterou nemám zájem, a kterou nepoužívám?

[rudiik]

Je samozřejmě věcí každého jak nebo na čem bude co vydávat. Stát je tu od toho, aby zajistil rovná pravidla pro fungování trhu pro všechny. Bohužel současnou praxí je, že stát tyto podmínky nastavuje především ve prospěch nabídky, čímž trh uměle deformuje a defacto tím zmenožňuje přirozený vývoj na bázi působení nabídky a poptávky.

[Daniel Kvasnička ml.]

A proč vydávat CD - deset let mrtvou technologii, když je řada možností jak levněji a efektivněji distribuovat hudbu on-line.

Dosad si za CD co chces. Princip je stejny.

Je nutní si uvědomit, že ze současného modelu těží pouze nahrávací společnosti, které mají vytvořeno umělé monopolní prostředí, které je nemotivuje zlepšovat služby, přicházet s novými obchodními modely, ani v podstatě podstupovat podnikatelské riziko, tak, jak to běžně, každý den dělají podnikatelé v jakémkoliv jiném oboru.

Piratstvi je to, co nuti spolecnosti ke zmene obchodnich modelu, i kdyz pomalu. Podivej se na iTunes -- hudba za par centu bez DRM. Je treba to tak dotlacit i u filmu a dalsiho obsahu, prip. jeste snizit ceny (resp. mesicni jednorazove subscription). Rozhodne ale neni resenim kompletni dekriminalizace bezplatneho sdileni autorskych del (a to se bavime jen o hudbe -- jak byste to resili treba u tech knih? Bude autor knihy delat snuru koncertu, aby se mu zaplatila? ). Tohle reseni je vyhodne akorat tak pro ignoranty, ktere zajima jen jak se dostat k obsahu a nezaplatit ani korunu. Nejsmutnejsi je, kdyz to podobni lide zabaluji do vzletnych a uslechtilych reci o svobode a zakladaji si na to politickou stranu...

[Vskutečnosti Saýc]

Nabizi se otazka, proc anti-free-software troll jako ty (a podle jinych nazor z diskusi nejspis taky nacek) vubec leze na abclinuxu? Nemel bys byt radsi na zive, nebo mit vlastni blog jako ladek lulan?

Moc si nejsem jisty, co is od sveho pruzeni slibujes. Woknar je aspo nekdy legracni, ale ty jsi spis k placi.

[void]

Chvíle, na kterou jsme všichni čekali, obvinění z nacismu, je tady! A to není ještě ani deset. :))))

[Daniel Kvasnička ml.]

To je nejak k tematu, tenhle tvuj vyblitek...?

[Vskutečnosti Saýc]

Vic nez ten tvuj. Proc nejdes trollovat jinam?

[Daniel Kvasnička ml.]

Ja jsem se na rozdil od tebe vyjadril k tematu a to aniz bych nekoho osobne urazel. Na AbcLinuxu chodim proto, ze jsem uzivatel Linuxu -- i kdyz ne na desktopu (nastesti uz...).

[Daniel Kvasnička ml.]

K digitalnimu obsahu se podle me trefne vyjadrila TOP09 v serialu na DIIT: http://www.diit.cz/clanek/volby-2010-proc-je-internetove-stahovani-tak-demonizovano-7-10/36189/

[kralyk z abclinuxu]

Jen dvě drobné otázky: Jde to bez DRM? A jak ti funguje iTunes (apod.) na otevřených platformách jako linux?

[Daniel Kvasnička ml.]

Veskera hudba v iTunes je uz nejakou dobu bez DRM. A ze iTunes nejedou na Linuxu je mimo kontext tehle diskuse. Existuje nekolik dalsich uz relativne rozsahlych obchodu s DRM-free hudbou, kde muzes za miropayment sehnat kvalitni hudbu i v Linuxu (web).

[corwin78]

A v kolika z nich lze legálně nakupovat z České republiky - třeba například z iTunes (když tedy opominu neexistenci klienta pro Linux) to nejde. Dokonce ani z Amazonu, kde jsem kdysi sháněl jednu skladbu.

[Daniel Kvasnička ml.]

Tipl bych, ze 7digital to bude umet. Ale jsou prece i vylozene ceske servery, co hudbu prodavaji. U iTunes je (snad) jen otazka casu. Apple to rozhodne nebrzdi, to spis hejsci z velkych labelu... :-/

[corwin78]

To je přesně to, kde je ten problém, velké labely dělají překážky kde se jen dá, místo aby byly otevření novým modelům prodeje a pořádně na nich vydělali. To se mi zdá dost nelogické.

Jinak k těm českým obchodům, přiznám se, že znám jen ilegalne.cz a tam nejde koupit hudba bez DRM (i kdyz jsem snad nekde slysel, ze by se to melo zmenit), nicméně jejich nabídka není moje krevní skupina.

[Christof]

http://indies.eu/

[Jendа]

Co nějaké to Ubuntu Music Store? (nezkoušel jsem)

[kralyk z abclinuxu]

Veskera hudba v iTunes je uz nejakou dobu bez DRM. A ze iTunes nejedou na Linuxu je mimo kontext tehle diskuse. Existuje nekolik dalsich uz relativne rozsahlych obchodu s DRM-free hudbou, kde muzes za miropayment sehnat kvalitni hudbu i v Linuxu (web).

Ok, pak je všechno v pořádku, dík za odpověď...

[Jirka]

Dik za link. Otazka je to vcelku nejapna, odpovedi TOP09 se nedivim. Za nejlepsi povazuju odpoved od KDU-CSL, byt prakticky jen konstatuje soucasny stav a nerika nic, jestli a co by tato strana chtela zmenit.

Ale vsiml jsem si jine katastrofalni veci. Tolik predstavitelu stran si mysli, ze stahnuti dila z Internetu je trestne! A nektere dokonce zadaji, aby to trestne bylo!

Silene, jaci lidi chteji byt zvoleni. Chapu neznalost zakona u volicu, ale u volenych? A to maji k dispozici pravniky!

[void]

Zde je aktualizovaná kandidátka ČPS pro kraj kapitána Igla:

1. Honza Vomáčka, 11 let, žák ZŠ, stahovač filmů, ČPS
2. Pepa Maňák, 8 let, žák speciální ZŠ, ekologický aktivista, ČPS
3. Andulka Vodvedlová, 13 let, kulturní referentka (dramatický kroužek), ČPS
4. Tomáš Tadyten, 16 let, programátor (Baltík), ČPS

[long long unsigned int]

Máte pravdu, je to bída. Kde jsou ty časy, kdy kandidovali malíři s perfektní vyřídilkou, 43 let, kteří nabízeli konečná řešení místo permanentního strašení?

[void]

Většina představitelů ČPS se projevuje jako tito "malíři". Jen nemají tu vyřídilku a uniformu.

[kralyk z abclinuxu]

[Cedule ze ZOO:] Prosíme, nekrmte zvířata, mohlo by jim to uškodit.

[void]

Jediné zvíře v tomto vláknu jsi ty, kralyku.

[kralyk z abclinuxu]

díky

[Milan Jurik]

Odpovídá Jakub Michálek, International Relations Executive.

Reaguje Milan Juřík, Solaris Revenue Product Engineer.

Otevřené systémy zaručí interoperabilitu bez dalších nákladů a přezkoumatelnost zdrojového kódu.

Co jsou presne ty "otevrene systemy"? A jak si lide v CPS predstavuji tu interoperabilitu?

Kritérium FOSS se musí stát při výběrech softwarových řešení samozřejmostí, protože nám ušetří peníze.

Nebo-li snizeni moznosti vyberu snizi cenu reseni?

Použití Linuxu na serverech a desktopech státní správy podpoří provázanost systémů a usnadní jejich centrální správu, například aktualizaci softwaru.

Coz stavajici reseni neumoznuji?

Pro státní informační registry prosazujeme FOSS databázi, která bude dostatečně výkonná

A ktera to je?

a zahrne i logování všech přístupů k informacím občanů

Ktera z databazi pro produkcni systemy nepodporuje auditing?

Počítačovou gramotnost podpoříme tím, že státní informační systémy podle našeho programu přesvědčí občany, že jim ušetří čas i peníze a že komunitní projekty na Internetu překonávají zastaralé encyklopedie, knihy a tištěné časopisy.

Nebo-li zahodime tisic let budovanou znalostni bazi naroda a vrhneme se na nejake komunitni projekty? Co problem digitalni doby temna? Co v pripade kolapsu takovych komunitnich projektu?

Osobně, ovšem takto detailně to strana nediskutovala, dávám přednost exportu minimalistického XML dokumentu do TeXovského formátu. Dokumenty vytvořené v TeXu by uspořily peníze za hlavičkové papíry a vytvořily skutečně profesionální výstup a dokumenty úřadů sjednotily, včetně PDF odkazu na paragraf zákona.

Tzn. pro vymenu dokumentu CPS navrhuje format TeX? Nebo si snad nase republika navrhne a implementuje novy standard dokumentu?

Celoevropské úsilí pirátských stran na odmítnutí myšlenky zostřeného dohledu nad duševním vlastnictvím na hranicích korunoval úspěch pirátského europoslance Christiana Engströma, který prosadil zveřejnění textu připravované smlouvy.

Neni dobrym zvykem prisuzovat uspech mnoha lidi jednomu asi spratelenemu clovekovi.

a porušily ústavní zásady zákazu retroaktivity a ochrany nabytých práv

Pokud tomu tak je, co brani CPS se obratit na Ustavni soud a zadat jeho zasah?

[anonym (zdravim pana Literaka)]

myslim, ze se na celou problematiku divate silne technicky, coz ale ani neprekvapuje (Solaris Revenue Product Engineer).

To vse se da zkousnout, ale u nekoho s takovou eruduci jako jste Vy osem musim ocekavat, ze budete trochu dale nez ta masa beznych obyvatelu a prekrocite tu hranici tvorenou slovnim spojenim 'vymena dokumentu' a posunete se do oblasti 'vymena informaci'. Jsem zklaman.

[Milan Jurik]

myslim, ze se na celou problematiku divate silne technicky, coz ale ani neprekvapuje (Solaris Revenue Product Engineer).

Naopak, mixuju pohled technicky zamereneho cloveka a normalniho obcana.

To vse se da zkousnout, ale u nekoho s takovou eruduci jako jste Vy osem musim ocekavat, ze budete trochu dale nez ta masa beznych obyvatelu a prekrocite tu hranici tvorenou slovnim spojenim 'vymena dokumentu' a posunete se do oblasti 'vymena informaci'. Jsem zklaman.

Vzhledem ke kvalite odpovedi jsem si netroufal uzit jine nez zjednodusene reakce.

[Martin Doucha]

Ktera z databazi pro produkcni systemy nepodporuje auditing?

A která státní databáze má auditing nastavený tak, aby si každý občan mohl po Internetu zkontrolovat přístupy ke svým záznamům?

Pokud tomu tak je, co brani CPS se obratit na Ustavni soud a zadat jeho zasah?

Aby vůbec mělo smysl podat takovou žalobu, musí se napřed do veřejného mínění prosadit fakt, že je tu nějaká poškozená strana. Dokud tu bude dál převládat názor, že vydavatelské korporace si můžou autorský zákon psát prakticky samy a veřejnost do toho nemá co kecat, tak taková žaloba nemá šanci na úspěch.

[Milan Jurik]

Ktera z databazi pro produkcni systemy nepodporuje auditing?

A která státní databáze má auditing nastavený tak, aby si každý občan mohl po Internetu zkontrolovat přístupy ke svým záznamům?

Omlouvam se, zazdil jsem tuto cast vety "a občané dostali zprávu o tom, kdykoliv úřad přistupoval k jejich osobním údajům". Mea culpa.

Pokud tomu tak je, co brani CPS se obratit na Ustavni soud a zadat jeho zasah?

Aby vůbec mělo smysl podat takovou žalobu, musí se napřed do veřejného mínění prosadit fakt, že je tu nějaká poškozená strana. Dokud tu bude dál převládat názor, že vydavatelské korporace si můžou autorský zákon psát prakticky samy a veřejnost do toho nemá co kecat, tak taková žaloba nemá šanci na úspěch.

Prosim? Chcete rici, ze Ustavni soud se ridi naladami ve spolecnosti a ne Ustavou naseho statu. Tohle je zavazne tvrzeni o zhrouceni jednoho z piliru nasi demokracie, muzete predlozit argumenty?

[Martin Doucha]

Prosim? Chcete rici, ze Ustavni soud se ridi naladami ve spolecnosti a ne Ustavou naseho statu. Tohle je zavazne tvrzeni o zhrouceni jednoho z piliru nasi demokracie, muzete predlozit argumenty?

Zákaz retroaktivity u nás funguje trochu jinak než si představuješ. Zákon sám o sobě může působit retroaktivně a je na poškozeném (tou retroaktivitou), aby měl proti retroaktivitě námitky. Pokud poškozený (v tomhle konkrétním případě celá veřejnost) zcela dobrovolně tvrdí, že ho to nijak nepoškozuje, pak s tím ani Ústavní soud nemůže nic dělat.

[Milan Jurik]

Takze je ten zakon protiustavni ci neni?

O tom, kdo se poskozeny citi ci neciti, neminim debatovat, to s ustavnim poradkem nesouvisi. Taktez o tom, zda aktualni nalada ve spolecnosti je nadrazena ustavnimu poradku zeme.

[Martin Doucha]

Zákon sám o sobě protiústavní není (nikde v něm není konkrétně napsáno, že má být vykládán retroaktivně), protiústavní je jeho současný výklad. Jenže dokud se veřejnost nepřihlásí jako poškozená strana sporu, Ústavní soud nemá pravomoc o ústavnosti retroaktivního prodlužování autorské ochrany rozhodovat.

[Milan Jurik]

Proc se ma prihlasit cela verejnost? Cituji sam sebe

Pokud tomu tak je, co brani CPS se obratit na Ustavni soud a zadat jeho zasah?

CPS ma nekolik moznosti zadat Ustavni soud k posouzeni jak samotneho zakona, tak formu jeho uplatneni. Nebo snad CPS netvori obcane CR? Na Ustavni soud se nemusi obracet cela verejnost, k nemu se muzou obratit i jednotlivci. Cely postup je sice relativne slozity, ale proveditelny, jak prokazuje nemalo pripadu, kdy i jednotlivec uspel proti aktualni nalade ve spolecnosti.

Dokonce, pokud se jedna pouze o chybny vyklad, tak to k Ustavnimu nemusi vubec dojit, ale danou vec zvladaji i soudy obecne.

[Martin Doucha]

Obrátit se na soud může hned zítra, ale aby žaloba měla šanci na úspěch, je potřeba jasně ukázat jaké škody prodlužování autorské ochrany způsobuje. Lawrence Lessig v USA takovou ústavní žalobu podal jménem konkrétního člověka, kterého prodloužení autorských práv poškodilo. Dokonce měl v ruce daleko silnější článek Ústavy, podle kterého autorská práva musí být časově omezená. Jenže se nesnažil ukázat, jaké škody prodlužování autorských práv způsobuje celé společnosti, a kvůli tomu soud prohrál. Proč by to u nás mělo být jiné? Ano, nejsme v USA, ale žaloba založená na prokázání škod pro celou společnost má daleko lepší šanci na úspěch než žaloba postavená na formální právničtině.

[Milan Jurik]

Nejvyssi soud USA a Ustavni soud CR pracuji s rozdilnym ustavnim pravem. Argumentace nejakym pripadem pred Nejvyssim soudem USA je bezpredmetna. Ano, soud se zabyva dopadem na spolecnost, ale v ochrane ustavnosti nebere ohled na to, ze trati vetsina ci cela spolecnost, ale na ustavni poradek.

Cele tohle je jen klasicke politicke vymlouvani se na to, ze my to mame v programu jako dlouhodoby cil, ted s tim nemuzeme nic delat. Dost smutne u strany, ktera si danou vec vytycila jako jeden z mala vlastnich programovych bodu.

[Martin Doucha]

Problém je v tom, že pro soud v případě autorského zákona v tuhle chvíli platí rovnítko "dopad na společnost = dopad na mediální průmysl". Dokud se pirátům nepodaří tohle rovnítko vymazat (což u soudu půjde podstatně hůř než v politice), tak soud nemůže rozhodnout jinak, než že je vše v pořádku. Za předpokladu téhle rovnosti (která ale neplatí) totiž je všechno v pořádku.

[Milan Jurik]

Stale argumentujete nesmyslne, tedy tak, ze nejdrive je treba zmenit mineni verejnosti a az pak pristoupit k soudu. Pritom budete predkladat ty same argumenty a ocekavate, ze soud se bude ridit aktualnim vetsinovym nazorem ve spolecnosti. Coz je z pozice ustavniho prava nesmysl. Nic vam nebrani ty argumenty, ktere chcete predkladat laicke verejnosti, predlozit soudnimu systemu CR drive. Ocekavate snad, ze soudci (vcetne soudcu Ustavniho soudu) jsou tupejsi a potrebuji to mit natroubene verejnosti, jak maji soudit? Pripomina mi to argumentaci nekterych jinych politiku, kteri z pozice sily dane jim aktualnimi naladami ve spolecnosti, chteji menit ustavni poradek nasi zeme. A z toho je mi hodne spatne a desim se toho, ze by takove myslenky mely byt prave cestou za hlasy volicu.

[Martin Doucha]

Ne, já jen předpokládám, že i soudci Ústavního soudu jsou obyčejní lidé a ne automaty na absolutní a objektivní pravdu. Soudce, který má rozhodovat o podobně abstraktně filozofických sporech jako jsou záležitosti kolem autorského zákona, do soudní síně vstupuje s vlastními předsudky a názory, které ho přes veškerou snahu o objektivitu přiklánějí na tu nebo onu stranu. A pokud mezi těmi předsudky bude třeba i představa, že autorská práva jsou ekvivalent hmotného majetku, který je také zakotvený v Ústavě jako nedotknutelný, tak je to dostatečná předběžná zaujatost na to, aby žaloba neměla šanci na úspěch ani při sebelepší argumentaci.

[Milan Jurik]

Nestacejte debatu jinam nez jste ji na zacatku nasmeroval. V clanku je tvrzeni, ze nejaky zakon je retroaktivni (dle vas je tak pouze vykladan). To nesouvisi s tim, zda jsou ci nejsou autorska prava ekvivalentem hmotneho majetku, to je zcela nezavisly spor. Tzn. CPS nema jiny argument proti prodluzovani autorske ochrany nez napadeni autorskych prav jako takovych?

Opet, ano, soudce vyrusta a tvori si nazor v nejakem prostredi, ve kterem zije. Ovsem to neznamena automaticky prevzeti vetsinoveho nazoru spolecnosti. Takze i kdyby verejnost nebrala autorske pravo tak vazne, jak tomu dle nasich zakonu ma byt (jako ze podle miry sdileni tomu tak pravdepodobne i je), tak rozhodnuti nasich soudu muze byt naprosto odlisne.

[Martin Doucha]

Ano, je to nezávislý spor, ale bude ho potřeba vyhrát taky. Jinak klidně Ústavní soud může retroaktivitu připustit kvůli nedotknutelnosti majetku, protože v opačném případě by tím rozsudkem fakticky zrušil ochranu veškeré tvorby vzniklé před rokem 1965, kdy u nás ještě neplatil autorský zákon. A když se na rozsudku shodne dostatečný počet soudců, rozsudek Ústavního soudu je definitivní. To by mohlo udělat dost velkou čáru přes rozpočet i všem snahám o reformu autorského zákona jako takového. Prostě a jednoduše - rizika a náklady na tuhle žalobu jsou daleko vyšší než přínos potenciální výhry.

Kromě toho, ČPS nenapadá autorská práva jako taková, ale jen jejich nesmyslnou délku a rozsah.

[Milan Jurik]

Nejak nechapu tu vasi logiku, stale neni zrejme, jak chcete zmenit nazor Ustavniho soudu skrze vetsinovy nazor ve spolecnosti.

Rozsudek Ustavniho soudu je definitivni v tom smeru, ze se jim ostatni casti statu musi ridit. Ale pokud vase aktualni argumentace selze, to neznamena, ze nelze dany problem Ustavnimu soudu predlozit znovu v jine podobe (stalo se to jiz opakovane).

Na jedne strane vam vadi nesmyslna delka, na druhe se bojite o ochranu autorskych del vytvorenych pred rokem 1965 (coz predpokladam je starsi nez vami ocekavana delka ochrany autorskych del).

Proste a jednoduse - CPS je strana obecnych tezi uzke skupiny lidi, kteri maji na neco svuj nazor a zformovali se do politicke strany. Na coz maji plne pravo. Jen mi osobne se proste vas volebni i politicky program zda silne populisticky pro uzkou skupinu volicu a jinak bez obsahu.

[Martin Doucha]

Nejak nechapu tu vasi logiku, stale neni zrejme, jak chcete zmenit nazor Ustavniho soudu skrze vetsinovy nazor ve spolecnosti.

Jak už jsem psal výše, každý soudce má nějaké předsudky co se týče autorských práv. Na základě těch předsudků by pak mohl na problém aplikovat nesouvisející články Ústavy a muselo by se složitě dokazovat, že s problémem nesouvisí. Když se změnou většinového názoru podaří tyhle předsudky oslabit, bude daleko jednodušší dokázat, že s kauzou nesouvisí.

Rozsudek Ustavniho soudu je definitivni v tom smeru, ze se jim ostatni casti statu musi ridit. Ale pokud vase aktualni argumentace selze, to neznamena, ze nelze dany problem Ustavnimu soudu predlozit znovu v jine podobe (stalo se to jiz opakovane).

To opakované předkládání je, pokud vím, možné jen pokud je rozhodnutí těsné. Když se na rozsudku shodne dostatečný počet soudců, další žaloby na stejné téma se automaticky zamítnou.

Na jedne strane vam vadi nesmyslna delka, na druhe se bojite o ochranu autorskych del vytvorenych pred rokem 1965 (coz predpokladam je starsi nez vami ocekavana delka ochrany autorskych del).

Já se o ochranu tak starých děl vůbec nebojím, právě naopak. Ale pro soudce by to mohl být argument, proč žalobu proti retroaktivitě zamítnout.

[eee]

Ste stejni jako Paroubek a CSSD, kteri shodili vladu a pak od toho zbabele dali ruce pryc. Spousta silnych reci a kdyz ma dojit k cinum, tak jen spousta vymluv.

[Martin Doucha]

Pro tvojí informaci, já nejsem člen ČPS, ale jen řadový příznivce.

[Milan Jurik]

Stale vychazite z mylne predstavy, ze soudci jsou diletanti, kteri se ridi svymi predsudky. Cim vyssi instance, tim vice jsou ti lide oprosteni od rozhodovani na zaklade predsudku, na tom celem je soudni system postaven. A v tomhle smeru je ustavni pravo jeste vice mimo klasickou rovinu.

Sorry, ale nechci tady zivit ze svych dani skupinu lidi, kteri deklaruji, ze jejich volebni program bude realne mozne naplnit az tak za 15 volebnich obdobi.

[Martin Doucha]

Řeknu to asi tak: retroaktivní prodlužování autorských práv je ten nejmenší problém současného autorského zákona. Daleko jednodušší bude udělat generální reformu celého zákona a nechat mediální průmysl, ať si protiústavnost retroaktivní změny platnosti autorských práv vysoudí sám.

[w4rr10r]

No, počkejte na ODS. ^_^

[anonym (zdravim pana Literaka)]

od ODS ocekavam, ze neudela takovou hrubou chybu, aby rikala neco konkretniho. Spis to bude neco jako 'vyrovnany rozpocet v roce 20xx, Paroubkovo Recko nechceme, na socialni vydobytky si je treba nejdriv vydelat a pod.

Lide v piratske strane jsou tak naivni, ze bych se obaval, ze kdyby prisli k moci , tak snad ani nebudou krast a podvadet. Reknete, je takova strana duveryhodna?

[linear]

Mas pravdu, je obecne neprijatelna, a to zdejsi diskuze do ktere se zapojili i placeni Trolly z PR agentur a sekretariatu zkorumpovanych stran (CSSD, ODS, TOP09), dokazuje. Plus letity ABC-troll Kvasnicka-ml ktery pro svuj vysneny standard OOXML spolu s Jirkou Koskem porad hledaji nejakou aplikaci, aby ho mohli otevrit.

[Peto_MiG]

+1

[belisarivs]

Zajiste. ODS dela hrube chyby uplne v jine rovine. Tam jsou tebou vyjmenovane veci prkotiny pod rozlisovaci schopnosti.

[Mercuriuz]

Nj, já to psal na svým blogu nedávno, (Volby se blíží...)

Pojďme volit ČPS

[zenhas]

Český plynárenský svaz? Oni taky kandiduji? :-S

[Václav "Darm" Novák]

Amigo, maj tam kandidátku přímo pro tebe :) Neváhej a kroužkuj!

[stalker]

Drobná poznámka: příště by možná bylo lepší seřadit strany podle vylosovaného čísla než podle abecedy. Ostatně proto se ta čísla každé volby losují.

[Andrej]

Pořád u té České pirátské strany vidím některé problematické záležitosti. Zpočátku jsem jim dost fandil, ale pořád tady straší několik nezodpovězených otázek.

Zaprvé, jaký má tato strana názor na důležité ekonomické záležitosti? Daňový systém, zdravotnictví, doprava — to jsou tři témata, o kterých bych rád slyšel hned po informatice. Ale zdá se mi, že po informatice následuje ticho.

Zadruhé, co třeba ekologie? Jsem zastáncem ekologických řešení. Potřebujeme co nejvíc atomových elektráren a co nejvíc dálnic. Zároveň jsem odpůrcem ekoteroristických blábolů, které tvrdí opak. Myslím si, že je nezbytné okamžitě přestat podporovat takzvané alternativní zdroje energie. Co na to pirátská strana?

Zatřetí, ztotožňuje se Česká pirátská strana s názorem švédských kolegů v tom, že veškeré licence a autorská práva na zveřejněná díla mohou platit nanejvýš pět let? Platí tohle i pro GPL? Představa, že někdo bude smět už po pěti letech použít open-source ke zlepšování svého uzavřeného blobu, který by byl bez vykrádání open-source 10 let pozadu za současným vývojem, mi příliš nevoní.

[Martin Doucha]

Zaprvé, jaký má tato strana názor na důležité ekonomické záležitosti? Daňový systém, zdravotnictví

Napřed je potřeba zasypat rozpočtové tunely, pak se můžou dělat kosmetické změny.

Představa, že někdo bude smět už po pěti letech použít open-source ke zlepšování svého uzavřeného blobu, který by byl bez vykrádání open-source 10 let pozadu za současným vývojem, mi příliš nevoní.

Když se bude počítat ochrana pro každý commit zvlášť tak bude ten blob stejně pozadu nejmíň o 5 let. Zas tak strašlivá rána pro GPL to nebude.

[Milan Jurik]

Napřed je potřeba zasypat rozpočtové tunely, pak se můžou dělat kosmetické změny.

Jak? Jake konkretni kroky chce CPS podniknout? Ve volebnim programu toho opravdu moc neni. To i ty ostatni strany jsou konkretnejsi. Co jsou kosmeticke zmeny?

Když se bude počítat ochrana pro každý commit zvlášť tak bude ten blob stejně pozadu nejmíň o 5 let. Zas tak strašlivá rána pro GPL to nebude.

Pochybuju, ze by s vami RMS a mnozi dalsi tvurci kodu pod GPL souhlasili, nebot to popira zakladni cil GNU

[Martin Doucha]

Jak? Jake konkretni kroky chce CPS podniknout? Ve volebnim programu toho opravdu moc neni. To i ty ostatni strany jsou konkretnejsi. Co jsou kosmeticke zmeny?

Hlavně chce transparentní státní správu a přímou demokracii. Transparentní státní správa znamená, že všechny smlouvy a dokumentace výběrových řízení bude povinně zveřejněné na Internetu (kromě některých zakázek pro bezpečnostní složky), tajné dodatky smluv budou zakázané a bude možné jednoduše kontrolovat hospodaření státní správy.

Pochybuju, ze by s vami RMS a mnozi dalsi tvurci kodu pod GPL souhlasili, nebot to popira zakladni cil GNU

RMS taky nesouhlasí. Ale software je přece jenom vědeckotechnická záležitost, takže není důvod proč na něj aplikovat stejná pravidla jako na uměleckou tvorbu. Piráti prostě ještě budou muset hlouběji probrat, jak by měl reformovaný autorský zákon řešit software.

[Milan Jurik]

Jak? Jake konkretni kroky chce CPS podniknout? Ve volebnim programu toho opravdu moc neni. To i ty ostatni strany jsou konkretnejsi. Co jsou kosmeticke zmeny?

Hlavně chce transparentní státní správu a přímou demokracii. Transparentní státní správa znamená, že všechny smlouvy a dokumentace výběrových řízení bude povinně zveřejněné na Internetu (kromě některých zakázek pro bezpečnostní složky), tajné dodatky smluv budou zakázané a bude možné jednoduše kontrolovat hospodaření státní správy.

Fajn, takze co se tyce transparentnosti statni spravy, tak deklarujete to same, co ostatni. S tim, ze to nikdo dosud neprosadil. Proc mam verit zrovna vam, kdyz to ani nemate ve volebnim programu jasne dane?

Pochybuju, ze by s vami RMS a mnozi dalsi tvurci kodu pod GPL souhlasili, nebot to popira zakladni cil GNU

RMS taky nesouhlasí. Ale software je přece jenom vědeckotechnická záležitost, takže není důvod proč na něj aplikovat stejná pravidla jako na uměleckou tvorbu. Piráti prostě ještě budou muset hlouběji probrat, jak by měl reformovaný autorský zákon řešit software.

Takze tim padem na software jako vedeckotechnickou cinnost se maji naopak vztahovat patenty. Realne nemate ani po roce zdaleka rozmyslen uplne zakladni prvek vaseho volebniho programu. To je dost tragicky stav.

[Martin Doucha]

Fajn, takze co se tyce transparentnosti statni spravy, tak deklarujete to same, co ostatni. S tim, ze to nikdo dosud neprosadil. Proc mam verit zrovna vam, kdyz to ani nemate ve volebnim programu jasne dane?

Nevím o žádné jiné straně, která by měla v programu povinné zveřejňování všech informací na Internetu, včetně účetních záznamů úřadů. Ostatní strany si naopak pod "transparentností" představují uzavřené audity, agenty provokatéry a zákony, které sice úřadům nařizují informace předat na vyžádání, ale ve výsledku je z nich občan musí tahat jak z chlupaté deky.

Takze tim padem na software jako vedeckotechnickou cinnost se maji naopak vztahovat patenty.

A to jsem řekl kde? Právě naopak, žádné patenty. Platnost autorských práv by měla být vázaná na fungování technické podpory, a protože jde o vědeckotechnickou záležitost, měli by mít vývojáři proprietárního software zákonnou povinnost po ukončení podpory zveřejnit kompletní zdrojové kódy. Proprietární softwarový průmysl je jediné průmyslové odvětví, kde se musí pořád dokola vynalézat kolo.

Mimochodem, já nejsem člen ČPS, ale jen řadový příznivce.

[Jan Michelfeit]

povinnost po ukončení podpory zveřejnit kompletní zdrojové kódy

Co prosím? Jako podmínka státní copyrightové ochrany dejme tomu, ale doufám, že to nechcete zavádět plošně.

[Martin Doucha]

Co prosím? Jako podmínka státní copyrightové ochrany dejme tomu, ale doufám, že to nechcete zavádět plošně.

Jistě že jako podmínka státní copyrightové ochrany. Bavíme se přece o problémech autorského zákona.

[ivir]

Tak trochu nevím kvůli čemu se hádáte zrovna u zdrojového kódu (algoritmu). Ten naštěstí není autorským zákonem chráněn (jinak by šlo o obdobu softwarových patentů). Licence pouze ošetřuje samotnou aplikaci a že u ní musí být distribuován zdrojový kód. Zbytek je jen o morálce. Kód by byl jedině chráněn v rámci uměleckého díla, tj. nejčastěji v knize.

Každý si tu představuje, že by ČPS získala ve volbách výrazné množství hlasů, což je velmi nepravděpodobné. Z jejich pozice, kdy by teoreticky překročili 5% hranici preferuji zaměření na oblast, kterou mohou „vzděláním“ ovlivnit při odhadovaném rozložení sil v parlamentu.

[Milan Jurik]

Sorry, ale tech 5% pri nasem volebnim systemu bude predstavovat cca 6 clenu parlamentu. Pri velmi vyrovnanych vysledcich voleb me opravdu zajima nazor na vice nez jen jednu minoritni oblast.

[Jiří Kadeřávek]

Velmi rychle, není to zvnějšku vidět, ale bez jakýchkoliv zdrojů jsme rozjeli docela slibný projekt a ten každého z nás stojí spoustu času, takže už není na to se zapojovat do flamů:

Ad daně: Podpora nepřímých daní, zjednodušování daňového systému (slučování daní), silnější dohled nad funkčností hospodářské soutěže atd.

Ad zdravotnictví: Transparence, transparence, odpovědnost za vlastní zdraví, bonusy na pojistném za nečerpání péče. nezvyšovat spoluúčast, je to jen skrytá forma dalšího zdanění.

Ad sociální politika: Nechceme proti sobě stavět sociální skupiny. Chceme podporovat solidaritu ve společnosti, mezi generacemi, pohlavím, národnostmi. Nebudeme brát důchodcům, sebereme těm kdo staví draze, nechávají si za svou státní službu vyplácet provize, zefektivníme státní zprávu použitím metod pro analýzu a optimalizaci systémů. Chceme zákon o státní službě, aby ve státních službách nebyli politici, ale profesionální úředníci.

Ad ekologie: Zde vlepím kus své argumentace na fóru ČPS

Svoboda musí být doprovozená vysokou odpovědností. Předpokládáme tedy malý stát s jasně vymezenými kompetencemi, jasnou a přehlednou a preventivně fungující legislativu, vysokou transparenci, nezávislé soudnictví. Právě poslední článek je důležitý pro zajištění toho, že jakékoliv ekologii ohrožující jednání bude přísně posuzováno, případně trestáno, protože se dotýká práv každého z nás. Věříme v tomto smyslu na klíčovou roli místních referend. Osobně jsem přesvědčen, že v heslu "mysli globálně, jednej lokálně" je velký kus pravdy. Svobodní lidé si podle mého nenechají svobodně zničit přírodu, zde platí, že čím je země svobodnější, tím se k přírodě chová ohleduplněji, totalitní zřízení se s přírodou většinou odmítají mazlit. Příklady snad nemusím dodávat, nicméně pohled na Rakousko, Švýcarsko, skandinávské státy, jejich demokracie a stav přírody jasně ukazují, kterým směrem se vydat.

Věřte, že se budeme snažit rozvinout tato i další témata. Premisy jsou dány. Jsou jimi svoboda, ochrana soukromí, transparence, přímá demokracie, podpora kultury, malý stát, vysoká odpovědnost občana. Když nám dáte důvěru, věřím, že na základě těchto premis rozvineme ten nejosvěžující program, který tato republika za posledních 20 let viděla. pitřebujeme k tomu Vaši důvěru a vaše znalosti.

Trochu větší poznámka:

Pro ty, kdo nemohou pochopit myšlenku pirátství. Pro celkový zisk společnosti v oblasti kultury lze dost dobře použít teorii her. Ta říká, že nejvýhodnější strategií pro společnost je spolupráce. Přiznání duševního vlastnictví zvýhodňuje jednu stranu na úkor celku. Vytváří prostor umělého nedostatku a omezení (např. i omezení soukromí a svobody - protože jinak nemůžete obsah informací kontrolovat). Nám se ale v podobě Internetu objevil prostor, který nezná nedostatek. Informace nemá to zásadní omezení fyz. světa, informace nemůže být vzácná, pokud to tak sami nezařídíme. Takže máme zde kyberprostor, který nám umožňuje začít s úplně novým pohledem na věc. Je to tak zásadní změna paradigmatu a fyzické zkušenosti, že se akceptování této reality mnozí brání a snaží se z Internetu udělat místo sobě mnohem známější, místo umělého nedostatku, na kterém potom mohou profitovat. Chápu to, neodsuzuji to, ale faktem je, je to stále jen umělé omezení. Měli bychom si přiznat, informace nemá omezení fyzických objektů. Zkuste si na tomto založit myšlenkový experiment. Jen zdůrazňuji, nechceme přenášet tento pohled do fyzického světa, právě a protože viz výše, fyzický svět je přece trapně omezen nereplikovatelností objektů. Faktem je, že ekonomiky definující sami sebe jako znalostní, tedy už nic užitečného neprodukující (ani jídlo sami pro sebe), jen bity, musí nutně umělou vzácnost informace prosadit. Jinak jdou do kytek. A to má být strategie pro přežití?

[Milan Jurik]

Takze si to shrhme:

1) debata o vasem programu je flame

2) snizovani primych dani a tedy nizsi zajem lidu o danovou zatez (protoze neprime dane si odskacou primarne obchodnici, prece oni prodavaji draz)

3) ve zdravotnictvi chcete vyssi odpovednost za vlastni zdravi, ale bez financni ucasti pacientu. Takze nezodpovedne budete trestat jinym zpusobem?

4) duchodovou reformu neresite, stavajici prubezny system vam prijde spravny, socialni vydobytky dnesni spolecnosti a uroven prerozdelovani take

5) posilite skrze mistni referenda klasicky problem "Ano, ale ne na mem dvorku"

6) Protoze vysledky dusevni prace se daji snadneji transferovat (kopirovat), tak cenu dusevni prace chcete snizit vuci praci vytvarejici fyzicke objekty

Jsou to me dojmy z vaseho shrnuti. A samozrejme muzou na kazdeho pusobit jinak.

[Jiří Kadeřávek]

1) Jo to je pravda :)

2) Nepřímou daň platí koncový zákazník (spotřební, DPH), vykazuje obchodník. Její výběr má malou režii, je efektivní a administrativně nedopadá na občana. Daňové úniky jsou u DPH ojedinělé a velmi dobře odhalitelné. Nepřímá daň zdaňuje spotřebu, ne příjem.

3) Ano, nezodpovědní nebudou pobírat bonus, např. Finančně se na svém zdraví podílí většina z nás tím, že platí v jistém dlouhém období svého života zdravotní pojištění, zdravotní péče není zadarmo.

4) Sociální výdobytky jsou naprosto v pořádku, však si je platíme.

5) Není pravda, jen donutíme stát a všechny, kdo chtějí zasáhnout do tvých práv, aby ti to patřičně kompenzovali. Dukovany nejsou nešťastné, že stojí vedle jaderky, domluvit se dá, jen musí jednat rovný s rovným.

6) My cenu duševní práce neřešíme, proč bychom měli, že? Cenu duševní práce nám naopak ordinují ti, kteří prodlužují ochranu děl dále a dále do minulosti. Možná si zastánce toho, když si investici pojistíš změnou zákona, my ne.

[Jiří Kadeřávek]

Než mne někdo chytne za slovo, výrazem, že cenu duševní práce neřešíme mám mysli to, že jako politická strana se do cenotvorby nehodláme motat, to je věcí trhu.

[Milan Jurik]

1) Diskutujete vubec o svem programu ve vlastni strane?

2) ano, plati ji zakaznik, ale on to nevnima. Existuji studie ukazujici, ze s procentualnim narustem prijmu statu z neprimych dani klesa zajem obcanu o politickou reprezentaci (nebot jim nesaha na penezenku primo). Danove uniky u DPH jsou bohuzel obcas i v tom smeru, ze pumpnou stat o penize. Cimz nerikam, ze se ma jit cestou primych dani, ale zda si uvedomujete, co chcete

3) takze za to, ze budu zdravy, budu moci 2x rocne do lazni? Pece neni zadarmo, to vedi vsude na svete, jen my a jeste par zemi to az tak moc netusi (uz jsme zapomneli, ze je treba davat uplatky za to, aby si nas v nemocnici aspon trosku vice vsimali)

4) takze vam mira jejich urovne vyhovuje? Vcetne treba kvalit naseho pracovniho prava?

5) takze lokalni referenda je treba v pripade nutnosti "podmazat"

6) neminim si pojistovat tu investici pendrekovym zakonem, ale zajima me uroven pravni ochrany vysledku me prace (coz se dotyka velke casti vasich starsich volicu mimochodem)

Ferove, jste tu cca rok. Stredobodem vasi volebni kampane je autorsky zakon. Mate jej uz sepsany? Rok je hodne dlouha doba.

[Jiří Kadeřávek]

1) Ano, diskutujeme. 2) Ano, uvědomujeme.

3) Bonus bude vyjádřen finančně, peníze ti přistanou na účtě (i těm, za které platí pojištění stát).

4) Míra sociálních výdobytků je taková, jakou ji naši předchůdci vydobili. Není pravda, že za dluhy státu mohou naše sociální výdobytky, za tu může korupce, psaní zákonů podle požadavků lobby, neuvěřitelně neefektivní stát a z toho mnohdy vyplývající neefektivita rozdělování výdobytků o kterých hovoříme. Nechceme to měnit, naši občané jsou na tuto úroveň zvyklí a zajišťuje rozumnou úroveň sociálního smíru. Sociální pojištění, které platíme, je pojištěním nejen pro případ naší finanční tíže, ale také pojištěním toho, že se po ulicích nebudou potulovat hordy bezdomovců a zlodějů. Nechceme jít cestou USA, kde chudoba a z ní vyplývající problémy a bezmoci řeší zavíráním lidí do soukromých vězení (které nakonec stát stojí více než sociální péče).

5) V podstatě máš pravdu, je to svobodné rozhodnutí vyměnit svůj hlas a životní prostředí za finanční příspěvek. Samozřejmě, nikde neuvádíme, že by posuzování vlivu na životní prostředí mělo být výhradně věcí referend. Konečné slovo by ale měli mít vždy lidé v místě žijící. Podplacení referenda není možné uvádět jako argument proti přímé demokracii, podplatit úředníky dnes je daleko snažší než uplatit referendum. Navíc, uplácet lze i zastupitelskou demokracii, vidíme to dnes a denně v médiích. Tím úplatkem je politická reklama plná slibů a spinů.

6) Zkrátíme-li autorskoprávní ochranu, tak tím zvýšíme úroveň její právní ochrany. Vnímání zájmů autorů je o to rozporuplnější, o co se prodlužuje jejich ochrana, mnohdy lidmi vnímaná jako neopodstatněná. Absurdity typu Upeč třeba zeď a A co děti? Mají si kde hrát? musí zmizet. Budou-li o ochranu žádat jen autoři, u kterých je poškození neoddiskutovatelné, u kterých je zřejmé, že se o své dílo plně zasloužili, bude její vymáhání jednodušší.

Na závěr naší diskuse bych jen uvedl, že víme, že současný stav není dobrý ani pro uživatele, ani pro autory. Chceme se pokusit to změnit a nastavit novou rovnováhu. Takovou, která bude respektovat svobodu a soukromí na straně jedné a právo na přiměřený užitek na straně druhé. A zároveň zajistí nedotknutelnost Internetu a jeho zachování jako necenzurovaného, nemonitorovaného, politicky nekontrolovaného média.

Když s námi někdo polemizuje tak by měl říci, zda mu současný stav vyhovuje a pokud ne, jakým způsobem jej hodlá změnit. Já vidím 2 možné cesty. My si vybrali jednu z nich, když se ti nelíbí, zřejmě volíš tu druhou. Respektuji to, ale domysli si důsledky a napiš, jak chceš striktní ochrany autorů dosáhnout. Ta cesta končí v neomezeně dlouhé ochraně autorských práv a totální kontrole myšlenek.

[Milan Jurik]

I kdyz vy jste uz svou cast diskuze uzavrel, jak naznacujete v zaverecne casti vaseho komentare, dovolil bych si jeste ja uzavrit tu svou.

1) Vyborne, tak snad ten program do pristich voleb dostane jasne a verejne rysy

2) Takze jste ochotni obetovat angazovanost obcanu za snadnejsi vybirani dani?

3) Takze penize budete vyplacet zpetne, misto vyberu dopredu. Nebo-li ja prispeji do zdravotniho pojisteni a casem mi mozna nejake finance prijdou. Jednak mi to prijde jen jako jina forma zdravotnickych poplatku, za druhe tam vidim pridanou administrativu (minimalne zasilani tech "vratek").

4) Co se socialnich vydobytku tyce, tak predstavuji cca polovinu statniho rozpoctu. Pravda, naprostou vetsinu z toho je duchodovy ucet, ale ten je treba zjevne zreformovat i vzhledem k rozhodnuti Ustavniho soudu. Takze nejaky jasnejsi postoj by nebyl? Co adresnost socialnich davek? Co kvalita naseho pracovniho prava? Stav vam vyhovuje? A jak uroven socialnich vydobytku je v relaci s vasim tvrzenim o malem statu?

A k vasemu boji proti korupci - vase "protikorupcni strategie" je mi stale docela nejasna, napriklad jak by mohla pomoci v oblasti nasich "zlacenych" dalnic, kde vyberova rizeni jsou v podstate transparentni, nebot do nich stejne nemuze vstoupit zadny jiny ucastnik nez ti stavajici (nebot postavit vetsi dopravni celek zvladne jen par firem).

5) Nejsem proti mistnim referendum, jen jsem chtel vedet, zda si uvedomujete, jak snadno lze v nekterych extremnich vecech manipulovat s lokalnimi referendy, nebot strach lidi nelze potlacit vedeckymi argumenty

6) Kdo bude posuzovat, zda dany autor se o sve dilo plne zaslouzil? Dnes to urcuje v konecnem dusledku soud.

Takze svuj autorsky zakon sepsany stale nemate?

A kdo nejde s nami, jde proti nam a civilizaci? Je vase chyba k mym otazkam pristupovat s tim, ze s vasimi odpovedmi nesouhlasim.

[vencour]

Zareaguji jen na A kdo nejde s nami, jde proti nam a civilizaci? Je vase chyba k mym otazkam pristupovat s tim, ze s vasimi odpovedmi nesouhlasim.

Sám čekám od Pirátů diskusi o všem. A pozoruji, že je občas nutné rozhodnout na základě v tu chvíli nejlepšího vědomí a svědomí - a pak když tak opravit další vývoj, nebrat nic dogmaticky. Takže odpověď by mohla být "vy máte jiný názor, ale rozhodnout se musíme už teď o tom, co se budě dělat".

[Jiří Kadeřávek]

1) Vyborne, tak snad ten program do pristich voleb dostane jasne a verejne rysy

Poslední věc, my jsme mladá, relativně malá strana. Až budeme publikovat program 2014, tak si buď jist, že se na nás vrhnout predátoři, protože to bude program novátorský, vizionářský, v souladu s našimi principy a vytvořený na čistém stole (to není spontánní odpověď, takový je plán). Bude se o něm hodně mluvit. Zatím mluvíme o principech a to lobby ještě nevadí. Jakmile jim začneme šlapat do zájmů bude jiná. A dokud jsi slabý, nemůžeš jít do přímého střetu se silnějším protivníkem. Hrdinů jsou plné hřbitovy. Snad je nyní jasnější, proč je pro nás v této fázi tak klíčové definovat principy a také, že to není výrazem naší lenosti, ale politického uvažování. My nejprve musíme ukázat, že tady jsme a kterým směrem bezpochyby směřujeme. Pokud chceš vědět, kudy půjde naše uvažování v dalších oblastech, vezmi tyto principy (svoboda slova, malý stát, odpovědnost občana vůči sobě i společnosti, transparence, přímá demokracie, podpora a šíření kultury) a aplikuje je. Zase tak nejasný obrázek nedostaneš. Jestli se chce k této výzvě někdo přidat a sdílí stejné hodnoty, rádi jej uvítáme mezi námi.

[trekker.dk]

Švýcarsko se všemi zákazy a příkazy je opravdu úžasný příklad demokratické země.

A Rakousko je zase skvělý příklad toho, jak se lze krásně chovat k přírodě, když ti energii vyrábí sousedi z uhlí. (A ničí si tedy svojí přírodu, tvoje zůstává krásná)

[Andrej]

Zasypat tozpočtové tunely? Skvěle! A hodlá tedy Česká pirátská strana něco takového udělat? Dalo by se začít u solárních a větrných elektráren. Rozmáhají se jako mor. Je třeba okamžitě zabránit jejich výstavbě za peníze daňových poplatníků a co nejdřív přestat dotovat ty, které už vznikly. Kdyby se ČPS dostala (čistě hypoteticky) do parlamentu, prosazoval by někdo takový návrh? A co třeba okamžité zrušení monopolu Českých drah, nejhoršího tunelu v oblasti dopravy? Jasné a přesné úvahy tohoto typu jsem v programu ČPS nenašel.

Ochrana commitů je nesmysl. Už vidím, jak někdo zjišťuje, o který changeset se jedná a jak u soudu dokazuje, že zneužitý kód pochází právě z toho changesetu... Tohle je prostě neproveditelné.

Moje pointa byla v tom, že by se měla důsledně rozlišovat umělecká díla, která mají smysl pouze jako celek a od vytvoření se už dál nemění, od softwarových děl, která se skládají po malých částech a mění se dost zásadně. Jakmile bude dovoleno ukrást kterýkoliv starší open-source software, nikdo už nikdy práva open-source neobhájí.

[kralyk z abclinuxu]

Ochrana commitů je nesmysl. Už vidím, jak někdo zjišťuje, o který changeset se jedná a jak u soudu dokazuje, že zneužitý kód pochází právě z toho changesetu... Tohle je prostě neproveditelné.

To není zas takovej problém. Když dokauješ, že někdo zneužil GPL, tak dokázat, za jaký verze si to vzal už není takovej problém.

U uměleckých děl to máš to samý - když autor napíše knihu, tak to staří se taky počítá od vydání, nemění se průběžně s tím, jak tu knihu psal.

[Andrej]

Právě proto se tady celou dobu snažím říct, že umělecké dílo není totéž jako softwarové dílo.

Pokud jde o ocharnu GPL, stačí protahovat soudní jednání celé roky, což je pro velkou firmu relativně snadné, a pak prohlásit, že současný software už je naprosto legální (pětiletá lhůta uplynula) a původní verzi už nelze dohledat.

Nikdy nemůžu dokázat, že někdo zneužil GPL, pokud nebudu mít v ruce zdrojové kódy, které pocházejí prokazatelně od viníka, jsou přesně datované a zároveň jsou zjevně kopií mého GPL kódu. V dnešním elektronickém světě takový pádný důkaz jednoduše získat nelze. Zejména pokud je viníkem velká firma, která může donekonečna mlžit a kompletní zdrojové kódy jednoduše neposkytnout.

[corwin78]

ČPS existuje necelý rok, je zřejmé, že nemůžeme mít odpověď na vše. Nicméně aspoň na část otázek snad mohu odpovědět. Je třeba odlišovat autorská práva a licence, to je trošku rozdíl, čili licence typu GNU/GPL nemohou být nijak dotčeny.

Co se týká ekologie, samozřejmě je pro nás důležitá. Myslím, že mohu říct, že ČPS odmítá nesmysly typu solárních elektráren apod. a většina členů ČPS určitě podporuje jadernou energii.

Pokud by sis chtěl vyjasnit názory i na další témata, určitě neváhej a navštiv naše forum, tam ti jistě odpoví ti mejfundovanější.

[trekker.dk]

ČPS existuje necelý rok, je zřejmé, že nemůžeme mít odpověď na vše.

V takovém případě by bylo vhodné, abyste se necpali do Parlamentu, kde se po vás vše bude chtít.

[corwin78]

Dobrá rada nad zlato. Buď bez obav mi si v tom parlamentu poradíme

[trekker.dk]

Neboj, obavy nemám, do Parlamentu se nedostanete. Pokud si myslíte, že jo, je to další důkaz toho, že jste nerealističtí blázni.

[corwin78]

Malý je ten, kdo má malé cíle. Dostaneme, a když ne teď, tak příště. Nicméně čím později, tím hůře pro tuto společnost.

[Jan Michelfeit]

Je třeba odlišovat autorská práva a licence, to je trošku rozdíl, čili licence typu GNU/GPL nemohou být nijak dotčeny.

Tak takhle ne :) Copyright a licence jsou samozřejmě rozdílné věci, ale třeba vymahatelnost GPL (obecně jakékoli softwarové licence, leda by byla nadmnožinou autorského zákona ;) naprosto zásadně na copyrightu závisí.

[Jan]

Ohledně daňového systému doporučuji shlédnout tuto debatu o daních v pořadu Politické spektrum s předsedou Ivanem Bartošem: http://www.ceskatelevize.cz/program/10116287760-15.05.2010-18:31-24.html.

Další informace se můžete dozvědět v zítřejším Hydeparku od 20:10 na ČT24 a klidně můžete položit otázku přímo panu Bartošovi.

Teď ještě moje osobní odpověď ke zdrojům energie: Současné atomové elektrárny nejsou příliš ekologické. Jak známo vzniká radioaktivní odpad. Ten lze dále zpracovávat a vytvořit tak téměř uzavřený cyklus, ze kterého vznikne opět použitelné palivo jako na začátku. Zatím to bohužel není ekonomicky výhodné. Je tu i alternativa používat Thoriový cyklus místo Uranu, kterého je na Zemi třikrát méně. Nějaké větší naděje dávám až do zprovoznění reaktorů budoucích generací (ty, které jsou ve fází ověřovací nebo se teprve plánují).

Co se týče alternativních zdrojů energie a nyní hodně připomínané solárně energie jsem jednoznačně pro podporu, ale za správně nastavených podmínek a zejména tam, kde to má větší smysl. To znamená pokud má být nějaká státní podpora, tak v rozumné míře max. desítky procent ceny běžné enegie a nikoliv nějaké násobky. Spíše bych dával jednorázovou podporu na výstavbu elektrárny (opět max. pár desítek procent) a žádné další dotace na vyrobenou energii. Tím se tedy rozvoj solární energie zbrzdí, ale jen dočasně, než dostatečně klesnou náklady na výrobu panelů/kolektorů. Místo, kde to má smysl již nyní je např. Kalifornie, tam se vyplatí postavit elektrárnu a prodávat energii za běžnou cenu bez dotací. Ještě na závěr bych rád dodal, že za posledních asi 30 let se každé dva roky zdvojnásobí vyrobená energie ze solárních elektráren. Za nějakých 15 let by teoreticky dosáhla 100% pokrytí spotřeby. Je zřejmé, že tak daleko se to nedostane, ale proč tomuto dlouhodobému vývoji bránit?

[Andrej]

Jak známo vzniká radioaktivní odpad.

Abych řekl pravdu, toto mi není příliš známo. Zato je mi známo, že žádná česká jaderná elektrárna dosud ještě jaderný odpad nevyvezla. Tento odpad je bezpečně uskladněný přímo v areálu. Množství materiálu, které vzniká, je tak malé (desítky tun za rok), že hrozby ohledně potíží s jaderným odpadem považuji za jeden velký nesmysl. Mnohem větší nebezpečí představuje netříděný komunální odpad. Toho vzniká naprosto extrémní množství.

Kdybych si mohl vybrat, zda žít vedle skládky komunálního odpadu nebo vedle uložiště jaderného odpadu, moje volba by byla jasná a okamžitá. Uložiště jaderného odpadu má kolem sebe solidní zabezpečení, dobrou dopravní infrastrukturu a nebude tam žádný zápach a žádné škodlivé chemické znečištění.

Samozřejmě bych byl nejraději, kdyby veškerá energie vznikala jadernou fúzí. Tím bychom se mohli předem vyhnout všem rizikům, která plynou z manipulace s radioaktivním materiálem. I přesto stojí za úvahu fakt, že dnešní atomové elektrárny jsou jedny z nejbezpečnějších pracovišť, bezkonkurenčně bezpečnější než ostatní typy elektráren. Pro vliv na okolí platí totéž. Paradoxně je například radioaktivní spad způsobený uhelnými elektrárnami měřitelný (u hnědého uhlí je pochopitelně vyšší než u černého), zatímco jaderná elektrárna žádný takový vliv na prostředí nemá.

V názoru na alternativní zdroje se ale zásadně rozcházíme. Alternativní zdroje jsou nespolehlivé, závislé na počasí a roční době. Proto by měla být výkupní cena energie z těchto zdrojů mnohem nižší než například u spolehlivé atomové elektrárny. Podpora alternativních zdrojů v rozumné míře je nepřijatelná, protože rozumná míra zde podle mě neexistuje.

Za nějakých 15 let by teoreticky dosáhla 100% pokrytí spotřeby.

Kdo pokryje spotřebu v noci? Použitelnost solárních elektráren je omezená kapacitou akumulátorů všeho druhu (přečerpávací elektrárny), která je ve srovnání s celkovou spotřebou velmi nízká, řádově jednotky procent. Zkuste si prosím spočítat odhad celkové spotřeby energie za 15 let a přepočítat tento odhad na plochu solárních článků. Zkuste tento výpočet provést pro zimní období a odhadnout náklady na odstraňování sněhu a námrazy. Stejně to bude zbytečné, protože nemáme infrastrukturu pro akumulaci energie, abychom ze čtyř hodin slunečního svitu denně mohli napájet celé hospodářství celých 24 hodin... Troufám si tvrdit, že z ekonomického hlediska neexistuje možnost získat v České republice dostatek půdy k tomu, aby podstatná část energie (například 10%) pocházela ze solárních elektráren.

Nemůžete přece srovnávat Českou republiku s Kalifornií. Brazílie, Rusko a Čína mají zase největší vodní elektrárny. Není to náhodou tím, že mají k dispozici velkou plochu území k zatopení a obrovské řeky, zcela nesrovnatelné s těmi českými? Nemá náhodou Kalifornie jiné podnebí než Česká republika? Upřímně řečeno, kdybyste navrhoval projekt na stavbu obřích solárních elektráren na Sahaře, nejspíš bych s něčím takovým souhlasil Takový projekt může být skutečně zajímavý. (Ale jen do první písečné bouře.)

Já si zkrátka myslím, že ekologických lží, na kterých si někdo mastí kapsu, už bylo dost. Kdysi jsem o tom psal v blogu a marně se snažím zjistit, která politická strana by tuto záležitost považovala za jednu z priorit. Naneštěstí taková strana nejspíš neexistuje.

[Martin Doucha]

Kdybych si mohl vybrat, zda žít vedle skládky komunálního odpadu nebo vedle uložiště jaderného odpadu, moje volba by byla jasná a okamžitá. Uložiště jaderného odpadu má kolem sebe solidní zabezpečení, dobrou dopravní infrastrukturu a nebude tam žádný zápach a žádné škodlivé chemické znečištění.

Háček s úložištěm jaderného odpadu je ten, že jeho životnost je zatraceně krátká v porovnání s poločasem rozpadu toho, co se do něj ukládá.

Samozřejmě bych byl nejraději, kdyby veškerá energie vznikala jadernou fúzí. Tím bychom se mohli předem vyhnout všem rizikům, která plynou z manipulace s radioaktivním materiálem.

Mno, pokud je mi známo, tak dnešní tokamaky mají docela solidní spotřebu kovových desek, ze kterých se skládá vnitřní obal prstence, ve kterém probíhá fúze. A použité desky jsou klasifikované jako jaderný odpad.

[Andrej]

Háček s úložištěm jaderného odpadu je ten, že jeho životnost je zatraceně krátká v porovnání s poločasem rozpadu toho, co se do něj ukládá.

Faktem je, že kdekterý kamínek z Českomoravské vrchoviny vyzařuje mnohem víc ionizujícího záření než stejný objem materiálu, který se z pohledu zákona považuje za radioaktivní. Navíc je třeba ještě jednou připomenout, že žádná česká elektrárna dosud jaderný odpad nevyvezla. Životnost hlubinných uložišť je (z lidského hlediska) prakticky neomezená.

A použité desky jsou klasifikované jako jaderný odpad.

Pokud vím, stínící materiály většinou nebývají klasifikované jako vysoce aktivní odpad. Lze je tedy trvale skladovat v povrchových uložištích, což se děje spíš „pro jistotu“ a „ze zásady“ než kvůli nějakému skutečnému ohrožení.

S reaktorovými sekcemi vyřazených ponorek se taky nedělá žádná velká věda. Nevěřím, že by nakládání s použitými součástkami fúzních reaktorů bylo výrazně složitější než u těchto štěpných.

[Honza Jaroš]

Já si zkrátka myslím, že ekologických lží, na kterých si někdo mastí kapsu, už bylo dost. Kdysi jsem o tom psal v blogu a marně se snažím zjistit, která politická strana by tuto záležitost považovala za jednu z priorit. Naneštěstí taková strana nejspíš neexistuje.

Můžete to zkusit třeba tady...

[Andrej]

Ano, to je pravda. Bohužel šance takové strany dostat se do parlamentu je velmi malá.

Potíž je v tom, že Česká republika má nesmyslný volební systém, který není spravedlivý vůči voličům ani politickým stranám. Poslanců je 200. Proto by podle mého názoru měla být hranice pro vstup do Poslanecké sněmovny 0,5% nebo maximálně 1%, rozhodně ne 5%.

[trekker.dk]

Ten lze dále zpracovávat a vytvořit tak téměř uzavřený cyklus, ze kterého vznikne opět použitelné palivo jako na začátku

Nebo ho lze dále, zpracovávat, vyrobit další energii a něco, co už není radioaktivní.

[robotics]

Já sem chtěl ČPS volit, ale po shlédnutí volebního videa, mě přijde, že tam sou snad normální jen dva lidi. A toho co to video vymyslel, bych mu za to zafackoval uši do hlavy. Kecy typu, kde vystupuje mladá slečna a říká: "Říkají mi pirát..." sem se neudržel smíchy a zhulenec hájící marihuanu tomu dodal korunku. Mě jde hlavně o to, aby byla zrušena presumpce viny za užívání prázdných médií, kdy člověk musí platit OSE, která počítá s tím, že člověk už něco ukradl. Navíc ty peníze stejně rozdělí mezi interprety, které vůbec neposlouchám, sračky typu: "Jsem dyzlektik a dizgrafik.."/nevím od které skupiny to je/ co slyším v rádiu v restauraci pokaždé co su na obědě. Lepší by bylo, když už tyhle poplatky sou, to posílat těm, co poslouchám. A co se týče svobody Internetu, tak já jdu ještě dál. Jsem pro anarchii Internetu.

[Fill]

Ohledně provedení spotu se samořejmě i uvnitř ČPS vedou vášnivé diskuse. Nicméně za sděleními, která tam zaznívají, si stojíme. A že nám jde o to, aby byla zrušena presumpce viny za užívání prázdných médií, jsme přesvědčovali již x-krát (např.), jen se hold do 2 minut nevejde vše. A že naše pojetí svobody na internetu má ze všech stran k anarchii nejblíže, to je snad také jasné. Takže, s klidem hoď 23-ku :).

[trekker.dk]

Červen 2010: Překvapení voleb! ČPS obdržela 8.7% hlasů a zasedne 14 křesel v Parlamentu!

Lidi, na čem jedete?

[Fill]

Jedeme na vlně odhodlání (apatie vede k normalizaci, svoboda není samořejmost a je pro ni něco dělat, nezávisle na tom, zda je zrovna v módě předstírat znalost receptů na řešení krize ekonomické, ve zdravotnictví, sociálním systému, ... a hovět si v zakonzervovaném politickém patu a střežit si svou moc a přísun penez), a průzkumy mezi uživateli internetu a studenty nám dávají za pravdu, že naše témata jsou důležitá.

To, že zatím nemáme stovky miliónů na oslovení těch co jen čekají, co za reklamu na ně vybafne z billboardu, nás neodradí.

[Robotics]

Tak jo, hodím 23, ale ten spot je fakt sra..čka . Stejně mi nikdo jiný nezbývá. Ještě sem přemýšlel Zemana, ale to bych byl sám proti sobě, protože na každého řvu, ať nevolí stále ty stejné kretény.

[Karel]

Ohledně provedení spotu se samořejmě i uvnitř ČPS vedou vášnivé diskuse. Nicméně za sděleními, která tam zaznívají, si stojíme.

Hm. Opravdu si stojíte za tím, že marihuana léčí rakovinu? Jako... jo, asi vám dám hlas, ale prosím, až se stanete vládní stranou, neobsazujte resort zdravotnictví. Dík. A jak čtu váš "hold", radši ani školství.

(A teď vážně: ten spot JE dementní.)

[danaketh]

Aneb jak jedni lemplové křičí na druhé.

[sad]

Dnešní Hydepark mě přesvědčil, že ČPS budu volit.

[kralyk z abclinuxu]

Aby to nemuseli ostatní hledat: zde je link.

Osobně se mi ty názory taky většinou líbily.

[Jiří Kadeřávek]

A to musím předsedovi vyčinit, že v některých oblastech nebyl úplně přesný a jistý. Např. úplně odmítáme pojem duševní vlastnictví (protože myšlenku vlastnit nelze, pokud jí sdělím), naopak se striktně držíme termínu právo (autorské, k užití). Ale on nebyl dnes úplně ve své kůži a má můj obdiv za to, jak to zvládl.

[Filip Jirsák]

Např. úplně odmítáme pojem duševní vlastnictví (protože myšlenku vlastnit nelze, pokud jí sdělím)

Nechtěli byste si k tomu najít jiné „protože“? Tímhle „protože“ lze totiž argumentovat proti jakékoli formě vlastnictví.

[kavol]

Tímhle „protože“ lze totiž argumentovat proti jakékoli formě vlastnictví.

tak mi to aplikuj třeba na vlastnictví auta -

mám informaci, sdělím ji sousedovi, teď máme onu informaci oba

mám auto, dám (sdělím???) ho sousedovi, teď má auto on, a kde mám auto já?

jelikož jsem vlastník auta, mám právo s ním nakládat, rozhodnu se auto sousedovi vzít, teď on auto nemá a mám ho zase já

jelikož jsem vlastník informace, mám právo s ní nakládat, rozhodnu se informaci sousedovi vzít a ... sakra, jaktože on ji pořád má? - mám ho zabít, abych mu to dostal z hlavy?

[Filip Jirsák]

jelikož jsem vlastník auta, mám právo s ním nakládat

To je ta klíčová věta. Jelikož jste právně vlastník auta, máte právo s ním nakládat vy a nikdo jiný. Soused sice může přijít, sebrat vám klíčky a s autem odjet, ale takové jednání bude protiprávní – přestože fyzicky je to možné provést bez problémů.

Úplně stejně ale může být právně někdo vlastníkem autorského díla. Vy mu sice nemůžete fyzicky zabránit to dílo sdílet, ale můžete mu v tom „zabránit“ zákonem – stejně jako u toho auta.

Taky poněkud motáte pojmy „informace“ a „duševní vlastnictví“ – nevím, zda záměrně, nebo omylem. Duševní vlastnictví neznamená, že když někdo slyšel vaši písničku, hned ji vlastní, a aby ji přestal vlastnit, musel byste mu ji vymazat z hlavy. Když sousedovi půjčíte auto a on si s ním přiveze nákup, taky mu onen užitek (v podobě přivezeného nákupu) zůstane, nemusí s vrácením auta nákup zase odvézt zpět. Ale zároveň ho jedno půjčení auta neopravňuje tím autem jezdit dál nebo ho prodat.

[Jiří Kadeřávek]

Atributem vlastnictví je i možnost vlastněný objekt např. zničit. Jak zničíte myšlenku? Vy kladete rovnítko mezi vlastnictví a právo k nakládání, my to rozlišujeme. Já chápu Vaše důvody, proč tak činíte, je to obratnější s ohledem na cíl Vaší argumentace. Jinak mimochodem, český právní řád pojem duševní vlastnictví nezná.

[Filip Jirsák]

Vlastnictví ale je právo danou „věc“ užívat. Pokud vám dělá problém říkat tomu vlastnictví, říkejte tomu „právo užití“ – ostatně tak se tomu říká třeba v českém autorském zákoně. Pojem „duševní vlastnictví“ je jenom lidové označení, protože se to líp používá v běžné řeči.

[Martin Doucha]

Základem vlastnictví není právo věc užívat, ale nárok, aby ti ve výkonu práva věc užívat nikdo nebránil. Tenhle nárok v případě dat a myšlenek nedává smysl, protože ti v jejich užívání bez umělých omezení nikdo bránit nemůže. Proto je také "duševní vlastnictví" v porovnáním s vlastnictvím hmotného majetku něco jako kvadratura kruhu.

[Filip Jirsák]

Základem vlastnictví není právo věc užívat, ale nárok, aby ti ve výkonu práva věc užívat nikdo nebránil.

To není pravda. Když soused nepoužívá auto, neznamená to, že si ho můžu bez dovolení půjčit; když odjede rodina na čtrnáct dní na dovolenou, neznamená to, že se k nim domů mohu nastěhovat; když někdo nevyužívá dům, neznamená to, že se tam mohou beztrestně nastěhovat squatteři.

[Martin Doucha]

To všechno nemůžeš, protože majitel by se mohl kdykoliv vrátit a chtít věc okamžitě používat. A i jediná minuta zdržení, kdy tě bude naštvaný majitel kopat do zadku, už představuje zásah do jeho nárokového práva věc používat.

[Filip Jirsák]

Ale samozřejmě, že můžu. Když bude majitel na druhé polovině zeměkoule, není takový problém zjistit jeho návrat dostatečně s předstihem a dům včas vyklidit.

[Martin Doucha]

I kdyby se ti tohle nějakým zázrakem podařilo, tak to pořád neřeší fakt, že ať se při vyklízení snažíš sebevíc, nikdy se ti nepodaří ten dům vrátit zcela do původního stavu. I opotřebení cizího majetku způsobené používáním je zásah do nárokového práva majitele věc používat.

[Filip Jirsák]

To ovšem platí pro autorská díla také.

[Martin Doucha]

Jak chceš kopírováním ze svého počítače opotřebovat bity uložené někde na druhém konci světa, ze kterých původně vznikla tvoje kopie?

[Filip Jirsák]

Nejde o opotřebení bitů, ale toho díla. Třeba takové, že ho uvidím či uslyším v kontextu, ve kterém bych ho vidět či slyšet nechtěl, že ho uvidím či uslyším příliš často…

[Martin Doucha]

Připadá ti třeba Shakespearova tvorba opotřebovaná? Jeho hry jsou tu už 400 let, jsou volné celé stovky let a do divadla na ně chodí celé generace. Podle toho, kolika se dočkaly adaptací, přepracování a další odvozené tvorby by podle tebe měly být rozcupované na prach, ale vypadá to spíš opačně - čím víc technologie umožňuje jejich převyprávění dalším a dalším divákům, tím jsou oblíbenější a inspirují další a další autory k tvorbě.

Naopak největší opotřebení způsobují zastaralá autorská práva. Nepřiměřeně dlouhá doba ochrany si vybírá daň v podobě tvorby, která se nedochovala. Příkladem může být třeba velká část americké filmové tvorby z počátku 20. století, která stále existuje jen v několika původních exemplářích na celuloidových pásech, které se pomalu rozpadají na prach. Nebo třeba britský seriál Doctor Who, ze kterého se víc než 100 epizod ze 60. let nedochovalo.

[Filip Jirsák]

Opotřebovaná mi nepřipadá, ale jsou lidé, kteří si zakládají na tom, že nějaké autorské dílo mohou užívat jen oni – stačí si vzpomenout na různé soukromé sbírky. Doba zákonné ochrany je něco jiného, než o čem se tady bavíme – a může být nastavena různě. Ovšem proč hned měnit zákon? Vždyť každý autor může dílo vydat s tím, že ho po určité době /dřív než podle zákona) zveřejní jako public domain. Proč k tomhule nepřesvědčíte autory? Proč s nimi o tom alespoň nedebatujete? Takhle to opravdu vypadá, že vám autoři něco nechtějí dát, tak si na ně chcete došlápnout oklikou přes zákon.

[Martin Doucha]

Opotřebovaná mi nepřipadá, ale jsou lidé, kteří si zakládají na tom, že nějaké autorské dílo mohou užívat jen oni – stačí si vzpomenout na různé soukromé sbírky.

Soukromé sbírky nemají nic společného s "duševním vlastnictvím". Když někdo vlastní jediný exemplář díla, tak si s ním může dělat co chce. Ale když těch kopií po světě koluje víc v digitální podobě, tak držitelé kopií nijak nezasahují do práv sběratele, který vlastní originál.

Ovšem proč hned měnit zákon? Vždyť každý autor může dílo vydat s tím, že ho po určité době /dřív než podle zákona) zveřejní jako public domain.

Protože to, co tady navrhuješ, podle českého autorského práva není možné. Autor se svých práv nesmí vzdát, tedy ani nesmí dílo vložit do public domain před uplynutím ochrany. To je také jedna z věcí, které je potřeba změnit.

[Filip Jirsák]

Autor může veškerá užití díla známá v daném okamžiku povolit komukoli bez jakýchkoli podmínek. A myslím, že by mohl majetková práva ke svým dílům odkázat třeba nějaké neziskovce, kterou zaváže dílo zpřístupnit i novým způsobům užití. Každopádně pokud by o to autoři stáli, mají spoustu možností už dnes. Ale nevypadá to, že by o to byl tak masový zájem, a že by se autoři neustále trápili tím, že nemohou povolit způsob užití díla, který zatím není znám.

[Martin Doucha]

To nic nemění na tom, že současný zákon ukládá spoustu nesmyslných omezení. A jak ukazuje příklad Shakespeara, to zdaleka nejškodlivější je omezení možnosti inspirovat se tvorbou ostatních a dál rozvíjet soudobou kulturu.

[Filip Jirsák]

Ta omezení jsou nesmyslná z vašeho pohledu, kdy už autorské dílo existuje. Jenže vůbec nezkoumáte to, jak by zrušení takových omezení změnila vznik autorských děl.

[kralyk z abclinuxu]

...a nyní pozor, přichází pověstný argument "nebudete-li se mnou souhlasit, už nebudou existovat žádná autorská díla a vy uměřete hlady umřete smutkem po autorských dílech"

[Filip Jirsák]

To jste ten argument ovšem pochopil špatně, a to hned dvakrát. Za prvé, nejde v něm vůbec o to, že se mnou nesouhlasíte – já pouze popisuju důsledky toho, co vy byste rád zavedl. To, že vy si ty důsledky nechcete připustit, není moje chyba. Za druhé nikde netvrdím, že umřete hlady nebo smutkem po autorských dílech. Jenom se ohrazuju proti tomu, abyste omezení tvorby autorských děl nazýval zvětšením svobody.

[kralyk z abclinuxu]

To, že vy si ty důsledky nechcete připustit, není moje chyba.

V tom problém není, já si ty důsledky klidně připouštím.
Jde o výklad těch důsledků - podle tebe katastrofa, podle mě nic zvláštního.

Jenom se ohrazuju proti tomu, abyste omezení tvorby autorských děl nazýval zvětšením svobody.

Překvapuje mě, že právě ty máš s pochopením tohoto takový problém.
Je přece jasné, že když dáš někomu příliš mnoho pravomocí, patrně se to někde odrazí.
Pořád se oháníš pojmem "svoboda autorů dělat to a to", ale vůbec tě ani nenapadne, že třeba autoři mají té svobody poněkud příliš hodně, na úkor svobody ostatních.
Proč mají mít autoři (a společnosti je zastupující) více svobody než vykonavatelé ostaních profesí?

[Filip Jirsák]

Pro vás výrazné omezení svobody autorů a z ní plynoucí omezení možností uživatelů není nic zvláštního. Podle mne to je katastrofa, protože nevím, kde to bude pokračovat, které další svobody budete chtít omezit.

Autoři nemají mnohem více svobody, než vykonavatelé ostatních profesí. Mají jí přibližně stejně, bavit se můžeme maximálně o nějakých drobnostech – podle mne jí mají momentálně méně, protože není jasné, jak postupovat u stahování děl nelegálně zveřejěnných na internetu.

[Martin Doucha]

Tady se ti křišťálová koule nejspíš rozbila, protože se při svém věštění hluboce pleteš. Mým cílem není nic jiného než právě podpořit vznik nových děl. Můj názor je takový, že nikdo nemá právo rozhodovat o tom, kdo smí co tvořit. Ani mediální korporace a autoři již existujících děl. Dnešní autorský zákon takové právo rozhodovat dává mediálním korporacím ve jménu autorů, a proto je potřeba zákon změnit.

[Filip Jirsák]

Tím, že autorům seberete většinu dnešních možností, je chcete podpořit? Můžete mi vysvětlit ten mechanismus, který má omezením možností podpořit rozvoj? Mediální korporace na to nemají žádný vliv (autorský zákon nic jako mediální korporace nezná, takže autoři se klidně mohou obejít bez nich). Vliv autorů existujících děl na nová díla autorský zákon také žádným způsobem neposiluje.

[Martin Doucha]

I bez té "většiny dnešních možností" autorům zůstane víc než dost možností, jak na díle vydělat několikanásobek nákladů. Navíc se jim otevře možnost volně rozvíjet tvorbu, která je dnes na základě autorského zákona zamčená v pomyslných trezorech mediálních korporací. Nad rozvíjením téhle tvorby mají mediální korporace na základě autorského zákona právo veta, a to je pro mě nepřijatelné.

Vyměnit větší tvůrčí svobodu za určité (ale ani zdaleka ne likvidační) omezení možností výdělku je podle mě pro autory víc než výhodný obchod.

[Filip Jirsák]

Kdyby autoři chtěli využívat ty ostatní možnosti, mohou tak dělat už dnes. Abyste obhájil důvod, proč autorům sebrat ty dnešní možnosti, které autoři chtějí, musel byste za to něco nabídnout právě autorům – ne uživatelům. Z rozvíjení tvorby děláte modlu, jako by většina autorských děl dříve vznikala tak, že vezmete jiné dílo a jenom jej trochu upravíte. Větší tvůrčí svoboda je nesmysl – dneska v tvoření ani navazování na starší díla nikdo autorům nebrání. Naopak vámi navrhované změny by znamenaly výrazné snížení množství volně dostupných autorských děl a pravděpodobně i snížení počtu nově vytvářených autorských děl vůbec. To já bych větší tvůrčí svobodou nenazýval.

[Martin Doucha]

Abyste obhájil důvod, proč autorům sebrat ty dnešní možnosti, které autoři chtějí, musel byste za to něco nabídnout právě autorům – ne uživatelům.

Ale já jim něco nabízím - větší tvůrčí svobodu.

Z rozvíjení tvorby děláte modlu, jako by většina autorských děl dříve vznikala tak, že vezmete jiné dílo a jenom jej trochu upravíte.

Jenže takhle prostě kultura funguje. Fungovala tak tisíce let a bude tak fungovat i dál, ať se ti to líbí nebo ne.

[Filip Jirsák]

Méně autorských děl, na která je možné navazovat, tomu říkáte větší tvůrčí svoboda? Nutnost živit se nějak jinak a autorská díla tvořit jen tak bokem, jako koníčka, tomu říkáte větší tvůrčí svoboda?

Takhle kultura nefunguje. To, co fungovalo, je inspirace, a to stejně funguje i dnes. Navíc nikdo nikomu nebrání koupit si Avatara na DVD a doma si ho předělat po svém do nového díla. Takže tvůrčí svoboda omezena není.

[Martin Doucha]

Méně autorských děl, na která je možné navazovat, tomu říkáte větší tvůrčí svoboda? Nutnost živit se nějak jinak a autorská díla tvořit jen tak bokem, jako koníčka, tomu říkáte větší tvůrčí svoboda?

Jak jsem už řekl, autorům zůstane víc než dost možností, jak na díle vydělat několikanásobek nákladů. Těch pár komerčních autorů, co se nedokážou přizpůsobit a rozhodnou se skončit, hravě nahradí autoři noví.

Takhle kultura nefunguje. To, co fungovalo, je inspirace, a to stejně funguje i dnes. Navíc nikdo nikomu nebrání koupit si Avatara na DVD a doma si ho předělat po svém do nového díla. Takže tvůrčí svoboda omezena není.

Pokud autor nemá právo svůj výtvor zveřejnit bez dalších formalit, nemá tvůrčí svobodu. Respektive má stejnou tvůrčí svobodu jako mnozí autoři za totality. Kultura povolení je pro mě nepřijatelná.

[Filip Jirsák]

Prostě chcete možnosti autorů omezit. Nezáleží na tom, do jakých vzletných slovíček to zabalíte.

Pokud autor nemá právo svůj výtvor zveřejnit bez dalších formalit, nemá tvůrčí svobodu.

Právo autora dílo zveřejnit je právě to, co chcete výrazně omezit.

[Martin Doucha]

Právo autora dílo zveřejnit je právě to, co chcete výrazně omezit.

Hmm, takže podle tebe když někomu seberu právo něco zakázat ostatním, tak tím omezím právo ostatních to dělat? To je nějaký druh pokročilé politické logiky, který ještě neznám?

[Filip Jirsák]

Myslíte, že když zlodějům „seberete právo“ krást, ostatním tím omezíte právo být okraden? No, taky se tak na to dá dívat… Logičtější je ale takový pohled, že autor dílo může a nemusí vytvořit, a může ale nemusí to dílo zveřejnit. Uživatelé tedy na to dílo nemají vůbec žádné právo – a autorské právo slouží k tomu, aby byli autoři ochotnější ta práva uživatelům poskytovat. Autorům nemusíte přiznávat práva zakázat ostatním užívat jejich autorská díla – autoři tohle právo mají odjakživa, je to přirozené právo.

[Martin Doucha]

Myslíte, že když zlodějům „seberete právo“ krást, ostatním tím omezíte právo být okraden?

Takže podle tebe je právo zakázat vydání odvozeného díla to samé co "právo krást" a... a co vlastně, ten zbytek věty nedává smysl. Začínám míst dost silné podezření, že neodpovídáš za střízliva.

Autorům nemusíte přiznávat práva zakázat ostatním užívat jejich autorská díla – autoři tohle právo mají odjakživa, je to přirozené právo.

Co prosím? Přirozené právo? Odjakživa? A jak se to "přirozené právo" odjakživa vymáhalo? U hmotného majetku si to dovedu celkem snadno představit - když si bez dovolení vezmu něco, co mi nepatří, tak mě majitel přetáhne klackem přes hlavu a vezme si to zpátky. Na to zákon nepotřebuje. Ale jak mi autor bez pomoci zákona zabrání používat jeho dílo? Když jeden neandrtálec od druhého okoukal rozdělávání ohně, tak ten druhý mohl toho prvního leda tak zabít. Ale když ho nezabil, tak ten první mohl oheň rozdělávat až do smrti a ten druhý mu v tom neměl jak zabránit.

[Filip Jirsák]

Takže podle tebe je právo zakázat vydání odvozeného díla to samé co "právo krást" a... a co vlastně, ten zbytek věty nedává smysl. Začínám míst dost silné podezření, že neodpovídáš za střízliva.

Ne, podle mne jsou jistá práva, o která nikdo nestojí – například právo být okraden nebo právo nebýt zahlcován příliš velkým výběrem autorských děl. Vy neustále prosazujete to „právo“ zmíněné na konci.

Ale jak mi autor bez pomoci zákona zabrání používat jeho dílo?

Strašně jednoduše. Dílo nezveřejní, nebo ho vůbec nevytvoří. Jenže to je něco, s čím vy právě vůbec nepočítáte – vy se pořád tváříte, že vznik autorských děl je daný nějakou konstantou a vůbec nezávidí na tom, jak může autor s dílem dál nakládat.

[Martin Doucha]

Ne, podle mne jsou jistá práva, o která nikdo nestojí – například právo být okraden nebo právo nebýt zahlcován příliš velkým výběrem autorských děl.

Aha, takže podle tebe je teda větší výběr špatný a je potřeba ho omezit. Nejlíp nějakou odbornou komisí, která vybere ta správná díla, jako se to dělalo před 30 lety. A co to třeba rozšířit i na ostatní výrobky, televize, rádia, politické strany... Od každého druhu si necháme jenom 2 nejoblíbenější a ostatní zakážeme. To je tvoje představa ideálního světa?

Strašně jednoduše. Dílo nezveřejní, nebo ho vůbec nevytvoří.

Jak mi autor může zakázat používat něco, co nemám? Když svoje dílo nezveřejní nebo ani nevytvoří, tak nemá na co aplikovat svoje podle tebe "přirozené právo" zakazovat ostatním používat jeho dílo.

[Filip Jirsák]

Aha, takže podle tebe je teda větší výběr špatný a je potřeba ho omezit.

Ne podle mne, ale podle vás. To vy neustále chcete výběr omezovat.

Jak mi autor může zakázat používat něco, co nemám? Když svoje dílo nezveřejní nebo ani nevytvoří, tak nemá na co aplikovat svoje podle tebe "přirozené právo" zakazovat ostatním používat jeho dílo.

Jak chcete užívat dílo, které autor nezveřejnil, nebo ho dokonce ani nevytvořil?

[Martin Doucha]

Ne podle mne, ale podle vás. To vy neustále chcete výběr omezovat.

Hmm, takže podle tebe když někomu seberu právo něco zakázat ostatním, tak tím omezím právo ostatních to dělat? To je nějaký druh pokročilé politické logiky, který ještě neznám?

Jak chcete užívat dílo, které autor nezveřejnil, nebo ho dokonce ani nevytvořil?

Nijak. A kdyby možnost omezovat užívání díla k nekomerčním účelům v autorském zákoně končila u práva dílo nezveřejnit, tak bych byl zcela spokojený.

[Filip Jirsák]

Hmm, takže podle tebe když někomu seberu právo něco zakázat ostatním

Kam na to pořád chodíte? Autor nemá povinnost tvořit ani povinnost dílo zveřejnit, takže nemusí nikomu nic zakazovat. To vy jako uživatel žádáte, zda by vám autor své dílo za nějakých podmínek zpřístupnil. Račte si to už konečně uvědomit.

A kdyby možnost omezovat užívání díla k nekomerčním účelům v autorském zákoně končila u práva dílo nezveřejnit, tak bych byl zcela spokojený.

To už jsem pochopil. Mít teoretickou možnost díla šířit, ale nemít nic k šíření, je pro vás daleko lepší, než mít k dispozici spoustu děl, ale muset za jejich užívání zaplatit.

[Martin Doucha]

Autor nemá povinnost tvořit ani povinnost dílo zveřejnit, takže nemusí nikomu nic zakazovat.

Ano, žádnou takovou povinnost nemá. Ale pokud hodlá tvořit jen pod podmínkou, že pak bude moct ostatním autorům zakazovat zveřejňovat odvozená díla, nechť si laskavě svoji slavnou tvorbu strčí za klobouk.

To už jsem pochopil. Mít teoretickou možnost díla šířit, ale nemít nic k šíření, je pro vás daleko lepší, než mít k dispozici spoustu děl, ale muset za jejich užívání zaplatit.

V listopadu 1989 u nás jeden místní komouš taky vykládal něco podobného: "Mít teoretickou možnost stát se milionářem, ale ve skutečnosti mít holý zadek, je pro vás daleko lepší než mít jistou práci ve státní fabrice?" Mně osobně se nezdá, že by teď většina lidí měla nějak zvlášť holejší zadky než tenkrát, takže asi tolik k tvému argumentu.

[Filip Jirsák]

Ano, žádnou takovou povinnost nemá. Ale pokud hodlá tvořit jen pod podmínkou, že pak bude moct ostatním autorům zakazovat zveřejňovat odvozená díla, nechť si laskavě svoji slavnou tvorbu strčí za klobouk.

Takhle to ale funguje už dnes. Jenže je ještě druhá varianta – autor bude tvořit a bude se klást podmínky na užití svého díla. Spousta lidí na tuhle variantu přistoupí, a dnes je také možná – vy ji ale chcete zakázat. Dnes máme nějaké možnosti, a vy chcete některé z nich zakázat, a žádné nové nepřidat. Opravdu pokrok.

Navíc jste sám jinde napsal, že to s tím zveřejňováním odvozených děl zas nebude tak slavné, pořád chcete rozlišovat na odvozená díla a plagiáty.

Mezi těmi tvrzeními je takový „drobný“ rozdíl: kapitalismus neznamená, že bude mít většina lidí holý zadek; naopak zrušení vlastnického práva a vrácení se k metodě velkého klacku znamená, že většina lidí nebude mít nic, a ten zbytek bude mít v souhrnu výrazně méně, než kolik teď mají dohromady všichni.

[Martin Doucha]

Takhle to ale funguje už dnes.

Výborně, takže právo autora zakazovat ostatním vydávat odvozená díla je zbytečné a jeho zrušením se nic nezmění.

Mezi těmi tvrzeními je takový „drobný“ rozdíl: kapitalismus neznamená, že bude mít většina lidí holý zadek; naopak zrušení vlastnického práva a vrácení se k metodě velkého klacku znamená, že většina lidí nebude mít nic, a ten zbytek bude mít v souhrnu výrazně méně, než kolik teď mají dohromady všichni.

Napíšu ti to jako logickou formuli, třeba se ti to bude líp chápat:

(kapitalismus => holý zadek) <=> (reforma autorského zákona => konec veškeré tvorby)

[Filip Jirsák]

Výborně, takže právo autora zakazovat ostatním vydávat odvozená díla je zbytečné a jeho zrušením se nic nezmění.

Žádné takové právo samo o sobě neexistuje, takže ho těžko můžete zrušit. Existuje právo autora tvořit nebo netvořit, a právo autora rozhodnout se, za jakých podmínek dílo zpřístupní. Z těchto dvou práv automaticky plyne i právo rozhodovat o tom, zda se mohou z díla odvozovat díla odvozená. Tohle právo nemůžete zrušit samostatně, musel byste zrušit právo autora rozhodnout se, zda bude tvořit, a jeho právo vytvořené dílo zveřejnit nebo nezveřejňovat. Zakázat tvořit byste ještě v nějaké totalitě mohl zvládnout, přikázat tvorbu by se vám asi nepodařilo ani v té totalitě.

Napíšu ti to jako logickou formuli, třeba se ti to bude líp chápat:

(kapitalismus => holý zadek) <=> (reforma autorského zákona => konec veškeré tvorby)

Na tu ekvivalenci jste přišel jak?

[Jan Michelfeit]

Ta druhá věta je napadnutelná – fyzicky samozřejmě lze někomu bránit v užívání myšlenek (uměle/neuměle – co to je?). Vlastnictví myšlenek je v právu nadbytečné, pokud je v právu zakotveno vlastnictví vlastního těla a hmotných věcí. Pak je protiprávní, aby mi někdo bránil v užívání myšlenky, kterou mám v mozku (mozek je můj), nebo myšlenky, kterou mám na harddisku (harddisk je můj).

Duševní „vlastnictví“ bych nenazval ani tak kvadraturou kruhu, jako spíš kruhovým problémem. Vlastnictví obecně je instituce která řeší problém vzácnosti statků, naproti tomu duševní „vlastnictví“ naopak vzácnost způsobuje. Když něco, mělo by se jmenovat „duševní antivlastnictví“ ;)

[kralyk z abclinuxu]

Soused sice může přijít, sebrat vám klíčky a s autem odjet, ale takové jednání bude protiprávní – přestože fyzicky je to možné provést bez problémů.

To poněkud pokulhává, toto přirovnání. Pokud by soused přišel a "ukradl" mi auto tak, že jemu by vzniklo nové a mě by zůstalo to moje, ať si s tím "ukradeným" klidně odjede, protože u mě se nic nemění, nemám proč se zlobit.

Když sousedovi půjčíte auto a on si s ním přiveze nákup, taky mu onen užitek (v podobě přivezeného nákupu) zůstane, nemusí s vrácením auta nákup zase odvézt zpět. Ale zároveň ho jedno půjčení auta neopravňuje tím autem jezdit dál nebo ho prodat.

To má být přirovnání na právo užít autorské dílo? Tak to pokulhává ještě víc.
Zaprvé, jedno auto můžu půjčit jednomu člověku - kdežto autor může "půjčit" jedno dílo milionům lidí, a podle toho na tom vydělávat (což není zrovná "fér").
A zadruhé tu je znova ten problém, že pokud by si soused půjčil moje auto a "zkopíroval" by si ho - tzn. moje původní auto mi vrátí, tak s tím novým si může jezdit na nákupy nebo ho prodávat jak se mu zlíbí, je mi to šumák...

[Filip Jirsák]

Nepokulhává. Soused klidně může auto ukrást, svézt se, vrátit ho, a až ho budete chtít užít vy, nic vám v tom bránit nebude – přesto to bude krádež. Na způsobu užití vůbec nezáleží. Nejste vlastník, tak vám není nic po tom, jakým způsobem vlastník věc užívá, a jestli je to podle vás fér nebo nefér. To vaše neustálé točení se na tom, že fyzické věci nejde zadarmo kopírovat, je mimo – na tom vůbec nezáleží. Právo užít je prostě výlučné právo vlastníka, a nikdo jiný nemůže (bez souhlasu vlastníka) nic využívat, i kdyby to vlastníkovi nezpůsobilo žádnou újmu.

[kralyk z abclinuxu]

Soused klidně může auto ukrást, svézt se, vrátit ho, a až ho budete chtít užít vy, nic vám v tom bránit nebude – přesto to bude krádež. Na způsobu užití vůbec nezáleží.

Stále to silně pokulhává. Lepší: Pokud soused "ukradne" moje auto tak, že si ho zkopíruje - čili moje auto zůstane na místě, nikdo s ním nehne, nikdo na něm nic nezméní, nikdo s ním nic neudělá a sousedovi vznikne nové, není to krádež.

Právo užít je prostě výlučné právo vlastníka, a nikdo jiný nemůže (bez souhlasu vlastníka) nic využívat, i kdyby to vlastníkovi nezpůsobilo žádnou újmu.

O tom je právě tahle diskuse - kdo je vlastníkem myšlenky.
Podle takové logiky já svoje auto vlastně vůbec nevlastním, vlastní ho ten týpek, co ho vymyslel, a já si s ním jen vozím nákup domů, páč ho mám půjčené (od autora).

[Filip Jirsák]

Stále to silně pokulhává. Lepší: Pokud soused "ukradne" moje auto tak, že si ho zkopíruje - čili moje auto zůstane na místě, nikdo s ním nehne, nikdo na něm nic nezméní, nikdo s ním nic neudělá a sousedovi vznikne nové, není to krádež.

Tady se ale bavíme o reálném světě.

Podle takové logiky já svoje auto vlastně vůbec nevlastním, vlastní ho ten týpek, co ho vymyslel, a já si s ním jen vozím nákup domů, páč ho mám půjčené (od autora).

Nikde není řečeno, že právo dílo užít musí být vázáno pořád na jednoho člověka. Pokud se dotyčný rozhodne, může své právo (částečně nebo úplně) poskytnout někomu jinému.

[kralyk z abclinuxu]

Tady se ale bavíme o reálném světě.

Ne, tady se právě bavíme o světě virtuálním, o světě informací, které jdou kopírotvat.

Nikde není řečeno, že právo dílo užít musí být vázáno pořád na jednoho člověka. Pokud se dotyčný rozhodne, může své právo (částečně nebo úplně) poskytnout někomu jinému.

Takže vlastně svoje auto (baráka, nábitek, přístroje...) vlastním jen částečně, ještě má nějaké spoluvlastníky, to jsi chtěl říct? To je opravdu supr...

[kralyk z abclinuxu]

oprava: kopírovat, barák, nábytek

[Filip Jirsák]

Opravdu jste nepochopil, co jsem myslel reálným světem? Myslel jsem skutečný svět, ve kterém žijeme – ne nějakou počítačovou hru, kde jde lusknutím prstu zduplikovat auto.

Takže vlastně svoje auto (baráka, nábitek, přístroje...) vlastním jen částečně, ještě má nějaké spoluvlastníky, to jsi chtěl říct?

Nechtěl a taky jsem to neřekl.

[kralyk z abclinuxu]

Opravdu jste nepochopil, co jsem myslel reálným světem? Myslel jsem skutečný svět, ve kterém žijeme – ne nějakou počítačovou hru, kde jde lusknutím prstu zduplikovat auto.

No, v tom případě se zřejmě vyjasnilo, že není dost dobře možné aplikovat pravidla vlastnictví v reálném světě (vlastnictví auta) na vlastnictví ve virtuálním/myšlenkovém (autorské dílo) a všechno je v pořádku...

[Filip Jirsák]

Nic takového se nevyjasnilo. Pravidla vlastnictví jsou ta, že výhradní právo na užívání vlastněné „věci“ má vlastník – teprve ten může, pokud chce, část nebo celá ta práva poskytnout někomu dalšímu. Nezáleží na tom, zda jde o hmotné nebo nehmotné věci – nepopsal jste zatím nic, proč by bylo nutné v této souvislosti nutné hmotné a nehmotné věci rozlišovat.

[Jiří Kadeřávek]

Kdo podle Tebe vlastní těch 99,9% informací a myšlenek, které nám historie a společnost odkázuje? Pokaždé, když užiješ nějakou znalost, myšlenku, tak bys měl zkoumat, zda s tím její vlastník souhlasí. Neděláš to? Samozřejmě, že ne, protože bez cizích myšlenek by Tvou nejsofistikovanější činností bylo hovínko v trávě, a i to je otázka.

Já vím, že se ta představa, že myšlenka je něco, co mohu kontrolovat hodí některým do krámu. Chtěli by ovládat druhé, to je to o co běží. O kontrolu mysli. I v reálném světě existují veřejné statky, ale ty soukromé jsou dobře označeny. Takže si najděte způsob jak označit myšlenku a dělejte to. A zbytek lidí, návštěvníky a uživatele neotravujete starostí o svůj "majetek". My nejsme povinni starat se o Vaše myšlenky, zjišťovat komu patří. Postarejte se o ně sami.

[Filip Jirsák]

Kdo podle Tebe vlastní těch 99,9% informací a myšlenek, které nám historie a společnost odkázuje?

Nikdo.

Já vím, že se ta představa, že myšlenka je něco, co mohu kontrolovat hodí některým do krámu. Chtěli by ovládat druhé, to je to o co běží. O kontrolu mysli.

Já jsem jasně napsal důvody, proč v našem systému logicky funguje vlastnictví „myšlenek“. Vy to zcela ignorujete, a místo toho se mi snažíte podsunout úplně jiné důvody, které jste si vybájil. To jste se spletl, nebo takovouhle podpásovou metodu používáte záměrně?

I v reálném světě existují veřejné statky, ale ty soukromé jsou dobře označeny.

Musím vás upozornit, že většina z těch statků, které nijak označeny nejsou, jsou také soukromé.

My nejsme povinni starat se o Vaše myšlenky, zjišťovat komu patří.

A starat se o cizí hmotné věci musíte? Musíte zjišťovat, komu patří? Vidíte na ulici auto, a dokud nezjistíte, komu patří, tak neusnete? A nebo prostě víte, že není vaše, tak se o něj nestaráte? Proč to úplně stejně nemůžete udělat s autorským dílem?

[Jiří Kadeřávek]

Protože, abys zjistil, že je něco autorské dílo, musíš monitorovat obsah informace. A protože si pozýváš na svou ochranu stát, bude stát ve spolupráci s najatými agenturami monitorovat komunikaci občanů, zda náhodou neporušují Vaše autorská díla. A my klademe soukromí a svobodu slova na vyšší úroveň než ochranu autorských práv. Pokud je tato ochrana a její vymáhání v kolizi se základními lidskými právy je špatná.

Kvůli autorským právům se likvidují a omezují technologie (P2P), odpojuje od Internetu (HADOPI), zakazuje se anonymní všudypřítomný Internet (zákaz nezabezpečených WIFI), ztrácí se starší díla (tzv. trezorovky). To vše kvůli zájmům úzké skupiny (nehovořím o autorech, ti jsou s touto skupinou v průniku jen velmi málo). Protože to vše se neděje kvůli nikomu z nás, ani kvůli Tobě, ale proto, aby někomu neutekl byznys, který neumí zaregovat na to, že se podmínky změnily. Podívej se na koláče příjmů showbyznysu a odstraň z nich ty oblasti, které online distribuce obchází, zjistíš důvody, proč je někomu Internet trnem v oku a proč je potřeba jej pod záminkou ochrany autorských práv kontrolovat.

Je pravda, že Rudí Khmerové, Mao C'Tung a podobní neměli respekt vůči autorským právům. Oni ale neměli ani ten Internet. A první co by udělali, kdyby se objevil je, že by ho zlikvidovali. A my chceme opak. Možná byly doby, kdy striktní aplikace autorských práv chránily tvořivost. Ale dnes tady stojí autorská práva a jejich současná ochrana jako překážka svobodnému rozvoji komunikační dálnice.

Já dobře rozumím tvé argumentaci a kdyby se nedotýkala ve svém praktickém naplňování svobody Internetu a technologií, podpořil bych ji. Ale nemohu, Internet je pro mne důležitější. Tvou argumentaci považuji za sobecké hájení vlastních zájmů na úkor celku. Vážíme si autorů a jejich děl, ale méně než si vážíme našich společných svobod (které užívají i autoři a proto jsou mnozí s námi). Autoři mohou existovat a živit se i na svobodném nemonitorovaném Internetu. Změní se modely, ale kultura nezahyne, je součástí lidství. Zahyne možná showbyznys, ale já neuroním slzu, protože výběr bude mnohem pestřejší než je nyní.

Lišíme se jen v jednom. Ty si myslíš, že autorská práva a jejich striktní vymáhání jsou slučitelné se svobodným Internetem. Já tvrdím že bohužel ne. Není v tom žádná neúcta vůči duševní práci.

[Filip Jirsák]

Protože, abys zjistil, že je něco autorské dílo, musíš monitorovat obsah informace.

Nemusím.

A protože si pozýváš na svou ochranu stát, bude stát ve spolupráci s najatými agenturami monitorovat komunikaci občanů, zda náhodou neporušují Vaše autorská díla. A my klademe soukromí a svobodu slova na vyšší úroveň než ochranu autorských práv. Pokud je tato ochrana a její vymáhání v kolizi se základními lidskými právy je špatná.

To ale vůbec nesouvisí s tím, že autorská díla lze také vlastnit.

Kvůli autorským právům se likvidují a omezují technologie (P2P)

Stejně tak se dá říci, že je to kvůli nedostatečné ochraně autorských děl – kdyby bylo jasně řečeno, že stahování z internetu bez licence je nelegální, nikdo proti P2P sítím nic mít nebude.

odpojuje od Internetu (HADOPI), zakazuje se anonymní všudypřítomný Internet (zákaz nezabezpečených WIFI)

To ovšem nesouvisí jen s autorskými právy ale s pácháním trestné činnosti prostřednictvím internetu obecně.

Protože to vše se neděje kvůli nikomu z nás, ani kvůli Tobě,

Já jsem uživatel i autor, takže se to děje i v mém zájmu.

Ale dnes tady stojí autorská práva a jejich současná ochrana jako překážka svobodnému rozvoji komunikační dálnice.

To byste nejprve musel dokázat.

Já dobře rozumím tvé argumentaci a kdyby se nedotýkala ve svém praktickém naplňování svobody Internetu a technologií, podpořil bych ji.

Co je to ta svoboda Internetu?

Ale nemohu, Internet je pro mne důležitější.

Pro mne je zase důležitější svoboda.

Tvou argumentaci považuji za sobecké hájení vlastních zájmů na úkor celku.

Nápodobně.

Ty si myslíš, že autorská práva a jejich striktní vymáhání jsou slučitelné se svobodným Internetem. Já tvrdím že bohužel ne.

Autorská práva a jejich vymáhání jsou slučitelné se svobodným internetem. Jsou neslučitelné s anarchickým internetem, který je ale nesvobodný.

[Jiří Kadeřávek]

Jistě uznáš, že o všech těchhle věcech lze polemizovat. A proto tu ČPS je, jako platforma pro lidi, kteří to vnímají jako problém. Koneckonců, argumenty zastánců ochrany autorských práv se snažíme reflektovat. Nechceme autorská práva zrušit, dokonce je chceme nějakou dobu i chránit. Chceme najít takový modus operandi, který vyhoví autorům a zmírní naše oprávněné obavy ze zneužití Internetu.

Mimochodem a to jsem nezmínil a vzbuzuje to ve mne veliké obavy, striktně vymáhané autorské právo lze výborně zneužít k manipulaci s historií skupováním záznamů událostí a vystavením té jediné správné licencované verze (ta bývá zase naopak všem k dispozici), ale tohle je na jinou diskusní platformu, je to jede příklad z mnoha, které si zaslouží podrobnou analýzu. Přijď mezi nás a pojď se o tom s námi bavit.

[Filip Jirsák]

Začínat tu polemiku nepravdivým tvrzením o nemožnosti vlastnit nehmotné věci ovšem není nešťastnější způsob. Ostatně moc se nevyznám v tom, co je tedy pro ČPS problém. Jednou jsou to autorská práva, kde to vypadá, že je potřeba jakýmkoli způsobem obhájit myšlenku „máme právo získat všechna autorská díla zdarma“. Podruhé je to zase „svoboda“ internetu, která je na oblast autorských práv uměle naroubována – a ještě se říká „svoboda“ a myslí se tím anarchie. Teď do toho zase zamícháte skupování záznamů událostí, které vůbec nemusí být autorským dílem. Pro mne je to nepřehledný zmatek.

[Jiří Kadeřávek]

1. priorita: Svoboda Internetu, nikdy nebylo nic jiného, viz:

http://www.ceskapiratskastrana.cz/pages/ceska-piratska-strana/volebni-program-2010.php

Zmatek v tom není, stačí si ten linkovaný program přečíst, tam narazíš i na práva výrobců záznamů, na které narážím tím příkladem s manipulací historií.

[Filip Jirsák]

V tom případě by to chtělo ještě zařadit 0. prioritu – ujasnit si (aspoň trochu), co je to „svoboda“.

[Martin Doucha]

Stejně tak se dá říci, že je to kvůli nedostatečné ochraně autorských děl – kdyby bylo jasně řečeno, že stahování z internetu bez licence je nelegální, nikdo proti P2P sítím nic mít nebude.

Když zákon formuluješ takhle, tak se fakticky celý Internet stane nelegálním. V podstatě by to znamenalo, že k přijetí každého paketu budeš potřebovat licenci od majitele dat, nebo prohlášení odesílatele, že se na paket nevztahují autorská práva. A ani jedno nemůžeš poslat po Internetu, protože narazíš na problém vejce a slepice.

[Filip Jirsák]

Ten formulován samozřejmě nemusí být formulován takhle zjednodušeně, ale úplně stejně, jako je to formulováno jinde v autorském zákoně. Resp. úplně by stačilo při užití pro osobní potřebu učinit uživatele spoluodpovědným za legálnost zdroje.

[Martin Doucha]

A jak to má uživatel ověřovat? Jak má zkontrolovat třeba platnost sublicence, která je udělená přes 10 firem a 20 dalších lidí? To se má skrz celý ten řetězec prohrabat až k autorovi a zkontrolovat, že nikdo z nich podmínky svojí sublicence neporušuje? Právníci se o platnosti licencí dokážou u soudu dohadovat roky a podle tebe by to měl dělat úplně každý do všech právnických detailů, i když si třeba jenom chce přečíst článek na abclinuxu.cz?

[Filip Jirsák]

Úplně stejně, jako to ověřuje jinde. Dnešní problém opravdu není, že by někdo užíval neoprávněně desátou sublicenci. Problém je, že někdo užívá dílo, které bylo zjevně zveřejněno neoprávněně. Na to, abych věděl, že kopie filmu, který měl včera premiéru, zabalená do dvaceti RARů a uložená někde na ruském webu plném reklam na porno a spyware, opravdu nepotřebuju vysokou školu.

[Martin Doucha]

Kde jinde něco takového ověřuje? Dneska má povinnost ověřovat jen mezi "to je moje" a "to není moje". Nenese vůbec žádnou odpovědnost za to, že si v dobré víře koupí (nebo mu někdo daruje) kradenou věc. Za to nese plnou odpovědnost ten, kdo ji ukradl. Podvedený zákazník má pouze ze zákona povinnost danou věc vrátit původnímu majiteli (což v případě digitální kopie filmu nebo hudby nedává smysl) a pak se může dle libosti soudit se zlodějem o způsobenou škodu.

A kromě toho je tvoje představa o zdroji pirátských kopií dost úsměvná. Co když je třeba autor toho filmu nadšený příznivec Creative Commons a den po premiéře ho zcela dobrovolně nahrál na výměnné sítě, protože se mu nechce shánět dostatečně výkonný hosting pro oficiální web filmu? Podle tvojí logiky musí každý předpokládat, že tenhle způsob distribuce je nelegální.

[Filip Jirsák]

Nenese vůbec žádnou odpovědnost za to, že si v dobré víře koupí (nebo mu někdo daruje) kradenou věc.

Sám jste to napsal. V dobré víře.

A kromě toho je tvoje představa o zdroji pirátských kopií dost úsměvná. Co když je třeba autor toho filmu nadšený příznivec Creative Commons a den po premiéře ho zcela dobrovolně nahrál na výměnné sítě, protože se mu nechce shánět dostatečně výkonný hosting pro oficiální web filmu? Podle tvojí logiky musí každý předpokládat, že tenhle způsob distribuce je nelegální.

Tak to autor na svých stránkách zveřejní, s licencí a s odkazem na soubory na těch výměnných sítích. Myslíte, že dnes mají lidé problém rozlišit, jestli stahují přes torrent legálně distribuci Debianu nebo nelegálně Windows 7? Argumentujete stejně, jako kdyby někdo našel na ulici peněženku s pěti tisíci, a pak se hájil, že si myslel, že to je nějaká dobročinná akce.

[Martin Doucha]

Sám jste to napsal. V dobré víře.

To se mi zdá, nebo si tu dost solidně odporuješ? Na jednu stranu říkáš, že příjemce díla má nést zodpovědnost za legalitu zdroje a na druhou stranu zase že ne, protože může v dobré víře předpokládat, že zdroj je zcela legální jako teď.

Myslíte, že dnes mají lidé problém rozlišit, jestli stahují přes torrent legálně distribuci Debianu nebo nelegálně Windows 7?

Jako třeba v případě, kdy u nás pár firem prodávalo instalačky Windows 7, které si pak zákazníci stahovali přímo ze serverů Microsoftu? Samozřejmě nelegálně, protože tyhle instalačky nebyly určené pro koncové zákazníky a ty firmy neměly oprávnění je prodávat.

[Filip Jirsák]

Já jsem ovšem psal o případech, kdy to v dobré víře přepdokládat nemůže ani omylem. A tyhle případy jsou dnes problém. Ten váš druhý příklad je případ toho, kdy (pravděpodobně) jde o jednání v dobré víře. Ale zase, takovýchhle případů je pár, naprostá většina případů je takových, kdy o jednání v dobré víře určitě nejde – a jde jen o to tyhle případy v zákoně upřesnit, aby kolem toho nepanovala taková nejistota, jako je dnes, a aby se někdo nepokoušel tuhle díru v zákoně zalepit nesmyslnými úpravami někde jinde.

[Martin Doucha]

A jak se ty případy od sebe poznají? Třeba Star Wreck: In the Pirkinning měl premiéru přesně jak jsem psal výše - jeden večer v kině v Tampere ve Finsku, druhý den ráno zcela legálně na torrentech. Ale podle tebe nikoho nesmí ani napadnout, že by to mohlo být legální.

[Filip Jirsák]

Poznají se snadno. Když budu hledat ten film, nebudu nejprve po diskuzních fórech pátrat po lincích na nějaké pochybné stránky, ale půjdu na stránky filmu. Tam buď najdu oficiální odkaz, a když ne, budu si holt myslet, že ten film volně přístupný není. On se kvůli tomu svět nezboří. Nebo vy když jdete po ulici kolem zaparkovaných aut, tak také neustále řešíte obrovské dilema, že některé z těch aut třeba majitel nechce a takhle volně ho nabízí, že si ho může kdokoli odvézt, a vy nemáte jak to zjistit?

[Martin Doucha]

Kdo říkal, že nějaký film hledám? Kamarád mi napíše, že viděl super film a tady je link na stažení. Jak poznám, jestli z toho linku můžu legálně stahovat? Kamarád si samozřejmě název nepamatuje, takže ani Google vševědoucí mi nepomůže.

[Filip Jirsák]

Tak si holt ten film v takovém případě dohledáte. Když vám kamarád napíše, že viděl na ulici super auto, také se s ním hned pojedete svézt? Pořád hledáte akorát způsoby, jak se jako uživatel k něčemu dostat snadno, nejlépe zadarmo. Zkuste se na to dívat jinak – vy něco chcete, tak proto vy něco musíte udělat. Chcete se podívat na film, tak si ho musíte najít, musíte za to zaplatit. Mně takový přístup připadá úplně normální – a přemýšlím, kde by se ten váš přístup „něco chci, tak na to mám nárok zadarmo“ zastavil.

[optim]

Ono sdileni informaci, vcetne tech autorsky chranenych, ale uz nejakou dobu probiha. A neprijde mi, ze by si kvuli tomu zacal nekdo delat narok i na nejake hmotne statky, vam ano?

[Martin Doucha]

A podle čeho si ho mám dohledat? Mám k dispozici jen nicneříkající URL. Mám na výběr jen ze dvou možností - buď ten link ignorovat a třeba přijít o vtipné domací video, které sdílí jeho autor, nebo ten film stáhnout a podívat se (a kdyby bylo po tvém, tak riskovat, že poruším zákon).

Tvoje představa, že veškeré video na Internetu jsou pirátské kopie Hollywoodských filmů a nezávislá volně sdílená tvorba neexistuje, mě zaráží. Co mně zaráží ještě víc, je to, že kvůli ochraně Hollywoodských velkofilmů, které rozhodně nemají problém svým tvůrcům vydělat několikanásobek výrobních nákladů, jsi ochotný celou nezávislou tvorbu hodit přes palubu a udělat z Internetu autorskoprávní minové pole.

[Filip Jirsák]

Když si ten film dohledat nedokážete, tak se na něj prostě dívat nebudete. Nevím, odkud pořád chcete brát právo na to, že musíte všechno vidět. Normální je, že u všeho předpokládáte, že vám to nepatří, pokud si nejste jist opakem. Proč to má být u autorských děl jinak?

Moje představa je úplně jiná. Moje představa je taková, že legálně zveřejněná videa na internetu zpravidla není problém rozpoznat. A pokud to nějaký trouba zveřejní tak, že to vypadá jako nelegální zveřejnění, je to jeho problém. Já nezávislou tvorbu přes palubu rozhodně neházím, nezávislá tvorba může klidně fungovat, nic jí v tom nebrání. Pokud je pro vás tak důležitá, že byste pro její podporu drasticky omezil práva všech ostatních, je to váš názor a máte na něj právo, já se vás jen snažím upozornit, že každé takové protežování je cesta do pekel.

[Martin Doucha]

Když tu legálně sdílenou tvorbu na Internetu není problém rozpoznat, tak mi konečně napiš spolehlivý deterministický algoritmus, podle kterého to poznám na základě URL tvaru foo.com/af30a57b5787ca2e

[Filip Jirsák]

Spolehlivý deterministický algoritmus po desáté: jdu na stránku autora filmu. Pokud tam najdu odkaz, je to legální sdílení. V opačném případě se na legálnost nemohu spolehnout a budu danou věc považovat pro sebe za nelegální.

[Martin Doucha]

A jak funguje první krok - nalezení stránky autora filmu na základě výše uvedeného URL?

[Filip Jirsák]

Buď tu stránku nějak najdete, nebo máte smůlu. Co je na tom pořád tak těžkého pochopit? Ostatně ten kamarád ten film také stáhl ze stránek autora, pamatuje si název filmu, adresu webu má napsanou na konci v titulkách. Ten váš příklad je absurdní, pořád se snažíte domáhat nějakého práva podle URL dojít k legálnímu zdroji filmu. Pořád je to jakoby kamarád viděl na ulici zaparkované auto, řekl vám o tom, vy se s ním chtěl svézt a rozčiloval se, že nikde nemůžete sehnat kontakt na majitele auta, abyste ho od něj mohl koupit.

Pokud autor své dílo dále nechce nabízet, tak stránky přestane provozovat a dílo již dále není k dispozici. On je autor, takže může o svém díle rozhodovat. Nevím, odkud si berete právo na to, že musíte mít přístup ke všem zveřejněným dílům.

[Martin Doucha]

Buď tu stránku nějak najdete, nebo máte smůlu. Co je na tom pořád tak těžkého pochopit?

Takže když žádná stránka neexistuje, protože je to domácí video, tak mám smůlu?

Pokud autor své dílo dále nechce nabízet, tak stránky přestane provozovat a dílo již dále není k dispozici. On je autor, takže může o svém díle rozhodovat. Nevím, odkud si berete právo na to, že musíte mít přístup ke všem zveřejněným dílům.

Tohle je pro mě v rozporu s článkem 34 Listiny základních práv a svobod. Jednou zveřejněné dílo je součástí kulturního dědictví a musí zůstat dostupné veřejnosti. Autor ať si po dobu platnosti svých práv určí za jakých podmínek.

[Filip Jirsák]

Když je to tak slavné domácí video, že zájmá i lidi, kteří přímo neznají autora, opět nebude problém ho někde dohledat. Třeba bude na YouTube s licencí, která umožňuje jeho neomezené šíření. A pokud ne, autor bude chtít své video šířit ale nebude to umět zařídit, tak je prostě autor trouba a vy máte smůlu.

Ty podmínky určené autorem snadno mohou být nesplnitelné. O zveřejnění či nezveřejnění díla stejně vždy rozhodne autor (pokud tedy nejde o nějakou drsnou totalitu, která by autory nutila tvořit násilím). Připadá mi tedy poněkud krátkozraké autory různým způsobem vést k tomu, aby svá díla raději nezveřejňovali.

[Martin Doucha]

Když je to tak slavné domácí video, že zájmá i lidi, kteří přímo neznají autora, opět nebude problém ho někde dohledat.

Kdo říkal, že je slavné? Prostě kamarád kamaráda kamaráda někam nahrál video a rozeslal link svým známým. Na každou hodinu Hollywoodské produkce připadají tisíce hodin amatérské tvorby, která je dostupná zdarma a legálně. Omezovat dostupnost amatérské tvorby kvůli ochraně komerční tvorby, které je tisíckrát míň, prostě nedává smysl.

Ty podmínky určené autorem snadno mohou být nesplnitelné. O zveřejnění či nezveřejnění díla stejně vždy rozhodne autor (pokud tedy nejde o nějakou drsnou totalitu, která by autory nutila tvořit násilím). Připadá mi tedy poněkud krátkozraké autory různým způsobem vést k tomu, aby svá díla raději nezveřejňovali.

Ano, mohou. Proto je záležitostí zákona, aby nesplnitelné podmínky byly neplatné. A jestli autor dílo zveřejní nebo ne je čistě jeho věc. Na místo každého komerčního autora, který by kvůli změně zákona skončil, stojí frontu tisíce amatérských autorů, kteří by změnu zákona uvítali.

[Filip Jirsák]

Tak se k vám dostane e-mail, kde bude podepsán ten kamarád a bude tam napsáno „tohle jsem natočil, můžete se na to podívat a šířit to dál“. V čem je problém?

Na místo každého komerčního autora, který by kvůli změně zákona skončil, stojí frontu tisíce amatérských autorů, kteří by změnu zákona uvítali.

To má být vtip? Co těm amatérským autorům brání tvořit?

[Fill]

Co těm amatérským autorům brání tvořit?

Tvořit do šuplíku nikdo nikomu nebrání.

Ovšem míra nejistoty, jestli se náhodou dvěma takty netrefil do nějakého existujícího prehistorického díla (precedens Kalousek vs. Helešic) leckoho odradí od publikace, protože je to buď risk a nebo si musí preventivně pořídit armádu právníku na vyclearování práv.

[Filip Jirsák]

V tom případě je ale potřeba zabývat se tím, jak se posuzuje původnost děl – ne přikázat všem, že mají tvořit jenom do šuplíku.

[Martin Doucha]

V tom případě je ale potřeba zabývat se tím, jak se posuzuje původnost děl – ne přikázat všem, že mají tvořit jenom do šuplíku.

A to je přesně to, co chci. Změnu z dnešního pojetí "inspiroval se cizím dílem => musí platit" na "vytvořil něco nového => nikomu platit nemusí".

[Filip Jirsák]

Buď nechápete, že jde jenom o to, kde je hranice mezi citací, inspirací a úpravou stávajícího díla – a nebo opravdu chcete všechna díla uvolnit jako public domain.

[Martin Doucha]

Kdybych chtěl všechna díla jako public domain, tak bych nepožadoval vytvoření něčeho nového, což pořád zakazuje plagiátorství. A taky bych nesouhlasil se zákazem užívání díla pro komerční účely bez souhlasu autora.

[Filip Jirsák]

Vždyť jste v několika komentářích tvrdil, že jakékoli užití jiného díla pro vytvoření nového díla má být možné a autor původního díla nemá mít na nové dílo žádný nárok. Tak jaképak zakazování plagiátorství nebo zákaz užívání pro komerční účely – prostě změním nějakou nepodstatnou část původního díla, tím vytvořím dílo nové, a s tím si mohu dělat co chci.

[Martin Doucha]

Plagiátorství nic nového nevytváří, proto se tomu říká plagiát a ne odvozené dílo. A ano, s novým dílem, které není plagiát, si můžeš dělat co chceš. Ale ne s tím původním.

[Filip Jirsák]

Takže celé to vaše povídání o neomezeném navazování na předchozí díla berete zpět? Protože zase stanovujete nějakou hranici mezi tím, co je možné s původním dílem udělat bez souhlasu autora a co jedině s jeho souhlasem. Akorát byste tu hranici možná posunul kousek jinam, než je dnes, povolil byste třeba větší citace – jenže to není žádná změna zákona, co se ještě považuje za citaci a co už ne je otázka společenských konvencí a rozhodnutí soudu.

[Martin Doucha]

Plagiátorství není navazování.

[Filip Jirsák]

jenže tohle pravidlo – že určitým způsobem je možné navazovat, a jiným ne, platí už dnes. A už dnes se vedou spory o to, co je ještě přípustné a co ne. Vy v tom možná máte naprosto jasno, co je podle vás ještě plagiátorství a co už navazování, ale tuhle hranici musí za svou přijmout společnost a musí ji aplikovat soudy. A až dojde na reálné případy, zjistíte, že ta vaše jasná hranice vůbec není jasná.

[Martin Doucha]

Omyl, dnes se vedou spory o to, jestli vůbec autor navazoval.

[Martin Doucha]

A co v případě, že žádná taková stránka neexistuje? Například film Matrix už svůj oficiální web nemá. Je tedy link na stažení Matrixu legální nebo ne?

[Martin Doucha]

Kdo podle Tebe vlastní těch 99,9% informací a myšlenek, které nám historie a společnost odkázuje?

Nikdo.

Ale? A jak je to možné? Když najdeš věc, která se dá vlastnit a očividně nikomu nepatří, tak přece stačí jen natáhnout ruku a je tvoje. Jaktože tedy tohle v případě informací a myšlenek nefunguje?

[Filip Jirsák]

Proč by to nefungovalo? Může to fungovat úplně stejně. Akorát že nikdo nechce vlastnit něco, co může natažením ruky vlastnit každý.

[Martin Doucha]

Jak může tu samou věc natažením ruky vlastnit každý? Když si ji někdo jednou přivlastní, tak už přece někomu patří a nikdo další na tu samou věc natahovat ruku nesmí. Nebo to snad u myšlenek a informací takhle nefunguje?

[Filip Jirsák]

Když je těch věcí spousta, může je vlastnit každý, respektive nevlastní je nikdo, ale má je každý. Co třeba takový vzduch?

[Martin Doucha]

Takže třeba tvorby Karla Čapka je tolik, že jí nikdo nemůže vlastnit? Ale vždyť ještě předloni někomu patřila.

[Filip Jirsák]

Můžete se na to taky tak dívat. Prostě ji nikdo nevlastní, a dříve ji někdo vlastnil. Já v tom nevidím problém.

[Martin Doucha]

Ale to není odpověď na mojí otázku. On tedy nikdo nemůže natáhnout ruku a přivlastnit si tvorbu Karla Čapka? Jsem si jistý, že spousta lidí by ji vlastnit chtěla.

[Filip Jirsák]

Nevypršela už u děl Karla Čapka ochraná lhůta? Pokud ano, pak už je nikdo vlastnit nemůže, jsou volná, může je každý užívat bez omezení. Pokud byste chtěl, aby je někdo vlastnit mohl, je jediná možnost – prodloužit ochranou lhůtu. Ale myslím, že vy chcete (mimo jiné) pravý opak.

[Martin Doucha]

Ano, vypršela. A řekni mi jednu věc - proč nějaká lhůta vůbec je? Proč autorská práva nejsou trvalá jako vlastnická práva k hmotnému majetku?

[Filip Jirsák]

Vlastnická práva k hmotnému majetku nejsou trvalá, hmotný majetek se opotřebovává a je třeba do něj investovat, aby jeho hodnota zůstala zachována. Vypršení práv k autorským dílům je ten nejjednodušší způsob, jak podobný mechanismus napodobit u autorských děl.

[Martin Doucha]

Je úplně jedno, že se ti dům časem může změnit na hromádku bublajícího slizu. Pořád to bude tvůj bublající sliz. Občanský zákoník nepodmiňuje vlastnictví nějakou abstraktní hodnotou, kterou by bylo třeba udržovat, takže tvůj argument je nesmysl.

[trekker.dk]

Vy to zcela ignorujete, a místo toho se mi snažíte podsunout úplně jiné důvody, které jste si vybájil.

A které na tebe - latentního příznivce osvícené ( = vše bude podle tebe) totality - naprosto přesně sedí.

[Filip Jirsák]

Nějak se nám tu slézají bájeslovci…

[kralyk z abclinuxu]

Pravidla vlastnictví jsou ta, že výhradní právo na užívání vlastněné „věci“ má vlastník – teprve ten může, pokud chce, část nebo celá ta práva poskytnout někomu dalšímu. Nezáleží na tom, zda jde o hmotné nebo nehmotné věci – nepopsal jste zatím nic, proč by bylo nutné v této souvislosti nutné hmotné a nehmotné věci rozlišovat.

Tady jde o to, kdo je vlastníkem nehmotné věci ve chvíli, kdy ji původní majitel předá dál. Já zkrátka nesouhlasím s tím, aby myšlenky, které se ke mě dostanou a které mám třeba v hlavě (nebo někde) vlastnil někdo jiný, když to řeknu vágně.

Rozdíl mezi hmotným a nehmotným vlastnictví nedělám já, ale ty.
Protože sám uznáváš, že auto vlastnit můžu, můžu si s ním dělat co chci, je to moje auto. Kdežo autorské dílo, přestože ho koupím, tak není nikdy moje, nemůžu si s ním dělat co chci, vlastně ho mám jen "půjčené".

Tady se ale dostáváme k další absurditě - já to dílo mám "půjčené", ale přesto není potřeba nic vracet. Když si půjčim auto, bude ho někdo chtít vrátit. Dílo mi někdo "půjčí", ale nic vrátit nechce, protože mu nic nechybí. Proč mi ho ale teda jen půjčil, to mi ho mohl přece rovnou dát, ne? Nemohl, protože to by nebylo výhodné pro byznys s autorskými díly.

To je asi jako kdyby mi výrobce auta prodal auto s tím, že ho nesmim prodat dál do bazaru, protože ten, kdo si chce koupit auto, si ho musí koupit od výrobce (=majitele), ne ode mě, já mam jen právo to auto užívat, ne poskytovat dál.

[Filip Jirsák]

Já zkrátka nesouhlasím s tím, aby myšlenky, které se ke mě dostanou a které mám třeba v hlavě (nebo někde) vlastnil někdo jiný, když to řeknu vágně.

To je ale pouze problém vaší terminologie, protože všemu říkáte myšlenka a volně zaměňujete „mít“ a „vlastnit“. Na myšlenku v hlavě se autorské právo nevztahuje a zároveň takovou myšlenku nemůžete (přímo) předat dál. Můžete ji jedině vyjádřit a to vyjádření předat dál – jenže to už zase není myšlenka v hlavě. A když máte DVD a to někomu dáte nebo okopírujete, netýká se to vaší myšlenky už vůbec.

Protože sám uznáváš, že auto vlastnit můžu, můžu si s ním dělat co chci, je to moje auto. Kdežo autorské dílo, přestože ho koupím, tak není nikdy moje, nemůžu si s ním dělat co chci, vlastně ho mám jen "půjčené".

Kdo vám řekl, že vždy kupujete veškerá práva k užití autorského díla? Auto si také můžete půjčit v půjčovně, užívat ho určitým způsobem (jezdit s ním), ale jiným způsobem ho užívat nesmíte (třeba ho rozebírat).

Tady se ale dostáváme k další absurditě - já to dílo mám "půjčené", ale přesto není potřeba nic vracet. Když si půjčim auto, bude ho někdo chtít vrátit. Dílo mi někdo "půjčí", ale nic vrátit nechce, protože mu nic nechybí. Proč mi ho ale teda jen půjčil, to mi ho mohl přece rovnou dát, ne? Nemohl, protože to by nebylo výhodné pro byznys s autorskými díly.

Vlastnictví se vždy týká práv užívání. Můžete mít právo užívat auto po určitou dobu nebo libovolně dlouho, můžete mít právo užívat autorské dílo po určitou dobu nebo libovolně dlouho. Kde je tam ten rozdíl?

To je asi jako kdyby mi výrobce auta prodal auto s tím, že ho nesmim prodat dál do bazaru, protože ten, kdo si chce koupit auto, si ho musí koupit od výrobce (=majitele), ne ode mě, já mam jen právo to auto užívat, ne poskytovat dál.

Právě jste popsal jeden z aspektů leasingu. Takže opět žádný rozdíl mezi hmotnými a nehmotnými věcmi.

[kralyk z abclinuxu]

Kdo vám řekl, že vždy kupujete veškerá práva k užití autorského díla

Nikdo, a to je právě problém, o kterém se bavíme. Auto můžu koupit tak, abych na něj měl veškerá práva, autorské dílo ne, leda bych byl milionář, a to přesto, že ve výsledku se ty miliony od lidí sejdou.

Vlastnictví se vždy týká práv užívání.

To je hodně vágní věta "valstnictví se týká..." to je jako když řeknu, že potápění se týká kyslíku
Vlastnictví znamená, že něco je moje a můžu si s tím dělat co mě napadne, čili nejen "užívat". Když něco můžu jen "užívat" a nic jinýho, těžko to můžem nazvat vlastnictví.

Právě jste popsal jeden z aspektů leasingu. Takže opět žádný rozdíl mezi hmotnými a nehmotnými věcmi.

Leasing na auto jednou skončí. Ne u autorského díla (respektive tam taky, ale toho se nedožiju), takže vlastně autorské dílo kupuji na nekonečný leaasing - ano, to je opravdu geniální.

Já ale jinak celkově samozřejmě chápu jak to myslíš, nemusíš mi vysvětlovat, jak funguje (dnešní) autorský zákon. Otázka je, a o tom se taky bavíme, proč by to tak mělo být, když z toho plynou prakticky jen samé problémy. Ty to tu neustálě propaguješ, jak je to super a tak dál, ale stačí se podívat trochu do reality - všude jen samé problémy, a to i pro autory (nepočítám smetánku). Opravdu je tohle všechno nutné?
Zajímal by mě důvod, proč takovouhle zjevně zcestnou teorii propaguješ.
K tomu dopředu poznamenám, že "musí se dodržovat nějaká pravidla" a "nesmí být anarchie" není odpověď. Na tom se shodnem, možná ne na 100%, ale rámcově jo. Mě by hlavně zajímalo, proč chceš právě taková pravidla, ze kterých budou všichni kromě distribučních společností, OSA a politiků akorát nešťastní.

[Filip Jirsák]

Nikdo, a to je právě problém, o kterém se bavíme. Auto můžu koupit tak, abych na něj měl veškerá práva, autorské dílo ne, leda bych byl milionář, a to přesto, že ve výsledku se ty miliony od lidí sejdou.

Takže můžete získat některá práva k užívání auta i všechna práva k užívání auta, a můžete získat některá práva k užívání autorského díla i všechna práva k užívání autorského díla. Vy tam vydíte nějaký rozdíl?

Vlastnictví znamená, že něco je moje a můžu si s tím dělat co mě napadne, čili nejen "užívat". Když něco můžu jen "užívat" a nic jinýho, těžko to můžem nazvat vlastnictví.

Tak si k tomu „užívat“ doplňte další slova dle libosti. Podle mne „užívat“ znamená mít z toho (subjektivní) užitek, ale třeba se věcmi dá dělat i něco jiného.

Leasing na auto jednou skončí. Ne u autorského díla (respektive tam taky, ale toho se nedožiju), takže vlastně autorské dílo kupuji na nekonečný leaasing - ano, to je opravdu geniální.

Záleží na tom, co máte ve smlouvě. Není problém mít trvale půjčené auto, a stejně tak není problém získat hned teď licenci na veškerá užití autorského díla.

Otázka je, a o tom se taky bavíme, proč by to tak mělo být, když z toho plynou prakticky jen samé problémy. Ty to tu neustálě propaguješ, jak je to super a tak dál, ale stačí se podívat trochu do reality - všude jen samé problémy, a to i pro autory (nepočítám smetánku). Opravdu je tohle všechno nutné?

Já tam vidím jediný problém – vy byste chtěl mít autorská díla zadarmo, a potřebujete to nějak zaonačit, aby to vypadalo, že ej to vpořádku.

Zajímal by mě důvod, proč takovouhle zjevně zcestnou teorii propaguješ.

Protože není zjevně zcestná, naopak odpovídá realitě.

Mě by hlavně zajímalo, proč chceš právě taková pravidla, ze kterých budou všichni kromě distribučních společností, OSA a politiků akorát nešťastní.

Nešťastní jsou z nich akorát ti, kteří mají představu, že mají nějaký nárok na autorská díla, a autoři budou klidně o hladu, jenom aby jim je mohli poskytnout. Autoři s těmi pravidly nemají žádný problém, uživatelé, kteří si uvědomují, že když chtějí něco získat, musí tomu něco obětovat, s tím problém také nemají.

[kralyk z abclinuxu]

a můžete získat některá práva k užívání autorského díla i všechna práva k užívání autorského díla. Vy tam vydíte nějaký rozdíl?
...
není problém získat hned teď licenci na veškerá užití autorského díla.

Ty asi vůbec nečteš. Ten rozdíl je zatraceně velký - v ceně.
Krom toho je otázka, jestli bych vůbec mohl to dílo získat s neomezenou licencí.
Imho jakmile jednou autor podepsal cosi se společností, tak už to nejde.
A mnoho autorů to podepíše, ještě než dílo vznikne.
Čili ne, v současné době si nemůžu koupit autorské dílo s neomezenou licencí tak jako hmotné věci.

ale třeba se věcmi dá dělat i něco jiného

Ano, například je s někým sdílet, že

Já tam vidím jediný problém – vy byste chtěl mít autorská díla zadarmo, a potřebujete to nějak zaonačit, aby to vypadalo, že ej to vpořádku.

To je lež! Aneb když dojdou argumenty, je potřeba napadnout osobu druhé strany dialogu, že pane Jirsák, to nám jde móc dobře. Hezky sis do mě kopnul - nebolí tě z toho palec u nohy?
Já jsem ochoten za díla zaplatit. Nedávno jsem přispěl na Humble Indie Bundle, společně s tisíci dalších lidí, kteří naprosto dobrovolně celkem nasbírali $1'200'000. Předtím to zas byly klavírní noty, které autor nabídl na svém webu bez omezujících licencí. A tak dál, mám ti snad vyjmenovávat, kde jsem všude přispěl, abys konečně pochopil, že (přestože nejsem žádný boháč, spíš naopak) jsem ochoten za dobrá díla zaplatit a přestal na mě házet špínu místo argumentů?

Autoři s těmi pravidly nemají žádný problém,

Jak kteří. Smetánka, kterou si OSA pěstuje, s tím opravdu problém nemá. Bodejť by taky jo. Kdyby tobě skutečně šlo o blaho autorů, těžko by si mohl současný model obhajovat, protože ten nahrává výhody hlavně distribučním/produkčním společnostem, než autorům. Jenže to je u tebe jen výmluva a argument ad hominem - "nesouhlasíš s tímto modelem? Jseš proti autorům a cheš všechno zadarmo ty hajzle!" - na tom se zakládá tvá argumentace.

uživatelé, kteří si uvědomují, že když chtějí něco získat, musí tomu něco obětovat, s tím problém také nemají.

Rád obětuju adekvátní peníze. Ale neobětuju svou svobodu něco vlastnit a dělat si s tím co chci, jakož i další svobody.

[Filip Jirsák]

Ten rozdíl je zatraceně velký - v ceně.

Fakt? A jaký je teda rozdíl mezi hmotnou věcí za 1000 Kč a licencní za 1000 Kč?

Krom toho je otázka, jestli bych vůbec mohl to dílo získat s neomezenou licencí. Imho jakmile jednou autor podepsal cosi se společností, tak už to nejde. A mnoho autorů to podepíše, ještě než dílo vznikne. Čili ne, v současné době si nemůžu koupit autorské dílo s neomezenou licencí tak jako hmotné věci.

To samé se ovšem týká i hmotných věcí. Záleží jenom na tom, jak jsou upravené smlouvy a komu z nich plynou jaká práva. Principiální rozdíl mezi hmotnou a nehmotnou věcí tam není žádný,

Ano, například je s někým sdílet, že

Třeba.

To je lež! … A tak dál, mám ti snad vyjmenovávat, kde jsem všude přispěl, abys konečně pochopil, že (přestože nejsem žádný boháč, spíš naopak) jsem ochoten za dobrá díla zaplatit a přestal na mě házet špínu místo argumentů?

No tak za ta díla plaťte a přestaňte vymýšlet, jak to zařídit, abyste za ně platit nemusel. Jiný smysl, než aby se za užití autorských děl nemuselo platit, totiž ty vaše návrhy nemají. Pokud jste si toho ještě nevšiml, pak se omlouvám za to obvinění – ale pak mám zase vážné pochybnosti o vaší schopnosti domýšlet důsledky nějakých činů.

Jak kteří. Smetánka, kterou si OSA pěstuje, s tím opravdu problém nemá. Bodejť by taky jo. Kdyby tobě skutečně šlo o blaho autorů, těžko by si mohl současný model obhajovat, protože ten nahrává výhody hlavně distribučním/produkčním společnostem, než autorům. Jenže to je u tebe jen výmluva a argument ad hominem - "nesouhlasíš s tímto modelem? Jseš proti autorům a cheš všechno zadarmo ty hajzle!" - na tom se zakládá tvá argumentace.

Autoři mohou mít problém se zaběhlými obchodními modely, ne s autorským právem – to umožňuje využívat i jiné obchodní modely. Vaše úprava autorského práva by znamenala zachování pouze menšiny dnešních možností, všechny ostatní varianty chcete udělat nepoužitelné. A žádnou novou variantu nepřidat.

Rád obětuju adekvátní peníze. Ale neobětuju svou svobodu něco vlastnit a dělat si s tím co chci, jakož i další svobody.

Svobodu vlastnit vám ale nikdo nebere. Zato vy ji chcete vzít ostatním.

[kralyk z abclinuxu]

Fakt? A jaký je teda rozdíl mezi hmotnou věcí za 1000 Kč a licencní za 1000 Kč?

Ukaž mi autorské dílo (komerční, ne free kultura), ke kterému koupim neomezenou licenci za 1000Kč.

To samé se ovšem týká i hmotných věcí. Záleží jenom na tom, jak jsou upravené smlouvy a komu z nich plynou jaká práva.

Ano, záleží jenom na tom, jak jsou upravené smlouvy a komu z nich plynou jaká práva, to je takový drobný detail.

No tak za ta díla plaťte a přestaňte vymýšlet, jak to zařídit, abyste za ně platit nemusel. Jiný smysl, než aby se za užití autorských děl nemuselo platit, totiž ty vaše návrhy nemají. Pokud jste si toho ještě nevšiml, pak se omlouvám za to obvinění – ale pak mám zase vážné pochybnosti o vaší schopnosti domýšlet důsledky nějakých činů.

Poněkud si nepochopil, co mi jde. To je tím, že máš stále před sebou ten obrázek toho hnusného pirátá-zloděje-neplatiče a odmítáš vidět cokoli jiného.
Mně jde o to, abych mohl za dílo platit. V dnešním světě mám od naprosté většiny autorů - vlastně ne od autorů, od společností které je "zastupují", příkázáno, komu a jak za dílo platím. Nemůžu prostě platit jen autorovi, protože ta firma pak řekne "mi z toho ale strhnem 60% a zbytek dostane autor".
Já chci 1) platit přímo autorovi - to v dnešní internetové době není problém 2) moct si dělat s dílem co chci, podobně jako s hmotnými věcmi.

Vaše úprava autorského práva by znamenala zachování pouze menšiny dnešních možností, všechny ostatní varianty chcete udělat nepoužitelné.

Moje úprava autorského zákona? Já navrhoval nějakou úpravu? Pokud vím, tak zatím ne.
Problém je v tom, že autorský zákon nedává pouze možnosti, jak se tady sanžíš vybájit, ale především páky autorům a hlavně produkčním firmám.
To už je krapet něco víc, než jen pouhé možnosti, či svobody. Říká se, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Svobody autorů a produkčních společností dnes ale končí daleko dál.

Ty možnosti nabízet díla rozumněji/"férově" tu dnes samozřejmě jsou taky, jenže kolik je autorů je využívá? Minimum, protože mají mnohem lepší páky, jak z lidí dostat peníze.
Čili ano, v zásadě máš pravdu, chci jim sebrat určité možnosti - možnosti odírat z lidí neadekvátní množství peněz a brát svobodu.

[Filip Jirsák]

Ukaž mi autorské dílo (komerční, ne free kultura), ke kterému koupim neomezenou licenci za 1000Kč.

Ukažte mi opravdové pojízdné nové auto, které koupím za 1000 Kč. Cenu v tržní ekonomice určuje nabídka a poptávka na trhu. Navíc současný autorský zákon dává autorům možnost nabídnout vám licenci pro vaši potřebu, která je o několik řádů levnější, než kdybyste chtěl neomezenou licenci. Tuhle možnost vy chcete autorům sebrat.

Ano, záleží jenom na tom, jak jsou upravené smlouvy a komu z nich plynou jaká práva, to je takový drobný detail.

Ve svobodném státě je snaha ponechat oběma stranám maximum smluvní volnosti. Vím, že se vám to nelíbí a u licenčních smluv byste rád autorům pěkně přistřihl křidélka.

Poněkud si nepochopil, co mi jde. To je tím, že máš stále před sebou ten obrázek toho hnusného pirátá-zloděje-neplatiče a odmítáš vidět cokoli jiného. Mně jde o to, abych mohl za dílo platit. V dnešním světě mám od naprosté většiny autorů - vlastně ne od autorů, od společností které je "zastupují", příkázáno, komu a jak za dílo platím.

Možnost platit máte už dnes. To, co pořád popisujete, spíš vypadá na to, že chcete mít možnost neplatit a přesto dílo užívat. To, že když něco chcete, musíte se dohodnout s tím, kdo vám to může poskytnout, je normální princip fungování tržní ekonomiky. Vám se nelíbí – jenže tak snadno, jak si myslíte, ty zákonitosti změnit nejdou. Buď nastolíte tvrdou diktaturu a autory donutíte tvořit násilím, a nebo zachováte tržní ekonomiku, jenom změníte autorský zákon. Autoři se pak samozřejmě přizpůsobí novým podmínkám, které jim neumožní vydělávat na jednotlivých kopiích – takže je prostě nebudou nabízet. Možná některé kopie rozdají zdarma jako reklamu nebo demo.

Já chci 1) platit přímo autorovi - to v dnešní internetové době není problém

Není, a není potřeba kvůli tomu měnit ochranu autorských děl, stačí zrušit kolektivní správu.

2) moct si dělat s dílem co chci, podobně jako s hmotnými věcmi.

To můžete, úplně stejně jako s hmotnými věcmi. Buď si tu „věc“ sám vytvoříte, nebo k tomu od tvůrce můžete získat práva – a tvůrce za to může naoplátku něco požadovat. buď se dohodnete, nebo máte oba smůlu.

Problém je v tom, že autorský zákon nedává pouze možnosti, jak se tady sanžíš vybájit, ale především páky autorům a hlavně produkčním firmám. To už je krapet něco víc, než jen pouhé možnosti, či svobody. Říká se, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Svobody autorů a produkčních společností dnes ale končí daleko dál.

Není to nic víc. To je princip svobody. Každá svoboda je v právu definována jako povinnost druhé strany.

Ty možnosti nabízet díla rozumněji/"férově" tu dnes samozřejmě jsou taky, jenže kolik je autorů je využívá? Minimum, protože mají mnohem lepší páky, jak z lidí dostat peníze. Čili ano, v zásadě máš pravdu, chci jim sebrat určité možnosti - možnosti odírat z lidí neadekvátní množství peněz a brát svobodu.

Konečně jste se přiznal. Vám prostě ceny za licence připadají příliš vysoké, tak chcete přikázat, že když dávat licenci všem, tak jedině zdarma. A zapomínáte, že ale nikoho nemůžete donutit ty licence vůbec někomu dávat. A hlavně by mne zajímalo, jak budete pokračovat. Nebude vám připadat moc drahé telefonování? Lup, a zakážete tarifikaci podle délky hovoru. A neprodávají se auta příliš draho? Tak každý kdo přijde do prodejny, může si auto vybrat dle libosti, a majiteli může volitelně ponechat nějaký dar, pokud to uzná za vhodné. A co housky, náklady na výrobu jedné další housky jsou prakticky nulové, s nějakými drobáky při placení je akorát problém – budou se rozdávat zdarma. Ať žije svoboda dělnické třídy, z kapitalistů je potřeba sedřít kůži. Jenom jste si spletl stranu, ta vaše měla článek až o dva dny později. A než se začnete rozčilovat, že jste tohle nikdy nenapsal – k těmto konkrétním věcem ne. Já jsem jenom vaše argumenty použil na trochu jinou oblast. Pokud chcete být konzistentní, měl byste si vybrat – buď platí varianta, že se zájemce a nabízející mohou na ceně dohodnout, a pokud se nedohodnou, obchod se enuskuteční; a nebo platí druhá varianta, že si zájemce sám určí cenu, a nabízející je povinnen příslušný užitek zájemci poskytnout.

[Martin Doucha]

Není to nic víc. To je princip svobody. Každá svoboda je v právu definována jako povinnost druhé strany.

To máš trochu pomotané. Svoboda je právo na to, aby ti nikdo jednostranně neukládal povinnosti a nepletl se ti do soukromí.

[Filip Jirsák]

Pomotané to máte vy. Svoboda a soukromí jsou dvě mimoběžné věci. A svoboda je v právu vždy definována jako povinnost druhé strany – pokud třeba máte svobodu někam vstoupit, znamená to, že druhá strana je povinna ve vstupu vám nebránit.

[Martin Doucha]

Aha, tak ty si pleteš povinnosti a nároková práva. Když máš svobodu někam vstoupit, tak máš nárokové právo, aby ti nikdo nebránil. Ale nikdo nemá povinnost ti například otevřít dveře.

[Filip Jirsák]

Přečtěte si to ještě jednou. Nikde jsem nepsal, že má někdo povinnost otevřít mi dveře. Má povinnost strpět můj vstup nebo-li povinnost nečinit nic proti tomu vstupu.

[Martin Doucha]

Jak svým vstupem do budovy nebo místnosti porušuješ nečí práva, aby takové porušení musel strpět?

[kralyk z abclinuxu]

Ukažte mi opravdové pojízdné nové auto, které koupím za 1000 Kč.

Za 1000Kč koupím sice třeba ne auto, ale třeba flashku nebo levné jízdní kolo nebo nábytek, nebo něco, s čím si můžu dělat co chci. Tohle u duševního vlastnictví (v praxi) neexistuje, nebo jen naprosto minimálně.

Vím, že se vám to nelíbí a u licenčních smluv byste rád autorům pěkně přistřihl křidélka.

Ale ne, ať si do smluv píšou co chtěj. Ovšem stát/zákony jim to nebude vymáhat, když si napíšou nesmyslnou licenci, že...

Možnost platit máte už dnes.

Nemám. Například když nějaký autor (naprosto většina to tak dělá) vydá CD skrz smlouvu s dsitribuční/produkční firmou, jak to mám podle tebe udělat? Dejme tomu, že najdu způsob, jak poslat peníze přímo autorovi a udělám to. No ale co dál? Dílo nezbývá než upirátit anebo koupit od té firmy a nacpat jim tak spoustu peněz, ze kterých autor uvidí minimum.

a tvůrce za to může naoplátku něco požadovat. buď se dohodnete, nebo máte oba smůlu.

Zatímco s prodejci hmotných věcí se v tomhle ohledu člověk dohodne velmi snadno, s autory v to je naprosté většině nemožné. Jak to, když hmotné a nehmotné věci jsou podle tebe principielně stejné?
Další věc je, že dnešní politka autorství se snaží mě a autora oddělit.
Tohle je vůbec ten nejhorší aspekt, a je to to nejdůležitější proti čemu jsem.
Dneska to funguje tak, že ne že se s autorem nějak dohodnu, ale že autor jde za firmou, která nastolí neměnnou dohodu mezi mnou a autorem.
Já vím, že autorský zákon tohle třeba neimplikuje, nemusíš to omílat, ale praxe taková prostě je.
Pokud by to vypadalo tak, že autor by na svých stránkách třeba napsal "Mám tady nový album, písniček tolik a tolik, ukázku si můžete stáhnout, navrhoval bych cenu tu a tu, co si myslíte, hlasujte v anketě" po nějaké době by se fanoušci s autorem odhodli na ceně a bylo by to. Byl bych ochoten mu za takovou vstřícnost i připlapit.
Jenže tak to (většinou) neprobíhá, probíhá to tak, že autor jde za firmou ta řekne "Hmm, fajn, budem to prodávat za $25 a ty z toho dostaneš $8, tady to podepiš a nazdar...".

Konečně jste se přiznal. Vám prostě ceny za licence připadají příliš vysoké, tak chcete přikázat, že když dávat licenci všem, tak jedině zdarma. A zapomínáte, že ale nikoho nemůžete donutit ty licence vůbec někomu dávat. A hlavně by mne zajímalo, jak budete pokračovat.... bla bla bla bla...

Ty jseš fakt případ... sorry že to takhle říkám, ale oproti tomu, cos ty řekl tímhle o mně, to ještě zdaleka nic není. Přečetl jsem jen začátek, číst dokonce ty sr*čky nemusím, aby mi bylo jasný, že si ze mě udělal naprostýho kreténa a zločince.
Zřejmě tě to baví. Minule jsi ze mě udělal rasistu/nacistu/já nevím co všecko, dnes jsem zase zloděj a znárodňovatel.
Už ti asi musí hodně docházet materiál, když svedeš jen házet špínu na ostatní.
Dávám ti ještě jednu poslední šanci bavit se slušně, k věci, trochu na úrovni a pokud možno bez urážek. Pokud se nezdaří, budeš si u mě jako první užívat funkci blokování, kterou jinak zásadně nepoužívám.

Teď k věci:
Ceny za licence jsou skutečně (někdy) velmi vysoké (dvd za 800Kč a podobné..) vzhledem k tomu, že za to člověk dostane jednu tvrdě ořezanou licenci a zaDRMované dílo a k tomu presumpci viny. Ale není tomu tak vždycky a všude, někteří prodejci nabízejí díla za slušné ceny. Je jich ovšem málo, protože mnohem výhodnější je nahrabat si co možná nejvíc, dokud to jde, žeáno, autorům dát z toho minimální podíl a zbytek si nechat - což je filosofie, které zřejmě njespíš fandíš.
Mně jde především o to, aby existovala alespoň nějaká pokud možno přímá dohoda mezi uživateli a autorem.
Aby mezi nima proběhla nějaká forma dialogu. Dnešní firmy jsou silně proti tomu, protože 1) by přišli o peníze & lobby 2) by nebyli potřeba.
Další věc je, že já rozhodně nechci nutit autory dávat díla zadarmo. To jsi mi vložil do úst při své oblíbené aktivitě "děláme z protistrany zločince a kreténa snadno a rychle".
dostal jsem nápad na možnost prodeje, při kterém by autoři dostali zaplaceno a přitom mohli dílo vydat bez omezení. Chystám se to popsat v blogu, během pár dní by to mělo být.

[Filip Jirsák]

Za 1000Kč koupím sice třeba ne auto, ale třeba flashku nebo levné jízdní kolo nebo nábytek, nebo něco, s čím si můžu dělat co chci. Tohle u duševního vlastnictví (v praxi) neexistuje, nebo jen naprosto minimálně.

To, jaké jsou obvyklé ceny, nemá vůbec nic společného s autorským zákonem.

Ale ne, ať si do smluv píšou co chtěj. Ovšem stát/zákony jim to nebude vymáhat, když si napíšou nesmyslnou licenci, že...

Když si někdo napíše nesmyslnou licenci, nemáte na nic přistoupit. Když si někdo napíše nesmyslnou kupní smlouvu, taky na ní nepřistoupíte. Nebo se snad rozhodnete, že na smlouvu budete kašlat a vezmete si danou věc i bez smlouvy?

Nemám. Například když nějaký autor (naprosto většina to tak dělá) vydá CD skrz smlouvu s dsitribuční/produkční firmou, jak to mám podle tebe udělat? Dejme tomu, že najdu způsob, jak poslat peníze přímo autorovi a udělám to. No ale co dál? Dílo nezbývá než upirátit anebo koupit od té firmy a nacpat jim tak spoustu peněz, ze kterých autor uvidí minimum.

Když se vám nelíbí podmínky, které autor stanovil, tak máte prostě smůlu. Když se vám nelíbí podmínky pro nákup auta, tak taky odejte s nepořízenou. Co je pořád tak těžké na tom pochopit?

Zatímco s prodejci hmotných věcí se v tomhle ohledu člověk dohodne velmi snadno, s autory v to je naprosté většině nemožné. Jak to, když hmotné a nehmotné věci jsou podle tebe principielně stejné?

Možná proto, že autoři musí mnohem víc hájit svoje práva. Když někdo neoprávněně užívá hmotnou věc, většina lidí to považuje za špatné. Když ale někdo neoprávněně užívá nehmotnou věc, spousta lidí má pocit, že se zas tak moc nestalo. Ve společnosti tak panuje pocit, že s ochranou autorským práv to zase není nutné přehánět.

Já vím, že autorský zákon tohle třeba neimplikuje, nemusíš to omílat, ale praxe taková prostě je.

Tak když to víte, tak proč pořád něco chcete měnit na autorském zákoně? Nechtěl byste to zkusit změnit třeba zákonem o zahradničení?

Pokud by to vypadalo tak, že autor by na svých stránkách třeba napsal "Mám tady nový album, písniček tolik a tolik, ukázku si můžete stáhnout, navrhoval bych cenu tu a tu, co si myslíte, hlasujte v anketě" po nějaké době by se fanoušci s autorem odhodli na ceně a bylo by to. Byl bych ochoten mu za takovou vstřícnost i připlapit. Jenže tak to (většinou) neprobíhá, probíhá to tak, že autor jde za firmou ta řekne "Hmm, fajn, budem to prodávat za $25 a ty z toho dostaneš $8, tady to podepiš a nazdar...".

Zapomínáte, kdo je kdo. Autor je autor, a může si zvolit způsob distribuce, jaký chce – a vy o tom nemáte co rozhodovat. Vy se můžete nanejvýš rozhodnout, že s takovýmhle způsobem distribuce nesouhlasíte a licenci si nekoupit.

Ty jseš fakt případ... sorry že to takhle říkám, ale oproti tomu, cos ty řekl tímhle o mně, to ještě zdaleka nic není. Přečetl jsem jen začátek, číst dokonce ty sr*čky nemusím, aby mi bylo jasný, že si ze mě udělal naprostýho kreténa a zločince. Zřejmě tě to baví. Minule jsi ze mě udělal rasistu/nacistu/já nevím co všecko, dnes jsem zase zloděj a znárodňovatel. Už ti asi musí hodně docházet materiál, když svedeš jen házet špínu na ostatní. Dávám ti ještě jednu poslední šanci bavit se slušně, k věci, trochu na úrovni a pokud možno bez urážek. Pokud se nezdaří, budeš si u mě jako první užívat funkci blokování, kterou jinak zásadně nepoužívám.

Měl byste si zamést před vlastním prahem. Já jsem jasně napsal, že tohle jsou věci, které přímo plynou z vašich argumentů. Vy jste se na žádnou odpověď nezmohl, jenom mne urážíte. Mohl jste napsat, že vaše argumenty špatně chápu a znamenají něco jiného. Mohl jste napsat, že dělám chybu při odvozování důsledků těch argumentů. Ale vy jste radši zvolil nadávky.

Ceny za licence jsou skutečně (někdy) velmi vysoké

No a co? Tak je nekupujte. Mně se zdá vysokých spousta cen, tak danou věc prostě nekupuju. Proč by to u autorských děl mělo být jinak?

protože mnohem výhodnější je nahrabat si co možná nejvíc, dokud to jde, žeáno, autorům dát z toho minimální podíl a zbytek si nechat - což je filosofie, které zřejmě njespíš fandíš.

Je nefandím téhle filozofii, já fandím tomu, aby každý měl svobodu rrozhodnout se sám. Pokud se někdo rozhodne prodávat svá díla tak, aby nahrabal co nejvíc, můžu s tím nesouhlasit, ale budu takové rozhodnutí respektovat a nebudu vymýšlet zákony, které mu to mají zakázat.

Mně jde především o to, aby existovala alespoň nějaká pokud možno přímá dohoda mezi uživateli a autorem.

Tomu nic v autorském zákoně nebrání.

Aby mezi nima proběhla nějaká forma dialogu.

To je zajímavý způsob, jak nastartovat dialog – jedné straně seberete všechna práva, a rovnocenný dialog může začít.

Dnešní firmy jsou silně proti tomu, protože 1) by přišli o peníze & lobby 2) by nebyli potřeba.

Opět žádná souvislost s autorským zákonem.

Další věc je, že já rozhodně nechci nutit autory dávat díla zadarmo.

V tom případě musíte zakázat volné sdílení. Pokud má autor mít možnost prodávat dílčí licence, nesmí být vedle toho ty samé licence jinde dostupné zdarma. Je to opravdu tak jednoduché. Na ten blog jsem zvědavý, počítejte s tím, že pokud to bude fungovat, zcela to rozvrátí současné pojetí ekonomiky.

[kralyk z abclinuxu]

Když si někdo napíše nesmyslnou licenci, nemáte na nic přistoupit.

Však já také na ni nepřistupuju, díla pod nesmyslnými licencemi nekupuju ani nestahuju, kšalu na ně. V tom problém není.
Problém je v tom, že ty licence, jakož i celý ten model, přesto že je postavený na hlavu, je proklamovám (díky lobby velkých společností) jako jediný správný a fungující, a každý kdo nesouhlasí, je automaticky hnusný pirát-zloděj. Vždyť i ty se tak chováš.

Možná proto, že autoři musí mnohem víc hájit svoje práva. Když někdo neoprávněně užívá hmotnou věc, většina lidí to považuje za špatné. Když ale někdo neoprávněně užívá nehmotnou věc, spousta lidí má pocit, že se zas tak moc nestalo. Ve společnosti tak panuje pocit, že s ochranou autorským práv to zase není nutné přehánět.

K tomu se dá říct jen jedno velké [citation needed].
Lidé si autorů váží mnohem víc, než si myslíš (bodejť, když máš lidi za kretény), ale těžko si bude člověk vážit autora, který si neváží jeho! O to jde.

Tak když to víte, tak proč pořád něco chcete měnit na autorském zákoně?

A to jsem říkal kde? Nevím jestli chci nebo nechci měnit zrovna autorský zákon, dost možná ne, jde mi o celkový model a vadí mi především lobby velkých společností.

Já jsem jasně napsal, že tohle jsou věci, které přímo plynou z vašich argumentů.

To byla z tvé strany urážka. Ty přece dobře víš, že nechci nic z toho, cos tam popsal - znárodňování, komunismus a podobně, a přesto mi to předhazuješ celým velkým odstavcem a děláš tak ze mě zloducha. To považuju za urážku.
Pokud jsem nějak urazil já tebe (např. v reakci na urážku), tak se omlouvám, byl jsem naštvaný.

To je zajímavý způsob, jak nastartovat dialog – jedné straně seberete všechna práva, a rovnocenný dialog může začít.

Tohle je naprosto mimo mísu. Já nechci žádné ze stran sebrat všechna práva.

V tom případě musíte zakázat volné sdílení. Pokud má autor mít možnost prodávat dílčí licence, nesmí být vedle toho ty samé licence jinde dostupné zdarma. Je to opravdu tak jednoduché.

Tobě ještě nedošlo, že prodej dílčích licencí za virtuální věc [de-facto informaci] nemůže fungovat, že ne?

Na ten blog jsem zvědavý, počítejte s tím, že pokud to bude fungovat, zcela to rozvrátí současné pojetí ekonomiky.

O tom silně pochybuju. I kdyby byl seberevolučnější a sebegeniálnější, lobby velkých společností nepustí současný (dosti hloupý) systém, protože z něj mají velký zisk.
Krom toho - někoho to určitě už napadlo.

Měl bys vzít na vědomí jednu věc: když se nebudeme dostatečně anžit, neuplatní se systém nejlepší, ale ten, který bude politicky a finančně nejvýhodnější. Což je pochopitelně ten současný.
Čili přestože existují lepší systémy, a je tu možnost vymyslet ještě lepší, ty lepší systémy mají malou naději na úspěch, protože politika + lobby + autorský byznys je prostě převálcují.

[Filip Jirsák]

Problém je v tom, že ty licence, jakož i celý ten model, přesto že je postavený na hlavu, je proklamovám (díky lobby velkých společností) jako jediný správný a fungující, a každý kdo nesouhlasí, je automaticky hnusný pirát-zloděj. Vždyť i ty se tak chováš.

On ten model není postavený na hlavo, a je to z dosud známých modelů ten nejlepší a nejlépe fungující. Pirát-zloděj není ten, kdo s tímhle modelem nesouhlasí, ale ten, kdo se chová v rozporu s platným právem.

To byla z tvé strany urážka. Ty přece dobře víš, že nechci nic z toho, cos tam popsal - znárodňování, komunismus a podobně, a přesto mi to předhazuješ celým velkým odstavcem a děláš tak ze mě zloducha.

Jako urážka to míněno nebylo. Já nevím, že nic z toho nechcete – já nevidím rozdíl mezi vašimi argumenty a těmi, kterými jsem pokračoval. Podle mne váš zásadní argument je tento: „někdo něco vytvořil, do tvroby něco investoval – a následně to má dát ostatním k dispozici a oni podle svého uvážení dotyčnému tvůrci mohou něco dát a nebo také nemusí“. Nevidím ale žádný důvod, proč tohle uplatňovat jen na autorská díla a ne i na další věci.

Já nechci žádné ze stran sebrat všechna práva.

Takže chcete ponechat autorům právo rozhodovat o užití jejich díla?

Tobě ještě nedošlo, že prodej dílčích licencí za virtuální věc [de-facto informaci] nemůže fungovat, že ne?

Nevím, co tím přesně myslíte. Ale prodej dílčích licencí (tj. neprodám veškerá práva k autorskému dílu najednou, ale prodám možnost osobního užití autorského díla jednomu člověku, tu samou možnost dalšímu člověku atd.) fungovat může a taky funguje. Dříve fungoval lépe, teď funguje hůře, protože uživatelé si to samé mohou sehnat i jinde, aniž by za to museli odpovídajícím způsobem zaplatit.

když se nebudeme dostatečně anžit, neuplatní se systém nejlepší, ale ten, který bude politicky a finančně nejvýhodnější.

Tržní ekonomika má tu výhodu, že se snaží neustále ten systém zlepšovat. Nevím, co je politicky a finančně nejvýhodnější systém, ale jsem si jist, že pokud musíte nějaký systém nastolit uměle – a klidně ho můžete považovat za nejlepší – bude tam někde vážná chyba v předpokladech. Přesně takhle to bylo s komunismem – měl to být údajně daleko lepší systém, nebylo možné k němu dojít přirozeným vývojem, ale jedině revolucí – a byl postaven na chybných předpokladech, a proto nemohl nikdy fungovat. Pro mne je to dostatečné varování proto, abych nevymýšlel žádné radikálně nové systémy, ale abych přemýšlel o tom, jak dnešní systém postupně zlepšovat. Takže pokud vám vadí mediální korporace, přestal bych vymýšlet, jak takřka úplně zlikvidovat autorské právo, ale přemýšlel bych o tom, jak třeba podpořit individuální prodej, který je díky internetu mnohem snazší, než kdykoli předtím. A hned mne k tomu napadá, že nejjednodušší způsob, jak to podpořit na straně zákona, je zalepit díru, která stahování z nelegálních zdrojů udržuje v šedé zóně. Ti, kteří by stejně autorovi zaplatili, tak budou platit dál, ale pro autora nebude takové riziko nechat stahovat svá díla z e-shopu nechráněná DRM nebo něčím podobným.

[Martin Doucha]

On ten model není postavený na hlavo, a je to z dosud známých modelů ten nejlepší a nejlépe fungující.

My víme, že optimum přes jednoprvkovou množinu se dá najít triviálně. Nemusíš nám to názorně předvádět.

Tržní ekonomika má tu výhodu, že se snaží neustále ten systém zlepšovat. Nevím, co je politicky a finančně nejvýhodnější systém, ale jsem si jist, že pokud musíte nějaký systém nastolit uměle – a klidně ho můžete považovat za nejlepší – bude tam někde vážná chyba v předpokladech.

Ano, v předpokladech je opravdu velmi vážná chyba. A chybný předpoklad zní takto: "Na mediálním trhu existuje konkurence."

[Filip Jirsák]

Já tedy znám víc modelů, než jen ten současný. Například model „pokud autor jednou své dílo zveřejní, už jeho užívání nemůže nijak ovlivnit“. To je model, který oproti dnešnímu vede autory mnohem víc k tomu díla nezveřejňovat.

Ten předpoklad je do značné míry splněn, pokud někdo zneužívá dominantního postavení na trhu, je to záležitost pro antimonopolní úřady. Ovšem váš lék „konkurence není dokonalá, tak trh zcela zrušíme“ je skutečně pozoruhodný.

[Martin Doucha]

Já tedy znám víc modelů, než jen ten současný. Například model „pokud autor jednou své dílo zveřejní, už jeho užívání nemůže nijak ovlivnit“. To je model, který oproti dnešnímu vede autory mnohem víc k tomu díla nezveřejňovat.

Jenže ten se naposled zkoušel v anglosaských zemích v 15. století a ve zbytku Evropy v 19. století. Od té doby se spousta předpokladů výrazně změnila, takže už odzkoušený není.

Ten předpoklad je do značné míry splněn, pokud někdo zneužívá dominantního postavení na trhu, je to záležitost pro antimonopolní úřady. Ovšem váš lék „konkurence není dokonalá, tak trh zcela zrušíme“ je skutečně pozoruhodný.

A jak má antimonopolní zákon pomoct proti monopolu zaručenému zákonem? Člověk nemusí být jasnovidec, aby si verdikt soudu představil: "Žaloba se zamítá, protože veškeré kroky odpůrců k potlačení konkurence jsou zcela v souladu s autorským zákonem." Ekonomika je hra dvou hráčů, takže když strategie dodavatele vede do lokálního optima nevýhodného pro zákazníky, musí se o posun ke globálnímu optimu postarat sami zákazníci změnou svojí strategie. A jediná funkční změna strategie je sebrat monopolu páky na potlačování konkurence.

[Filip Jirsák]

Jenže ten se naposled zkoušel v anglosaských zemích v 15. století a ve zbytku Evropy v 19. století. Od té doby se spousta předpokladů výrazně změnila, takže už odzkoušený není.

Které významné předpoklady se změnily? Holubi se konečně naučili lítat pečení do úst?

A jak má antimonopolní zákon pomoct proti monopolu zaručenému zákonem?

Já jsem nepsal o kolektivní správě, ale o mediálních korporacích. Ty žádný monopol zaručený zákonem nemají.

Člověk nemusí být jasnovidec, aby si verdikt soudu představil: "Žaloba se zamítá, protože veškeré kroky odpůrců k potlačení konkurence jsou zcela v souladu s autorským zákonem."

Zneužití dominantního postavení na trhu se posuzuje podle antimonopolních zákonů, ne podle autorského zákona. Když by se posuzovalo monopolní chování výrobců aut, a ti se pokusili argumentovat tím, že ale jejich auta splňují všechny technické normy, budou akorát pro smích.

Ekonomika je hra dvou hráčů, takže když strategie dodavatele vede do lokálního optima nevýhodného pro zákazníky, musí se o posun ke globálnímu optimu postarat sami zákazníci změnou svojí strategie.

Proč to tedy zákazníci nedělají?

A jediná funkční změna strategie je sebrat monopolu páky na potlačování konkurence.

Teď nevím, o čem píšete. Vy navrhujete v oblasti autorských děl trh zcela zrušit a přejít na princip dobrovolných příspěvků.

[Martin Doucha]

Které významné předpoklady se změnily? Holubi se konečně naučili lítat pečení do úst?

1) Autor už pro zveřejnění díla nepotřebuje služby vydavatele.

2) Tvorbu je možné kopírovat prakticky s nulovými náklady.

Já jsem nepsal o kolektivní správě, ale o mediálních korporacích. Ty žádný monopol zaručený zákonem nemají.

Vysvětlení

Proč to tedy zákazníci nedělají?

Dělají, založili si kvůli tomu Pirátskou stranu.

[Filip Jirsák]

Autor už pro zveřejnění díla nepotřebuje služby vydavatele.

Autorské právo je nezávislé na tom, zda je vydavatelem autor nebo třetí strana.

Tvorbu je možné kopírovat prakticky s nulovými náklady.

To je irelevantní. Nikdy nejsou důležité jen mezní náklady na další kus, vždycky jsou podstatné celkové náklady. Stejně můžete argumentovat třeba tím, že náklady na poslání SMS jsou pro operátora prakticky nulové, a že by tedy měl tuto službu poskytovat zdarma.

Vysvětlení

Já tam žádné vysvětlení tohoto konkrétního případu nevidím. Vidím tam jen podobné chybné předpoklady, které tady uvádíte i vy.

Dělají, založili si kvůli tomu Pirátskou stranu.

No to je prima. Když něco chci, tak místo toho, abych tomu něco obětoval, rozhodnu se přikázat zákonem, že kdo to má, musí mi to dát. Jak to bude pokračovat? Rozhodne se jiná skupina, že chce rohlíky zadarmo a bude se snažit na to udělat zákon?

[Martin Doucha]

Autorské právo je nezávislé na tom, zda je vydavatelem autor nebo třetí strana.

Autorský zákon vznikl v době, kdy autoři neměli žádnou možnost zveřejnění své tvorby bez asistence vydavatele, jako reakce na chování vydavatelů k autorům. Kdyby tenkrát autoři měli stejně snadnou a levnou možnost vydávání vlastním nákladem, s velkou pravděpodobností by autorský zákon vůbec nevznikl, protože by nebyl potřeba.

Já tam žádné vysvětlení tohoto konkrétního případu nevidím. Vidím tam jen podobné chybné předpoklady, které tady uvádíte i vy.

Například?

[Filip Jirsák]

Jak to, že by autorský zákon nebyl potřeba? Jakmile se někde objeví možnost vytvářet snadno kopie autorských děl, potřeba autorského zákona se ukáže. Autorský zákon nepotřebujete jedině v případě, že jediná možnost, jak autorské dílo prezentovat, je někam odvést lidi (do galerie, do koncertní síně, do kina) a tam je u vstupu zkasírovat.

Chybné předpoklady? Například že náklady na kopírování jsou jediné náklady nutné pro vznik autorského díla. Nebo že všichni autoři tvoří čistě z přetlaku tvůrčí invence a odměna za vytvořené dílo je pro ně jenom takový příjemný bonus, bez kterého se všichni snadno obejdou a budou tvořit jen pro rozzářené oči svých diváků, posluchačů nebo čtenářů.

[Martin Doucha]

Jak to, že by autorský zákon nebyl potřeba?

Autoři by mohli vydavatele jednoduše obejít, vydavatelé by nemohli svoji pozici zneužívat a nebyl by důvod nějaká autorská práva řešit. Autoři by měli důležitější starosti než lobbovat u vládců.

Chybné předpoklady? ...

Nějak je v tom textu nevidím. Můžeš mi to konkrétně citovat?

[Filip Jirsák]

Autoři by mohli vydavatele jednoduše obejít, vydavatelé by nemohli svoji pozici zneužívat a nebyl by důvod nějaká autorská práva řešit. Autoři by měli důležitější starosti než lobbovat u vládců.

Autorská práva neřeší jen vztah mezi autorem a zprostředkovatelem, ale také mezi autorem a konečným uživatelem. Když autor obejde zprostředkovatele, pořád má důvod autorská práva řešit. Protože autorská práva mu umožní dílo zveřejnit a prodávat kopie, místo toho aby dílo provozoval jako uzavřené představení.

Nějak je v tom textu nevidím. Můžeš mi to konkrétně citovat?

Nemůžu, protože se to prolíná celým textem.

[Martin Doucha]

Autorská práva neřeší jen vztah mezi autorem a zprostředkovatelem, ale také mezi autorem a konečným uživatelem.

To je novinka v našich končinách stará jen 15 let. Nikdy předtím autorský zákon tenhle vztah neřešil, protože k tomu nebyl důvod. A kdyby byl autorský zákon třeba jen jinak formulovaný, tak by tenhle vztah ani řešit nezačal. A tuhle změnu významu zákona nikdy žádný politik neschválil.

Nemůžu, protože se to prolíná celým textem.

A jak se ten předpoklad týká třeba firmy MP3.com?

[Filip Jirsák]

To je novinka v našich končinách stará jen 15 let. Nikdy předtím autorský zákon tenhle vztah neřešil, protože k tomu nebyl důvod. A kdyby byl autorský zákon třeba jen jinak formulovaný, tak by tenhle vztah ani řešit nezačal. A tuhle změnu významu zákona nikdy žádný politik neschválil.

To myslíte vážně? Autorské právo řeší užití díla „odjakživa“, nikdy nerozlišoval zprostředkovatele od jiného uživatele.

A jak se ten předpoklad týká třeba firmy MP3.com?

Třeba tak, že když koncový uživatel není nijak zodpovědný za to, jakým způsobem kopii autorského díla získal, majitelé práv se logicky snaží udržet zdroje kopií pod kontrolou. Kdyby fungoval systém tak, jak jej popisuju já, mohla by firma MP3.com klidně fungovat. Vy chcete ale nastavit taková pravidla, která postihnou i mnohem nevinnější služby, než MP3.com. Dnes bohužel není úplně jasné, která pravidla vlastně platí – zda ta vaše, nebo ta popsaná mnou. Resp. smysl zákona je jasný, ale kvůli díře v něm běžně prochází chování podle vašeho modelu – akorát si nikdo nemůže být jist, zda zrovna on nebu tím chudákem, komu tenhle model neprojde.

[Martin Doucha]

To myslíte vážně? Autorské právo řeší užití díla „odjakživa“, nikdy nerozlišoval zprostředkovatele od jiného uživatele.

Ano, nerozlišuje. Ono totiž u nás ještě před 15 lety nedávalo smysl, aby koncový zákazník mohl s dílem dělat něco, co autorský zákon reguluje. Bránila mu v tom přirozená technologická bariéra. Každé regulované užití bylo výsadou komerčních subjektů.

Třeba tak, že když koncový uživatel není nijak zodpovědný za to, jakým způsobem kopii autorského díla získal, majitelé práv se logicky snaží udržet zdroje kopií pod kontrolou.

Ono se dá originální CD získat nějakou nelegální cestou, za kterou dnes koncový uživatel není zodpovědný?

I kdyby autorský zákon fungoval podle tebe, na MP3.com by vydavatelské korporace stejně podaly žaloby a stejně by MP3.com prohrála. Podobné firmy pro vydavatelské korporace představují nežádoucí konkurenci, se kterou je třeba řádně zatočit. Jinak by si zákazníci mohli začít myslet, že snad dokonce mají nějaká práva. V podobných žalobách jsou autorská práva jen záminkou a nástrojem k potlačování konkurence.

[Filip Jirsák]

Ono totiž u nás ještě před 15 lety nedávalo smysl, aby koncový zákazník mohl s dílem dělat něco, co autorský zákon reguluje.

Mám pro vás jednu novinku: vytváření kopií je regulováno autorským zákonem.

Ono se dá originální CD získat nějakou nelegální cestou, za kterou dnes koncový uživatel není zodpovědný?

Pořád není jasně stanoveno, zda vytvoření kopie na základě zjevně nelegálního zdroje je legální nebo není.

Podobné firmy pro vydavatelské korporace představují nežádoucí konkurenci, se kterou je třeba řádně zatočit.

Proto je potřeba moc vydavatelských korporací ještě posílit, například vaším návrhem.

[Martin Doucha]

Mám pro vás jednu novinku: vytváření kopií je regulováno autorským zákonem.

A on mohl běžný koncový uživatel před 15 lety něco kopírovat? Asi podle tebe měl každý doma Xerox za 200 000, studio na stříhání videa za 10 milionů...

Pořád není jasně stanoveno, zda vytvoření kopie na základě zjevně nelegálního zdroje je legální nebo není.

Originální CD je "zjevně nelegální zdroj"?

[Filip Jirsák]

Já jsem tedy měl doma pár xerokopií, psací stroj, kazetový magnetofon s možností nahrávání už před nějakými 25 roky, někde na půdě jsme tenkrát měli i magnetofon (s nahráváním), který je starší, než já. Asi vás to překvapí, ale lidé opravdu až do vynálezu internetu nežili v jeskyních a i před internetem byl docela čilý technologický rozvoj.

Originální CD, které mi nepatří, je zjevně nelegální zdroj. Navíc vy přece vůbec nedokážete rozpoznat, co je originální a co ne.

[Martin Doucha]

Kopírovat sice šlo, ale ne v množství, aby se to už dalo považovat aspoň za přestupek. A dost výrazně tím trpěla kvalita.

Ještě jednou - on dneska může někdo vzít originální CD, které mu nepatří, a nenést za to žádnou odpovědnost? Originální CD od pálené kopie umí rozpoznat kdejaké DRM a je daleko jednodušší vyřadit to DRM z provozu než vypálit kvalitnější kopii. To DRM se totiž může podívat na samotná data, což by ale v případě stahování filmů podle tvých představ znamenalo, že uživatel musí napřed porušit zákon, než vůbec bude mít co ověřovat.

[kralyk z abclinuxu]

On ten model není postavený na hlavo, a je to z dosud známých modelů ten nejlepší a nejlépe fungující.

Lol
Vždyť prakticky nefunguje - používá dnes už vlastně historická média (CD, DVD), a podléhá masivnímu pirátství.

Podle mne váš zásadní argument je tento: „někdo něco vytvořil, do tvroby něco investoval – a následně to má dát ostatním k dispozici a oni podle svého uvážení dotyčnému tvůrci mohou něco dát a nebo také nemusí“.

Tak v tom se mýlíš, není tomu tak.

Takže chcete ponechat autorům právo rozhodovat o užití jejich díla?

Takže jsi mi nabídl celkově dvě možnosti - sebrat jim všechna práva a nechat jim právo takřka absolutní. Mezi těmito dvěmi krajními/extrémními možnostmi si opravdu nevyberu.

Ale prodej dílčích licencí (tj. neprodám veškerá práva k autorskému dílu najednou, ale prodám možnost osobního užití autorského díla jednomu člověku, tu samou možnost dalšímu člověku atd.) fungovat může a taky funguje.

No, to by mě zajímalo kde funguje
Lidi nejsou blbí. Data se dají snadno zkopírovat. Čili nač kupovat dílčí licenci na něco, co můžu získat zadara? Stačí přece koupit tu první.
Ty tuhle skutečnost odmítáš vnímat jako výhodu, pořád to vidíš jako nevýhodu, kterou je třeba potlačit - proti zdravému rozumu.

Dříve fungoval lépe, teď funguje hůře, protože uživatelé si to samé mohou sehnat i jinde, aniž by za to museli odpovídajícím způsobem zaplatit.

Přesně tak. Čili co uděláme?
1) změníme systém tak, aby této skutečnosti odpovídal
2) nastolíme tvrdé zákony a tresty (de-facto začnem omezovat různé svobody) tak, abychom uměle skutečnost vrátili do starého času. Čili něco jako zakázat elektřinu a nařídit všem používat páru.

Nevím, co je politicky a finančně nejvýhodnější systém, ale jsem si jist, že pokud musíte nějaký systém nastolit uměle – a klidně ho můžete považovat za nejlepší – bude tam někde vážná chyba v předpokladech.

Přesně tak. Bez uměle nastolených omezení vlastností digitálních informací tento systém nemůže fungovat.

Já myslim, že by v této chvíli bylo vhodné diskusi uzavřít a počkat si na můj slibovaný blogpost. Samozřejmě ještě případně zareaguj svým názorem, pokud chceš, ale já už sem přispívat nebudu, počkám s tím až co bude ten zápisek venku.
Zároveň bych ale rád předem varoval, že není dobré si od toho zápisku slibovat buhví co - je to jen takový nápad, pouhá hypotéza, která je možná úplnou hloupostí, nevím.
Cítím ovšem potřebu, že by se lidé měli snažit vymyslet něco lepšího, než ten středověký systém, co tu máme dnes.

[Filip Jirsák]

Vždyť prakticky nefunguje - používá dnes už vlastně historická média (CD, DVD), a podléhá masivnímu pirátství.

Princip „když něco chci, musím tomu něco obětovat“ nepoužívá historická média, nepoužívá dokonce vůbec žádná média. Masivnímu pirátství třeba v oblasti autorských děl podléhá, což samozřejmě vede k omezování nabídky. Vám to ale nestačí, a chtěl byste tu nabídku omezit ještě daleko víc.

Tak v tom se mýlíš, není tomu tak.

Fajn. Takže jste proti volnému sdílení autorských děl. Nejrozumnější způsob, jak mu zabránit, je učinit koncového uživatele spoluzodpovědným, pokud nejednal v dobré víře. To je ale přesný opak toho, co chtějí piráti.

Lidi nejsou blbí. Data se dají snadno zkopírovat. Čili nač kupovat dílčí licenci na něco, co můžu získat zadara? Stačí přece koupit tu první.

Ale kdo vám tu první licenci prodá?

Ty tuhle skutečnost odmítáš vnímat jako výhodu, pořád to vidíš jako nevýhodu, kterou je třeba potlačit - proti zdravému rozumu.

Já to nevidím jako výhodu či nevýhodu. Já si jenom uvědomuju – narozdíl od vás – že ta první licence se nevynoří odnkikud, ale že vám ji někdo musí prodat. Jenže ten někdo na tom nemá vůbec žádný zájem.

Přesně tak. Čili co uděláme?

Volně dostupnou věc lze snadno odnést – ukrást. Udělat jsme s tím mohli dvě věci – přizpůsobit tomu systém a prohlásit, že krást je normální; nebo nastolit pravidla, podle kterých je krádež trestná, a ta pravidla dodržovat a vymáhat. Lidstvo si zvolilo druhou cestu – podle vás asi špatně.

Přesně tak. Bez uměle nastolených omezení vlastností digitálních informací tento systém nemůže fungovat.

Uměle nastavenou vlastností je to, že autorská díla vznikají sama od sebe bez vynaložení jakýchkoli zdrojů. To se vy snažíte zavést, a to nemá žádnou oporu v praxi.

Cítím ovšem potřebu, že by se lidé měli snažit vymyslet něco lepšího, než ten středověký systém, co tu máme dnes.

To je chvályhodné. Než vymýšlet zbrusu nový systém, doporučil bych nejprve pořádně prozkoumat ten současný. Zjistíte, že funguje dost jinak, než jak si myslíte – a od toho je už jenom krůček k pochopení, co je na něm potřeba doopravdy opravit.

[kralyk z abclinuxu]

Nedá se nic dělat, musím ještě reagovat

Princip „když něco chci, musím tomu něco obětovat“ nepoužívá historická média, nepoužívá dokonce vůbec žádná média.

To je sice možné, já ale mluvil o dnešním modelu tak, jak funguje, ne o nějakém morálním principu.

Fajn. Takže jste proti volnému sdílení autorských děl.

Nejsem. Zase jsi mi dal na výběr jen dvě krajní možnosti, mezi kterými si nemohu dost dobře vybrat.

Ale kdo vám tu první licenci prodá?

Nikdo. Nikdo rozumnej, pochopitelně. Vždyť jsem přece říkal, že prodávání dílčích licencí nemůže fungovat. Přesto se dnes najdou lidé, kteří prostě jdou hlavou proti zdi a snažej se dílčí licence prosadit, přestože to je v podstatě nesmysl.

Já si jenom uvědomuju – narozdíl od vás – že ta první licence se nevynoří odnkikud, ale že vám ji někdo musí prodat. Jenže ten někdo na tom nemá vůbec žádný zájem.

Ano, je to tak. Jsem rád, že sám přícházíš na to, že ten systém nemůže fungovat.

Volně dostupnou věc lze snadno odnést – ukrást. Udělat jsme s tím mohli dvě věci – přizpůsobit tomu systém a prohlásit, že krást je normální; nebo nastolit pravidla, podle kterých je krádež trestná, a ta pravidla dodržovat a vymáhat. Lidstvo si zvolilo druhou cestu – podle vás asi špatně.

Nechápu, proč sem pleteš něco naprosto off-topic. Pokud postavíš rovnítko mezi sdílení autorského díla a krádež hmotné věci, těžko může mít náš dialog nějakou konzistenci, natožpak logiku.

Uměle nastavenou vlastností je to, že autorská díla vznikají sama od sebe bez vynaložení jakýchkoli zdrojů. To se vy snažíte zavést, a to nemá žádnou oporu v praxi.

Nic takového se nesnažím dělat, oprav si názor.

Zjistíte, že funguje dost jinak, než jak si myslíte – a od toho je už jenom krůček k pochopení, co je na něm potřeba doopravdy opravit.

On možná funguje o dost jinak - na papíře. Já jsem popisoval, jak funguje v praxi.
To máš jako s tím zmiňovaným komunismem, to byl taky moc bezvadnej nápad a skvěle fungoval - na papíře.

[Filip Jirsák]

To je sice možné, já ale mluvil o dnešním modelu tak, jak funguje, ne o nějakém morálním principu.

To není „nějaký morální princip“, to je princip směnného obchodu. Pokud vím, dnešní ekonomický model funguje právě na tomhle principu.

Nejsem. Zase jsi mi dal na výběr jen dvě krajní možnosti, mezi kterými si nemohu dost dobře vybrat.

Jenže to není žádná škála. Buď je šíření volné, nebo je omezené. Nic mezi tím neexistuje.

Nikdo. Nikdo rozumnej, pochopitelně. Vždyť jsem přece říkal, že prodávání dílčích licencí nemůže fungovat. Přesto se dnes najdou lidé, kteří prostě jdou hlavou proti zdi a snažej se dílčí licence prosadit, přestože to je v podstatě nesmysl.

Dílčí licence nejsou nesmysl, protože právě odstraňují tu unikátnost první licence.

Sám jste napsal, že v modelu s volným kopírováním nikdo rozumný neprodá první licenci. Takže nebude z čeho kopírovat, a dílo sice budete moci teoreticky volně šířit, ale nebude jaké dílo šířit. Proti tomu je postaven model, kdy sice dílo nelze volně šířit, ale za nějaký poplatek si můžete pořídit dílo pro svou potřebu. Co je podle vás lepší – nemít nic, nebo za poplatek mít něco?

Ano, je to tak. Jsem rád, že sám přícházíš na to, že ten systém nemůže fungovat.

Já na to nepřicházím, já vám to tvrdím od začátku, že ten váš systém s volným šířením nemůže fungovat.

Nechápu, proč sem pleteš něco naprosto off-topic. Pokud postavíš rovnítko mezi sdílení autorského díla a krádež hmotné věci, těžko může mít náš dialog nějakou konzistenci, natožpak logiku.

To není nic mimo téma. Bavíme se o tom, zda má platit „vlastním to, co dokážu fyzicky klackem uchránit“ nebo „vlastním to, u čeho ostatní repsektují, že jsem jediný, kdo může rozhodovat o nakládání s užitkem plynoucím z dané věci“. Vy jste byl pro to první, tak jsem vám jenom připoměl, že přistoupení na to druhé je jedním z úplných základů lidské civilizace – a vracet se k tomu prvnímu mi nepřipadá jako dobrý nápad.

Nic takového se nesnažím dělat, oprav si názor.

Můžete mi tedy vysvětlit, jak si to představujete? Autor vytvoří nějaké dílo, vložil do toho nějaké zdroje, které teď logicky chce zpátky (třeba aby měl vůbec co jíst). Podle vás by byl hlupák, kdyby prodal první licenci. Co tedy s tím dílem bude dělat?

[Martin Doucha]

To není „nějaký morální princip“, to je princip směnného obchodu. Pokud vím, dnešní ekonomický model funguje právě na tomhle principu.

Podle tebe je prodej plastových kotoučů, když zákazníci chtějí prodej po Internetu, princip směnného obchodu? Podle mě je to princip chybějící konkurence.

Jenže to není žádná škála. Buď je šíření volné, nebo je omezené. Nic mezi tím neexistuje.

Ale existuje, namátkou třeba volné nekomerční sdílení a omezené užívání ke komerčním účelům.

Sám jste napsal, že v modelu s volným kopírováním nikdo rozumný neprodá první licenci.

Stejně tak nikdo rozumný nepodepíše výhradní smlouvu s nahrávací společností, takže všichni komerční autoři, za které tady tak bojuješ, podle všeho rozumní nejsou. Jinak řečeno, o jejich další tvorbu se nejspíš nemusíme bát ani po změně autorského zákona.

[Filip Jirsák]

Podle tebe je prodej plastových kotoučů, když zákazníci chtějí prodej po Internetu, princip směnného obchodu? Podle mě je to princip chybějící konkurence.

A kdopak brání té konkurenci ve vstupu na trh? Že by se do toho nikdo masově nehrnul proto, že je mu jasné, že jak něco vystaví na internetu, rázem se to rozšíří v nelegálních sítích, a on na tom prodělá? Kdyby bylo jasné, že stahování z nelegálních zdrojů je trestné a skutečně se to trestalo, rázem bude prodejců přes internet spousta, a prodejci plastových kotoučů zkrachují. Jenže to vy nechcete. Vy jste pro taková pravidla, která donutí autory prodávat díla s různými ochranami proti kopírování, která se na těch plastových kotoučcích realizují snáz.

Ale existuje, namátkou třeba volné nekomerční sdílení a omezené užívání ke komerčním účelům.

To jsou dva případy omezeného šíření.

Stejně tak nikdo rozumný nepodepíše výhradní smlouvu s nahrávací společností

To je vaše ničím neprokázané tvrzení. Já na podpisu smlouvy s nahrávací společností nevidím nic nerozumného. Nahrávací společnost má mnohem větší možnosti, jak válčit s piráty, a tedy jak na autorském díle něco vydělat.

[kralyk z abclinuxu]

Poznámka: nebudu odpovídat na to, na co odpoví blog, bylo by to příliš zkratkovité.

To není „nějaký morální princip“, to je princip směnného obchodu. Pokud vím, dnešní ekonomický model funguje právě na tomhle principu.

Však o tom taky nikdo nepochybuje. Mluvil jsem o něčem jiném.

Proti tomu je postaven model, kdy sice dílo nelze volně šířit, ale za nějaký poplatek si můžete pořídit dílo pro svou potřebu.

Jenže jestliže to dílo vydáš v digitální podobně, tak volně prostě šířit lze, to by nad každým člověkem musel stát policajt a dohlížet, co dělá, protože jinak je ta vymahatelnost prakticky nulová. Myslím si, že je lepší nemít nic, než mít něco za poplatek + odevzdat buhví kolik svobod + vrátit se do informačního středověku, kdy nebylo možné jednoduše sdílet data.

Bavíme se o tom, zda má platit „vlastním to, co dokážu fyzicky klackem uchránit“ nebo „vlastním to, u čeho ostatní repsektují, že jsem jediný, kdo může rozhodovat o nakládání s užitkem plynoucím z dané věci“.

Nechápeš jednu věc: tyhle dva přístupy spolu úzce souvisí. Ten koncept "uchráním si svoje věci klackem" jsme neopustili proto, že by byl hloupý, on tam ten klacek de-facto figuruje pořád. Jak jsi napsal, že "vlastním to, u čeho ostatní repsektují, že jsem jediný, kdo může rozhodovat o nakládání s užitkem plynoucím z dané věci", tak to znamená, že ostatní v podstatě uznávají, že bych byl schopen si to klackem uchránit, ale to by přineslo akorát problémy, tak klacek necháme ležet. Fiktivně tam ten klacek ale pořád je. U autorských děl je tohle nesmysl, protože autor (="majitel") ani pořádně neví, kde všude jeho "majetek" je a koho má přaštit po hlavě - čili tam ten princip klacku vlastně nefunguje. No a když tam nefunguje ten princip klacku, tak ten druhý tam taky fungovat dost dobře nemůže.

Ještě na jednu věc bych se rád zeptal: Když budeš mít před barákem zaparkovaný auto a někdo ti ho v noci ukradne, jak ráno poznáš, že ti někdo ukrad auto?

[Martin Doucha]

vrátit se do informačního středověku

Já dávám přednost termínu "informační doba kamenná" podle nakupování v kamenných obchodech

[Filip Jirsák]

Však o tom taky nikdo nepochybuje. Mluvil jsem o něčem jiném.

Vždyť jste mluvil o současném principu nakládání s autorskými díly. A ten je založen na principu dodržování práva a směně, ne na principu většího klacku.

Jenže jestliže to dílo vydáš v digitální podobně, tak volně prostě šířit lze, to by nad každým člověkem musel stát policajt a dohlížet, co dělá, protože jinak je ta vymahatelnost prakticky nulová.

Nechat někde stát auto, kolo nebo jakoukoli jinou hmotnou věc také znamená, že ji může kdokoli odnést. Lidé ale kdysi přišli na to, že bude lepší, když budou dodržovat určitá pravidla, nepříklad vlastnictví. Takže dnes nemusí nad každým stát policajt a dohlížet na něj, co dělá – a přesto velká část lidí nekrade. Nechápu, proč pro některé nehmotné věci chcete zvolit postup zcela opačný, který je evidentně horší.

Myslím si, že je lepší nemít nic, než mít něco za poplatek

V tomto názoru jste ale ve výrazné menšině.

odevzdat buhví kolik svobod

Žádné svobody odevzdávat nemusíte, protože žádné nemáte. Jste závislý na tom, zda autor něco vytvoří a zveřejní to. A „svoboda“ nedohadovat se s vlastníkem na ceně ale prostě to z něj vymlátit klackem je dost zvláštní pojetí svobody.

vrátit se do informačního středověku, kdy nebylo možné jednoduše sdílet data

Zapomínáte na to, že jsou vedle sebe dvě věci – snadnost sdílení, a právo na sdílení. Vy se pořád zabýváte jenom tím prvním. Taky byste mohl tvrdit, že by bylo snadné někde na Zemi pochytat nějaké otroky a kamkoli jinam je jednoduše přepravit k práci, ale hloupé zákony nám to zakazují, čímž nás vrhají do dopravního středověku.

ostatní v podstatě uznávají, že bych byl schopen si to klackem uchránit, ale to by přineslo akorát problémy, tak klacek necháme ležet. Fiktivně tam ten klacek ale pořád je. U autorských děl je tohle nesmysl, protože autor (="majitel") ani pořádně neví, kde všude jeho "majetek" je a koho má přaštit po hlavě - čili tam ten princip klacku vlastně nefunguje

Ne, tam není majitel s klackem v ruce, tam jsou zákony. I u hmotných, i u nehmotných věcí. Na tom, zda majitel ví, kde jeho majetek je, vůbec nezáleží.

Když budeš mít před barákem zaparkovaný auto a někdo ti ho v noci ukradne, jak ráno poznáš, že ti někdo ukrad auto?

Nemusím to poznat vůbec, to auto může ráno stát neporušené na svém místě.

[Martin Doucha]

Nechápu, proč pro některé nehmotné věci chcete zvolit postup zcela opačný, který je evidentně horší.

Horší než přijít o všechna lidská práva a soukromí ve jménu ochrany autorských práv? O tom si dovolím silně pochybovat.

Žádné svobody odevzdávat nemusíte, protože žádné nemáte.

Možná jsis toho nevšiml, ale už dávno nežijeme ve fašismu ani jiné totalitě. V našich končinách nám práva zaručuje Listina základních práv a svobod. Pokud se ti tvoje práva a svobody nelíbí, přestěhuj se do Běloruska nebo Íránu, tam už to za tebe vyřeší. Ale my ostatní si je necháme a budeme si je bránit.

Ne, tam není majitel s klackem v ruce, tam jsou zákony. I u hmotných, i u nehmotných věcí. Na tom, zda majitel ví, kde jeho majetek je, vůbec nezáleží.

Zákon znamená jen to, že majitel nemusí držet klacek sám. Policie a soudy totiž mají daleko větší a delší klacek a zákon říká, že ho budou používat na ochranu práv majitele. A ani tak u nehmotných věcí princip klacku nefunguje.

[Filip Jirsák]

Horší než přijít o všechna lidská práva a soukromí ve jménu ochrany autorských práv? O tom si dovolím silně pochybovat.

Nikdo o žádná lidská práva ani o soukromí nepřijde. Nevím, jestli to má být jen populistické strašení, nebo jestli je váš rozhled tak malý, že si to opravdu myslíte.

Možná jsis toho nevšiml, ale už dávno nežijeme ve fašismu ani jiné totalitě. V našich končinách nám práva zaručuje Listina základních práv a svobod. Pokud se ti tvoje práva a svobody nelíbí, přestěhuj se do Běloruska nebo Íránu, tam už to za tebe vyřeší. Ale my ostatní si je necháme a budeme si je bránit.

Aha, došly argumenty, tak začneme vytrhávat věty z kontextu a překrucovat je.

Nebo si opravdu myslíte, že svobodu tvořit či netvořit a dílo zveřejnit či nezveřejnit zaručoval autorům jen fašismus nebo totalita, a v našich končinách Listina základních práv a svobod autorům přikazuje tvořit a díla zveřejňovat?

Zákon znamená jen to, že majitel nemusí držet klacek sám. Policie a soudy totiž mají daleko větší a delší klacek a zákon říká, že ho budou používat na ochranu práv majitele.

Zákon ale také znamená to, že většina lidí pravidla respektuje sama o sobě, a ten klacek je nutné používat jenom na těch pár, kteří zákon porušují.

A ani tak u nehmotných věcí princip klacku nefunguje.

Autor dílo vytvoří, ale bude ho prezentovat jen na uzavřených akcích, v galeriích, na koncertech, v kině – nevydá kopii díla z ruky. Mně to připadá jako docela dobrý klacek, jak své dílo uchránit před nekontrolovaným šířením. Mediální korporace budou spokojené, protože budou tyhle akce provozovat (zajištění takové akce bude docela nákladné, takže si to jednotlivý autor nebude moci dovolit), navazující autoři utřou (jak by navázali na film, který jen jendou viděli v kině), a uživatelé budou podle vás spokojení, protože sice nebudou mít k dispozici žádné kopie autorských děl, ale to nic budou moci zcela volně sdílet.

[Martin Doucha]

Nikdo o žádná lidská práva ani o soukromí nepřijde. Nevím, jestli to má být jen populistické strašení, nebo jestli je váš rozhled tak malý, že si to opravdu myslíte.

Ano, jistě, DMCA, HADOPI, Digital Economy Bill, filtrování "nevhodného obsahu", ACTA, to jsou všechno strašáci, které si vymyslela Pirátská strana a ve skutečnosti neexistují.

Aha, došly argumenty, tak začneme vytrhávat věty z kontextu a překrucovat je.

Kontext, ve kterém píše kralyk, je podle mě docela jasný a já se ho držím. Pokud máš problém s chápáním psaného textu, tak si nestěžuj, že odpovídám v kontextu původním a ne ve tvém překrouceném. Kralyk píše o svobodě jako celku zaručeném Listinou základních práv a svobod a dalšími zákony. Pokud na to reaguješ slovy "žádné svobody nemáte"...

Zákon ale také znamená to, že většina lidí pravidla respektuje sama o sobě, a ten klacek je nutné používat jenom na těch pár, kteří zákon porušují.

Zákon znamená jen to, že klacek existuje. Jestli lidé zákon respektují nebo ne je mimo jiné otázka toho, jak je ten klacek dlouhý a přesný. A jistě nemusím zdůrazňovat, že ve svobodné informační společnosti klacek na ochranu "duševního vlastnictví" z principu nemůže být dost dlouhý. Buď ten klacek zahodíme a zákon změníme tak, aby odpovídal realitě, nebo ten klacek budeme zvětšovat tak dlouho, až si tím zničíme vlastní svobodu.

Autor dílo vytvoří, ale bude ho prezentovat jen na uzavřených akcích, v galeriích, na koncertech, v kině – nevydá kopii díla z ruky. Mně to připadá jako docela dobrý klacek, jak své dílo uchránit před nekontrolovaným šířením. Mediální korporace budou spokojené, protože budou tyhle akce provozovat (zajištění takové akce bude docela nákladné, takže si to jednotlivý autor nebude moci dovolit), navazující autoři utřou (jak by navázali na film, který jen jendou viděli v kině), a uživatelé budou podle vás spokojení, protože sice nebudou mít k dispozici žádné kopie autorských děl, ale to nic budou moci zcela volně sdílet.

Tvoje představa je opravdu zábazná. Už vidím, jak někdo ochotně platí 10 000 za to, že se napřed nechá svléknout do naha, aby si pořadatel zkontroloval, že dotyčný nemá žádné záznamové zařízení, a pak se podívá na film, o kterém nic neví a může to být naprostý brak. Takhle si mediální korporace nevydělají ani na zajištění bezpečnosti, natož aby měl nějaký zisk autor.

[Filip Jirsák]

Ano, jistě, DMCA, HADOPI, Digital Economy Bill, filtrování "nevhodného obsahu", ACTA, to jsou všechno strašáci, které si vymyslela Pirátská strana a ve skutečnosti neexistují.

Ne, to všechno jsou strašáci, kteří nemají s autorským právem fakticky nic společného.

Kontext, ve kterém píše kralyk, je podle mě docela jasný a já se ho držím. Pokud máš problém s chápáním psaného textu, tak si nestěžuj, že odpovídám v kontextu původním a ne ve tvém překrouceném. Kralyk píše o svobodě jako celku zaručeném Listinou základních práv a svobod a dalšími zákony. Pokud na to reaguješ slovy "žádné svobody nemáte"...

Co to je „svoboda jako celek“? Kde v LPS je napsáno „každý má právo na užívání autorských děl, za tímto účelem se zřizuje třída otroků, která je povinna autorská díla vytvářet“?

Zákon znamená jen to, že klacek existuje. Jestli lidé zákon respektují nebo ne je mimo jiné otázka toho, jak je ten klacek dlouhý a přesný. A jistě nemusím zdůrazňovat, že ve svobodné informační společnosti klacek na ochranu "duševního vlastnictví" z principu nemůže být dost dlouhý. Buď ten klacek zahodíme a zákon změníme tak, aby odpovídal realitě, nebo ten klacek budeme zvětšovat tak dlouho, až si tím zničíme vlastní svobodu.

Zahozením toho klacku se v oblasti tvorby vrátíme někam do středověku. A nebo můžeme ten zákon jednoduše upravit tak, aby explicitně odpovídal tomu, jak je právo nastaveno v jiných oblastech, tedy aby člověk byl odpovědný za takové jednání, které sám ovlivňuje.

Tvoje představa je opravdu zábazná. Už vidím, jak někdo ochotně platí 10 000 za to, že se napřed nechá svléknout do naha, aby si pořadatel zkontroloval, že dotyčný nemá žádné záznamové zařízení, a pak se podívá na film, o kterém nic neví a může to být naprostý brak. Takhle si mediální korporace nevydělají ani na zajištění bezpečnosti, natož aby měl nějaký zisk autor.

Vzhledem k tomu, že to bude jediná možnost, jak ten film vidět… A vzhledem k tomu, že lidé podle vás udělají pro shlédnutí filmu cokoli, pokud je to ta nejjednodušší varianta…

[Martin Doucha]

Ne, to všechno jsou strašáci, kteří nemají s autorským právem fakticky nic společného.

V tom případě doufám, že je poznáš na vlastní kůži.

Co to je „svoboda jako celek“? Kde v LPS je napsáno „každý má právo na užívání autorských děl, za tímto účelem se zřizuje třída otroků, která je povinna autorská díla vytvářet“?

Nikde. Ale zato je tam napsáno, že každý má právo na soukromí, presumpci neviny a spravedlivý proces. A těhle práv se narozdíl od tebe ve jménu ochrany autorských práv nehodláme vzdát.

Zahozením toho klacku se v oblasti tvorby vrátíme někam do středověku.

Oproti dnešní autorskoprávní době kamenné by to byl docela pokrok.

Vzhledem k tomu, že to bude jediná možnost, jak ten film vidět… A vzhledem k tomu, že lidé podle vás udělají pro shlédnutí filmu cokoli, pokud je to ta nejjednodušší varianta…

Neudělají. Už teď je přístup mediálního průmyslu na hranici toho, co si zákazníci ještě nechají líbit. To je také důvod, proč průběžně klesají prodeje fyzických nosičů.

[Filip Jirsák]

Nikde. Ale zato je tam napsáno, že každý má právo na soukromí, presumpci neviny a spravedlivý proces. A těhle práv se narozdíl od tebe ve jménu ochrany autorských práv nehodláme vzdát.

Tím, že přistoupíte na lži o tom, jak DMCA a další chrání autorská práva, tomu opravdu pomůžete…

Neudělají. Už teď je přístup mediálního průmyslu na hranici toho, co si zákazníci ještě nechají líbit. To je také důvod, proč průběžně klesají prodeje fyzických nosičů.

Když to neudělají, nebude ten film vůbec. To jste si pomohl.

[Martin Doucha]

Tím, že přistoupíte na lži o tom, jak DMCA a další chrání autorská práva, tomu opravdu pomůžete…

A ne snad? Je to ochrana výhradnosti práv metodou většího klacku. Politici na to samozřejmě slyší, protože práva, která má DMCA a spol. chránit, jsou v autorském zákoně černá na bílém napsaná jako výhradní pro distribuční korporace jakožto majitele práv, a aktuální klacek očividně nestačí, protože se sdílí o sto šest. Zákon není jen nějaké abstraktní cvičení z morální a právní filozofie a bez klacku nefunguje.

[Filip Jirsák]

Je to neúčinná ochrana. A je jedno, jestli někdo takovouhle lež o ochraně použije k omezování svobod uživatelů nebo k omezování svobod autorů.

[Martin Doucha]

A jaká ochrana by podle tebe byla účinná? Stát autorům zákonem slibuje, že nikdo jiný nesmí jejich tvorbu kopírovat. Tenhle slib autorům dává nárok na to, aby stát neoprávněné kopírování trestal. Jenže tenhle slib se vztahuje i na distribuční korporace, které vlastní tvorbu desítek tisíc autorů. Ty se nespokojí s tím, že pirátům jen občas vynadají v médiích jako jednotliví autoři. Místo toho tlačí na vlády, aby policie sdílení násilím zatrhla. Ne že se čas od času jednomu neopatrnému pirátovi napaří likvidační trest za všechny ostatní, ale že policie chytí a potrestá všechny piráty do jednoho. To bez zákonů typu DMCA nepůjde.

Jestli s tímhle nesouhlasíš, tak je jen jediná možnost - změnit zákon, aby stát autorům nesliboval co nemůže ve svobodné společnosti splnit.

[Filip Jirsák]

Už jsem to psal asi desetkrát: užití pro osobní potřebu umožnit jedině v případě, kdy uživatel může v dobré víře předpokládat, že zdroj je legální.

[Martin Doucha]

Četl jsi vůbec, co jsem před chvílí napsal? Ve svobodné společnosti není možné efektivně vynucovat ani to, co už v autorském zákoně je teď. A ty tam chceš přidat další nevymahatelnou věc, která bude mít dopad na stovky tisíc dalších lidí, kterých se zatím autorskoprávní válka týká jen okrajově. Tudy cesta nevede.

[Filip Jirsák]

To není nevymahatelná věc, to je jediný mně známý způsob, jak současnou situaci vyřešit a nevrátit se do doby, kdy bude mecenáš platit své umělce, a na ostatní zbyde možná nějaký odpad. Ostatně pokud se v naší společnosti rozšíří představa, že mám právo brát si, co mne napadne, a vlastník do toho nemá co mluvit, bude nevymahatelná ochrana autorských práv ten nejmenší problém.

[Martin Doucha]

A jak to tedy bude policie vynucovat? Já si to bez porušování práva na soukromí nedokážu představit. Policie bez plošného sledování provozu na Internetu neumí ani hledat nelegální zdroje. Jak má potom hledat lidi, kteří z nich stahují? Nebo snad čekáš, že se všichni kvůli špatnému svědomí půjdou dobrovolně udat? Podobné paragrafy akorát nahrávají mediálnímu průmyslu, který si na jejich základě vylobuje další paskvily typu DMCA.

Ostatně pokud se v naší společnosti rozšíří představa, že mám právo brát si, co mne napadne, a vlastník do toho nemá co mluvit, bude nevymahatelná ochrana autorských práv ten nejmenší problém.

Tuhle šikmou plochu si laskavě strč zpátky odkud jsi ji vytáhl. Kdyby lidi neuměli rozlišit mezi kopírováním a krádeží hmotného majetku, tak by ta tvoje údajná katastrofa musela začít už před 10 lety.

[Filip Jirsák]

A jak to tedy bude policie vynucovat? Já si to bez porušování práva na soukromí nedokážu představit.

Jak policie vynucuje zákony, které zakazují krást nebo zabíjet? Musí každému stát za zadkem policajt, nebo většina lidí dodržuje ty zákony i bez toho?

Kdyby lidi neuměli rozlišit mezi kopírováním a krádeží hmotného majetku, tak by ta tvoje údajná katastrofa musela začít už před 10 lety.

Jenže on mezi krádeží a nelegálním kopírováním není podstatný rozdíl, v obou případech něco užíváte a přitom na to užívání nemáte právo – a do toho, abyste to mohl užívat, musel investovat někdo jiný. To, že před tím budete zavírat oči, na tom nic nezmění.

[Martin Doucha]

Jak policie vynucuje zákony, které zakazují krást nebo zabíjet? Musí každému stát za zadkem policajt, nebo většina lidí dodržuje ty zákony i bez toho?

Vražda nebo krádež většinou zanechá dostatek stop, aby policie pachatela našla a u soudu prokázala jeho vinu. Navíc si někdo všimne, že zmizel zavražděný/ukradená věc a policii to nahlásí. Jenže šifrované sdílení stopy nezanechává a nikdo kromě sdílejících o něm neví. Jak má někoho chytit a usvědčit, když nemá žádné důkazy a dokonce se ani o porušování zákona nemá jak dovědět?

Jenže on mezi krádeží a nelegálním kopírováním není podstatný rozdíl, v obou případech něco užíváte a přitom na to užívání nemáte právo – a do toho, abyste to mohl užívat, musel investovat někdo jiný.

Ten podstatný rozdíl, který každý příčetný člověk chápe, je v tom, že v případě krádeže ukradená věc majiteli chybí.

[Filip Jirsák]

Jenže šifrované sdílení stopy nezanechává a nikdo kromě sdílejících o něm neví. Jak má někoho chytit a usvědčit, když nemá žádné důkazy a dokonce se ani o porušování zákona nemá jak dovědět?

Důkazy sežene snadno tak, že na základě důvodného podezření a soudního příkazu zabaví počítač podezřelého. Dozvědět se o tom může třeba na základě udání, nebo tak, že nabídne obsah tak, aby mohla logovat přístupy, a ty, kteří se nachytají, si pak proklepne. Ono pak bude úplně stačit, že lidé budou vědět, že stahování z nelegálních zdrojů je určitě nelegální a že se to trestá – a těch, kteří to budou riskovat, pak bude nějaká menšina – stejně jako těch, kteří dneska riskují krádeže apod.

Ten podstatný rozdíl, který každý příčetný člověk chápe, je v tom, že v případě krádeže ukradená věc majiteli chybí.

A kdo vám dal právo rozhodovat o tom, co majiteli vadí a co mu nevadí? Nerozhodnete se taky, že když má někdo hodně peněz, nebudou mu chybět, když mu pár stovek/tisíc/desítek tisíc ukradnete? Nebo co když něco ukradnete tak, aby to majitel nepoznal – to bude podle vás taky vpořádku? Zrovna včera se v médiích objevil případ, kdy někdo okradl pod kyvadlem v Praze mrtvého, a zychytily ho při tom kamery. Pozůstalí netuší, kolik měl dotyčný zrovna v peněžence, majiteli už ty peníze taky nechybí, takže nebýt těch kamer, nikomu by ty peníze nechyběly – takže podle vaší logiky to vlastně bylo zcela vpořádku, nebýt těch kamer.

[vencour]

Co mi uniklo? "Ono pak bude úplně stačit, že lidé budou vědět, že stahování z nelegálních zdrojů je určitě nelegální a že se to trestá" ... v porovnání DSL: Udat za pirátskou kopii filmu nebo softwaru vás může kdokoli. Média šíří strach a bludy

[Filip Jirsák]

Nevím, co vám uniklo. Dneska v některých případech je stahování z nelegálních zdrojů nelegální a v některých případech je to šedá zóna, kdy to neodporuje současnému znění autorského zákona, ale může to být v rozporu s jinými zákony. Já tvrdím jen to, že by se ona šedá zóna měla vyřešit a do autorského zákona explicitně napsat, že je to nelegální.

[vencour]

Tvrdí se, že máme zákon na každé ... každou blbost. A vy chcete do jednoho zákona uvést, že jiné zákony něco vylučují? Čili nelegální = nikde jinde to není ošetřeno? To asi ještě rozvedete, že?

[Filip Jirsák]

Nechápu váš komentář. Prostě v dnešním zákoně je uvedeno, že za určitých podmínek se vytvoření kopie autorského díla určené pro osobní potřebu nepovažuje za užití autorského díla ve smyslu zákona. Já bych do těch podmínek přidal další podmínku, že kopírovat pro sobní potřebu je možné jedině v případě, kdy je dotyčný důvodně přesvědčen, že dílo bylo zpřístupněno v souladu se zákonem.

[Martin Doucha]

V právním státě potřebuje mít policie na získání povolení k domovní prohlídce něco mnohem silnějšího než jen důvodné podezření na základě udání. A důkazy získané na základě provokace jsou u soudu nepřípustné.

[Filip Jirsák]

Aha, takže nelegální užívání softwaru dnes policie také vůbec není schopna prokázat a zabavování počítačů v souvislosti se získáním důkazů o nelegálním užívání softwaru se u nás nikdy nedělo nebo dělo protiprávně. V druhé větě nemáte pravdu, důkaz není možné získat nezákonným způsobem, zda byl důkaz získaný z logů serveru získán legálním způsobem, o tom by rozhodoval soud.

[Martin Doucha]

U nelegálního užívání software policie typicky prohledává provozovny firem, pro které platí podstatně slabší ochrana než pro bytové prostory, takže tam jim samotné udání stačí. A u té provokace si nevybereš. Buď bude mít policie oprávnění danou věc šířit, takže posbírá důkazy o zcela legální činnosti uživatelů, nebo nebude, a pak bude při sběru důkazů sama porušovat zákon => důkaz bude nepřípustný. Podobnou provokaci už mimochodem zkoušela RIAA a soud to jako důkaz zamítl z přesně těch důvodů, které jsem popsal.

[Filip Jirsák]

A co takhle varianta, že policie má oprávnění danou věc šířit, ale toto oprávnění na webu neuvede, resp. web upraví tak, aby vypadal, že to oprávnění nemá? Policie zákon neporuší, ale stahující ano. Udání, záznamy ze serveru pod policejní kontrolou, logy od ISP – to už by na povolení k domovní prohlídce mohlo stačit, ne?

[Martin Doucha]

Stahující prostě řekne, že jednal v dobré víře. Tím celé slavné vyšetřování skončí, protože měl pravdu. Policie by musela dokázat hned 2 věci: 1) zdroj byl nelegální a 2) stahující o tom prokazatelně věděl. Jinak je díky presumpci neviny a argumentu o dobré víře stahující nepostižitelný.

A mimochodem, tím argumentem o "upravení webu" jsi zase úspěšně pohřbil svůj argument o tom, že je možné jednoduše poznat legální zdroj od nelegálního.

[Filip Jirsák]

Jednání v dobré víře neznamená, že dotyčný prohlásí „jednal jsem v dobré víře“ a soudce mu na to odpoví, že je tedy všechno v pořádku a může jít domů. Když bude ten odkaz uveden slovy „konečně se mi podařilo rozlousknout ochranu na tom DVD, stahujte, než na to přijde policie a odstřihne mne“, bude někdo těžko dokazovat, že si myslel, že je to legální zdroj přímo od distributora.

A mimochodem, tím argumentem o "upravení webu" jsi zase úspěšně pohřbil svůj argument o tom, že je možné jednoduše poznat legální zdroj od nelegálního.

Aha. Takže když budu mít vedle sebe stránku s logem distribuční společnosti, seznamem jejich posledních filmů, kontaktem na marketingové oddělení, bude to na adrese distribuční-společnost.com s HTTPS certifikátem od VeriSign vystaveným na jméno společnosti, a vedle toho budu mít stránku na adrese cracks.xxx.ru, na stránce spousta blikajících nahotinek, odkazy na Windows 2012 zdarma, Fotoshop zdarma a prohlížeč a antivir se z té stránky budou moci zbláznit, vůbec nepoznám, která je která.

[Martin Doucha]

Když bude ten odkaz uveden slovy „konečně se mi podařilo rozlousknout ochranu na tom DVD, stahujte, než na to přijde policie a odstřihne mne“, bude někdo těžko dokazovat, že si myslel, že je to legální zdroj přímo od distributora.

A on na to odpoví, že si myslel že je to jedna z těch legálních stránek, které provozuje policie jako provokaci na chytání pirátů.

Aha. Takže když budu mít vedle sebe stránku s logem distribuční společnosti, seznamem jejich posledních filmů, kontaktem na marketingové oddělení...

Háček je v tom, že takovou stránku pro 99,99% legálně sdílené tvorby a nemáš ji ani pro 99,99% tvorby, která se sdílet nesmí. Tvůj "algoritmus" řeší jen bezvýznamný zlomek okrajových případů, a to ještě jen za předpokladu, že si pomocí křišťálové koule vyvěštíš, co že se vlastně pod tím nicneříkajícím odkazem skrývá. Ve všech ostatních případech je ti úplně k ničemu.

[Filip Jirsák]

A on na to odpoví, že si myslel že je to jedna z těch legálních stránek, které provozuje policie jako provokaci na chytání pirátů.

Pořád zapomínáte na to, že nerozhoduje jenom to, zda někdo má právo autorské dílo šířit, ale také zda ho chce šířit. Takže i když by policie měla právo nějaké dílo šířit, pořád ještě nemusí být legální ho od ní stahovat.

Háček je v tom, že takovou stránku pro 99,99% legálně sdílené tvorby a nemáš ji ani pro 99,99% tvorby, která se sdílet nesmí.

No tak byste tu tvorbu holt nestahoval, kdybyste si nebyl jist, že je to legální. Pokud máte nutkání pořád někde něco stahovat, určitě se to dá léčit – ale není potřeba kvůli tomu postavit na hlavu základní principy fungování lidské společnosti.

[Martin Doucha]

Pořád zapomínáte na to, že nerozhoduje jenom to, zda někdo má právo autorské dílo šířit, ale také zda ho chce šířit.

He? Takže policie má práva něco šířit. A šíří to. Ale šířit to ve skutečnosti nechce. WTF?!

No tak byste tu tvorbu holt nestahoval, kdybyste si nebyl jist, že je to legální.

Takže ve jménu ochrany autorských práv zcenzurujeme Internet na pár velkých webových serverů, protože jinam se člověk podívat nesmí. Nemá totiž jistotu, že odkaz vede na legálně sdílená data.

[Filip Jirsák]

He? Takže policie má práva něco šířit. A šíří to. Ale šířit to ve skutečnosti nechce. WTF?!

Policie má právo to šířit, zpřístupní to, ale vám nedovolí to stáhnout. Co je na tom tak nepochopitelného? V půjčovně aut také mají povoleno auta půjčovat, půjčují je, ale když nezaplatíte, tak vám auto nepůjčí. To je celkem normální, nemyslíte?

Takže ve jménu ochrany autorských práv zcenzurujeme Internet na pár velkých webových serverů, protože jinam se člověk podívat nesmí. Nemá totiž jistotu, že odkaz vede na legálně sdílená data.

Jednání v dobré víře už jsem tady zmiňoval. Další věc je, že kliknutím omylem na odkaz, který vede na nelegálně sdílená data, asi nezpůsobí, že se vám na disku objeví terabajt filmů pečlivě roztříděných do adresářů.

[Martin Doucha]

Policie má právo to šířit, zpřístupní to, ale vám nedovolí to stáhnout.

Když mi to nedovolí stáhnout, tak mi to stáhnout nepůjde ani kdybych chtěl. Ale když veřejně vystaví odkaz, odkud může stahovat každý, tak se o nějakém nedovolení moc mluvit nedá. Nebo ti snad taky připadá normální rozházet do davu obsah svojí peněženky, a pak se s celým davem soudit, že tě okradl?

Další věc je, že kliknutím omylem na odkaz, který vede na nelegálně sdílená data, asi nezpůsobí, že se vám na disku objeví terabajt filmů pečlivě roztříděných do adresářů.

To se mi neobjeví ani když budu klikat zcela záměrně. On totiž existuje TrueCrypt.

[Filip Jirsák]

Když mi to nedovolí stáhnout, tak mi to stáhnout nepůjde ani kdybych chtěl. Ale když veřejně vystaví odkaz, odkud může stahovat každý, tak se o nějakém nedovolení moc mluvit nedá.

Ale dá. Jenom musíte zapomenout na váš přístup, že si vezmete všechno, co není přiděláno silným řetězem. Prostě když něco není vaše a nebo není zřejmé, že si to můžete vzít, tak to necháte na pokoji. Normální lidé to tak dělají, ostatní jsou buď ve vězení nebo se léčí.

To se mi neobjeví ani když budu klikat zcela záměrně. On totiž existuje TrueCrypt.

Těch pár, kteří se na to porušování zákonů budou svědomitě připravovat, mi nevadí. Důležitá je hlavně většina.

[Martin Doucha]

Prostě když něco není vaše a nebo není zřejmé, že si to můžete vzít, tak to necháte na pokoji. Normální lidé to tak dělají, ostatní jsou buď ve vězení nebo se léčí.

Takže když někdo nahází do davu peníze a pak všechny začne žalovat za krádež, tak ti co si peníze vzali, podle tebe patří do vězení nebo na psychiatrii?

Těch pár, kteří se na to porušování zákonů budou svědomitě připravovat, mi nevadí. Důležitá je hlavně většina.

Čím větší klacek si mediální průmysl vylobuje, tím svědomitěji se budou připravovat všichni.

[Filip Jirsák]

Pokud někdo na nějaké reklamní akci nahází do davu peníze, je celkem zřejmé, že je těm lidem dává. Což je ale trochu něco jiného, než když někde něco jenom je, ale není to připoutáno dostatečně silným řetězem – v takovém případě neplatí „dalo se to snadno odnést, tak jsem to odnesl“.

[Martin Doucha]

Jenže zveřejnění odkazu, který je volně dostupný a funkční komukoliv, není nic jiného než házení věcí do davu. Když stojíš v davu, do kterého někdo hází něco, co bys chtěl, tak bys podle svojí logiky měl odejít a nic si nevzít, protože ti nikdo neřekl, že si něco vzít můžeš.

[Filip Jirsák]

Ne, není. Odkaz totiž může zveřejnit kdokoli, ne jen majitel práv. Nabídka ke stažení je teprve to, pokud ten odkaz zveřejní autor nejlépe i s nějakým komentářem, že je to určeno k volnému sdílení. Podívejte se třeba na šíření programů – když je program pod GPL licencí, musíte se jí řídit, i když jste si ho stáhnul z nějakého odkazu na internetu. Není žádný důvod, proč by to stejně nemohlo fungovat i pro jiná autorská díla.

[Martin Doucha]

A od kdy může házet fyzické předměty do davu jen jejich majitel?

[Filip Jirsák]

Pokud vyběhne lupič z banky a začne do davu rozhazovat peníze, budou ti, kteří si je vezmou, asi těžko vysvětlovat, že si mysleli, že je to legální akce.

[Martin Doucha]

Ale když ten bankovní lupič odjede do jiného města a tam ty peníze rozhází do davu na náměstí dřív, než se policii vůbec podaří vyhlásit pátrání, tak už to bude v pořádku?

[Filip Jirsák]

To záleží na dalších okolnostech. V nejlepším případě (pokud jednali v dobré víře) nebudou lidé v tom davu trestně odpovědní a budou muset pouze peníze vrátit. Konkrétní případy by pak musel posuzovat soud.

[Martin Doucha]

Výborně, takže stahování z toho policejního odkazu bude zcela legální a všude jinde bude muset policie pracně dokazovat, že stahující o nelegalitě odkazu věděl. Jinými slovy, tvůj návrh je jen další nesplnitelný slib autorům.

[Filip Jirsák]

Stahování z toho policejního odkazu nebude legální, a jinde to nebude muset policie pracně dokazovat, protože se zaměří na takové případy, kdy to dokáže snadno. Račte se podívat třeba na šíření softwaru přes internet, u softwaru žádné užití pro osobní potřebu neplatí, a nezdá se, že by se softwarové licence vůbec nedařilo vymáhat. Po pravdě řečeno jsem ještě neslyšel o případu, že by se někdo hájil tím, že software někde stáhl a že si myslel, že je to legální.

[Martin Doucha]

Jistě, policie je tak úspěšná, že BSA je bez práce a softwarové pirátství je u nás na nule Mimochodem, teď už o jednom případu víš.

[Filip Jirsák]

To tvrdíte vy. Já tvrdím, že policie ty prostředky má a používá je. Ostatně sám na jeden případ odkazujete. A ten jeden případ? Tam dotyčný hlavně přiznává, že používal software nelegálně.

[Martin Doucha]

Přečti si to pořádně, policie získala povolení k domovní prohlídce na základě špehování zcela legální činnosti - chatování. Jestli soud takto získané důkazy přijme, tak je něco shnilého ve státě Českém.

[Filip Jirsák]

Telefonování je taky zcela legální, přesto se odposlechy používají. Nezáleží totiž na tom, zda samotná činnost je obecně legální, ale zda vede nebo slouží k páchání trestné činnosti. O tom, jak to bylo doopravdy, z článku těžko usuzovat – když tam dotyčný obhajuje, proč používal nelegální software, nemám důvod si myslet, že se jinak chová naprosto čestně a že si v tom článku nevymýšlí.

[Martin Doucha]

Jenže odposlech telefonu musí schválit soud opět na základě něčeho pevnějšího než jen udání. Tady slídění nikdo nepovolil a dokonce při něm ani nebyla zjištěna trestná činnost, přesto na základě toho slídění soud vydal povolení k domovní prohlídce.

[Filip Jirsák]

Pokud došlo k odposlechu bez soudního povolení, měl si na to dotyčný stěžovat. Pokud policie jen využila volně dostupné informace, není v tom žádný problém. Ale hlavně nevím, odkud berete informace o tom, co se dělo – máte ještě nějaký jiný zdroj, než ten článek?

[kralyk z abclinuxu]

Vždyť jste mluvil o současném principu nakládání s autorskými díly.

Ne, o žádném principu jsem nemluvil. Mluvil jsem o dnešním modelu tak jak funguje v praxi. A to zdaleka není tak růžové, jak to tu vykládáš.

Nechápu, proč pro některé nehmotné věci chcete zvolit postup zcela opačný, který je evidentně horší.

Protože se ty věci chovají zcela jinak a mají zcela jinou podstatu. Jenže to ty odmítáš vidět.

V tomto názoru jste ale ve výrazné menšině.

Z čehož se dá usoudit... vůbec nic

A „svoboda“ nedohadovat se s vlastníkem na ceně ale prostě to z něj vymlátit klackem je dost zvláštní pojetí svobody.

Ále prosimtě, sám dobže víš, že takovou "svobodu" jsem rozhodně neměl na mysli...
Šlo mi spíš o svobodu mít soukromí.

Zapomínáte na to, že jsou vedle sebe dvě věci – snadnost sdílení, a právo na sdílení. Vy se pořád zabýváte jenom tím prvním.

Ty zase zapomínáš na jednu podstatnou věc: totiž že snadnost sdílení je daná fyzikou celé té věci - je to objektivní fakt. Kdežto "právo sdílení" je pouze otázkou, jak se lidé dohodnou.
Jestliže ta dohoda nerespektuje tu fyzikální (objektivní) stránku věci, a tváří se, jako kdyby pro digitální informace platily stejné fyzikální zákony jako např. pro auto, něco je někde špatně.

Ne, tam není majitel s klackem v ruce, tam jsou zákony.

Tam kde, nemůže být klacek, nemohou být ani zákony. Protože ty zákony se pak nemohou opřít o ten princip klacku. Jsi trochu naivní, pokud si myslíš, že zákony byly 1) darovány od Boha/bohů/apod. (což si asi nemyslíš) 2) sepsány lidmi na základě "vyššího morálního principu". Není to tak, zákony byly napsány právě na základě klacku. Pár chytrejch lidí si řeklo "když se mlátíme klackem, jsou z toho akorát zdravotní (a další) problémy. Pojďme, sepíšeme na papír kdo má u čeho klacek, ať můžeme klacek nechat ležet."
Autor vydávající digitální dílo může buď 1) si dílo nechat pro sebe a bránit ho klackem 2) dílo zveřejnit, pak ale není schopen ho klackem uhlídat. Protože pokud by měl klackem vymáhat platby za dílčí licence, musel by mít najato nejméně stejný počet lidí s klacky jako je těch, kterým chce prodávat.

Nemusím to poznat vůbec, to auto může ráno stát neporušené na svém místě.

No v případě, že to vůbec nepoznáš, tak taky nebudeš vůbec nikoho žalovat.
Uvažujme ale jiný případ - případ, kdy ráno zjistíš, že ti někdo v noci ukrad auto. A teď jde o to, jak to zjistíš... co myslíš, jak?

[Filip Jirsák]

Protože se ty věci chovají zcela jinak a mají zcela jinou podstatu. Jenže to ty odmítáš vidět.

ten základní princip – že někdo musí vynaložit nějaké zdroje na to, aby tu věc vytvořil, a logicky tedy má právo rozhodovat o užití té věci – je pořád stejný. Tohle je podstata, a tu neustále odmítáte vidět vy.

Šlo mi spíš o svobodu mít soukromí.

Soukromí vám nikdo nebere.

Ty zase zapomínáš na jednu podstatnou věc: totiž že snadnost sdílení je daná fyzikou celé té věci - je to objektivní fakt. Kdežto "právo sdílení" je pouze otázkou, jak se lidé dohodnou. Jestliže ta dohoda nerespektuje tu fyzikální (objektivní) stránku věci, a tváří se, jako kdyby pro digitální informace platily stejné fyzikální zákony jako např. pro auto, něco je někde špatně.

Jenže ony pro to platí stejné fyzikální zákon. Autorská díla nevznikají vypařováním černých děl, ale tak, že je někdo vytvoří. Navíc právo na užití není objektivní, ale subjektivní – vždycky tam musí být někdo, kdo danou věc užívá. Nějaké užití pro někoho nemá vůbec žádný význam a pro někoho má – takže záleží na konkrétním člověku, jaký z dané věci bude mít užitek. Vy klidně můžete mít pocit, že když si na chvíli ukradnete něčí auto, on tím o žádný užitek nepřijde, ale majitel na to může mít jiný názor. Stejně tak můžete mít pocit, že vytvořením kopie autorského díla autor o žádný užitek nepřijde, ale autor na to může mít jiný názor. A protože náklady na vytvoření zdroje toho užitku nesl vlastník (autor), je to právě on, kdo o tom užitku rozhoduje. Vy na to můžete mít subjektivně jakýkoli názor, ale rozhoduje názor vlastníka.

Autor vydávající digitální dílo může buď 1) si dílo nechat pro sebe a bránit ho klackem 2) dílo zveřejnit, pak ale není schopen ho klackem uhlídat. Protože pokud by měl klackem vymáhat platby za dílčí licence, musel by mít najato nejméně stejný počet lidí s klacky jako je těch, kterým chce prodávat.

Stejně můžete dokázat, že nemůže fungovat samoobsluha, protože byste musel mít aspoň stejný počet prodavačů jako nakupujících.

[kralyk z abclinuxu]

ten základní princip – že někdo musí vynaložit nějaké zdroje na to, aby tu věc vytvořil, a logicky tedy má právo rozhodovat o užití té věci – je pořád stejný. Tohle je podstata, a tu neustále odmítáte vidět vy.

Ale tohle já samozřejmě vidím. Ale je potřeba kouknout se i dál. Nejen na te vznik toho díla, ale i na možnost jeho uplatnění v obchodu (=možnosti prodeje). To právě odmítáš vidět ty držíš se pouhého faktu, že na vytvoření díla je potřeba něco vynaložit. Což ale nestačí.

Soukromí vám nikdo nebere.

Podle tvé idee a čistě podle autorského zákonu ne, to máš nejspíš pravdu.
Ovšem praxe dnes funguje jinak - což oba víme (DMCA,...).

Autorská díla nevznikají vypařováním černých děl, ale tak, že je někdo vytvoří.

Jistě, s tím samozřejmě souhlasím, ale znova je potřeba se koukat dál, než jen na pouhé vytvoření.
Když budu válet velké balvany a schazovat je do řeky, tak na to jistě taky vynaložim spoustu námahy, ale asi mi za to nikdo nic nezaplatí. Tím jsem nechtěl přirovnat tvorbu děl k házení kamenů do řeky, to zas ne, jen jsem chtěl ukázat, že tím, že člověk vynaloží námahu, ještě automaticky nemá nárok na odměnu.

Stejně tak můžete mít pocit, že vytvořením kopie autorského díla autor o žádný užitek nepřijde

Ale já ani třeba takový pocit nemám, rozhodně ne ve všech případech. On třeba kopírováním autor i o něco přijde, to je možné, ovšem to je částečně jeho mínus, protože si zvolil špatný způsob prodeje. Když prodává dílčí licence na díla, která se tak snadno kopírují a těžko vymáhají, je jasné, že mu to budou lidi kopírovat. To si měl lépe promyslet způsob prodeje.

Stejně můžete dokázat, že nemůže fungovat samoobsluha, protože byste musel mít aspoň stejný počet prodavačů jako nakupujících.

To je samozřejmě možné, že jiné způsoby taky nebudou fungovat.
Ale s tím se nedá nic dělat. Nemůžeme prosazovat jeden model, který nefunguje, jen proto, že "ostatní taky nefungujou a na tenhle jsem alespoň zvyklí".

[Filip Jirsák]

Ale tohle já samozřejmě vidím. Ale je potřeba kouknout se i dál. Nejen na te vznik toho díla, ale i na možnost jeho uplatnění v obchodu (=možnosti prodeje). To právě odmítáš vidět ty držíš se pouhého faktu, že na vytvoření díla je potřeba něco vynaložit. Což ale nestačí.

Tím vytvořením se ale dotyčný stává vlastníkem a má právo na veškerý užitek, který z jím vytvořené věci plyne. Nějaké další kroky si klidně zkoumejte, ale nic z nich plynoucí nemůže omezit toto vlastnické právo.

jen jsem chtěl ukázat, že tím, že člověk vynaloží námahu, ještě automaticky nemá nárok na odměnu.

Já jsem ale nikde netvrdil, že má autor nárok na odměnu. Má nárok na užitek plynoucí z té jeho činnosti. Pokud někdo bez užitku házel balvany do vody, je to jeho problém – ale pokud z toho nějaký užitek má, má na něj nárok on a nikdo jiný.

On třeba kopírováním autor i o něco přijde, to je možné, ovšem to je částečně jeho mínus, protože si zvolil špatný způsob prodeje.

Rozhodnutí o způsobu prodeje je jen na něm, ne na vás.

Když prodává dílčí licence na díla, která se tak snadno kopírují a těžko vymáhají, je jasné, že mu to budou lidi kopírovat. To si měl lépe promyslet způsob prodeje.

A okradený si sám může za to, že byl okraden, protože měl použít silnější řetěz. Tomu chcete říkat právní stát?

Nemůžeme prosazovat jeden model, který nefunguje, jen proto, že "ostatní taky nefungujou a na tenhle jsem alespoň zvyklí".

Jenže on ten model funguje daleko lépe, než všechny ostatní modely. Model práva se zatím osvědčil nejlépe, a funguje – samozřejmě, že i na něm je neustále co zlepšovat. A taky je nutné jej neustále bránit proti těm, kteří si myslí, že by oni osobně na bezpráví vydělali víc.

[kralyk z abclinuxu]

Nějaké další kroky si klidně zkoumejte, ale nic z nich plynoucí nemůže omezit toto vlastnické právo.

Bohužel, může. Ne z teoreticky-právního hlediska, ale to nám je na nahouby, když si to v praxi každej zkoupíruje, že...

Má nárok na užitek plynoucí z té jeho činnosti.

Ok, s tím se celkem dá souhlasit, alespoň z právního hlediska. Však já taky jsem pro, aby autoři za svou práci dostali zaplaceno. Nějakým rozumným způsobem.
Sorry že jsem stále ještě nenapsal ten blog. Mám nějaký zdravotní trable. Zkusím se na to podívat co nejdřív.

Rozhodnutí o způsobu prodeje je jen na něm, ne na vás.

Však právě proto je to jeho problém. Já (ani nikdo jinej) mu ten nefungující model nenutil.
Naštěstí je poslední dobou dost autorů, kteří se snaží najít alternativní způsoby. Snad se časem něco podaří...

Jenže on ten model funguje daleko lépe, než všechny ostatní modely.

Taky bych chtěl křišťálovou kouli... ale ne tu tvoji, ta ukazuje špatně...

Model práva se zatím osvědčil nejlépe, a funguje – samozřejmě, že i na něm je neustále co zlepšovat. A taky je nutné jej neustále bránit proti těm, kteří si myslí, že by oni osobně na bezpráví vydělali víc.

Jsem všema deseti pro model práva. Zároveň jsem všema deseti proto, aby model práva reflektoval skutečnosti, místo toho, aby silou moci prosazoval, aby fyzikální skutečnost reflektovala právo (což pochopitelně nelze).

[Filip Jirsák]

Bohužel, může. Ne z teoreticky-právního hlediska, ale to nám je na nahouby, když si to v praxi každej zkoupíruje, že...

Takže zrušíme soukromé vlastnictví, protože v praxi může každý krást?

Však já taky jsem pro, aby autoři za svou práci dostali zaplaceno. Nějakým rozumným způsobem.

Ne „dostali nějak zaplaceno“. Mají nárok na veškerý užitek z toho plynoucí, a mohou si s ním dělat, co se jim zlíbí. Když někdo vyrobí auto, má taky nárok dělat si s ním, co chce, a ne že si to auto někdo jen tak vezme a výrobce „dostane nějak rozumně zaplaceno“.

Však právě proto je to jeho problém. Já (ani nikdo jinej) mu ten nefungující model nenutil.

Já bych právní stát nenazýval nefungujícím modelem. Nic lepšího neznám.

Naštěstí je poslední dobou dost autorů, kteří se snaží najít alternativní způsoby. Snad se časem něco podaří...

Mají tu možnost, tak ať to klidně dělají. Ale není potřeba kvůli tomu ostatním ty jejich způsoby zakazovat.

Jsem všema deseti pro model práva. Zároveň jsem všema deseti proto, aby model práva reflektoval skutečnosti, místo toho, aby silou moci prosazoval, aby fyzikální skutečnost reflektovala právo (což pochopitelně nelze).

Fyzikální skutečnost se právu nemusí přizpůsobovat, ono úplně stačí, že se některých fyzikálních možností vzdáme. Ano, fyzikálně je možné nějakou věc vzít a odnést si ji, ale právně je to zakázané a je to nemorální, tak to většina lidí nedělá.

[kralyk z abclinuxu]

Takže zrušíme soukromé vlastnictví, protože v praxi může každý krást?

Nikolivěk. Krást je mnohem mnohem obtížnější (protože se lze "bránit klackem", ale i z dalších důvodů), než kopírovat digiátlní data.

Ne „dostali nějak zaplaceno“. Mají nárok na veškerý užitek z toho plynoucí, a mohou si s ním dělat, co se jim zlíbí.

To jsem tim myslel, akorát jsem to řekl vágně...

Já bych právní stát nenazýval nefungujícím modelem.

Já taky ne. Mluvil jsem o něčem jiným, jak si můžeš povšimnout, pokud si to ještě jednou přečteš.

Ale není potřeba kvůli tomu ostatním ty jejich způsoby zakazovat.

Samozřejmě, že není potřeba nějaké modely zakazovat. Zároveň ale není dobrý jim pěstovat lobby, zákony á la DMCA, ACTA, apod. Pokud těmito pochybnými prostředky nebudeme nefungující modely udržovat při životě, vymizí samy

Fyzikální skutečnost se právu nemusí přizpůsobovat, ono úplně stačí, že se některých fyzikálních možností vzdáme.

Jistě, to je přesně to, co jsem říkal o tom informačním středověku...

Ano, fyzikálně je možné nějakou věc vzít a odnést si ji, ale právně je to zakázané a je to nemorální, tak to většina lidí nedělá.

Je to právně zakázané, protože stejně jako je fyzikálně možné nějakou věc odnést, je i fyzikálně možné ji proti odnesení zabezpečit. Ty zákony tu jsou (také) proto, abychom všechno nemuseli dávat pod buhvíjak silné zámky.
Jestliže něco ale z podstaty pod zámek prostě dát nejde, nemá smysl na to nastavovat právní rámec a tvářit se, jako že to jde...

[Filip Jirsák]

Nikolivěk. Krást je mnohem mnohem obtížnější (protože se lze "bránit klackem", ale i z dalších důvodů), než kopírovat digiátlní data.

Digitální data si zase snadno můžete označit, můžete je šifrovat. A hlavně naše civilizace není postavena na tom, že krádeži můžeme zabránit zabránit klackem, ale právě na tom, že klacek není potřeba.

Já taky ne. Mluvil jsem o něčem jiným, jak si můžeš povšimnout, pokud si to ještě jednou přečteš.

Pořád píšete o tom, že právní stát nemůže fungovat.

Zároveň ale není dobrý jim pěstovat lobby, zákony á la DMCA, ACTA, apod.

Jenže ty zákony vznikají proto, že spousta lidí má potřebu dokazovat, že porušovat autorská práva je snadné.

Jistě, to je přesně to, co jsem říkal o tom informačním středověku...

Takže pro vás je dodržování práva středověk, a zákon silnějšího je moderní společnost? Já tu chronologii vidím přesně opačně, právní stát vidím jako výrazné zlepšení oproti stavu, kdy platí právo silnějšího.

Je to právně zakázané, protože stejně jako je fyzikálně možné nějakou věc odnést, je i fyzikálně možné ji proti odnesení zabezpečit. Ty zákony tu jsou (také) proto, abychom všechno nemuseli dávat pod buhvíjak silné zámky. Jestliže něco ale z podstaty pod zámek prostě dát nejde, nemá smysl na to nastavovat právní rámec a tvářit se, jako že to jde...

Nikoli, zákony jsou tu proto, aby nebylo nutné ty zámky používat. Znáte cimrmanovského Vizionáře? A víte, co je to důl?

[vencour]

A hlavně naše civilizace není postavena na tom, že krádeži můžeme zabránit zabránit klackem, ale právě na tom, že klacek není potřeba.

Tím jste si absolutně jistý? Odkud to máte? Co pozoruju historii, je to o tom, že jedna skupina lidí má klacek proti druhé skupině lidí. A teoreticky všeobecná vzdělanost a přístup k informacím by právě tohly mohly změnit. Čili jsme zase u "práva na internet" jako základního prvku svobody.

[Filip Jirsák]

Ano, tím jsem si absolutně jistý. Když si položím mobil na stůl, nemusím se obyčejně bát, že jen se podívám jinam, někdo mi ho sebere. U baráku nebo pole stačí, že je to někde v nějaké knize napsané na moje jméno, a většina lidí to respektuje. Peníze na mém bankovním účtu mají dokonce jen podobu záznamů v paměti, přesto to lidé respektují. Není pravda, že bych měl jedinou možnost, nahrnout zlato do nějaké místnosti, kolem ní rozestavět gorily – a to zlato by bylo moje jenom do té doby, dokud bych i tu nejsilnější gorilu dokázal osobně přeprat.

[vencour]

Uvádíte jen příklady toho, na co "lze šáhnout" a co lze vyčíslit.

[Filip Jirsák]

Zřejmě tam mělo být "nebo" místo "a". A to samozřejmě platí i pro autorská díla.

[kralyk z abclinuxu]

Digitální data si zase snadno můžete označit, můžete je šifrovat.

A to má jako pomoct čemu? To má být nějaká ochrana proti krádeži? Nenech se vysmát...

Pořád píšete o tom, že právní stát nemůže fungovat.

To jsem nikde nenapsal. Pokud si to myslíš, něco z toho co píšu si nepochopil. Kdyžtak cituj příslušný výrok, ať to můžu objasnit.

Jenže ty zákony vznikají proto, že spousta lidí má potřebu dokazovat, že porušovat autorská práva je snadné.

No, víš, ono to ale opravdu je velmi snadné...
Navrhuješ, aby to lidi přestali dokazovat a tvářili se, jakože to snadné není?

Nikoli, zákony jsou tu proto, aby nebylo nutné ty zámky používat.

Přesně o tom mluvím. Zámky by použít šly, ale bylo by to zbytečně nákladné, tak existuje nějaká dohoda. Tak to funguje.

Znáte cimrmanovského Vizionáře? A víte, co je to důl?

Jistě, "důl, to je díra v zemi"
Ale i díra v zemi se dá velmi dobře bránit "klackem", to máš to samý jak auto...

[Filip Jirsák]

A to má jako pomoct čemu? To má být nějaká ochrana proti krádeži? Nenech se vysmát...

Ano, taková ochrana se běžně používá. Různé kódy dílů aut, podepsané oblečení ve školce atd. To jste nikdy neviděl?

To jsem nikde nenapsal. Pokud si to myslíš, něco z toho co píšu si nepochopil. Kdyžtak cituj příslušný výrok, ať to můžu objasnit.

Např. tady jste tvrdil, že nemá smysl mít zákony, když je stejně principiálně lze porušit.

Jestliže něco ale z podstaty pod zámek prostě dát nejde, nemá smysl na to nastavovat právní rámec a tvářit se, jako že to jde...

Navrhuješ, aby to lidi přestali dokazovat a tvářili se, jakože to snadné není?

Ne, navrhuju, aby to lidé přestali dělat jenom proto, že je to snadné. Jinak se logicky budou autoři bránit a snažit se to dělat čím dál těžší. Když bude čím dál víc lidí krást jenom proto, že je to snadné, bude to pokračovat takhle, a tím to neskončí.

Přesně o tom mluvím. Zámky by použít šly, ale bylo by to zbytečně nákladné, tak existuje nějaká dohoda. Tak to funguje.

No sláva. Takže uznáváte konečně, že je lepší dodržovat dohody/zákony, než krást a kopírovat a pak se vymlouvat, že si to měl vlastník/autor dát pod pořádný zámek?

Jistě, "důl, to je díra v zemi" Ale i díra v zemi se dá velmi dobře bránit "klackem"

On ten citát pokračuje. „Tu mi nikdo vzít nemůže.“ A mohl, bez klacku.

[kralyk z abclinuxu]

Ano, taková ochrana se běžně používá.

Já jsem se neptal, jestli se používá nebo ne, ale jestli u digitálních děl něčemu pomůže.
Odpověď je ale celkem jasná - je úplně jedno, jestli tam taková "ochrana" je nebo není.

Např. tady jste tvrdil, že nemá smysl mít zákony, když je stejně principiálně lze porušit.

Tak to jsi ten výrok hrubě nepochopil. Přečti si to prosím ještě jednou se snahou pochopit psané.

Ne, navrhuju, aby to lidé přestali dělat jenom proto, že je to snadné.

Proč by to jako měli přestat? Kór když jim autoři, resp. lobbysti vyhrožují drsnými zákony?
Sorry, ale když řekneš lidem "přestaňte si vyměňovat informace, nebo vám sebereme svobody", tak se ti na to asi každej víš co...

Takže uznáváte konečně, že je lepší dodržovat dohody/zákony, než krást a kopírovat a pak se vymlouvat, že si to měl vlastník/autor dát pod pořádný zámek?

Ne ne. Řekl jsem něco úplně jiného, než píšeš. S autorem klidně můžeme mít dohodu, která bude zastupovat možné zámky. Když ale ty zámky nejdou realizovat, ani ta dohoda realizovat nepůjde...

On ten citát pokračuje. „Tu mi nikdo vzít nemůže.“ A mohl, bez klacku.

Nevím, co se tím snažíš dokázat. Zabavení dolu komunisty je jasné použití klacku - oni prostě měli více a větších klacků, než ten majitel toho dolu.

[Filip Jirsák]

Odpověď je ale celkem jasná - je úplně jedno, jestli tam taková "ochrana" je nebo není.

Když za vámi přijdou, že vaše kopie se volně šíří, a přitom k jejímu šíření nemáte licenci, asi vám to tak jedno nebude.

Tak to jsi ten výrok hrubě nepochopil. Přečti si to prosím ještě jednou se snahou pochopit psané.

Aha. Takže zákony mají smysl i tehdy, když je principiálně možné je porušovat?

Proč by to jako měli přestat?

Protože tím okrádají autory.

Sorry, ale když řekneš lidem "přestaňte si vyměňovat informace, nebo vám sebereme svobody", tak se ti na to asi každej víš co...

A když lidem řeknu „přestaňte krást, nebo vám sebereme svobody“, tak se na to každej co?

S autorem klidně můžeme mít dohodu, která bude zastupovat možné zámky. Když ale ty zámky nejdou realizovat, ani ta dohoda realizovat nepůjde.

Ale ony ty zámky realizovat jdou. Akorát je to nepohodlné a drahé, jak jste psal.

Zabavení dolu komunisty je jasné použití klacku - oni prostě měli více a větších klacků, než ten majitel toho dolu.

Aha. No tak v tom případě se dají klacky aplikovat na cokoli, i na autorská díla.

[kralyk z abclinuxu]

Když za vámi přijdou, že vaše kopie se volně šíří, a přitom k jejímu šíření nemáte licenci, asi vám to tak jedno nebude.

Jak podle tebe přijdou na to, že se šíří zrovna moje kopie?
Necheš snad zas vytahovat ten nesmysl, že každá kopie se unikátně označí...? To fungovat nebude.

Aha. Takže zákony mají smysl i tehdy, když je principiálně možné je porušovat?

Jistě, proto to taky jsou zákony. Ale obrácená implikace neplatí (ne nutně) - ten zákon musí jít vymáhat klackem...

Protože tím okrádají autory.

Takže ty chceš, aby lidé dobrovolně šli a koupili si cédéčko, místo co by ho stáhli z netu.
Na začátku jsi vehementně odmítal platit autory charitativně/mecenášsky, teď k tomu nabádáš. Zvláštní nekonsistence.

A když lidem řeknu „přestaňte krást, nebo vám sebereme svobody“, tak se na to každej co?

Lidé nekradou (moc) - je to příliš náročné, nevyplatí se to. Tohle u autorských děl zařídit nejde, leda bys nastolil policejní stát, velkého bratra, nebo podobné praktiky.

Ale ony ty zámky realizovat jdou.

Nejdou. Leda tím způsobem, že nad každým stojí policajt - a to jsme zaseu toho, že potřebuješ tolik lidí na ochranu, kolik máš zákazníků (což dost dobře nejde realizovat, leda bys prodával jen malému okruhu lidí).

Aha. No tak v tom případě se dají klacky aplikovat na cokoli, i na autorská díla.

Už jsem zmiňoval případ, kdy si najmeš přibližně stejně tolik (nebo i více) vymahačů jako budeš mít zákazníků - ano, pak to jde. Zřejmě jsi pro policejní stát.

[Filip Jirsák]

Necheš snad zas vytahovat ten nesmysl, že každá kopie se unikátně označí...? To fungovat nebude.

Technicky to samozřejmě řešitelné je. A když pořád tvrdíte, že zákony jsou zbytečné, že si raději mají autoři najít pořádný klacek…

Jistě, proto to taky jsou zákony.

Fajn, takže veškeré vaše argumenty o tom, že zákony na ochranu autorský děl jsou nesmyslné, tím padají.

Takže ty chceš, aby lidé dobrovolně šli a koupili si cédéčko, místo co by ho stáhli z netu.

Ano. Stejně jako chci, aby rohlík v samoobsluze u pokladny dobrovolně zaplatili, místo aby jej pronesli pod bundou.

Lidé nekradou (moc) - je to příliš náročné, nevyplatí se to.

Často to není náročné a často by se to jednotlivci vyplatilo. Kdyby to bylo jinak, nepotřebujeme přece ten zákon. Ale lidé to přesto nedělají, protože většina z nich má alespoň nějaké základy slušnosti.

Nejdou. Leda tím způsobem, že nad každým stojí policajt - a to jsme zaseu toho, že potřebuješ tolik lidí na ochranu, kolik máš zákazníků (což dost dobře nejde realizovat, leda bys prodával jen malému okruhu lidí).

Už jsem vám tady způsoby ochrany popsal – když je vidět nechcete, je to váš problém.

Už jsem zmiňoval případ, kdy si najmeš přibližně stejně tolik (nebo i více) vymahačů jako budeš mít zákazníků - ano, pak to jde. Zřejmě jsi pro policejní stát.

K tomu ukradení dolu stačí jeden škrt pera na papíře.

Mýlíte se jak v představě, že je nutné všechno chránit osobně, protože lidé hromadně porušují všechny zákony. Mýlíte se i v představě, že autorská díla nejde žádným „fyzickým“ (mimoprávním) způsobem chránit. A do třetice se mýlíte v tom, že se v dnešní společnosti nějak liší vlastnictví fyzických věcí od vlastnictví autorských děl. V dnešní společnosti je vlastnictví definováno právy, která mohou mít jak hmotnou tak nehmotnou povahu, bez ohledu na to, jakou povahu má předmět vlastnictví. Takže můžete vlastnit knihu tím, že ji držíte, ale jiný hmotný předmět – dům – vlastníte pouze nějakým nehmotným zápisem na katastru. Autorské dílo můžete vlastnit v podobě nehmotných elektronických dat, ale také v podobě hmotné sochy.

[kralyk z abclinuxu]

Technicky to samozřejmě řešitelné je.

Prosímtě vyjádři se jasně, co tím myslíš. Stále nechápu, jak má jako značkování kopií zabránit nelegálnímu sdílení.

Fajn, takže veškeré vaše argumenty o tom, že zákony na ochranu autorský děl jsou nesmyslné, tím padají.

Nepadají. Nechápu, kde jsi to vyhrabal.

Stejně jako chci, aby rohlík v samoobsluze u pokladny dobrovolně zaplatili, místo aby jej pronesli pod bundou.

Kdyby šel rohlík pronést pod budou tak, aby 1) v sámošce žádnej neubyl 2) nešlo by to dost dobře zjistit, taky by to každej dělal.

Často to není náročné a často by se to jednotlivci vyplatilo.

O tom silně pochybuju. Krádež je obvykle spíše náročná věc. Hlavně má-li se vyplatit.

Ale lidé to přesto nedělají, protože většina z nich má alespoň nějaké základy slušnosti.

Když teda tolik věříš ve slušnost lidí, proč nesouhlasíš s tím charitatvním modelem, kdy lidé dorbovolně přispívají autorovi? Vzhledem k tomu, že nabádáš lidi, aby si dobrovolně kupovali dílčí licence, tak k čemu ty dílčí licence jsou? Stačí nabádat lidi k tomu, aby přispěli autorovi a vyjde to nastejno, ne?
Jestliže, jak tvrdíš, má většina lidí nějaké základy slušnosti, pak by neměl pro autora být problém vydat dílo za dobrovolný příspěvek.
(poznámka: to není systém, který já prosazuju. Pouze dedukuju na základě tvých výroků)

Už jsem vám tady způsoby ochrany popsal – když je vidět nechcete, je to váš problém.

Nepopsal jsi žádné funkční způsoby ochrany. To je jako kdybych řekl, že svoje auto ochráním tím, že na něj namaluju modrý pruhy.

Mýlíte se jak v představě, že je nutné všechno chránit osobně, protože lidé hromadně porušují všechny zákony.

Nic takového jsem netvrdil. Nevkládat prosil bych do úst.
Asi opravdu nečteš co píšu. Psal jsem, že není nutné všechno chránit klackem, protože jsme se dohodli, že klacek odložíme.

Mýlíte se i v představě, že autorská díla nejde žádným „fyzickým“ (mimoprávním) způsobem chránit.

Ani to jsem neříkal.
Autorská díla lze fyzicky chránit, pokud si je necháš u sebe. Pokud je zveřejníš, už to nelze. Ty možná tvrdíš, že ano, ale zatím jsi nebyl schopen to jakkoli podepřít, natožpak dokázat.

ale jiný hmotný předmět – dům – vlastníte pouze nějakým nehmotným zápisem na katastru.

Kdyby nebylo toho nehmotnýho zápisu na katastru, musel bych ochránit dům fyzicky. A to by šlo.

[Filip Jirsák]

Stále nechápu, jak má jako značkování kopií zabránit nelegálnímu sdílení.

Podle značky se snadno určí, po kom má majitel práv vymáhat škodu nebo komu příště už raději nemá nic prodávat.

Nepadají. Nechápu, kde jsi to vyhrabal.

Jako argument proti zákonné ochraně autorských děl jste uváděl, že je možné ty zákony porušovat. Teď tvrdíte, že smysl mají i takové zákony, které je možné porušovat.

Kdyby šel rohlík pronést pod budou tak, aby 1) v sámošce žádnej neubyl 2) nešlo by to dost dobře zjistit, taky by to každej dělal.

Většina lidí je schopnějších, než si myslíte, a naštěstí je většina lidí také slušnějších, než si myslíte. Bod za prvé je úplný úlet, pokud by nepoctivci byli tak ohleduplní, aby nekradli věci, pokud tím způsobí vlastníkovi nějakou újmu, nebudou ani nelegálně kopírovat autorská díla.

Když teda tolik věříš ve slušnost lidí, proč nesouhlasíš s tím charitatvním modelem, kdy lidé dorbovolně přispívají autorovi? Vzhledem k tomu, že nabádáš lidi, aby si dobrovolně kupovali dílčí licence, tak k čemu ty dílčí licence jsou? Stačí nabádat lidi k tomu, aby přispěli autorovi a vyjde to nastejno, ne?

Ne, nevyjde to na stejno. Jedna věc je to, že lidé nedělají něco, o čem vědí, že je to špatně – jako kradení nebo neoprávněné kopírování autorských děl. Úplně něco jiného je dobrovolný příspěvek. A další rozdíl je mezi tím, že se autor dohodne nebo nedohodne na ceně se zájemcem, a něco jiného je, že si cenu určí uživatel sám.

Nepopsal jsi žádné funkční způsoby ochrany.

To, že vy ten systém bez argumentů prohlásíte za nefunkční, ještě neznamená, že je nefunkční doopravdy.

Psal jsem, že není nutné všechno chránit klackem, protože jsme se dohodli, že klacek odložíme.

Pro autorská díla to neplatí?

Kdyby nebylo toho nehmotnýho zápisu na katastru, musel bych ochránit dům fyzicky. A to by šlo.

Kdyby nebylo autorského práva, musel byste autorské dílo ochránit fyzicky. A to by šlo.

[kralyk z abclinuxu]

Podle značky se snadno určí, po kom má majitel práv vymáhat škodu nebo komu příště už raději nemá nic prodávat.

No, to určitě. Když budu dílo ilegálně sdílet, přece tam žádnou značku nenechám. Že nebudu vědět kde je? Budu. Stačí koupit dvě (tři, čtyři,...) kopie (nebo použít kamarádovu kopii) a porovnat je bajt po bajtu, rozdíly změnit, přidat šum, atd.
Navíc to má další nepříjemný důsledek: lidé by to nechtěli kupovat, protože by se jejich značka mohla výše popsaným způsobem náhodou dostat pod podezření a mohl by tak být člověk obvyněn ze sdílení, ačkoli nic neudělal.

Jako argument proti zákonné ochraně autorských děl jste uváděl, že je možné ty zákony porušovat.

Neuváděl. Uváděl jsem, že je příliš snadné je porušovat a příliš těžké vymáhat.

Většina lidí je schopnějších, než si myslíte, a naštěstí je většina lidí také slušnějších, než si myslíte.

Nechápu, kdes vyhrabal, že si myslim, že lidé nejsou slušní. Já si myslim, že lidé slušní jsou - naopak já věřim ve slušnost lidí o dost víc než ty, to ty chceš dílčí licence a jejich podivné způsoby vymáhání. Kdybys věřil ve slušnost lidí, nepotřeboval bys to.

Úplně něco jiného je dobrovolný příspěvek.

Je to teoreticky něco úplně jiného, v praxi to ale vyjde nastejno, jestliže je na dobrovolnosti člověka, jestli dílo upirátí, nebo za něj zaplatí (případně oboje).

A další rozdíl je mezi tím, že se autor dohodne nebo nedohodne na ceně se zájemcem, a něco jiného je, že si cenu určí uživatel sám.

Klidně si cenu může určit autor. Stačí k dílu připojit informaci o tom, kolik má uživatel zaplatit, a on to zaplatí - je-li teda slušný, jak říkáš (s čímž já souhlasím).

To, že vy ten systém bez argumentů prohlásíte za nefunkční, ještě neznamená, že je nefunkční doopravdy.

No tak zatím jsi uvedl jeden způsob, a to značkování. Ten opravdu funkční není, argument je výše. Jaké další způsoby ochrany máš na mysli?

Pro autorská díla to neplatí?

Ne tak docela. Tam to je spíš něco jako "předstírejme, že tu byla možnost klacku, a že jsme jej odložili".

Kdyby nebylo autorského práva, musel byste autorské dílo ochránit fyzicky. A to by šlo.

Jistě, že by to šlo, už jsem tu možnost zmiňoval - totiž že si autor dílo nechá u sebe v trezoru pod zámkem a fyzicky ho bude chránit.
Pokud to dílo ale rozšíří mezi miliony lidí, jak chce jednotlivé kopie fyzicky chránit? Miliony trezorů? Miliony bodyguardů? To asi těžko.

[Filip Jirsák]

Když budu dílo ilegálně sdílet, přece tam žádnou značku nenechám. Že nebudu vědět kde je? Budu. Stačí koupit dvě (tři, čtyři,...) kopie (nebo použít kamarádovu kopii) a porovnat je bajt po bajtu, rozdíly změnit, přidat šum, atd.

Nechtěl byste to poradit třeba tajným službám? Ty řeší, jak získat informace ukryté steganografií v jediné fotce, a vám stačí dvě tři kopie filmu, a dokážete přesně zjistit, jaká informace je kde ukrytá.

Nechápu, kdes vyhrabal, že si myslim, že lidé nejsou slušní. Já si myslim, že lidé slušní jsou

Slušná lidé ale neporušují zákony.

Klidně si cenu může určit autor. Stačí k dílu připojit informaci o tom, kolik má uživatel zaplatit, a on to zaplatí - je-li teda slušný, jak říkáš (s čímž já souhlasím).

Autoři připojují ke svým dílům informaci o tom, kolik za ně mají uživatelé zaplatit. Uživatelé si ale kopii stáhnou z internetu a autorovi nic nezaplatí – to je ale v rozporu s vaší teorií.

No tak zatím jsi uvedl jeden způsob, a to značkování. Ten opravdu funkční není, argument je výše. Jaké další způsoby ochrany máš na mysli?

Výše není argument, ale pouze předvedení toho, že se v problematice uchování či skrývání informací moc neorientujete. Další způsoby ochrany jsou třeba streamování díla na požádání (nedostanete kopii, ale budete si moci objednat shlédnutí díla na určitý čas), vyhrazená zařízení pro přehrávání médií atd, Vzhledem k tomu, že chcete z užívání autorských děl udělat exkluzivní věc, tohle všechno bude mnohem snazší realizovat.

Tam to je spíš něco jako "předstírejme, že tu byla možnost klacku, a že jsme jej odložili".

V tom je nějaký rozdíl?

Jistě, že by to šlo, už jsem tu možnost zmiňoval - totiž že si autor dílo nechá u sebe v trezoru pod zámkem a fyzicky ho bude chránit. Pokud to dílo ale rozšíří mezi miliony lidí, jak chce jednotlivé kopie fyzicky chránit?

Pořád by to nešlo, teď to zase najednou jde… Já to pořád tvrdím, že účinný způsob ochrany je to dílo mezi lidi nešířit, jenom jim ho předvést a zase schovat. Ale taky si pořád myslím, že je to krok zpět, takže se mi nelíbí, pokud k takovému postupu chcete autory nutit.

[vencour]

Slušná lidé ale neporušují zákony.

Vy jste nikdy neporušil ŽÁDNÝ zákon? Že byste znal všechny zákony, co kdy vyšly i s jejich změnami? A jinak si srandu neděláte?

[kralyk z abclinuxu]

Nechtěl byste to poradit třeba tajným službám? Ty řeší, jak získat informace ukryté steganografií v jediné fotce, a vám stačí dvě tři kopie filmu, a dokážete přesně zjistit, jaká informace je kde ukrytá.

Ale prosímtě, akorát mlžíš. Já přece vůbec nepotřebuju zjistit jaká informace tam je, valstně ani nepotřebuju zjistit kde je, narozdíl od tajných služeb.
Mně stačí si zjistit rozdíly a ty rozdíly nějak změnit, náhodně, aplikováním šumu, apod. Z toho už pak nikdo značku nepřečte, anebo přečte jinou.
Vtip je v tom, že tajné služby potřebují tu informaci získat a rozluštit, a to je to těžké. Mně stačí ji zničit, a to je snadné.
To se dá zvládnout s trapným hexaeditorem.

Jestli mi to nevěříš, tak vem jednu fotku, udělej z ní dvě kopie každou s jinou značkou, pošli mi je, a já ti pošlu zpátky fotku, ze které nepoznáš, kterou kopii jsem použil.

Slušná lidé ale neporušují zákony.

Lol Takhle černobílé vnímání jsem neviděl od dob posledního rozhovoru s jehovisty.

Autoři připojují ke svým dílům informaci o tom, kolik za ně mají uživatelé zaplatit. Uživatelé si ale kopii stáhnou z internetu a autorovi nic nezaplatí – to je ale v rozporu s vaší teorií.

Skutečně autoři připojují pouze informaci o ceně? Mám pocit, že toho autoři - a především distribuční společnosti - připojují kapku víc. Tisíc různých zákazů a hrozeb uživateli, často DRM,... ne, to opravdu nebude fungovat. Lidé jsou slušní, ale obvykle jsou slušní jen na toho, kdo je k nim taky slušný. A to autoři/produkční společnosti rozhodně nejsou.

Výše není argument, ale pouze předvedení toho, že se v problematice uchování či skrývání informací moc neorientujete.

Ale prosimtě. Kdo se v tom neorientuje jsi ty.

Další způsoby ochrany jsou třeba streamování díla na požádání (nedostanete kopii, ale budete si moci objednat shlédnutí díla na určitý čas)

To je opravdu humor. Ty si asi opravdu neuvědomuješ, že není rozdíl mezi "dostanete kopii" a "shlednutí díla v určený čas", viď? Prostě jak se jednou ta informace ke mě dostane, tak si ji můžu uchovat. Žádné šifrování ani streamování s tím nemůže nic udělat. I kdybych si měl vzít mikrofon a napojit ho místo sluchátek. Nebo kameru.

Vzhledem k tomu, že chcete z užívání autorských děl udělat exkluzivní věc

eh?

Pořád by to nešlo, teď to zase najednou jde

Od začátku jsem tvrdil, že pokud si autor dílo nechá u sebe pod zámkem, jde to.

že účinný způsob ochrany je to dílo mezi lidi nešířit, jenom jim ho předvést a zase schovat.

Jakmile ho lidem předvedeš, už se mezi nimi rozšíří. Není možnost ho pak zase "schovat". Leda že by to bylo v nějakém kině (apod.), kde na ně někdo dohlíží. A jsme zase zpátky u toho, že je potřeba mít uměrně tolik policajtů, jako lidí, kterým chceš dílo "ukázat".

[Filip Jirsák]

Mně stačí si zjistit rozdíly a ty rozdíly nějak změnit, náhodně, aplikováním šumu, apod.

Představte si zdroj AAAAAA, a kopie ABAABA, ABAACA a AXAABA. K vám se dostanou první dvě kopie, ty porovnáte a vytvoříte ABAAXA. Z toho se ale snadno pozná, že jste jako zdroj vzal ABAABA a ABAACA.

Takhle černobílé vnímání jsem neviděl od dob posledního rozhovoru s jehovisty.

V tom případě máme rozdílnou definici slušného člověka. Já bych o člověku, který vědomě opakovaně porušuje zákony, netvrdil, že je slušný.

Skutečně autoři připojují pouze informaci o ceně? Mám pocit, že toho autoři - a především distribuční společnosti - připojují kapku víc. Tisíc různých zákazů a hrozeb uživateli, často DRM,... ne, to opravdu nebude fungovat. Lidé jsou slušní, ale obvykle jsou slušní jen na toho, kdo je k nim taky slušný. A to autoři/produkční společnosti rozhodně nejsou.

V tom případě nemají ti slušní lidé o jejich práci ani zavadit a mají se jim obloukem vyhnout.

To je opravdu humor. Ty si asi opravdu neuvědomuješ, že není rozdíl mezi "dostanete kopii" a "shlednutí díla v určený čas", viď? Prostě jak se jednou ta informace ke mě dostane, tak si ji můžu uchovat. Žádné šifrování ani streamování s tím nemůže nic udělat. I kdybych si měl vzít mikrofon a napojit ho místo sluchátek. Nebo kameru.

Něco si zaplatím, natočím to na kameru, takhle to udělá dvacet lidí, pak natočený materiál dají dohromady, zprůměrují a budou se modlit, aby to stačilo k odstranění dostatečného množství informací, a pak to vystaví na internet. A příště to udělajízase v jiném složení. Už si to živě představuju.

Vzhledem k tomu, že chcete z užívání autorských děl udělat exkluzivní věc

eh?

Pořád se snažíte autory dotlačit k tomu, aby nezveřejňovali kopie, ale autorské dílo jen bezpečně předváděli, případně kopie poskytli jen prověřeným osobám, které je nezačnou šířit dál.

Jakmile ho lidem předvedeš, už se mezi nimi rozšíří. Není možnost ho pak zase "schovat". Leda že by to bylo v nějakém kině (apod.), kde na ně někdo dohlíží. A jsme zase zpátky u toho, že je potřeba mít uměrně tolik policajtů, jako lidí, kterým chceš dílo "ukázat".

Jakých policajtů? Promítání v kině je čistě soukromá záležitost, záleží jen na autorovi a divákovi, jaké si dohodnou podmínky.

[kralyk z abclinuxu]

Představte si zdroj AAAAAA, a kopie ABAABA, ABAACA a AXAABA. K vám se dostanou první dvě kopie, ty porovnáte a vytvoříte ABAAXA.

Ne. Přidáním šumu, náhodných čísel apod. vytvořim něco jako ABAAXY. Nebo taky QBAAXY.
Takže k autorovi se dostane něco jako ABAAXY a může obvinit asi 26^2 lidí a musí složitě dokazovat, kterej z nich teda ty kopie zprůměroval, přidal šum a nasdílel.

Další věc je, že i kdybys jó měl štěstí a identifikoval 2 nebo 3 lidi, jejichž kopie byly zprůměrovány, jak dokážeš, kdo z nich to udělal? Oni ti řeknou, že to udělal někdo úplně jinej, kdo měl prostě štěstí - což je možné! Takže co dál?
Leda bys je odsoudil všechny 2/3, což je oblíbená presumpce viny, že ano...

Já bych o člověku, který vědomě opakovaně porušuje zákony, netvrdil, že je slušný.

Například člověk v Číně, který soustavně porušuje zákony, je tím pádem pro tebe "neslušný". Moc hezké

V tom případě nemají ti slušní lidé o jejich práci ani zavadit a mají se jim obloukem vyhnout.

No však to taky (aspoň mluvím-li za sebe) většinou dělám.
Ovšem slušní lidé si taky třeba řeknou "No, tak na tyhle podmínky se jim vykašlu. Když jsou takoví, tak si to jdu upirátit."

Něco si zaplatím, natočím to na kameru, takhle to udělá dvacet lidí, pak natočený materiál dají dohromady, zprůměrují a budou se modlit, aby to stačilo k odstranění dostatečného množství informací, a pak to vystaví na internet. A příště to udělajízase v jiném složení. Už si to živě představuju.

No jistě.

Pořád se snažíte autory dotlačit k tomu, aby nezveřejňovali kopie, ale autorské dílo jen bezpečně předváděli, případně kopie poskytli jen prověřeným osobám, které je nezačnou šířit dál.

Nikoli. Já bych si přál, aby autoři vypustili dílo bez omezení (např. po tom, co dostanou zaplaceno, během procesu placení, apod.).

Jakých policajtů? Promítání v kině je čistě soukromá záležitost, záleží jen na autorovi a divákovi, jaké si dohodnou podmínky.

To slovo "policajt" bylo přirovnání (nebo metafora nebo jak se to jmenuje). Měl jsem tím na mysli i bodyguardy v kině, apod.

[Filip Jirsák]

Například člověk v Číně

Tady ale není Čína.

Ovšem slušní lidé si taky třeba řeknou "No, tak na tyhle podmínky se jim vykašlu. Když jsou takoví, tak si to jdu upirátit."

To máte opravdu zvláštní definici slušnosti.

Nikoli. Já bych si přál, aby autoři vypustili dílo bez omezení

Přát si to můžete, ale zrušení ochrany autorských děl by vedlo k tomu, co jsem popsal.

To slovo "policajt" bylo přirovnání (nebo metafora nebo jak se to jmenuje). Měl jsem tím na mysli i bodyguardy v kině, apod.

Když chcete uplatňovat pravidlo „když to můžu udělat, udělám to, bez ohledu na právo nebo na smlouvu“, nesmíte se divit, že zase autor bude všemi prostředky hájit svá práva. Saozřejmě, můžeme se všichni chovat slušně, uživatelé nebudou díla kopírovat bez svolení a autoři je nebudou před vstupem do kina šacovat, zda nemají záznamové zařízení. Ale vy pořád říkáte, že se lidé slušně chovat nebudou – no tak nebudou. Je ale potřeba počítat s tím, že pravidla chrání slabé a omezují tu hrstku, která by v džungli vládla. Takže pokud se v oblasti autorských děl ustaví právo silnějšího, biti na tom budou především uživatelé, a vydělají na tom ty největší mediální korporace.

[kralyk z abclinuxu]

Tady ale není Čína.

Nic nevylučuje možnost, že u nás jsou/budou špatné zákony.

To máte opravdu zvláštní definici slušnosti.

Nic zvláštního na tom není. Když se k někomu nechováš slušně, nemůžeš očekávat, že on se k tobě slušně chovat bude.

Přát si to můžete, ale zrušení ochrany autorských děl by vedlo k tomu, co jsem popsal.

Zaprvé - to jsi ničím nepodložil. Imho by to tak nebylo. Ale i kdyby - no a co? Došlo by k alespoň rozvoji "free kultury"...

Když chcete uplatňovat pravidlo „když to můžu udělat, udělám to, bez ohledu na právo nebo na smlouvu“, nesmíte se divit, že zase autor bude všemi prostředky hájit svá práva.

No vždyť já se tomu nedivím. To je to, co se ti tu snažím celou dobu vysvětlit - kam to všechno povede, když to takhle necháme dál. To je taky důvod, proč je tento model špatný. Právo a zákon musíš vždycky vymáhat. Jakmile zákon nevymáháš, lidi ho začnou porušovat (ať už jsou "slušní", nebo ne). Takže zákon musíš vymáhat, na tom se doufám shodneme. A jestliže vymáhání těch zákonů (autorský, ale i další) vede někam, kam nechceme, pak je potřeba co? Změnit zákon. Neříkám, že zrovna autorský, natolik se v zákonech nevyznám, ale něco změnit bude potřeba. Jinak se dostanem do nejhoršího scénáře.

Ale vy pořád říkáte, že se lidé slušně chovat nebudou – no tak nebudou.

Chovat se slušně zřejmě = tancovat tak, jak distribuční společnosti a umělci pískaj.

Takže pokud se v oblasti autorských děl ustaví právo silnějšího, biti na tom budou především uživatelé, a vydělají na tom ty největší mediální korporace.

Což je přesně to, co se dnes děje.

[Filip Jirsák]

Nic nevylučuje možnost, že u nás jsou/budou špatné zákony.

Buď se můžeme snažit mít tady co nejlepší demokratický právní stát, nebo se můžeme chystat na totalitu. Vzájemně se to ale vylučuje.

Nic zvláštního na tom není. Když se k někomu nechováš slušně, nemůžeš očekávat, že on se k tobě slušně chovat bude.

Jenže ten, kdo se nechová slušně, není slušný (překvapivě). Nezáleží na tom, jaké pohnutky ho k tomu vedou.

Zaprvé - to jsi ničím nepodložil. Imho by to tak nebylo.

Podložil jsem to aspoň tisíckrát. Když někomu seberete možnost, jak bránit svá práva, bude si samozřejmě hledat jiné možnosti.

Došlo by k alespoň rozvoji "free kultury"...

To jako „free kultura“ potřebuje ke svému rozvoji nejprve „zahubit“ tu „ne-free“? To se nedokáže rozvíjet sama, bez ohledu na nějakou jinou kulturu?

A jestliže vymáhání těch zákonů (autorský, ale i další) vede někam, kam nechceme, pak je potřeba co? Změnit zákon.

To myslíte vážně? Když něco nefunguje, změníme něco úplně jiného? Já bych tedy v případě, když nefunguje vymáhání, měnil to vymáhání.

Což je přesně to, co se dnes děje.

Ano, porušováním smyslu autorského zákona. A vy to chcete ještě posílit.

[kralyk z abclinuxu]

Vzájemně se to ale vylučuje.

A to proč? Nevidím důvod, proč člověk nemohl všemi silami zastávat demokracii, ale zároveň být připraven, že se může něco zvrtnout. Tak to je koneckonců vždycky - nikdy není nic růžové a 100% bez problémů, všechno se může zvrtnout.

Jenže ten, kdo se nechová slušně, není slušný (překvapivě). Nezáleží na tom, jaké pohnutky ho k tomu vedou.

Takže se zlobíš na lidi, že jsou neslušní, a chceš po nich, aby se chovali slušně i k někomu, kdo se k nim rozhodně sušně nechová - jinými slovy, aby si nechali **** na hlavu? To asi nevyjde...

Podložil jsem to aspoň tisíckrát. Když někomu seberete možnost, jak bránit svá práva, bude si samozřejmě hledat jiné možnosti.

Odpověděl sis sám: Jiné možnosti. Ty jsi mluvil o jediné možnosti. Existují další.

To myslíte vážně? Když něco nefunguje, změníme něco úplně jiného? Já bych tedy v případě, když nefunguje vymáhání, měnil to vymáhání.

Jo, to už jsi říkal několikrát. Problém je, že to vymáhání můžeš měnit do aleluja, a stejně nebude fungovat. Teda až na ty hrůzné scénáře, že...

Ano, porušováním smyslu autorského zákona. A vy to chcete ještě posílit.

Není pravda. Já bych chtěl, aby se kopírováním nic neporušovalo (zjednodušeně řečeno). To ty chceš současný model silnějšího ještě posílit.

[Filip Jirsák]

A to proč? Nevidím důvod, proč člověk nemohl všemi silami zastávat demokracii, ale zároveň být připraven, že se může něco zvrtnout. Tak to je koneckonců vždycky - nikdy není nic růžové a 100% bez problémů, všechno se může zvrtnout.

Protože demokracie a právní stát mimo jiné znamená, že se můžete na zákony a zákonnost spolehnout. Totalita znamená pravý opak. Nemůžete na zákony zároveň spoléhat a zároveň hledat cesty, jak je obcházet.

Takže se zlobíš na lidi, že jsou neslušní, a chceš po nich, aby se chovali slušně i k někomu, kdo se k nim rozhodně sušně nechová

Ale vůbec ne. Jenom nenazývám neslušné slušnými.

Odpověděl sis sám: Jiné možnosti. Ty jsi mluvil o jediné možnosti. Existují další.

Důležité není, kolik možností existuje, ale které si většina autorů vybere.

Já bych chtěl, aby se kopírováním nic neporušovalo (zjednodušeně řečeno).

Vždycky se tím bude porušovat něco, co vnímáme jako přirozené lidské právo (alespoň v naší současné civilizaci). Když to nebude v zákoně, budou mít lidé akorát pocit, že zákony neodpovídají tomu, co je přirozené – ale rozhodně tím nezískají pocit, že se nic neporušuje. To je jako byste zrušil trestnost krádeží – sice by pak krádeží nebyl porušen zákon, ale lidé by stejně měli pocit, že zloděj porušil jejich „přirozená“ práva.

[kralyk z abclinuxu]

Protože demokracie a právní stát mimo jiné znamená, že se můžete na zákony a zákonnost spolehnout. Totalita znamená pravý opak. Nemůžete na zákony zároveň spoléhat a zároveň hledat cesty, jak je obcházet.

No, to už jsme na hodně obecné úrovni, k tomu řeknu jen to, že na zákony se nemůžeš 100% spolehnout nikdy, protože nic není dokonalé. V demokracii se ale na ně můžeš spolehnout určitě víc, o tom žádná. Otázka je, nakolik bude nebo nebude dobudoucna náš režim demokracií...

Důležité není, kolik možností existuje, ale které si většina autorů vybere.

No s tím souhlasím. Myslím si ale, že není vůbec jisté, co si ti auřoti teda nekonec vyberou. Nebo ty jsi mezi nimi dělal nějaký průzkum?

Vždycky se tím bude porušovat něco, co vnímáme jako přirozené lidské právo (alespoň v naší současné civilizaci). Když to nebude v zákoně, budou mít lidé akorát pocit, že zákony neodpovídají tomu, co je přirozené – ale rozhodně tím nezískají pocit, že se nic neporušuje.

No právě. V dnešní době když lidem zakazuješ kopírování, mají taky pocit, že zákony neodpovídají tomu, co je přirozené.

[Filip Jirsák]

No, to už jsme na hodně obecné úrovni, k tomu řeknu jen to, že na zákony se nemůžeš 100% spolehnout nikdy, protože nic není dokonalé.

Jistě. Ale pokud ten zákon opravíte, vylepšil jste demokracii, pokud se jej snažíte obcházet, přiblížil jste se totalitě.

No s tím souhlasím. Myslím si ale, že není vůbec jisté, co si ti auřoti teda nekonec vyberou. Nebo ty jsi mezi nimi dělal nějaký průzkum?

Na to nepotřebujete dělat žádné průzkumy.

No právě. V dnešní době když lidem zakazuješ kopírování, mají taky pocit, že zákony neodpovídají tomu, co je přirozené.

Nemyslím si, že by lidé považovali za přirozené brát si zadarmo něco, co někdo jiný musel s určitým úsilím vytvořit.

[kralyk z abclinuxu]

Jistě. Ale pokud ten zákon opravíte, vylepšil jste demokracii, pokud se jej snažíte obcházet, přiblížil jste se totalitě.

To jistě ano. Ale nechápu, jak to souvisí se mnou.

Na to nepotřebujete dělat žádné průzkumy.

No jo, já zapomněl. Sorry, neuvědomil jsem si, že máš křišťálovou kouli.

Nemyslím si, že by lidé považovali za přirozené brát si zadarmo něco, co někdo jiný musel s určitým úsilím vytvořit.

Jistě. Stejně tak považují za přirozené a morálně správné kopírování dat a sdílení informací. Proto je potřeba najít s ohledem na tyto principy řešení. Viz blog.

[Filip Jirsák]

Stejně tak považují za přirozené a morálně správné kopírování dat a sdílení informací.

Ne, nepovažují. Většina lidí si dobře uvědomuje, že informace mají svou hodnotu, že autorské dílo muselo vzniknout s nějakými náklady.

[Fluttershy, yay!]

[citation needed]

[kralyk z abclinuxu]

Stejně tak považují za přirozené a morálně správné kopírování dat a sdílení informací.

Většina lidí si dobře uvědomuje, že informace mají svou hodnotu, že autorské dílo muselo vzniknout s nějakými náklady.

Tyhle dvě věci nejsou v rozporu.

[Filip Jirsák]

Předpokládal jsem, že myslíte neomezené kopírování a sdílení. Pokud jste myslel, že většina lidí považuje za přirozené a morálně správné jen takové kopírování a sdílení, při kterém nejsou dotčena práva autora, pak souhlasím. Bohužel zároveň spousta lidí nemá problém dělat něco, co sami považují za nemorální. Ovšem vždycky pro to hledají nějakou výmluvu – a nejasný zákon je výborná výmluva.

[Fluttershy, yay!]

Sice jsem se dávno zařekl, že do tohoto nebudu vstupovat, leč... nejběžnějším způsobem kopírování je "zdar franto/tati, zrovna čtu fajn knížku, poslouchám super hudbu,..." -- "nazdar pepo, zkopíruješ mi to?" -- "jasně!", což málokomu přijde v nepořádku.

[Filip Jirsák]

Něco jiného je, zda si to v ten okamžik uvědomí, a něco jiného je, zda o tom ví, případně zda chce změnu atd.

[Fluttershy, yay!]

Změnu?

[kralyk z abclinuxu]

Předpokládal jsem, že myslíte neomezené kopírování a sdílení.

Přesně tak. Respektive omezené jen třeba ve smyslu zákaz dětského porna, apod., tam je to pochopitelné.

[Filip Jirsák]

Pak ty věci samozřejmě v rozporu jsou. Nemůžu zároveň přiznat autorovi výlučné právo rozhodovat o jeho díle a zároveň to právo přiznat i ostatním.

[kralyk z abclinuxu]

Já nevím, co tím myslíš, já mluvil o tomhle:

Většina lidí si dobře uvědomuje, že informace mají svou hodnotu, že autorské dílo muselo vzniknout s nějakými náklady.

Stejně tak považují za přirozené a morálně správné kopírování dat a sdílení informací.

To v rozporu není.

[Filip Jirsák]

Z toho, že autorské dílo vzniklo s nějakými náklady, plyne to, že autor má právo s tím dílem nakládat podle svého, rozhodovat o tom, kdo z něj bude mít užitek. To se ale vylučuje s volným kopírováním takového díla.

[kralyk z abclinuxu]

Z toho, že autorské dílo vzniklo s nějakými náklady, plyne to, že autor má právo s tím dílem nakládat podle svého, rozhodovat o tom, kdo z něj bude mít užitek.

To jsi ten výrok krapet orzšířil, nenápadně.
Původně to znělo:

Většina lidí si dobře uvědomuje, že informace mají svou hodnotu, že autorské dílo muselo vzniknout s nějakými náklady.

S tím novým nesouhlasím. To je jako kdyby nějaký prodejce prodával na tržišti mrkev a diktoval, že z té mrkve mohou mít užitek jen Pepové, ale Frantové už ne. Pak by nějaký Pepa přišel, koupil by mrkev a prodal ji Frantovi. A ty by ses strašně zlobil, že to tak přece nejde. Ale ono to tak jde.

Stejný to je u autora - o svém díle může rozhodovat jak chce, dokud ho neprodá. Jakmile ho prodá, už o něm nemůže rozhodovat (v praxi).

[Filip Jirsák]

To jsi ten výrok krapet orzšířil, nenápadně.

Ano, připojil jsem k tomu věc, kterou dnes všichni považují za naprosto ssamozřejmou – že ten, kdo do něčeho investoval, má také nárok na plody té investice.

S tím novým nesouhlasím. To je jako kdyby nějaký prodejce prodával na tržišti mrkev a diktoval, že z té mrkve mohou mít užitek jen Pepové, ale Frantové už ne.

Na to ten prodejce taky má plné právo.

Pak by nějaký Pepa přišel, koupil by mrkev a prodal ji Frantovi. A ty by ses strašně zlobil, že to tak přece nejde. Ale ono to tak jde.

Záleží na tom, co si kupující a prodávající dohodnou. Když si v autopůjčovně Pepa půjčí auto a obratem ho prodá Frantovi, bude se majitel autopůjčovny zlobit oprávněně, a všichni ostatní s ním.

Stejný to je u autora - o svém díle může rozhodovat jak chce, dokud ho neprodá. Jakmile ho prodá, už o něm nemůže rozhodovat (v praxi).

Ano, je to stejné u autora – může o svém díle rozhodovat jak chce a stanovit si jaké podmínky prodeje chce. Třeba takové, že dílo neprodá, ale prodá jen licenci na užití, která neopravňuje uživatele dílo šířit dál. Jako v té autopůjčovně.

[kralyk z abclinuxu]

Ano, připojil jsem k tomu věc, kterou dnes všichni považují za naprosto ssamozřejmou – že ten, kdo do něčeho investoval, má také nárok na plody té investice.

S tím bych naprosto souhlasil, ty jsi ovšem připojil i další věc - totiž že autor může o tom svém díle neomezeně rozhodovat i po tom co ho "prodal" lidem. A s tím už souhlasí málokdo.
Byl bych rád, aby ses nesnažil zakamuflovat toto podivné "právo" za nárok na odměnu, protože toto "právo" je kapku o něco víc než jen právo na odměnu.

Na to ten prodejce taky má plné právo.

Na co? Přikazovat, že jeho mrkev smí jíst jen Pepové? Na to se mu každej pochopitelně vykašle.

Záleží na tom, co si kupující a prodávající dohodnou. Když si v autopůjčovně Pepa půjčí auto a obratem ho prodá Frantovi, bude se majitel autopůjčovny zlobit oprávněně, a všichni ostatní s ním.

Když si v půjčovně půjčím auto, a půjčím ho Frantovi od vedle, ten mi auto pak vrátí a já ho včas vrátím půjčovně, všechno bude imho naprosto v pořádku.
Tohle ale u autorských děl neplatí.

Ano, je to stejné u autora – může o svém díle rozhodovat jak chce a stanovit si jaké podmínky prodeje chce.

Ano, může si v podmínkách třeba stanovit, že mu mají lítat pečení holuby do úst vždy každé úterý od 2 do 4 odpoledne
Blbý je, že stát pak lidi trestá, když mu ty holuby do úst nelítaj...

[Filip Jirsák]

S tím bych naprosto souhlasil, ty jsi ovšem připojil i další věc - totiž že autor může o tom svém díle neomezeně rozhodovat i po tom co ho "prodal" lidem. A s tím už souhlasí málokdo. Byl bych rád, aby ses nesnažil zakamuflovat toto podivné "právo" za nárok na odměnu, protože toto "právo" je kapku o něco víc než jen právo na odměnu.

Autor má plná právo rozhodovat o čemkoli týkající svého díla, tedy i o nároku na odměnu nebo o tom, zda prodá veškerá práva, nebo jen některá.

Na co? Přikazovat, že jeho mrkev smí jíst jen Pepové? Na to se mu každej pochopitelně vykašle.

Tak ať se na to vykašle – ale ať ji nekrade.

Když si v půjčovně půjčím auto, a půjčím ho Frantovi od vedle, ten mi auto pak vrátí a já ho včas vrátím půjčovně, všechno bude imho naprosto v pořádku.

Ne, nebude to vpořádku. Pokud ve smlouvě je, že Pepa auto nesmí nikomu inému půjčit, je to porušení smlouvy.

Ano, může si v podmínkách třeba stanovit, že mu mají lítat pečení holuby do úst vždy každé úterý od 2 do 4 odpoledne Blbý je, že stát pak lidi trestá, když mu ty holuby do úst nelítaj...

Stát nic takového netrestá. Stát trestá jedině případ, kdy někdo dílo užívá bez smlouvy. Pokud někdo uzavře s autorem smlouvu, kde výměnou za licenci slíbí, že zařídí, aby autorovi letali pečení holuby do úst, je to jeho věc – a nedodržení smlouvy z jeho strany, pokud se tak nestane. Nikdo ho nenutil takovou smlouvu uzavírat.

[kralyk z abclinuxu]

Autor má plná právo rozhodovat o čemkoli týkající svého díla, tedy i o nároku na odměnu nebo o tom, zda prodá veškerá práva, nebo jen některá.

S tímhle už ale většina lidí z hlediska morálky souhlasit nebude. Že má autor nárok na odměnu z investice, to ano. Ale když už jednou něco "prodává", tak to nemá dělat polovičatě. Jako že to prodá, ale vlastně neprodá, protože o tom ještě chce rozhodovat...
Prostě buďto ať si to nechá a rozhoduje si o tom do alelujá, anebo ať to nabídne k prodeji, pak ale (po prodeji) o tom už namá co rozhodovat. Tak jako všichni normální prodejci. Nevím, proč by měli být prodejci autorských děl v tomhle privilegovaní.

Tak ať se na to vykašle – ale ať ji nekrade.

O kradení mrkve nebyla řeč. Řeč byla o tom, že koupím mrkev a dám ji Frantovi, přestože si to prodávající "nepřeje". Nevidím jedinný rozumný důvod, proč bych to neměl udělat.

Ne, nebude to vpořádku. Pokud ve smlouvě je, že Pepa auto nesmí nikomu inému půjčit, je to porušení smlouvy.

To se ale nepozná. Nevznikne žádná škoda. Čili všechno v pořádku.

Stát trestá jedině případ, kdy někdo dílo užívá bez smlouvy.

Absurdita.

Pokud někdo uzavře s autorem smlouvu, kde výměnou za licenci slíbí, že zařídí, aby autorovi letali pečení holuby do úst, je to jeho věc – a nedodržení smlouvy z jeho strany, pokud se tak nestane.

Ano - je to jeho věc. Je to mezi autorem a uživatelem (mezi těmi, co uzavřeli smlouvu). Stát se do toho nemá vkládat. Samozřejmě do chvíle, kdy to autor dá k soudu. Do tý doby ale ne.

[Filip Jirsák]

Že má autor nárok na odměnu z investice, to ano. Ale když už jednou něco "prodává", tak to nemá dělat polovičatě. Jako že to prodá, ale vlastně neprodá, protože o tom ještě chce rozhodovat...

To byste tomu dal. Půjčování a další formy „neúplného prodeje“ jsou běžné, je to pro koncové uživatele výhodnější, protože si nemusí kupovat něco, co nevyužije.

Prostě buďto ať si to nechá a rozhoduje si o tom do alelujá, anebo ať to nabídne k prodeji, pak ale (po prodeji) o tom už namá co rozhodovat. Tak jako všichni normální prodejci. Nevím, proč by měli být prodejci autorských děl v tomhle privilegovaní.

To není žádné privilegium, jak už jsem psal, je to běžná věc.

O kradení mrkve nebyla řeč. Řeč byla o tom, že koupím mrkev a dám ji Frantovi, přestože si to prodávající "nepřeje". Nevidím jedinný rozumný důvod, proč bych to neměl udělat.

Motáte dohromady dvě věci. Úplný převod práv (prodej mrkve) a poskytnutí určitého (omezeného) práva (třeba půjčení auta).

To se ale nepozná. Nevznikne žádná škoda. Čili všechno v pořádku.

Poznat se to může. O tom, zda vznikla či nevznikla škoda, nerozhodujete vy, ale majitel autopůjčovny. Všechno v pořádku není, došlo k porušení smlouvy.

[kralyk z abclinuxu]

To byste tomu dal. Půjčování a další formy „neúplného prodeje“ jsou běžné, je to pro koncové uživatele výhodnější, protože si nemusí kupovat něco, co nevyužije.

Půjčování je další insituce (nebo jak to nazvat), kterou samozřejmě plně uznávám.
Jestli chce autor něco prodat, ať to prodá. Jestli chce něco půjčovat, ať to půjčuje. Ale ať nenabízí něco tak, že mi to napůj prodá, ale v něčem vlastně zase jen půjčí, no ale na druhou stranu vlastně i prodá, atd...

To není žádné privilegium, jak už jsem psal, je to běžná věc.

Ano, bohužel je toto provilegium dnes pro autory běžné.

Motáte dohromady dvě věci. Úplný převod práv (prodej mrkve) a poskytnutí určitého (omezeného) práva (třeba půjčení auta).

Já ty dvě věci dohromady nemotám, motají to dohromady autoři...

Poznat se to může. O tom, zda vznikla či nevznikla škoda, nerozhodujete vy, ale majitel autopůjčovny.

Kdo o tom rozhoduje záleží na smlouvě s půjčovnou - tam je to všechno obvykle oštřeno. Pokud nastane škoda, bude napravena.

Všechno v pořádku není, došlo k porušení smlouvy.

Pokud se nijak nepozná (=nevznikla škoda,...), že k porušení smlouvy došlo, je všechno v pořádku, protože pak ani není možný říct s určitostí, jestli k porušení došlo, nebo ne.
To samozřejmě platí dokud nebereš smlouvu (obecně jakákoli pravidla) jako náboženské přikázání, jehož porušení je hříchem ať už se stala škoda nebo ne. Obávám se, že ty to právě tak bereš...

[Filip Jirsák]

Půjčování je další insituce (nebo jak to nazvat), kterou samozřejmě plně uznávám. Jestli chce autor něco prodat, ať to prodá. Jestli chce něco půjčovat, ať to půjčuje. Ale ať nenabízí něco tak, že mi to napůj prodá, ale v něčem vlastně zase jen půjčí, no ale na druhou stranu vlastně i prodá, atd...

To je ale jenom váš problém, že jste si zavedl nějaké rozlišení mezi půjčováním a prodejem, rozhodl jste se, že autoři prodávají, a teď se rozčilujete, že to nesplňuje vaši definici. Tak tomu říkejte, že půjčují, a budete spokojen.

Ano, bohužel je toto provilegium dnes pro autory běžné.

Ne pro autory, ale pro všechny. Podívejte se třeba na zaměstnance – ti mají také tu drzost (podle vás), že prodávají jen svou práci, místo aby se poslušně prodali celí do otroctví.

Pokud se nijak nepozná (=nevznikla škoda,...), že k porušení smlouvy došlo, je všechno v pořádku, protože pak ani není možný říct s určitostí, jestli k porušení došlo, nebo ne.

Žádné „= vznikla škoda“. Porušení smlouvy znamená, že bylo porušeno nějaké ustanovení ve smlouvě, je jedno, zda vznikla škoda nebo ne.

To samozřejmě platí dokud nebereš smlouvu (obecně jakákoli pravidla) jako náboženské přikázání, jehož porušení je hříchem ať už se stala škoda nebo ne. Obávám se, že ty to právě tak bereš...

Porušeí smlouvy je samozřejmě špatně vždy. Od toho je to sepsaná smlouva a v ní určená pravidla. Kdyby stačilo to, zda došlo nebo nedošlo ke škodě, nemusí se sepisovat žádné smlouvy.

[kralyk z abclinuxu]

To je ale jenom váš problém, že jste si zavedl nějaké rozlišení mezi půjčováním a prodejem, rozhodl jste se, že autoři prodávají, a teď se rozčilujete, že to nesplňuje vaši definici. Tak tomu říkejte, že půjčují, a budete spokojen.

Však jo. Jen ti vysvětluju důvod, proč to lidé nepovažují za morálně v pořádku.
Oni ale autoři tomu obvykle taky sami říkají prodej.

Podívejte se třeba na zaměstnance – ti mají také tu drzost (podle vás), že prodávají jen svou práci, místo aby se poslušně prodali celí do otroctví.

Tohle je jiný případ. U autorů tomuhle odpovídá koncertování, které je morálně i jinak naprosto v pořádku.

Porušení smlouvy znamená, že bylo porušeno nějaké ustanovení ve smlouvě, je jedno, zda vznikla škoda nebo ne.

Ano, děkuji, ale to už mi taky jaksi došlo...

Porušeí smlouvy je samozřejmě špatně vždy.

Toho jsem se obával. Máš z toho náboženství.

Od toho je to sepsaná smlouva a v ní určená pravidla. Kdyby stačilo to, zda došlo nebo nedošlo ke škodě, nemusí se sepisovat žádné smlouvy.

Smlouva se píše od toho, aby bylo jasně řečeno, kdy došlo nebo nedošlo ke škode (přpadně k užitku), kdo za to zodpovodá, atd.
Smlouva se nepíše od toho, aby se dodržovala ve smyslu dodržovat jako desatero.

[Filip Jirsák]

Jen ti vysvětluju důvod, proč to lidé nepovažují za morálně v pořádku.

Těžko za takový důvod považovat to, že jste si to špatně pojmenoval.

Oni ale autoři tomu obvykle taky sami říkají prodej.

Ano, prodej licence.

Toho jsem se obával. Máš z toho náboženství.

Ne, nemám z toho náboženství. Jenom nepovažuju smlouvu za zbytečný cár papíru.

Smlouva se píše od toho, aby bylo jasně řečeno, kdy došlo nebo nedošlo ke škode (přpadně k užitku), kdo za to zodpovodá, atd.

Pak ale není podstatné to, co si kdo myslí o užitku nebo škodě, ale je podstatné to, co je napsané ve smlouvě. A i když vám připadá, že k žádné škodě nedošlo, ale došlo k porušení smlouvy, je to prostě špatně – na něčem jste se dohodli a jedna strana dohodu nedodržela. To není normální, smlouvy se neuzavírají z toho důvodu, aby byly porušovány.

Smlouva se nepíše od toho, aby se dodržovala ve smyslu dodržovat jako desatero.

Desatero je také smlouva… vaše představa významu smlouvy je skutečně zvláštní. Tak proč se tedy nějaké smlouvy vůbec podepisují, když podle vás nezáleží na tom, zda ji někdo poruší nebo neporuší?

[kralyk z abclinuxu]

Těžko za takový důvod považovat to, že jste si to špatně pojmenoval.

Správně, to není ten důvod. Snaž se číst.

Ano, prodej licence.

Jo, to je presně to fikané pojmenování, které se tváří, jako že člověk něco koupí, ale vlastně nic nekoupil.

Ne, nemám z toho náboženství. Jenom nepovažuju smlouvu za zbytečný cár papíru.

Ano, máš z toho náboženství a za zbytečný cár papíru já smlouvu taky nepovažuju.

To není normální, smlouvy se neuzavírají z toho důvodu, aby byly porušovány.

To se dá říct pouze u smluv, které mají smysl.

Desatero je také smlouva…

Není. Rozhodně ne ve smyslu obchodních/právních smluv, o kterých se bavíme.

Tak proč se tedy nějaké smlouvy vůbec podepisují, když podle vás nezáleží na tom, zda ji někdo poruší nebo neporuší?

Ocenil bych, kdybys alespoň trochu četl, co píšu. Já neřekl, že nezáleží na tom, jestli někdo smlouvu poruší nebo ne. Já řekl, že pokud je smlouva nesmyslně napsaná a/nebo nelze zjistit, jesli (ne)byla porušena (může se týkat i jednotlivých bodů), tak pak teprv je to jedno, jestli porušena byla nebo ne.

[Filip Jirsák]

To se dá říct pouze u smluv, které mají smysl.

A co je to za blbost, podepisovat smlouvu, která podle vás nemá smysl?

Ocenil bych, kdybys alespoň trochu četl, co píšu. Já neřekl, že nezáleží na tom, jestli někdo smlouvu poruší nebo ne. Já řekl, že pokud je smlouva nesmyslně napsaná a/nebo nelze zjistit, jesli (ne)byla porušena (může se týkat i jednotlivých bodů), tak pak teprv je to jedno, jestli porušena byla nebo ne.

Já se tady ale nebavím o nesmyslech, ale o smlouvách. A za smlouvu považuju něco, na čem se dva subjekty dobrovoně dohodnou, souhlasí s tím a chtějí smlouvu dodržet.

[kralyk z abclinuxu]

A co je to za blbost, podepisovat smlouvu, která podle vás nemá smysl?

Éé.. cože? Já říkal něco o tom, že budu podepisovat smlouvu, která podle mě nemá smysl?
Právě naopak, celou dobu brojím proti takovým smlouvám...

Já se tady ale nebavím o nesmyslech, ale o smlouvách. A za smlouvu považuju něco, na čem se dva subjekty dobrovoně dohodnou, souhlasí s tím a chtějí smlouvu dodržet.

Právě proto ale není dobré, aby bylo běžné, že se dva subjekty dohodnou, že jeden tomu druhýmu za poplatek obstará jablko ze sousední galaxie. To si pak člověk říká, k čemu ty smlouvy jsou... To pak instituci smluv & licencí tak nějak degraduje...

[Filip Jirsák]

Éé.. cože? Já říkal něco o tom, že budu podepisovat smlouvu, která podle mě nemá smysl? Právě naopak, celou dobu brojím proti takovým smlouvám...

takže dobrovolně podepíšete smlouvu, která má smysl, a tedy se tou smlouvou budete řídit, nebudete ji porušovat. Pokud ji porušíte, něco jste udělal špatně. V čem je tedy problém?

Právě proto ale není dobré, aby bylo běžné, že se dva subjekty dohodnou, že jeden tomu druhýmu za poplatek obstará jablko ze sousední galaxie. To si pak člověk říká, k čemu ty smlouvy jsou... To pak instituci smluv & licencí tak nějak degraduje...

To je ale problém těch dvou. A vůbec nevím, jak to souvisí s naší diskusí.

[kralyk z abclinuxu]

takže dobrovolně podepíšete smlouvu, která má smysl, a tedy se tou smlouvou budete řídit, nebudete ji porušovat. Pokud ji porušíte, něco jste udělal špatně. V čem je tedy problém?

Já nevim, jak už to mám říct jasněji. Se smysluplnými smlouvami rozhodně problém není to máš pravdu. Problém je s těmi nesmyslnými, které mnoho lidí "podepisuje" a stát/lobby je podporuje.

To je ale problém těch dvou. A vůbec nevím, jak to souvisí s naší diskusí.

Dokud je to pouze problém těch dvou, všechno je v pořádku. Bohužel to v případě licencí na autorská díla tak [často] není.

[Filip Jirsák]

Zatím zůstáváte jen u obecných tvrzení, nenapsal jste nic o tom, v čem je nějaká smlouva nesmyslná, proč někdo odsouhlasí i takhle nesmyslnou smlouvu nebo jak to ovlivňuje třetí osoby. Takže takové smlouvy stále považuji za virtuální a vaše komentáře za čistě akademické.

[kralyk z abclinuxu]

Proč je obvyklá licence u autorského díla (jako např. hudební CD) nesmyslná jsem psal. Sorry, ale nebudu se opakovat.
Proč ji někdo odsouhlasí? Většině lidí to je jedno. Pochybuju, že tu smlouvu vůbec čtou. Vzhledem k tomu, že nejde pořádně vymáhat, se jim nedivím - ono je opravdu celkem jedno, co si tam autor navymýšlí.
Jak to ovlivňuje třetí osoby? Stát tyhle licence podporuje (OSA, protipirátské zákony, atd.), což omezuje i mě, a to i přesto, že nekupuju/nepodepisuju (téměř) žádné takové licence. Navíc je kvůli tomu malý sortiment v alternativních modelech prodeje (což se poslední dobou naštěstí zlepšuje), protože autoři, když vidí, jak stát+firmy+lobby podporuje stávající model, nemají vůli přejít na jiný, a to i přesto, že by byl případně pro ně i v konečném důsledku výhodnější...

[Filip Jirsák]

Proč je obvyklá licence u autorského díla (jako např. hudební CD) nesmyslná jsem psal.

Já jsem zaznamenal jenom to, že jste si neuvědomil rozdíl mezi prodejem všech práv k dílu a prodejem omezené licence.

Většině lidí to je jedno. Pochybuju, že tu smlouvu vůbec čtou. Vzhledem k tomu, že nejde pořádně vymáhat, se jim nedivím - ono je opravdu celkem jedno, co si tam autor navymýšlí.

Ta smlouva samozřejmě vymáhat jde.

Stát tyhle licence podporuje (OSA, protipirátské zákony, atd.), což omezuje i mě, a to i přesto, že nekupuju/nepodepisuju (téměř) žádné takové licence.

Jediný případ je poplatek za prázdná média. Jak už jsem psal, já bych kopie pro osobní potřebu výrazně omezil, což by tenhle problém vyřešilo.

Navíc je kvůli tomu malý sortiment v alternativních modelech prodeje, protože autoři, když vidí, jak stát+firmy+lobby podporuje stávající model, nemají vůli přejít na jiný, a to i přesto, že by byl případně pro ně i v konečném důsledku výhodnější...

To je vaše ničím neodůvodněná domněnka. Navíc stát žádný model nepodporuje.

[kralyk z abclinuxu]

Ta smlouva samozřejmě vymáhat jde.

Jo, to říkáš furt. Zatím jsi to v žádné diskusi nebyl schopen doložit.
(Pokud samozřejmě nepočítám různé totalitní praktiky (velký bratr), které za rozumný způsob vymáhání nepovažuju)

Navíc stát žádný model nepodporuje.

Né, vůbec

[Filip Jirsák]

Proč by nešla vymáhat? Někomu poskytnu licenci, která neumožňujě další šíření, a zjistím, že dílo dál šíří – buď se s dotyčným domluvím na náhradě, nebo ho zažaluju u soudu. Co je na tom tak složitého?

[kralyk z abclinuxu]

Problém je že 1) nezjistíš, kdo ji rozšířil/šíří a 2) když už to "zjistíš" (=budeš mít podezření), těžko to budeš dokazovat.
Ale to je pořád dokola. Opravdu musíme tu diskusi stále točit v kruhu?

[Filip Jirsák]

To je u krádeží fyzických předmětů to samé. Přesto jsme se s tím nesmířili a krádeže jsme nelegalizovali.

[kralyk z abclinuxu]

To je u krádeží fyzických předmětů to samé.

Není, fyzický předmět můžeš proti zcizení zajistit a/nebo bránit klackem.
Já se divím, že tě ten kolovrátek ještě baví...

[Filip Jirsák]

Úplně stejně, jako autorské dílo. Jenže je pohodlnější a efektivnější ten předmět nezajišťovat a chránit jej jenom zákonem – a stejně to platí i pro autorská díla.

[kralyk z abclinuxu]

Úplně stejně, jako autorské dílo.

I to už jsme několikrát přetřásali. Autorské dílo můžeš samozřejmě chránit stejně jako fyzický předmět dokud ho nevydáš na veřejnost. Pak už neexistuje účinný způsob jak ho chránit, kromě njěaké té variace na totalitu.

a stejně to platí i pro autorská díla.

Jen na papíře.

[Filip Jirsák]

Dokud fyzický předmět nebo autorské dílo máte výhradně pod svou kontrolou, nemůže s ním nakládat nikdo jiný, jakmile umožníte nakládat s ním i někomu jinému, ztrácíte nad ním fyzickou výhradní kontrolu a nezbývá vám, než se spolenout na zákon. V obou případech je to stejné, ale vy se pořád snažíte porovnávat zveřejněné autorské dílo a fyzický předmět, ke kterému máte výhradní přístup. Dokud budete porovnávat jabka a hrušky, budeme se točit pořád dokola.

[kralyk z abclinuxu]

Co teda chceš abych porovnal, aby to nebyly jabka a hrušky?
Například výpujčku nějakého předmětu (reč byla o půjčovně aut)? Tam najdeme podobné rozdíly. Pokud poškodím půjčovně auto, dá se to celkem snadno dokázat a vymáhat, narozdíl od sdílení autorského díla. Nebo já nevím, o co ti jde... uhh.

[Filip Jirsák]

Třeba půjčování nebo pronájem (kdy je často zakázáno půjčovat či pronajímat dál, což nemusí být snadné zjistit a dokázat), celý sektor služeb…

[kralyk z abclinuxu]

kdy je často zakázáno půjčovat či pronajímat dál, což nemusí být snadné zjistit a dokázat

To [skoro] nikdo nedělá jednoduše proto, že se to nevyplatí. Je blbost něco "přepůjčovat", tím se akorát zvýší cena výpůjčky.

Při půjčování fyzických věcí se obvykle prostě stanoví podmínky, za jakých se předmět vrátí majiteli, a je to. Protože ten předmět je snadno identifikovatelný - nereplikovatelný. Čili porovnání půjčování fyzických předmětů s prodejem autorských děl je taktéž porovnání jableb a hrušek, stejně jako s prodejem fyzických předmětů.

[Filip Jirsák]

Zapomínáte, že v reálném světě existují různé slevy, dlouhodobé smlouvy a podobné záležitosti, takže „přepůjčování“ se často může vyplatit. Myslím, že slovo „podnájemník“ nebylo vytvořeno proto, aby označovalo nereálnou věc, stejně tak zákaz podnájmu asi nebude zbytečnost. Stanovení způsobů použití při půjčování je běžná věc, podmínky pro vrácení jsou často pouze částí podmínek půjčení. Zkusil jsem se jen tak podívat na podmínky prvních čtyřech autopůjčoven, které mi najde Google – kupodivu všechny čtyři v podmínkách nějak řeší dalšího řidiče (např. příplatkem). Řekl bych, že vaše představa o tom, jak se řeší částečné převody vlastnických práv, neodpovídá realitě.

[kralyk z abclinuxu]

Myslím, že slovo „podnájemník“ nebylo vytvořeno proto, aby označovalo nereálnou věc

Nikdy jsem neřekl, že označuje nereálnou věc.

Zkusil jsem se jen tak podívat na podmínky prvních čtyřech autopůjčoven, které mi najde Google – kupodivu všechny čtyři v podmínkách nějak řeší dalšího řidiče (např. příplatkem).

Napadá tě způsob, jak to asi zjišťují, že řídil někdo další?

Řekl bych, že vaše představa o tom, jak se řeší částečné převody vlastnických práv, neodpovídá realitě.

Jaká představa? Mně je jasné, že právně to dozajista ošetřeno je. Nicméně způsob jak se "řeší" částečné převody vlastnických práv se "řeší" právě jen právně, na realitu už se kašle...

[Filip Jirsák]

To je váš pohled na věc, že zákony a smlouvy jsou od toho, aby se porušovaly. Spousta lidí na to má naštěstí jiný názor.

[kralyk z abclinuxu]

To je váš pohled na věc, že zákony a smlouvy jsou od toho, aby se porušovaly.

Né, to opravdu není můj pohled na věc. Možná by nebylo od věci číst, co píšu? Eh, no nic...

[Filip Jirsák]

řeší právě jen právně, na realitu už se kašle...

To jste nenapsal vy?

[kralyk z abclinuxu]

Jistěže jsem to napsal. A ty si z toho vyvodil, že si myslím, že smlouvy jsou od toho, aby se nedodržovaly? Aha

[Filip Jirsák]

Tak pokud se to podle vás v praxi řeší jinak, než podle práva, je to jediný možný vývod z té vaší věty. Nebo se to snad dá řešit dodržením smlouvy, ale ne v souladu s právem?

[kralyk z abclinuxu]

Z toho se ale přece pořád ještě nedá vyvodit, že se podle mě smlouvy píšou proto, aby se porušovaly. Podle mě by smlouvy měly být k tomu, aby se dodržovaly. Ovšem k tomu je podmínkou, že ta smlouva musí být napsaná nějak smysluplně.

Tím "na realitu se kašle" jsem měl na mysli to, že ti lidé, kteří ty smlouvy vytvořili/tvoří vůbec nemysleli na realitu. Ty smlouvy jsou zkrátka napsány pro nějaký fantazijní svět. V tom je ta chyba. Proč to takhle udělali, to opravdu netuším. Možná, že to oni chtěli, aby se ty smlouvy porušovaly, když to takhle napsali? Nevím, těžko říct.

[Filip Jirsák]

Takže podle vás pokud smlouva nemyslí na realitu, může se porušovat? A o tom, že smlouva nemyslí na realitu, rozhodujete vy sám? To pak nakonec vyjde nastejno, jestli řeknete, že se smlouvy nemusí dodržovat, nebo že se nemusí doržovat ty smlouvy, které podle vás neodpovídají realitě.

[kralyk z abclinuxu]

Takže podle vás pokud smlouva nemyslí na realitu, může se porušovat

Ne. I taková smlouva by se měla dodržovat, ovšem vzhledem k tomu, že je smlouva špatně napsaná (nemyslí na realitu), nemůže se jedna nebo druhá strana moc zlobit, když to protistrana poruší. Respektive zlobit se může, ale asi s tím těžko bude moct něco víc dělat. Takové smlouvy je lépe vůbec neuzavírat, případně co nejrychleji odstoupit.

A o tom, že smlouva nemyslí na realitu, rozhodujete vy sám?

Hezky sugestivně položená otázka Ne, o tom nerozhoduju já (pro všechny), to ať si rozhodne každý, kdo stojí před rozhodnutím ne/podepsat smlouvu, případně ne/odstoupit od smlouvy. A taky každý, kdo smlouvu vymýšlí/navrhuje by se nad tím měl zamyslet.

[Filip Jirsák]

Takže podle vás někdo může podepsat smlouvu, pak se rozhodne, že je vlastně špatně napsaná a že by jí sice měl dodržovat, ale vlastně nemusí. Mně z toho tedy pořád vychází, že se smlouvy dodržovat nemusí, pokud si pro to dokážeme najít nějakou výmluvu. A s tím nesouhlasím – a jsem si jist, že vy byste s tím také nesouhlasil, kdybyste byl ten podvedený.

[kralyk z abclinuxu]

Ne. "Špatně napsaná" je zřejmě moc široký pojem. Pokud je smlouva napsaná bez ohledu na realitu tak, že kvůli tomu nelze vymáhat/dokázat porušení nějakého aspektu té smlouvy, pak se stále ještě dodržovat "musí", ovšem onen pojem "musí" (protože smlouva se dodržovat "musí" dokud platí) už v té chvíli ztrácí smysl, vzhledem k tomu, že to není možný zajistit.

Možná bys měl ten tvůj pojem "musí dodržovat" nějak jasně zadefinovat. Podle mě to "muset dodržovat" znamená, že když něco nedodržuješ, tak nastanou sankce. Odtud je ale jasné, že pokud plnění nějakého aspektu smlouvy nelze dokázat/vymáhat, tak se dodržovat "nemusí". Morálně to je sice (v některých případech) pochybné, to máš pravdu, nicméně tak to prostě je.

Dejme si příklad: Dejme tomu, že bys s někým podepsal smlouvu, že ty mu do konce roku postavíš barák na nějaké hodně vzdálené planetě (měsíc Jupitera, sousední galaxie, apod.), a pokud to neuděláš, zaplatíš náhradu*. Ty bys zůstal na zemi a na dané planetě by se nědělo vůbec nic. Na konci roku by přišel ten člověk a stěžoval by si, žes nic nepostavil, a požadoval by náhradu. Ty bys řekl "Ale já ten barák postavil". Všem by bylo naprosto jasný, žes na tý planetě nebyl, ovšem není způsob, jak to dokázat, a tudíž by z tebe nevytáhl ani korunu. A to přestože jsi porušil smlouvu. Takovou smlouva bys sice "musel" dodržovat, protože smlouvy se dodržují, ovšem v praxi bys ji vůbec dodržovat "nemusel".

Čiliže možná by nebylo od věci, aby si autoři autorských děl přestali vymýšlet smlouvy, ve kterých chtějí "postavit barák v sousední galaxii"...

*) pozn.: Já vím, že bys takovou smlouvu nepodepsal (já taky ne), byl to pouze příklad nereálné smlouvy

[Filip Jirsák]

Pokud je smlouva napsaná bez ohledu na realitu tak, že kvůli tomu nelze vymáhat/dokázat porušení nějakého aspektu té smlouvy, pak se stále ještě dodržovat "musí", ovšem onen pojem "musí" (protože smlouva se dodržovat "musí" dokud platí) už v té chvíli ztrácí smysl, vzhledem k tomu, že to není možný zajistit.

Asi jste nepochopil, co znamená smlouva. U smlouvy je naprosto běžné, že se uzavírá o věcech, které je těžké hlídat nebo vymáhat – proto se uzavírá ta smlouva. To ale ještě neznamená, že to nejde vymáhat vůbec – např. v případě podezření, že někdo smlouvu neplní, se na něj zaměřit.

Podle mě to "muset dodržovat" znamená, že když něco nedodržuješ, tak nastanou sankce.

Vždycky to znamená, že mohou nastat sankce. Kdyby sankce nastaly vždy automaticky, nepotřebujete smlouvu.

Čiliže možná by nebylo od věci, aby si autoři autorských děl přestali vymýšlet smlouvy, ve kterých chtějí "postavit barák v sousední galaxii"...

Já jsem takovou licenční smlouvu ještě neviděl, apochybuji o tom, že by ano.

[kralyk z abclinuxu]

To ale ještě neznamená, že to nejde vymáhat vůbec – např. v případě podezření, že někdo smlouvu neplní, se na něj zaměřit.

Ať to čtu jak to čtu, nemůžu z toho nic vyčíst. Co přesně znamená výše citované?
Krom toho smlouva se naopak obvykle uzavírá o věcech, které lze hlídat/vymáhat.

Já jsem takovou licenční smlouvu ještě neviděl, apochybuji o tom, že by ano.

Stačí se podívat na třeba na licenci, pod kterou se prodává většina hudebních CD. Je tam zakázáno sdílení. To je skoro jak s tím barákem v sousední galaxii.

[Filip Jirsák]

Ať to čtu jak to čtu, nemůžu z toho nic vyčíst. Co přesně znamená výše citované?

Že se obvykle smlouvy uzavírají s tím, že se budou dodržovat. A teprve pokud mám podezření, že smlouvu někdo nedodržuje, zaměřím se na hlídání nebo vymáhání.

Krom toho smlouva se naopak obvykle uzavírá o věcech, které lze hlídat/vymáhat.

Když to můžu jednoduše hlídat, je zbytečné o tom uzavírat smlouvu.

Stačí se podívat na třeba na licenci, pod kterou se prodává většina hudebních CD. Je tam zakázáno sdílení. To je skoro jak s tím barákem v sousední galaxii.

Postavit barák v sousední galaxii zatím neumíme, naproti tomu nesdílet obsah CD je velice snadné.

[kralyk z abclinuxu]

Že se obvykle smlouvy uzavírají s tím, že se budou dodržovat. A teprve pokud mám podezření, že smlouvu někdo nedodržuje, zaměřím se na hlídání nebo vymáhání.

No jistě. Nevím ale, co z toho plyne pro naši diskusi. V příkladu, který jsem napsal, se na hlídání nebo vymáhání může protistrana zaměřovat jak chce, a stejně nic nedokáže.

Když to můžu jednoduše hlídat, je zbytečné o tom uzavírat smlouvu.

Ty to máš opravdu nějaké popletené. Například stavbu domu na svém pozemku v obci AB na adrese XY můžu velmi snadno hlídat. Ale abych mohl postihovat někoho za to, že ten dům nepostavil, nebo naopak abych měl povinnost ho odměnit za to, že ten dům postavil, tak na to právě potřebuju tu smlouvu.

Postavit barák v sousední galaxii zatím neumíme, naproti tomu nesdílet obsah CD je velice snadné.

Jistě, o to ale nejde. Jde o to, že dokázat, jestli se to stalo, nebo ne, jde u obojího s přibližně stejnou úspěšností

[Filip Jirsák]

V příkladu, který jsem napsal, se na hlídání nebo vymáhání může protistrana zaměřovat jak chce, a stejně nic nedokáže.

Já jsem žádný takový reálný příklad nezaznamenal.

Například stavbu domu na svém pozemku v obci AB na adrese XY můžu velmi snadno hlídat.

Opravdu? Dokážete ohlídat kvalitu všech provedených prací, kvalitu veškerého dodaného materiálu, všechny výrobní postupy?

Jde o to, že dokázat, jestli se to stalo, nebo ne, jde u obojího s přibližně stejnou úspěšností.

Mýlíte se. Nějak jsem si nevšiml toho, že by všechny autorskoprávní pře končily tím, že nebylo možné dokázat, že někdo autorský zákon porušil. Takže dokazování se evidentně daří.

[kralyk z abclinuxu]

Opravdu? Dokážete ohlídat kvalitu všech provedených prací, kvalitu veškerého dodaného materiálu, všechny výrobní postupy?

Ano.

Mýlíte se. Nějak jsem si nevšiml toho, že by všechny autorskoprávní pře končily tím, že nebylo možné dokázat, že někdo autorský zákon porušil. Takže dokazování se evidentně daří.

Ono těch autorskoprávních pří je u náš minimum. Obvykle jen u těch případů, kdy je to "jasné" - např. když někdo prodává pirátské kopie, nebo vystaví na veřejnost FTP plný pirátskýho materiálu. Ovšem "takovéto běžné pirátství" se prakticky nepostihuje, a to právě z důvodů, které jsem popsal.

[Filip Jirsák]

Opravdu? Dokážete ohlídat kvalitu všech provedených prací, kvalitu veškerého dodaného materiálu, všechny výrobní postupy?

Ano.

No vidíte, tak jako superman aspoň můžete nabídnout své služby i majitelům autorským práv a ohlídat jejich smlouvy.

Ono těch autorskoprávních pří je u náš minimum. Obvykle jen u těch případů, kdy je to "jasné" - např. když někdo prodává pirátské kopie, nebo vystaví na veřejnost FTP plný pirátskýho materiálu.

No vida, takže to jde, a ne že ne.

Ovšem "takovéto běžné pirátství" se prakticky nepostihuje, a to právě z důvodů, které jsem popsal.

Čemu říkáte „běžné pirátství“? Že si někdo stáhne nelegálně zveřejněný obsah? to se u nás npostihuje především z toho důvodu, že je to v šedé zóně, a nikdo nehodlá riskovat drahý soudní spor s nejistým výsledkem.

[kralyk z abclinuxu]

No vidíte, tak jako superman aspoň můžete nabídnout své služby i majitelům autorským práv a ohlídat jejich smlouvy.

Žádnej superman nejsem a majitelům autorských práv rozhodně nic hlídat nebudu.

No vida, takže to jde, a ne že ne.

Jo, když se člověk postaví na náměstí a žačně vyvolávat "kupujte levná pirátská dvd" tak to celkem jde postihovat, jo, to ano

Čemu říkáte „běžné pirátství“? Že si někdo stáhne nelegálně zveřejněný obsah?

Ne, tomu, když někdo na internetu s ostatními sdílí materiál. Například přes různé servery á la rapidshare, přes růzé formy torrentů, apod.

[Filip Jirsák]

Ne, tomu, když někdo na internetu s ostatními sdílí materiál. Například přes různé servery á la rapidshare, přes růzé formy torrentů, apod.

A to není možné hlídat z jakého důvodu? Protože mají majitelé autorských práv k těmto technologiím odpor a nikdy by se sami nepřipojili, takže se můžete spolehnout, že pokud od vás někdo stahuje, určitě vás neudá? Já bych na to nespoléhal.

[kralyk z abclinuxu]

takže se můžete spolehnout, že pokud od vás někdo stahuje, určitě vás neudá? Já bych na to nespoléhal.

Dejme tomu, že "ode mě" bude autor přes torrent stahovat svoje dílo, které šířím nelegálně. Rozhodne se, že "mě" udá. Koho teda vlastně udá? IP adresu? Hash? Nebo rovnou celej tracker? Hmm...

[Filip Jirsák]

IP adresa stačí.

[kralyk z abclinuxu]

[Bilbo]

Napadá tě způsob, jak to asi zjišťují, že řídil někdo další?

Normálně to asi nezjistí, ale pokud se stane nějaký problém (např. bouračka), může to zjistit třeba od policie, které v místě problému sepisuje zápis.

[kralyk z abclinuxu]

Jj, tak bych to očekával.

[Fluttershy, yay!]

To máte opravdu zvláštní definici slušnosti.

Nic zvláštního na tom není. Když se k někomu nechováš slušně, nemůžeš očekávat, že on se k tobě slušně chovat bude.

Ale vy pořád říkáte, že se lidé slušně chovat nebudou – no tak nebudou.

Chovat se slušně zřejmě = tancovat tak, jak distribuční společnosti a umělci pískaj.

Především chování se podle zákona a chování se podle morálky mohou jít (a také velmi často jdou) úplně mimo sebe, ba dokonce proti sobě. Proto prosím nezaměňovat lidi slušné a bezúhonné.

[kavol]

v mém příspěvku končily tři věty otazníkem, z toho jedno byla otázka řečnická, tu nepočítejme

tvůj blábol neodpovídá ani na jednu ze dvou zbývajících otázek

mohl bych sáhodlouze vysvětlovat, proč mohu s klidným svědomím o tom příspěvku říci, že je to blábol (třebas že fyzicky mi sebrat klíčky je problém), ale takto opravdu nemá smysl "diskutovat"

[Filip Jirsák]

V mém příspěvku jsem se vám snažil to vysvětlit v širších souvislostech – netušil jsem, že vám to musím vysvětlovat pomalu po jednotlivých krůčcích. Odpovědi jsou tedy zde:

Protože jste se svých vlastnických práv vzdal ve prospěch souseda.

Má ji, protože si ji pamatuje. Pokud mi dovolíte napsat trochu víc, než hloupou odpověď na hloupou otázku – mít a vlastnit (ve smyslu práva) není totéž. Když někomu poskytnete licenci k užívání autorského díla a později mu ji odejmete, ztratil právo dílo užívat. To samé se děje i ve fyzickém světě, už jsem to tu jednou psal. Půjčíte svoje fáro sousedovi, aby si užil jízdu v něm. On vám auto vrátí, ale požitek z jízdy zůstane. Můžete se ptát úplně stejně, jak to?

[vencour]

Malá perlička aneb "odvážná strana je na naší scéně vítána" Prostě já Piráty volit budu.

[Buddhacz]

problém je v našem poměrném systému, že i když ČPS získá např. 1% hlasů, stejně nic nezmění - proto je takový hlas vyhozený do koše (lépe řečeno je to hlas pro TOP09, ČSSD, ODS, KSČM a VV)

zodpovědnost velí vybrat si někoho, kdo opravdu změny může prosadit

podobenství: je to jako, kdybys u stánku s občerstvením chtěl kukuřici, a dostaneš od každého jiného jídla kousek - holt kukuřici chce méně než 5% lidí

[vencour]

Tím, že jsme malověrní a budeme se bát věřit, že by Piráti mohli získat 5% hlasů, tedy minimum pro vstup do Parlamentu, si sami zavíráme dveře ke změně.

Na jednom Intranetu jsem tuto myšlenku formuloval ... a kupodivu se ke mně přidali i další. K tomu, že pohled na to, že je to zbytečný hlas a vyhození volebního lístku není podstatné až tolik.

Nevidim to s Pirátama tak černě, jako Buddha.

[Ghibulo]

přesně tak... jedinej zodpovědnej přístup je ten, že každej bude volit podle toho, jakej názor/směr mu vyhovuje a ne podle nějakejch odhadů - co má a co nemá šanci. Čím víc lidí to tak bude dělat, tím víc se bude přelejvat podpora stran (třeba i úplně nových) a politici budou víc vyjukaní z toho - jak snadno lze podporu ztratit. Nejhorší a nejmíň zodpověení jsou 'věrní' voliči, kteří budou volit pořád tu svou stranu ať ta strana bude dělat co bude dělat... tohle přece není fotbal, tady je potřeba, aby tam nahoře cítili, že se díváme na jejich činy a ne billboardy :-P

[Buddhacz]

http://www.mlp.cz/karelcapek/ - autorská práva po 70. letech vypršela a nikdo si je přivlastnit nemůže - přeji příjemné čtení

[Ghibulo]

super, že tahle strana kandiduje... ať už se tam dostanou, nebo ne - vyjadřujou dokonale to co si myslím a nemusím mít teda mindrák, že patřím k voličům 'menšího zla' :-P