Společnost Anthropic vydala Claude 3.5 Sonnet, tj. novou verzi své umělé inteligence Claude (Wikipedie). Videoukázky na YouTube. S Claude 3, stejně jak s GPT-3.5, Llama 3 a Mixtral, si lze pokecat bez přihlašování na DuckDuckGo AI Chat.
Byla vydána nová stabilní verze 6.8 webového prohlížeče Vivaldi (Wikipedie). Postavena je na Chromiu 126. Přehled novinek i s náhledy v příspěvku na blogu a na YouTube. Vypíchnuta jsou vylepšení v integrovaném poštovním klientu.
Příspěvek Aukce domén – měsíc po spuštění na blogu CZ.NIC shrnuje první měsíc provozu Aukce domén .CZ. Aukcemi prošlo celkem 18 174 domén, z toho na 742 z nich byl učiněn alespoň 1 příhoz. Nejdražší aukcí byla na doménu virtualnisidlo.cz s cenou 95 001 Kč, která však nebyla včas uhrazena. Nejdražší aukcí, která byla vydražena i zaplacena je praguecityline.cz s cenovkou 55 600 Kč.
Před 40 lety, 19. června 1984, Bob Scheifler představil první verzi okenního systému X (X Window System). Vycházela z okenního systému W (W Window System).
Desktopové prostředí MATE bylo vydáno ve verzi 1.28. V gitových repozitářích je sice už od února, ale oznámení vydání se na webu objevilo s několikaměsíčním zpožděním (únorové datum zveřejnění je nepravdivé). Jde o první velké vydání od roku 2021. Uživatelsky nejvýznamnější pokrok je v podpoře Waylandu.
Laboratoře CZ.NIC vydaly novou verzi 4.24.0 aplikace Datovka, tj. svobodné multiplatformní desktopové aplikace pro přístup k datovým schránkám a k trvalému uchovávání datových zpráv v lokální databázi. Přidány byly nové parametry do rozhraní příkazové řádky „export-msg“, „export-msgs“, „import-msg“ a „import-msgs“, které dovolují číst/zapisovat zprávy z/do databází. Veliký panel nástrojů byl nahrazen více nastavitelnými
… více »Mapnik (Wikipedie), tj. open source toolkit pro vykreslování map a vývoj mapových aplikací, byl vydán ve verzi 4.0.0. Přehled změn na GitHubu.
Mozilla koupila firmu Anonym, tj. průkopníka v "digitální reklamě chránící soukromí".
Knihovna htmx (Wikipedie, GitHub), tj. knihovna rozšiřující HTML o nové atributy a umožňující vývoj dynamických webových aplikací, byla vydána ve verzi 2.0 (𝕏).
Společnosti DeepComputing a Framework Computer společně představily RISC-V základní desku pro modulární Framework Laptop 13.
Jistě jste si všimli, že se objevil u článků i blogů nový styl hodnocení (byť zatím oficiálně neohlášeno a tak asi ještě ve zkušebním provozu). Změna je pochopitelná, protože starý styl 0-3 využíval jen zlomek čtenářů. Bohužel, troufám si předpovědět, že ten nový na tom nebude lépe, ba ještě hůře. Čert je zakopaný v zatím nabízených možnostech.
Sám o sobě je tento krok správným směrem, totiž ze slovního hodnocení odvozovat výslednou známku. Jenomže... varianty dobré/špatné jsou příliš vyhrocené. Pokud vůbec někdo bude hodnotit, automaticky bude převažovat hodnocení dobré. Alespoň co se týče článků, protože copak by redakcí prošel článek, který byste se odhodlali označit za "špatný"? U blogů je situace podobná, byť je kandidátů na označení "špatné" jistě daleko více.
Ve výsledku je procentuální hodnocení opět nicneříkající. Můj návrh? 2 kategorie a v každé tři možnosti. Asi takto:
Článek je
Účast čtenářů v anketách ukazuje, že lidé jsou ochotni hlasovat, pokud ovšem mohou vybírat mezi možnostmi, které dávají smysl. Co vy na to?
Tiskni
Sdílej:
Pokud vůbec někdo bude hodnotit, automaticky bude převažovat hodnocení dobré.Ukažme mu, jak se mýlí
Článek je výborný - dobrý - mohl být lepší velmi přínosný - průměrně zajímavý - nezajímavýPokud jsou možnosti "fyzicky" oddělené, měly by být i logicky nezávislé. Pokud bych já hlasoval, že je článek výborný, nikdy bych už nehlasoval pro možnost nezajímavý.
Pokud bych já hlasoval, že je článek výborný, nikdy bych už nehlasoval pro možnost nezajímavý.Tím bylo asi myšleno rozlišení formální a obsahové stránky. Článek může být výborně jazykově zpracovaný, obsahovat množství relevantních odkazů a být třeba dobře členěný a formátovaný. Zároveň však pro někoho může být nezajímavý.
To může rozlišovat učitel češtiny, redaktor a další podobní elementi.Tak prvotně už to redaktor posoudil a kdyby byl článek "špatný", tak ho neuveřejní. Kromě toho, že jsou zdejší čtenáři nadprůměrně inteligentí, těžko jim může dělat problémy rozlišit článek, který se jim dobře četl, ale který pro ně není až tak přínosný (jak vzhledem k tématu čekali), anebo článek, který se jim četl těžko, byl suchý, ale věnuje se problému, který čtenář vítá. Takový vývoj si ale žádá jistou evoluci, nezastírám, že dnešní způsob je lepší než ten předešlý.
Ale většinový čtenář to bude dělit jenom hodně těžko, myslím. Já rozhodně ne"Většinový čtenář" se především dosavadního jednoduchého stylu hodnocení neúčastnil. Uvidíme, jak to bude vypadat v systému dobré/špatné. ;)
Článek se špatným obsahem beru za obecně špatný ať už je zpracovaný jakkoliv, protože stejně nemůže k ničemu být.Vtip je v tom, že "špatný obsah" je individuální záležitost, tak např. může být dobře napsaný článek o fstab nepřínosný pro někoho, kdo má nastavení fstab v malíčku, třeba proto, že neobsahuje žádné nové informace. Přesto se nedá říci, že by odborníka takový článek na první pohled nezajímal, pouze nesplnil jeho očekávání. Označit ho proto ale za "špatný" by bylo nefér. Naopak pro nezkušené může být takový článek maximálně přínosný. Výnos z hodnocení je pak určité mapování zájmu čtenářů.
Pak se můžu zmínit v komentáři, že by měla redakce autora poslat na nějaké doučování.To lze jistě udělat vždycky, řeč je však o tom, k čemu je tu vlastně nynější zkratkové hodnocení a o čemže vůbec vypovídá. (Pro mě vypovídá o momentální náladě, kterou článek vyvolá ve zlomku ani ne 5% jeho čtenářů, což je pro mě signál s přínosem 0).
Například čtenost článku a ten bych bral jako důležitý, protože článek co mě na první pohled nezajímá (a takových je tu dost) ani neotevřu, takže logicky ani nemůžu hlasovat jestli je dobrý nebo ne.Tzv. čtenost zde je vlastně počet zobrazení, nevypovídá tedy o tom, kolik čtenářů článek zaujal, ale kolikrát byl článek zobrazen. Jeden člověk to mohl udělat klidně i 50x, když se k článku často vrací. V jistěm smyslu to relevantní údaj je, ale těžko z něj vyčíst něco jiného než atraktivitu tématu nebo titulku; vůbec naopak nezáleží na kvalitě článku. PS V anketách pravidelně hlasuje přes tisíc lidí, kdyby z nich hlasovala o kvalitě článků aspoň desetina, dalo by se mluvit o nějakém vodítku. Menší účast v hodnocení vypovídá především o tom, že tato funkce je zbytečná. Článek, který nasbírá za rok přes 12.000 zobrazení a 6 hlasů o kvalitě... co s tím? ;)
Špatným obsahem myslím když je obsah chybný (nefungující postupy, nesmyslná vysvětlení…)Takové články by ale neměly projít redakcí, je tudíž bezpředmětné se o nich bavit. Na root.cz snad, ale tady? :D
No jo, kdyby ale redakce (navíc pokud vím, tak redakce AbcLinuxu = šéfredaktor = 1 Robert Krátký) všechna témata skvěle sama ovládala, může ty články psát sama.Není třeba vyznat se podrobně v tématu, aby bylo možné rozpoznat dobrý nebo špatný článek. Proto taky navrhuji to dvojí kritérium: jedno obsahové a druhé formální. Přičemž obojí se vzhledem k redakčnímu filtru (že je to jeden člověk je úplně lhostejné, kdyby vycházelo 5 článků denně, byla by větší i redakce) musí hodnotit spíše stylem výborné / má nějaké nedostatky než "špatný" nebo "nevyhovující" - hodnocení je ze strany čtenáře: četlo se mi dobře/špatně, obsah byl pro mě přínosný/nepřínosný. Vůbec to není až tak složité ;)
14.9.2006 20:20
masožravá palma | skóre: 6
| blog: Agnes
| Matka měst
), teď nemám problém za minutu nebo dvě zhodnotit podle perexu nebo prolétnutí článku zhodnotit co chci číst a co ne, na hodnocení kašlu.
Nemyslím tedy, že by se lidi ostýchali hodnotit něco jako "špatné".Ale asi to tak bude. Co takhle namísto "dobré/špatné" raději diplomatičtější něco jako "výborné/mohlo by být lepší". Nechuť k více členitému hodnocení chápu, ale nemyslím si vzhledem k aktivní účasti v anketách, že by ochota hlasovat závisela na složitosti. Svůj příspěvek jsem myslel spíš jako volání po tom, aby se dalo z hodnocení vyčíst něco víc než jen líbí/nelíbí (což mi přijde taky lepší, jako subjektivní hodnocení, než objektivně se tvářící dobré/špatné). Ano, a je to přesně tak, jak jsi doplnil, děkuji, rozlišení formální a obsahové stránky článku. Nakonec, je to jen námět k zamyšlení - proto není ani ve vzkazech správců, ani v bugzille, ale v blogu.
líbí/nelíbí (což mi přijde taky lepší, jako subjektivní hodnocení, než objektivně se tvářící dobré/špatné).Také mi to _líbí_ víc než dobré/špatné, ale nakonec jsem se rozhodl podle toho, že mezi líbí/nelíbí není tak jasně zřetelný (zvukový a vizuální) rozdíl. U dobré/špatné je (snad) na první pohled vidět, co je plus a co mínus.
14.9.2006 16:59
masožravá palma | skóre: 6
| blog: Agnes
| Matka měst
Naopak - chceme, aby samotné hlasování bylo co nejjednodušší. Jak co se ergonomie týče, tak i z hlediska "přemýšlení". Proto jsme také zjednodušili volby. Místo aby bylo nutné vybrat jedno z několika čísel, vybere se prostě jen kladné nebo záporné hodnocení.Rád bych poznamenal, že v naprosto idiotsky navržené anketě ke kvalitě tohoto blogu, hlasovalo za 2 hodiny 37 lidí, což je víc, než zpravidla hodnotí kvalitu článků za celou dobu jejich publikace. Vyberte si z toho, co chcete ;)
Řekl bych, že je to proto, že lidi mají všeobecně rádi ankety. Důvod se neskrývá v množství možností u hodnocení.No právě, a já bych navrhl udělat hodnocení formou spíše ankety než stupnice. Pokud tedy chcete, aby hodnocení o něčem vypovídalo. Teď to bohužel neříká vzhledem k počtu čtenářů abíčko skoro vůbec nic. Ani vybrat nejlépe hodnocené články za uplynulý měsíc například (protože by bylo maximálně neobjektivní, jak může 10 hlasů u 4000 zobrazení být nějaké vodítko?)
14.9.2006 15:36
brozkeff | skóre: 13
| blog: Zpátky po 10 letech
| Žďár nad Sázavou
IMHO nejlépe tak, že by jako "výchozí" hodnocení bylo třeba 50% a to mělo váhu třeba 5 hlasů (tj. 5 hlasů x 1,5). Tudíž, hlasování pro "dobré " dvěma lidmi by pořád ve výsledku neznamenalo 100%-ní kvalitu, ale "jen" 78% čímž se ke 100%ům dostanou jen takové články, co hodnotí víc lidí. Co vy na to?O tom jsem uvažoval (inspirace kde-look.org), ale znamenalo by to v podstatě likvidaci všech dosavadních hodnocení, protože nikde není uloženo, jak kolik lidí hlasovalo - jen výsledek, který by byl najednou vůči nově hodnoceným dost nefér.
Jasně. JXP je na pravdě boží, tak proč si nenajít novou černou ovci, viď?To je tak snadné a zároveň laciné snažit se JXP mýtizovat a sebe stavět do role mučedníka...
Celý problém je však pouze a jedině v tom, že máte pocit že jste sežrali všechno moudro světa a odmítáte si připustit že jste občas něco udělali blbě, nebo ne příliš vhodným způsobem.Nepovídej. Naštěstí i přes všechnu tu sežranou moudrost neustále reagujeme na podněty uživatelů, ptáme se jich na názor, opravujeme chyby a doplňujeme funkce podle jejich přání. Všimni si, že jsem ve své odpovědi na tvůj vzteklý komentář neměl žádný problém s přiznáním chyby a požádal jsem tě o informace, které by mi mohly pomoci ji vyřešit. Protože jsi však byl nepříjemný a tvůj příspěvek zlobný, já jsem svůj komentář formuloval podle toho - ironií jsem poukázal na to, že když se vyskytne chyba, není to žádný nekalý záměr, ale prostě a jednoduše chyba, kterou se pokusíme opravit.
Nic nemýtizuji.Ale ano. JXP nikdy nebyl (z našeho pohledu) černá ovce, ty teď taky ne. JXP byl otravný prudič, ty se v tuto chvíli chováš podobně. Nejprve pustíš jedovatou slinu a pak děláš, že je ti křivděno, když se proti tomu někdo ozve.
Není to prvně co jsme vepřiJá nevím jak ty, ale já se za vepře nepovažuji
Maně si vybavuji že jeden prvních byl kvůli tomu že skript použitý u otazníčku na hlavní stránce vyvolával tuhnutí Opery.Na to si také vzpomínám matně, ale nevybavuji si žádnou při. Ostatně, určitě nešlo o skript, protože tam žádný skript nikdy používán nebyl.
Nikde jsem netvrdil že by šlo z vaší strany o záměr nebo zlý úmysl,V tom případě bys měl své komentáře nechat chvíli "odstát" a pak si je před odesláním ještě jednou přečíst s chladnější hlavou. Lidi by pak třeba neměli pocit, že ti nejde o věcné nahlášení chyby, ale o rejpání a špinění.
Navíc nebýt mé reakce, bůhví, kdy byste na ten bug přišli.Jasně. A nebýt Ferdinanda d'Este, Hemingway by se nikdy nezastřelil. Děkujeme za bugreport.
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
14.9.2006 19:38
title. Jde o prostor na stránce a snadnou srozumitelnost všech údajů.
Ono bych tím místem klidně i trošku plýtval. Alespoň bude více oddělený článek od diskuze a vertikálně uprostřed stránky je ten centimetr (nebo dva) celkem zanedbatelný.Což o to - to není problém. Já však mluvil o nedostatku místa ve výpisech článků/blogů. Tedy tento řádek: dnes | Petr Zelenka | Přečteno: 932x | Komentářů: 7, poslední dnes 18:37 | Hodnocení: 100 % Pokud by za tím mělo být ještě "Hlasovalo: xy", bylo by to o dost delší. Teď je tato informace dostupná (stejně jako dříve) po najetí myší na ten počet procent.
14.9.2006 15:56
elviin | skóre: 29
| blog: elviin
| Plzeň-Praha
14.9.2006 17:03
masožravá palma | skóre: 6
| blog: Agnes
| Matka měst
.
