Otevřený dopis k penzijní reformě

5.3.2011 09:42 | Přečteno: 2978× | Bláboly

Nelíbí se mi návrh penzijní reformy. Ale nehodlám jen nadávat a nic nedělat. Proto jsem napsal následující email a poslal jej vybraným poslancům koalice. Pokud se mnou souhlasíte, ozvěte se poslancům.

Dobrý den,

chci vyjádřit nespokojenost s návrhem penzijní reformy. V podstatě jde o zvýšení DPH plus změna par parametrů penzí plus velká domů pojišťovácké havěti (stačí se podívat na složení Bezděkovy komise).

• Náklady na akvizici klientů budou enormní a znemožní jakékoliv zisky. Navíc není reálné, aby výše úroků dlouhodobě překonávala inflaci u jiných než agresivních strategií, čísla zmíněná v tomto článku jsou utopií nebo lží.
• Slabé zvýhodnění rodičů s dětmi, resp. žádná penalizace bezdětných, kteří jsou černými pasažery důchodového systému. Ano, bylo by to nespravedlivé vůči neplodným a gayům, ale důchodový systém z dlouhodobého hlediska zkolabuje, nebude-li se rodit dost dětí.
• Nezrušily se nespravedlivé redukční hranice, mezi penzí a příspěvky není lineární funkce.
• Líbila by se mi švédská varianta.

Další zajímavé názory:

• http://www.novinky.cz/domaci/226930-reforma-duchodu-se-musi-delat-pro-lidi-prohlasil-clen-nerv-zamecnik.html
• http://www.novinky.cz/finance/225310-za-penzijni-reformou-stoji-lobbiste-tvrdi-vysokoskolsky-profesor.html
• http://aktualne.centrum.cz/domaci/spolecnost/clanek.phtml?id=692114
• http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/martin-potucek.php?itemid=10114

Proto váš žádám, abyste vyslechli názory odborné veřejnosti a připravili reformu, která bude řešit zmíněné problémy.

Děkuji

Leoš Literák

       

Komentáře

[=^..^= AmigaPower®]

Ráno řikali ve zprávách na RockZone, že na odbornou veřejnost serou, že prej "neni čas ztrácet čas"

[aaaaaa]

Staci sa pozriet na Slovensko ako to funguje...

[lucorp]

alebo skor nefunguje...

[JiK]

prijde mi hloupe protestovat proti necemu, co zatim neexistuje a ani neni jasne, jake to pripadne bude mit parametry (dedeni nebo nededeni vkladu a renty, povinnost nebo dobrovolnost, moznost vystupu, statnost nebo privatnost, investicni nastroje, daneni penze,...) Jina vec je spolehani na nejakou statni, nebo statem organizovanou/spoluorganizovanou penzi ci penzijni reformu. To je myslim zcela zcestne, jak ukazuje historie.

[aaaaaa]

Protestovat ked to schvalia uz bude neskoro...

[Luk]

prijde mi hloupe protestovat proti necemu, co zatim neexistuje a ani neni jasne, jake to pripadne bude mit parametry (dedeni nebo nededeni vkladu a renty, povinnost nebo dobrovolnost, moznost vystupu, statnost nebo privatnost, investicni nastroje, daneni penze,...)

Jenomže ono už je jasné, jaké to bude mít parametry. Je to výsledkem koaliční dohody, proto lze předpokládat, že to v této nebo jen nepatrně odlišné podobě projde i parlamentem. Určitě to vrátí senát, možná následně i prezident, ale sněmovna obě veta přehlasuje.

Své už jsem k tomu řekl. Předpokládám, že vývoj bude takový, že se to začne realizovat, lidem bude odňato nemalé množství peněz (pozor - nebude se zvyšovat jen DPH, ale i jiné daně, např. DPPO a hlavně daň z nemovitostí, která stoupne zřejmě na čtyřnásobek!), následně se k moci dostane ČSSD a odejme lidem další peníze na to, aby to vrátila zpět do dnešní podoby. Prostě výsledkem bude skvost.

Penzijní reforma je nezbytná, ale:

1. měla by být předmětem důkladné diskuse odborné i široké veřejnosti
2. měla by o ní panovat shoda napříč zásadní většinou politického spektra

Původně se o tom takto i hovořilo. Ale najednou bum-prásk, je tu "reforma" a "alternativa žádná není". Tohle když někdo (Kalousek) teď tvrdí, tak bych mu jednu natáhl. Tato reforma nebude mít veřejnou podporu a bude v následujícím volebním období zase zrušena. Tím se bohužel odsune skutečné řešení a nás všechny to ještě bude stát spoustu peněz.

[Marv-CZ]

Naopak průběžný státní systém je jediný, který dlouhodobě funguje. Všude, kde zkoušeli experimentovat s různými variantami soukromých fondů, se teď k němu zase rychle vracejí. Zkus si přečíst články od nějakých nezávislých odborníků, místo aby ses nechal krmit propagandou vlády a lobistů.

[vulgární Nick]

Možná jste to nepostřehl, ale průběžný systém právě dlouhodobě nefunguje, neboť neustále musí řešit "problémy" s porodností (ženy ne a ne rodit podle tabulek, potvory!).

Že se dlouhodobě drží není důkazem jeho kvalit. Ostrava taky už sto let smrdí - a není to důkazem, že smrad je dobrý.

Existuje jediná jistota - že budoucí český důchodový systém bude socialistický, ať ho udělá Nečas nebo Paroubek. :(

P. S.: Některé ty nezávislé odborníky mi prosím vyjmenujte, ať se taky pobavím.

[JS]

V ktere zemi ten prubezny system selhal? Nebo alespon selhaval, a cim se to projevilo? Prosim ukaz cisla, ktera to dokazuji.

[vulgární Nick]

Co třeba jedna taková zemička ve středu Evropy? :)

[JS]

Asi jste me spatne pochopil. Ja chci videt priklad, kde to selhalo. To ze nas system selhava je zatim diskutabilni - pokud vim, duchodova bilance byla jeste pred par lety v prebytku, nez to nekdo rozfofroval, a odhady rikaji, ze nas jeste minimalne 20 let zadny problem neceka. Ja chci videt zemi, kde to problem je ted nebo to byl akutni problem v minulosti (a kde to vyresil prechod na fondovy system).

[vulgární Nick]

Hle, socialistický systém instalovaný v této socialistické republice je vlastně dobrý. Důchodci se koupou v prachách, budoucí důchodci nemají strach o to, zda vůbec nějaké důchody budou, všichni se těší na zvýšení věku odchodu do důchodu (což je v kontextu průběžného systému naprosto logické vzhledem k průměrnému věku dožití) a pokud jde o zvýšení odvodů (aby ti důchodci měli ještě víc), tak neznám nikoho, kdo by byl proti... K tomu všemu báječné vyhlídky na (další) regulace populace.

a kde to vyresil prechod na fondovy system

Klasický problém socialistů - nechápou, že řešení existuje celá škála. Oni prostě nemají duševní potenciál, aby pochopili, že mimo současného a Nečasovou vládou plánovaného systému existuje ještě mnoho jiných řešení.

[pavlix]

Podle mě jsi jen moc ideologicky zblblý, proto vidíš problémy jinde než jsou.

[vulgární Nick]

Děkuji za věcnou připomínku. Díky vám již vidím problémy v plném rozsahu a naopak jsem přestal vidět ty falešné! :))

[pavlix]

Pokud potřebuješ vyřešit nějaký problém, obrať se na někoho, kdo příslušnou službu nabízí.

Já bych se ti nabídl rád, ale je to mimo můj obor činnosti.

[vulgární Nick]

Když nemáte co říct, tak nemluvte, vy idiote.

[pavlix]

Až dospěješ, zjistíš, že urážení ostatních vypovídá nejvíc o člověku, který se ho dopouští.

[vulgární Nick]

Taky si myslím, že pouhý výrok "podle mě jsi jen moc ideologicky zblblý" nevypovídá o vaší osobě hezké věci. Ale co, všichni nemohou být alespoň podprůměrně chytří...

[pavlix]

Taky si myslím, že pouhý výrok "podle mě jsi jen moc ideologicky zblblý"

To bylo jen vyjádření mého pocitu (proto podle mě). Nicméně, tento můj názor už jsi mi stihl vyvrátit. Už si nemyslím, že jsi jen ideologicky zblblý.

nevypovídá o vaší osobě hezké věci.

Ať posoudí jiní. Já jsem se svým výrokem spokojený, v kontextu toho, na co jsem reagoval.

[pools]

Houšť, jen houšť!

[pavlix]

A větší kapky :).

[mibo]

Já jsem také jeden hloupý socialista a pod pojmem celá škále si neumím vůbec nic představit a tak prosím aspoň o příklad, kde se tedy opravdu ty důchodci koupají v penězích a odchází do důchodu brzo a žádní nežebrají na ulici o chleba.

[vulgární Nick]

Nejste jen hloupý, vy jste prostě úplně blbý, pokud jste můj příspěvek nepochopil.

[mibo]

Takže se prostě nic nedozvím, neb jste tu nikde také nic zatím konkrétního neřekl. Nečekal sem ani nic jiného, od někoho s takovým hulvátským projevem jaký zde předvádíte, ale děkuji Bohu, že nemám tu Vaši inteligenci a prosím ho aby vám dal trochu více štěstí do života, neb musíte být velmi nešťastný člověk.

[vulgární Nick]

Takže se prostě nic nedozvím

Podívejte, já komukoli rád vysvětlím nějaký svůj příspěvek, je-li obtížný k pochopení, ale abych něco vysvětloval někomu, kdo nepochopil absolutně nic, vše zcela obrátil a ještě mi tu blábolil o žovotě... na to nejsem zvědavý.

[mibo]

A co jsem měl pochopit? Já jsem pochopil, že kritizujete úplně všechno a všechny kolem sebe a k tomu dost nadáváte a proto jsem odtušil, že nejste moc šťastný člověk, protože takoví lidé se chovají velmi podobně. Avšak samozřejmě do toho mi nic není a ani mi to nijak nezajímalo.

Zajímá mi jaké je tedy vaše řešení důchodové reformy, kterých je podle Vás cituji: "celá škála". Proto bych konečně rád slyšel tedy alespoň jedno jediné, ideálně i podložené nějakou zemí, s podobnou ekonomikou jako v České republice, kde funguje. Samozřejmě pokud možno s odůvodněním proč je to řešení to pravé.

Kritizovat všechno a všechny k tomu nadávat je velice jednoduché a velmi populární zvláště v tomto státě plným hospodských všeználků. Prošel jsem důsledně veškeré Vaše příspěvky zde a jediný popis toho jak má vypadat důchodový systém jsem nenašel, snad jenom jsem vytušil, že to bude systém typu každý svého štěstí strůjcem a kdo nestíhá ať třeba zemře, ale třeba tam jsou i plynové komory a další vylepšení a nebo máte opravdu nějaký geniální systém v hlavě, ale zatím jste se s ním prostě nesvěřil.

Do té doby zůstanu raději u socialistických vizí a tudíž i ve společnosti takových osobností jako byl Tomáš Garrigue Masaryk, či přihlouplý Albert Einstein, kteří se vždy netajili sympatiemi k socialismu. Samozřejmě i v současnosti najdete osobnosti tíhnoucí k socialismu jako třeba významný současný český filosof Prof. PhDr. Václav Bělohradský, či sociolog Prof. PhDr. Jan Keller, CSc. Z jiného soudku můžu jmenovat například současného 14. tibetského dalajlámu Tändzin Gjamccho. Na celém světe je nespočet významných osobností jež se hlásí nějakým způsobem k socialismu a jeho myšlenkám, takže to že nějakému anonymovi na internetu s výraznou hospodskou mluvou socialismus smrdí mě opravdu těžko může rozhodit.

[vulgární Nick]

Celý váš příspěvek je poměrně humorný a já se nesnížím k tomu, abych vám na něj odpovídal. Nicméně - odpovědi na většinu vašich otázek jsem již dříve vložil buď do této nebo jiných diskuzí.

P. S.: Soudruh Keller je osobnost, jo? To je tedy gól! :)

[mibo]

Zde rozhodně odpovědi nejsou a také velmi pochybuji, že je máte. V dalších diskuzích jsem skončil u toho kde jste použil slovo "muslimský ksindl" a to mi opravdu stačilo, abych v takovém odpadu dál nic nečetl, ačkoliv jste rozhodně zajímavý sociologický případ a studovat Vás není nezajímavé.

Profesor Keller je rozhodně velmi dobrým a ano levicovým odborníkem. Mohl bych vědět jaké je vaše specializace a vzdělání, vaši bibliografii apd., když zpochybňujete lidi jako je pan profesor Keller?

[vulgární Nick]

Keller je fakt hustej! A další zajímaví levičáci jsou Jiří Pehe a Michal David - taky kapacity v oboru, skoro jako Keller. :)))

[rita-gabriela]

já bych do toho 14.dalajlamu netahala, ten má k podpoře socialismu fakt daleko.

[lucorp]

ano k podpore socializmu ma skutocne daleko, to je pravda, ale je tiez pravda ze je lavicovo presvedceny

[vulgární Nick]

Vždyť o sobě tvrdí, že je marxista... Ale ať si o sobě tvrdí, co chce, mě to nezajímá. Stejně mě nezajímá, že i muslimští představitelé jsou sockomouši.

[mibo]

"I am humanitarian Marxist, I am Buddhist Marxist, I am not nationalistic Marxist, I am also a socialist. Marxist economic theory is for all."

Tändzin Gjamccho

[vulgární Nick]

Vždyť to říkám výše. Navíc je soudruh schopen kombinovat zcela protichůdné ideologie - viz jeho další citáty (nebo i tento).

[mibo]

No spíše Vy jste zaslepený fundamentalista, ale ono nikdo netvrdí, že tu existuje nějaká dokonalá cesta a i socialismus se neustále vyvíjí. Především tu však jde o hledání aplikace vyšších ideálů jako soucit, humanita, solidarita, které asi někomu s xenofobní a rasistickou rétorikou moc neřeknou. Ono není pochyb, že nic není černobílé a právě proto rozumný člověk nic nezavrhuje a neváže se k jedné ideologii jako dogmatu, ale neustále hledá řešení, která neprospějí jen jemu, ale celé společnosti a to bez výjimek.

[Filde]

Uf, musím se přiznat, že ze slova "socialismus" mi naskakuje husí kůže.

[Martin Doucha]

Jediný problém průběžného systému je změna poměru plátců a důchodců. To se dá řešit změnou parametrů systému. Jenom se do toho politikům nechce, protože je to nepopulární, tak se téhle povinnosti snaží zbavit pod falešnou záminkou, že se systém od základů hroutí. Průběžný systém, který zaručuje určitý příjem v poměru k aktuální cenové hladině, se snaží nahradit něčím, co nemá předvídatelné výnosy a celkově je to stabilní asi jako domeček z karet ve vichřici.

Penzijní fondy jsou hezká věc, dokud v nich spoří pár desítek tisíc lidí. V takovém objemu dokážou fungovat a můžou mít docela slušné výnosy. Ale nedokážou fungovat plošně pro celou populaci. Když zkusíš penzijní fondy nasadit plošně, tak výsledné vyplácené důchody budou minimálně o řád menší než z průběžného systému.

[vulgární Nick]

Jediný problém průběžného systému je změna poměru plátců a důchodců.

Ano, jediným problémem průběžného systému jsou lidé. To máte pravdu! :)

To se dá řešit změnou parametrů systému.

Nechte mě hádat - zvýšením odvodů? :)

Průběžný systém, který zaručuje určitý příjem v poměru k aktuální cenové hladině

Prosím? :-O

snaží nahradit něčím, co nemá předvídatelné výnosy a celkově je to stabilní asi jako domeček z karet ve vichřici.

Souhlasím.

[sigma]

To se dá řešit změnou parametrů systému.

Nechte mě hádat - zvýšením odvodů? :)

Zvýšením odvodů. Snížením důchodů. Zvýšením věku odchodu do důchodu. -- Jedna věc populárnější než druhá. Navíc pro jejich důsledky neplatí lineární vztahy, jak si snad někteří politici myslí (nebo to tak obvykle vypadá). -- Zvýšení odvodů zhorší konkurenceschopnost nebo kupní sílu zaměstnanců. Snížení důchodů sníží kupní sílu důchodců. Zvýšení důchodového věku nepomůže, když pro ty lidi stejně není práce, nebo se zvýší nezaměstnanost.

Takže nakonec nejlepší bude si na to půjčit, protože to se teď hned nijak neprojeví. Až za pár let pádem z pořádné výšky. Ale řešení nemám.

[Martin Doucha]

Nebo třeba zrušením prduchů (buď dlouhodobě pracovat, nebo brát důchod, ne obojí), zohledněním zdravotního stavu ve věkové hranici odchodu do důchodu (někdo dokáže dělat fyzicky náročnou práci ještě v 70, někdo už to nezvládá v 50), podporou přeškolování stařších zaměstnanců na míň fyzicky náročnou práci... Těch možností je hodně a rozhodně nekončí u čistě účetních operací v rámci státního rozpočtu.

[Leoš Literák]

Realisticky, kolik procent 65-letých je schopno efektivně pracovat? Deset? Patnáct? A sedmdesátiletých? Nevěřím, že za padesát let budou lidi v tomto věku v lepší kondici, leda jako kyborgové. Myslím, že se jen bude prodlužovat neproduktivní věk. A na to nebudou prachy. Za čtyřicet let nenašetříš na 40-letý slušný důchod.

[sigma]

Plně souhlasím. Jenže pak je tedy třeba smířit se s tím, že hodnoty vyprodukované jedním člověkem budou rozprostřeny v delším čase. Tudíž životní úroveň se v průměru sníží oproti situaci, kdy by byl neproduktivní věk kratší. K tomu náklady na zdravotní péči v pozdějším věku jsou a budou větší, to jde také proti.

Při jakémkoliv důchodovém systému můžeme na prodloužení neproduktivní části života reagovat většími úsporami před důchodem (resp. větším zdaněním) nebo snížením životní úrovně v důchodovém věku. A to je třeba si připustit, a všem lidem to vysvětlit. I kdybychom měli tradiční systém péče dětí o rodiče, tak dojde na to, že dítě nepečuje jen o rodiče, ale zároveň s určitým podílem o 2 generace před nimi.

A tady není řešení v zásadně větší porodnosti. Dnes je nízká, nestačí na udržení populace. Ale zásadní zvýšení na úroveň exponenciálního růstu populace pomůže na určitou dobu, a pak začneme mít ještě větší problémy.

[xurfa]

To se dá řešit změnou parametrů systému.

Nechte mě hádat - zvýšením odvodů? :)

Zvýšením odvodů. Snížením důchodů. Zvýšením věku odchodu do důchodu.

Zvýšením porodnosti. Snížením průměrné délky života.

Stejně za chvíli dojde ropa ⇒ bude třeba víc fyzicky makat ⇒ uživí se i důchodci. Nebo možná spíš dojde k hodně válkám, spousta lidí pochcípá a důchodci si pak zas budou moci užívat... :-O

[sigma]

Zvýšením porodnosti.

To je diskutabilní. Prvních ~ 20 let nese vyšší porodnost jen náklady. Resp. dopravní zpoždění tohoto zpětnovazeního řízení je cca 20 let. Ale v dlouhodobém horizontu OK. Zas se ten růst nesmí nastavit moc vysoko. Kvůli tomu zpoždění a vůbec konstrukci průběžného systému ale není "samoregulace" porodnosti moc kvalitní.

A pak se může stát, že pro to větší množství lidí stejně nebude dost práce. Ty parametry, které jsem uvedl, lze změnit s okamžitým efektem. A průběžný systém ty změny potřebuje, protože v jedné konfiguraci je schopen stabilně fungovat jen v případě optimální porodnosti a navíc ještě optimálního počtu lidí ve vztahu ke stavu ekonomiky. Jenže potřebné změny jsou nepopulární nebo mají sociální dopady, tak se nestabilita kompenzuje úsporami/dotováním průběžného systému. Jenže to ve čtyřletých cyklech vlád moc nefunguje.

[Dalibor Smolík]

pro to větší množství lidí stejně nebude dost práce.
Tomu nevěřte. To spolu vůbec nesouvisí. Více lidí může znamenat zvýšenou spotřebu a pracovních příležitostí. Ve 30. letech 20. století bylo daleko méně lidí než dnes a byly miliony nezaměstnaných.

[Ondřej Kubečka]

Nechte mě hádat - zvýšením odvodů? :)

I to je možné, ale spíše posunem hranice nároku (nechtěli jste se babrat s dětmi, odpočatí si popracujete o chvíli déle). Když nemá kdo pracovat a odváděl pro aktuální důchodce, tak stejně není, kdo jiný by udělal tu práci. :)

Jinak ty pokusy s přechodem na fondový experiment (pod tlakem příslušných mezinárodních bankovních institucí) proběhly (pokud si dobře vybavuji) třeba v Chile a Argentině. V obou případech zjistili, že to stálo strašné prachy a nic to nevyřešilo, v prvním případě se již k průběžnému systému vrátili, v druhém na tom pracují.

Háků to má i pro nás celou řadu: Buď riskujete, že tam taky za 40 let, když budete chtít nic nebude. Variantně se za to stát zaručí, takže celou legraci zaplatíme dvakrát (jednou ve spoření a jednou v odvodu na sanaci, přičemž první část bude někde v teple Kajmanských ostrovů).

Český model zní jako obchodní model slibně, Pokud si nenačasujete plánované vyplácení a datum smrti docela přesně (ale to taky můžete hrát ruletu), tak by se to mohlo i slušně uživit. Chápu, že vědomí, že mé peníze "neukradne" (jak tady někteří říkávají) stát na odvodech, ale mohu si sám spořit, aby mi to pak ukradl korportání fond (ať už defraudací nebo shrábnutím "zbytku" po smrti +3 roky), musí člověka hřát u srdce.

Hlasatelé krachu. Nejsem si vědom, že by se někde nějaký PAYG systém položil. Jsem si vědom, že v celé řadě zemí provozovatelé fondových loterií se smrtí (a politici, které si najali) vyvolali hysterii a mnozí jim uvěřili, že příští měsíc se penze vyplácí naposledy, pokud jim hned teď nebo nejpozději zítra nepřesměrujeme miliardy. Je to celkem klasický Markéting: vyvolat pocit mimořádně výhodné časově omezené nabídky, zítra bude pozdě, aby si to oběť nechtěla moc rozmýšlet a nezačala v tom šťourat a porovnávat.

[vulgární Nick]

nechtěli jste se babrat s dětmi, odpočatí si popracujete o chvíli déle

Ano, ti kdo nemají děti, je nemají jistě jen proto, že se s nimi nechtěli babrat... Ach jo. Typická socialistická necitlivost. Dál jsem to ani nečetl.

[Ondřej Kubečka]

Popravdě, já jsem si to tu prošel a mám dojem, že obecně moc nečtete a neposloucháte, jenom píšete a mluvíte.

[vulgární Nick]

Máte něco konkrétního, nebo jen "obecného", jak říkáte? Já jen abych s vámi neztrácel zbytečně čas.

[Ondřej Kubečka]

Pokud chcete něco konkrétního, vraťte se o kousek výše. Kopírovat/vložit extra jenom pro Vás mi připadne docela zbytečné. Ale asi nemusíte ztrácet čas, nedělám si iluze, že byste to pochopil.

[vulgární Nick]

Bohužel to nechápete. Já chci něco konkrétního k mému předminulému příspěvku, nikoli k vašemu předminulému. Pokud tedy něco máte.

Nemáte - super.

[Martin Doucha]

On je dneska nějaký problém dítě adoptovat?

[vulgární Nick]

Kdo není schopen pořídit si dítě vlastní, bude mu přiděleno, aby se socialistické tabulky náhodou nerozpadly. :)

A ano, adoptovat dítě JE problém. Leda byste chtěl cikáně... A kdyby musely všechny bezdětné nebo málodětné páry adoptovat dítě (děti), nezbyla by ani cikáňata!

Mimochodem, teoreticky není třeba děti adoptovat, aby se průběžný socialistický systém nezhroutil. Stačí to vypočítat - stejně odvody do systému i příspěvky od něj jsou de facto anonymní (nikdo neví, "čí" peníze dostal). Prostě stačí vzít počet dětí možných k adopci, vzít počet bezdětných či málodětných párů a určit, jestli nám to bude vycházet... Pěkný socialistický přístup. :)

[Martin Doucha]

Kdo říkal něco o přidělování? Kdo chce a nemůže, ten si může dítě adoptovat. A v dětských domovech rozhodně nejsou jen cikáňata. Jenže ono je to spíš tak, že spousta lidí může, ale nechce.

[vulgární Nick]

Kdo říkal něco o přidělování?

Já. Dokonce v příspěvku, na který reagujete.

Kdo chce a nemůže, ten si může dítě adoptovat.

To je právě lež. Dětí k adopci je překvapivě málo. Pokud by chtěli adoptovat všichni, kteří vlastní děti nemají (aby nebyli státem penalizováni), tak bychom došli k tomu, že si děti někde budeme muset půjčit, aby se uspokojila poptávka. Třeba u Světové banky, dala by nám určitě dobrý úrok.

[Martin Doucha]

Já. Dokonce v příspěvku, na který reagujete.

Tak si příště podobné výplody laskavě nech pro sebe.

To je právě lež. Dětí k adopci je překvapivě málo.

Rozhodně jich je mnohem víc než lidí, kteří nemají jinou možnost než adopci.

[vulgární Nick]

Rozhodně jich je mnohem víc než lidí, kteří nemají jinou možnost než adopci.

S pravdou ven: děláte si srandu, nebo ne?

[Ondřej Kubečka]

Taky jste se nechal nachytat jako já kousek výše. Nick vybere větu ze závorky, bohorovně přejde pointu, a rozbředává diskuzi, aniž by se musel věcně obtěžovat, protože tam by se zřejmě dostal na tenký led. Jen aby si pořád mohl vést řeči o svém milovaném marxismu, socialismu a já nevím co.

[Martin Doucha]

Tohle není poprvé, kdy diskutuji s někým takovým.

[kily]

)) Ne stačí zajít do sámošky, děti k adopci jsou hned vedle rohlíků za 3kč kus.

[rita-gabriela]

představujete si adopci velmi jednoduše. Nejde jen o administrativní proces, otázku právní "volnosti" dítěte, ale o odvahu ujmout se nebiologického dítěte, patrně i s nějakým genetickým zatížením, a určitě citovou deprivací. Ono stačí, co dokáže napáchat za problémy, když se ne-vlastní dítě vyžení / vyvdá, a je to dítě z relativně normálního prostředí a s relativně normálními rodiči.

Nejvíc dítě nasává ze svého okolí do svých tří let, do sedmi let je ovlivnitelné vlivem výchovy, ale po sedmém roce nezbývá než se modlit a doufat, že dobré geny zvítězí a že v pubertě nenaseká moc průšvihů. Jak často jsou problémy v rodinách s biologickými vazbami, natož s vazbami sociálními, nebiologickými. Takže až příště budete sypat rady z rukáv, zjistěte si o tom procesu nejdřív něco. Ne všechno se dá nastavit podle 1+1=3.

[Martin Doucha]

Klid, ten můj příspěvek je jen blbá odpověď na ještě blbější blábol.

[rita-gabriela]

no, už dávno jsem si všimla, že si tu mnozí hrají hru na "blbý a ještě blbější", jen se nepochopitelně rozčilují, když jim to Jan řekne zpříma ...

[Marv-CZ]

Penzijní fondy jsou hezká věc, dokud v nich spoří pár desítek tisíc lidí. V takovém objemu dokážou fungovat a můžou mít docela slušné výnosy. Ale nedokážou fungovat plošně pro celou populaci. Když zkusíš penzijní fondy nasadit plošně, tak výsledné vyplácené důchody budou minimálně o řád menší než z průběžného systému.

Přesně. Proč vůbec vybírá stát daně, když stačí vzít jeden rozpočet, vrazit ho do soukromého fondu a budeme se mít jak prasata v žitě, že.

[pountar]

Kapitalizačný dôchodkový systém bude mať presne tie isté problémy, ako má teraz priebežný. Ono sa totiž počíta s poklesom populácie a v oboch prípadoch to skončí podobne.

V tom priebežnom bude primárnym problémom menší počet platiteľov, v tom kapitalizačnom menší počet výrobcov. Ono je totiž v princípe jedno, či nemáš peniaze preto, lebo ti ich dobrotivý štát nemal od koho ukradnúť alebo ich nemáš preto, lebo si nemal komu predať svoje akcie a ak si ich aj predal, tak to bolo pod cenu, pretože počet predajcov (tvojich rovesníkov v kapitalizačnom systéme) je viac ako je počet mladých aktívnych kupujúcich.

[JiK]

starostlivost o starsi fungovala bez rizeni a rozkazu statu celou historii lidstva, desetitisice let, tisice generaci, zkratka proto, ze stari je pro lidi starsi cca 7mi let neco zcela predvidatelneho, neco co proste nemuze nikoho normalniho prekvapit.

V okamziku, kdy se do toho zacal montovat stat, rozlozil vse. Nevydrzelo to nikde ani 100 let a navic to pokrivilo i vsechny ostatni oblasti spolecnosti (vyhodnost nemit deti, jistota toho, ze se o mne stat postara za penize, ktere sebral nekomu odpovednejsimu, vyhodnost neuplnych rodin, absence nutnosti vychovat potomky ke slusnosti, solidarite a touze uspet a prosperovat, diky regulacemi vynucenemu pomalemu kolapsu spolecnosti pak i prosakovani snahy statu ridit a regulovat i VSECHNY ostatni oblasti lidskeho zivota...)

Podivejte se jak vypadala evropska spolecnost a populace v roce 1911 a jak vypada dnes v roce 2011? Ktera z tech spolecnosti je populacne zdravejsi, dravejsi a odolnejsi? Ktera je schopna expandovat a prosazovat sve hodnoty, postoje a stanoviska doma i mimo sve teritorium? Ktera ovlada svet a ktera si od nej pujcuje? Ktera z nich neni schopna ubranit jiz ani status quo na svem uzemi, plnem prestarlych duchodcu, ocekavajicich nezaplatitelne drahou peci, kteri maji naprosto neopravneny pocit, ze nekdo dluzi neco jim? Ktera z nich je vic zdanena, regulovana a planovana? Kdo platil vic dani? Vas prapradedecek v roce 1911 nebo vy, v roce 2011?

[JS]

Bylo by dobre, aby nekdo vynalezl stroj casu, kterym bychom mohli poslat lidi jako vy zpatky do jejich vysneneho roku 1911. Ja fakt nevim, co na to rict. Pripominate mi ty lidi, co veri na to, ze jsou prevtelena Kleopatra a Napoleon a ne treba egyptska prostitutka nebo jedna z obeti bitvy u Waterloo.

[Miloslav Ponkrác]

+10000000

Přesně tak. Škoda, že není možno některé lidi poslat do časů, které si idealizují.

Na druhé straně věčná škoda, že nejde udělat rezervaci lidí, kteří zastávají nově reformně navržený důchodový systém včetně vlády a nechat je ať si důsledky vyžerou.

Průběžný důchodový systém je v zásadě jediný možný v masovém měřítku. Cokoli jiného bude podstatně krátkodobější.

Stejně tak je lživá propaganda, že se současným průběžný důchodový systém kolabuje - byl velmi v přebytku, dokud si z něho vláda nezačla krást a "vypůjčovat".

Je to stejné jako když před časem se v televizi dnes a denně několikrát omílala fráze "musíme zdražit zboží na úroveň okolních států EU" a přestali s tím až tehdy když už začalo být neudržitelné tváří v tvář faktu, že obrovské masy lidí v čím dál větším počtu jezdili nakupovat a nakupují v zahraničí proto, že je tam výrazně levněji a kvalitněji, než u nás. Ale lidi se nedají poučit a věří lžím a propagandám.

Stejně tak není problém pro průběžný systém změna věkových rozložení lidí. Jde jen o změnu parametrů systému. Ale ani ta není teď nutná, důchodový fond je a byl by v přebytku, pokud by se z něho neulívalo. To, že politici kradli a kradou z důchodového fondu - jaký větší důkaz už potřebnujete k tomu, že průběžný fond je zdravý, životaschopný a finančně funguje velmi dobře?

[vulgární Nick]

Škoda, že není možno některé lidi poslat do časů, které si idealizují.

Ten časostroj by se fakt šiknul. Do této doby bych přivedl například lidi žijící krátce po (druhé světové) válce, aby viděli tu "moderní, spravedlivou a lepší" společnost, kterou tehdy s velkou slávou začali budovat. Asi by si sami nafackovali.

[JS]

A proc to jeste resit? IMHO by bylo uzitecnejsi poslat sem budouci volice ODS a TOP09 z minuleho roku.

[Jiri]

Tady se neda nezli souhlasit.

Ziji v zemi kde jsou soukrome fondy a nezbyva mi nic jineho, nez verit, ze budou dobre obchodovat a ze az zestarnu, tak tam nejake penize zustanou. Ano muzu si vybrat jaky chci, ale je to vsechno skoro stejne.

Treba minuli rok jsem tam mel -10% protoze akcie sly dolu vsude na svete. Problem je, ze fond si samozrejme svoje poplatky vezme. To ze nam prosral penize nikoho nezajima. Svali se to na spatnou ekonomiku.

Jsou i taci lide, kteri ztratili vsechny penize.

Nevim, proste soukromim firmam se v tomto moc verit neda. Je zajima akorad jejich zisk a vse je postavene na tom, ze i kdyz vam vase ponize proserou, tak oni si sve poplatky vezmou.

[Leoš Literák]

Jsi si jistý, že bude průběžný systém dlouhodobě fungovat? A tím myslím nejmíň stovky let. Já se bojím, že vede k pohodlnosti lidí: Proč bych měl mít děti, však se o mně postará stát. Zatím máme třetí či čtvrtou generaci a už se začíná rozpadat.

[vulgární Nick]

Já se bojím, že vede k pohodlnosti lidí: Proč bych měl mít děti, však se o mně postará stát.

Jestli si někdo pořizuje děti proto, aby mu měl kdo platit důchod, je mi ho opravdu, opravdu líto.

Zatím máme třetí či čtvrtou generaci a už se začíná rozpadat.

Omyl. Začíná se opět rozpadat. Poprvé se začal rozpadat již před desítkami let, nedlouho po nasazení.

[JS]

Vzpamatujte se, jak chcete postavit system, ktery vydrzi stovky let? Neco jako "tisiciletou risi"? Lidska spolecnost stoji pred vaznejsimi problemy - energeticka krize, ekologie (zejmena, ale nejen, globalni oteplovani), financni nestabilita (v podstate v dusledku socialni nerovnosti), nedostatek prace (v dusledku automatizace). To jsou problemy, ktere budeme resit v pristich 50 letech. Jestli se zreprodukujeme nebo ne je podruzne, protoze vime, ze se zde v tech 50 letech dost lidi zreprodukuje. Mimochodem vsechny tyto vazne problemy by resila, alespon zcasti, spis redukce poctu lidi.

[belisarivs]

zejmena, ale nejen, globalni oteplovani

U globalniho oteplovani bych "zejmena" urcite nepouzil. Nerikam, ze to nemuze byt problem nebo tak neco, ale rozhodne me vic znepokojuje celkova devastace Zeme jako celku. Exhalace vsude mozne (u nas se to tedy IMHO zlepsuje), vsude odpadky (v tichem oceanu pry plave nekolik shluku na cerno vyvezenych odpadu, z nichz nejvetsi dosahuje rozlohy Spanelska), vymirani druhu (k tomu dochazelo i v minulosti, takze je to do jiste miry prirozene, ale mame moralni pravo tomu dupnout na plyn?) ... Globalni oteplovani povazuju za medvedi sluzbu celemu ekologickemu snazeni. Odvadi pozornost a znevazuje ekology (ono tech saskaren okolo taky nebylo malo, byt netvrdim, ze je to cele blabol).

nedostatek prace (v dusledku automatizace)

Uprimne receno, nechapu kam timto miris. Idea automatizace vede k tomu, ze clovek pak nemusi delat jednu praci a muze zacit delat jinou. Svet se vyviji a objevuji se stale nove moznosti seberealizace. Chapu, ze lide, kteri se treba narodili s nizsim intelektem, jsou handicapovani. Na druhou stranu clovek nemusi byt genius aby se stal treba remeslnikem. A treba rekonstrukci jadra zautomatizujes asi tezko. Remeslnici jsou ted (minimalne) v okoli Prahy na roztrhani.

Je po nich poptavka jako blazen a tak si mohou docela diktovat podminky.

Navic, idea prace pro praci samotnou (jak jsi nekde drive navrhoval) mi prijde jako neco naprosto zvrhleho.

Opravdu myslis, ze clovek, ktery dela neco jenom proto, aby neco delal bez fakticke uzitecnosti timto nebude frustrovan? Nebo spolehas na to, ze mu ta skutecnost nedocvakne?

[JS]

Globalni oteplovani je problem proto, ze postihuje vsechny ekosystemy i zemedelstvi. S lokalnim znecistenim se da jakztakz fungovat, a da se to castecne zachranit a omezit, ale oteplovani je predepsane na desitky let dopredu, kvuli ohromne setrvacnosti.

Co se tyce problemu s automatizaci - nejde o to, aby lide pracovali, ale jak upravit kapitalismus tak, aby misto masy nezamestnanych, kteri se perou o stale zmensujici se misto mezi privilegovanou mensinou co ma praci, pripadne misto systemu, v kterem zadavame lidem nesmyslnou praci (napr. kontrola toho, zda se neco dela poradne - tak se to v podstate resi dnes) se spis zkratila pracovni doba, aby kazdy mohl mit rozumnou praci, byt jen par hodin tydne. Nikde jsem nenavrhoval, aby lide delali nesmyslnou praci - pokud uz jsem navrhoval systemove reseni, tak jednoznacne zkraceni pracovni doby (mozna jsem rikal, ze by stat mel dat kazdemu praci tam, kde to nedela soukromy sektor, ale to jen proto, ze je to lepsi alternativa nez vyplacet nezamestnanym podporu, a s postupujici automatizaci je to samozrejme nesystemove reseni). Musis rozlisovat mezi strednedobym a dlouhodobym resenim.

[sigma]

se spis zkratila pracovni doba, aby kazdy mohl mit rozumnou praci, byt jen par hodin tydne

Problém vidím v tom, že nedostatek práce se čím dál víc projevuje a bude projevovat v oblasti práce málo kvalifikované, resp. práce pro méně schopné lidi. Ti tady prostě jsou, přirozené rozložení schopností se moc nemění. A jejich "nadbytek" tlačí cenu jejich práce (v tržním systému) dolů.

A abyste měl práci pro ty dnes nezaměstnané, což jsou zpravidla méně kvalifikovaní, musel byste zkrátit pracovní dobu zas těm méně kvalifikovaným, co zatím práci mají. Zkrácením pracovní doby pro výše kvalifikované pozice práci našim nezaměstnaným nezajistíte. Jenže aby při zkrácení prac. doby byla zajištěna rozumná životní úroveň, musela by hodinová mzda výrazně stoupnout. A to by vyvolalo tlak na růst všech mezd.

Navíc současná pracovní doba je celkem rozumná, a myslím, že až reálné mzdy stoupnou na dvojnásobek, tak stejně většina lidí raději zvolí stejnou pracovní dobu, než poloviční za půlku peněz. Ona dnes není pracovní doba minimálně v soukromé sféře nějak fixně stanovena, ale vychází to z nějakého cost/benefit poměru.

Vidím tam hodně problémů, a ve vašem textu jsem nenašel ani náznak řešení.

[JS]

Ja chapu co myslite, ale myslim si, ze by se to dalo resit tim, ze by zkratka prescasy byly podle zakoniku prace drazsi (coz uz vlastne dnes jsou, jestli se nepletu). Tim by se donutil zamestnavatel zamestnat vic nez jednoho cloveka i pri zkraceni pracovni doby. Dobre placene profese by to neohrozilo, protoze pokud by jich bylo opravdu tak moc potreba, dostali by zaplaceno i s prescasy.

Krome toho, nikde neni napsano, ze by lide dostali polovinu penez. Zkratila by se pracovni doba a lide by dostali stejny (nebo vyssi) plat, diky vyssi produktivite prace. Ale chapu, ze to neni jednoznacne, a proto celkem jasne rikam, ze je to pro kapitalismus nebo jiny spolecensky system vyzva (jak zaridit, aby vsichni lide mohli mit smysluplnou praci a tedy rozumnou zivotni uroven tvari v tvar klesajici poptavce po praci, ale stoupajici produktivite).

[Leoš Literák]

Francouzi před časem zavedli 35-hodinovou pracovní dobu a 4-denní pracovní týden. Nepomohli si. Teď už zvažují zrušení.

[JS]

Nevim, jake presne problemy tam maji (a kdo to take tvrdi, ze je v tom problem, ono je to otazka), ale prave tohle ukazuje, ze je to otevreny problem. Viz diskuse se sigmou nize.

[sigma]

ze by se to dalo resit tim, ze by zkratka prescasy byly podle zakoniku prace drazsi (coz uz vlastne dnes jsou, jestli se nepletu)

To by byla možnost. Pak zas narazíme na to, že bude-li takové nařízení považováno oběma stranami za nevýhodné, bude tu motivace ho obcházet. V privátní sféře zaměstnavatelů (spíš středních, velké nadnárodní podniky se chovají zase jinak) se už dnes na přesčasy podle zákoníku často nehraje. A tady je kontrola hodně obtížná, pokud je to pro obě strany výhodné. Nejsem schopen to přesně odhadnout, ale v té sféře malých a středních firem pracuje hodně lidí, takže by to vliv mělo.

Zásadním zdražením přesčasů, jaké by bylo pro realizaci diskutované myšlenky potřeba, zase omezujete lidem možnost vydělat si víc, pokud je možnost a nepřekračuje to rozumnou míru. Sice je to omezení ve jménu obecného blaha, mělo by redukovat nezaměstnanost, ale mě se to nezdá správné.

Dobre placene profese by to neohrozilo, protoze pokud by jich bylo opravdu tak moc potreba, dostali by zaplaceno i s prescasy.

To je asi pravda. Jenže cena práce těch dobře placených profesí by zásadně vzrostla relativně k té nekvalifikované práci, která by se zvládala ve více lidech bez přesčasů. Asi by se našel nějaký rovnovážný stav, ale muselo by se k tomu dojít postupně. Ale cítím v tom problém, když je cena určité práce tak zásadně ovlivněna nějakým vnějším nařízením.

Krome toho, nikde neni napsano, ze by lide dostali polovinu penez

Tak jsem to nemyslel. Uvažoval jsem budoucí redukci stávající prac. doby na polovinu. A díky vyšší produktivitě by byl reálný příjem dejme tomu stejný, jako teď. Ale byl by cca poloviční, než kdyby se člověk rozhodnul pracovat v "klasické" (dnešní) pracovní době. Pokud by nebyla legislativní omezení, tak si myslím, že by většina lidí volila cca dnešní délku prac. doby. Bylo by to výhodnější pro ně i pro zaměstnavatele. Pro "celkové blaho" společnosti by to asi lepší nebylo, protože takové chování by generovalo nezaměstnané.

Další problém je, že redukce prac. doby a dělení práce mezi víc lidí přináší další dodatečné náklady -- náklady na zaškolení, další vzdělávání, prostě určité fixní náklady na zaměstnance. To by zvýšená produktivita také musela pokrýt.

[JS]

To by byla možnost. Pak zas narazíme na to, že bude-li takové nařízení považováno oběma stranami za nevýhodné, bude tu motivace ho obcházet.

Ano, to je jeden ze zasadnich problemu. Potiz totiz je, ze se na Zapade v poslednich nekolika desitkach let vyrazne rozsirila prijmova nerovnost (platy zamestnancu v zasade stagnuji, ale zisky kapitalistu vyrazne vzrostly). Pokud si lide nedokazali vydobyt to, na co by meli patrne narok i v situaci, kdy prace jeste stale je, lze predpokladat, ze to pro ne bude tezsi i v situaci, kdy uz zacina opravdu dochazet.

Lide se budou muset zkratka rozhodnout, zda se smiri s vyraznejsi prijmovou nerovnosti ve spolecnosti (a vsemi problemy, ktere to prinasi), nebo s tim, ze prace je malo a holt zakladni pracovni doba je omezena. Rikate, ze to druhe neni spravne, ale ja bych si tedy vybral spis podle toho vysledku. Obavam se ale, ze si bohuzel lide nevedomky zvoli to prvni.

Je take mozne, ze by to melo dalsi nezamyslene efekty. Vazne jsem vcera uvazoval nad tim, ze by mozna bylo opravdu lepsi vyplacet vsem zakladni prijem (byl jsem puvodne pro, ale pak me Keller presvedcil, ze to neni dobry napad), uz jen proto, ze po svete beha spoustu lidi, kteri by jen nekoho ukolovali a kontrolovali, ale realnou praci neodvadi. Takze mozna kdybychom temto lidem omezili pracovni dobu, produktivita tech skutecne ochotnych pracovat (ovsem ted by to delali jako soukromou aktivitu bez omezeni v nove nabytem volnem case) by vyznamne vzrostla. Realita nas muze jeste prekvapit.

Další problém je, že redukce prac. doby a dělení práce mezi víc lidí přináší další dodatečné náklady -- náklady na zaškolení, další vzdělávání, prostě určité fixní náklady na zaměstnance. To by zvýšená produktivita také musela pokrýt.

To problem neni. Ty naklady jsou prece do ekonomiky zapocitane uz dnes, kdy se uvazuje temer plna zamestnanost. Predpokladam, ze ten narust produktivity nespociva jen v tom, ze se nahradi dva lide jednim.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Potiz totiz je, ze se na Zapade v poslednich nekolika desitkach let vyrazne rozsirila prijmova nerovnost (platy zamestnancu v zasade stagnuji, ale zisky kapitalistu vyrazne vzrostly)

Mas k tomu nejake zdroje? Podle toho, co jsem cetl, tak za rust nerovnosti v poslednich nekolika desitkach let muze spis rust mezd ve vysokoprijmove oblasti.

[JS]

Mozna mas pravdu, nemam zadny konkretni zdroj. Produktivita prace roste, ale medianove mzdy zustavaji zhruba stejne (nebo dokonce klesaji). Ale nekdo tem vysoko prijmovym musi ty penize davat. Co treba toto?

[belisarivs]

Globalni oteplovani je problem proto, ze postihuje vsechny ekosystemy i zemedelstvi.

Problem je, ze to porad neni az tak jiste, jestli k nejakemu globalnimu oteplovani dochazi a jak je nebezpecne.

S lokalnim znecistenim se da jakztakz fungovat, a da se to castecne zachranit a omezit, ale oteplovani je predepsane na desitky let dopredu, kvuli ohromne setrvacnosti.

Nerekl bych. Rika se, ze destne pralesy jsou plice sveta. Neni to pravda. Temi je ocean. A kdyz se ten takhle huste likviduje... Mame tu proste pomerne diskutabilni globalni oteplovani a oproti tomu dost konkretni problem v podobe devastace nasi planety. Ze je neco lokalni zalezitost nutne neznammena, ze to nebude mit celosvetovy dopad.

Nikde jsem nenavrhoval, aby lide delali nesmyslnou praci

Dobre, rikal jsi praci, ktera ma alespon trochu smysl. Moje chyba. Omlouvam se. Nicmene i tak to neprijde moc moudre. Zvysi se vydaje a za to dostaneme praci, ktera ma trochu smysl. Stoji to za to?

Navic, porad se rika, jak neni prace. Nesmysl. Po remeslnicich je shanka a byla vzdycky (OK, pokud jsme tak ve srabu, ze se lide boji stavet a rekonstruovat, coz nejsme, tak je to jina, ale obecne to plati) byla a nejspis i bude. Presto u nas mame pomerne vysokou prirozenou nezamestnanost. A co ted? Jak donutit lidi chodit do prace, kdyz nechteji?

[sigma]

Jak donutit lidi chodit do prace, kdyz nechteji?

Já bych to doplnil - někteří třeba i "chtějí", ale to co chtějí resp. si představují není kompatibilní s potřebami společnosti -- např. co do místa nebo oboru nebo kvality práce. A nejsou ochotni to změnit, resp. by ta změna byla pro ně tak komplikovaná, že raději nepracují.

[JS]

Muj nazor je, ze volny trh by mohl skutecne fungovat, ale jen v situaci, kdy neexistuje mezi lidmi mocenska nerovnost (a tedy ani majetkova/prijmova). Ale ta nerovnost ovlivnuje spatnym smerem vnimani tech trznich signalu. To pak zpusobuje tyto problemy. Je to podobne jako pri investicnich bublinach.

[blb]

Volný trh může skutečně fungovat pouze na papíře, podobně jako komunismus. Oboje se začně rozpadat, jak se Vám toho chopí lidé (kteří jsou hamižní a tak).

[JS]

Problem je, ze to porad neni az tak jiste, jestli k nejakemu globalnimu oteplovani dochazi a jak je nebezpecne.

Jiste to je, mezi odbornou verejnosti, uz alespon 20 let. Pro lepsi perspektivu doporucuji. Bohuzel mezi lidmi stale pretrvava nazor, ze se to nejak nevi a je to nejasne. Proste znovu cele kolecko, rakovina plic z koureni jak vysita.

[Mrkva]

No, rychle jsem to prošel a... Proč sakra všichni vychází z teplot za posledních tisíc let?

[davadu]

Protože jsou efektivně schopni pracovat s daty za posledních asi 150 let. :D

[JS]

Protoze cim dal jdete, tim je tezsi sehnat spolehlive udaje o teplotach. Jinak, pokud mate seriozni vedecky dotaz, ktery vas opravdu zajima (a nepujde vygooglit), doporucuji se zeptat tady.

[JS]

Jinak to dobra otazka, a az budu mit vecer cas, zeptam se (pokud to neudelate driv). Ale myslim, ze to o cem mluvite jsou globalni rekonstrukce (a delaji se az 2000 let zpatky). U starsich rekonstrukci bude asi tezke zarucit onu "globalnost", protoze uz vam ubyva tech proxy, a tedy to nebude tak spolehlive.

[trekker.dk]

Jiste to je, mezi odbornou verejnosti, uz alespon 20 let.

Pouze mezi její podmnožinou. Ten zbytek si jaksi povšiml, že (např.) průměrná teplota horních vrstev atmosféry klesá, velikost plochy polárních ledovců je za poslední léta nad dlouhodobějším průměrem atd.

Zkrátka že teorie globálního oteplování má spoustu děr.

[JS]

Pokles teploty hornich vrstev atmosfery je ocekavany jev pri globalnim oteplovani zpusobenem CO2 (je to asi jako kdyz si pod bundu vezmete svetr, teplota bundy se snizi).

Plocha polarnich ledovcu neni podstatna, ta se meni s rocnim obdobim, podstatny je objem. A mereni objemu ukazuji nahly neocekavany narust ztrat viceleteho ledu v Arktide (ktery je rychlejsi, nez ocekavaly modely). (Mel jsem nekde krasny odkaz, z ktereho to bylo patrne, ale nemuzu ho najit.) V Antarktide je to trochu jinak - led na okrajich taje, ale ve vnitrozemi ho pribyva diky vetsim srazkam.

Kazdopadne, nic z toho neni dirou v teorii globalniho oteplovani. Globalni oteplovani neznamena rovnomerne oteplovani - zeme je dynamicky system.

[trekker.dk]

Pokles teploty hornich vrstev atmosfery je ocekavany jev pri globalnim oteplovani

Ano, veškeré jevy souvisí s globálním oteplováním a jsou jím způsobeny. Na to už jsem si od "klimatologů" zvykl.

Plocha polarnich ledovcu neni podstatna, ta se meni s rocnim obdobim

No a to je rozdíl mezi "klimatology" alarmisty a skutečnými klimatology. Když klimatolog porovnává plochu ledovců, tak samozřejmě porovnává odpovídající roční období. Alarmisti měří zásadně v létě.

[blb]

Ehm. Zásadně v léte je přece porovnávání odpovídajících ročních období, stejně jako by bylo zásadně v zimě. Kromě toho, že asi moc nevíte, o čem mluvíte, uvědomujete si vůbec, co říkáte?

[vulgární Nick]

prijde mi hloupe protestovat proti necemu, co zatim neexistuje a ani neni jasne, jake to pripadne bude mit parametry (dedeni nebo nededeni vkladu a renty, povinnost nebo dobrovolnost, moznost vystupu, statnost nebo privatnost, investicni nastroje, daneni penze,...)

Mně tedy přijde víc než dobré řešit věci předem.

Já už dokonce přesně vím, jak to dopadne. Nečasova vláda navrhne socialistické řešení, opozice ještě horší řešení. Výsledkem bude kompromis. Vítejte v Marxistánu.

[Azzuro]

prijde mi hloupe protestovat proti necemu, co zatim neexistuje

Asi žijete někde jinde, než v ČR. Pokud to už bude existovat, tak nikdo s tím již nehne, ne tedy demokraticky. To, co se na tuto zem řítí, co nás již brzo čeká, nebude nic dobrého. Budeme mít nejdražší potraviny v EU, ale platy na úrovni rozvojových zemí. Takový government, který je za daný stav zodpovědný, nemůže za dané situace beztrestně existovat, tedy ne ve státě, kde si to lidi nenechají líbit. Bohužel zde, i kdyby nám na hlavu s*r*a*l*i, si jen ohrneme límce a jdeme pokorně dál. Kam jsme to národe český klesli, od dob mistra Jana Husa? Doba temna dál pokračuje?

[vulgární Nick]

Bohužel zde, i kdyby nám na hlavu s*r*a*l*i, si jen ohrneme límce a jdeme pokorně dál. Kam jsme to národe český klesli, od dob mistra Jana Husa? Doba temna dál pokračuje?

Jako kýčař byste se rozhodně uživil.

[pavlix]

prijde mi hloupe protestovat proti necemu, co zatim neexistuje a ani neni jasne, jake to pripadne bude mit parametry

Jo ty bys na to chtěl nadávat až dodatečně, posluž si, ale to o hlouposti se obrátí proti tobě.

[Rezza]

Muzeme my bezdetni ze systemu vystoupit? Celkove jedina mozna referoma je moznost vystoupit z velke casti duchodoveho systemu - samozrejme to bude muset fungovat postupne - v radu jedne generace, ale pujde to.

[vulgární Nick]

Nemůžete a nepředpokládám, že budete smět, budou-li se moci smět chopit soudruzi jako L. Literák.

[heh]

Vy ze systému pochopitelně vystoupit nemůžete. Musíte zaplatit důchod vašich rodičů a prarodičů. Respektive, bylo by fér ze systému vystoupit, ale s tím, že vašim rodičům zaplatíte důchod pouze vy, od státu nedostanou nic, a na váš důchod si naspoříte celý sám.

Vystoupit ze systému totiž znamená, že každý se o svůj důchod stará sám. To v praxi odpradávna znamenalo, že děti se na stáří starali o své rodiče. Nemáte-li děti, nikdo se o vás nepostará. Je to vaše svobodná volba.

[Rezza]

Rikam, ze je to potreba udelat postupne - beh na 30-40 let, mozna 50 let... Takze ja uz bych si toho moc neuzil... Ale ja s tim nejak pocitam, ze rodicum jednou vratim vse, co jsem me kdy dali! No u ajtaka nemit deti neni svobodna volba

[Bubak]

Souhlas, také počítám s tím, že se o rodiče postarám a vrátím jim tak to, co dali oni mně (ne sám, viz dále). Proto dávám dohromady barák třicet kiláků od Prahy, místo abych si v klidu bydlel v nájemním bytě v Praze a měl to do práce pár stanic metrem. Vzhledem k tomu, co jako důchodci dostávají, to brzy bude nutné. Táta má něco kolem deseti tisíc a mámě stát uznal almužnu dva a půl tisíce. Za to, že vychovala pět daňových poplatníků a postarala se o dvě babičky, místo aby je dala do domova důchodců. Ano, dostávala v té době nějakou almužnu za ošetřování, ale daleko méně, než by ta léta stály dvě důchodkyně v domově důchodců nebo LDNce.

Takže vlastně je podle našich pánů všechno vpořádku - naši měli pět dětí, které státu vydělávají, od státu dostanou hovno a děti se o ně postarají... Ano, je to skvělé a spravedlivé.

A přiznávám, já děti nemám a mít nehodlám. Do těch sraček, co tu byly a jsou bych se styděl nějaké přivést. A abych se nakonec dožil toho, že sotva budou moci volit, zvolí něco jako TOP9, to bych je musel rovnou zabít, takže bych si stejně stáří nezajistil...

[jozka]

to bych je musel rovnou zabít, takže bych si stejně stáří nezajistil

Prave ze zajistil...

[belisarivs]

[Rezza]

Ja je volil, cekal jsem, ze zkusi neco podobneho... Ne ze se jen budou prehazovat hromadky - a porad ta stejne velka.

[trekker.dk]

ale daleko méně, než by ta léta stály dvě důchodkyně v domově důchodců nebo LDNce.

Čistě teoreticky by pobyt v domově důchodců měl vyjít levněji, protože stačí méně ošetřujícího personálu na více lidí. Čistě prakticky se teorie od praxe liší především v praxi A jak efektivně stát hospodaří je vidět i tady.

(A to pomíjím fakt, že o rodiče se člověk stará, kdežto cizí lidi jaksi nikoho nezajímají, i když to má jako ošetřovatel v popisu práce.)

[Leoš Literák]

Rozumím. My jsme si zase k naší hypotéce na byt přibrali ještě jednu na domek, kde bude žít na důchod babička.

[maertien]

+1. Clovek by mel mit moznost zaridit si to proste podle sveho.

[JS]

Coz uz jaksi z principu neni mozne, protoze na vyplaceni duchodu jsou potreba alespon 2 lide. Ti se musi dohodnout, coz je pro casovou barieru problem.

[Návštěvník]

Upřímně řečeno bych potřeboval srozumitelně vysvětlit princip té reformy. Nerozumím tomu, jakou roli v systému hrají fondy v případě, že se člověk rozhodne investovat pouze do státních dluhopisů. Připadá mi to jako nesmysl - stát vybere peníze, pošle je do fondu, stát potřebuje peníze, vydá dluhopisy, ty si koupí fond, stát má peníze zase zpátky.

[rita-gabriela]

Investováním do státních dluhopisů se na důchod uspořit nedá. Je na nich moc malý výnos. Fyzická osoba si nemůže od státu koupit dluhopisy přímo, dostane se k nim právě díky fondům, které mají ve svém statusu, že část jejich portfolia se ze státních dluhopisů skládá. Třeba současné penzijní fondy do SD investují, a také proto je jejich výnos velmi nízký. Nepokryje ani aktuální inflaci.

[M-train]

Investováním do státních dluhopisů se na důchod uspořit nedá. Je na nich moc malý výnos

Jde o to trefit správný stát, někde jsou výnosy významné. Ale vážně, chápu, že ne každý průměrný občan může a umí investovat v zahraničí. Tam totiž možnost kupovat státní obligace bez fondů existuje a je to bezpečné.

[pountar]

nie všetkým štátom stojí za chrbtom euroval. Skrachujú, osekajú dlhy a veritelia utrú hubu (viz Argentína, výmena dlhopisov za nové s trojštvrtinovou hodnotou a dlhšou splatnosťou. Komu sa nepáčilo, mohol sa sa aj na hlavu postaviť, nepomohol si.)

[JS]

Samozrejme, ze je to nesmysl. Nelze cekat, ze budes sporit (dejme tomu) 1k mesicne a na konci z toho vyleze 10k mesicne duchod. Nekdo zkratka musi odvest tu praci, ktera zpusobi tu prosperitu.

O tom jsou pak ruzne bubliny a zlate horecky. Lidem se nakeca, ze ty muzes pronajmem nemovitosti (nebo nakupem statnich dluhopisu, nebo prodejem tulipanu) bezpracne zit, protoze vzdyt koukni, ja to tak delam. A ono pak najednou ne...

[rita-gabriela]

Za sebe říkám, že touto reformou vláda projela velkou šanci ke změně. Protože finančnictví je můj šálek čaje, myslím si, že většina lidí této reformě nevěří, neuvěří, a peníze do těchto fondů nedá. Sama bych nedala peníze do žádného fondu, ze kterého jej nemůžu vybrat, když já uznám za vhodné. Povinné sociální pojištění beru jako nutnou daň. Že od státu cokoliv uvidím, až půjdu do důchodu, si nedělám iluze, a tak se na důchod zajišťuji jinde.

Celá reforma na mě působí jako uspěchaný paskvil. Fondy této penzijní reformy začnou masivní naháněcí kampaň, protože potřebují "ovečky", aby vůbec mohli fungovat, a velkou motivací je jim, že budou mít zajištěný přísun peněz po dobu několika desetiletí. Kdo se na tom napakuje budou prodejci a marketingové agentury. A že bude potřeba hodně dobrých vymývačů mozků, aby se jim někdo takhle upsal.

Po celou dobu, co sleduji informace o této reformě, mám jen velmi silný pocit, že vláda je bez peněz, a tak hledá, kde co ještě vysát. Viz. překotné zvyšování daní pomalu z měsíce na měsíc. Že jsou firmy, které si připravují rozpočty, investice, občané, kteří plánují svoje investice i ve střednědobém horizontu, a tato změna jim způsobí velké problémy, vláda neřeší. Že zabrzdí ekonomiku, také ne, protože největší důsledky se projeví až po konci jejich volebního období. Jen roztáčí inflační spirálu, a o to s největší pravděpodobností jde, protože právě inflace vládě pomůže uhradit část dluhů.

[pasmen]

Že jsou firmy, které si připravují rozpočty, investice, občané, kteří plánují svoje investice i ve střednědobém horizontu, a tato změna jim způsobí velké problémy, vláda neřeší.

Ano, na firmy - plátce DPH má zvýšení sazby obrovský vliv...

[rita-gabriela]

no to bude, i třeba v tom, že jak se zvýší daňové zatížení, klesne poptávka. Jakýkoliv výrobek či služba jsou v konečném důsledku prodávány konečnému spotřebiteli, a toho ta daň fakt zajímá.

[Martin Doucha]

Jo, má, protože se zvýší koncová prodejní cena a klesne jim počet zákazníků.

[Mrkva]

Slabé zvýhodnění rodičů s dětmi, resp. žádná penalizace bezdětných, kteří jsou černými pasažery důchodového systému. Ano, bylo by to nespravedlivé vůči neplodným a gayům, ale důchodový systém z dlouhodobého hlediska zkolabuje, nebude-li se rodit dost dětí.

Jak černí pasažéři? Odvádí jako každý jiný? Odvádí. Tak na základě čeho je sakra chcete znevýhodňovat? A jelikož se mohou věnovat kariéře místo dětem, tak zpravidla i víc než někdo s dětmi. Navíc, po bezdětných nemá zpravidla kdo dědit, tedy dědictví připadá státu.

[Jan Jílek]

Po bezdětných mohou dědit jejich sourozenci, děti jejich sourozenců, takže stát je fakt až ten poslední.

[Luk]

Nový občanský zákoník dědění ještě rozšíří do vzdálenějšího příbuzenstva, takže se stát posune ještě o kus dál.

[rita-gabriela]

Penalizace bezdětných? To už snad ani není bráno jako špatný vtip. Takže zvýhodňovat mnohodětné? A co ty, kteří žijí po celý život jen z dávek? Co ti dali systému?

[JS]

To krasne ukazuje hlavni problem toho dopisu - vy, stejne jako Leos, chcete, aby ten system byl spravedlivy predevsim pro vas. Leosovi napriklad nevadi, pokud bezdetni dostanou min, ale chran buh, aby "krivka byla nelinearni". Jenze kazdy system je kompromis. Pokud nebudete ochotni kompromisu s temi chudsimi (tedy s temi, kdo by byli ochotni s vami za tu vec bojovat, napr. odbory), nemuzete se pak divit, ze si to ti u moci zaridi po svem. Je to tak proste.

[vulgární Nick]

Jsem ochoten pomoci chudším (nebo přesněji: těm chudým, kteří pomoc skutečně potřebují - například chudým nemocným lidem, ne chudým flákačům). Ale ne tím socialistickým pokřiveným způsobem, kdy socialistický stát obere ty "bohaté" a něco pak přerozdělí "chudým".

Socialistické "myšlení" zničilo, totálně zdevastovalo skutečnou solidaritu. A dokud bude socialismus (socialisté) existovat v takové síle, nikdo s tím nepohne. Takže je jen na normálních lidech, aby tu sílu umenšovali.

[JS]

Moje otazka spis sla na to, zda jste ochoten podporit odborarske akce proti temto reformam. U tech vidim v soucasnosti asi nejvetsi sanci na uspech.

To jak to mate se solidaritou si budete muset vyjasnit sam se sebou, me jsou vase zduvodneni proc a co jak delate lhostejna.

[vulgární Nick]

Moje otazka spis sla na to, zda jste ochoten podporit odborarske akce proti temto reformam.

Podpořím jakékoli snahy kohokoli, budu-li si myslet, že v důsledku budou prospěšné.

"Odborářské akce", jak je máme v současné době šanci vídat, jsou nicméně vesměs jen nesmyslnými akcemi socialistů a jejich odborářských konfederací, tudíž jsou škodlivé, tudíž je nepodpořím - nejsem blbý.

Bez ohledu na mou podporu či nepodporu "reforem".

[dementni.lojzik]

nejsem blbý.

[citation needed] ci jak se to rika

[rita-gabriela]

ne, jak jsem psala, beru odvody sociálního pojištění jako nutnou daň a na státní důchod nespoléhám. Do rychlokvaškové reformy, kdy nevím, co bude platit za rok, a co za tři roky, jediné co vím, že by po mě chtěli sypat další peníze, které nebudu moci z fondů vyndat, kdy já budu chtít, tak do toho nejdu. Je mi jasný, že reformu zaplatím natřikrát: teď průběžným systémem, pak navýšením daní, a nutností si vydělat na svůj vlastní důchod.

[Ondřej Kubečka]

Výhodou navrženého je, že alespoň část svých vydělaných peněz nebudete dávat zlému socialistickému státu, který je špatný hospodář, ale hodné a zodpovědné korporaci. Vyjde Vás to draho a nic z toho (Vy) neuvidíte, ale za ten pocit to zřejmě musí stát, když to ve zřejmě většině tak moc chceme.

[Leoš Literák]

Nastavte parametry jak chcete, ale pokud nebude dost lidí v produktivním věku, každý systém zkrachuje. Největší aktivum penzijního systému jsou lidi, nikoliv peníze.

[vulgární Nick]

Nastavte parametry jak chcete, ale pokud nebude dost lidí v produktivním věku, každý systém zkrachuje.

Lžete, to platí jen pro některé systémy, vč. průběžného.

[Leoš Literák]

Ok. Jaké parametry má mít stabilní důchodový systém, pokud se přestanou rodit děti? Jak bude fungovat v této situaci za šedesát let?

[vulgární Nick]

Pokud by se úplně přestaly rodit děti, tak bych se raději zabýval jinými věcmi, než důchodovým systémem.

[heh]

Vy to ale vůbec nechápete. Představa, že si budete spořit zcela sám na svůj důchod je jen iluze. Pokud budou výrazně ubývat děti, bude výrazně ubývat produkce i spotřeba. Inflace pak udělá z vašeho dopředu uspořeného a teba i skvělého důchodu jen bezcennou abstraktní cifru, za kterou si nic nekoupíte.

[pavlix]

To mě právě překvapuje na všech těch teoriích odvážných kapitalistů, že toto všichni taktně zamlčují a předstírají konstantní hodnotu peněz.

[Mrkva]

Tak když si budu zašívat prachy do matrace, tak se nesmím divit, že ztrácejí na hodnotě. Ale sakra, můžu je investovat, ne?!

[heh]

To můžete a také to je to nejlepší co za daného stavu lze dělat. Nemovistosti, zlato, akcie, komodity.... čím variabilnější tím lěpší. Problém nastává, pokud musíte povinně spořit do jakéhosi penzijního fondu, který z principu nedokáže peníze nikdy podstatně zhodnotit, a pouze ztrácíte kontrolu nad penězi (nemůžete kdykoli v případě blížícího se problému vystoupit). Fond tak může být vytunelován, znárodněn a vy nezmůžte nic. Budete jen přihlížet

[pavlix]

Přečti si Černý obelisk a pochopíš.

[Ondřej Kubečka]

Tak když si budu zašívat prachy do matrace, tak se nesmím divit, že ztrácejí na hodnotě. Ale sakra, můžu je investovat, ne?!

A oni se tam samy od sebe množí, jak jsou tam hezky investované, protože zapomeňte na práci, peníze (a hodnotu, kterou mají reprezentovat) lze udělat z ničeho. To vše zejména díky tomu, že ekonomický vesmír je perpetuum mobile a s drobnými škytanci garantuje věčný růst.

[trekker.dk]

Věčný ne, ale nějakých pár set tisíc let ještě růst nepřestal...

[vulgární Nick]

Já jsem napsal "úplně", čtete lépe.

[heh]

Žádné "úplně" k tomu není třeba. Nejde jen o peníze. Lidé v produktivním věku musí být schopni také uspokojit poptávku důchodců. Těm je totiž k ničemu, že mají dostatek prostředků, z nich se nenají.

[vulgární Nick]

Neříkám, že "úplně" je potřeba. Nikdy jsem to neřekl. Tak nevím, proč zde rozvíjíte tyto diskuze.

[sigma]

Asi tak. Při zásadním poklesu počtu lidí a spotřeby se vůbec nemusíme bavit o čísle inflace. Nepomůže mít nakoupené pole, nemovitosti, továrny. O vše bude menší zájem, takže cena těchto věcí klesne. Otázkou je, jestli ve stejném poměru klesne i cena toho, co budu potřebovat - jídlo etc. Myslím, že ne.

[heh]

On hlavně nebude nikdo, kdy by tu vaši potřebu uspokojil vlastní produkcí. Takže budete mít prostředky, ale nebudete mít co si za ně koupit.

[Dusan]

Presne,

poznáte tú "rozprávku" O troch grošoch. (to je taký priebežný systém) Len s tým rozdielom, že na dôchodkoch sa podielajú aj bohatší ľudia. V prípadne priebežného systému si myslím, že kým nepríde do extrému populačná krivka pracujúcich a dôchodcov. Nie je problém.

V prípade finančných fondov si myslím že to bude o dosť blbšie. Už len preto lebo bohatší my určite neprispejú do môjho fondu (Skôr budú mať z neho zisk= peniaze robia peniaze (a veľké peniaze ešte večšie)).

[Leoš Literák]

Na konkrétním případě jsem dokázal, že nemáte pravdu.

[trekker.dk]

Jasně... bezdětné nikdo živit nebude, takže jediné, co jim zbývá je našetřit si samostatně. A pak přijdeš ty s tím, že by je měli ještě víc obrat. Prostě typickej tatínek/maminka - bú, bú, bú, proč seberou peníze zrovna nám zasloužilým rodičům, proč neseberou někomu jinému [zde doplň bohaté, bezdětné, podle potřeby]

Jsi blbec. Všiml sis, že pořídit si dítě není jenom prohlásit "teď ho chci" a ono se stane?

[Leoš Literák]

Trekkere, plácáš nesmysly. Nikde jsem neříkal, že bezdětní nemají mít důchod. Jen jsem psal, že systém má motivovat lidi mít děti.

Ad druhá část: jo, mám osobní zkušenost.

[vulgární Nick]

Jen jsem psal, že systém má motivovat lidi mít děti.

Penalizace bezdětných je fakt pěkná motivace! Takhle byli motivováni třeba i vojáci rudé armády - buď prostě půjdou vstříc německým kulometům, nebo půjdou vstříc sovětským kulometům... A osvědčilo se to!

[Leoš Literák]

Je to slovíčkaření. Jestli ti to udělá dobře, říkejte tomu třeba zvýhodnění rodičů, zní to líp. Ve své podstatě je ale každé zvýhodnění jedné skupiny znevýhodněním druhé.

A za druhé, v současné době se z finančního hlediska vyplatí nemít děti. Když ušetřené peníze investujete na důchod, budete na tom výrazně lépe. A vede to i k těmto důsledkům. Takže teď jsou penalizováni rodiče.

Fér by mi přišlo, kdyby se za každé dítě snižovaly odvody na důchod. Dlouhodobě nezaměstnaným rodičům by to moc nepomohlo, což by někteří čtenáři mého facebook účtu určitě uvítali.

[vulgární Nick]

Je to slovíčkaření. Jestli ti to udělá dobře, říkejte tomu třeba zvýhodnění rodičů, zní to líp. Ve své podstatě je ale každé zvýhodnění jedné skupiny znevýhodněním druhé.

Slovíčkaření, neslovíčkaření - jde prostě o jednoznačné poškozování (mj.) těch, kteří dítě mít nemohou. Tj. těch, kteří nemají možnost tuto svou vlastnost změnit. Mohli bychom přestat zvýhodňovat (slovíčkaření?) i další zdravotně postižené, jistě by to bylo prima.

Zde je vidět, kdo je ve skutečnosti sociálně necitlivý: socialisté.

Podle vašich geniálních teorií jsou vlastně například chudí lidé černými pasažéry státu, neboť stát na ně má náklady nepoměrné k tomu, co od nich dostává. Cože? Že tady platí solidarita s chudými? No dobře, ale proč stejně tak nemohou být dětní solidární s bezdětnými? To je oříšek!

[sigma]

jednoznačné poškozování (mj.) těch, kteří dítě mít nemohou. Tj. těch, kteří nemají možnost tuto svou vlastnost změnit

Tak už to bývá. Když se někdo narodí s IQ 70, tak také tuto vlastnost téměř nemůže změnit. Jaderný inženýr z něj nikdy nebude. Je poškozován?

[vulgární Nick]

Není. Ze strany státu ne - a o to tu jde.

[belisarivs]

jde prostě o jednoznačné poškozování (mj.) těch, kteří dítě mít nemohou.

Paklize nemaji vydaje na potomstvo, mohou se na stari snaze zaopatrit sami.

[vulgární Nick]

Přesně toto tvrdím i já - i v této diskuzi. Ovšem to by šlo jen tehdy, pokud by bezdětní nebyli navíc penalizováni.

[trekker.dk]

Nikde jsem neříkal, že bezdětní nemají mít důchod.

Ne, to jsi opravdu neříkal. Jenže současný stav důchodového systému (před i po reformě) s dost velkou pravděpodobností povede na to, že důchod nebude mít téměř nikdo. Lidi s dětmi pak možná budou živit děti - přímo. Bezdětní budou mít jenom to, co si našetří.

[Leoš Literák]

Nemyslím, že by se důchody úplně zrušily. EU-made sociální systém katastrofický stav nedovolí. To by bylo reálné, jen kdyby skončila civilizace, jak ji známe.

[trekker.dk]

Nemyslím, že by se důchody úplně zrušily.

To není to důležité. Jestliže zvedneš hranici odchodu do důchodu na 100 let (dneska), důchod nebude mít téměř nikdo, přestože se úplně nezruší. Pak jsou tu záležitosti jako výše důchodu atd.

[JiK]

ono pro zacatek treba staci zdanit vyplaceny duchod, jako to maji tady, v tom socialistickem raji.

[blb]

Já myslel, že ve Státech, Zemi zaslíbené už nejste? Tam totiž, co si na důchod naspoříte, to si také při výběru (i když dnes by již snad mělo jít i to, že to napřed zdaníte a pak uložíte) pěkně zdaníte. Příjem jako příjem, tak jaképak copak. ;) To nemluvím o tom, že je to jediná průmyslová země, která své občany daní, i když žijí, vydělávají a platí daně někde jinde (pokud je ratolest duál, jistě Vám za to jednou poděkuje, až se ozve IRS).

Pokud tím míníte, že je důchod zdaněn také v Dánksu a v socialistickém ráji (skoro to zní, jako byste se do svých hostitelů navážel) se Vám nelíbí a drží Vás tam proti Vaši vůli, dejte vědět, třeba bychom mohli podniknout záchrannou operaci a vyvézt Vás do bezpečí Čechistánu.

[trekker.dk]

pokud je ratolest duál, jistě Vám za to jednou poděkuje, až se ozve IRS

Pokud ratolest nemá v úmyslu jezdit do USA, tak ji to nemusí zajímat. Sem naštěstí americké pracky ještě nesahají.

Pokud tím míníte, že je důchod zdaněn také v Dánksu a v socialistickém ráji se Vám nelíbí

Kdyby ses místo rejpání pokusil radši zamyslet nad tím, jaký smysl má danit důchody, když je vyplácí stát a příjemcem daně je taky stát.

[blb]

Kdyby ses místo rejpání pokusil radši zamyslet nad tím, jaký smysl má danit důchody, když je vyplácí stát a příjemcem daně je taky stát.

Jak misto rejpání? Na to by měl být zvyklý už z těch Států. Pokud tím socialistickým rájem nemyslel je (ale to bych mu neradil, protože kdyby se to doslechli, tak ho tam rozcupují).

Kdyby Vy jste misto rejpáni raději dokázala najít věcné jádro sdělení.

[belisarivs]

Jenom fakticka poznamka:

trekker.dk je "on".

[blb]

To byl spíše překlep nebo jak k tomu došlo. ;)

[Luk]

Kdyby ses místo rejpání pokusil radši zamyslet nad tím, jaký smysl má danit důchody, když je vyplácí stát a příjemcem daně je taky stát.

Pokud by to fungovalo tak, jak je mimochodem nastaven i náš systém důchodového pojištění, tak to smysl má. Totiž správně by měl být důchodový účet zcela oddělený, neměly by být možné žádné toky peněz mezi tímto účtem a zbytkem státního rozpočtu. Čistým a systematickým řešením by proto bylo, aby byly důchody zdaněné a platilo se z nich i zdravotní pojištění.

Jenže naši politici sice formálně deklarovali samostatnost důchodového účtu, ale fakticky ji vůbec nerespektují. Dříve odtud peníze odtékaly do zbytku rozpočtu, nyní naopak tečou z rozpočtu (např. v roce 2010 to bylo cca 29 mld. Kč). Tím se samozřejmě zamlžuje provázání výše daní a pojistného s výdaji toho kterého účtu. Totéž zdravotní pojištění. Za důchodce ho platí stát a to vede k tomu, že si politici s výší pojistného cvičí, jak je zrovna napadne.

Proto by zdanění důchodů a jejich zatížení zdravotním pojištěním byla docela logická věc, samozřejmě s jejich patřičným zvýšením, se snížením daňových sazeb a zvýšením pojistného. Primárně by šlo sice jen o matematickou operaci (protože by změna byla fakticky neutrální), ale zvýšila by se vypovídací hodnota jednotlivých sazeb.

[.]

> Nezrušily se nespravedlivé redukční hranice, mezi penzí a příspěvky není lineární funkce.

To máš pravdu, že je krutě nespravedlivé, aby na sociálním systému parazitovaly naprosto soběstačné osoby a systém tak neúměrně zatěžovaly. Máš pravdu, že funkce mezi odvody a dávkou není lineární, ale pověz, kdo to pochopí. Jak by bylo skvělé, kdyby důchodová dávka byla spravedlivá, tedy jednotná (je úplně jedno jestli bereš deset nebo stodeset tisíc, chleba stojí pořád stejně).

Ale to nikomu nevysvětlíš. Bohužel, vysoký příjem neznamená automaticky bystrou mysl (to ani soudcovský talár). Více než skvěle zaopatření lidé si spíše myslí, že i sociální systém je svého druhu sámoška, kde za více peněz, více dostaneš. Prostě zaplatím málo, jezdím metrem, zaplatím moc, jezdím bavorákem, zaplatím málo, dostávám almužnu, zaplatím moc, zasloužím si pořádnou odměnu.

[rita-gabriela]

kdyby měla být důchodová dávka jednotná, tak by mi příspěvek do důchodového fondu měl být jednotný. Chápu to dobře? Skvěle zabezpečení lidé nevyužívají sociální systém, a rozhodně se nespoléhají na příjem z důchodu jako svůj hlavní.

Nebo je ten příspěvek tak složitě chytrý, že naprosto netuším, co tím chtěl pisatel říct.

[dad]

musim rici, ze jsem pred 20 lety ocekaval, ze i v techto otazkach pomuze open source hnuti. Tim, ze rada lidi bude mit svuj svobodny operacni system na pocitaci, svobodne programy a take odpovidajici znalosti.

Bohuzel jsem nezohlednil jedno, totiz to pretrvavajici jednodimenzionalni mysleni. Nekolik prikladu:

vyssi DPH=mene zakazniku

facka=boli tvar

Praoubek=zvracet

pravice=bude dobre

Od technicke inteligence zde bych ocekaval programy na simulaci spolecenskych jevu. Je nas tady dost (dokonce z ruznych oboru) na to, abychom prokazali tendence ve spolecnosti, jestlize se simuliji urcita opatreni - jako napr. duchodova reforma. Bohuzel jsme promrhali 20 let vylepsovanim desktopu a jinymi blbostmi.

Bohuzel to my, technicka inteligence opet odsereme. Jako jiz v celych dejinach lidske spolecnosti, bude to opet na nas, technickym pokrokem vyresit, co ostatni zvorali. At uz to byl v minulosti luk a sip a nebo pluh, vyroba oceli a nebo pocitac. Opet pohneme zemekouli, aby nam pak na nejakem foru prizemni blbeckove z financniho sveta vykladali svym jednodimenzionalnim myslenim, jak je to spravne.

Na zaver tedy odpoved autorovi blogu. Jestlize chce mit rozumny duchod, musi investovat do technickeho pokroku. A pan Literak jiz prokazal, ze to umi. Bohuzel z toho budou tezit vetsinou jini (nechci zde uvadet znama jmena), ale par drobku pro nej a ostatni techniky take spadnou ze stolu.

[Martin Doucha]

Od technicke inteligence zde bych ocekaval programy na simulaci spolecenskych jevu. Je nas tady dost (dokonce z ruznych oboru) na to, abychom prokazali tendence ve spolecnosti, jestlize se simuliji urcita opatreni - jako napr. duchodova reforma. Bohuzel jsme promrhali 20 let vylepsovanim desktopu a jinymi blbostmi.

Tak to očekáváš špatně, protože na to není potřeba technická inteligence, ale prognostik.

[JS]

No, nevim, technicka reseni jsou hezka vec, ale obavam se, ze to nestaci. Stale existuje mnoho zemi, ktere jsou na tom kolikrat hur nez nase, a pritom technicka reseni jsou znama. (Krasny priklad uvadel Feynman s vodovodem v Brazilii.)

Od technicke inteligence zde bych ocekaval programy na simulaci spolecenskych jevu.

Mam to v TODO listu, nekde za operacnim systemem, silnou AI a diskusni p2p siti. Ale tyhle diskuse me trochu odvadeji od prace. Nicmene, moc bych na to nesazel. Podivejte se, kolik lidi neveri na globalni oteplovani, a to simulujeme velice verohodne (paradoxne mnohem mene lidi veri na globalni oteplovani - na zaklade modelu - nez na predpoved rustu DPH, a pritom se ty modely vubec nedaji porovnat, uz konceptualne - prvni je fenomenologicky a druhy je jen statisticky).

[vulgární Nick]

S globálním oteplováním jste se sekl o pár let. To už se dnes neříká. Dnes se správně říká "klimatické změny". Proč? Protože "se zjistilo", že se tak moc neotepluje - a sakra! Takže soudruhům začalo vadit, že v létě je teplo a v zimě zima. Tedy "klimatické změny".

Modely klimatu jsou možná dobré, ale data, ze kterých se vychází, jistě ne. Soudruzi to už zařídili - vyřazují se ta měřící zařízení, která nejsou dost teplá. Naopak bylo zjištěno, že některá zařízení dávají výsledky v řádech stovek stupňů C. Z těchto čísel se skutečně vycházelo! (Toto vlastně platilo v dobách "globálního oteplování". Dnes, v dobách "změn klimatu", bych se nedivil, kdyby některá zařízení naopak - čistě omylem - dávala výsledky typu -500 stupňů Celsia...)

A když už není jiné volby, na řadu přicházejí "triky" s grafy. :)

[JS]

Zase nejaky chytrak, co nezna historii. Skoda jen, ze vy bohuzel nepripustite, ze kdyz se mylite v jedne veci, tak se muzete mylit i v ostatnich.

[Leoš Literák]

Čistě utopicky, kdyby cena práce šla k nule (roboti) a stejně tak cena energií a dalších zdrojů, tak by základní lidské potřeby mohly být zadarmo (resp. nebylo by nutné za ně platit). Pak by lidé mohli šetřit jen na zábavu a mohly by se zrušit důchody, jejichž hlavním účelem je zabezpečit přežití člověka v neproduktivním věku.

[vulgární Nick]

Já myslím, že tato legrační zpráva jistě vybrané poslance koalice zlomí. :)))

Zaujala mě snad jenom touha po penalizaci bezdětných. Již jsem zde navrhoval, aby všichni bezdětní dostali vidlemi do zad, ale nesetkalo se to s odezvou... Třeba to po tomto zásadním otevřeném dopisu bude lepší a dojde i na ten Endlösung (co se týče bezdětných). Uvidíme, jistě budeme příjemně překvapeni!

Je fascinující, že někdo je schopen obhajovat něco, o čem sám tvrdí (!), že je to nespravedlivé. Kdo je toto schopen se takto chovat je sám černým pasažérem - inteligentní společnosti. Zase se mi chce zvracet.

[heh]

Stačí se problém dívat bez ideologie. Odjakživa se o starší lidi starali jejich potomci. A to je taky jediný udržitelný model, který jsme kdy měli. Dokonce i dnes platíte důchody generaci, která vás vychovala, jen to není v rámci rodiny, ale v rámci státu. V žádném případě si nepředplácíte vlastní důchod! Takto to prostě nefunguje.

Nemáte-li děti, nemá se o vás kdo na stáří postarat. A tímto to hasne. Tedy vlastně v naší moderní společnosti můžete být černý pasažér a využijete dětí těch ostatních.

[rita-gabriela]

a nebo ty děti těch ostatních chodili do škol a školek postavených za státní peníze, učili je státní učitelé, jejich rodiče dostávali mateřskou a přídavky, využívali zdravotnictví, a to všechno se hradilo z daní i těch, kteří děti neměli. Ono je to otázka, v dnešní době mají svůj podíl na neplodnosti muži z 50% také, a když už je nějaké mužské jméno napsáno do rodného listu dítěte, sploditelem může být i soused. A jak byste posuzoval tyto situace? a nebo když má rodina více dětí a daně přímé neplatí (nejsou zaměstnáni), a daně nepřímé (ze spotřeby) také moc ne, a děti kopírují vzory chování svých rodičů, jejich jedinou schopností je se množit, tak jejich přínos pro důchodový systém je kde?

[heh]

Ja to nevykladam takto dogmaticky. Pouze konstatuji ze soucasny system je naprosto totozny s tim, jaky fungoval v tradicni spolecnosti od pradavna. A kazdy jiste chape, kdyz v takove situaci nema deti, nema se o nej kdo postarat. Takovy system proste dodnes (pouze v jine forme) mame a je treba si to na rovinu rict. Dokud se systém důchodů nezmění na takový, kde vyplácené peníze budou peníze nastřádané samotným důchodcem v produktivním věku, bude vždy záviset na platbách lidí v produktivním věku.

Chcete-li do toho tahat zdravotnitcvi, skolstvi, pak plati, ze tyto sluzby cerpal v zivote kazdy, a kazdy je proto plati ze svych dani. Pocet deti na to nema vliv. Jiste, mate-li vice deti, rodina vice vycerpa ze systemu, ale za zivot do nej take vice navrati.

Duchodovy system je samostatny, nemichal bych to tedy se zdravotnictvim, skolstvim ani s problemy v sociálni oblasti.

[rita-gabriela]

a ještě: co když někdo děti (dítě) měl a to dítě zemřelo? Je taky příživník? Mohlo zemřít na nemoc, a nebo jej taky někdo mohl zabít, zneužít, mohlo začít brát drogy. Tak kde jsou ti černí pasažéři? Zkuste tohle říct těm mámám, co o dítě přišly, a nový si fakt už po čtyřicítce nepořídí, že jsou příživnicemi systému a na důchod nemají nárok, protože by se jen "vezly" ...

[Leoš Literák]

Nesmysl, když se vám narodí dítě, jste navždy v kolonce rodič.

[rita-gabriela]

plodit dítě není zas takový problém. Takže hlavní otázka je, jaký rodič. Jestli jen rodič dětí opět závislých na sociálním systému, tak to společnosti fakt nepomůže.

[heh]

Zneužívání spociálních dávek ale nemá s důchodovým systémem žádnou souvislost. Navíc lze tento problém řešit mnohem jednodušeji než důchody.

[rita-gabriela]

z těch peněz, které se posílají jako "sociální pojištění" se a) platí důchody b) platí sociální dávky. Jednodušeji se problém zneužívání dávek řešit dá - nevyplácet je vůbec. Má sloužit jako nejnutnější záchranná síť, ne jako výpalné.

Sama zastávám názor co nejnižšího zdanění, a co nejlevnějšího státu, který zajišťuje jen opravdu to nejnutnější. Ale způsob, jak vyřešit zneužívání dávek, by mě zajímal.

[heh]

Zneužívání dávek lze řešit jednoduše. Uvedu názorný příklad. Je li občan nezaměsstnaný, neměl by dostávat dávku v nezaměstnanosti, ale měl by dostat státem garantovanou práci v nouzi. I kdyby měl třeba jeden den stavět hladovou zeď, a druhý den ji rozebírat. Čímž nechci říct, že by se nenašla smysluplnější práce jako sázení stromků, čištění lesa, sběr odpadu a podobně.

V takovém případě člověk "chodí do práce" a logicky tedy nemůže žádným způsobem zneužívat tuto dávku. Na rozdíl od situace, kdy sedí doma, protože se mu nechce pracovat, nebo si jen vydělává načerno bokem někde jinde a přitom bere "dávku"

[rita-gabriela]

neexistují pouze dávky v nezaměstnanosti. U těch zrovna to moc neprožívám, protože jsou na pevně danou dobu a pevně dané procento z předchozího platu, a znamená to, že ten poživatel předtím po určitou dobu pracoval.

[heh]

A které váš štvou?

[rita-gabriela]

nepíši o tom, že mne "štvou" nějaké sociální dávky, ale o tom, že počet dětí není ta správná mantra, jestliže se jedná o rodiny, kteří společnosti nic nepřinášejí, pouze na ní parazitují. Jestliže rodiče těch dětí jsou nyní pouze konzumenti sociálních dávek a jediné daně, které platí, jsou daně nepřímé, je otázka, ale ta otázka je pouze řečnická, zda ve shodném chování budou pokračovat i jejich potomci, bez ohledu na počet těch potomků. Na tuto otázku už nám totiž současná společnost i odpovídá. Ano, vzor ekonomického chování rodiny je tím, které se do dětí vtiskuje, a v němž budou více-méně pokračovat.

[heh]

Já s tím více méně souhlasím, ale to vůbec nesouvisí s důchodem. Stát má možnosti, jak tyto negativní jevy výrazně omezit. Jen je z populistickýh důvodů nevyužívá.

[rita-gabriela]

souvisí to s teorií "je málo dětí, není na důchody"

[heh]

Umíte ty dva vlivy porovnat?

Navíc existence dětí je podmínka nutná, bez té to nejde. Jestli budou všechny děti aktivní nebo jen část, to už je jen měřítko efektivity-

[rita-gabriela]

vy zapomínáte na další vlivy, a to, že nejsme uzavřená společnost, ani ekonomicky, ani lidsky. Fakticky z toho vyplývá, že otázka důchod - děti není o kvantitě, ale o kvalitě. I jedináček je schopný do systému odvést více peněz na daních přímých a nepřímých, než celé rodiny nepřizpůsobivých. 40 let do důchodu je moc dlouhá doba na tisíc a jednu změnu, od změn politických systémů, měnových reforem, hodnot.

[heh]

Jenže ten jedináček, i kdyby byl třeba ředitel banky, není schopen skutečně vyprodukovat prostředky/produkty k pokrytí potřeb důchodců. A tím rozhodně nemyslím peníze. Ty vyprodukuje jen dostatek dětí, které v produktivním věku vytvářejí něco, co důchodci potřebují. Ředitel banky důchodce penězmi nenakrmí, k tomu potřebuje také množství lidí, kteří za ty peníze něco dodají.

[rita-gabriela]

Ředitel banky důchodce penězmi nenakrmí, k tomu potřebuje také množství lidí, kteří za ty peníze něco dodají.

a v čem je v dnešní době problém?

[belisarivs]

Ředitel banky důchodce penězmi nenakrmí

To sice ne, nicmene duchody nejsou vyplaceny formou naturalii ale prave penez. Nedostatecna produkce lze resit obchodem a taky si nejsem jist, jestli ma nekdo zajem o produkci generovanou prirozene nezamestnanymi lidmi.

[heh]

Tvrdím něco trochu jiného. Počet nepřizpůsobivých černých pasažérů v sociálním systému má mnohem mnohem méně významný vliv než stárnutí populace. I když všechny aktuální děti budou zaměstnané, náš problém to nevyřeší, protože jich je málo.

Nedostatečnou produkci můžete řešit obchodem, jenže cena vašich peněz při nedostatečné produkci poklesne, a to velmi zásadně. Takže ve výsledku žádný obchod nebude.

[belisarivs]

Počet nepřizpůsobivých černých pasažérů v sociálním systému má mnohem mnohem méně významný vliv než stárnutí populace.

Jasne. O to se nepru. Staci mrknout na vydaje. Duchody predstavuji ~500 mld. Podpora a socialni davky nepomerne mene.

Nedostatečnou produkci můžete řešit obchodem, jenže cena vašich peněz při nedostatečné produkci poklesne, a to velmi zásadně.

Nikoliv nezbytne. Paklize budeme produkovat neco jineho, tak nevidim problem s dovozem potravin a ani duvod k poklesu kurzu.

[heh]

Spíše jsem chtěl říct, že nebudou-li děti, nebudeme produkovat nic. Důchodce rentiér má produkci prakticky nulovou.

[rita-gabriela]

a nebo také poskytuje svůj kapitál, úspory, aby se mohlo produkovat někde jinde. Třeba díky fondům může investovat do podnikání kdekoliv na světě, a žít z výnosů svých investic.

[JS]

Tak to jste me pobavila. A az jim ten kapital ta cilova zeme znarodni, co budou delat? Pujdou na ne ti duchodci s holemi? Nebo si budou stezovat u WTO? Tohle muzete delat, ale musite mit armadu nebo alespon obchodni moc, kterou jim to muzete vratit.

[vulgární Nick]

Odjakživa se o starší lidi starali jejich potomci.

Souhlasím.

Mám děti => vychovávám děti => mám náklady spojené s dětmi => ve stáří mi děti mohou dávat důchod. Nemám děti => nemám náklady spojené s dětmi => ve stáří mohu použít peníze, které jsem "uspořil", když jsem neměl děti.

Jednoduché, prosté, fungující. Stát v tom může hrát jen minimální roli.

Dokonce i dnes platíte důchody generaci, která vás vychovala, jen to není v rámci rodiny, ale v rámci státu.

Což je problém. Peníze platím komusi anonymnímu, přičemž nemám nijak zarušeno, že starší generace (tj. moji rodiče) ty peníze dostane, resp. kolik jich z toho dostane. To je typicky socialistický "ekonomický" postup - musíte dávat peníze komusi a prakticky nemáte nijak zaručeno, co se s nimi nakonec stane.

Tedy vlastně v naší moderní společnosti můžete být černý pasažér a využijete dětí těch ostatních.

Já pro socialistický důchodový systém nejsem, mne neobviňujte.

[heh]

Ja vas neobvinuji. Nikdo z nas si tento system nevybral, proste tady je.

Dovedu si predstavit, ze kazdy dostane moznost z duchodoveho systemu vystoupit. Kazdy sveho stesti strujcem. To by ovsem zahrnovalo povinnost zaplatit duchod vlastnim rodicum a pak by si clovek delal co chtel. Take by bylo treba garantovat, ze takovyto individualista, pokud se sam behem produktivniho veku z jakehokoli duvodu be zvyjimky nezajisti, bude proste bez duchodu, i kdyby mel umrit hlady.

[vulgární Nick]

Co se týče vystupování ze současného průběžného systému, jsem rozpačitý. Spíše jsem proti, právě kvůli problémům s vyrovnáváním toho, kdo co už zaplatil a kdo co už dostal. Jsem pro zavedení nového systému, např. toho, který jsem tu v diskuzích popisoval.

[sigma]

Odjakživa se o starší lidi starali jejich potomci. A to je taky jediný udržitelný model, který jsme kdy měli.

OK. Pravda. Ale prodlužováním neproduktivní doby života se dostáváme k tomu, že 1 potomek se nestará o svého rodiče, ale ještě o jejich rodiče a jejich rodiče (v určitém podílu s ostatními potomky, ale jen s těmi produktivními).

Takže se musíme smířit s tím, že někomu klesne životní úroveň - mladým, budou-li víc platit; nebo starým, když se podpora od dětí rozdělí mezi víc lidí. To nakonec odpovídá změně parametrů průběžného systému - výše důchodu, výše odvodů.

[heh]

nutně tomu tak být nemusí. V době plné absurdit, kdy jeden důchodce obývá 3+1 regulované v centru Prahy, tomu tak být může, ale pokud budou rodiče žít například v dvougeneračním domku s dětmi, náklady na zaopatření vestáří budou jistě nižší.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

To dost dobre netusim jak. Naklady na jeden byt v dvougeneracnim domku jsou rozhodne vetsi nez naklady na (vlastni) byt v panelaku.

[M-train]

Napsal to Pasmen, uvádí to i Dad - DPH pochopitelně ovlivní ceny, ovlivní počet i skladbu zákazníků. Dívám se na to ze dvou úhlů

- jeden je, že taková akce může být cíleně směřovaná pro politikům spřátelené velké firmy, které mají státní a komunální zakázky, a kterým bude DPH u prdele, ale zlikviduje to obdobné firmy bez takových lukrativních vazeb.

- druhý je pragmatický, že holt ti ostatní se budou muset víc snažit, aby na trhu zůstali. Prostě mimo těch politicky protekčních zbyde míň firem a budu se muset snažit, abych byl mezi nima.

[Andrej]

Slabé zvýhodnění rodičů s dětmi, resp. žádná penalizace bezdětných, kteří jsou černými pasažery důchodového systému.

Na planetě, kterou do několika let čeká hladomor kvůli přelidnění, chceme zvýhodňovat rodiče a penalizovat bezdětné??? To by byl přesný opak toho, co je ve skutečnosti potřeba.

Je vtipné a úsměvné, jak někteří tento problém směle ignorují. Asi si myslí, že pro ně exponenciela neplatí, že přece nemůže růst tak rychle, že se populační exploze třeba nějak zastaví...

Správná důchodová reforma by měla směřovat především k tomu, aby bezdětní lidé nebyli parazity důchodového systému. Aby tedy nebyl důvod je jakkoliv znevýhodňovat. Dnešní systém je založený na přímém vyplácení důchodů z aktuálního rozpočtu. Ideální důchodový systém by měl mnohem víc spoléhat na dlouhodobé úspory. Pak by nebyl důvod obávat se přirozeného úbytku populace.

Řeči o parazitech mě silně zvedají ze židle. Mám já snad povinnost produkovat nějaké děti? Žádnou takovou (morální ani jinak podmíněnou) povinnost necítím. Jsem bezdětný a vždy budu bezdětný. Platím přece daně, tak v čem je problém?

Bezdětný člověk bude ve stáří mnohem víc odkázaný na sociální systém. Nicméně během svého produktivního věku měl čas odvést víc práce a zaplatit víc daní. Jeho (neexistující) děti nevyužívaly žádné služby školství, nikdo na ně neplatil do 26 let zdravotní pojištění. Neříkám, že bezdětnost je prospěšná. Není, protože neobstojí u myšlenkových experimentů typu „kdyby to tak dělal každý“. Zároveň ale není ničím negativním.

Krátkozraké snahy uměle udržovat růst ekonomiky prostřednictvím růstu populace už tu byly za normalizace. Kvůli těmto experimentům dnes třetina obyvatel České republiky žije v panelácích. To je strategie hodná afrických rozvojových zemí. Opravdu něco takového chceme?

Sečteno a podtrženo, návrh důchodového systému by měl počítat s tím, že

1. počet obyvatel už nikdy neporoste.
2. průměrný dosahovaný věk se bude nadále zvyšovat.
3. bezdětnost je naprosto normální jev. Není to nic špatného nebo sociálně patologického.

Sečteno a podtrženo, bez spoření to nepůjde. (Samozřejmě ale netvrdím, že současný návrh je správný. (Dokonce si to ani nemyslím.))

[pountar]

Na planetě, kterou do několika let čeká hladomor kvůli přelidnění, chceme zvýhodňovat rodiče a penalizovat bezdětné??? To by byl přesný opak toho, co je ve skutečnosti potřeba.

Aha, ďalší malthusián. Bohvie dokedy bude táto dvesto rokov stará, plesnivá teória strašiť inak inteligentných ľudí, ktorá úplne ignoruje fakt, že fakticky je nezmyselná.

[Dan]

Myslím, že bezdětnost není normální (je to rozhodnutí, stav způsobený něčím. A co takhle odměňovat lidi co měli více než dvě děti? Myslím vyšším důchodem, nikoliv však lineárně? Nebo prostě nějak. A ti co nemají děti by si museli na důchod připlácet. Nešlo by to?

[Andrej]

Lidi, kteří mají víc než dvě děti, je třeba velmi tvrdě penalizovat, protože takové jednání vede k trvale neudržitelnému stavu.

Až bude mít lidstvo možnost expandovat někam mimo Zemi, bude situace jiná. Do té doby ale musíme počítat s prostředím, které máme. A to není neomezené.

[pountar]

ak nebude potreba, nikam sa expandovať nebude. Európania expandovali, pretože chceli zlato, ktorého zdrojov boli v Európe obmedzené množstva. Tak išli a našli indiánov, z ktorých sa (asi) väčšina sťahovala za zvieratami, ktorých bolo v krajine viac než dosť a nemali potrebu spraviť loď a objaviť Nórsko prasiatka.

[Andrej]

Nevím, o jakou starou a plesnivou teorii se jedná. Ta stará a plesnivá teorie se nejspíš jmenuje statistika, nebo obecněji matematika. Jestliže Země dokáže uživit maximálně N lidí a během cca 40 let na ní by na ní mělo žít při zachování současného vývoje 2N lidí, co z toho asi tak vyplývá? Ať už z toho vyplývá cokoliv, nejde o nadějné vyhlídky.

Zázraky se nedějí a Země není nafukovací.

[pountar]

Ak bude celý svet používať najmodernejšie technológie a postupy pre zvyšovanie produkcie, potom by sa o tom dalo baviť. V tom štádiu zatiaľ zďaleka nie sme.

[Andrej]

Přesně tak. Proto je potřeba růst populace zastavit dřív, než přibude příliš mnoho hladomoru a válek.

[Kosič]

Proč rovnou nenavrhneš měnší genocidu v Indii, Pakistánu nebo Bangladéši, hrdino? Růst globální populace není v našich rukách, brachu.

Nechápu ten protiklad: Já to beru tak, že humanisté nechtějí, aby lidé umírali, tzn. chtějí předejít genocidě, hladomoru a válkám. Na druhou stranu na našem území bude umírat národ, protože nemá děti.

Každý nacionalista (tedy ve většině se překrývá s pravičákem), chce kariéru a blahobyt pro sebe (žádné děti, samozřejmě || reakce na větší příspěvek výše). Takže kvůli bezdětným tu bude méně lidí, zatímco jinde ve světě bude přetlak v řádech stamiliónů lidí. Takže logicky bude stěhování kmenů/národů do Evropy. Tedy český stát bude "zaplaven" (jak to rádi nacionalisté uvádějí) imigranty a tedy tady, na našem území, bude buď genocida, hladomor nebo válka.

Neříkám, že vyrábět děti je povinnost. Ale nežije se náhodou líp, když si před domem hrají děti, nebo jen ve městech koukat na svraštělý opotřebovaný ksichty? Na vesnici už nebude možnost na nikoho koukat, protože vymře. Pěkná prognóza.

[belisarivs]

Na druhou stranu na našem území bude umírat národ, protože nemá děti.

Kdo je to ten narod?

Navic, kde beres jistotu, ze soucasna populace je optimalni? Co kdyz je nase optimum treba jenom 7 milionu lidi?

nebo jen ve městech koukat na svraštělý opotřebovaný ksichty

Tenhle problem ale vetsi produkci deti neodstranis. Reseni je jenom likvidace duchodcu.

[Leoš Literák]

Taky nechápu, proč si skini nedají vlastenecký úkol plodit více dětí než romové

[belisarivs]

Treba jsou dostatecne uvedomeli a nechteji snizovat prumerne IQ obyvatel CR.

[mkoubik]

Jen tak mimochodem. Asi jsi měl na mysli spíš nácky.

[Andrej]

Při představě, jak by ty děti vychovávali, mě trochu mrazí v zádech.

[Andrej]

Proč by měl být pravičák totéž co nacionalista? Co je to za nesmysl? Národ podle mého názoru patří do oblasti kultury a historie. Jsem příznivcem státu založeného na občanské společnosti, který si nehraje na středověké národní říše.

Že jsem také příznivcem zachování češtiny a dalších tradic spjatých s Českou republikou, tedy především samotné existence České republiky jako suverénního státu, to nemá přímou spojitost ani s českým národem jako takovým, ani s pravičáctvím, ať už je to cokoliv.

Mně imigranti nevadí. Tobě ano? Kromě toho žádný suverénní stát nemůže nikdo nutit přijímat neomezeně nové imigranty. Stát má možnost imigraci regulovat, je-li to nutné. Tedy nesmysly o zaplavení jsou stále jen nesmysly.

Někomu se možná žije líp, když si před domem hrají děti. Někomu zase ne. Každý máme jiný žebříček hodnot a jiné preference.

[belisarivs]

Jestliže Země dokáže uživit maximálně N lidí a během cca 40 let na ní by na ní mělo žít při zachování současného vývoje 2N lidí, co z toho asi tak vyplývá?

Problem je, ze ty pocty beres v globale.

Evropska populace vicemene stagnuje ci dokonce klesa. Cili, to, ze nekde dojde k prelidneni neznamena, ze bude hladomor i v Evrope.

Zni to sobecky, ale proc my bychom meli resit problem lidi, kteri nemaji dost rozumu na to, aby prestali delat deti ktere nemohou uzivit.

[trekker.dk]

Zni to sobecky, ale proc my bychom meli resit problem lidi, kteri nemaji dost rozumu na to, aby prestali delat deti ktere nemohou uzivit.

To zní spíš logicky - ať se budeš snažit jakkoliv, nemůžeš nikdy vyřešit problémy tam, kde je místní za problémy nepovažují. (Netýká se jenom hladomoru, dalším příkladem budiž dětská prostituce v Africe.)

[Andrej]

Já to nevidím tak přímočaře. Je snad Evropa soběstačná, pokud je o potraviny a suroviny? V potravinách částečně ano; Evropa může s většími omezeními přežít bez pomoci zbytku světa. Ale co suroviny a paliva?

Samozřejmě naprosto souhlasím s faktem, že problémy nezodpovědných lidí řešit neumíme, nemůžeme a ani nechceme. Nicméně jejich problémy mohou dřív nebo později postihnout i nás, ať už formou mezinárodního terorismu (s nezvládnutelnou početní výhodou) nebo zásadními ekonomickými problémy. (Například bez ušlechtilých kovů dovážených za rozumnou cenu nevyrobíme ani jedno auto...)

[pountar]

Je snáď Praha potravinovo alebo surovinovo sebestačná? Obávam sa, že nie. Našťastie má nadštandardné vzťahy s Čechami, Moravou, väčšinou Európy a štandardné až nadštandardné s veľkou časťou zvyšku planéty.

[Andrej]

Obávám se, že jsi nepochopil pointu.

[belisarivs]

Je snad Evropa soběstačná, pokud je o potraviny a suroviny?

To nevim. Nicmene, spolu s Australii a Severni Amerikou uz bychom to dat mohli.

Nicméně jejich problémy mohou dřív nebo později postihnout i nás

Myslim, ze by si s tim Evropa dokazala poradit. Takovych invazi uz bylo a stejne nakonec utocnici dostali na budku a smitec. Ne ze bych se na to zrovna tesil, nebo ten problem zcela ignoroval, ale verim, ze si poradime. Stejne nam nic jineho, nez koukat jak to dopadne, nezbyva. Coz neni moc optimisticke, ale je to tak.

[trekker.dk]

Takovych invazi uz bylo a stejne nakonec utocnici dostali na budku a smitec.

Vzpomínám si na jistou invazi kolem cca 4. století n.l. Tam dostali na budku obránci. Potom něco kolem desátého století, kdy to bylo jen tak tak a útočníci dodnes okupují území dnešního Maďarska. Jiní zase na pár set let ovládli převážnou část Ruska

Abych se přiznal, s tou nabudkou to zase tak jasně vidět není...

[belisarivs]

Vzpomínám si na jistou invazi kolem cca 4. století n.l. Tam dostali na budku obránci.

Myslis Huny? Ale ti na budku na Katalaunskych polich dostali a pak se defakto rozsypali a zmizeli.

Madari taky dostali na budku, kdyz je porazil, tusim, Otto Veliky.

Mongoly vypraskali Rusi a Turky zase koalice vedena Habsburky a Polaky.

Jeste tu byla invaze arabu v ~7 stoleti, tu zase vybusili Frankove a definitivne ji zatnuli tipec Spanele s Portugalci.

[jozka]

Mno, ja mam takovy pocit, ze s najezdniky, kteri se pak usadili na obsazenem uzemi jsi mel jistou zkusenost i ty. A my jsme jejich potomci

[belisarivs]

Pravda.

Nejak jsem je vyselektoval protoze jsem mel tendenci brat pouze najezdniky z Asie ci Afriky.

My mame tusim puvod v evropske casti Ruska. takze jsem je bral za stehovani v ramci Evropy.

Proto jsem taky nezapocital Franky, Goty a ostatni Germany.

[jozka]

Ja vim, proto ta moje poznamka, protoze selektovat na "ti jeste ano" a "ti uz ne" jaksi postrada smysl. Nikdo totiz nevi, kde se Veneti, Antove a Sklavini vzali v te pravlasti.

[trekker.dk]

Myslis Huny? Ale ti na budku na Katalaunskych polich dostali a pak se defakto rozsypali a zmizeli.

Již nebudu reagovat, viz výše.

Madari taky dostali na budku, kdyz je porazil, tusim, Otto Veliky.

Ano, to zastavilo jejich postup, ale v Maďarsku ti nájezdníci původně nebydleli, to obsadili.

Mongoly vypraskali Rusi a Turky zase koalice vedena Habsburky a Polaky.

A trvalo to nějakých 400 let.

Jeste tu byla invaze arabu v ~7 stoleti, tu zase vybusili Frankove

A to je jeden z mála případů, kdy se někdo v Evropě ubránil okupaci. (A v tomhle případě to nebylo ani tak tím, že my jsme byli tak dobří, jako spíš oni tak špatní - v té době měli Arabové vnitřní problémy doma, takže na další okupace nebyly prostředky.)

a definitivne ji zatnuli tipec Spanele s Portugalci.

... což taky trvalo nějakých 400 let.

[Martin Doucha]

Mám pro tebe novinku, když zanedbám imigraci, tak při současné porodnosti během 50 let klesne počet obyvatel ČR na 7 milionů.

[vulgární Nick]

Tak tomu říkám manipulace s trendem. :)))

[Andrej]

Kdyby tohle byla pravda (bohužel není, ale to nechme stranou), bylo by to skvělé. Dnešních 129 obyvatel na kilometr čtvereční je příliš mnoho. S rostoucí životní úrovní samozřejmě rostou i nároky na bydlení. Méně lidí bude mít větší pohodlí.

Například v Nizozemsku se o těchto potížích (extrémně drahé pozemky, příliš mnoho lidí na příliš malém území) lidé nezdráhají hovořit naprosto otevřeně. Ostatní státy stále důsledně předstírají, že se jich to netýká a že přes 100 obyvatel na kilometr čtvereční je v pohodě.

Jo, v pohodě to možná je. Ale za jakou cenu??? Třetina lidí v této zemi žije v panelácích. Kdyby životní úroveň vzrostla natolik, aby bylo možné (po vzoru východního Německa) paneláky bourat, byla by poptávka po půdě stále naléhavější. A jak ji uspokojit??? Zemědělské půdy i původní přírodní krajiny už dnes ubývá trvale neudržitelným tempem.

[Martin Doucha]

Posledních 20 let máme jen 2/3 porodnosti nutné k udržení stálé populace. Když se trend během dalších 20 let nezmění, tak za 50 let bude populace v produktivním věku o třetinu menší, ale počet důchodců se oproti dnešku moc nezmění. Možná je tu moc lidí, ale takhle rychlý úbytek obyvatel zatěžuje důchodový systém. Pomalejší úbytek obyvatel by byl výhodnější.

[pountar]

yla by poptávka po půdě stále naléhavější. A jak ji uspokojit?

Zvýšením jej ceny.

[Andrej]

Správně. Což vede ke snížení kupní síly a časem k migraci (Nizozemsko > Austrálie je dnes poměrně častý případ). Něco takového ale pochopitelně nemůže pokračovat donekonečna, protože Země nekonečná není.

[pountar]

Jasné, a kvôli tomu si miesto príbuzného Nemecka vyberú krajinu na opačnom konci planéty.

[Andrej]

Ano, spousta lidí si vybere stát na opačné straně planety. Mají k tomu jistě své důvody, částečně racionální a částečně iracionální. Nevím, co je na tom překvapivého. Kdybych cítil naléhavou potřebu opustit Českou republiku i Evropu, Austrálie by byla pravděpodobně i pro mě ta nejpříznivější volba. A zdaleka tam nejde jen o ceny pozemků, o jakých si Evropan může nechat zdát. Momentálně důvod ani potřebu emigrovat nemám, ale na emigraci do Austrálie opravdu nevidím nic překvapivého.

[Leoš Literák]

Být Gatesem, založím nadaci na kolonizaci vesmíru. Ostrovní civilizace nedopadly dobře.

[Andrej]

Ani tohle podle mě není příliš proveditelné. Sci-fi nápady s prstenci kolem Země jsou dnes technicky (nebo přinejmenším ekonomicky) naprosto neproveditelné. (A stále závislé pouze na surovinách ze Země.) Jiné vesmírné těleso vhodných vlastností, které bychom byli schopni v nejbližších 50 letech kolonizovat, neznáme.

Proto nám nezbude než brát současná omezení vážně. Jak už tu bylo řečeno, spousta lidí v Africe nebo v Indii si s nimi hlavu příliš neláme. Což je poněkud děsivé... Dnes dokáže nějaký stočlenný tým mezinárodních teroristů nahnat strach celému vyspělému světu. Co až budou mít k dispozici třeba miliardový lidský potenciál? Pokud se nepodaří dostat populační explozi pod kontrolu a zajistit postupně všem lidem alespoň základní obživu, dřív nebo později se tato hrozba může stát skutečností.

[xxxxxxxxxxx]

Tento problém už zmínil teoretický fyzik Hokinson nebo jak se jmenuje a ten řekl narovinu pokud nebudeme kolonizovat tak jako společnost upadnem a jdeme dokytek. Jestli LL dobře chápu tak kolonizace vesmíru je hlavně myšlenka, která může dát lidstvu další rozměr, smysl i práci!!!! Pokud se budeme bavit o civilizaci jejiž smyslem je pouze spotřebovávat píčoviny, neplodit děti, žrát a souložit do konce života, tak to je hooodně málo pro duševní růst lidstava...

[Leoš Literák]

Souhlas. Jinak si myslím, že naše civilizace už je v úpadku. Římani si taky mysleli, jak jsou rozvinutí a dokonalí.

[Mrkva]

Nesouhlasím. Současné období bych spíš nazval zlatým věkem. Vám nepřijde, že se technologie řítí kupředu? Vždyť pokrok jen za posledních 10 let je přímo neuvěřitelný.

[xxxxxxxxxxx]

1) V čem vidíte ten pokrok? 2) kam jsme se za posledních 10 let jako lidstvo dostali?

[Leoš Literák]

Pokrok není vše. Co třeba narůstající závislost na státu, nechuť k poctivé práci, sobeckost, konzum ..

Pro méně chápavé: beru to jako trend, nemusíte na vlastním případě dokazovat, že nemám pravdu.

[Mrkva]

nechuť k poctivé práci, sobeckost, konzum

To tu je už od nepaměti a nikdy tomu nebylo jinak.

Co třeba narůstající závislost na státu

To je otázka, pokud srovnáváme s léty před-89, tak bych si dovolil nesouhlasit.

[Leoš Literák]

Bohužel kolonizace jiných světů je program na tisíce let a to žádná vláda nezvládne. Kdyby Apollo trvalo déle než deset let, taky by jej nedokončili. Stačí se podívat, jak dlouho vydržel Bushův plán na cestu na Mars.

Jediná šance je soukromá Nadace s obrovskými prostředky. Samozřejmě že by nestačily, ale mohla by aspoň mít vliv na směřování vývoje, kupovala by od soukromníků nebo národních agentur služby/krátkodobé projekty.

Cesta je natrénovat si to vytvořením stálé posádky na Měsíci, resp. Marsu. A pak posílat sondy k okolním hvězdám. S rychlým vývojem by se mohlo stát, že sonda vyslaná o padesát let později přiletí výrazně dříve . A když najdeme prostředí, kde je dostatek zdrojů a mající vhodné prostředí, vyšleme tam automatizované robotické sondy, které připraví doly, elektrárny, obydlí, skleníky atd. Jakmile tyto sídla budou mít udržitelné prostředí, pošle se tam další loď s embryi a vypěstují se první osadníci.

Pokud někdo nenajde warpový motor, tak nevidím vzhledem k neskutečným vzdálenostem jiný scénář. Ale lidi byli schopni osídlit vzdálené ostrovy v Tichém oceáně, to taky byly jednosměrné výpravy bez naděje na návrat.

[Jan]

Naštestí ještě existuje pár lidí s prostředky, kteří to chtějí dotáhnout trochu dál, mimo Zemi. Např. Elon Musk, Peter Diamandis nebo Ansariovi

[Kosič]

Jenže životní úroveň nebude jen tak růst, protože by se to hodilo tobě. Naopak Evropa, včetně nás, půjde do řitě jestli budeme jestli více vymírat.

Ono je to sice fajn mít kariéru a starat se jen o sebe. Za 25 let to bude fajn, nikde žádný děti, jenom pracující. Za 50 let to nebude už tak fajn, zkurvený imigranti to tu zaplavují. Za 75 let samý důchodci nebo Asiati. Člověk co tuhle prognózu chce, je asociál. Díky, nechci.

[Andrej]

Říkáš tady nesmysly. O imigraci nerozhodují sami imigranti, ale především stát. Stát může imigraci regulovat.

Záplava imigrantů (schválená samotným státem) bude muset přijít tehdy, pokud stát včas nevytvoří trvale udržitelný důchodový systém založený na úsporách. Tedy takový, který není skrz naskrz založený na přirozeném přírůstku populace (jako ten současný) a zároveň se nezhroutí, když přijde přirozený úbytek (jako ten současný).

S trvale udržitelným důchodovým systémem životní úroveň poroste i při úbytku populace. Jen jde o to, jak by měl takový trvale udržitelný důchodový systém vypadat. A o tom je původní blogpost i celá tato diskuse.

Ty jsi vymyslel rádobyprognózu založenou na nesmyslech či osobních dojmech a vykládáš, že je někdo asociál. Asociál je podle mě ten, kdo ostatním vnucuje své osobní preference a všechny, kdo s ním nesouhlasí, nazývá asocíály. Situace, kterou tu popisuješ, je tak zoufale nepravděpodobná, že vůbec nemá smysl uvažovat, zda ji někdo chce nebo ne.

[pavlix]

A když ji nezanedbáš?

[Martin Doucha]

Čert ví.

[heh]

reci o cernych pasazerech jsou zcela opravnene. Byt dotcena osoba za tento stav ve vysledku take nemuze. Je treba si uvedomit, jak duchodovy system funguje. Tradicne se o rodice na stari staraji deti. Kdo nema deti, nema se o nej kdo postarat. Moderni stat s prubeznym systemem praktikuje totez, jen rodinu rozsiruje na cely stat. A odtud termin cerny pasazer. Rozsireni tradicniho modelu na cely stat totiz znamena, ze i kdyz nemate vlastni deti, zivi vas deti tech ostatnich. At chcete nebo nechcete.

Q tak za soucasneho stavu platite duchod vasim rodicum, a pokud nemate deti, je spravedlive platit jeste jednou tolik do vaseho soukromeho fondu.

[Andrej]

Přesně tak. Proto jsem také skalním zastáncem důchodového systému založeného na spoření. (Nechme stranou, kdo má ty fondy spravovat, to už je spíš politická otázka.) Průběžný důchodový systém má přesně tento problém — neví, jak se postavit k bezdětným lidem. Přitom bezdětní lidé jsou v trvale udržitelné populaci nepostradatelní. Zaprvé jsou schopni za svůj produktivní věk víc odpracovat, zadruhé jejich (neexitující) děti nevyužívají služeb státu a zatřetí vykompenzují opačné extrémy, tedy rodiny s víc než dvěma dětmi.

[JS]

To je zajimavy argument pro fondovy system (i kdyz presne opacny, nez jaky se bezne uvadi). Ale oba systemy jsou v principu "prubezne" a zavisi na tom, kdo udela onu praci v budoucnu (kterou bude mozne spotrebovat jako duchod). Prijde mi, ze se bezdetni budou mit lepe (tedy, materialne, psychologicky je to pry horsi) v obou systemech. Argumenty, ktere uvadis, nejsou zavisle na jednom ci druhem systemu.

[heh]

Přitom bezdětní lidé jsou v trvale udržitelné populaci nepostradatelní.

Na to jste přišel jak

[Martin Doucha]

V tom případě pro bezdětné není problém, aby ušetřené prostředky investovali do soukromého zajištění na stáří, a tím si vykompenzovali penalizaci ve státním systému.

[trekker.dk]

Je to problém, protože podle zasloužilých rodičů je tyto lidi potřeba penalizovat a obrat je o víc peněz.

[Vskutečnosti Saýc]

To dava smysl. Spolecnost nemuze fungovat bez lidi, takze bezdetni jsou v zasade paraziti.

[trekker.dk]

Tomu říkám přístup - degradujeme lidi, co se nenechali zbouchnout/nepraskla jim guma/neměli čas/... na parazity. Co na tom, že jsou to třeba špičkoví vědci nebo doktoři, kteří sice na vlastní děti neměli čas, ale díky kterým tomu zbytku dítě nechcípne v prvních třech měsících života na nějakou chorobu.

Jsi stejný blbec jako LL.

[Andrej]

Já bych tedy rozhodně nikoho neoznačoval za blbce, když má jiný názor...

Ale jinak s tebou 100% souhlasím. Člověk, který nemá děti, si rozhodně může dovolit víc pracovat (ergo zaplatit víc daní). Zároveň vyčerpá během svého produktivního věku nesrovnatelně méně státních služeb než člověk, který děti má. (Jmenujme například všechny daňové úlevy pro děti i rodiče, dávky všeho druhu, levnou dopravu, bezplatné školství, státem hrazené zdravotní pojištění.)

Tedy je potřeba se ptát, proč by měl být bezdětný člověk považovaný za prazita? Jenom proto, že víc pracoval pro celou společnost než pro (neexistující) vlastní rodinu??? Není to trochu nespravedlivé zdůvodnění?

Kdybych už nešťastnou náhodou přišel k nějakému potomkovi — každý můžeme udělat chybu, nejsme dokonalí —, samozřejmě bych se k té situaci postavil čelem a dostál všem závazkům, které z toho plynou. Ale proč někoho tolik udivuje (ne-li irituje), že se do podobné situace dostat nechci? Co je na tom špatně?

Já bych si přál jediné: Nechť ti skvělí muži „rodinného“ typu, za které bezdětní tak často (a ochotně) zastanou povinnosti v práci, když přijdou problémy kolem rodiny a dětí, drží zobák a neoznačují bezdětné za příživníky! Opravdu to není fair. Děti nenosí čáp. Chcete je? Prosím! Ale pak držte hubu a krok.

[Leoš Literák]

Z hlediska penzijního systému je ideální, který vychová kopu dětí, hodně vydělává a po odchodu do důchodu brzy umře. Kdoví, možná se jednou dočkáme, že to bude státní politika a důchodci se budou střílet. Vzpomeňte na Spartu a narozené neduživé děti, vyloučit se to nedá.

Že nechcete vlastní děti, fajn, vaše volba. Z dlouhodobého hlediska je problém zmíněn zde. A zatímco vy budete mít našetřené milióny, rodiče, kteří je investovali do dětí, budou mít smůlu. A přitom další generace je důležitější kapitál než peníze, které jste vložili do systému. Nesouhlasíte? Dokažte mi, že peníze jsou důležitější než lidi. Těším se na vaše argumenty.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Nesouhlasíte? Dokažte mi, že peníze jsou důležitější než lidi. Těším se na vaše argumenty.

Staci se podivat na rust produktivity za poslednich sto let a souvislost produktivity v jednotlivych oborech s tim, jak jsou ty obory kapitalove narocne. Rust produktivity stoji z velke casti na mnohalete akumulaci kapitalu, bez toho bychom byli s produktivitou na urovni rozvojovych zemi.

[Leoš Literák]

Jo, míň lidí se dokáže postarat o více lidí, to máš pravdu. Ale to zajistil pokrok, vynálezy. Peníze jsou v dnešní době jen společenská úmluva, reálnou hodnotu nemají. Teď se tisknou bilióny. Když bude potřeba, například málo produktivních lidí na hodně neproduktivních, cena peněz klesne (inflace) a naspořené peníze vám v důchodu budou k ničemu. Systém potřebuje produktivní lidi, kteří budou vkládat peníze v aktuální hodnotě. Jak vám pomohou úspory během hyperinflace?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Jo, míň lidí se dokáže postarat o více lidí, to máš pravdu. Ale to zajistil pokrok, vynálezy.

Ty byly samozrejme take hodne dulezite, ale bez investic do kapitalu by samy moc nezmohly. Pro predstavu - kdyby na zemi ze dne na den zmizel vsechen realny kapital (stroje, tovarny, elektrarny, rozvodne site, zeleznice, ...) a zustali jen lide se svymi znalostmi (a z nejakeho duvodu by jich vzapeti vetsina nezemrela), tak by urcite trvalo mnoho desetileti, nez by se to spravilo.

Takze i kdyz dojde k (velmi pomalemu) poklesu populace, tak realny kapital tu zustane a da se cekat, ze se to projevi rustem mezd a (naslednym) poklesem zisku z kapitalu (coz je, BTW, dalsi argument proti fondovemu systemu a pro prubezny system).

[trekker.dk]

Já bych tedy rozhodně nikoho neoznačoval za blbce, když má jiný názor...

Předmětem toho názoru je, že mám být (a nejen já) strčen do škatulky a následně obírán o prostředky víc než jiní. Neboli krátce: nositel takového názoru mě chce okrádat, aby se sám měl líp. Takové lidi tu označuji za blbce, protože příspěvky se silnějšími výrazy (které bych použít chtěl) bývají obvykle skryty.

K ostatnímu +1

[Leoš Literák]

Zřejmě jsem se tě hodně dotknul. Svět ale není fér a určitě sis toho už všimnul. Někdo se narodí postižený, někdo do sociálně vyloučené rodiny (bez šance na únik i díky lidem jako Rita) a tak bych mohl pokračovat. Nemůžeš ale najít spravedlivé řešení, vždy někdo bude doplácet nebo mít smůlu. Nic s tím nenaděláš.

V současném systému už jsi odírán a okrádán. Co s tím uděláš? Uleví se ti, když poslance a politiky nazveš blbcemi?

[rita-gabriela]

Někdo se narodí postižený, někdo do sociálně vyloučené rodiny (bez šance na únik i díky lidem jako Rita)

Prosím o vysvětlení, jak já mohu zapříčinit nemožnost úniku ze sociálně vyloučené rodiny?

[trekker.dk]

Svět ale není fér a určitě sis toho už všimnul.

Což nic nemění na mém postoji k dobytkům, co chtějí zavádět další neférovosti, aby to bylo ještě horší.

[Leoš Literák]

A máš kromě nadávek nějaký protinávrh, který by byl spravedlivý a zajistil dlouhodobě udržitelnou společnost? Nebo je voláš "já, já, já" a po tobě nechť přijde potopa?

[trekker.dk]

Jistě - danit všechny stejnou sazbou, osvobodit část příjmů od daně paušálně (tj. na osobu) + další část podle počtu osob, které daný plátce daně živí (pokud je osvobozená částka větší než příjem, přichází na řadu sociální dávky)

A co se dlouhodobě udržitelné společnosti týče, narozdíl od tebe a tobě podobných sociálních inženýrů zastávám názor, že společnost se dlouhodobě udrží sama a čím míň se do toho budou různí řešitelé neexistujících problémů s**t, tím lépe.

[blb]

Kam na ty hemzy chodíte? Dítě mám (a další bychom rádi). Makám jak fretka a troufám si odhadovat, že si tím vydělám (a zdaním) o dost více než zdejší usmrkaná pravicově svazácka omladina, která má pocit, že jí svět leží u nohou.

[jimi]

OK, nemáte děti - vaše věc. Za parazita vás nepovažuju, protože jste si vybral svou cestu. Všechny ty dávky, slevy, školství tu je proto, aby si stát vychoval daňového poplatníka, není tudíž jisté kdo co spotřebovává. Dříve, zcela přirozeně, se děti staraly o rodiče. Pak přišlo společenské pokroucení v mnoha ohledech a vše je jinak. Takže to vezměme zcela ekonomicky. Vychovat dítě je obrovská investice - pry až 2 mil. korun. Když pominu, že mi stát pomůže finančně s výchovou daňového polatníka, tak já na důchod z toho mám kulový. Ideální by bylo, aby část ze mzdy (tudíž musí pracovat) mého potomka šlo přímo na můj důchod. Jinak pokud potomka považujete za chybu, jsem rád, že žádného nemáte. Jsem rád, že se umíte ozvat, že nejste příživník. Ale držet hubu a krok nebudu. V navrhovaném systému já budu mít z investice kulový a moji potomci vám budou třeba utírat zadek.

[Andrej]

Přesně tak. Opravdu mi není jasné, kde se v těch zasloužilých rodičích bere tolik sobectví. Ano, postarali se (pouze) o vlastní rodinu. To je pěkné. Ale ta spousta práce, kterou „za ně“ odvedli bezdětní lidé a kterou jim společnost darovala ve formě všech možných výhod, dávek či školství pro děti, jim zcela uniká. Tu berou jako samozřejmost.

[Kosič]

Já nechápu ten argument, že kvůli pár tisícům vícedětných (4+) cikánských matek najednou nemáme mít děti, protože to zatěžuje sociální systém.

Btw. vtipné vynechání otázky o správě soukr. fondů. Když před dvěma roky krachli Lehman Brothers, milióny lidí přišlo o velkou část naspořených peněz. Aby peníze nebyly defraudovány, tak se budou muset soukr. fondy regulovat. No to už bych se na to rovnou vysral, a nechal to tak jak je nyní.

P.S. Chápu, že nemůžeš mít děti. S klesající plodností chlapů v populaci se nemusíš stydět. Už za pár let každý druhý muž nebude moct mít děti, takže tvoje obavy o přelidnění Čechů jsou liché.

[Andrej]

Možná máš naprosto zásadní problém s pochopením psaného textu. Rozdíl mezi formulacemi nemůžu mít děti a nebudu mít děti je opravdu velký. Nebo se jen snažíš vytvořit lacinou puberťáckou urážku toho nejhloupějšího typu, jsa přesvědčen, že celé okolí se začne smát a pomyslí si, že se třeba Andrejovi nepostaví klacek? Takový „vtip“ funguje dobře na ZŠ, ale pak už většinou příliš nezabírá.

Zpět k věci. Otázce, kdo má spravovat důchodové fondy, jsem se záměrně vyhnul, protože v ní nemám jasno. Soukromé fondy mají ten problém, že důchodový systém jim dává okamžitý a prakticky ničím neomezený finanční potenciál, ale není jasné, k jaké odpovědnosti je to zavazue a zda té odpovědnosti dostojí. Státem spravovaný fond má podobné problémy, protože ani na stát nemusí být spolehnutí. (To vidíme na příkladu Řecka, které se napřed prolhalo do Evropské unie a pak mělo tu drzost lhát a rozhazovat dalších několik let.) Jsem si prakticky jistý, že při dnešním demografickém vývoji musí být důchodový systém alespoň zčásti založený na úsporách. Kdo má úspory spravovat, to ať vymyslí někdo chytřejší, kdo bude mít pro svůj názor patřičné argumenty. (Ty jsi zatím žádné nepředvedl, pokud je mi známo.)

Můžeš mi vysvětlit, proč by Romové směli mít spoustu dětí a ostatní občané ne? Ty počítáš s nějakou pozitivní diskriminací Romů? Já tedy ne. Já počítám s tím, že zákony by měly platit pro všechny občany České republiky naprosto stejně. Tedy matka, o které mluvíš, by byla penalizovaná naprosto stejně jako kterákoliv jiná matka s tolika dětmi.

Samozřejmě penalizaci nelze aplikovat plošně. Například narození čtyřčat nelze nijak ovlivnit a asi těžko lze něco takového považovat za negativní jev.

Závěrem bych ještě rád doplnil, že mnou navrhovaná penalizace by rozhodně nevypadala jako „daň za dítě“. Jednalo by se pouzd o to, že veškeré sociální dávky nebo přídavky na děti by se vyplácely pouze u prvních dvou dětí. Dál už by byly nulové. Nárok na vzdělání, zdravotní péči i daňové výhody do 26 let by samozřejmě zůstal všem dětem bez rozdílu.

[rita-gabriela]

statisticky tři děti. Jedno nepřežije, druhé z nějakého důvodu potomky mít nebude, a třetí zajistí pokračování rodu. Tedy, ve statistice to vychází na "necelé děti", ale zhruba tak to je. Ono taky ne každý se důchodu dožije, opět statistika, v každé páté rodině se nedožije 50.let jeden z rodičů. Takže sice svojí povinnost vůči společnosti splnili, daně platili, ale ze sociálních fondů čerpat nebudou.

[Andrej]

To jsou zajímavé údaje. Dobrá tedy, možná je v trvale udržitelné populaci potřeba víc než 2 děti na jeden pár. Nicméně konkrétní číslo nehraje až takovou roli. Podstatné je, že nějaký takový údaj existuje a že je rozhodně menší než například 7 nebo jiné číslo běžné v rozvojových zemích.

V Evropě momentálně není žádná regulace potřebná. Omezení by měla zavést především Indie a většina zemí Afriky, kde se populace naprosto vymyká kontrole a kde by tvrdý limit dvou dětí rozhodně byl namístě. (Neuživí-li tyto ekonomiky ani současnou populaci, těžko si mohou dovolit jiný demografický vývoj než plánovaný úbytek lidí...) Střední a Jižní Amerika je další částí světa s problematickým růstem populace.

Zpět k důchodovému systému... Mně jde především o to, aby někdo konečně přestal nazývat bezdětné lidi příživníky. Aby nehodnotil jejich zásluhy pouze v měřítku produkce dětí, ale především v měřítku práce pro celou společnost, které člověk bez vlastní rodiny dokáže odvést víc. Myslím si, že je třeba přejít od průběžného důchodového systému (který bez rostoucího počtu obyvatel (který na krátkou dobu uměle zařídili komunisté a přestěhovali třetinu lidí do paneláků) nefunguje) k trvale udržitelnému důchodovému systému. Ten by zaprvé nevytvářel zbytečné napětí mezi starší a mladší generací a zadruhé by neměl důvod penalizovat bezdětné.

[xxxxxxxxxxx]

Ale vždit ti co děti nevytvoří, nevytvořili to nejpodstatnější pro systém. Děti!!! Bez nich není budoucnost, bez nich není smysl na zemi. A pokud se někdo svobodně rozhodně že na svět nechce přivádět potomky tak a´t zaplatí vyžší daně! Co je na tom kurnik špatného? At se jednoduše postaví čelem svému rozhodnutí že se nechtějí množit achtějí si zbytek života jenom užívat a sosat ze systému prachy!!! Ano bezdětní jsou hlavní příčinou možnosti zkolabování průběžného systému. A žádný jiný systém než průběžný není výhodnější pro společnost. Jednoduše máš dáš. Je to nejjednodužší systém a to pouze za cenu že lidi se budou nuceni se rozmnožovat a nebudou život brát jako jednu velkou jízdu užívání si...

[rita-gabriela]

jasně, ti sociálně nepřizpůsobivý s velkým množstvím potomků by vám v tomhle dali za pravdu .... Protože kdo je rodičem je naprosto nejvíc a ostatní jsou povinni mu na ty děti platit, ne? To je tedy logika. I ta představa, že bezdětní = užívání si. Zkuste si třeba zjistit, kolik stojí umělé oplodnění, a kolik párů vynakládá desetitisíce až statisíce jenom na tu naději, že se dítěte dočkají. A ještě jim vmetete, že si užívají a sosají ze systému prachy. Kdepak, člověče, ti co se léčí v alkoholových léčebnách, ti co jsou na koronárce s infarkty pro nadváhu a kouření, co si léči rozedmy plic z kouření, ti berou systému prachy. Protože třeba léčba neplodnosti je hrazená jen z minimálního procenta, a veškeré náklady nesou ti, kdo děti mít nemůžou a chtějí. Nemluvě o rodičích, kterým dítě umřelo. Umřel plátce do systému - tak i oni mají platit ty "vysoké daně", protože od smrti toho dítěte už mají na to si užívat?

[xxxxxxxxxxx]

1) nikdo netvrdil že 6 potomků je ok. To jste si vytvořila ve své hlavě. Tu se totiž bavíme o opačném extrému a to tom že vymíráme... Takže alespoň mluvte k věci. Kdyby jste neměla v hlavě nasráno tka alespon vymyslíte nějaké řešení, tkaže zase musím myslet za vás a jedno vám dám. kdo bude mít víc jak 3 děti bude platit vyžší daně. Hotovo... 2) Nikdo tu také neřekl od kdy by byli tito lidé zdanění, protože to je také moooc duležité. Osobně bych byl pro hranici 30-35 let kdy by bezdětní začali platit. Jde o to donutit lidi se rozmnožit a donutit je setrvávat ve stabilních rodinách. Tu hranici bych navrhoval kuli tomu že ženská by měla alespoň ve 30 začít dělat potomky aby mohla mít alespoň dvě děti. 3) Takže navrhujete zdanit více lidi kteří vlastní vinou jsou na tom zdravotně špatně? Proč ne. 4) Umřelo, pořiď si další, nebo adoptuj. Alespoň budeš mít zábavu...

[Jan Jílek]

Si holt Zimo bezdětnej kretén, bolševik, který si v životě žádnýho parchanta neuplete, protože mu hrabe v palici, na ženskou si netroufne, jen furt čumí a mektá. A neví co mektá. Takže máš v tý škéci už nasráno a vypláchni tu lebeční dutinu, když mluvíš, protože ti smrdí z huby. Si dál čím blbější. Prý inženýr, čeho, demence?

[xxxxxxxxxxx]

A něco k tématu by jsi nedokázal ve svém mozečku dát dohromady? ))))

[Jan Jílek]

S tebou kretene a o čem? Vždyt blábolíš jeden nesmysl za druhým, o čem budu s tebou polemizovat, jak máš v hlavě nasráno? To není na polemiku, to stačí konstatovat.

[xxxxxxxxxxx]

No a to máte tak jeňíčku, byl jednou jeden Bůh a ten říká Ježíškovi. Blbost buď věčná. Ale tati, až přijdu na zemi, jak je poznám, abych z nich mohl sejmout jejich hříchy? Synu ti co označovati se za kapitalisty budou, šarlatánství provozovati budou, ti co opustily své děti a manželky a lidství v peníz obrací... Ty poznáš voe... )

[bzzzzzzzzzzzzzzzz]

Si holt Zimo bezdětnej kretén,

kretenismus – onemocnění, které vzniká při snížené činnosti štítné žlázy (*hypotyreóze) v časném dětství, pokud tato hormonální porucha není včas léčena. Projevuje se narušeným tělesným vývojem (malý vzrůst) a duševní zaostalostí.

celej ty jílku

[rita-gabriela]

Zimo, sorry, já nevěděla že jste chovancem nějaké psychiatrické léčebny, tak to budu váš zdravotní stav respektovat a na ty šílenosti nebudu reagovat. Vy za to zkrátka nemůžete, že se vám to v tý hlavě tak pomotalo.

[xxxxxxxxxxx]

Takže reagovat nedokážete... Myšlení je problém, že...? ))

[Andrej]

A pokud se někdo svobodně rozhodně že na svět nechce přivádět potomky tak a´t zaplatí vyžší daně! Co je na tom kurnik špatného?

A pokud se někdo rozhodne, že na svět chce přivádět potomky, ať si laskavě všechny výdaje za ně (zdravotní pojištění, vzdělání, daňové zvýhodnění, ...) laskavě uhradí sám! Co je na tom kurnik špatného???

Váš jednostranný pohled na svět prostě nefunguje. Každý máme jiný názor na to, co je pro budoucnost důležité a co dává životu smysl! Dává životu větší smysl bezdětný lékař, který sám zachránil stovky dětí, nebo nezodpovědný otec, který svým činorodým klackem vyprodukoval dvacet fracků bez zázemí, bez budoucnosti, bez šancí??? Který z nich dvou je „lepší“?

Každý má na tuhle otázku jinou odpověď. Proto nezbude, než se (z celospolečenského hlediska) dohodnout na kompromisu. Ano, výchova dětí bude nadále státem podporovaná. Péče o ně a jejich vzdělávání také. Ale bezdětné lidi nebude nikdo označovat za příživníky. To je opravdu hloupý nesmysl.

Průběžný systém je špatný. Na tom nemají bezdětní žádnou vinu. Špatný systém nebude nikdy fungovat dobře.

Já můžu život brát, jak se mi zachce. Dokud nikomu neškodím, nebudou mi žádní fotři žvanit do toho, kdy se mám nebo nemám rozmnožovat! Zodpovědné chování vůči společnosti je pro spoustu bezdětných lidí naprostá samozřejmost. Narozdíl od sobeckých fotrů, kteří vidí jen tu svoji familii a nic jiného je nezajímá.

[xxxxxxxxxxx]

1) jiný než průběžný systém neexistuje a existovat nikdy nebude. Pokud věříte v tento nesmysl, zvažte zda by nebylo lepší se přihlásit na pár let na VŠE aby jste pochopil co se děje s vašimi penězi v neprůběžném systému. Tvrdit že průběžný systém je špatný je dosti silné tvrzení které není podloženo reálnými čísly... Doložte pak žvatlejte. 2) V čem máte problém je váš pseudoindividualismus. Oháníte se individualismem, přičemž přírodě je to jedno. Jde tu hlavně o lidský materiál, který už přetvoříte k obrazu svému. Vždicky najdete 5-15 procent lidí kteří budou inteligentní a ostatní plebs, takže ten váš argument s doktorem je nesmysl... 3) ano ten kdo je bezdětný ať platí vyžší daně nebo ať se dobrovolně odhlásí z duchodového státního systémů. Bez státního důchodového systému nevydrží jako duchodce ani 5 - 10let...

[Hrabosh]

Aha, a co když já vydělávám víc, platím vyšší daně atd. a platím tak těm dětem ostatních třeba vzdělání, dávky, nebo cokoli, co od státu dostávají. To je v pořádku, že?

Nebo když na sociálním zaplatím státu víc, než dostanou moji rodiče jako důchod ... ten přebytek mi někdo vrátí?

Tvrdit, že pracující člověk, kterého stát okrádá na daních kde může je černý pasažér je ... že vás huba nebolí!

[Andrej]

+1

[vulgární Nick]

Chtěl bych ještě říct názor, který tu asi ještě nepadl: průběžný důchodový systém sám o sobě není jen špatný. Kromě zásadních nevýhod, které jsem mj. zmínil výše, má i pár výhod. Jeho nevýhody se ale násobí ve spojení se socialistickými experimenty s populací. V takovém případě je průběžný důchodový systém velmi nebezpečný.

Existuje-li šance, že se moci chopí různí Špidlové nebo Sobotkové, průběžnému systému je lépe se vyhnout.

[heh]

Vždyť průběžný systém je jediný, který dlouhodobe skutečně funguje!

[vulgární Nick]

Ne, je to jediný systém, který je i přes obrovské problémy uměle udržován.

[heh]

Naopak. Je to jediný systém, který funguje tisíce let a naprosto přirozeně. Bez politiků, bez ekonomů, bez manažerů. Sám od sebe. Problém je pouze jak si ho který konkrétní stát nastaví.

[xxxxxxxxxxx]

Takovýhle žvásty jsem už dlouho neslyšel... Problém takových asociálních kreténů jako jseš ty je že hájíš zájmy někoho jiného, čož vyůstí k likvidaci solidárních systémů garantovaných státem a převod těchto služeb do soukromých rukou bez naprostých rizik pro podnikatele a k totálnímu riziku uživatelů. Což pitomci jako ty nechou. Vsadím se o co chceš že jseš vuči mě chuďas a stejně hájíš tyhlety neoliberální píčoviny typu stát je nahovno a solidární sociální systém je nahovno, ale když tyhle systémy krachnou tak budeš první v prdeli a já jako docela bohatý levičák tě budu ještě zaměstnávat za míň jak je minimální mzda na míň hodin, a to jen kuli tomu že si to sám píčus odhlasuješ... JSeš holt hloupej, ale hloupejm lidem nakopat držky jinak nic nikdy nepochopí...

[vulgární Nick]

Děkujeme křečkovi člena (možná už bývalému) sociální demokracie za pěkný příspěvek. Kdo by to byl řekl, že je zvíře schopno naučit se částečně pravopis a vytvářet myšlenkové konstrukce, které vypadají téměř jako lidské!

[vulgární Nick]

Oprava: bývalému -> bývalého.

Dodávám ještě adresu: Vladimír Zima - Nerudova 211, Břehy.

[Dusan]

Môžeš napísať aj moju adresu. Pretože s ekonomického pohľadu súhlasím s pánom Zimou.

[vulgární Nick]

Když mi ji dáte, rád ji sem vložím. Nebo ji můžete vložit sám. :) Ovšem ke vkládání té vaší nemám důvod.

[jekub]

a soulozite s panemm zimou i v tom, ze se ma hloupym lidem nakopat do drzky?

[jekub]

pardon, souhlasite

[vulgární Nick]

Vzhledem k tomu, že je soudruh Zima jedním z nejhloupějších lidí, jaké lze najít, částečně souhlasím. :)

Proto jsem sem také vložil jeho adresu, aby případný zájemce (nebo několik zájemců) mohl celou záležitost vyřídit.

[Miroslav Beneš]

Typická reakce pravicové špíny, která umí jenom žít ze zlodějin a podvodů.....

[vulgární Nick]

Rád si přečtu, co jsem ukradl a koho podvedl. Tak prosím, levicová špíno, pište!

[AsciiWolf]

Pravicová či levicová špína - jaký je v tom rozdíl?

Všechno je to ta samá verbež (minimálně soudě dle diskuzí zde na ábíčku).

[vulgární Nick]

To, co je mnoha lidmi považováno za pravicovou špínu, bývá velmi často ve skutečnosti levicová špína.

[AsciiWolf]

Což ovšem může platit i opačně.

[vulgární Nick]

Dejte pár příkladů. Teoreticky to samozřejmě může platit, ale ještě jsem to snad nikdy neviděl.

[xxxxxxxxxxx]

Nejdřív musíš potvrdit příkladem svoji tezi aby jsi mohl vynucovat od někoho antitezi... Hlavinko.

[vulgární Nick]

Druhý diskutér je po mně nežádal (třeba nechce, neboť je sám zná). A takový ubožák jako vy mě ani o nic žádat nemůže, aniž by to nebyl planý pokus.

[xxxxxxxxxxx]

No kdyby jsi neměl v hlavě nasráno a lépe si přečetl co jsem ti psal, pak snad by jsi doufám uzřel fakt že má věta nesloužila se tě na cokoliv ptát pouze poukázat na tvoji zdatnou mentální anorexii... ))

[xxxxxxxxxxx]

Dokud nedokážeš napsat svoji adresu, s plným jménem, tak jasně ukazuješ svoji povahu. Kopeš do druhých při zachování svoji skryté identity. Já si do tebe klidně kopnu a řeknu ti kdo jsem, protože já se za svoje názory nestydím! Ty ano a jasně dokažuješ lidem jak se neoliberální asociální kreténi ve společnosti chovaj. A chovej se tak dál a hlavně piš na webíky, aby každej kdo si to přečte pochopil jak se tito neoliberální asociální prasata chovaj!!!

[dad]

...Dodávám ještě adresu: ...

jeste porad cekam na omluvu, ze si sem napsal tu adresu ...

[vulgární Nick]

Za co bych se měl omlouvat? Jen jsem sem vložil údaj volně dostupný přímo na webu toho soudruha. To proto, aby měli snažší práci ti, kteří by se případně chtěli ujmout výkonu trestu, který si dotyčný soudruh sám vyměřil.

Takže čekáte marně - neudělal jsem nic protizákonného nebo nemorálního.

[xxxxxxxxxxx]

Jen piš a ukaž svoji pravou tvář, ať lidé vidí jak se chová pravicující občan zasažen neoliberálními kravinci... Mě to nevadí, jenom ty ukazuješ jak jsi ubohej. ))

[jekub]

ale hloupejm lidem nakopat držky jinak nic nikdy nepochopí...

Jsem hloupý, klidně to přiznám (holt to máme v rodině). Dával jsem si kdysi s bratrem (dohromady) IQ test a měli jsme spolu pěkných 115 (každý 60).

Přijde mi to jako dobrá nabídka - nechat si nakopat držku. Budu chytřejší!

[Miroslav Beneš]

Vaše slova vytesat do kamene! Jenom mě překvapuje to nmožství hňupů v republice kteří pořád nechápou o co kráčí.

[blb]

Privatizace zisku a socializace ztráty. Copak Vám to nepřijde jako dobrý plán?

[loki]

Tak nejak si protirecite. Prece pokud pripustite urcitou miru rizika pro uzivatele daneho fondu, automaticky tim rikate, ze v urcite mire rizika je i podnikatel || spolecnost, ktera fond spravuje. Ke zbytku snad jen rict, ze opravdu noblesni clovek (coz nutne nemusi znamenat bohaty) se z pravidla neholedba svym blahobytem.

[xxxxxxxxxxx]

Jakým rizikům podléhá soukromý duchodový fond??? Jakým proboha?...

[Leoš Literák]

Velkým. V Česku není majetek vlastníka oddělen od prostředků účastníků (narozdíl třeba od podílových fondů), takže krach vlastníka ohrozí účastníky. V Argentině stát zabavil majetek fondů, v Maďarsku nastavením podmínek přinutil lidi přelít peníze do státního rozpočtu.

[xxxxxxxxxxx]

Ale jaké je to riziko pro fond. vs. celoživotní spoření jednotlivce. Firma prostě činnost zabalí ale defakto se nic neděje a to ani finančně... Kdežto jedinec to prostě zabalit nemůže. Proto se domnívám že pro podnikatele tam velké riziko není...

[JS]

To neni pravda. Existuje neco jako moralni hazard. Napriklad pokud chce spravce fondu ten fond (legalne) vytunelovat, hrozi zakaznikovi fondu vetsi riziko, nez tomu spravci.

Opravdu noblesni clovek se mozna blahobytem neholedba, ale ja vidim dost tech nenoblesnich. Treba tech co parkuji SUV na mistech pro postizene pred supermarkety.

[xxxxxxxxxxx]

Já ti to podepíšu.

[xkesh]

# ale důchodový systém z dlouhodobého hlediska zkolabuje, nebude-li se rodit dost dětí.

To není tak docela pravda. Důchodový systém zkolabuje tehdy, nebude-li produkováno dost (víc) potravin, nebudou-li efektivněji využívány zdroje energie... a to tak, že na tom celé to zbylé ekonomické příživnictví dokáže parazitovat, aniž by systém produkce potravin a energie (potřebné k produkci potravin a třeba tepla apod.) zahubilo, takže zbude i pro ty (již) ne aktivní (= důchodce). Víc dětí, které nebudou mít samy co jíst (v kolotoči naší ekonomiky nebudou mít dostatečně slušně placenou práci, takže nebudou vydělávat a tím pádem ani odvádět na důchody), vůbec nepomůže zajistit živobytí taky pro důchodce, spíš naopak.

Takže jediná šance pro budoucí důchodce je zlepšená produktivita (efektivita produkce vůbec). Na počtu narozených dětí to prakticky nezávisí, závisí to na tom, jestli ty děti budou dostatečně produktivní.

# Nezrušily se nespravedlivé redukční hranice, mezi penzí a příspěvky není lineární funkce.

To jste naše poslance asi krutě přecenil, takhle se vyjadřovat, to jich pochopí asi tak 5 % (příznivý odhad)

[jekub]

jó kolotoč, řetízkáč. přijeli světští, to bývala paráda. chěli jsme s bráchou na střelnici, ale otec už neměl peníze. to bylo pláče! slibil nám ale, že si můžem doma hrát na Masaryka, jak nechal střílet do dělníků

[belisarivs]

A Masaryk nechal strilet do delniku?

[loki]

To jsou flamewary jak za mlada.

[Saljack]

Slabé zvýhodnění rodičů s dětmi, resp. žádná penalizace bezdětných, kteří jsou černými pasažery důchodového systému. Ano, bylo by to nespravedlivé vůči neplodným a gayům, ale důchodový systém z dlouhodobého hlediska zkolabuje, nebude-li se rodit dost dětí.

S tímhle naprosto nesouhlasím. Ne s tím zvýhodněním rodin s dětmi, ale s tím, že bezdětní jsou černí pasažéři. Takže když platí daně a přispívají na důchod někomu jinému tak jsou dobrý, ale jakmile by oni něco chtěli, tak mají smůlu. To by jsme potom mohli také říct, že sirotci parazitují na školním systému.

[Leoš Literák]

Asi jsem měl být politicky korektní a zvolit jinou formulaci, každý se chytá slov, aniž by reagoval na jejich význam Důchodový systém má několik vstupů:

1. kapitál
2. průběžné investice
3. přispěvatelé

Kapitál předchozí vlády rozfofrovaly. V Norsku výnosy z nerostných surovin vkládají do státního fondu, ktery je investuje a tak kapitál neustále narůstá. Průběžné investice platíme každý měsíc ze svých výplat a jakžtakž stačí na současné důchodce. A přispěvatelé jsou lidé, co vydělávají peníze nebo jednou budou (děti). Druhý bod jasně závisí na třetím. Jaký je výsledek této rovnice?

Má dedukce je, že finanční vklady jsou důležité, ale bez posílení lidských zdrojů systém nemůže fungovat. "Černý pasažér" zní pejorativně, tomu rozumím. Ale je důležité zdůraznit, že ještě důležitější než peníze je doplnění systému o další generace.

[Leoš Literák]

A teď naštvu zbytek čtenářů. Systém by určitě lépe fungoval, kdyby tu nebyl tak velký podíl šedé ekonomiky. Zkuste si u živnostníka objednat nějakou službu, s velkou pravděpodobností dostanete dotaz: "chcete to na fakturu nebo se slevou?" Kolik miliard či desítek miliard na daních zde utíká?

A pak schwarzsystém. Když se domluvíte se zaměstnavatelem, tak i když dostanete menší plat, tak po odečtení daňových paušálů zaplatíte na daních tak málo, že vaše zdaněné příjmy budou menší než čistý plat. A to ještě do systému nepřiteče 34% od zaměstnavatele. Tyto peníze chybí.

[rita-gabriela]

ale ty peníze nezmizí. Ty peníze člověk utratí, a tím dá práci zase někomu jinému. Roky jsem pracovala na ŽL, mohli mi vyčítat, že platím díky paušálu nízké daně (přímé), ale na nepřímých jsem zaplatila statisíce, protože jsem si mohla dovolit další investice, a o účelovosti vynaložení peněz jsem si rozhodovala sama. Od sociálního systému jsem nedostávala nic, a za vše ostatní platila další daně (silniční například). Takže ty peníze jen chybí na přerozdělování "moudrému" státu.

[dad]

obzalovany u soudu v Palermu:

' vazeny pane soudce, to ze nase organizace CosaNostra vybira od podnikatelu penize za ochranu je jen k dobru spolecnosti. Ty vybrane penize zustavaji v obehu, jsou investovany a dava to praci nekomu jinemu. Co chybi, a s tim pane predsedo souhlasim, jsou penize na prerozdelovani 'moudremu' statu.'

[rita-gabriela]

Dad má tu velkou výhodu, že od něj nikdo žádný smysluplný text nečeká

[JS]

Presto je ale pise.

[rita-gabriela]

jo jo, svůj k svému, jsou zkrátka lidé, u kterých jejich myšlenkové pochody jsou pod mojí rozlišovací schopnost, ale i s tím se dá žít.

[JS]

Ja bych rekl, ze vas Dad za tuto narazku na jeho oblibence spis pochvali.

[dad]

v tomhle maj zensky vyhodu, ze si muzou dovolit zahrat do autu i tu nejvetsi kravinu, kterou napisou. A my chlapi jim to nechame projit. (teda az na par vyjimek)

[blb]

Od sociálního systému jsem nedostávala nic...

To Vás šlechtí, ale obávám se, že jste spíše výjimka. I ze svého okolí znám "podnikatele", co vedu ty správné pravicově zodpovědné řeči o zlodějském státu, který živí vyžírky z toho, co vezme z jejich tvrdě vydřených pěněz. Pak z nich vypadne, že si vyplácejí minimální mzdu, aby mohly platit co nejmenší odvody a obecně docela kouzlí (nutno podotknout legálně) se svým pčetnictvím, takže to jejich živení kohokoliv žádná sláva. No a pak se blíží mateřská, tak šup na pár měsíců si zvednou příjem tak, aby to dalo maximální výši.

Popravdě, já si vůbec nemyslím, že se jedná o levici a pravici a vůbec jakoukoliv politickou nebo jinou ideu. Normální lakota a sobectví jsou to. A politik to ví a umí se tomu prodat.

[sigma]

Normální lakota a sobectví jsou to.

Jo lidi už jsou takoví. Naprostá většina lidí toho využije má-li možnost. Není-li množství a kvalita služeb poskytovaných státem závislá na odvodech, pak se je každý snaží minimalizovat, protože je přesvědčen, že ty peníze využije lépe, než stát. Příklad se "zneužitím" výpočtu mateřské je už trochu jinde, to už se některým lidem může eticky příčit, ale platí "hloupý, kdo dává ...".

A z těch nezdaněných peněz si stát stejně ukousne na spotřební daní a DPH, a tyto peníze podpoří zaměstnanost. A je diskutabilní, jestli by stát s tou částkou dokázal podpořit zaměstnanost efektivněji.

[Leoš Literák]

Pojďme tedy úplně zrušit daně z příjmu a zaveďme jednotné DPH ve výši řádově 40%. Bude to jednodušší a odpadnou hádky mezi OSVČ a zaměstnanci. Všichni na tom budeme stejně (blbě). Jediný problém je import.

[vulgární Nick]

Pojďme tedy úplně zrušit daně z příjmu

Zrušení daně z příjmu fyzických osob mají v programu svobodní.

[blb]

U těch jediných to také může fungovat, protože pokud nevystoupíme z EU i EEA a nevytvoříme si zde ten ráj korunového blahobytu s clem a dodaněním na každý dovoz, tak ty daně nevybereme ani z příjmu (ty jsme zrušili), ani ze spotřeby (budeme nakoupovat v Německu, Rakousku, Polsku a na Slovensku).

[xxxxxxxxxxx]

Problém není OSVČ a zaměstnanci, ale je to kompletně o tom že jsme si kompletně díky neoliberálním nesmyslům uvolnily globální trh, bez nastolení globálních daňových podmínek a tudíž nadnárodní korporace nedaní a my všichni lidé v České Republice se dívíme a hádáme se mezi sebou kdo nám sebral peníze. Jedni obviňují nezaměstnané že nechtějí makat, druzí závidí lekařům že se domohli zvýšení platů, jedni obviňují druhé ale přitom nevidí že se hádají nad ohlodanou kostí... Samozřejmě řešení je globální a my se budeme muset o tu kost dělit tak jako tak, ale to neznamená že se s tím kdy smířím...

[JS]

Jediný problém je import.

Samozrejme, krome tech tisicu lidi co vyjdou do ulic, kteri pobiraji podprumernou mzdu a nahle jim realne klesne o nejakych 20-30%.

[Leoš Literák]

Myslel jsem to s nadsázkou, nikoliv jako návrh.

[blb]

to už se některým lidem může eticky příčit, ale platí "hloupý, kdo dává ...".

To, že s tím mám morální poblem jsem ani neřešil. Spíše jsem narážel na očividný rozpor mezi slovy a skutky. (To, že v praxi volí sami proti sobě je ještě jiná kapitola).

A z těch nezdaněných peněz si stát stejně ukousne na spotřební daní a DPH, a tyto peníze podpoří zaměstnanost.

Promiňte, ale ten stát (který zjevně zvládne utratit více než vybere; tj. rozhodně nešetří a nezašívá nic do matrace na důchod) s tím udělá co jiného, než že to pošle zpět do ekonomiky? (Zaměstná, nakoupí -> dá práci...; přerozdělí spotřebitelům, kteří utratí -> dají práci)?

To spíše u té neodvedené daně hrozí větší ruziko, že skončí v matraci nebo se dočkají utracení někde v zahraničí na dovolené nebo tamtéž za zboží (nic proti zahraničí ani dovolené, ale užitek místní ekonomiky se nám nějak vytratil).

[Luboš Doležel (Doli)]

Mně se zase nelíbí trik s hrubou a superhrubou mzdou. Zakrývá se tím skutečnost, že "systém" zaměstnancům sežere ~45% toho, co si vydělají. Myslím si, že kdyby lidé chodili do práce, měli papírově hrubou mzdu 26800 Kč a na účet jim chodilo 15750 Kč, uvědomili by si lépe, co za černou díru tu máme.

Žere to prachy neskutečně a furt je to málo. To pak není divu, že zaměstnavatelé vymýšlejí Schwarz systémy a podobné.

---

Teď to tak trochu počítám... průměrná hrubá mzda v ČR je ~23 665 Kč (Q3 2010), 10 651 Kč jde sociálce. V ČR pracuje 48% obyvatel, takže cca 5052808 lidí. Takže sociálka má každý měsíc nějakých 53 817 458 008 Kč. Důchodců všech typů je dejme tomu 2,8 milionu. To je tak ~18000 Kč na důchodce. Proč je tedy průměrný uváděný důchod jen kolem 10 tisíc Kč? Na co jsem zapomněl? Kam jde těch 8 tisíc?

[rita-gabriela]

na dávky ... Ta čísla jsou někde určitě zveřejněná v rozpočtu ČR.

[Ondřej Kubečka]

Zde, bohužel to nemá moc velkou granularitu, takže asi ani nemá cenu řešit, co vše se má považovat za sociální dávky (pod dávkami státní sociální podpory je i rodičovská nebo odměny pro pěstouny). Trochu jsem koukal kolem a našel starší data z roku 2005. Poměry by snad mohly být indikativní (např. rodičovský tvořila 38%).

[Leoš Literák]

Souhlasím, superhrubá mzda a související daňové zákony je jen trik ODS, aby splnila sliby z minulých voleb (15% daňová sazba) a zároveň lidi platili stejně vysoké daně. Došli tak daleko, že se daní i daně.

[blb]

Řada lidí naopak platí daně vyšší. Kombinace hypotéka a/nebo charita (prostě některé z mála pro zaměstnance odečitatelných položek) a příjem nad 32% sazbou (tuším, že nejhuře to vyšlo kolem 30-45 tis. hrubého). Měsíčně člověk dostane o pár set více, ale při ročním zúčtování se ukáže, že mesíčně nekolik set (v horším případě i tisíc) zaplatil navíc. 15% byl zatím jeden z nejlepších iluzionistických triků (alespoň co do masovosti zblbnutí), ale myslím, že fondy by to mohly trumfnout. ;)

[trekker.dk]

Souhlasím, superhrubá mzda a související daňové zákony je jen trik

Nicméně když nic jiného, tak aspoň každý zaměstnanec má na výplatní pásce napsáno, kolik za něj zaměstnavatel vlastně dal. Pro některé lidi to bylo docela překvapení.

[blb]

Tak byl blbej. Já to vědel a jaké je plus pro mě. abych si ho kupoval tím, že má slavná 15% daň je o pět a kousek bodů vyšší?

[Luk]

Chyba v Matrixu. V loňském roce se vybralo na sociálním pojištění jen průměrně 28,841 mld. Kč měsíčně. V tom jen nejen důchodové pojištění, ale i nemocenské a příspěvek na zaměstnanost. Samotné důchodové pojištění bylo jen 25,708 mld. Kč měsíčně (na důchodech se přitom vyplácelo 28,150 mld. Kč měsíčně).

Proč to nesedí? Důvodů je víc:

1. Zaměstnanců je ve skutečnosti jen cca 3,7 milionu. Celkový počet zaměstnanců se totiž musí přepočítat na plné úvazky, mnoho lidí pracuje jen na částečný úvazek (důchodci, studenti, matky s dětmi, lékaři, učitelé apod.) a tak mají nižší absolutní příjmy a tedy platí i nižší pojistné. Celkový počet poplatníků je cca 4,9 milionu, ovšem např. u živnostníků je nyní placené pojistné většinou na úrovni minima (1731 Kč/měs.), oproti nejlepšímu roku 2008 došlo k velmi drastickému propadu.
2. Z dohod o provedení práce se pojistné neplatí.
3. Některé příjmy jsou „mzdové“ z pracovního poměru, ale pojistné se z nich neplatí – nemocenské dávky (při neschopence), odstupné atd.
4. Existují stropy na pojistné.

Hlavní důvod je samozřejmě ten první, ale i ty ostatní poněkud snižují objem celkového pojistného.

[Mrkva]

Alespoň mne jste nenaštval. - souhlasím s vámi. Ovšem problém není v nedostatečném vynucování daňových zákonů. Problém je v celkové míře zdanění - vždyť stát dnes lidem sebere přes 50% jimi vydělaných peněz. Ty, kteří do systému odvádí nejvíc pak ještě dál znevýhodňuje. Vážně se divíte tomu, že se lidé za takové situace snaží placení daní co nejvíc vyhnout?

[trekker.dk]

A pak schwarzsystém.

Všiml sis, že tenhle systém má taky nevýhody? Jako například že nepožíváš žádné ochrany, které zaměstnancům garantuje zákoník práce. Když takový člověk onemocní, má smolíka a nedostane od státu nic. A přesto všechno se najdou lidi, kteří tohle praktikují... že by se jim zdálo, že současné zdanění překračuje rozumné meze?

Systém by určitě lépe fungoval, kdyby tu nebyl tak velký podíl šedé ekonomiky.

A máš na mysli šedou ekonomiku, kterou jsi popsal, nebo tu, kterou provádějí politici a státní úředníci? Rozdíl je jenom jeden a sice na které stránce rozpočtu (příjmové vs. výdajové) se ztrácí peníze. Jenže z toho, co jsi napsal v předchozím příspěvku, vyplývá, že občané nesmí krást, kdežto stát jo.

No, tohodle přístupu se, milý ofčane, drž.

[Leoš Literák]

Všiml.

[blb]

Když takový člověk onemocní, má smolíka a nedostane od státu nic.

Nemáte pravdu. Můžete si platit nemocenské pojištění.

Nevím jak v ČR, ale tam, kde to lze provozovat legálně obvykle platí: zaměstnavatel je v lepší pozici, než by byl se zaměstnancem, ale kontraktor si to riziko nechá zaplatit (jednak je placen hodinově, jednak je dražší). V praxi to znamená, že na dlouhodobější akce se Vám spíše vyplatí zaměstnanec, na krátkodobější může být levnější kontraktor.

Jenže z toho, co jsi napsal v předchozím příspěvku, vyplývá, že občané nesmí krást, kdežto stát jo.

Asi budu označen za utopistu, ale řekl bych, že ani jeden. ;) V žádném případě řešit problémy soukromé sféry svoboudnou defraudací státu, ani řešit problém hospodaření státu defraudací na straně občanů a korporací. Bohužel. reagovat ode zdi ke zdi, je zde velmi populární.

[trekker.dk]

Můžete si platit nemocenské pojištění.

A to je státní?

[Luk]

Jo. Ale prvních 21 dní (do konce loňského roku 14 dní) nemoci člověk nedostane nic.

[blb]

A to je státní?

Jo, to je část odvodů.

Možná by to chtělo se drobet informovat, než se k něčemu budete vyjadřovat. Jinak je to jen o dojmech.

[Martin Doucha]

Když už se tu probírají ty iluzionistické triky, tak by se problém současného důchodového systému dal vyřešit také jedním iluzionistickým trikem. Stačilo by, aby politici dostatečně dlouho do médií vykládali, že průběžný systém kolabuje a žádná funkční alternativa není (pokud se tedy nepodaří obejít fyzikální zákony). Pokud tedy mladí lidé chtějí mít z čeho žít za 30 let, až už nebudou moct sami pracovat, musí si pořídit děti, které je pak budou živit. Když to zabere, tak se problémy průběžného systému vyřeší samy biologickou cestou.

[dad]

takze jeste jednou propocet pro Nemecko. Jestlize se zitra rozhodnou mit nemecke zeny tolik deti jako ve Francii (a ty jejich deti take), tak bude situace s duchody v roce 2030 eskalovat (protoze narozene deti nejdrive system zatizi) , do roku 2050/2060 se bude situace vyrovnavat a teprve v roze 2080 se dostane duchodova situace do stavu jak byla v roce 2000.

Jsme tady prosim vsichni s maturitou (tedy krome toho jednoho). Pochopte to uz konecne s tema detma! To je zalezitost silene dlouhodoba a zatizena radou nejistych parametru. Zapomente na deti jako reseni. Prosim!!!

[sigma]

Tak tak. Se základní znalostí teorie systémů a řízení to je ještě směšnější. Vezmeme-li model průběžného důchodového systému, tak je tam řada parametrů - výše důchodů, výše odvodů, důchodový věk, doba dožití, porodnost. Některé měnit nelze, na změnu některých ten systém reaguje hned a reakci lze celkem dobře predikovat. Ale zrovna porodnost má pozitivní vliv s dopravním zpožděním tak 20-25 let. A tak celá ta vazba přes porodnost a počet dětí je zatížena řadou dalších těžko předvídatelných vlivů. Např. bude-li pro ty děti za 25 let pracovní uplatnění.

Porodnost má vliv spíš na dlouhodobou stabilitu, na kterou se ovšem moc nehledí. Protože to je problém "někdy potom", a přesahuje rámec politického cyklu.

[vita]

Slabé zvýhodnění rodičů s dětmi, resp. žádná penalizace bezdětných, kteří jsou černými pasažery důchodového systému. Ano, bylo by to nespravedlivé vůči neplodným a gayům, ale důchodový systém z dlouhodobého hlediska zkolabuje, nebude-li se rodit dost dětí.

Bylo by to nespravedlivé nejen vůči neplodným a gayům, ale vůči všem, kteří se dobrovolně rozhodnou nemít děti, ať jsou jejich pohnutky jakékoliv.

Svobodný člověk má děti pro svoji radost a štěstí, kolektivista pro "veřejný prospěch". Mít či nemít děti je věc každého z nás, není důvod někoho na základě jeho volby odměňovat či penalizovat - a špatný důchodový systém na tomto faktu nic nemění.

[xxxxxxxxxxx]

Jde o to co je dobré pro společnost, protože společenství a společný postup se ukázal v průběhu vývoje lidstva jako nejúčinější pro přežití. Buzny(nic proti nim) a neplodné páry(taky nic proti nim) si můžou vzít na výchovu děti z pasťáků a přispět tak společnosti jako celku. Ale lidi kteří se dobrovolně rozhodnou nemít děti, jsou pro mě a pro společnost jednoznačně parazitující osůbky, kteří sosají a nevrací do systému nic...

[Luk]

Ale lidi kteří se dobrovolně rozhodnou nemít děti, jsou pro mě a pro společnost jednoznačně parazitující osůbky, kteří sosají a nevrací do systému nic...

Zejména takový vědec, který místo plození dětí raději učiní o několik významných objevů více, je jednoznačný parazit, který nevrací do systému nic

[xxxxxxxxxxx]

Vynálezy bez jejich uživatelů jsou nahovno. Právě takový vědec by měl být v rozmnožovacím procesu motivován aby vytvořil dalšího vědátora... ) Prostě cesta vede kupředu ne zpět...

[Jan Jílek]

Jestli budou po tobě Zimo, pak to nebude žádný terno.

[xxxxxxxxxxx]

Mno, budu doufat že se uživej, jeníku. ))

[Jan Jílek]

Jako, že je stejně jako tebe kreténe budu živit ze svých daní, protože ty se neuživíš a je nic pořádnýho nenaučíš, to si snad ani ty děti nezasloužej, aby měli takovýho rodiče.

[Dalibor Smolík]

No to bylo chytré .. Zdalipak víte, že Mozart měl dva syny? Jeden dělal účetního a druhý - nevím co .. génius se vytratil.

[xxxxxxxxxxx]

Mno, genialita je věc vysoce výjmečná... V praxi je však dokázáno že pravděpodobnost inteligence dětí, kteří jsou zplozeny inteligentními jedinci je vyžší než u méně inteligentnějších párů. Další věcí je také fakt že pokud se předává obor od rodičů na potomky tak je vyžší pravděpodobnost rychlejšího profesního růstu, pokud se potomci vyvedli a mají zájem. V praxi se také dosti často setkáte s rody které působí nekolik generací v lékařských profesí, strojařských profesí, elektrotechnických profesí, hereckých profesí a příklad za všechny politické (pseudo)elity které naleznete v parlametu jsou tak z 50 procent politické rody držící moc několik generací... Samozřejmě není to stoprocentní ale jistá dědičnost předpokladů tak rozhodně je...

[Dalibor Smolík]

Určitě. Geny nelze opomenout - taktéž inteligence. Trochu jsem provokoval . Ale záruka pokračování rodu v určitém oboru rozhodně není. Například Mozartův syn mohl být vysoce inteligentní, jen jinak zaměřený ..někde ale ty generace stejných profesí vyšly.

[xxxxxxxxxxx]

souhlas.

[Hrabosh]

A čemu pomůže adopce? Evidentně je pro tebe jediným parametrem množství dětí - a adopce ho nikterak nezvyšuje. Pouze přesouvá už existující děti ...

[xxxxxxxxxxx]

Toť samozřejmě je fakt. Ale nesmíte zapomínat na další fakt, kdy se adopcí lidských jedinů zvyšuje jejich pravděpodobnost úspěšného se zařazení do společnosti a tím zvyšujete příjem do státní kasy, potažmo do duchodových průběžných systémů... Logické...

[vita]

Ještě jednou si přečti na co reaguješ. Chyba je v systému - pokud by si každý na důchod spořil sám (a to je jediné správné řešení - ačkoliv je jasné, že to nejde v momentální situaci udělat ráz na ráz), tak by konečně ani bezdětné lidi tobě podobní kolektivisté nemohli nazývat parazity - ze systému by nikdo nic nedával, ani z něj nikdo nic "nesosal".

Že žádné "dobré a špatné pro společnost" neexistuje asi nemá cenu diskutovat, to ti doporučuju dostudovat samostatně...

[Jaroslav Grygar]

Nejsem ekonomicky vzdělaný, jsem obyčejný pracující člověk. Průběžný systém není špatný, ale má některé chyby, které mají za následek jeho špatný stav.

1.Je součástí státního rozpočtu, když někde chybí peníze půjčíme si z něho.
(která vláda si nejvíc půjčila - toho se nikdo už nedopátrá, jeden bude kydat špínu na druhého).

2.Musí být doplňován - je z čeho?
Děti ubývá, protože máme skvělou podporu rodin, především rodin s dětmi.
Zrušili jsme dětské přídavky, zrušili jsme společné zdanění manželů a jistě by se našlo spoust dalších "vylepšení".
Zvýšilo se porodné, k čemu to je dobré. Jednorázově ti dáme pěknou sumičku, ale když se budeš o svoje dítě starat tak tě stejně obereme. Je lepší se dítěte zbavit (on se stát postará) a udělat si další (trošku přeháním).

V čem je dobrá připravovaná reforma, nikdo přesně neví jak bude vypadat, dozvíme se to asi až po schválení v parlamentu.

Část peněz,3% ze současných 28%, které se odvádí státu se povinně dají soukromému penzijnímu fondu. K tomu opět povinně 2% ze svého.
Kdo z Vás má nebo si založí svůj penzijní fond, Já ne určitě nebudu mít počáteční kapitál.
Bez jakékoli větší námahy se tak k miliónům dostanou šikovní finančníci (zlatokopové). Pokud si zvolíte nějaký jistý fond budete mít h.v.o, pokud nějaký s větším výnosem, možná dostanete víc nebo dvě h.v.a a přispějeme někomu na pobyt v zemi, se kterou nemáme smlouvu o vydání zločinců. Jistě si vzpomenete na kupónovou privatizaci, kdo na tom získal, pár mazaných podvodníků, kterým nahrávaly zákony (co není zakázáno je povoleno - svědomí, co je to?)
Penzijní fondy už u nás fungují, i já mám penzijní připojištění, výnosy mizerné a jistota, že něco dostanu žádná (vklady nejsou státem jištěny).

Už kecám dlouho. Můj názor je průběžný systém s pevnými pravidly oddělený od státního rozpočtu s odpočty podle počtu dětí. Penzijní fondy na základě dobrovolnosti. Udělat konečně něco pro rodiny ať nevymřeme. Jinde je lidí moc a nebude trvat dlouho, přijdou k nám a my budeme česká menšina.
Připojuji se a podporuji petice proti současné podobě penzijní reformy. Kdo chce ať mlčí nebo nadává v hospodě. Kdo chce ať se zeptá strýčka Googla, kde nějaká petice je a podpoří ji.
P.S. Máme vládu a parlament jaký jsme si zvolili, poučíme se někdy nebo půjdeme z extrému do extrému jako doposud.
Lítáme zleva doprava, následující vláda řekne, všechno co udělali před náma je blbě, musíme začít od začátku.
Začínáme už pěkně dlouho, myslím že brzo dohoníme některé rozvojové země.

[Leoš Literák]

No, společné zdanění manželů dávalo smysl, jen dokud bylo více daňových sazeb. Ale naopak by podobný princip měl smysl u důchodu, kdy jsou aktuálně ženy-matky penalizovány oproti jejich manželům. Z pohledu důchodu by se měly příjmy obou manželů po dobu manželství průměrovat. Bylo by to spravedlivější v případě, že chlap uteče za mladší a taky by se snižil dopad redukčních hranic.