Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Google Chrome 136 byl prohlášen za stabilní. Nejnovější stabilní verze 136.0.7103.59 přináší řadu novinek z hlediska uživatelů i vývojářů. Podrobný přehled v poznámkách k vydání. Opraveno bylo 8 bezpečnostních chyb. Vylepšeny byly také nástroje pro vývojáře.
Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Byl vydán Mozilla Firefox 138.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 138 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Šestnáctý ročník ne-konference jOpenSpace se koná 3. – 5. října 2025 v Hotelu Antoň v Telči. Pro účast je potřeba vyplnit registrační formulář. Ne-konference neznamená, že se organizátorům nechce připravovat program, ale naopak dává prostor všem pozvaným, aby si program sami složili z toho nejzajímavějšího, čím se v poslední době zabývají nebo co je oslovilo. Obsah, který vytvářejí všichni účastníci, se skládá z desetiminutových
… více »Netají nám kniha Genesis něco?
Genesis jsou staré pověsti židovské, které můžou mít původ až někde u starých Sumerů a v akkadské říši a šířily se hlavně v ústním podání. Navíc to, co dneska čteme jako Starý zákon, je latinský překlad Vulgata ranných kleroušů jako byl sv. Jeroným, který to nejspíš rázně zrevidoval a upravil k obrazu svému.
Ne že bych neměl rád pohádky, ale osobně se mi víc líbí třeba Staré pověsti české :).
Ale pšššš, nebo sem vtrhnou fanatici z náboženské sekty ateistů a bude tóčo!pššš nepomáhá, už jsem tady
Militant atheism is a term applied to atheism which is hostile towards religion. Militant atheism regards itself as a doctrine to be propagated, and differs from moderate atheism because it holds religion to be harmful.Imho sedí a vůbec to nemusí být žádný skutečný boj. Já tim nic pejorativního nemyslel, je to jen pozorování.
ale věřící v boha psaSpíš věří v boha svého pána – ještě zřejmější mi to přijde třeba u rybiček v akváriu, kde je člověk krmí jaksi „zvenku“ a ještě je výrazně větší než ony.
Asi ne, ale nějaká dívka by zvolala "Vrať se do hrobu"mno, pokud by dnes nějaká toto zvolala, tak už to asi pěkných pár let nebude věková kategorie "dívka" ... :-p
Stejně tak i popsání bipolárního vidění (ateista - spirituální jedinec).A co teprve takový satanista, který připouští/uznává existenci Boha, ale fandí Satanovi
Diskotéka ve dvaceti osmi? Vždyť by na mě zavolali policii!LOL. Dlouho už jsem na diskotéce nebyl. Ale to tam vážně dneska chodí jen patnáctiletí?
Dítě si nikdy žádnou otázku boha nepoloží, pokud o žádném bohu nikdy neuslyší. Bohužel, dřív nebo později se každé dítě s pohádkovými postavičky bohů setká stejně jako se setká se Santa Klausem.nebyl by to potom trošku problém slepice a vejce? kde se ten pohádkový bůh vzal, když o něm nikdo nepřemýšlí, dokud o něm neslyší odjinud? - trošku průhledná argumentační díra :-p
kde se ten pohádkový bůh vzal, když o něm nikdo nepřemýšlí, dokud o něm neslyší odjinud?Na to je velmi snadná odpověď: již tisíce let je to udržovaný nástroj moci a zastrašování lidí. Velmi pravděpodobně je to i jeho (jejich) původ.
Na to je velmi snadná odpověď: již tisíce let ...ok, a od koho o tom to dítě slyšelo před těmi tisíci let?
ok, a od koho o tom to dítě slyšelo před těmi tisíci let?Odpověď na to je skryta v druhé části mé reakce:
Velmi pravděpodobně je to i jeho (jejich) původ.Bylo to myšleno (je to můj odhad, domněnka, či jak to správně nazvat) tak, že kdysi dávno, kdy ještě lidé neznali přírodní zákony a jevy, nějaký vyčůraný chytrolín jim při problémech řekl něco ve smyslu: "To vás pánbů trestá, že se nemodlíte… (A když budete do mé chýše nosit dary, přimluvím se vás.)"
Jednodužší je věřit v boha, než přiznat že všechny chyby děláme sami.
A není víra v UFO určitou formou náboženství?No, věřil jsem v něj asi tak jako že třeba může existovat, protože mi to přišlo docela zajímavé. Ne že bych tvrdil že jsem ho viděl a že existuje.
Tak teď jsem zmatený, protože to nemůžu korektně rozparsovat. Možná nejsem zvyklej na takovou vrstvu abstrakce. To "mé" vcelku na logice založené (uznávám že to může být subjektivní) tvrzení je omyl? Protože se v bibli (zábavná kniha sama o sobě, starý/nový zákon?) píše něco co mi přijde jako offtopic a co s tím tvrzením nesouvisí? To co jsi napsal je úplně jiné tvrzení ve smyslu "kdo se snaží, tomu bůh pomůže" (huh, když nad tím přemýšlím, přináší to další otázky *). Jak to souvisí s omlouváním vlastních (a celkově lidských) chyb bohem, ďáblem a dalšími virtuálními (nehmotnými) postavami? *Jak se má snažit? To jako ve smyslu náboženské aktivity? Nebo je to důkaz "mého" citátu, tedy že ten kdo se snaží, ten něčeho dosáhne (opačně to ani nejde, kdo se nesnaží tak logicky ničeho nedosáhne), což si omluví "tvým" citátem z bible a své zásluhy za tvrdou práci připíše bohu?Jednodužší je věřit v boha, než přiznat že všechny chyby děláme sami.Omyl. Někde se v bibli píše "Člověče přičiň se a pánbůh ti pomůže".
Ale pokud je mi známo, pánbůh stvořil sice člověka k obrazu svému, ale jeho osudy v detailech přímo neřídí, dává mu možnost volby.Tady záleží na konkrétní církvi – podle některých je Bůh prvohybatel a další děj už neovlivňuje, zatímco podle jiných vede každý náš krok.
Co se týče "náboženského života" zvířat, nemáme důvod se domnívat, že nějaký je, proto považujeme zvířata za ateisty.Tak čistě technicky vzato by se to asi tak dalo říct, nicméně tahle zvířata (o stromech a dalších věcech nemluvě) ani nemají (pravděpodobně) na to to vědomí. Takže to není žádný moc argument ani proti teismu ani pro. Ono totiž to samé bys mohl říct o jakémkoli jiném prvku lidské kultury - řeči, vědomostech, atd. atd. Takže je to irelevantní
i když v případě věřících zas ne příliš rozvinutéad hominem...
Rozvinuté vědomí není důvodem pro víru v bohy, ale předpokladem pro ni.Vůbec jsi nepochopil, jak jsem to myslel; já psal existence vědomí - čili ne vědomí coby nástroj (ten je samozřejmě potřeba taky), ale fakt, že naše vědomí existuje a je takové jaké je a že takové vědomí by nevzniklo v "nežívém vesmíru", povaužju za celkem rozumný argument pro teismus v nějaké formě.
Jo aha, myslíš tedy, že existence vědomí je důvodem pro existenci teismu.Ne, myslim, že si stále nerozumíme. Existence vědomí je podle mě rozumný... no asi ne důvod, ale spíš vodítko... přímo k existenci Boha/bohů jako takových (ovšem v nějaké rozumnější podobě, rozhodně ne stařec sedící na obláčku
Koukám na něco třeba v novinách a bojim se, že to halucinace neníjo, a to si někteří ještě docela nedávno mysleli, že horší fraška než s Paroubkem už to snad bejt nemůže ...
The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. -- Albert Einstein (přeloženo z němčiny)
The bigotry of the nonbeliever is for me nearly as funny as the bigotry of the believer.--A. Einstein
Ateista je ten, kdo říká že neuznává boha.Musím jednoznačně dát za pravdu frdrx-ovi. Ateismus je stav bez náboženské víry. Tedy ateista je člověk (nebo obecně kdokoli-cokoli) bez náboženské víry. Takže například narozené dítě, pokřtěné a prohlášené za syna božího, stále zůstává ateistou, dokud mu někdo nenakuká, že nad ním bdí Bůh, a ono tomu uvěří. Ze zvířat obecně si dokážu při maximální fantazii představit věřícího snad pouze ještě jiného lidoopa, pokud by mu člověk dokázal vysvětlit božskou existenci. S tím, co říká nebo neříká, to vůbec nesouvisí. V historii dokonce byli ateisté nuceni říkat, že Boha uznávají, protože otevřený ateismus byl trestán na hrdle. Koneckonců na vysvětlování božské existence je vidět celá demagogie náboženství. I když kdysi dávno nesloužilo jen hamižnosti vyvolených, ale všem - například hromadné oběti bohům, když nebylo co do huby - představovalo umělé snížení počtu hladových krků v době krize, tím pádem větší šanci na přežití těch, co zůstali. Abych se vrátil k té demagogii - kdysi byli bohové vcelku hmotní, či třeba Achnaton, který zrušil bohy a vytvořil jediného boha Atona (Slunce), jehož zhmotněním na zemi byl on sám; pak to byl děda na obloze, dnes je to myšlenka, či raději už příroda obecně. Co to bude, až se prokáže, že to není ani příroda? Ale když už jsme v tomto stádiu, mohli bychom ho zrušit úplně - proč mít pro přírodu ještě duplicitní název a cpát jejím jménem peníze církvi, která toho pro přírodu (tedy pro Boha) moc nedělá?
S dítětem je to také sporné, protože naprostá většina dětí (možná krom těžkých MR) si během dospívání otázku boha položí a nějak si na ní odpoví.Ano máš pravdu. Když mi kamarád jednou řekl, že musí v neděli do náboženství, položil jsem otázku, co to je. Zmínil něco o Bohu, a když mi odpověděl na otázku, co to má být, přeložil jsem si to tak, že je to nějaká kravina, kvůli které nechápu proč by měl zabíjet čas. V žádného Boha jsem nevěřil, když jsem o něm uslyšel, připadlo mi to jako největší hovadina, jakou jsem kdy slyšel, takže považuji za zcela přirozené být bez náboženské víry, tedy být ateistou.
Tady motáš dvě věci dohromady. Chodit na náboženství, do kostela, příslušnost k církvi... nemusí vůbec souviset s názorem na to, zda je či není Bůh.Eh, kde to motám dohromady? Náboženství jsem zmínil jen jako vysvětlení toho, kdy jsem poprvé uslyšel o nějakém "Bohu" a tudíž položil otázku, co to je. (sic) Zmínil něco o Bohu, a když mi odpověděl na otázku, co to má být, přeložil jsem si to tak, že je to nějaká kravina, kvůli které nechápu proč by měl zabíjet čas.
Ty se pozastavuješ čistě nad tradicemi církví.Dagu, promiň, ale tvá reakce je zatraceně demagogická. Zaštiťuješ se tím, co jsem použil jako omáčku kolem a vyhýbáš se reakci na to, co je podstatou mého příspěvku - mé reakce na to, co jsi psal. Zcela jasně a otevřeně jsem napsal, že je kravina, když tvrdíš, že ateista je ten, kdo říká, že neuznává Boha, paradoxně dokonce ateisté i tvrdili, že Boha uznávají - proč nereaguješ na tohle, což byla podstata příspěvku? Druhý bod příspěvku byl o tom, co si mladý člověk odpoví na otázku boha, když si ji poprvé položí. To jsem také napsal jasně, viz citace výše.
Ty jsi napsal co jsi si odpověděl v oné etapě svého života na ono vysvětlení onoho chlapce nuceného chodit na náboženství. Z toho snad nejde zobecnit vztah lidstva k oné otázce (obecně) v období dospívání?To máš pravdu, že průzkum jsem nedělal. Ale důležitější snad je to, že nebýt kamaráda, chodícího do náboženství, na nějakého Boha bych sám od sebe ani nepomyslel. Na Boha pomýšlejí možná jednoduší lidé, kteří se nesnaží věcem přijít na kloub, ale hledají jednoduché vysvětlení, u kterého nemusejí myslet.
Vrhnou se agresivně na dotyčného (ačkoliv ten podle jejich tvrzení jen zůstává v legračním omylu), mlátí kolem sebe zločiny církví, s kterými má stejně co do činění jako oni...No nejsem na světě zas tak moc dlouho, abych měl bohaté životní zkušenosti, ale alespoň za mého krátkého života jsem nějak nezažil, že by ateista přišel za věřícími a začal je poučovat o neexistenci boha. Ani jsem nikde neviděl billboardy "přijďte si poslechnout ateistickou přednášku". Zato ale zatraceně často potkávám věřící, kteří se své názory snaží nevěřícím vnutit. Často až velmi násilně. Stačí projít Myší dírou v Brně a pokud tě žádný takový nezastaví, lze hovořit téměř o štěstí. Zvoní ti na zvonek a říkají, jak tě Ježíš Kristus miluje. Strkají do schránek letáky. Na ulicích jsou plakáty s náboženskou tematikou. Takže kdo je agresor??? A stále zde visí primární věc, kvůli které jsem reagoval, a které se vyhýbáš, že totiž neplatí, že ateisté jsou ti, kdo říkají, že boha neuznávají, ale lidé bez víry v boha. Což jsou po narození všichni, tedy ateismus je přirozený.
No, já ase znám mnohé, včetně sebe, co pomysleli.Dagu, chceš říct, že tě najednou osvítilo, zjevil se ti Bůh a tak jsi na něj začal věřit? A nebo to bylo tak, že ti někdo nakukal (zaměň si to za libovolné sloveso dle svého cítění), že Bůh existuje, a tys mu to uvěřil?
Jako že theistí nejsou agresivní? Šmarjá a jak! Děsně!A kolik nevěřících je iniciátorem této agrese? Není to tak, že převážně jednají "v sebeobraně"? Když by ateisté nereagovali na náboženskou agresi, byli by už asi vyhlazeni po všech svatých válkách. Dnes se s náboženskou agresí nebojuje s mečem a kopím, ale ústně.
Dítě je impotentní, nezajímá se o sociální strukturu nad rámec nejbližších... pak se to mění. Tohle také.Kdyby dítěti nikdo o Bohu neřekl, nikdy by ho nenapadlo nějakého hledat. Ale když mu nikdo neřekne o sexu, přijde na něj samo, až dozraje, stejně jako veškerý živý svět.
"bohem" míněno něco přesahujícícho, nebo spojujícícho nad tím...Pokud bude „bohem“ míněn bagr, mile rád ti sám dokážu jeho existenci.
já se však domnívám, že bagr je zároveň skutečný i neexistujícíSchrödingerův bagr
Ne, měl jsem pocit že je Něco a hledal co by to mohlo být. Až to najdu, změřim, chytnu a dám do klícky tak Ti to přijdu ukázat. Což se nestane.No jasně. Protože nic není. Takže by to mělo fungovat tak, že všichni, kdo potřebovali něco najít, narazili na někoho, kdo jim řekl, že hledají Boha (narazili na něj patrně kvůli tomu, že všude možně postávají a otravují lidi). Sakra, to by ale víra v Boha mohla být v budoucnu převálcována třeba vírou ve voňavky zadarmo, nebo v kreditní kartu Citi bank
S bohem to bývá obdobně. "bohem" míněno něco přesahujícícho, nebo spojujícícho nad tím... prostě něco.Aha. Mám si to vyložit tak, že pokud vezmeš skupinu 100 dětí, odvezeš je na opuštěný ostrov, dodáš jim zásoby jídla a dalších potřebností, necháš je tam 30 let odříznuté od civilizace a pak přijedeš, tak sice nebudou umět mluvit, číst ani psát, zato ale budou věřit v Boha? Hm, to mi můžeš vykládat na dobrou noc.
Sakra, to by ale víra v Boha mohla být v budoucnu převálcována třeba vírou ve voňavky zadarmo, nebo v kreditní kartu Citi bankVždyť to se právě dnes děje. Spousta lidí věří, že musí mít všechny ty věci, na které jsou reklamy v časopisech a televizi. Že si musí půjčit, aby si koupili kdejaký křáp* nebo zaplatili kdejakou zbytečnou službu (věří, že není zbytečná)… zadlužit se na roky dopředu. Že musí pracovat dlouho do noci a taky o víkendech, nevidět se s rodinou, aby si všechny tyhle „úžasné“ věci mohli koupit. Náboženství/církvi nelze upřít i nějaký ten pozitivní** vliv – přeci jen kněz nebo rabín byl často jediný gramotný a vzdělaný člověk široko daleko a byly období, kdy se kultura a věda pěstovala jen v rámci církve – jinak všude temno a barbarství. Dokonce i některé ty náboženské poučky jsou celkem rozumné a praktické – např. jeden dva dny v týdnu nepracovat a odpočinout si – nemusí to být nutně neděle (či sobota), ale pracovat dlouhodobě den co den mi přijde vyloženě jako nerozum – člověk pak vyhoří a není tak efektivní. Jaký má pozitivní vliv moderní „náboženství“ konzumu/marketingu? Nebo je to jen nástroj, jak zmanipulovat lidi, aby se zadlužili, kupovali drahé-levné krámy a pracovali od nevidím do nevidím na někoho jiného? *) který vyrobili lidi v Asii za pár šupů, ale tady se prodává nehorázně draho **) kritiku teď nechme stranou
Ale já už se moc nehádávám, já se tak zeptám, nadhodím, poslechnu co říkaj a zase jdou. Teda od jehovistů uteču. :)))Kdyby šlo jenom o jehovisty.
Souhlasím s názorem, že víra je pro slabé myslí.Tohle je přesně ten militantní ateismus... Mimochodem, máš to něčím podložené vědče? Nemáš, viď? Nebo snad máš nějakou statistiku ohledně ineligence lidí v závislosti na jejich (a)teismu?
Jak jsem ti vysvětlil, slovo militantní znamená něco úplně jiného.Ale já nesouhlasil. Je to totiž přenesený význam, i takové věci v jazyce existují
Není pochyb, že vzdělanější lidé věří v bohy méně často.Pochyby jsou na místě vždycky, když člověk přemýšlí vědecky.
Nicméně u lidí co znám j jednoznačně a bez statistických testů patrné to, že v bohy věří spíše ti méně vzdělaní, méně chytří a ti nejstarší (s Alzheimerem například).Ano, například takovej Einstein byl typickej senilní blbec...
Ale já nesouhlasil.Což je chyba.
Je to totiž přenesený významCož je úplně jedno.
Pochyby jsou na místě vždycky, když člověk přemýšlí vědecky.To vím dobře, nicméně není to důvod proč by člověk nemohl použít v běžné konverzaci obratu "není pochyb." Einstein v žádném případě nebyl věřící. Pouze se nechtěl hlásit k aktivním ateistům brojícím proti náboženství. Odtud:
"I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being."
Grygar imho dement je, Vopěnku neznám.mno, Grygara jsem si vážil zhruba do té doby, než jsem měl tu čest obeznámit se podrobněji s názory toho jejich klubu ... je to už nějakou dobu, takže neuvedu konkrétní příklad, prd si pamatuju, ostatně zčásti i proto, že jsem uznal za vhodné je ignorovat, neb více než skutečně nějaké poznání a racionální přístup je zajímá vlastní ego druhé jméno mi též nic neříká
to isté hovoria napr. aj umelci, skladatelia alebo spisovatelia... niečo ich používa len ako médium...( o. i. som počula, ako to povedal Varga)
( o. i. som počula, ako to povedal Varga)hm, a já jsem si vždycky myslel, že skrze Vargu promlouvají drogy ...
to nie, on už dávno abstinuje, dlhšie ako jílek))...a ta zkušenost se dá nějak odčarovat?
okrem toho nie je nijaký hlupáka kdo říká, že je? - teda, je furt řeč o Vargovi, ne o Jílkovi?
Ateismus není přirozený a nikdy nebude. Ani za tisíc let.Ale on možná přirozený je, záleží, jak se nadefinuje "přirozený" - a to si každý nadefinuje, jak se mu zrovna hodí
Ale takhle primitivní výklad je opravdu unikát. Urážíte tím vzdělané lidi - vědce, umělce, manažery, kteří nejsou ateisté.Prošlo mi v životě rukama mnoho lidí a musím říct, že jsem byl přímo zděšen tím, jak málo vzdělaných lidí je inteligentních. A to vůbec neřeším víru.
Tak proč píšeš o tom, že dítě i když je pokřtěné... je ateistické?Tak ono je spíš v pravém smyslu agnostické, ale spoustě lidí nestojí za to ateismus a agnosticismus rozlišovat, protože mají relativně tenkou hranici. Takže pokud připustíš stírání rozdílů mezi ateismem a agnosticismem, má pravdu. Pokud nepřipustíš, bude se ti špatně komunikovat s mnoha lidmi, kterým nestálo za to se náboženstvím zabývat na tolik, aby se vymezili mezi různými formami agnosticismu a ateismu.
Vrhnou se agresivně na dotyčného (ačkoliv ten podle jejich tvrzení jen zůstává v legračním omylu), mlátí kolem sebe zločiny církví, s kterými má stejně co do činění jako oni... chovají se přesně jako sekta.Jmenuj, Dagu, jmenuj. Dopouštíš se stejného zla, které popisuješ. Našel sis stereotyp zlého ateisty, který se vrhá na hodné křesťany. Na jeho základě usuzuješ něco o mnoha ateistech, přisuzuješ jim zlé (sektářské) vlastnosti. Ale teď mi řekni, oč jsi tedy lepší než ten tvůj zlý ateista, který údajně každému „věřícímu v cosi“ přisuzuje zločiny jedné církve? Vždyť ty sis vymyslel prototyp zlého ateisty, pomyslného ďábla, a na tom základě chceš něco vyčítat těm skutečným, kteří se ničeho takového nedopustili.
Jistě že ateisté nejsou sektou v pravém slova smyslu, ale mnoho projevů je sektářských.Ne ateisté, lidé obecně mají nějakou potřebu se projevovat sektářsky. A je to jedno, jestli ta sekta je oficiální římskou církví či podobnou široce úznávanou institucí nebo nikoli. A ateismus jako takový v česku sektářský moc není. Možná v USA, kde sdružování ateistů vychází z praktických důvodů, a kde má smysl ateismus třeba i skrývat před okolím. Mimochodem, každému, kdo nechápe, bych doporučil francouzský film Čokoláda.
Takže pokud připustíš stírání rozdílů mezi ateismem a agnosticismemŘekl bych že mezi „určitě ne“ × „nevím“ × „určitě ano“ jsou jasné hranice.
Chovat se antiteisticky je podle mě naprosto v pořádku vzhledem k tomu kolik zla náboženští vymývači mozků v historii způsobili a stále každý den působí.Víra v boha <> Příslušnost k církvi Příslušnost k církvi <> Fundamentalismus Nepříslušnost k církvi <> Fundamentalismus Každá diskuse může sklouznout k vymývání mozků, je-li vedena fundamentalisticky. A fundamentalisticky může být vedena i z pozice ateismu. Nemá smysl někomu rozmlouvat víru nebo nevíru v cokoli. Smysl má vysvětlit mu, že i ostatní mají právo na život, ať už sdílejí jeho vlastní víru nebo ne. A pokud tohle nechce pochopit, nastává čas ostražitosti, případně obrany vůči němu.
neexistuje jediný důvod proč si myslet, že zvířata věří na bohyA zrovna tak neexistuje jediný důvod myslet si, že na ně nevěří. Zvířata bohužel nemají jazykové ani jiné schopnosti, jak nám to či ono nezvratně sdělit.
Ovšem to už je podle některých militantní chování.Podle mě určitě ne, jestli tím narážíš na tohle.
Tady bych asi rozlišil ateismus a antiteismus.Tomu „antiteismu“ tu někteří říkají „militantní ateismus“. Myslím, že je to jen otázka terminologie.
Ateismus je stav bez náboženské víry. Tedy ateista je člověk (nebo obecně kdokoli-cokoli) bez náboženské víry.S tím nesouhlasím – podle mého je ateista přesvědčen o neexistenci boha, je si tím jistý. Jenže jak si může být jistý? Co je důkazem o neexistenci? Přijde mi to, jako kdybys stál před kopcem a přemýšlel, jestli je za ním nějaké město. A jeden tvůj kamarád bude říkat, že tam určitě město je a druhý, že tam určitě není. Podle mého jediné co z určité pozice můžeš říct je „nevím“. Ještě jinak: co když ti někdo bude tvrdit, že nikde jinde ve vesmíru není život než na Zemi. Dáš mu za pravdu, nebo se ho zeptáš, proč si to myslí a jak to chce dokázat?
Boolean a; … a = true; a = false; a = null;
null
v tomto případě znamená neznámou hodnotu – prostě nevíme, jestli „ano“ nebo „ne“. Přijde mi prostě logičtější dělení ano/ne/nevím než házet ne a nevím do jednoho pytle.
bool a;
, tedy neincializované, obsahjící náhodnou hodnotu.
S tím nesouhlasím – podle mého je ateista přesvědčen o neexistenci boha, je si tím jistý. Jenže jak si může být jistý? Co je důkazem o neexistenci?Pokud už tedy nevěřící škatulkujeme na nevěřící a na ty, kteří jsou přesvědčeni o neexistenci boha*, předpokládám, že potom máme i dvě skupiny u věřících - tedy věřící a ty, kteří jsou o existenci boha přesvědčeni (nebo mají jistotu?). Možná, že když nám odpoví ti (jak je nazvat?) teisté(?), kde berou jistotu o existenci, najdeme odpověď na to, kde berou jistotu ateisté, pokud tedy pro nevěřící je označení jiné. *) tady to slovíčkaření mi připadá komické - ateista je tedy přesvědčen o neexistenci neexistujícího. Navíc, když už tedy slovíčkařit, tak odkdy platí, že být přesvědčen rovná se mít jistotu? To ti Franto trochu uteklo.
A dneska se nevraždí?Vraždí. Však také historie stále neskončila.
Opravdu věříte v onu zásadní mystiku, že přijetím víry se měni založení člověka?Hm, tohle asi nepoberu. Napadením vlasti, kdy jde v jejím jménu voják zabíjet, se změní jeho založení? Myslím, že ne. A když vraždí fanatičtí věřící ty, kteří věří v jiného nebo žádného boha, také k tomu nepotřebují změnit své založení.
s/Bůh/moc, politický vliv/;
protože takový byl ve středověku (většinově) význam slova 'Bůh'.
To historicky moc nesedí, Zcela obdobně by se dalo říct, že rockovou hudbu vymysleli mocipáni na ovládání lidu.Tady se patrně nebudeme schopni dohodnout - z toho důvodu, že jsi přesvědčen o tom, že člověk dospěje k myšlenkám na boha, případně víře v boha, sám od sebe, podobně jako k sexuálnímu chování; kdežto já jsem si vnitřně jistý, že pokud mu to někdo nenabulíkuje, nikdy k božským myšlenkám sám nedospěje. Z toho pro mne plyne, že to kdosi kdysi lidem nabulíkoval, nejspíš účelově pro vlastní profit, kdežto ty to vidíš tak, že někdo zneužil "přirozenou" lidskou víru. Tím pádem se nemůžeme nikdy dohodnout, jelikož se rozcházíme ve zcela základní myšlence.
podobně jako k sexuálnímu chováníNo tak to asi těžko, to je něco jinýho.
kdežto já jsem si vnitřně jistý, že pokud mu to někdo nenabulíkuje, nikdy k božským myšlenkám sám nedospěje.Znovu: znám protipříklady. Přijde mi, že je prostě vhodné pro tvou ideologii hodit všechny věřící do jednoho pytle a prohlásit, že to jsou tupé ovce a že jim náboženství kdosi naočkoval. Je na tom vidět, že pod pojmem "věřící" či "křesťan" si většina lidí představí fundamentálního katolíka,... o tom, že existují jiné směry, jiná náboženství, jiné formy, vůbec netuší. A imho se nedá říct, že těch ovcí by byla většina. Je jich bohužel dost, ale většina? To bych neprohlašoval bez dalších dat. Mimochodem, jen tak na okraj, víš o tom, že Papež je pouze katolická funkce? Tohle taky většina lidí absolutně netuší nebo to ignorují. Například takoví evangelíci (tuzemští) si svoje kněze a další hodnostáře volí demokratickým procesem.
No tak to asi těžko, to je něco jinýho.To nevykládej mně, ale Dagovi ke komentáři výše, kde napsal, že je to podle něj obdobné.
e na tom vidět, že pod pojmem "věřící" či "křesťan" si většina lidí představí fundamentálního katolíka,... o tom, že existují jiné směry, jiná náboženství, jiné formy, vůbec netuší.A ukaž mi jediného člověka na světě, který by k jakékoliv náboženské víře dospěl, aniž by o náboženské víře předtím slyšel. Maximálně si ta ovce hraje na sabotující ovci a podle naučeného vzoru si vymyslí jiné božstvo, ať už ho pak nazve jakkoliv. BTW, proč mi podsouváš katolickou církev? Zrovna já jsem v této diskuzi zmínil bohy, které katolíci neuznávají.
A ukaž mi jediného člověka na světě, který by k jakékoliv náboženské víře dospěl, aniž by o náboženské víře předtím slyšel.Aha takže podle tebe "slyšel o náboženské víře a začal věřit" = "byl zmanipulován"? A nechceš mi rovnou říct, že mě očipovali ještírci?
Maximálně si ta ovce hraje na sabotující ovci a podle naučeného vzoru si vymyslí jiné božstvo, ať už ho pak nazve jakkoliv.Hm, marně hledám v téhle větě smysluplný význam...
Aha takže podle tebe "slyšel o náboženské víře a začal věřit" = "byl zmanipulován"?Jo, nějak tak by se to dalo také říct. Člověk, který nikdy neslyšel o drahých kovech se také nebude shánět po zlatých špercích. Tím, že tě někdo přesvědčí o existenci něčeho (ať už to existuje, či nikoliv), ovlivní tvé myšlení v tomto směru. Ano, lze to do jisté míry nazvat manipulací, i když tento výraz se používá většinou pro ovlivnění účelové.
Hm, marně hledám v téhle větě smysluplný význam...Ono se těžko hledá něco, co najít nechceš.
Tím, že tě někdo přesvědčí o existenci něčeho"být někým přesvědčen o existenci něčeho" != "slyšet o něčem". Mícháš tyhle dost různé význammy schválně? Znám lidi, kteří jsou věřící, přestože je o tom nikdo nepřesvědčil. Navíc, věřící != přesvědčený věřící.
Ono se těžko hledá něco, co najít nechceš.Lepší než podsouvat mi co není pravda by bylo vysvětlit jaks to myslel, no ale jak chceš...
"být někým přesvědčen o existenci něčeho" != "slyšet o něčem". Mícháš tyhle dost různé význammy schválně?Ani ne tak schválně, jako tak, že když jsem to psal, uvažoval jsem nad tím malinko jinak. Nemyslel jsem "násilné vnucení přesvědčení", ale to, že ti někdo třeba vypráví jen tak o tom, jak na nás bůh dohlíží, tobě se ta myšlenka líbí a uvěříš jí. Tedy (ačkoliv se o to možná aktivně nesnažil, jen si chtěl popovídat) tě přesvědčil o dané věci.
Lepší než podsouvat mi co není pravda by bylo vysvětlit jaks to myslel, no ale jak chceš...Považoval jsem to za dost jasné. Zopakuji: Maximálně si ta ovce hraje na sabotující ovci a podle naučeného vzoru si vymyslí jiné božstvo, ať už ho pak nazve jakkoliv. Takže vezmeme to tak, že kraluk je ta ovce. Jenže kraluk nechce, aby byl za ovci označen, tedy si podle vzoru nevysvětlitelné = bůh vymyslí jakože svého boha, který s žádným známým bohem nijak nesouvisí, i když se projevuje možná úplně stejně jako třeba ten katolický bůh, aby mohl argumentovat, že jemu nikdy žádná církev, ani stoupenci jakékoliv jiné víry nic nenabulíkovali. Takhle je to srozumitelné?
Tedy (ačkoliv se o to možná aktivně nesnažil, jen si chtěl popovídat) tě přesvědčil o dané věci.Hm, asi existuje spousta různých stupňů ovlivňování... Pokud někdo někoho 'přesvědčí' o víře v Boha/bohy aniž by mu to nějak hodně cpal nebo ho nějak manipuloval - čili pokud je to vlastní rozhodnutí toho člověka, tak mi označení "ovce" přijde pouze jako hanlivá nálepka bez nějakýho hlubšího významu.
Takhle je to srozumitelné?Srozumitelné to je, ale pravda to není. Zaprvé, celkem mi nezáleží na tom, jestli mě někdo bude nálepkovat - respektive na mylné nálepky se samozřejmě snažím upozornit, ale rozhodně si kvůli tomu nehodlám vytváře nové Bohy/bohy. Jestli mě chceš označit za ovci a nenecháš si to vymluvit, tak prosím, je mi to šumák. Osobně to budu považovat za významově prázdnou nálepku. Haters gonna hate. Zadruhé, co se týče té "podobnosti" Bohů/bohů, kterou naznačuješ - nevim, jestli to je můj Bůh, nebo jestli takový už existuje (a ani to neřešim), každopádně do klasického katolického Boha (svátá trojice nebo jak se to nemá) má dost daleko, mnohem blíž je unitariánskému, nebo případně úplně mimo křesťansví zoroastriánskému. Opravdu by mě zajímalo, jaký smysl vidíš v nálepce "ovce", kterou dáš člověku, který je co do náboženství a víry nezávislý na institucích, hnutích, atd...
čili pokud je to vlastní rozhodnutí toho člověkaLze se na to dívat z jiného pohledu: někomu stačí se jen zmínit a již klusá za stádem, jiného je potřeba postrčit, někoho přímo odvléct. A pak jsou ti, kteří se zblbnout nenechají ani násilím. A z tohoto pohledu nebude asi už vůbec znít divně, že těm nejsnadněji zmanipulovatelným přísluší nálepka "ovce" úplně nejvíc. Opět vycházím z toho, že sám od sebe na žádného boha člověk nepřijde, že je to podmíněno tím, aby tuto informaci někde získal.
rozhodně si kvůli tomu nehodlám vytváře nové Bohy/bohy.Zatím jsem od tebe slyšel jen to, že věříš v boha, ale Bůh to není. Mám pocit, že ses snažil také říct, že tvá víra není závislá na žádné jiné víře, z toho jsem si vyvodil, že sis tím pádem musel vytvořit boha svého. Když mne seznámíš s tím, jakého boha uctíváš, budu se moci vyjadřovat přesněji.
co se týče té "podobnosti" Bohů/bohů, kterou naznačuješ ... do klasického katolického Boha (svátá trojice nebo jak se to nemá) má dost daleko, mnohem blíž je unitariánskému, nebo případně úplně mimo křesťansví zoroastriánskémuZ toho, co píšeš, mi vyplývá, že od sebe jednotlivé bohy dokážeš rozeznat. Prosím, řekni mi, v čem se liší. (ale nepleť do toho prosím žádnou církev, která si vymýšlí nesmyslné podoby boha, trojjedinost a další - nikdo z nich ho nikdy neviděl, ani ho nedokáže definovat, jeho podobu si upravují, jak se jim to hodí, takže jejich žvásty jsou absolutně irelevantní, co se boha týká). Jsem moc rád, že jsem konečně alespoň virtuálně potkal někoho, kdo mi bohy a jejich rozdíly popíše.
A pak jsou ti, kteří se zblbnout nenechají ani násilím.Hm, blbý na týhle úvaze je, že dle tvejch teorií nemůže existovat nezblblý věřící. To je buď předsudek a/nebo nějaká tvoje ideologie. S tím nehodlám polemizovat, protože to nemá smysl.
Zatím jsem od tebe slyšel jen to, že věříš v boha, ale Bůh to není.Wtf? Zmatení definic. Bohem s velkým B označuju monoteistického boha. A "těch" (jejich konceptů) je celá řada, jak v rámci křesťanských náboženství tak i monoteistických obecně.
Mám pocit, že ses snažil také říct, že tvá víra není závislá na žádné jiné víře, z toho jsem si vyvodil, že sis tím pádem musel vytvořit boha svého.No ty seš teda dobrej logik - vždyť to přece vůbec nevyplývá. To, že někdo přejme nějaký koncept Boha/bohů který už kdosi jinej vymyslel ještě neznamená, že se od něj nechá manipulovat nebo že je na něm nějak závislý. To máš jako forkování open-source projektů - když forknu něco (pod GPL nebo BSD), tak mi do teho originální autor taky nemá co kecat, pokud nechci, aby mi do teho kecal.
Prosím, řekni mi, v čem se liší.Hm, tady narážíš na moji lenost
Hm, blbý na týhle úvaze je, že dle tvejch teorií nemůže existovat nezblblý věřící.Připouštím, že to tak je, že to přesně takto vidím.
Bohem s velkým B označuju monoteistického boha. A "těch" (jejich konceptů) je celá řada ... To, že někdo přejme nějaký koncept Boha/bohů který už kdosi jinej vymyslel...Koncept Boha/bohů? Možná bychom si měli něco ujasnit. Už samotný výraz konceptu boha je to, oč jsem žádal, ať do toho nepleteš (ta vsuvka o církvi). Pokud má nějaký bůh nebo bohové být, jsou jakékoliv koncepty mimo mísu. Pokud je jeden bůh, potom v něj věří katolíci, budhisté nebo třeba muslimové. A ať si ho každý popisuje jak chce, pořád je to jeden bůh. Co ty? Věříš v jednoho boha, nebo v mnoho bohů? Jestli věříš v jednoho, musí to být ten samý, v něhož věří katolíci. Pokud věříš v hodně bohů, zase mezi nimi bude muset být i ten katolický, jen máš pocit, že ti chlapci netuší, že není sám, ale je jich víc. Také bych mohl předpokládat, že věříš v jediného boha, který ale není tím, v něhož věří katolíci a muslimové, jenže to už je ze své podstaty kravina, protože pokud je jeden bůh, tak není možné, aby věřili v toho samého a zároveň to ten samý nebyl.
rozdíly mezi Bohy/bohy jsou dost popsány na wikipedii - tam je máš všecky, katolicismus, protestanství, unitariáni, zoroastriani, etcNo a kdo tady plantá bohy dohromady s vírou? Katolicismus je copak bůh? Nebo protestantství je bůh? Promiň, ale na wikipedii mi na můj dotaz neodpovídají ani náhodou. Dokonce tam píšou něco jako že je to bytost, ale slýchám spíš tvrzení, že to bytost není. Nejspíš ten článek psal někdo, kdo se s bohem nikdy nesetkal, takže tam naplácal jen hromadu nepodložených kravin.
Jestli věříš v jednoho, musí to být ten samý, v něhož věří katolíci.Ne nemusí. Existence Boha není objektivní (nezapomínáš, že se bavíme o náboženství?!?) a tudíž důležitá není ani tak ona objektivní existence (která je přinejlepším hypotetická), ale o názory na Boha. Názory na Boha jsou de-facto jádrem náboženství. Takže ano, existují různé koncepty stejného Boha, různé názory na to, jaký je - zkus se s tím vyrovnat. Pokud bychom totiž přijmuli tvou podivnou logiku, tak by například mohl papež říct "Bůh zítra zničí svět" a takoví muslimové nebo zoroastriánci by s tím nemohli nic dělat a museli by tomu začít věřit, protože to přece je "ten samý Bůh". To je zjevná kravina.
existují různé koncepty stejného Boha, různé názory na to, jaký je - zkus se s tím vyrovnattak potom souhlasíš s tím (nebo aspoň teď vycházíš z toho), že je to jen jeden jediný Bůh - jenže pak ovšem musíš věřit v toho například katolického Boha. I když v první větě naopak píšeš, že to tentýž být nemusí. Buď máš nekonzistentní názory, nebo v tom máš zmatek, nebo se jen snažíš zmást mne. Souhlasím s tím, že názory na Boha jsou jádrem náboženství, ale to je mi celkem putna, protože se snažím velkou část diskuze dobrat k tomu, kdo je/co je/jak se projevuje ten vlastně jediný společný Bůh (pokud teď budu ignorovat náboženství, která jich uznávají více) a snažím se ukázat, že jestli v něj věříš, tak věříš v totéž, v co kritizovaní katolíci.
spíš to dokazuje, že náboženství je kravina, když předpokládá, že bůh sice je jeden, ale pokaždé jiný.Nikdo přece nic takovýho nepředpokládá.
Nemluvě o katolické perverznosti...Tak o tý ani mluvit není třeba, o tom žádná.
jenže pak ovšem musíš věřit v toho například katolického Boha.Nemusim. Proč bych musel? Vždyť to je přece kravina, proč bych musel svoji víru měnit podle toho, jak někdo píská? Vždyť je to moje víra, ne jejich. Imho předvádíš begging the question.
protože se snažím velkou část diskuze dobrat k tomu, kdo je/co je/jak se projevuje ten vlastně jediný společný BůhTak k ničemu takovýmu se nedobereš, protože neexistuje jednotný konsenzus ohledně Boha. Zkusim ti to přirovnat: Je to jako konkurenční teorie ve fyzice: Snaží se vysvětlit stejný fenomén, ale každá na to jde jinak. Vzájemně jsou nekompatibilní a v konečném důsledku pouze jediná bude přijata. A stejný je to i s názory na Boha/bohy - mnoho z nich je navzájem nekompatibliních nebo jen do určité části, takže je jasné, že minimálně částečně nebudou v konečném důsedku některé z nich nepravdivé. Rozdíl od fyziky je v tom, že důkaz jen tak mít nebudeme (vzhledem k tomu, že asi ani není možné), takže odtud víra - každý věřící si vybere svoji teorii a té věří. Nikdo nepředpokládá, že by měly pravdu všechny náboženství najednou - to je nesmysl. Předpokládáš to jenom ty. A to jen proto, abys mě mohl hodit do stejného pytle s katolíky - supr, fakt díky
:-/
Nikdo přece nic takovýho nepředpokládá.Takže katolíci, židé i muslimové by souhlasili s tvrzením, že všichni věří ve stejného boha?
Nemusim. Proč bych musel?Protože pokud je jeden bůh, není možné vyznávat jiného, když jiný není.
Vždyť to je přece kravina, proč bych musel svoji víru měnit podle toho, jak někdo píská?Nic takového jsem neřekl. Jednoduchý příklad: Slunečníci vyznávají (jediné) Slunce, ale věří, že je hranaté. Když budu vyznávat totéž Slunce, ale tvrdit, že je kulaté, bude to znamenat, že měním víru, jak kdo píská? To žádný bludný kruh není. Jen se snažím o ujasnění pojmů, protože začínám mít pocit, že jsem jediný, kdo zde rozlišuje mezi bohem a vírou. Proč pořád mícháš boha a víru? Zeptám se tě na boha, a ty reaguješ na víru.
Nikdo nepředpokládá, že by měly pravdu všechny náboženství najednou - to je nesmysl. Předpokládáš to jenom ty.Tak tohle sis velmi špatně vydedukoval, nic takového netvrdím - zakládá se to jen na tvém neustálém zaměňování boha s vírou. Ale předpokládám, že po přečtení předchozího odstavce v této reakci už sis to uvědomil.
Proč pořád mícháš boha a víru? Zeptám se tě na boha, a ty reaguješ na víru.Opravdu ti to nedochází? Když se mě zeptáš na Boha, tak je jasné, že ti odpovím vírou, protože objektivní znalosti o Bohu žádné nemáme. Těžko můžeš po někom chtít objektivní fakta o Bohu. Každej ti vždycky odpoví vírou. Anebo se bude tvářit, že to je objektivní, ale ve skutečnosti to je zas jen víra.
A kolik znáš nemluvňat co se aktivně zajímají o teoretickou fyziku?Samozřejmě žádné. Souvisí to snad spolu nějak?
Ty se považuješ jak vyplývá za složitéhoZ čeho to vyplývá? Když prohlásím, že všechny kružnice jsou oblé, vyplývá z toho pak snad, že elipsy oblé nejsou?
třeba někdy vychladneš a budeš o tom schopný uvažovat bez emocíJsem ateista, takže jsem přesvědčen o tom, že až vychladnu, nebudu uvažovat už vůbec o ničem :P
Považuješ se za složitéhoMyslíš, že když to zopakuješ ještě desetkrát, začne to platit? Já se nepovažuji za žádného - tedy neřeším, jestli jsem jednoduchý, normální, nebo složitý. Prostě nějaký jsem, k něčemu přistupuji jednoduše, k něčemu složitě. Stačí tak?
Studia civilizací, divochů, historie... mluví o něčem jiném.No to by mne zajímalo, kdo a na základě čeho prokázal, že víra vznikla jen tak neuměle přirozeně. Bylo by možné doložit zdroj?
Já jsem dřív než o Bohu jako dítě začala přemýšlet o tom, co je po smrti, co je duše, co se s ní děje, když člověk umře, co se s člověkem děje v bezvědomí atd. a přišlo to tak nějak samo.Jinými slovy - bylo to mimo možnosti tvého chápání (což je přirozené, protože lidské chápání na to nestačí), ale místo toho, aby ses smířila s takovou odpovědí, dosadila sis do odpovědi boha, patrně je takové vysvětlení pro tebe přijatelnější.
Napřed jsme v bráchou po nocích na hřbitově vyvolávali duchy, zkoušeli okultní techniky, uváděli jsme mladšího bratrance do hypnózy, magnetizovali ho.A co duchové, dobrý? Znám hypnózu i autohypnózu z praktických zkušeností, jen mi nějak uniká, proč o ní mluvíš v souvislosti s vírou.
Poznávali jsme, že funguje nějaká vyšší spravedlnost, že lež má krátké nohy a zlé skutky se samy vracejí. Všem a bez výjimky.Ani netušíš, jak šťastný bych byl, kdyby tohle byla pravda. Jenže vidím ve světě kolem sebe, že je to přesně naopak.
Jsem ovečka, podle Vás?Ano.
Kdo mě tedy zovečkoval, pokud ano?To nevím. Někdo, od koho jsi poprvé přijala kladně informaci o údajné existenci boha.
Tak, dals Marcele nálepku, a teď zkus vysvětlit, jaký je význam té nálepky "ovce". Má-li vůbec nějaký.Jsem ovečka, podle Vás?Ano.
Marcelko, také jsi ale ke své víře v boha nedospěla jen tak sama od sebe, ale někde jsi o něm možná slyšela, pak si třeba i něco přečetla.Ach, já toho v životě slyšela a četla. Co mě neoslovilo, šlo druhým uchem ihned ven..
patrně je takové vysvětlení pro tebe přijatelnější.Ano, určitě.
A co duchové, dobrý? Znám hypnózu i autohypnózu z praktických zkušeností, jen mi nějak uniká, proč o ní mluvíš v souvislosti s vírou.Ono vše souvisí se vším. Začíná to vnímáním životní energie, pak třeba nedobrovolným zážitkem s výstupem z těla, kde jsem právě měla tu čest promluvit si s /pravděpodobně/duchy, atd. Já si myslím, že člověk by těžko mohl věřit v Boha, pokud by si nepřipustil existenci duše, žijící věčně, oproti fyzickému tělu. Duchové na hřbitově? Brácha tvrdil, že 2 viděl, já byla strachy tak zkoprnělá, že jsem je slyšela všude
Ach, já toho v životě slyšela a četla. Co mě neoslovilo, šlo druhým uchem ihned ven..Tohle respektuji, ať už je můj názor na převzetí některých informací jakýkoliv. Brojil jsem proti tomu, že se člověk jednoho pěkného dne probudí osvícený tím, že najednou ví, že existuje nějaký bůh, ačkoliv o něm nikdy přetím neslyšel.
Ono vše souvisí se vším.A jak souvisí má propiska s tvým bohem? (nemusíš odpovídat, předpokládám, žes to psala s určitou nadsázkou)
Začíná to vnímáním životní energie, pak třeba nedobrovolným zážitkem s výstupem z těla, kde jsem právě měla tu čest promluvit si s /pravděpodobně/duchy, atd.Marcelko, tyhle tvé pocity beru s nadhledem, či jak to správně formulovat. Osobně jsem s žádnými duchy nemluvil. Zajímavý je pocit oproštění se od těla (nemyslím tím výstup z těla, ale pocit, že žádné tělo nemám - přičemž se mi jednou stalo, že mi v té noze, kterou jsem neměl, škubl nějaký nerv, takže jsem se okamžitě probral a bylo to dost nepříjemné), ale to se dá zajisté vysvětlit fyziologicky, nepotřebuji k tomu žádnou vznášející se duši. Tvé mluvení s duchy - předpokládám stav podobný snění, jelikož stav hypnózy se fázi spánku, kdy se zdají sny, velmi podobá.
Duchové na hřbitově? Brácha tvrdil, že 2 viděl, já byla strachy tak zkoprnělá, že jsem je slyšela všude.Tak tyto duchy zná asi mnoho lidí, i když sám jsem tímto nikdy netrpěl, ovšem medvědy v Tatrách či lišky a bachyně u nás v lese v noci slyším také úplně všude, stačí jen aby se klacík pohnul a už si zpívám po vzoru zajíce "Já se nebójim..." :)
Tvé mluvení s duchy - předpokládám stav podobný snění, jelikož stav hypnózy se fázi spánku, kdy se zdají sny, velmi podobá.Tak už jen malinký dodatek. Bezvědomí je jiný stav než hypnóza. Spánku se to taky nepodobalo, poněvadž jsem sledovala, vznášející se, oproštěna od svého těla, reálný děj v místnosti + komunikovala s dalšími bytostmi, též momentálně nehmotnými
Ale teda vysvětli mi, proč vadí že člověk něco slyšel a uznal to jako odpovídající na jeho hledání. Nebo to nevadí?jelikož jsem nikdy netvrdil, že to vadí. Jestli Franta Motyčka někde slyšel, že děti nosí čáp, tato odpověď ho uspokojila a uznal ji jako odpovídající na jeho hledání, tak mi to vůbec ani v nejmenším nevadí. Vadí mi chování toho, kdo ho k této myšlence přivedl (ať už ho mystifikoval nevědomě, záměrně, či přímo se zlým úmyslem), a tvrdím, že je v tomto případě Franta Motyčka jednoduchý člověk. A když si teď za nošení dětí čápem dosadíš existenci boha, zjistíš, že to je přesně to, co jsem zde tvrdil.
jen v případě, že se rozhodnu jinak než Otula, tak jsem ovceNo jednak jsem nikde netvrdil, že se musí rozhodnout stejně jako já, ale měl by zapojit mozek a nevěřit slepě nepodloženým věcem, a jednak například katolíci sebe sama nazývají ovcemi, jejichž pastýřem je Ježíš - jsou v tomto alespoň sebekritičtí, na rozdíl od jiných věřících.
Co když by ale měl pravdu Dag, že dítě se v jistém věku začne ptát co je po smrti, jak vznikl vesmír...Ony se fakt ptají, věř mi.To ti věřím. Sám jsem se ptal. Ale ani jako 5leté dítě jsem nepřistoupil na takovou ptákovinu, jako že vesmír stvořil Bůh. Natož jako dospělý člověk.
debily, jak se tady v diskusi dějeKdepak jsem použil tento výraz?
Nebo mu říct já si myslim tohle, věda řiká tohle, velmi rozšířený názor je také tohle. Co když se ale rozhodne špatně? Kdo je manipulátor?Malá technická: použít vazbu "já si myslím" versus "velmi rozšířený názor je" mi připadá manipulující, protože alespoň z mého pohledu by se mi zdálo, že větší váhu dáváš tomu "velmi rozšířenému názoru". Pokud bys místo toho použil "já a mnoho lidí" versus "mnozí další si myslí", bylo by to neutrálnější. (Nebo mu přečíst, co je na Wikipedii - to by snad nebylo zaujaté, že jo?) A pokud jde o samotný dotaz, tak pokud se tvůj názor bude shodovat s názorem vědeckým, přičemž tazatel se přikloní k závěru nevědeckému, možno pak říct, že je manipulátorem sám sobě.
Zatím svoji víru a nevíru střídali tak obrok. A to je fajn, člověk se má ptát a hledat.Za "fajn" bych to osobně nepovažoval, odůvodnitelné by to bylo v případě, že by se ob rok objevovaly nové významné poznatky v této problematice, ale pokud se převracejí podle toho, kdo je zrovna ovlivní, za "fajn" to nepovažuji.
o čom sa ,,obrok neobjavujú nové poznatky", musí byť ,,ptákovina."- nic takového jsem totiž nenapsal. Už vůbec ne v tomto spojení. Byla to reakce na to, že děti ob rok mění své přesvědčení - pokud to dělají stále dokola, aniž se změnily podmínky, nepovažuji to za něco, z čeho by měl mít rodič radost.
Podmienky predsa nie súlen vonkajšie , ale aj vnútorné.Dobře, takže řekněme, že si vyberu teorii velkého třesku. Z nějakého vnitřního důvodu se napřesrok rozhodnu, že to nebylo správné rozhodnutí a přikloním se k božímu stvoření světa. Napřesrok z nějakého dalšího vnitřního důvodu přijdu na to, že to také bylo špatné rozhodnutí. A jsme v momentě, kdy jsem měl důvod odvrhnout velký třesk a také jsem měl důvod odvrhnout boží kreativitu. Pakliže jsem člověk zdravý myslí, budu nyní předpokládat jinou teorii vzniku vesmíru, nebo dojdu k tomu, že žádná teorie není důvěryhodná a budu to považovat za otázku, na kterou neznám odpověď. Ale určitě se nebudu vracet k tomu, co jsem měl důvod zavrhnout. Logický důvod se k tomu vrátit bych měl pouze v případě, že se změnily vnější okolnosti a získal jsem informaci o tom, že se mé tehdejší závěry zakládaly na špatných informacích.
ale problém s podstatou súcna bude vždy otázka, na ktorú so všetkou pravdepodobnosťou nedospieme k dostatočne uspokojivej odpovediTo je možné, ale já jsem zdůrazňoval to, že měl nějaký důvod dané přesvědčení opustit. Osobně pokud mám důvod, za kterým si stojím, neodvrhnu ho ani při změně jiných podmínek - například jsem se nechal ukecat na "vyzkoušení" kreditní karty citi bank. Doma jsem si pročetl další informace, zjistil, že mne dealerka do jisté míry podvedla (vynechala ve větách podstatná slůvka, jako třeba z věty "(několik prvních měsíců) budete mít 10% slevu, takže pokud budete kartou platit, poplatek za kartu se vám (po tyto měsíce) několikanásobně vrátí, (ale pak už budete platit jak mourovaný)" vynechala slova, která jsem uzavřel do závorek; takže jsem kartu neaktivoval (dle slov dealerky se smlouva aktivuje právě až ve chvíli, kdy aktivuji kartu). Jenže pak mi přišlo z banky upozornění ohledně karty, takže jsem tam zavolal a dozvěděl se, že ta informace o neaktivaci byla výslovná lež. Takže jsem okamžitě žádal o ukončení smlouvy, protože s neseriózní bankou jednat nebudu. Potom se to táhlo ještě přes telefony, kdy mi najednou zapírali, že jsem tam předtím volal a podobně. Nakonec jsem vyrazil přímo na pobočku a žádost odevzdal osobně. V tu chvíli mi předali po telefonu někoho na vyšším postu, kdo mi najednou dal nabídku, že tu kartu budu mít na rok zdarma, když jsem odmítnul, nabídnul mi ji doživotně zdarma. Odmítnul jsem - můj důvod totiž stále trval: nebudu jednat s bankou, které nedůvěřuji, ani kdyby mi nabídla sebevýhodnější podmínky. Člověk by měl vědět, co chce, a pokud něco z nějakého důvodu udělá, měl by si za tím stát, dokud důvod přetrvává.
Podmienky predsa nie súlen vonkajšie , ale aj vnútorné.Teď jste uhodila hřebík na hlavičku!
Právě tuhle okolnost Otulka poněkud opomíjí. Jako by předpokládal, že člověka ovlivňují jen vjemy zvenčí...No spíš bych to popsal tak, že jsem přesvědčen, že to uvnitř naší mysli se vytváří na základě vnímání vnějších vjemů. Nějaký blíže nespecikovaný dopad mají asi i kódy naší DNA.
na rozdíl od jiných věřících.Zatím jsi nevysvětlil, co znamená tvoje označení "ovce" u těch ostatnách věřících, kteří nejsou nějak 'politicky' a podobně organizováni. Zatím tuhle tvoji nálepku beru jako "nemám je rád, cítím se lepší, chytřejší než oni"
Ale ani jako 5leté dítě jsem nepřistoupil na takovou ptákovinu, jako že vesmír stvořil Bůh. Natož jako dospělý člověk.Mám se vůbec ptát, jestli máš nějaký důvod proto, že je to ptákovina?
Zatím jsi nevysvětlil, co znamená tvoje označení "ovce" u těch ostatnách věřícíchJdou slepě za něčím, co považuji za scestné a nesmyslné.
Mám se vůbec ptát, jestli máš nějaký důvod proto, že je to ptákovina?Především nemám ani nejmenší důvod se domnívat, že to ptákovina není. Ani v nejzapadlejším koutečku mysli mne nehlodá pochybnost, že by to tak snad mohlo být. Ale samozřejmě nemám důvod ani k tomu, abych tvrdil, že je ptákovina přesvědčení, že vesmír vzniknul z vogonských bouchacích kuliček, se kterými si hráli ve školce.
A to má být kdo?Každý, kdo jde za svou vírou v nadpřirozenou bytost.
Jdou slepě za něčímOni někam jdou? Nebo jdou mefatoricky... Zas taková odpověď neodpověď... No ale nic, když končíš tak končíš, já teda taky končim...
Z nexnámých dlůvodů se povžuje za klad neměnit názor, nerevidovat ho. Kdyby byli takto "dokolnalí" všichni, pokrok se zastaví. Ten je v neustálých pochybách, zkoušení jinak, připouštění nemožného...Bylo to myšleno jinak, než jak si to vykládáš. Změnit na něco názor mohu, to je přirozené. Není však přirozené vracet se k názoru, od něhož mne objektivní důvody (předpokládám, že člověk má pro změnu názoru důvod objektivní - s lidmi, kteří mění názory zbůhdarma, se velmi špatně vychází a rozhodně bych jim nedůvěřoval) odvrátily. Jasněji jsem tento postoj vysvětlil v reakci níže.
jen že je to obdobně něco vrozeného.Vždyť tak jsem to i myslel - člověk, kterému nikdy nikdo neřekne o sexu, ani ho nikde neuvidí, dokonce mu ho budou zapírat tvrzením, že děti nosí čáp, stejně přijde na to, jak sex funguje. Ale o víře v boha to rozhodně neplatí - ty si myslíš opak, což je zásadní překážka pro další diskuzi, protože každý vycházíme z jiného základu.
A to jsi dokázal jak? Ach jo...Nepotřebuji to dokazovat, prostě to tvrdím. Je to mé tvrzení, na žádnou neurčitou a nedefinovatelnou literaturu, studie, či historii se neodvolávám. Zároveň respektuji, že ty si myslíš opak, což jsem také napsal, a že z toho důvodu diskuze o daném tématu nemá mezi námi dvěma smysl, protože se z daného důvodu nemůžeme nikdy dohodnout.
A věřící lidé jsou jen zástup oveček, které jim to žerou, dávají jim své peníze, statky, někteří jsou ochotni pro ně i vraždit (bude jim to pak totiž odpuštěno, bojují za "svého" boha).Znám řadu protipříkladů, sebou počínaje. (Ode mě žádná církev neuvidí ani korunu
Jo, pak může být ještě skupina lidí, kteří v nějakého svého boha věří, ale je to jen taková jejich soukromá víra, nepodporují žádnou církev, nikomu to nevnucují. Jenže o těch se asi nebavíme, protože ti se z definice moc neozývají a o své víře nikoho nepřesvědčují.A proč se o nich nebvaíme?
Znám řadu protipříkladů, sebou počínaje.Takže jim nežereš, že existuje bůh? (ta má věta nebyla myšlena tak, že každý věřící jim narve všechen svůj majetek a ještě utíká někoho zavraždit)
A proč se o nich nebvaíme? Nehodí se ti do ideologie?Vynechals slůvko "asi" a přetočil smysl věty. Probírali jsme zde agresivní chování věřících versus ateistů a další různé věci, o nichž se lze bavit jen v případě aktivního prosazování víry, což se těchto lidí netýká. Ze všeho, co jsem na věřících kritizoval, se jich týká pouze jediné, a to když jsem psal, že jsou jednoduší.
Takže jim nežereš, že existuje bůh?A komu?
podľa Terminolog. výkladového slovníka religionistiky J. Komorovského a kol.Deset zdrojů, deset výkladů. Který je ten jediný správný™? Kdyby pánbíčkáři tak strašně neotravovali svět a jen si pospolitě vzývali svá božstva, nikdo by nikdy asi tak neřešil, jak moc nevěřit ještě znamená nevěřit, či je to absolutně, relativně, nebo nějak jinak.
ja tiež nevidím rozdiel medzi zaslepeným náboženským sektárom a fanatickým odporcom myšlienky o existencii nadzmyslového a nadrozumového...A ak už je aj niekto ten absolútny ateista, nech je aspoň tolerantný!Použiju pro příklad zmiňovanou špagetovou obludu. Také nevidíš rozdíl mezi zaslepeným věřícím v to, že třeba hluboko v moři žije špagetová obluda, a člověkem, který si bude stát za tím, že je to kravina? (tedy tvými slovy fanatickým odpůrcem špagetové obludy)
Ale pripúšťam, že empirické fakty sú z hľadiska toho, čo možno veľmi mnohoznačne nazvať Bohom, špagetová obluda žijúca hlboko v mori.Připouštíš, že nikdo nemá žádnou zkušenost s Bohem, ale stejně věříš, že nějaký existuje (ačkoliv se nikdy nijak nikde neprojevil, ani nic nenasvědčuje tomu, že by měl existovat). A co třeba čerti? Když na ně někdo přišel a straší se jimi nevím kolik staletí děti, také mám právo v ně věřit. A pokud mi to někdo bude (fanaticky) vyvracet, bude to od něj špatné.
Agnostik je v podstatě totéž co ateista, pouze se tak označují lidi co nemají dost odvahy říct nahlas, že bozi nejsou.Tak tohle už je dost mimo. Domnívat se, že bozi nejsou, je víra. Nedomnívat se, že bozi jsou, je absence víry, ie ateismus v nejširším slova smyslu.
Když nemáš důvod domnívat se, že máš strašidlo pod postelí, není to tak, že se domníváš, že tam žádné není?Ne, není. Prostě to neřeším.
Nebo snad usínáš s myšlenkou, že možná pod postelí strašidlo máš?V zásadě ano
Minimálně, pokud nejsi blázen, se chováš tak, jako kdyby tam nebylo.To ano, ale to rozhodně neimplikuje, že věřim tomu / domnívám se, že tam není. Prostě dokud se neobjeví důvod existenci teho strašidla řešit, tak ji neřešim.
Prostě se chovejme, jako by nebyli.Neříkej prosím ostatním, jak se mají chovat.
Neřešíš to, tedy předpokládáš, že tam není.Ne, já prostě akorát nepředpokládám, že tam je
Kdybys připouštěl možnost, že by tam mohlo být, nevěřím, že bys to neřešil. Nevěřím, že by sis lehl na postel s vědomím toho, že by pod ní mohlo být potenciálně nebezpečné strašidlo.Nevim, co se ti na tom zdá tak nepochopitelné, mně to přijde jako normální uvažování.
Při srážce s pobožným vypatlancem je ale jedno jestli prohláším, že bohové neexistují nebo že je neřeším. V obou případech mi začne cpát, že se mýlímPři srážce s vyplatlancem je celkem jasný, že ti bude cpát kraviny bez ohledu na to, co řekneš, ať už je pobožnej, nebo ne.
A to si piš, že tohle lidem říkat budu. Některým to pomůže přestat se chovat jak debilové a chodit do kostelů, odevzdávat svůj majetek scientologům nebo se upínat k emigraci na Jupiter.No když myslíš, že jim to pomůže, že je to naopak neutvrdí v jejich víře, tak prosim...
Když počítám ozářenost určité plochy sluncem, předpokládám, že existuje jen jedno.Jistě, já taky. To ale přece ještě neznamená, že věříme, že není možné, aby existovalo ještě nějaké jiné neviditelné nebo puntikaté nebo jánevimjaké...
Pobožný jsou všichni vypatlanci, ateisti jenom někteří.Co myslíš tím "pobožný"? Znamená to, že jsem podle tebe taky vypatlanec?
Při srážce s vyplatlancem je celkem jasný, že ti bude cpát kraviny bez ohledu na to, co řekneš, ať už je pobožnej, nebo ne.+1
Lze to říct. Je ateista.Dejme tomu, že bys s tím psem mohl komunikovat a on by ti rozuměl – zeptáš se ho: „dal bys ruku (tlapku) do ohně za to, že Bůh existuje?“ a pak by ses zeptal „… že Bůh neexistuje?“ A v obou případech bys dostal odpověď „ne“ – protože pes neví o co jde, a tak to nemůže s určitostí říct. Takže vlastně jen záleží, jak položíš tu otázku. P.S. je to jako když se falšují statistiky a průzkumy
hrubé zjednodušeníProsím nebrat jméno Boží nadarmo. Ano, je to tak, sedím teď u počítače a se znepokojením sleduji, jak fanatičtí ateisté na ABC Linuxu zavile popírají moji existenci
Hele, tak se šábnemne, ne, žádný polyteismus se zavádět nebude, to je barbarství. Leda že bych se k vám přidal a byli jsme tři, to by pak šlo.
duchNo, šedých eminencí je všude spousta, mají vliv, ale většinou nechtějí nikde figurovat oficiálně. Tak jestli ti to bude vyhovovat takhle ...
Koukám že problém bůh ano či ne je aktuálnější Gnome ano či ne. .)))Pro tebe je to možná aktuální problém, pro mně osobně to třeba není ani aktuální, ani problém. Jediné problémy, které mě napadají v asociaci na slovo bůh, nejsou ty s bohem, ale ty se silně nábožensky založenými lidmi.
Prohlédneš-li debatu od začátku, uzříš že pro mne to byla záminka si zavtipkovat. Z množství reakcí na nenápadnou zmínku tady a nekonečný seriál kousek vedle (pokud vím, ještě se tam hádají) soudím, že to tady problém je.Prohlédneš-li ostatní debaty, zjistíš, že „problémem“ může být cokoli. Například skutečnou hrozbou lidské osobnosti je, když si utváří náhled na život a svět hlavně podle internetových diskuzí.
Ale tři lidé se do něj pustili a dokonce s nim pro jeho víru (zcela vnitřní víru) odmítali sdílet prostor. Označil jsem je za militantní pitomce a trvám na tom. A asi mi to poznamenalo, od té doby jsem nabroušený ještě víc na agresivní ideology ze všech stran, věr a nevěr...Tak pokud bych bral jen to, co tady píšeš (a jakože musím přiznat, že ti zase tak moc nevěřím), tak bych musel říct, že se naprosto shodneme. Ale osobně si spíš myslím, že se tak trochu topíš ve vlastních problémech. Každý nějaké máme, někdo si s nimi poradí líp nebo hůř, ale obvykle je nějak odrážíme okolí. Přijde mi nesmysl nadávat na ateisty/ateismus, což vůbec není nic institucionalizované, neexistuje žádný společný zákon, kniha, nic, čím by se ateista měl řídit.
Věř či nevěř, bylo to tak.Ta nedůvěra nebyla vůči popisované události, ale vůči tvým reakcím a tvému prezentovanému náhledu na věc.
Tak to by mi zajímalo co prezentuji.ode mě nemůžeš dostat lepší odpověď než:
Tak si to přečti.Zbytek si budeš muset přebrat sám.
že z toho může být tak pochmurná debataA to to začínalo tak nevinně – homosexuálové s windows a nadávkologie
tak prostě nejsouTakže dokud lidi neobjevili, že Země obíhá kolem Slunce, tak neobíhala?
to si nemůžete chvíli od té propagandy odfouknout? :)))
Odfouknul si možná Hospodin, když stvořil svět za šest dnů a sedmého dne si dal šlofíka a chrápal . Této teorii o stvoření světa dnes snad nevěří už ani mnozí křesťané. I ten šmudla v čepičce a s berlou Jan Pavel II. připustil, že něco na té evoluční teorii bude. Zas to tak nežerte, německý ovčáku Dagu, já jsem se jen pozastavil nad tím, jak dneska ještě někdo může věřit starým pověstem židovským, které jsou volným převyprávěním jednoho ferdy Jeronýma (a nebo i různými překlady z hebrejštiny, ale to na tom nic nemění, a o originalitě těch textů lze opravdu pochybovat).
Kde má tedy původ Starý zákon? Vzniknul jen tak sám od sebe? Proč si myslíte, že to nemá kořeny v Mezopotámii a u Sumerů?
PS: Důrazně se ohrazuji proti tomu, že jste mě zařadil do náboženské sekty. Já nemám v žádném řípadě nic společného s žádným bohem ani náboženstvím. Vymyslete si jiné adjektivum, vlčáku
Mně to přijde jako dobrej nápad!
Mě moc ne, ale to asi nemá cenu rozebírat. A kdo stvořil Boha? Ten tu byl už předtím, že. Já na to odpověď znám, bohy si stvořili lidé ve svých myslích a tím jsem si jist.
zařazení zvířat do stvoření v podobě, jakou nabízí Genesis, to nemohu přijmout.
Jo. Třeba to, že Bůh stvořil dobytek. Třeba taková kravička je domestikovaný tur, prásátko v chlívku vzniklo z divokého prasete a i ten váš vlčák se vyvinul z vlka (pravděpodobně). Za tím vidím jednoznačně ruku člověka, a ne ruku boží.
Sekta ateistů je tady na abíčku zdaljka nejmilitantnější a nejnesnášenlivějšíBudete muset slevit i na tom výrazu sekta, ateisté se v žádných sektách nezdružují, to je vynález teistů. Militantní ateista taky nejsem, naopak mám pro náboženství a teologii pochopení a slabost, viz. třeba zde
Navíc to, co dneska čteme jako Starý zákon, je latinský překlad Vulgata ranných kleroušů jako byl sv. Jeroným, který to nejspíš rázně zrevidoval a upravil k obrazu svému.To už nějaký to století neplatí... Jak už naznačil Dag, všechny moderní překlady Starýho Zákona vycházejí z hebrejského originálu (či "originálu", chceš-li
samostatné písmenká a, b, c...g, h, chJojo, kdysi se někdo pořádně ožral a prohlásil dvojici c-h za písmeno a od té doby se to v několika zemích papouškuje dodnes. S počítačema a globalizací postupně znovu přicházíme na to, jaká je to blbost :).
Hláska. Jestli vyslovuješ "ch" jako [c h], neděláš to dobře :)Rozdíl mezi písmenem a hláskou je učivem základní školy.
To je fakt, nadruhou stranu filosofie češtiny je "co hláska, to písmeno"... Ch (a dž pro cizí slova) to trochu kazí... Asi proto bylo 'ch' prohlášeno za písmeno...Tak tak, místo toho, aby se na rovinu přiznalo, že náš jazyk má výslovnost pravidelnou asi tak jako španělština, tak se vymýšlí kdejaký způsob, jak to maskovat.
Ovšem kokot je ... až se ozvou ze Svazu chovatelů... Tak jdu sedět. .)))no hlavně pozor na pornoherecké odbory!
Zpíčený widleTak to je sila
No a právě díky fanatikům, jako jsi ty, hledí na uživatele Linuxu a FOSS hodně "běžných lidí" jako na sektu či fanatickou skupinu, neuznávající nic, než tu svou "pravdu".Lidé, kteří si podle jednoho nebo několika málo udělají jasný úsudek, jsou úplně stejní fanatici a hlupáci, takže bych to neviděl zase tak černě. Akorát se snaží být víc slyšet než ti skuteční „běžní lidé“.
...ako fandovstvo k linuxu a lásky k slobode....No vidis, kurva! On se svobodne jednul screenshot Widli, Ty jsi svobodne napsal, ze je homous. Tak co se roziclujes, kurva? Tim jsi poprel to, co jsi napsal.
Mel by si ses omluvit a zapisek smazat/upravit - jinak si te tady zapamatuji jako netolerantniho asociale...To už bohužel nenapraví.
Ja ťa stále chválim, len ty vyťahuješ veci, keď mi praskli nervy :) Inak má to video niekde aj pokračovanie, myslím či si to niekde viac rozviedol.Mno... já jsem byl rozhodnutý tě s tím prudit, dokud neukážeš kousek sebereflexe :). Jinak zapomenuté věci nevytahuju.
p.s. To, že znám určitý software (který mimochodem používají nejrůznější lidé, rozhodně ne pouze pedofilové) ze mně snad pedofila nedělá, ne?
BTW: jaký má smysl vložit do celý příspěvek, na který reaguješ?Dobře se tím udržuje kontext.
v nedeľu bol zhodou okolnotí na STV film, ktorý je stále aktuálny...( pre niektorých iba prvoplánový dôkaz o tom, že náboženstvo je metla ľudstva)
a nechováme se jako dobytekno ...
Pán Smolík, ,,teta vyprávěla..." tieto historky tiet z druhej ruky mám najradšej.Tie sú naozaj smerodajné pre rozumné rozhodnutia, čo s tým.Pogrom! Zápalné fľaše! Vyhnať!To jsou známé věci, s těma parketama. Stačí se podívat na Chánov. Kdyby jen parkety zmizely...
No soudružko, teď nebudu hodnotit tu fotografii, ta je notoricky známá asi jako ta historka s tetou a parketami od lidového vypravěče a popularizátora ústní lidové slovesnosti pana Šmudlíka, ale pozastavil jsem se nad tím odkazem. Co ten odkaz na stránky Národního odporu, nejste vy nácíčka? :P
nevidím důvod, proč by stejný trest nedostala banda cikánů, která též napadla lidi z rasových důvodů.Tak tady souhlasím, měli by být odsouzeni za rasový motiv jako ti žháři z Vítkova. A taky už bylo i vzneseno obvinění za čin z rasovým podtextem, jestli se nepletu.
ale plně se stavím za to, aby byla rasová otázka posuzována stejně, ať je "útočník" bílý nebo černý...
Absolútny súhlas, rasizmus existuje na oboch stranách- len taká malá pripomienka, že ani policajti nie sú imúnni... a ja vidím strašnú chybu vo výbere ľudí do PZ, mnohí tam idú len za finančnými výhodami, nemajú na to nijaké, ani intelektové, ani morálne predpoklady. Svedčia o tom aféry, ktoré odhaľujú, že príslušníci polície sú poprepletaní s podsvetím a že zneužívajú svoju právomoc. Toto zaobchádzanie malo tragické následky, a tak sa ukázal vrchol ľadovca.
U nás komunitné centrum v ghete vedie rómsky ,,podnikateľ" a úžerník, ktorý úzko spolupracuje s niektorými miestnymi ,,politikmi." Napr. pred voľbami v prospech jedného kandidáta na primátora rozdával voličom v ghete po 5 eur za prísľub voličského hlasu.
není problém s těmi místními, ale s těmi co tam byli přesídleni
Áno, tak je to všade... naviac, majú problémy aj medzi sebou, úplne to rozbilo miestne rómske komunity( napr. ak ešte niekde aj donedávna fungoval inštitút vajdu, v miestach s novými prisťahovalcami je komunite definitívny koniec a o pozíciu vajdu už nikto nemá ani záujem- namiesto vajdov ich prípadne ,,vedú" miestni úžerníci a vyčúranci). Napr. k nám do tohto regiónu, kde už aj tak bola vysoká koncentrácia Rómov sťahujú hromadne neplatičov napr. z Luníka IX.Tam sa zdevastované paneláky aj asanujú( tak sa Košice pomaly zbavujú svojho problému na úkor ešte postihnutejších oblastí...). Niektoré obce sa bránia svojsky- starostovia odkúpia domy po starých ľuďoch, aby ich majitelia nepredali cudzím Rómom.A niekde naopak- starosta vezme bakšiš, najbližšia ,,metropola", ktorá potrebuje postrčiť Cigánov, investuje do opravy starej opustenej ubytovne v obci toho starostu a postrčí do ,,sociálnych bytov" takto vzniknutých svojich neplatičov. ,,Neriešiteľný problém" s Rómami sa len postrčí o kus ďalej - tam, kde sa stane ešte neriešiteľnejším.
A najednou když se chce pár set lidí projít kolem obydlí kde tato chátra bydlí...
už bylo i vzneseno obvinění za čin z rasovým podtextem, jestli se nepletuUvidíme, jestli bude odpovídající poměr ve výši trestů.
a najprv by ste sa , Marcela, mali presvedčiť, než ma obviníte z nejakého zamlčovania..tu by ste našli nejaké odpovede, či je ten Váš úsudok správny
Pán Smolík, ,,teta vyprávěla..." tieto historky tiet z druhej ruky mám najradšej.Proč to nepřijmout, když je to fakt? Pomůže tato "korektnost" nějak romské problematice? Já o tom tedy pochybuji.
ktokoľvek pozná akýkoľvek problém zblízka, nesprostredkovane a aj sa oň dlhodobo a hlbšie zaujíma, presne vie, o čom hovorímAno, s tím naprosto souhlasím. Nejméně zprostředkovaný pohled mají lidé, kteří bydlí v blízkosti Romů. Ti mají možnost denodenně poznávat romské zvyky a chování, pěkně na vlastní kůži.
to je naozaj len ďalšie administratívne opatrenie na tzv. riešenie ,,problémov chudoby"... resp. na ,,inklúziu soc. vylúčených"... ktorý idiot vymyslel zmapovať rómske ghetá a osady a zverejniť tie mapy... a tú ,,pomoc" chudobným a neprispôsobivým si viem v praxi živo predstaviť a inak si myslím toto: ,,bez roboty a dobre si žijú aj banky, táto smotanka slovenskej ekonomiky je odvádzaná do zahraničia v pohode, nikomu to nevadí, romovia sa tím číslam nikdy nevyrovnajú - „Zisk UniCredit Bank sa strojnásobil. Tatrabanka viac ako zdvojnásobila polročný zisk. Zisk Sporiteľne stúpol o 60%. Zisk VÚB stúpol o vyše polovicu.“ Toto sú titulky spravodajských článkov z minulého týždňa. V priemere zvýšilo 29 bánk na Slovensku svoj polročný zisk o 50% oproti I. polroku 2010 na 431,4 mil. €. Pričom predbiehajú výsledky svojich západoeurópskych matiek. Banky ich, pochopiteľne, tvoria z peňazí našich ľudí. Už menej pochopiteľné je, prečo majú zisky tak masívne odchádzať zo Slovenska. ... "
napísal niekto do diskusie http://www.sme.sk/c/6002972/ako-vyzeraju-mapy-chudoby.html
ktorý idiot vymyslel zmapovať rómske ghetá a osady a zverejniť tie mapy.Mapuje se všelicos, proč ne i romská ghetta. Nějaké tabu?
Povedali Cigáni: ,,Bude občanská válka...,"Kdo seje vítr sklízí bouři.
no, práve som dopísala jeden článok, inšpirovaný vašimi mapami, nechcem sa opakovať, v závere sú odkazy- je tam vyjadrenie Lipšica( nášho terajšieho min. vnútra), z čias, keď bol poslancom, to je zhruba názor, s kt. je zhrnutím aj mojich, rozhodne nemožno redpokladať, že si obyvatelia osád pomôžu sami len zo strachu z represií a hladu, kto to tvrdí, nevie, o čom hovorí, ak bude u vás nekontrolovateľne postupovať vysťahovávanie ,,neitegrovaných" do určitých lokalít, postupne z nich vznikne podobný problém, takže tomu by sa malo zabrániť, kým je čas
práve som natrafila na jeden článok od L.R. , zdá sa , že tá generácia, ktorej hlasy k nám napriek rušičkám prichádzali zo Slobodnej Európy nemá sklon podliehať novým ideologickým tlakom http://www.rozhlas.cz/cro6/komentare/_zprava/937701, na rozdiel od mnohých domácich odchovancov ponormalizačného režimu a ich potomkov
tým ,,amen" si skončil prehliadku ?
Tiskni
Sdílej: